Know99判決書

搜尋結果：蔡易霖

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3528號上訴人即被告陳慶男選任辯護人陳孝賢律師蘇奕全律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第301號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告陳慶男（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19頁至第21頁、第53頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告無與本案相關之前科紀錄，並非主謀，係應同案被告賴緯勳之要求陪同前往交易電線，事先未參與計畫，到場後也未有實際行搶及傷害被害人林章發（下稱被害人）之行為，更無任何犯罪利得，犯罪情節實屬輕微，犯後也已依被害人之要求前往廟宇發誓悔改。又被告無手足，父親早逝，母親積欠鉅額款項，需賴被告支應，倘被告入監，將使母親生活陷入困境，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第330條第2項、第1 項成年人與少年犯結夥三人以上強盜未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　被告於行為時為年滿18歲之成年人，與行為時為14歲以上未滿18歲之少年顏○祐、吳○彥共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告已著手實施結夥三人以上強盜之犯行，然因客觀上未生強盜之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告著手成年人與少年犯結夥三人以上強盜之犯行雖屬未遂，但考量其本案欲強盜之金額高達新臺幣（下同）400萬元，係因被害人奮力掙扎逃脫始未得逞，犯罪情節非微，衡其前開犯行之動機、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項規定減輕其刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：　⒈原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第2項規定先加後減其刑後，審酌被告為成年人，夥同亦已成年之賴緯勳、通訊軟體TELEGRAM上暱稱「關羽」之人及14歲以上未滿18歲之少年顏○祐、吳○彥，以原判決事實欄所示方式下手實施強暴行為，客觀上已至使被害人不能抗拒，擬劫取被害人400 萬元款項未得逞等犯罪情節與所生危害程度，及被告犯後一再自白犯情，態度尚佳，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年8月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　⒉又被害人雖於原審審理時陳稱：如果被告肯悔改，去行天宮向關聖帝君發誓悔改，就請法官從輕量刑等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號卷第92頁），且經被告於本院提出至行天宮向關聖帝君發誓悔改之影片光碟在卷（見本院卷第67頁），惟縱使被告確有依被害人之要求表示悔改，考量刑法第330條第1項所定法定刑為「7年以上有期徒刑」，原審在被告符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑、刑法第25條第2項減輕其刑規定之情形下，僅於最低刑度有期徒刑3年6月增加2月，量處有期徒刑3年 8月，量處之刑度仍屬妥適，尚無據此撤銷原判決宣告刑之必要。　㈤按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解字第2918號意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，固有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第29頁至第31頁），惟本院既認原審宣告有期徒刑3年8月並無違法或不當如前述，即與刑法第74條第1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。　㈥綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3528-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3491號上訴人即被告呂秉宸上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第343號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。呂秉宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 11白色行動電話（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。事實一、呂秉宸於民國112年7月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小智」、「晴天幣商」、「小峻」等人所屬詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分業經原審為不另為不受理之諭知，不在本案上訴範圍，詳後述）。該詐欺集團成員於112年6月24日某時許，以社群網站臉書暱稱「小峻」對傅啓榮（起訴書誤載為「傅啟榮」）佯稱：可使用「嶄薪時刻」投資網站獲利云云，致傅啓榮陷於錯誤，於000 年0月0日下午3時許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店內，交付現金新臺幣（下同）5萬元予「小峻」所指派自稱「邱一宸」之詐欺集團成員（無證據證明呂秉宸有參與此部分犯罪）。嗣「小峻」要求傅啓榮再交付5萬元，傅啓榮始察覺受騙，報警處理，並配合警方與「小峻」相約於同年7 月2日晚間9時20分許，在上址全家便利商店交付款項，呂秉宸經「小智」通知後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之犯意，依「小智」之指示，於同日晚間9時40分許，前往上址全家便利商店收取款項，旋遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞，並扣得其所有與詐欺集團成員聯繫用之IPhone 11白色行動電話（IME I：000000000000000號）1支，而查悉上情。二、案經傅啓榮訴由新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、審理範圍：依上訴人即被告呂秉宸（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院審理時所陳，係就原判決有罪部分不服提起上訴（見本院卷第31頁、第85頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項之規定，僅就原判決有罪部分進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第86頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見新北地檢署112年度偵字第49555號卷〈下稱偵字卷〉第80頁反面、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第343號卷〈下稱審金訴卷〉第90頁、第91頁、本院卷第88頁），核與證人即告訴人傅啓榮（下稱告訴人）之證述大致相符（見偵字卷第 11頁至第12頁反面、第64頁），復有蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、委任託管協議、刑案照片、告訴人提供之對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字卷第15頁至第17頁、第22 頁至第32頁、第65頁至第79頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。　㈢起訴書就被告所犯法條誤載為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，惟業經檢察官於原審準備程序時更正為刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪（見審金訴卷第84頁），復經本院就洗錢防制法部分為新舊法比較，適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪之規定如上述，附此敘明。　㈣被告就其所為上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕部分： ⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及歷次審判中均自白如前述，然並未自動繳交其犯罪所得，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規定。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖亦有相同之減刑規定（本案基於法律一體、不得割裂適用原則，應適用修正後之洗錢防制法規定，業如前述），然被告就本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併予敘明。三、撤銷改判之理由：㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，即有未洽。　⒉被告自承其加入本案詐欺集團2個月之報酬為每月5萬元至7萬元等語（見偵字卷第80頁反面，詳後述），原審未就其犯罪所得部分宣告沒收或追徵，亦有未當。　　⒊綜此，被告以其有供出上游柯業昌，且有與告訴人和解之意願提起上訴，請求從輕量刑，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反著手為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，幸為告訴人發覺有異，報警當場逮捕而未遂，所為自屬非是，考量其雖已坦認犯行，但迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。　㈢被告固供稱其有供出上游柯業昌，柯業昌在另案被高雄市刑大查獲等語（見本院卷第31頁、第84頁、第85頁），但蘆洲分局業以113年7月11日新北警蘆刑字第1134399181號函覆「經查本分局無查獲有關柯業昌涉犯刑案之紀錄」等語在卷（見本院卷第77頁），已難認被告確有於本案提供上游為警查獲之情形。況柯業昌有因被告之供述而於另案為高雄市刑大查獲一節縱使為真，亦非法定減刑事由，僅屬犯後態度之一環，而本院既已在刑法第339條之4第1項第2款所定法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，依刑法第25條第2項規定減輕其刑之情形下，僅量處有期徒刑之最低刑度即有期徒刑6月，自難再以被告此部分供述酌定更輕之刑。至被告另表示其有與告訴人和解之意願部分（見本院卷第31頁），因被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人和解或取得諒解如前述，亦無從執以動搖本院上開量刑之基礎。㈣沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，上開修正之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別定有明文。另犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項亦有明文。　⒉犯罪所得部分：　　　依被告自承其報酬係按月計算，每月5萬元至7萬元不等，做了2個月，應該當過幾十次車手等語（見偵字卷第80頁反面），可知本案被告所為犯行雖屬未遂，其仍因加入本案詐欺集團而獲有報酬，是在卷內無其他事證可佐證之情形下，依罪疑有利於被告之原則，以每月5萬元計算，認被告加入本案詐欺集團2個月之犯罪所得為10萬元。又此犯罪所得既係按月計算，無從區分何者係因本案犯行所獲取，何者係取自其他違法行為，是其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、詐欺犯罪防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊扣案IPHONE 11白色行動電話（IMEI：000000000000000號）1 支（見偵字卷第17頁、本院卷第47頁），業經被告供承係其所有與對方聯絡之工作機等語（見審金訴卷第93頁），堪認係被告所有供犯罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 ⒋扣案IPHONE 12藍色行動電話1支（IMEI：000000000000000號）1支、摻有第三級毒品卡西酮之咖啡包1包（見偵字卷第17 頁、本院卷第47頁），雖均係被告所有（見偵字卷第50頁、審金訴卷第93頁），但卷內並無事證可證明與被告所為本案犯行有關，即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3491-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號上訴人即被告邱裕宸選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顧定軒律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於邱裕宸之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，邱裕宸處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、依上訴人即被告邱裕宸（下稱被告）於刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由一狀所載及本院訊問時所陳，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第33頁、第53頁至第61頁、第88 頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第160頁、第1 73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，被告先前係因酒醉記憶不清才會否認犯行，現已知所悔悟，請考量被告實際持有槍彈期間短暫，並無造成槍彈流通或其他危害等情狀，予以從輕量刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪，為想像競合犯，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（見本院卷第160頁、第213頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約30歲之成年人，正值青壯，且曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄（未構成累犯，見本院卷第109頁至第111頁），應有相當智識程度及社會經驗可知悉不得無故持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，卻仍逕為本案犯行，且其所持有之手槍數量3枝，子彈50顆，數量非微，顯對社會治安具有相當程度之危害，所為實屬非是，惟念其犯後終能坦認犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郗婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-161-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴雨霖選任辯護人王紹安律師被告賴豐洋選任辯護人李庚道律師陳志峯律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文賴雨霖、賴豐洋均自民國一百十三年十月十八日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10 年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10 年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查：㈠上訴人即被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）、被告賴豐洋（下合稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官諭知自民國112年8 月18日起限制出境、出海6月，嗣檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定均自民國113年2月18日起延長限制出境、出海8月在案，桃園地院並於113年7月14 日以112年度訴字第1288號判決判處被告賴雨霖有罪、諭知被告賴豐洋無罪。檢察官就被告賴豐洋無罪部分、被告賴雨霖就其有罪部分分別提起上訴，由本院以113年度上訴字第4 535號案件受理中，有桃園地檢署檢察官限制出境、出海通知書、桃園地院112年度訴字第1288號裁定及判決、113年2 月5日桃院增刑騰112訴1288字第1130055113號、第11300551 14號函在卷可稽。　㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並予被告2人及渠等辯護人陳述意見之機會後，認被告賴雨霖、賴豐洋雖就渠等被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌均否認犯行，且被告賴豐洋經桃園地院判決無罪，然依卷附事證，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。觀諸被告2人於本案發生前，短時間內有頻繁入出境之紀錄（見桃園地檢署112年度偵字第28418號卷二第17頁、第19 頁），另酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，若未持續限制被告2人出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行。是併參本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及渠等居住與遷徙自由權受限制之程度，再考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告2 人於第二審審理中，仍有依刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段規定，予以繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告2人均自113年10月18日起延長限制出境、出海8 月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4535-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第765號原告朱東輝訴訟代理人黃曼瑤律師複代理人陳慶瑞律師被告黃富裕上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示之窗戶A之乙部分(面積0.57平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。二、訴訟費用(除減縮外)由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣3萬7,734元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告具狀撤回被告陳佑餘、陳士裕、陳志源、楊昕容、游沐橙、吳青峯、陳怡如、呂聰為、沈碧鳳、翁碧玲、翁碧娟、余沈美華、丁振男、王紹宇、吳鎮道、林培文、吳欣蓉、謝金蕊、陳柏翰、洪錫鑫、偶文琦、余寶貝、吳碧珊、林漢良、高秀秀、高啓倫、蔡易霖、黃正德、陳國財、黃威凱、吳芳洲等31人，上開被告收受送達後10日內未提出異議，視為同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。　　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告起訴聲明：(一)被告等應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上之冷氣、支架、遮雨棚及鐵窗(實際位置及面積待土地複丈成果圖繪製後補正)拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣經內政部國土測繪中心勘查現場測量後，原告更正聲明為：( 一)被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示之窗戶A之乙部分(面積0.57平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人之一(其上建物門牌號碼為新莊區後港一路193號)。而被告為坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○○路000號5樓之1之房屋所有權人，被告未經系爭土地所有權人同意即將鐵窗安裝於被告之房屋外牆上，其中如附圖所示之窗戶A之乙部分(面積0.57平方公尺 )無權占用系爭土地上方，而有侵害原告對於土地所有權及其上空之行使。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第773條前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示之窗戶A 之乙部分(面積0.57平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、本院之判斷：一、按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、第773 條規定：「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」、第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參。　　二、原告主張其為系爭土地之所有權人之一，被告為坐落新北市 ○○區○○段000地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○○路000號5 樓之1之房屋所有權人，被告未經系爭土地所有權人同意即將鐵窗安裝於被告之房屋外牆上，其中如附圖所示之窗戶A 之乙部分(面積0.57平方公尺)無權占用系爭土地上方，而有侵害原告對於土地所有權及其上空之行使等情，業據原告提出新北市○○區○○段000地號土地謄本暨所有權狀影本、地籍圖查詢資料、Google地圖街景服務照片、被告占用照片、被告所有之新北市○○區○○段000○號建物登記第一類謄本等為證 (見本院112年度重調字第13號卷第39至41、163、165至183 頁、本院卷第325頁)，並經本院囑託內政部國土測繪中心測量屬實，有該中心113年3月1日第0000000000號鑑定圖在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。三、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條、第773條前段之規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示之窗戶A之乙部分(面積0.57平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-07

PCDV-112-訴-765-20241007-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第947號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳品志上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第890號），本院裁定如下：主文陳品志假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳品志前因違反毒品危害防制條例案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國11 3年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 40741號函暨所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301740740號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲保-947-20241004-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第931號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡良恩上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第885號），本院裁定如下：主文簡良恩假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人簡良恩前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 44741號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301744740號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲保-931-20241004-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第942號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃雅伶上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第898號），本院裁定如下：主文黃雅伶假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃雅伶前因詐欺案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 44721號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301744720號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲保-942-20241004-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第936號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許耀駿上列受刑人因違反洗錢防制法案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年執聲付字第880號），本院裁定如下：主文許耀駿假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人許耀駿前因違反洗錢防制法案件，經判刑及執行如聲請書附件所載，嗣經法務部於民國113年9月 30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第113017 59041號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301759040號）及本院被告前案紀錄表，認檢察官之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲保-936-20241004-1