Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12572號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告蔡孟勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣166,136元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之8.16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣166,136元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年6月21日向原告借款新臺幣（下同）220,000元，約定自111年6月21日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年7月12日後竟未依約清償本息，尚欠166,136元未清償，另應給付自113年7月13日起至清償日止按年息8.16%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12572-20250212-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12447號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李侑如被告張允豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣155,537元，及自民國113年8月13日起至民國113年9月13日止，按週年利率百分之11.14計算之利息，並自民國113年9月14日起至民國114年6月13日止，按週年利率百分之13.368計算之利息，暨自民國114年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之11.14計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣155,537元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用借款約定書第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年7月13日透過網路銀行分別向原告借款新臺幣（下同）200,000元，貸款期間7年，並約定利率依原告個人金融放款產品指標利率加9.43%機動計息。如遲延還本付息時，按原借款利率1.2被計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間利息。詎被告自11 3年8月13日起未依約繳款，尚欠本金155,537元，及按前述約定利率計算之利息未清償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書與約定書、往來明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　1,770元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12447-20250212-1

返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號原告即反訴被告沈子馨兼訴訟代理人劉賜恕被告即反訴原告張滿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　　理由要領一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29 ,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54 ,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月3 0日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500 元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11 -26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6 月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088 元外，餘均無理由等語，資為抗辯。四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。　　 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。 2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。　　 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41 ,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書（本訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元計算書（反訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元由反訴原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4497-20250212-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5029號原告盧冠華陳青秀被告陳莞蓁上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第265號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張兩造係住在臺北市萬華區東園街同一棟公寓之鄰居。被告竟於民國112年12月25日18時許，未經原告同意，以拍攝停水情形為由，強行進入原告之住處內，經原告要求離開，被告均不予理會，仍滯留原告之住處約1分鐘，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）50 ,000元及法定遲延利息等語。被告則以因原告向被告表示家中水量較小，被告想知悉原告家中水量情形，以利向水電工說明，一時失慮，且被告進入原告住處僅約1分鐘，時間短暫，是原告因被告不法行為所受損失應屬輕微等語，資為抗辯。二、經查： (一)被告前開侵入原告住宅之犯行，經檢察官提起公訴後，因被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院以被告所為係犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度審簡字第1733號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13-16頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項　　前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告侵入原告居住之住宅，妨害原告居住之安寧，並侵害其隱私，揆諸前揭說明，其行為已使原告產生心理上之不安，而受有精神上痛苦，是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。爰審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。是原告請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日（本院113年度審簡附民字第265號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5029-20250212-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12560號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林震煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,994元，及其中新臺幣35,663元自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣210,994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）210,994元未清償，其中本金35,663元、利息175,331 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告210,994元，及其中35, 663元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告210,994元，及其中35,663元自起訴狀到院之日即113 年12月12日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　2,320元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12560-20250212-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4967號原告廖文凱被告陳泓鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年2月10日某日時許，將自己所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資料提供予詐欺集團鄧亦修，而該詐欺集團由LINE暱稱「X」之人，於113年2 月10日晚間8時許以通訊軟體向原告佯稱欲以新臺幣（下同）10,000元出售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲裝備「+13武爾坎」等語，致原告陷於錯誤，於113年2月10日轉帳10,000 元至本案帳戶中等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14674號不起訴處分書在卷可稽。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4967-20250212-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11115號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧周煥庭被告邱梅芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用（卡號00 00000000000000），嗣被告於民國112年8月11日以系爭信用卡於網路進行Apple Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第 9條約定，於112年8月10日18時15分19秒發送綁定OTP驗證碼致被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定Appl e Pay，隨即購買商品，共消費新臺幣（下同）107,765元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月10日18時許因誤信詐騙集團提供之釣魚網站支付ETC 費用，遭詐騙集團盜刷72筆共128,497元，經被告向原告客服中心反映，原告將上開款項列為爭議款，其中2筆因原告曾以簡訊通知被告，因被告忙碌未及時閱讀，為縮小爭議範圍，嗣被告自願放棄此部分爭議款項並自行承擔，然而其餘 107,765元係以密集、短時間內刷卡70筆購買高鐵車票，顯然異常，且被告反映後原告承辦人員立即做出遭盜刷之判斷，建議停卡並報警，但原告竟拒絕止付，實難謂盡善良管理人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月10日以系爭信用卡綁定Apple Pay交易等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年7月與112年8月信用卡對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙簡訊誤以為通行費未繳納而點入連結網址http://tw.twertc.clu b，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為Apple Pay之支付工具，並於112年8月11日當日遭連續盜刷70筆高鐵車票共107,765 元，被告於當日發現即通知原告停卡並報警等情，有信用卡消費明細對帳單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理案件證明單在卷可稽（卷第15-33、61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。而系爭信用卡綁定Apple Pay 交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，是被告於發現遭冒用後立即向原告掛失停用系爭信用卡，依系爭信用卡約定條款第17條第6項約定，且本件被告並無該條項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失應由原告玉山銀行承擔。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告107,765元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11115-20250212-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12460號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超陳羅中被告張文政上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,661元，及其中新臺幣100,893元自民國101年12月4日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19 .71計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣107,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國100年6月13日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息19.71%計算之循環信用利息。詎被告至101年12 月3日止積欠新臺幣（下同）107,661元及遲延利息未清償，其中本金100,893元、已計利息6,768元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　3,310元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12460-20250212-1