Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第348號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃榆涵上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第1673號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即檢察官於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第348號卷【下稱簡上卷】第273頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告黃榆涵所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如本判決附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後飾詞狡辯，且未與告訴人林郁德達成和解，犯後態度實屬不佳，告訴人表示其因本案失去工作，沒有收入，且憂鬱症加劇，對告訴人造成之損害非輕，量刑顯有過輕，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，量處有期徒刑5月以上等語（見簡上卷第7、293至294頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第19條、第41條第1項之非公務機關非法處理個人資料罪，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法處理個人資料罪處斷，據以論罪科刑；於量刑部分則審酌個人資料、電磁紀錄係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以處理之情形，不得非法處理他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻無正當理由且未經告訴人同意，編輯、刪除告訴人之個人資料及電磁紀錄，足生損害於告訴人之利益，所為實屬不當，復考量被告否認犯行猶設詞飾卸之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當之情形，自應予以維持。　㈢檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然關於被告犯後否認犯行之犯後態度，業經原審列入考量，又民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告尚未賠償告訴人，遽認為應再加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴意旨所指，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1673號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃榆涵選任辯護人　邱柏誠律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41129號），本院判決如下：　　主　文黃榆涵犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、證據能力部分　　本件辯護人具狀爭執告訴人林郁德於警詢及偵查中指訴之證據能力（本院卷第113頁），其中告訴人於警詢之證述為傳聞證據，認無證據能力；另就告訴人於檢察官偵查中之證詞部分，被告黃榆涵或辯護人並未舉證告訴人於偵訊時之證詞有何「顯有不可信」之情況以實其說，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，自有證據能力，附此敘明。二、本案犯罪事實及證據及不採被告辯解之理由，除證據部分刪除「告訴人於警詢之指訴」，並補充「頑皮工坊有限公司函覆資料」，以及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告黃榆涵於警詢及偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄一所載時間，登入告訴人之「呼叫小黃APP」，並點擊進入告訴人所使用之「呼叫小黃APP」帳號內，惟矢口否認涉有何妨害電腦使用、違反個人資料保護法等犯行，並辯稱：我點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，有滑掉一些東西，但是是什麼東西我並不清楚，因為告訴人之前借我一支紅米手機使用，且告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，之後因為我換使用三星A53手機，所以之前在紅米手機內的資料，變轉移到我新換的三星A53手機，裡面原有的呼叫小黃APP就全部移轉過去，不用再輸入帳號、密碼便可登入告訴人的「呼叫小黃 APP」帳號，我使用三星A53手機時，不小心點擊進入告訴人的「呼叫小黃APP」帳號，並沒有使用該帳號，我只是要滑掉，沒有編輯資料的動作云云（警卷第3頁、第9頁、偵卷第 70頁）；另辯護人亦於本院審理中具狀為被告之利益辯護略以：①被告與告訴人於事發當時仍為情侶，非無可能係由告訴人，或由被告得告訴人同意後，在被告後來使用之三星A5 3手機上，登入告訴人之電子郵件信箱（即ellis.lin.94@gm ail.com，下稱系爭信箱），而系爭信箱又為告訴人之「呼叫小黃APP」所綁定之帳號，因此被告即可藉由已登入系爭信箱之狀態，自動再行登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，因此被告即無庸再次輸入任何帳號、密碼，即可直接點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」操作頁面，因此被告並無輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；②依告訴人與「呼叫小黃APP」開發商（即頑皮工坊有限公司）之對話紀錄，可知若確係被告未經告訴人同意，輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號，告訴人理應立即收到被告以其他電子設備登入其「呼叫小黃APP」帳號，然而本件被告卻係另向「呼叫小黃APP」之開發商，查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況，由此告訴人之客觀舉措可知，被告並非以輸入帳號、密碼之方式，登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；③況且，縱認被告確有登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，並修改內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒及刪除搭乘紀錄之行為，然告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內之乘客搭乘紀錄等，是否為告訴人的個資？云云（此有卷附刑事答辯狀1份在卷可按，本院卷第107至 118頁），然查：　㈠紅米手機透過Smart Switch移轉「呼叫小黃APP」至三星A53 手機，並不會同步移轉登錄資料，亦即仍須於三星A53手機上輸入相關帳號、密碼之事實，有台灣三星電子股份有限公司113年1月22日2024LC-0001號函1份明確在卷（偵卷第137 頁），既若是，則本件縱如被告所辯係告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，則被告事後因更換手機，而透過Smart Switch自紅米手機移轉「呼叫小黃APP」至三星A53手機，仍須輸入相關帳號、密碼方得登入告訴人之「呼叫小黃APP」無疑；另辯護人所辯事發當時因告訴人與被告仍為情侶，非無可能係由告訴人自行操作三星A53手機而登入「呼叫小黃APP」，或被告經告訴人同意後操作該三星A53手機，將告訴人之系爭信箱登入於被告之三星A53手機當中乙節，雖均非事實上不可能，惟此未據告訴人坦認，又未見被告或辯護人舉證以實其說，則辯護人此部分以臆測之詞置辯，礙難採憑。至辯護人固又辯稱倘被告係輸入告訴人系爭信箱之帳號密碼而登入系爭信箱，再進而登入「呼叫小黃APP」，則告訴人應會收到被告之登入紀錄，自無須向呼叫小黃查詢其系統異常或登入狀況等情，則辯護人以告訴人事後曾向「呼叫小黃APP」之開發商（即頑皮工坊有限公司），查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況之客觀舉措，以此推論被告並非輸入密碼登入系爭信箱後進而登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號乙節，核此僅係個人臆測之詞，要難採信。從而，本件被告於如附件犯罪事實欄一所示時間，未經告訴人同意，在其所有之三星手機(型號：A53，序號不詳)之「呼叫小黃APP」，輸入告訴人之帳號、密碼而登入該APP後，擅自修改告訴人於該APP之內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒、刪除搭乘紀錄之事實，堪以認定。　㈡又按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，告訴人於「呼叫小黃APP」內之相關載客紀錄等，核屬告訴人於擔任計程車司機期間之社會活動，並得以直接或間接方式辨識為告訴人之資料，自屬個人資料保護法第 2條第1款所規範之個人資料無訛；且依告訴人於偵查中之供詞（偵卷第49頁背面），可知被告前揭舉措，已導致告訴人之「呼叫小黃APP」無法正常使用、接收不到乘客訊息、使原已將告訴人加入最愛駕駛名單之資料刪除，顯係出於損害告訴人之隱私、乘客資料之目的所為，使告訴人乘客訊息受損，其主觀上具備意圖損害告訴人之利益至明，並已事實上侵害告訴人之個人資料自主權，足生損害於告訴人無訛。　㈢綜上所述，本件被告及辯護人前開所辯，尚嫌無據，顯不足為有利於被告之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至辯護人雖具狀聲請調查相關證據並請求改依通常程序審判（本院卷第113頁以下），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。加以，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451 條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理，或如辯護人之聲請調查證據之必要，附此敘明。四、核本件被告所為，係犯係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第19條、第41條第1 項之非公務機關非法處理個人資料罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法處理個人資料罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料、電磁紀錄係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以處理之情形，不得非法處理他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻無正當理由且未經告訴人同意，編輯、刪除告訴人之個人資料及電磁紀錄，足生損害於告訴人之利益，所為實屬不當。復考量被告否認犯行猶設詞飾卸之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第359條》無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0 萬元以下罰金。《個人資料保護法第19條》非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41129號　　被　　　告　黃榆涵　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　邱柏誠律師上被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃榆涵與林郁德前為男女朋友關係，林郁德為呼叫小黃派遣計程車司機。詎黃榆涵於渠2人分手後，竟意圖損害林郁德之利益，基於非法蒐集、處理他人個人資料及無故取得、刪除、變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之犯意，於民國 112年5月5日19時13分許，未經林郁德同意，透過其所有之三星手機(型號：A53，序號不詳)下載呼叫小黃APP，輸入林郁德之帳號、密碼而登入該APP後，擅自修改林郁德於該APP 之內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒、刪除搭乘紀錄，足生損害於林郁德。二、案經林郁德訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榆涵矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人於11 1年7月間讓我使用他紅米NOTE 8T手機，後來於111年9月時，我用Smart Switch APP把整個紅米手機資料轉移到我新換的三星A53手機，裡面原有的呼叫小黃APP就全部移轉過去，不用再輸入帳號、密碼，且因為該APP會自動跳出通知，我只有滑掉，沒有編輯云云。然查，上開犯罪事實，業經告訴人林郁德於警詢及偵訊時指訴甚詳，復有頑皮工坊有限公司 (即呼叫小黃APP之開發者)與告訴人間、被告與告訴人間之L INE對話紀錄、警方調閱資料、台固媒體股份有限公司函覆資料、頑皮工坊有限公司與警方間之電子郵件資料、被告所持有之三星手機照片在卷可證；且紅米手機透過Smart Swit ch移轉呼叫小黃APP至三星A53手機，並不會同步移轉登錄資料，仍須於三星A53手機上輸入相關帳號、密碼乙情，復經台灣三星電子股份有限公司函文說明甚詳。足認被告所辯，無非卸責之詞，不足為採。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第41條之非法蒐集、處理他人個人資料等罪嫌。被告所犯上開各罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集、處理他人個人資料罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告擅自傳送要報復告訴人之簡訊至告訴人新申辦之門號0901×××882(詳卷)，亦構成刑法第359條及個人資料保護法第41條等罪乙節。惟查，被告固於112年2 月17日22時07分許，持用其門號0932×××295號傳送傳訊予告訴人之事實，有台灣大哥大資料查詢、中華電信資料查詢及上述告訴人門號之雙向通聯記錄附卷可佐。然參酌本件並無證據證明被告係以何方式得知告訴人上述門號，且無上開時間被告登入呼叫小黃APP及簡訊內容之相關佐證，被告傳送之簡訊亦僅有2則，要難僅憑告訴人之片面指訴，即認被告係透過入侵上開APP之不法方式取得上開個資，或有何非法蒐集處理個人資料之犯意及犯行，是此部分應認罪嫌不足。惟縱認此部分成立犯罪，因與上開聲請簡易判決部分，有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-12-04

KSDM-113-簡上-348-20241204-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第243號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李茂傳現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李茂傳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李茂傳前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年、1年9月確定，並於民國107年11月6日入監執行，茲因受刑人業已於113年11 月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度訴緝字第13號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-03

KSDM-113-聲保-243-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊健偉住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文楊健偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊健偉前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑4年4月、10月確定，並於民國110年10月12日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月 29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度訴字第481號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-03

KSDM-113-聲保-238-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第239號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人耿佑愷上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文耿佑愷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人耿佑愷前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年6月確定，並於民國111 年8月17日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度訴字第179號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-03

KSDM-113-聲保-239-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第236號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱偉慶住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文朱偉慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人朱偉慶前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑2年、7年8月、7年2月確定，並於民國101年11月12日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（102年度審易字第294號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-03

KSDM-113-聲保-236-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人宋仁瑞上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文宋仁瑞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人宋仁瑞前因毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑19年8月確定，並於民國9 8年7月30日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（99年度審易字第3198號，聲請書誤載為98年度審簡字第6407號，予以更正），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-03

KSDM-113-聲保-235-20241203-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第233號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人薛炳南上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文薛炳南假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人薛炳南前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑10月、16年1月確定，並於民國104年7月6日入監執行，茲因受刑人業已於113年11 月29日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（105年度訴字第916號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-03

KSDM-113-聲保-233-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禹叡選任辯護人曾國華律師(法扶) 被告廖文志選任辯護人張耀聰律師(法扶) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33207號、112年度偵字第24535號），本院判決如下：　　主　文陳禹叡販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。廖文志無罪。　　事　實一、陳禹叡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月3日0時7分許，由許宸繽以通訊軟體LINE與陳禹叡聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與陳禹叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰面，許宸繽於同日0時59分許，以無摺存款之方式，匯款新臺幣（下同）1 萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至陳禹叡指定之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000000000號帳戶內( 帳戶所有人為廖文榮)，陳禹叡至毒品上游「大哥」位於高雄市○鎮區○○街000巷00號居處取得重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包後將之交付予許宸繽。　㈡於同年4月3日16時17分許，由許宸繽以LINE與陳禹叡聯繫購毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄市前鎮區后平路 150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽將4000元交付予陳禹叡，陳禹叡交付第二級甲基安非他命1公克予許宸繽，再於同日22時21分後不久，在址設於高雄市○○區○○○街00號、38號（與武營路交岔路口）統一超商來家門市，許宸繽將餘款4000元交付予陳禹叡，陳禹叡則交付第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，嗣因許宸繽秤重發現重量不足，遂於翌日0時13分後不久，陳禹叡至高雄市○○區○○○路00號全家便利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基安非他命予許宸繽。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳禹叡及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷一第90頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳禹叡於偵查、本院審理中均坦承不諱（見警一卷第7-12頁；偵一卷第69-71頁；本院卷一第8 7頁、本院卷二第198頁），核與證人許宸繽於偵查、本院審理時之證述大致相符(見警一卷第16-20頁；警二卷第40-42 頁；偵一卷第31-41、153-154頁；本院卷一第267-283頁)，並有被告陳禹叡與許宸繽之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款之匯款明細截圖、廖文榮之中信帳號000-000000000000號帳戶交易明細等在卷可稽（見警一卷第27-73頁；警二卷第9頁），足認被告陳禹叡前開任意性自白確與事實相符。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告陳禹叡確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，被告陳禹叡於本院審理時雖稱：這2次販賣毒品沒有獲得好處等語，然參以被告陳禹叡於偵查時曾供稱：我有欠大哥錢，我介紹客人可以抵債，111年4月3日凌晨那次原本大哥一錢安非他命賣8000元，我多開成1萬元，中間多的2000元作為我還給大哥的錢等語(見警一卷第7-9、12頁、偵一卷第71頁)，又被告陳禹叡於警詢時稱僅認識購毒者許宸繽約1、2個月，是透過其他朋友介紹認識的等語(見警一卷第5頁)，可認被告陳禹叡與購毒者許宸繽彼此互不相熟，衡情難認被告陳禹叡有何甘冒重罪風險而轉讓毒品予許宸繽之可能性，是被告陳禹叡可由其中獲取利益，而有從中牟利之意圖及事實，應屬合理認定，自足以認定被告陳禹叡就事實欄一、㈠㈡所為毒品交易，主觀上存有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳禹叡上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳禹叡如事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳禹叡販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳禹叡就本案所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　⒈犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告陳禹叡於警詢時雖供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為同案被告廖文志。又嗣後警方依據被告陳禹叡之指證，查獲同案被告廖文志販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，而移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將之起訴等節，有高雄市政府警察局三民第一分局113年6月25日高市警三一分偵字第11372006400號函、高雄市政府警察局三民第一分局偵査隊113年6月24日職務報告、臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第33207號、112年度偵字第24535號起訴書在卷為憑（見本院卷一第5-8、323-325頁），惟同案被告廖文志經本院審理後為無罪之諭知（詳後述），自難認被告陳禹叡就本案販賣毒品之犯行有供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯之事實，要無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告陳禹叡對前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告陳禹叡正值青壯，具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告陳禹叡仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是依本案被告陳禹叡犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告陳禹叡依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　　㈢本院審酌被告陳禹叡為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告陳禹叡犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告陳禹叡交易之毒品金額；暨被告陳禹叡於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第199頁）及被告陳禹叡有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之施用毒品犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（ 5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告陳禹叡所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告陳禹叡行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告陳禹叡前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告陳禹叡之應執行刑如主文所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告廖文志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年4月3日0時7分許，由同案被告陳禹叡以通訊軟體LINE 與許宸繽聯繫購毒事宜，於同日0時26分後不久，許宸繽與同案被告陳禹叡約於高雄市○鎮區○○街000號全家便利商店碰面，再一同至被告廖文志當時位於高雄市○鎮區○○街000巷00 號居處，由被告廖文志交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，許宸繽於同日0時59分許，以無摺存款之方式，匯款1萬元（含購毒金額8000元及欠款2000元）至被告廖文志指定之中信帳號000000000000號帳戶內。　㈡於同年4月3日16時17分許，由同案被告陳禹叡以LINE與許宸繽聯繫，雙方購毒事宜，於同日18時37分許後不久，在高雄市前鎮區后平路150巷與天倫街交岔路口之停車場，許宸繽將4000元交付予被告廖文志，被告廖文志交付第二級甲基安非他命1公克予許宸繽，再於同日22時21分後不久，在址設於高雄市○○區○○○街00號、38號（與武營路交岔路口）統一超商來家門市，許宸繽將餘款4000元交付予被告廖文志，被告廖文志則交付第二級毒品甲基安非他命1包予許宸繽，嗣因許宸繽秤重發現重量不足，遂於翌日0時13分後不久，同案被告陳禹叡與被告廖文志一同至高雄市○○區○○○路00號全家便利商店旁之東金公園，交付剩餘重量之第二級毒品甲基安非他命予許宸繽。因認被告廖文志涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　三、公訴意旨認被告廖文志涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以同案被告陳禹叡之證述、同案被告陳禹叡與許宸繽於LI NE之對話紀錄截圖、許宸繽無卡存款之匯款明細截圖、廖文榮上開中信帳戶交易明細、GOOGLE地圖列印資料為其主要論據。訊據被告廖文志固坦承中信帳號000000000000號帳戶為其使用帳戶，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：陳禹叡有傳過孫子晴的身分證件照片給我，他們應該有一定的熟識度，而且我當時有在賣打火機，我也有孫子晴的出貨單，假如我真的有在賣安非他命，那我帳戶裡面應該會有兩筆1萬元的入帳，況且我也從來沒有賣給陳禹叡3C產品，陳禹叡所述不實在等語，其辯護人並以：被告廖文志不認識許宸繽，並未販賣毒品予許宸繽，同案被告陳禹叡雖指認被告廖文志共同販賣毒品，但其證述前後矛盾，不可採信，11 1年4月3日匯入中信帳號000000000000號帳戶之1萬元係孫子晴向被告廖文志訂購黑金剛防風打火機之貨款，可能是孫子晴要求同案被告陳禹叡、許宸繽代為匯款等語為其辯護。經查：　㈠同案被告陳禹叡於警詢時證稱：事實欄一、㈠這次我先從大哥工作室走到全家便利商店跟許宸繽碰面，當時大哥也開車在旁邊等我，因為全家便利商店沒有中國信託的ATM，許宸繽就騎車載我到7-11便利商店用ATM匯款，我用LINE傳給他大哥的帳號，請他匯1萬元過去，大哥收到錢後，就叫我過去工作室，許宸繽就騎車載我一起過去，我們一起進去大哥的工作室，大哥就拿安非他命給他，許宸繽當場試用安非他命後，就跟大哥拿了一錢重的安非他命，大哥是跟我說1錢安非他命賣8000元，因為我要賺錢還大哥，我經過大哥同意，就跟許宸繽開價1萬元，中間的2000元就當作我還給大哥的錢，事實欄一、㈡這次許宸繽先在7-11便利商店匯4000元給大哥，當時我坐在大哥車上，大哥確認有收到錢後，就載我到停車場，我傳訊息叫許宸繽過來，許宸繽坐到大哥車上副駕駛座試用安非他命後，就拿了1公克的安非他命，當天晚上9點多，許宸繽再匯4000元給大哥，當時我在大哥旁邊，大哥確認有收到錢後，我就去和許宸繽碰面，大哥坐在車上觀察我和許宸繽的狀況，確認沒問題後，我和許宸繽就各自騎車去大哥的工作室，許宸繽一樣先試用安非他命，就跟大哥拿了一包安非他命，後來許宸繽說大哥給的重量不足，大哥就載著我去東金公園，許宸繽帶著我和大哥走到涼亭，拿出磅秤確認大哥拿來的安非他命重量，並試用安非他命後，我們就各自離開。我所說的大哥就是廖文志，這2次都是由許宸繽和廖文志親自接觸完成交易等語(見警一卷第8-12頁；警二卷第32-33頁)；於偵查時證稱：許宸繽都要試用、秤重，許宸繽都是用玻璃球試用安非他命，毒品都是大哥直接拿給許宸繽，事實欄一、㈠許宸繽買1錢安非他命8000元，另外2000元是許宸繽欠大哥的錢等語(見偵一卷第69、148頁) ；於本院審理時證稱：許宸繽自己出8000元，我拿2000元給許宸繽，由許宸繽一起匯1萬元給廖文志，我這2000元也是順便跟廖文志買毒品的錢，我也有拿到這2000元的毒品，因為我跟廖文志比較熟，許宸繽說我去跟廖文志拿毒品會比較便宜，所以想要透過我的關係拿便宜的，我才幫他們聯絡，後來許宸繽說他的毒品重量不夠，我就把我這2000元的毒品拿東金公園給許宸繽，是廖文志帶我去的，廖文志說回去會再補給我，(後改稱)2000元是我要還廖文志的錢，但許宸繽買的8000元毒品有分一些給我，我後來去東金公園有把廖文志給我的那一份毒品再拿給許宸繽，另111年4月3日下午6時 37分，我是在旁邊便利商店，許宸繽和廖文志在車上試用，同日晚上10時21分，我幫他們聯絡，帶他到大哥的倉庫，他們自己進去，我不知道他們還有再交易等語(見本院卷一第2 32、239、242-245、248-249、255-258、263-265頁)，同案被告陳禹叡雖於警詢、偵查及本院審理時均稱販賣予許宸繽之毒品均係由被告廖文志交付，然就事實欄一、㈠許宸繽購買8000元毒品，卻匯款1萬元予被告廖文志，其中差額2000 元究為何款項，歷次證述不同，且就在東金公園交付毒品之時序、交付毒品之原因、毒品之來源等亦均證述不一致，已有可疑。　㈡參以證人許宸繽於警詢時證稱：事實欄一、㈠我匯款到陳禹叡指定帳戶後，陳禹叡要我跟他一起去找陳禹叡的上手拿毒品，我知道陳禹叡稱呼上手「哥」，我拒絕跟他一起前往，就在另一間便利商店等他，事實欄一、㈠㈡我都沒有跟「大哥」碰到面，我都是和陳禹叡接洽的，除了1萬元那次是用匯款的之外，我都是拿現金給陳禹叡等語(見警二卷第40-41頁) ；於偵查時證稱：我和陳禹叡交易時，沒有和大哥碰面，我拿毒品從來不試貨等語(見偵一卷第153-154頁)；於本院審理時證稱：我一直以來交易都只對陳禹叡，毒品也是陳禹叡交給我的，我沒有見過廖文志，我不認識廖文志，東金公園那次我有看到是陳禹叡自己騎摩托車過來的，我有轉帳給陳禹叡，也有拿現金給陳禹叡，我怕被抓到，從來不會試用毒品，我都是東西拿了就離開，我跟陳禹叡碰面的地點就是東金公園和便利商店，沒有去過工作室或屋內，陳禹叡有說過要帶我去找大哥，那時我和他分別騎車過去，我在遠處有看到他和一個人在門口講話，我只看到背影，但應該不是廖文志，我就騎車離開到別的地方等陳禹叡等語(見本院卷一第2 67-269、271-276、297-282頁)，可見證人許宸繽於警詢、偵查及本院審理時均證稱並未與同案被告陳禹叡之毒品上游碰面，亦未見過被告廖文志，且購買毒品時並無試用毒品之行為，上開情節與同案被告陳禹叡之證述均不相符，自無從以此作為同案被告陳禹叡證述之補強。　　㈢又觀諸同案被告陳禹叡與許宸繽之LINE對話紀錄，雖可見同案被告陳禹叡提及「東西是我大哥的」、「我已經給大哥了、「帶你去找大哥」、「大哥有多補給你他剛剛有說」等語 (見偵一卷第124、133、137頁)，惟此至多僅得認定同案被告陳禹叡之毒品來源為「大哥」，仍無法以此逕認「大哥」即為被告廖文志，自難遽為被告廖文志不利之認定。　　㈣至被告廖文志使用中信帳號000000000000號帳戶，雖於之111 年4月3日確有匯入一筆1萬元之款項，然參諸被告廖文志所提之商品報價單(訂購單)，記載之客戶名稱為孫子晴，報價日期為111年3月25日，已支付訂金6200元，餘款1萬元於4月 3日前匯款，匯款帳號為中信帳號000000000000號帳戶等情( 見偵一卷第165、175頁)，其上記載之時間、金額，與中信帳號000000000000號帳戶於111年4月3日匯入一筆1萬元乙情，可以勾稽，復參以同案被告陳禹叡於本院審理時證稱：( 問：廖文志和許宸繽認識嗎？)因為孫子晴的關係，他們之前就認識了，(問：廖文志和許宸繽有鬧不合嗎？)我都是聽孫子晴講的，(問：你跟孫子晴熟嗎？)還好等語(見本院卷一第240頁)；證人許宸繽於本院審理時證稱：我認識孫子晴，之前有向孫子晴買過安非他命，我是在孫子晴那邊認識陳禹叡的，有一次我跟孫子晴買毒品時，陳禹叡在場，他用交友軟體敲我，跟我說有需要的話他可以幫我拿等語(見本院卷一第270、275頁)，可見同案被告陳禹叡與孫子晴間確有交情，亦無法排除孫子晴透過同案被告陳禹叡給付被告廖文志款項之可能性，是被告廖文志辯稱該款項係孫子晴向其訂購黑金剛防風打火機之貨款等語，尚屬可能，自無從以此作為被告廖文志不利之認定。　　㈤是以，本院自難以同案被告陳禹叡單一且有瑕疵之證述，即認被告廖文志有與同案被告陳禹叡共同販賣毒品之情事，仍應有其他確切之證據，方足以補強同案被告陳禹叡之證述，而卷內既查無其他補強證據足認被告廖文志有為販賣第二級毒品之構成要件行為，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告廖文志有利之推認。四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告廖文志有販賣第二級毒品之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴-62-20241128-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第118號上訴人即被告王凱永上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11 3年度金簡字第272號中華民國113年4月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、證據能力方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟　　法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項定有明文。經查，上訴人即被告王凱永、檢察官就本判決　　所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（　　見簡上卷第84頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。二、被告上訴意旨略以：呂明全因罹患肝病無法工作賺錢，得知被告請他人代為操作虛擬貨幣有賺錢，也想有被動收入，呂明全同意將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交給被告代為辦理，但因呂明全金融信用條件不佳無法辦理，嗣後被告看到LINE暱稱「洪志賢」貼出只要提供銀行提款卡給電商測試通過，5天就可收取租用費用新臺幣(下同)4萬元，被告將此訊息告知呂明全，呂明全同意被告將其臺灣銀行提款卡交給「洪志賢」，被告係因友情、同情心代為跑腿，被告所有行為均經過呂明全同意等語。　　三、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤　　，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定　　，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。另補充如下：參以被告前於107、109年間均曾因提供自己金融帳戶予他人等情，分別經臺灣屏東地方法院 107年度易字第1379號判決幫助詐欺取財罪，處拘役59日，並經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第105號判決上訴駁回確定；經臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度金上訴字第67號判決幫助洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，被告歷經上開案件偵審過程，自當瞭解不得將金融帳戶提供予不具信賴基礎之人使用，以免有犯罪集團向他人詐騙款項，並以該帳戶作為取款工具之情事發生，是以，被告對於前述社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，且多使用人頭帳戶作為取款工具等節自然知之甚明，被告仍將呂明全之臺灣銀行帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交予他人，足認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛，至於被告何以為該行為，則屬被告之動機，與故意之成立與否乃屬二事，且被告有無獲得呂明全同意而交付其臺灣銀行帳戶資料，亦無礙於前開幫助詐欺、幫助洗錢犯行是否成立之認定。四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告　　之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以　　契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切　　情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾　　使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法　　第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫　　用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權　　自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上　　字第7033號、72年台上字第6696號裁判意旨參照）。五、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告任意提供前開帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人3人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人3人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐編、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人3人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，可見原審已就被告之行為及刑法第57條各款情形予以審酌，尚無任何違法或罪刑顯不相當之處，本院自應尊重。從而，被告上訴意旨指摘原判決有前述不當情形云云，為無理由，應予駁回。六、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈠本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈡經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈢綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-118-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月14日11 3年度簡字第1092號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41014號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育德犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳育德於民國112年7月11日6時2分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，見陳昱勳將自行車1輛（價值約新臺幣【下同】 5000元）停放在該處人行道且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後做為代步工具使用。嗣陳昱勳發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告陳育德無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於113年10月2 8日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押紀錄表等附卷可稽（見本院113年度簡上字第286號卷【下稱簡上卷】第105至107 、111、149至155頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 12年度偵字第41014號卷【下稱偵卷】第2至3頁），核與證人即被害人陳昱勳於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17 至19、21至22頁），並有監視器影像截圖（見偵卷第35至37 頁）、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第39頁）、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25 至31頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第228號、第366號判決判處有期徒刑11月、10月確定，經本院以107年度審交易字第403號、第 505號、第676號判決判處有期徒刑1年4月、1年、7月確定，上開各罪嗣經本院以107年度聲字第2951號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年7月9日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出本院107年度聲字第2951號裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為據（見偵卷第45至67、71 至76頁），復經公訴檢察官於本院審理中提出高雄地檢署執行揮書電子檔紀錄為證（見簡上卷第11至12頁），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後2日即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難　　；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為5000元；兼衡被告之素行；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之自行車1輛為其犯罪所得，惟已合法發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡上-286-20241127-1