Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第291號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何以雯選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第319號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28557號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告何以雯無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：監視錄影紀錄顯示肇事前告訴人機車（B車）在被告機車（A車）右前方甚近，被告應清楚看到告訴人B車靠被告A車很近，兩者並未保持安全間隔，被告供稱沒有看到告訴人機車，可證被告未注意車前狀況。兩車靠近時，一般人會想辦法拉開彼此距離以策安全，不論往左行駛或煞車拉開距離都可避免事故發生，被告當時並非不能採取必要安全措施，卻未即時採取安全措施以避免發生碰撞，顯有過失。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書也認為被告機車仍需有注意告訴人機車動態，保持適當安全距離與左右間隔之義務，認被告有未充分注意車前狀況之責任。原審僅以被告始終緊鄰民族路雙黃實線分向限制線直行，認定是告訴人持續向左偏行，擠壓被告之行車空間。被告發現告訴人機車靠很近之時即應採取安全措施，並非在告訴人突然打方向燈要左轉才採取安全措施，錯失避免兩車碰撞之最佳時機；況且，由告訴人機車開始偏移至兩車發生碰撞，過程約1.4秒，一般駕駛人反應時間為1.25秒，可知被告完全可以即時煞車。只要被告即時剎車，即使未完全煞停，也可以降低事故傷害，被告根本未煞車，甚至未採取任何反應，顯然有過失。所謂信賴原則，應以自身並未違規為前提；縱使本身無違規情狀，若他人違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生事故，即不得以信賴他方定能遵守交通規則而免除自己之責任。三、被告A車與告訴人B車碰撞前，緊鄰道路雙黃實線分向限制線直行，告訴人B車向左偏行擠壓被告A車，被告並無再向左避讓空間，告訴人未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，自B車開始偏移至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4 秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避，被告無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免事故發生，就此猝不及防之客觀上危險，實無預見告訴人所稱一般駕駛人反應時間為1.25秒之後1.4秒的碰撞事故而加以迴避之可能。依據信賴原則，事故之發生不能歸責於被告，已經原審詳細論述。告訴人不斷陳稱：被告應該往左行駛、被告應該煞車、被告應該拉開兩者距離，全然將告訴人自己貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線分向限制線左轉的過失，全部推責於被告。原判決已經審認自B車開始偏移到Ａ前方，至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避此種B車突如其來於車前的狀況。告訴人僅憑己意主張，請求檢察官上訴，並無更積極有力事證，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交簡上字第319號上　訴　人即被告　何以雯　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　莊巧玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年7月 26日所為之110年度壢交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第28557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。何以雯無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何以雯於民國000年0月00 日下午2時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載女兒賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經民族路與中華路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適其同車道右側有告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐妤○並行而來，告訴人洪錦雀亦未注意及此而向左偏移，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，被告因此受有右下肢多處挫擦傷等傷害；賴蘊○因此受有左小指及右大腿挫擦傷等傷害；告訴人洪錦雀因此受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折等傷害；告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人洪錦雀、徐妤○之指訴、證人賴蘊○之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器檔案光碟及翻拍照片、刑案照片、駕籍與車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警員職務報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月20日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人洪錦雀是突然出現，我已經煞車且速度非常慢等語；辯護人為其辯護稱：㈠告訴人洪錦雀違反交通規則，竟欲跨越雙黃線違規左轉，且未讓被告所騎乘之直行車先行，導致被告直行煞車不及，兩車進而發生碰撞，被告實無法事先預見告訴人欲違規跨越雙黃線之行為發生，對於告訴人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；㈡因告訴人於案發時驟然左偏，被告並無足夠時間可以採取煞車反應以避免本案車禍事故之發生，其對於車禍之結果既屬不可避免，應認客觀上不能歸責，不能以過失犯罪責相繩；㈢檢察官所提出監視器錄影畫面之長度及廣度均不足以確切得知兩車於案發前之行駛動態及前後相對位置，雖由監視器畫面看似兩車並行，實則被告所騎乘之機車本為前車，無法控制後方之告訴人洪錦雀機車是否保持兩車間隔，亦無從注意車前狀況，即使兩車因被告緊急煞減速而短暫並行，亦不可歸責於被告等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口前，適有同向右側之告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）搭載告訴人徐妤○向左偏駛，二車隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人洪錦雀因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人洪錦雀、徐妤○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之指訴、證人賴蘊○於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人洪錦雀之傷勢照片在卷可稽，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告騎乘A車雖與告訴人洪錦雀所騎乘之B車發生碰撞，告訴人洪錦雀、徐妤○並分別受有前揭傷害，但尚難因此認定被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而有違反注意義務之過失，茲說明如下：　　　⒈本案車禍事故之發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知告訴人洪錦雀原先騎乘B車行駛在被告所騎A車之右前方，後逐漸往左偏貼近被告所騎之A車，與A車並行，並顯示左後方向燈，被告A車則顯示煞車燈，隨後兩車人車倒地等情，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院壢交簡卷第60、61、 67至72頁），參以告訴人洪錦雀於檢察事務官詢問時陳稱：我打方向燈準備左轉，我看後面已經沒有車，我就慢慢靠向左邊準備要左轉，結果就遭被告從後面騎車撞上來等語（他卷第11頁），被告於警詢時供稱：對方當時在我的右方，我們差不多是平行狀態，後來對方突然打方向燈要左轉，我才反應不及與對方發生碰撞等語（偵卷第10頁），再佐以現場監視器錄影畫面擷圖所示（本院交簡上卷第159至179頁），被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，告訴人洪錦雀 B車則行駛於被告A車右前方甚近處，逐漸向左偏駛，並在左偏過程中亮起煞車燈及左後方向燈、與被告A車緊貼並行，隨後兩車在民族路之雙黃實線上發生碰撞。足見告訴人洪錦雀騎乘B車尚未行至民族路與中華路之交岔路口中心處前，即向左偏行貼近其左方之被告A車，欲跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，未及發現被告騎乘A車在其左側，因而發生本案車禍事故。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94 條第3項前段、第102條第1項第5款分別定有明文。告訴人洪錦雀騎車上路，自應注意遵守前開規定，其未注意與左側之被告A車並行之間隔，貿然向左轉偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，以致發生本案車禍事故，顯係本案車禍事故之肇事原因，此經本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（偵卷第139至142頁；本院壢交簡卷第79至82頁），足證告訴人洪錦雀前揭騎車行為確有過失，且為本案車禍事故之主因。　　　⒉聲請簡易判決處刑處意旨雖認被告有未注意兩車並行間隔之過失，然依前揭所述，被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，而在被告右側之告訴人洪錦雀B車反而是持續向左偏行，擠壓被告之行車空間，尚難認被告有何違反兩車並行間隔之注意義務。　　　⒊聲請簡易判決處刑意旨另認被告有未注意車前狀況之過失，惟關於被告機車在見到告訴人洪錦雀B車開始左偏之際，有無足夠反應時間而能及時煞停一節，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論經歸納如下：①A、B車從出現畫面至兩車發生碰撞之時間非常短暫，B車雖有顯示左側方向燈，然因無法確切得知B車係於何時開始顯示，且無影像資料佐證較早之前兩車行駛動向，故以B車一出現畫面之時間點為B車開始左偏之時間（即畫面時間14：00：56，總分格第561格）；②由「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒（時間計算：【總分格第575格－第561格】×0.1 ＝1.4）；③全部停車時間＝反應認知危險時間＋車輛煞車停止所需之時間。反應認知危險時間，以一般駕駛人反應時間為1.25秒。車輛煞車停止所需之時間，以A車開始煞車時之車速27.61至34.42公里/小時為基礎，另考量減速加速度為7.35m/s²，計算結果為1.04秒至1.3秒。全部停車時間為2.29至2.55秒；④「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒之情形下，對A車全部停車所需時間約2.29至2.55秒而言，A車駕駛並沒有足夠時間可以採取煞車反應，避免本件事故之發生（本院交簡上卷第143至147頁），足認被告發現告訴人洪錦雀B車開始左偏時，並無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免本案車禍事故之發生。衡諸常情，被告騎乘機車在民族路上直行，實難預測其右側之告訴人洪錦雀機車欲跨越雙黃實線左轉彎，而逐漸向左偏行、貼近；被告固有煞車減速之舉動，然以當時兩車距離甚近，告訴人洪錦雀復持續向左偏駛靠近被告之機車，實難苛求被告能在1.4秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事。則被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。　　　⒋按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人洪錦雀係未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉，迄至被告發現告訴人開始向左偏行時，雙方距離已不足使被告煞車閃避而發生交通事故一節，業據本院認定如前，而同向其他車輛未駛至交岔路口中央處即驟然跨越分向限制線左轉，對於一般駕駛人而言，當屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。尤以被告當時行車動態，緊鄰分線限制線直行，因告訴人洪錦雀機車持續向左偏行，嚴重擠壓被告之行車空間，被告除煞車閃避外，僅能跨越分向限制線始可避免碰撞，然如此豈非強令被告違反交通規則，置自身於遭對向車輛撞擊之險境，顯不合理。從而，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人2人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。　　　⒌至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖另稱：被告未注意車前狀況，同為肇事原因或肇事次因等語，然上開鑑定報告書、覆議意見書，並未審酌被告於見告訴人洪錦雀騎車開始左偏之際，並未有足夠之反應時間及時煞停，即遽認被告同為本案車禍事故之肇事原因或肇事次因，自難遽採。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書另稱：考量到兩車出現畫面時，兩車原先行駛動態已呈現B車右前、A車左後之行駛動態，表示A車仍需有注意B車動態，且保持適當安全距離與左右間隔之義務，故本中心認A車駕駛仍有未充分注意車前狀況之責任等語，惟告訴人洪錦雀係先開始向左偏駛，始陸續顯示煞車燈及左後方向燈，此觀現場監視器錄影畫面即明（本院交簡上卷第159至173頁），並非於其向左偏駛之初，即顯示左後方向燈以示警其他用路人，尚難認案發時騎乘機車在告訴人洪錦雀左後方之被告得以預先判斷告訴人洪錦雀之行車動態，況告訴人洪錦雀前揭違規騎車情節，對被告而言，乃猝不及防之反常情事，依據信賴原則，本案車禍事故之發生，當難歸責於被告，是上開行車事故鑑定報告書認被告有未注意車前狀況之過失，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。　　　　㈢被告雖聲請傳喚證人賴蘊○，用以證明告訴人洪錦雀機車從被告右後方突然衝到前方，導致被告煞車不及。然本院綜合全案卷證，已足以認定本案車禍事故肇事責任主因歸屬於告訴人洪錦雀，被告則無肇事責任，業經詳細說明如前，是待證事實已臻明確，應無傳喚證人賴蘊○之必要，故被告此部分調查證據之聲請欠缺必要性，應予駁回。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未察，認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-10-31

TPHM-113-交上易-291-20241031-1

附民

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1327號原告甲3（即Ａ20）被告許正諺上列被告因113年度侵上訴字第114號兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。內容繁雜非經長久之時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-31

TPHM-113-附民-1327-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4748號上訴人李玉蓮即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第738號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10835號），提起上訴，判決如下：主文原判決刑之宣告撤銷。李玉蓮處有期徒刑11月。　　理由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第60頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告李玉蓮對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，請求從輕量刑。三、解釋與適用法律是法官的主要職務。法律條文的制定是立法意志的結論，也是司法活動的開始。行為後，「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年8月2日制定施行，第47條前段規定：「犯(本條例)詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」原審未及審酌。有謂被告之犯行未遂，並無「繳交」犯罪所得的事實，未充足構成要件，不符合此項減刑規定；有主張無犯罪所得者或未遂犯行，均得依此條文減刑。如何確切適用，實務上存在解釋歧異，在凝聚共識、統一見解之前，本於刑法第2條第1項之原則，依「詐欺犯罪危害防制條例」第47條前段規定減輕其刑。原判決所處刑度應撤銷改判。四、審酌被告不依正當途徑賺取錢財，分擔車手犯行，欲向告訴人詐取之金額多達新臺幣150萬元，幸告訴人及時發覺而未遂；被告坦承犯行，與告訴人調解成立，持續履行給付；另觸犯加重詐欺取財罪，113年7月31日經臺灣屏東地方法院判決，處有期徒刑1年4月，本案之後尚有多件詐欺案件偵查中，有本院被告前案紀表可憑；被告自陳之生活狀況、智識程度；參酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項意旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　法　官　郭豫珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4748-20241031-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇婷榛上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32157 號），本院判決如下：　　主　文蘇婷榛犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、蘇婷榛(原名：蘇婷賢)係亞洲國際股份有限公司(下稱亞洲公司)之會計兼經紀人，陳韋達為亞洲公司之負責人，簡子惟則為亞洲公司之經紀人。緣陳韋達及簡子惟等人，因簡子惟於民國108年1月4日招募未滿18歲之少年陳○綾(00年0月生，完整姓名詳卷)，經陳韋達面試，於陳○綾自行向已滿18歲之鄭伊倫取得其身分證之後，陳韋達指示簡子惟於同年月12 、13日之某日，帶領陳○綾前往頂尖高手足體養身館(下稱頂尖高手養生館)為不特定男客提供撫摸生殖器至射精之猥褻行為等節，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後以108年度偵字第20151、20192、20193號對簡子惟等人提起公訴，復以108年度(起訴書誤載為110年度，應予更正)偵字第24346 號對陳韋達追加起訴，後經本院以108年度訴字第812、991 號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1190號及最高法院以1 12年度台上字第3561號予以審理(下稱前案)。二、蘇婷榛明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」、「陳韋達知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等情，竟於111年10月17 日上午9時50分許本院前案審理中，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就「陳韋達於亞洲公司負責何種業務」、「陳韋達是否知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有無與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有無面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」此等與案情有重要關係之事項，接續為如附表編號6、7、9-2至14以底線標示部分所示之虛偽證述，足以影響前案判決結果及司法審理之正確性。三、案經臺灣高等法院向臺灣臺北地方檢察署檢察官告發偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審判範圍之說明　　檢察官補充理由書雖認：起訴書所載被告蘇婷榛偽證之內容，其中如附表編號2所示部分，應予刪除等語(見本院113訴4 1卷第45頁)。然檢察官並未就此部分撤回起訴，自不生消滅此部分訴訟繫屬之效力，本院仍應予以審理判決。二、證據能力部分　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院113訴41卷第 35至39、68至70頁)，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。　㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承為亞洲公司之會計兼經紀人，嗣於事實欄二所示時、地，在本院前案為如附表編號6、7、9-2至14所示證述之事實，惟矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：因為經紀人都是獨立作業，所以亞洲公司不太能夠管控經紀人是否有找未成年人去上班，但我們每次開會時陳韋達及其他負責人都會宣導不可以帶未成年人去上班；當時我跟陳韋達很要好，他知道哪些店都會跟我講，所以我作證時才說陳韋達不知道頂尖高手養生館；簡子惟於本案證述內容不實，因為他還欠我新臺幣(下同)6,000多元，我們有財務糾紛；亞洲公司的會計除了我，還有綽號「冰冰」及「橘子」之人，養生館的帳不是我做的；並不是每一間店家所有人都會知情，我並沒有為袒護陳韋達而做偽證等語。經查：　　㈠陳韋達為亞洲公司之負責人，簡子惟則為亞洲公司之經紀人；前案陳韋達及簡子惟等人，因簡子惟於108年1月4日招募未滿18歲之陳○綾，經陳韋達面試，於陳○綾自行向已滿18歲之鄭伊倫取得其身分證之後，陳韋達指示簡子惟於同年月12 、13日之某日，帶領陳○綾前往頂尖高手養身館為不特定男客提供撫摸生殖器至射精之猥褻行為等節，經檢察官對簡子惟等人提起公訴，復對陳韋達追加起訴，後經本院(下稱前案一審)、臺灣高等法院(下稱前案二審)及最高法院予以審理之事實，業經陳韋達於前案二審審理時陳述在卷(見臺灣高等法院【下稱高院】112上訴1190卷第164、177頁)，核與證人簡子惟於前案一審及本院審理時之證述(見本院108訴81 2卷二第319至323頁，卷三第71至72頁；本院113訴41卷第12 3至124、126至127頁)、證人陳○綾於前案警詢及一審審理時之證述相符(見109他5227影卷第55至57頁，本院108訴812卷二第298至318頁)，並有簡子惟與陳○綾間之通訊軟體對話紀錄截圖(見109他5227影卷第58至60頁)、陳○綾之人事資料表、切結書、陳○綾與鄭伊倫之國民身分證及健保卡正反面影本(見108偵20151影卷第99至105頁)、臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第20151、20192、20193號起訴書(見本院108訴812卷一第9至11頁)、108年度偵字第24346號追加起訴書(見本院108訴991卷一第9至11頁)、本院108年度訴字第 812、991號判決(見本院108訴812卷三第393至418頁)、臺灣高等法院112年度上訴字第1190號判決(見高院112上訴1190 卷第207至217頁)及最高法院112年度台上字第3561號判決在卷可稽(見本院113訴41卷第21至28頁)，是此部分事實，可以認定，更足徵陳韋達亦有負責面試應徵女子之業務，並知悉頂尖高手養生館，且亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作，亦有面試並媒介未滿18歲之女子至養生館工作，並要求其準備年滿18歲之人之證件以供查驗之情。此外，前案起訴、追加起訴及審判範圍，除前述108年1月間招募未滿18歲之陳○綾外，尚有陳韋達推由簡子惟於107年年底至108年年初某日，招募當時未滿18歲之何○然(完整姓名及年籍均詳卷)至亞洲公司，由陳韋達對其進行面試，茲何○然自行向已滿18歲之友人吳庭宇取得其國民身分證後，陳韋達即指示簡子惟帶其至金雀酒吧坐檯陪酒部分，而其等此部分行為，業據陳韋達及簡子惟於前案一審審理時坦承不諱(見本院108訴812卷三第319至320頁)，核與證人何○然於前案偵訊時之證述相符(見108偵20151影卷第345頁)，並有何○然之人事資料表、切結書、何○然與吳庭宇之國民身分證正反面影本、何○然之健保卡影本(見108偵20151影卷第119 、121至125頁)、上開前案起訴書、追加起訴書及判決在卷足憑，故可見亞洲公司亦有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店工作，並要求其準備年滿18歲之人之證件以供查驗之情。　㈡被告係亞洲公司之會計兼經紀人乙節，業據被告於前案偵查中及本院審理時供述在卷(見108偵20193不公開影卷第31頁，108偵20193影卷第283頁，本院113訴41卷第66頁)，核與證人陳韋達及簡子惟於本院審理時之證述相符(見本院113訴 41卷第113、122頁)，堪以認定。又被告於事實欄二所示時、地，在前案一審以證人身分供前具結後，為如附表編號6 、7、9-2至14所示證述之事實，亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁)，並有前案一審111 年10月17日審判筆錄及被告簽署之證人結文在卷足憑(見本院108訴812卷三第74至90頁，108訴991卷二第139頁)，是該事實，亦堪認定。　㈢關於被告明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」、「陳韋達知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等節，說明如下：　⒈被告明知「陳韋達於亞洲公司並非僅負責借款業務」部分(即附表編號12所涉部分) 　　陳韋達亦有負責面試應徵女子之業務，已如前述，復依陳韋達於本院審理時證稱：當時我會去公司把他們的薪資、小姐的薪資做好(見本院113訴41卷第117頁)，及證人簡子惟於本院審理時證稱：陳韋達負責作帳，還有面試經紀人帶來的小姐等語(見本院113訴41卷第130頁)，可見陳韋達除負責面試應徵女子外，尚有負責與經紀人拆帳、決定拆帳金額及薪資之業務，而該等情節均為被告明知，此有被告於前案108年8 月14日警詢時供稱：除非有小姐要先預支薪水才會給老闆陳韋達面試(見108偵20193不公開影卷第32頁)，嗣於前案同日偵訊時供稱：經紀與陳韋達拆帳及經紀要給小姐多少錢的上限都是由陳韋達決定(見108偵20193影卷第284頁)，後於前案一審111年10月17日審理時證稱：陳韋達在辦公室和經紀或小姐面試，我基本上都會知道，因為陳韋達面試的時候門不會關起來，所以他們在裡面談話都會知道，我們公司蠻小的，講話都會聽得到；我的位置離陳韋達辦公室大約從證人席位到審判長的距離而已等語足稽(見本院108訴812卷三第8 5至86頁)，並有證人簡子惟於本院審理時證稱：被告知道所有我介紹進來的小姐，都要經過陳韋達或公司的老鳥面試等語可佐(見本院113訴41卷第131頁)，故被告於前案一審111 年10月17日所為如附表編號12所示以底線標示部分所示之證述，自屬故為虛偽陳述。　⒉被告明知「亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」部分(即附表編號6、7、9-2及11所涉部分) 　⑴於前案一審111年10月17日審理時，陳韋達之辯護人庭呈通訊軟體群組「亞洲娛樂上檔名單」於107年11月5日之對話紀錄，該對話紀錄顯示：暱稱「公司-福哥」之人表示：「少傑我做一次順序給你你看一下大家也看一下」、「我在面試後確定上店時間你把資料 PO上來告訴晚班人員上店地點時間」，暱稱「公司-少傑」之人則回以：「好我等等把資料po上去」等語(見本院108訴812卷三第111頁)，經該辯護人向被告提示上開對話紀錄後，被告證稱：上開群組是我們把妹妹帶去上班的時候會發的人事資料，經紀人把小姐帶去上班之後會發人事資料到公司群組裡面；上開「公司-福哥」是負責人之一，「公司-少傑」是簡子惟；我有在上開群組內等語(見本院108訴812卷三第96至97頁)，可知亞洲公司早已要求簡子惟等經紀人須將所招募女子之人事資料上傳至公司之通訊軟體群組供被告在內之公司人員周知，則簡子惟嗣後所招募未滿18歲之陳○綾與何○然之人事資料，理應亦已上傳至前揭群組而為被告所明知。　⑵前案警方於108年8月14日至亞洲公司執行搜索而查扣之物品，包括陳○綾之人事資料表、切結書、陳○綾與鄭伊倫之國民身分證及健保卡正反面影本、何○然之人事資料表、切結書、何○然與吳庭宇之國民身分證正反面影本、何○然之健保卡影本，此有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及上開文件影本在卷足參(見108偵20151影卷第9 1至95、99至105、119、121至125頁)。參以：①被告與簡子惟於同日警詢時均一致供稱：警方所查扣之物為公司所有，其用途為公司營運用等語(見108偵20193不公開影卷第24、3 0頁)；②證人即前案被告辛治緯於同日警詢時供稱：關於警方扣押之未成年女子履歷，只要履歷表內容是未成年資料，有簽立切結書，甚至將未成年人證件及成年人證件裝訂在一起者，就是成功以未成年身分持假證件去做酒店工作等語( 見108偵20193不公開影卷第13至14頁)；③被告於前案一審11 1年10月17日審理時證稱：人事資料表都放在一個資料夾，該資料夾放在開放式空間(見本院108訴812卷三第90頁)；④ 陳韋達於前案110年1月8日偵訊時供稱：人事資料表放在辦公室外面，任何人都可以取得，每個人都可以觀閱(見109他 5227不公開影卷第284頁反面)，嗣於本院審理時證稱：人事資料表統一寫完放在公司辦公室資料夾裡面，以方便大家可以瞭解人事資料，被告是亞洲公司會計，她為了要製作薪資資料，有需要去參考上述人事資料表等語(見本院113訴41卷第120至121頁)，可見陳韋達及簡子惟招募陳○綾及何○然之人事資料表及要求其等準備年滿18歲之人即鄭伊倫、吳庭宇之證件，均屬亞洲公司之營運文件，並皆毫無保密地放置在亞洲公司之公共區域內，則亞洲公司有面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗乙節，對於包括被告在內之亞洲公司人員而言，顯屬公開之秘密，遑論被告身為亞洲公司之會計，為製作薪資資料，更須參考該等未滿18歲女子之人事資料表。　⑶簡子惟於本院審理時證稱：我與未成年人聊天的話術，例如要借成年人的證件等，都是陳韋達與被告教我的(見本院113 訴41卷第129頁)。　⑷互核上開情節，堪認被告明知「亞洲公司有面試並媒介未滿1 8歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿1 8歲之人之證件以供查驗」，故被告於前案一審111年10月17 日所為如附表編號6、7、9-2及11以底線標示部分所示之證述，實屬故為虛偽陳述。　⒊被告明知「陳韋達知悉頂尖高手養生館」及「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」部分(即附表編號10、13及14所涉部分) 　⑴被告於前案108年8月14日警詢時供稱：亞洲公司營運內容為介紹小姐飯局、酒店等等，大概是6年前開始營運；我於亞洲公司擔任會計、經紀人，我是於103年9月開始任職；會計是負責作帳；拆帳方式是酒店給我們公司的總額來拆成經紀、小姐的薪水及公司抽成，比如酒店開給我們1節(10分鐘) 的價錢是210元，我們就會開給小姐1節(10分鐘)的價錢是18 0元，剩下的30元就是經紀人與公司的拆成，接著就是看公司與經紀如何拆成，通常是55拆、46拆(公司4、經紀6)、37 拆(公司3、經紀7)，這就是我平常的會計工作內容，全公司的薪資單都是我製作的(見108偵20193不公開影卷第30至32 頁)，嗣於前案同日偵訊時供稱：我於亞洲公司擔任會計、經紀人，會計負責公司所有帳務；我們是用店家來定上限，我們大概抓30元利潤，經紀人會通知我們哪個小姐在哪家店，我們最高給小姐180元，也就是一節賺30元(見108偵20193 影卷第283、285頁)，且簡子惟於前案108年8月14日警詢時供稱：小姐跟我們的薪資單都由被告製作等語(見108偵2019 3不公開影卷第25頁)。　⑵被告於前案一審111年10月17日審理時，經該案辯護人詰問：「請求提示109他5227卷第170頁反面第二組問答，警察問『查本案該亞洲娛樂有限公司所配合之頂尖高手足體養生館…… 係如何與亞洲娛樂有限公司拆帳』，你答『頂尖高手足體養生館的部分是不管該店家向客人收取多少金額，每個客人就是會分新臺幣1400元給我們……』，所述是否實在？」被告當庭證稱：「實在」，復證稱：頂尖高手養生館算是我們配合的店家，所謂每個客人分1,400元，是不管何種情況都是1,400 元等語(見108訴812卷三第78至79頁)。　⑶證人簡子惟於本院審理時證稱：有關我經紀陳○綾到頂尖高手養生館，若有分潤，我是跟陳韋達、被告對帳；被告也會做到養生館的帳；被告也知道頂尖高手養生館，因為她身為一間公司待比較久的人，什麼店家都會知道等語(見本院113訴 41卷第129至130、132頁)。　⑷證人即前案被告辛治緯於前案一審審理時證稱：陳韋達會知道小姐去哪間酒店上班，我記得薪資表前面都會打酒店的名稱，陳韋達會因此知悉；另外陳韋達會在小姐上班前就知道小姐會去哪間酒店上班，如果小姐不能決定要去哪間酒店的話，會跟陳韋達討論，所以陳韋達會在這個時候知道小姐去哪間酒店上班等語(見本院108訴812卷二第222至223頁)。　⑸證人陳韋達於本院審理時證稱：被告身為會計，要去瞭解每一家店不一樣的分潤，並記載在帳冊給我看等語(見本院113 訴41卷第118頁)。　⑹互核上開證據，佐以前述第貳、一、㈢、⒈項之證人陳韋達證述及被告供述，可見被告乃亞洲公司資深人員，且其身為亞洲公司之會計，負責該公司所有帳務並製作全公司之薪資單，而陳韋達身為亞洲公司負責人，負責決定與經紀人如何拆帳、經紀人給與所媒介女子報酬之上限及全公司人員之薪資，其等必須且實際上亦對於亞洲公司有與哪些酒店及養生館合作，甚至「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」，均知之甚詳，再上開帳務既係由被告負責，再交由陳韋達核決，則被告就其所知亞洲公司有合作之酒店及養生館(包括頂尖高手養生館)，自係明知陳韋達亦知悉之。從而，被告明知「陳韋達知悉頂尖高手養生館」及「亞洲公司有與頂尖高手養生館合作並媒介女子至該處工作」等節，堪以認定，則被告於前案一審111年10月17日所為如附表編號10、13及14以底線標示部分所示之證述，乃屬故為虛偽陳述。　㈣至於被告所辯，並不可採：　⒈被告辯稱：亞洲公司不太能夠管控經紀人是否有找未成年人去上班，但我們每次開會時陳韋達及其他負責人都會宣導不可以帶未成年人去上班等語，雖有證人陳韋達於本院審理時證稱：我自己從事這個職業10多年，從未帶過未成年，我也要求自己的公司員工禁止帶未滿18歲之女子等語在卷可佐( 見本院113訴41卷第115頁)，然陳韋達上開證詞顯與前述其與簡子惟媒介未滿18歲之陳○綾、何○然至養生館、酒店工作之客觀事實不符，無法採信，況證人簡子惟於本院審理時證稱：關於我進亞洲公司任職與公司開會時，公司是否有宣導禁止攜帶未成年，我沒有印象(見本院113訴41卷第127頁)，卷內又無其他證據可佐被告前述情節，是被告所辯，並不足取。　⒉被告辯稱：當時我跟陳韋達很要好，他知道哪些店都會跟我講，所以我作證時才說陳韋達不知道頂尖高手養生館等語。如依此理，陳韋達既係於前案指示簡子惟帶領陳○綾前往頂尖高手養身館工作之人，其自會告知被告關於頂尖高手養生館之資訊，則被告猶於前案一審111年10月17日為如附表編號10及13(前半段經起訴部分)以底線標示部分所示之證述，自係故為虛偽陳述。　⒊被告辯稱：證人簡子惟於本案證述內容不實，因為他還欠我6 ,000多元，我們有財務糾紛等語。惟此與證人簡子惟於本院審理時證稱：我與被告沒有過節等語(見本院113訴41卷第13 2頁)，已有不符，復無證據可佐被告與簡子惟間存有上開債務糾紛，自難採信。況縱依被告所稱簡子惟積欠其6,000多元云云，然此係屬小額債務，對比證人簡子惟於本案證述既經具結，如就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，將遭追究 7年以下有期徒刑之刑事責任，衡情證人簡子惟應無僅因上開小額債務即於本案偽證之動機及必要。　⒋被告辯稱：亞洲公司的會計除了我，還有綽號「冰冰」及「橘子」之人，養生館的帳不是我做的等語，雖有證人陳韋達於本院審理時證稱：當時亞洲公司有3到4位會計一起作帳，不是所有的帳都是被告作的，被告通常只作酒店帳，沒有作到按摩店帳等語可佐(見本院113訴41卷第119頁)。然此與被告於前案108年8月14日警詢時供稱：全公司的薪資單都是由我製作(見108偵20193不公開影卷第32頁)，及同日偵訊時供稱：我於亞洲公司擔任會計，負責公司所有帳務等語(見108 偵20193影卷第283頁)，暨簡子惟於前案108年8月14日警詢時供稱：小姐跟我們的薪資單都是由被告製作等語(見108偵 20193不公開影卷第25頁)，及於本院審理時證稱：當時亞洲公司的會計，就我所知，只有被告1位等語(見本院113訴41 卷第127頁)，顯然相悖，卷內復無其他證據可佐當時亞洲公司除被告外，尚有其他會計存在，況被告若非亦有製作亞洲公司與養生館合作之帳務，豈有可能於前案一審111年10月1 7日審理時，就亞洲公司與頂尖高手養生館如何拆帳之細節詳證在卷。是以，被告所辯，並不可採。　㈤按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭具結意義，知所警惕，強制其據實陳述，不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰。查「陳韋達於亞洲公司負責何種業務」、「陳韋達是否知悉頂尖高手養生館」、「亞洲公司有無與頂尖高手養生館合作而媒介女子至該處工作」及「亞洲公司有無面試並媒介未滿18歲之女子至酒店或養生館等處工作，並要求其等準備年滿18歲之人之證件以供查驗」等節，乃攸關前案一審法院判斷陳韋達有無媒介陳○綾至頂尖高手養身館為有對價猥褻行為之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結而為如附表編號6、7、9-2至14以底線標示部分所示之虛偽證述，自有使前案之裁判陷於違誤之危險，縱前案一審判決並未採納被告上開虛偽證述(見本院108訴812卷三第400至401頁)，依照上揭說明，仍不影響被告偽證罪之成立。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告係基於同一偽證之犯意，在密切接近之時間、地點所為之數個舉動，僅侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈢犯罪事實之擴張　　起訴意旨雖未論及被告為如附表編號6、7、9-2、11、12、1 3(後半段)及14以底線標示部分所示之虛偽證述，惟此部分業經檢察官以補充理由書補充(見本院113訴41卷第43至51頁 )，且與本案被告遭起訴並經本院論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，為該部分起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣檢察官雖以補充理由書補充：被告於前案偵訊時為如附表編號1之虛偽證述，及於前案一審審理時為如附表編號5、8及9 -1所示之虛偽證述，並認此等部分與被告遭起訴部分，有接續犯之一罪關係，故請求一併審理等語(見本院113訴41卷第 43至51頁)。經查：　⒈被告於前案108年8月14日臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示證述，嗣於前案一審111年10月17日審理時，以證人身分供前具結後，為如附表編號5、8及9-1所示證述之事實，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁)，並有前案偵訊筆錄、審判筆錄及被告分別簽署之證人結文影本各 1份在卷足憑(見108偵20193影卷第283至287頁；本院108訴8 12卷三第74至90頁，108訴991卷二第139頁)，是此部分事實，可以認定。　⒉附表編號1部分　⑴按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法186條第2項規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，實則侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程式即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬(最高法院102年度台上字第2518號判決意旨參照) 　⑵被告於前案108年8月14日偵訊時固係以證人身分到庭，然嗣於前案110年1月8日偵訊時即遭檢察官列為前案之被告，此有該日訊問筆錄在卷可稽(見109他5227不公開影卷第283至2 85頁)，故被告於108年8月14日偵訊時，經要求就「小姐要不要來店裡上班，你們會不會過濾？」之問題予以回答，所為之證言實有使自己受刑事追訴或處罰之可能，檢察官僅諭知具結之義務及偽證之處罰，即以證人身分訊問被告，有該次檢察官訊問筆錄在卷可稽(見108偵20193影卷第283至285 頁)，並未依刑事訴訟法第181條規定踐行告知被告有拒絕證言權之義務，即令其具結，則被告就其所為不利於己之事項作證陳述，核屬違背前揭法條規定及證人不自證己罪之原則，應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。　⒊附表編號5、8及9-1部分　　被告所為此部分所示之證述，與附表編號3及4所為證述綜合觀之，尚難遽認虛偽，詳如後述「三、不另為無罪諭知部分」中關於附表編號3及4部分所述。　⒋綜上，被告為如附表編號1、5、8及9-1所示證述部分，無從認與檢察官起訴並經本院論罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官請求就此併予審理，自屬誤會，附此說明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，所為非是，兼衡前案一審最終未採納被告之偽證，復參酌被告自陳大學肄業之智識程度、現從事網拍業、未婚、無子女、家中尚有祖母需其扶養之生活狀況(見本院1 13訴41卷第144頁)，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄二所示時、地，在前案一審審理時以證人身分供前具結後，為如附表編號2至4所示之虛偽證述。因認被告就此部分亦犯有刑法168條之偽證罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號( 原)法定判例意旨參照）。　㈢經查　⒈被告於事實欄二所示時、地，在前案一審審理時，以證人身分供前具結後，為如附表編號2至4所示證述之事實，業據被告於本院審理時供述在卷(見本院113訴41卷第33、66至67頁 )，並有前案一審111年10月17日審判筆錄及被告簽署之證人結文在卷足憑(見本院108訴812卷三第74至90頁，108訴991 卷二第139頁)，是該事實，可以認定。　⒉附表編號2部分　　被告於前案一審審理時，除如附表編號2所示證稱：印象中亞洲公司的負責人有3位，我只知道陳韋達外，尚證稱：另外2位我只知道綽號，一位是「福哥」，一位是「凱哥」等語(見本院108訴812卷三第75頁)，核與證人簡子惟於本院審理時證稱：亞洲公司有3位老闆，3位老闆是指有分3間公司等語(見本院113訴41卷第130頁)，尚非全然不符。再參前述通訊軟體群組「亞洲娛樂上檔名單」對話紀錄，顯示暱稱「公司-福哥」之人指示簡子惟將所媒介女子之人事資料上傳至該群組之情，足徵被告證稱之「福哥」應有其人，且其有指示簡子惟之權，是被告如附表編號2所示證述，尚難逕認係故為虛偽陳述。　⒊附表編號3及4部分　　被告於前案一審審理時證稱如附表編號3及4所示：亞洲公司每個小姐的面試不需要都經過負責人，且不用特別經過陳韋達等語後，繼而證稱如附表編號5、8及9-1所示：除非有小姐要先預支薪水才會給老闆陳韋達面試，不然通常只要經紀面試通過就可以上班了；除非這個小姐需要預支薪水才會由我們公司面試；陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸等語。而綜合上開證述內容，可知被告於該次證述之真意係指：除非有小姐要預支薪水才會由陳韋達面試，不然「通常」只要經紀面試通過即可上班，故非每位應徵女子之面試均須經過陳韋達之意。而該等證述內容，核與證人簡子惟於本院審理時證稱：若來面試的小姐沒有要借錢的情形，就不一定要陳韋達面試等語(見本院113訴41卷第133頁)，大致相符，卷內復無證據足認係屬不實，自難認被告此部分係為故為虛偽陳述。　㈣綜上，被告此部分被訴偽證之犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告成立犯罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附表： (註：偽證部分以底線標示) 編號問題被告具結以證人身分之回答備註 1 小姐要不要來店裡上班，你們會不會過濾？會，……陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸……未成年是不會收的，我收好後會放在資歷夾裡，陳韋達不會主動去看。檢察官以補充理由書補充部分 2 亞洲娛樂有限公司(註：即亞洲公司)有幾位負責人？印象中有三位，我只知道陳韋達…… 起訴部分 3 你們公司面試每個小姐是否都要經過負責人？不需要。起訴部分 4 是否會特別經過陳韋達面試？不用。起訴部分 5 請求提示不公開卷108偵20193卷第32頁第一組問答，你在警察局作筆錄的時候，警察問「如何招募小姐，何人面試，面試内容為何」，你答「除非有小姐要先預支薪水才會給老闆（陳韋達）面試，不然通常只要經紀面試通過就可以上班了」，以上所述是否實在？對。檢察官以補充理由書補充部分 6 下一組問答，警察問「承上，倘有面試女子未滿18歲如何安排女子上班」，你答「只要是未滿18歲的女子我們都不會讓她面試或上班」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 7 同卷第33頁最後一組問答，警察問「以上所說是否實在，你有無意見補充或陳述」，你答「實在，如果是辛治緯的小姐是未成年少女，這些事情他已經不是第一次發生，他的行為都是欺瞞我們公司，跟我們大家都無關」，可否詳細說明此為何意？之前有一次辛治緯帶了一個未成年少女去店家上班，當時店家有通知我們，我們就立即把辛治緯開除，因為我們是不收未成年的。檢察官以補充理由書補充部分 8 請求提示108偵20193卷第284頁，偵查筆錄第六組問答，檢察官問「小姐來上班要不要給證件」，你答「要，幫小姐面試的人是經紀人，除非小姐跟店裡另外借款，否則我不會跟小姐接觸」，可否詳細說明此部分？意思就是……，除非這個小姐需要預支薪水才會由我們公司面試。檢察官以補充理由書補充部分 9-1 請求提示同卷頁下一個問題，檢察官問「小姐要來店裡上班你們會不會過濾」，你答「會，……陳韋達是在小姐要借款時才會跟小姐接觸(下略)……」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 9-2 請求提示同卷頁下一個問題，檢察官問「小姐要來店裡上班你們會不會過濾」，你答「(前略)……我拿到小姐的個人資料會收起來，資料裡有小姐個人資料、雙證件影本，我會看是否成年，未成年不會收人，我收好會放在資料夾裡，陳韋達不會主動看」，以上所述是否實在？實在。檢察官以補充理由書補充部分 10 因為簡子惟有表示他帶陳○綾去「頂尖高手足體養生館」是陳韋達指示的，對此有何意見？陳韋達根本不知道有這家店。起訴部分 11 是否知道有的經紀人要未成年的小姐準備成年人的證件以供查驗？我不知道。在外面有，但是我們公司是禁止的，我們公司沒有發生過類似的情形。檢察官以補充理由書補充部分 12 陳韋達負責公司什麼業務？我只知道陳韋達負責借款而已。檢察官以補充理由書補充部分 13 你說陳韋達不知道「頂尖高手」這家店，為何會認為陳韋達不知道「頂尖高手」這家店？因為陳韋達知道哪些店都會跟我講，但他真的不知道這間店(註：以上為起訴部分)，我也是後來路過民生東路看到「頂尖高手」，剛好有人跟我講才知道這家店有配合按摩(註：以上為檢察官以補充理由書補充部分)。起訴部分及檢察官以補充理由書補充部分 14 是否知道頂尖高手跟亞洲娛樂有限公司有配合？不知道。檢察官以補充理由書補充部分

2024-10-30

TPDM-113-訴-41-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2699號聲明異議人林志鴻即受刑人上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議內容略以：受刑人所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，合計有期徒刑46年；然若將甲裁定7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33之罪合併定執行刑（刑期至多30年）；乙裁定編號1、2、25不列入定刑範圍，以接續執行方式（3罪共2年3月）與上述所定執行刑合併執行，共32年3月有期徒刑，最有利於受刑人。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署113年7月29日新北檢貞午 113執聲他3276字第1139095372號函否准。檢察官執行指揮，顯有不當，因而聲明異議。　　二、本院之論斷： (一)上述甲、乙裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)甲裁定各罪之定刑基準日為民國107年3月22日，乙裁定各罪之基準日為105年1月12日，兩裁定各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日之前，且甲裁定各罪之犯罪日期均在乙裁定之定刑基準日之後，甲、乙裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍之劃定均無違誤。 (三)受刑人辯稱應將甲裁定7罪與乙裁定附表編號3至24、26至33 之罪合併定執行刑；乙裁定編號1、2、25不列入定刑範圍；然查，乙裁定編號1、2、25各罪犯罪日期均在所有各罪最早確定日即105年1月12日之前，依法應併合處罰；甲裁定7罪並非105年1月12日之前所犯，依刑法第50條第1項前段規定，不得與其他在此日期之前所犯之罪併合處罰。受刑人任意擇取定刑基準日及定刑範圍，顯然不合法。四、臺灣新北地方檢察署113年7月29日新北檢貞午113執聲他327 6字第1139095372號函否准受刑人請求將乙裁定附表編號1、 2之罪剔除，重新聲請法院定執行刑之請求的執行指揮並無違法或不當。聲明異議無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第二十三庭審判長法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲-2699-20241029-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2892號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王成輔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2031號），裁定如下：主文王成輔犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年4月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序、詐欺數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官聲請定執行刑之事實，有各判決及「定刑聲請切結書」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表編號1之宣告刑為6月有期徒刑；而編號2，兩罪，曾經定執行刑，減除5月有期徒刑；編號2之罪，受刑人上訴於本院，經合法傳喚卻未到庭，經一造辯論，判決上訴駁回等司法勞費，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十三庭審判長法　官郭豫珍法　官雷淑雯法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲-2892-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2106號抗告人彭振森即受刑人上列抗告人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月12日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第 250號），提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人彭振森違反毒品危害防制條例案件，經原審109年度訴字第502、792號判處罪刑，定執行刑有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之日起2年內，提供200小時義務勞務，民國109年12月9日確定。檢察官多次傳喚抗告人履行緩刑條件，卻未履行完成，足認抗告人違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，符合刑法第75條之 1第1項第4款撤銷緩刑要件，因認檢察官聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。二、抗告人即受刑人彭振森(原名：彭子雅，執聲卷第7頁)辯解略以：小孩剛滿4個月，需要抗告人照顧，請再給予機會確實履行緩刑條件。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)抗告人經判決附條件緩刑確定之事實，有判決及本院被告前案紀錄表可憑。 (二)抗告人應履行200小時勞動服務期間自109年12月9日起至111 年12月8日止，實際執行則自110年3月開始起算2年；然抗告人於110年4、8、9、11（5至7月因疫情暫停執行）均未前往指定機構履行義務勞務；111年1、5、6、7、11月也未前往履行義務勞務。抗告人於110年及111年僅分別完成義務勞務 14小時、25小時。期間，多次經檢察官通知、發函告誡及觀護人一再督促。有臺灣新北地方檢察署110年10月13日新北檢錫淨110執護勞24字第1100094453號函、111年2月15日新北檢錫淨110執護勞24字第1119015505號函、111年8月15日新北檢增淨110執護勞24字第1119085773號函、112年2月22 日新北檢增應110執護勞24字第1129018500號函、送達證書及義務勞務工作日誌可證。 2、抗告人曾於111年12月2日、112年3月8日兩次聲請延長履行期限，經檢察官同意延長至112年4月8日；然抗告人於111年 12月、112年1月均未前往履行義務勞務，000年0月間僅履行義務勞務3天，共12小時，000年0月間履行義務勞務1天，共 4小時，直到112年4月3日止，共僅完成義務勞務120小時。有義務勞務延長聲請狀、臺灣新北地方檢察署111年12月13 日新北檢增應110執護勞24字第1119137780號函、112年3月　　28日新北檢增應110執護勞24字第1129033019號函、送達證書及義務勞務工作日誌可憑。 3、抗告人於原審辯解略稱：「因為心存僥倖，之後又因疫情關係，知悉履行勞動服務是緩刑的條件，但無法在工作跟勞動服務做選擇，也沒辦法跟觀護人正常溝通。」抗告人嚴重違反刑法第74條第2項第5款緩刑負擔之事實明確。 (三)原審因認緩刑寬典已難收預期效果，有執行刑罰必要，依檢察官聲請，撤銷緩刑宣告，認事用法並無不當。抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 29 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2106-20241029-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2062號抗告人林益貫即受刑人上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月9日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第236號），提起抗告，裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：受刑人林益貫因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院112年度訴字第110號判決，處有期徒刑1年2月，緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，且應依檢察官指示接受法治教育1場次及提供100小時義務勞務，民國112年5月11日確定。抗告人應於判決確定日起1年內向公庫支付5萬元，經臺灣雲林地方檢察署通知，卻未繳納，且至113年5月10日止，僅履行33小時義務勞務，未積極遵期完成緩刑條件，違反刑法第74條第2項第4、5款規定情節重大，緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，符合刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告要件，因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。二、抗告人即受刑人林益貫辯解略以：長輩均年事已高，抗告人是目前家庭唯一支柱，非常後悔，請求給予機會，撤銷原裁定。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)抗告人經判決附條件緩刑確定之事實，有判決及本院被告前案紀錄表可憑。　　 (二)抗告人於112年8月15日到案接受義務勞役勤前教育，之後於同年8月、9月均未履行義務勞務，經受囑託執行之臺灣新北地方檢察署於112年10月30日以新北檢貞會112執護勞助93字第1129132573號函告誡，抗告人雖自112年11月2日起至113 年4月18日止，曾到案履行義務勞務，但累計履行時數僅24 小時，經觀護人於113年4月18日當面告知：「一、台端應履行義務勞務100小時，履行期間自112年5月11日至113年5月1 0日止。惟迄今履行時數為：24小時，尚未完成時數為76小時。二、請儘速至執行機構履行，如期間屆滿仍未履行完成，本署將依據刑法第75條之1規定聲請撤銷原緩刑宣告。」抗告人並於113年4月18日親自收受「臺灣新北地方檢察署觀護人室當面催促履行通知書」；然僅於000年00月間履行3次，每次4小時，112年12月未履行，113年1、2、3月各履行1 次，每次4小時，113年4月履行3次，前2次各4小時，最後一次僅1小時，至113年4月29日止，共僅履行33小時，且未再履行義務勞務。有新北地檢署於112年10月30日新北檢貞會1 12執護勞助93字第1129132573號函、新北地檢署義務勞務工作日誌、新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書及刑案系統觀護終結原因表可證。 (三)臺灣雲林地方檢察署通知抗告人應於113年6月25日上午9時　　30分到案依確定判決向公庫支付5萬元，執行傳票於113年5 月29日送達；但抗告人無正當理由未到案，且未履行支付公庫5萬元。有臺灣雲林地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書及雲林地檢署113年6月27日雲檢亮火112執緩149字第 1139019282號函可憑。 (四)確定判決之緩刑條件履行期限長達1年。抗告人於113年9月4 日在原審應訊辯稱：「因為繳5萬元的前一、兩個星期向親友借貸，親友不肯借。我的薪水要用來養媽媽，媽媽一個月薪水約2萬元左右，需要支付家裡的電費、房貸，加上我還要償還信用貸款、融資貸款，金錢很不足夠；那時侯在做飲料店不方便請假，飲料店是輪班制，不敢用這個理由請假。」並非不履行判決義務之正當理由。 (五)抗告人違反刑法第74條第2項第4款、第5款所定負擔，情節重大，原審因認緩刑寬典已難收預期效果，有執行刑罰必要，依檢察官聲請，撤銷緩刑宣告，認事用法並無不當。 (六)抗告人空言後悔，不足以推翻其違反確定判決宣示之條件的事實。抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2062-20241029-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5984號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蘇婷歡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,503元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-28

HLDV-113-司促-5984-20241028-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2768號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳鶯金 (於法務部○○○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第1903號），裁定如下：主文陳鶯金犯附表各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1 年5月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺罪、違反洗錢防制法，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官就附表各罪合併聲請定執行刑之事實，有各判決及「定刑聲請切結書」可憑。檢察官依法聲請定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表兩罪於原審均否認犯罪，上訴於本院則坦白認罪，編號1之罪經受刑人上訴於最高法院，判決駁回上訴確定，編號2之罪經本院依法減輕其刑；兩罪造成他人財產損害，分別共約新台幣110萬元、280萬元及司法勞費等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌法　官雷淑雯法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPHM-113-聲-2768-20241018-1