Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第427號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人姜玟如一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-08

TNDV-114-司促-427-20250108-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第75號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人峻霖機械有限公司兼法定代理人詹宗仁相對人程雅鳳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路○段 000號23樓之1），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第75號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年9月26日 2,076,800元 1,468,400元 113年11月28日

2025-01-08

TNDV-114-司票-75-20250108-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第412號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王志成一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟零柒拾玖元，及自民國一百零四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-08

TNDV-114-司促-412-20250108-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度家上易字第4號上訴人邱仕龍訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人邱仕桂邱仕華上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年4月3日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表一中關於編號3「彰化縣○○市○○段○○○段 ○000○0○地號土地」之記載，應更正為「彰化縣○○市○○段○○○段○0 00○0○地號土地」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-01-08

KSHV-112-家上易-4-20250108-2

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150156號聲請人即債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　相對人即債　務　人　許玉蘭　　住○○市○○區○○○路000號4樓(戶) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院於民國113年12 月16日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定主文欄中關於「士林地方法院」記載，應更正為「臺北地方法院」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於強制執行程序準用之，此參強制執行法第30條之1規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官吳振富

2025-01-08

TYDV-113-司執-150156-20250108-2

抗更一

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第2號抗告人黃奕瑄代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師李家徹律師相對人郭啓亮債務人呂諺筑上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年12月17日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定附表「擔保債權金額」欄之記載，應更正為如本裁定附表「擔保債權金額」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。上開規定，於非訟事件之裁定準用之，復為非訟事件法第36條第3項之規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產地號權利範圍所有權人設定抵押權日期（民國）擔保債權確定日期（民國）擔保債權金額（新臺幣） 1 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 111年6月10日 120年6月15日共同擔保1,000萬元 2 桃園市○○區○○段00000地號全部郭啓亮 3 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮 ①111年8月15日 ②112年2月17日 120年8月12日 120年8月12日共同擔保1,000萬元共同擔保1,200萬元 4 桃園市○○區○○段000地號全部郭啓亮

2025-01-08

TYDV-113-抗更一-2-20250108-2

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第5號聲請人劉和硯相對人林亿萍上列聲請人聲請認可裁定書事件，本院於民國113年4月25日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定理由欄第1頁第2行中關於「2023年12月22日」之記載，應更正為「2023年12月25日」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-08

TYDV-113-家陸許-5-20250108-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1592號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人即被告黃文龍間請求清償債務事件，聲請人對於本院於民國113年11月18日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：判決主文中利息部分應更正為自民國95年8 月30日起至110年5月20日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年5月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，爰依法聲請更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41 年台抗字第66號民事判例意旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院 79年台聲字第349號判例意旨參照）。是就原判決所爭執者，倘非顯然誤寫、誤算或類此不影響判決結果之錯誤者，自不備裁定更正之要件。三、查本院係依聲請人民事起訴狀訴之聲明欄進行判決主文之諭知，觀之起訴狀聲明為：「一、被告黃文龍應給付原告新臺幣18807元，及自民國95年8月30日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。」（見本院卷第4頁），而本院所宣示之判決主文為：「被告應給付原告新臺幣18,807元，及自民國 95年8月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息。」，準此本院並無任何誤寫、誤算或其他顯然錯誤可言，是聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-08

TYEV-113-桃小-1592-20250108-2

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第26號受裁定人即原告高明史本院於民國113年11月13日對上列當事人所為依職權確定訴訟費用額事件之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本之案由欄第三行關於「112年度訴原重訴字第2 號」之記載，應更正為「112年度原重訴字第2號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。　　民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予　　更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-01-08

NTDV-113-司他-26-20250108-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第539號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第350 5號、112年度偵緝字第3506號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決之原本及其正本有如附表所示漏載之情形，惟既可由判決理由內知悉判決本旨，該等漏載尚不影響於全案情節與判決本旨，爰依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：判決出處原判決內容更正後內容理由欄之貳、二、論罪科刑之㈦被告係基於幫助之犯意而為事實一、二所示犯行，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告係基於幫助之犯意而為事實一、二所示犯行，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另就事實一、部分，被告所幫助之他人已著手於洗錢行為之實行，然尚未掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依法遞減之。

2025-01-08

TYDM-113-易-539-20250108-2