Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告黃俊傑訴訟代理人黃泰發上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人甲○○於民國111年5月25日以其所有之車號 000-0000自小客車（下稱系爭車輛）向伊投保丙式車體險，雙方約定契約存續期間自111年5月24日起至112年5月24日止，（下稱系爭保險契約）。甲○○於112年3月20日凌晨零點15 分許，駕駛系爭車輛沿高雄市前鎮區凱興街由東往西直行，途經凱興街與瑞南街口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號 000-0000普通重型機車沿瑞南街由北往南直行至系爭路口，疏未注意其行向燈號已變換為紅燈，而闖越紅燈駛入系爭路口，以該機車之左側車身碰撞系爭車輛肇事（下稱系爭事件），系爭車輛之車首因而毀損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）202,760元始能修復（折舊後之修繕費為145,541 元），甲○○對被告有侵權行為損害賠償債權存在。伊已依系爭保險契約給付甲○○202,760元，伊在前開給付範圍內自得代甲○○向被告求償，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生並無過失，原告主張伊闖越紅燈肇事，應由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目亦有明定。原告主張被告闖越紅燈駛入系爭路口，進而碰撞系爭車輛，致生系爭車損，惟被告否認有闖紅燈情事。經查：　㈠原告前開主張之事實，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第81至111頁），而系爭路口速限為時速50公里，凱興街、瑞南街近系爭路口停止線之路面均標示「慢」字，系爭路口則設有紅綠燈之三相號誌，事發時路口號誌運轉正常，業據道路交通事故調查報告表、現場圖記載明確，復為兩造所不爭執（見本院卷第85、89頁），堪認被告、甲○○行經系爭路口，均應減速慢行，並遵行紅綠燈號誌指示前進。又被告自承其通過停止線前之號誌燈號為紅燈，嗣由紅燈轉換為綠燈；系爭車輛駕駛人甲○○則陳稱，其通過停止線前號誌燈號為綠燈，通過路口後才轉換為黃燈等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第91、95頁），是依前引規定，被告通過路口停止線前，其行向燈號既為紅燈，被告自不得超越停止線或進入路口，被告卻搶快駛入系爭路口，即有過失。　㈡被告抗辯：伊是在綠燈變換之際通過系爭路口被撞云云（見本院卷第152頁），核與伊在事發後第一時間向員警供述之陳詞不符，容難採信。被告雖聲請將系爭事件送交高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇責，惟經該委員會以路口號誌不明為由，未予作成鑑定結果，有該委員會113 年10月29日函足佐（見本院卷第215頁），要難執為有利被告之判斷。而被告抗辯甲○○超速駕駛系爭車輛，亦有過失云云，核與道路交通事故談話紀錄表記載甲○○事發時之車速為時速40公里，並未超過系爭路口速限之事實不符（見本院卷第97頁），亦非可採。至於被告抗辯甲○○駕駛系爭車輛跨越分向線乙節，因被告並非甲○○之對向來車，縱甲○○駛入系爭路口時，有侵入對向車道（即凱興街東西向車道）情形，尚不影響被告行向所在之瑞南街南北向來車，被告闖越紅燈搶快駛入系爭路口之肇責亦不因而解免。此外，被告復未提出其他證據以實其說，其抗辯為不足採。　㈢從而，被告違反前揭規定闖越紅燈肇事，係有過失，而被告前開過失行為肇致系爭車損，有現場照片、車損照片及估價單為憑（見本院卷第105、129至143、19至25頁），堪認被告之過失行為已不法侵害系爭車輛所有人甲○○之財產權，甲 ○○對被告有損害賠償債權存在。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠甲○○為系爭車輛之所有人，而系爭車輛是110年3月出廠，為修復系爭車損須支出零件費164,790元、烤漆費24,170元、工資13,800元等情，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第 13、19至25頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊。　㈡本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭車輛更換新品零件所需材料費為164,7 90元，按事發時之車齡（即使用期間）為2年，依平均法計算其殘價為27,465元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=16 4,790÷[5+1]=27,465），據此計算折舊額為54,930元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[164,790-27,465 ]×20%×2=54,930），可見更換新品零件所需費用經折舊後之價額為109,860元（計算式：164,790-54,930=109,860），從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額109,860元，加計烤漆費24,170元、工資13,800元，合計147,830元始屬適當。五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張甲○○以系爭車輛向伊投保丙式車體險，其間有系爭保險契約存在之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第117、119頁），足見原告為系爭保險契約之保險人，而原告就系爭車損已於112年8月25日依系爭保險契約給付甲 ○○賠償金202,760元，有保險給付證明為憑（見本院卷第127 頁），原告在前開給付範圍內，依保險法第53條規定，代位甲○○請求被告賠償145,541元，未超逾甲○○對被告之損害賠償債權額147,830元，其請求為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付145,541元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月16日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之之擔保金額後，准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本件判斷結果，不再贅述。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-411-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第258號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林玉芳上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月27日核發113年度司促字第23903 號支付命令，該命令於114年1月2日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）29,008元（含本金28,926元及起訴前已發生之利息82.2元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000 元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-258-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2242號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告黃美菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十九，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國 110年10月26日起至112年10月26日止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於112年9月26日下午4時4 7分許無照騎乘系爭機車沿高雄市小港區大業北路由南向北行駛，途經二苓路與大業北路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈左轉駛入系爭路口，適訴外人楊千誼騎乘車號000-000普通重型機車沿大業北路由南往北駛至系爭路口，亦貿然闖越紅燈，見狀不及閃避，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），致楊千誼受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療掛號及證明書費新臺幣（下同）200元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元及膳食費1,080元，合計受損害58 ,640元。伊業依系爭保險契約給付楊千誼理賠金58,640元，而被告無照騎乘系爭機車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位楊千誼向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。同法第217條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。經查：　㈠原告主張被告無照騎乘系爭機車闖越紅燈肇事，致楊千誼受有系爭傷害等情，經本院依職權調取道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書為憑（見本院卷第55至62、67至73、21頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害楊千誼身體健康權。本院復審酌事發時楊千誼與被告行向均為由南往北，分別直行、左轉駛入系爭路口，欲往北直行大業北路，有道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第 64頁），可見楊千誼於事發時亦有未遵行號誌，闖越紅燈情事，楊千誼與被告就系爭事件之發生俱有過失，暨原告主張楊千誼、被告就系爭事件應各負五成過失責任（見本院卷第 97頁），核與前開證據並無不合，而被告就原告前開主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認等一切情事，認被告與楊千誼就系爭事件之發生應各負五成過失責任，依前引規定，本院自得依被告過失責任比例，減輕其賠償金額。　㈡原告主張楊千誼因系爭事件受有系爭傷害，支出醫療掛號及證明書費200元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元，及膳食費1,080元等情，固據提出小港醫院診斷證明書、醫療費用單據、看護證明書、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第21至29頁），惟其中住院期間之膳食費1,080元，未據原告舉證楊千誼除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，此部分費用尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，不得計入系爭事件所致損害之列，其餘醫療掛號及證明書費20 0元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元，則與民法第193條第1項規定並無不合，應屬可採，據此計算楊千誼因系爭事件所受損害為57,560元。而楊千誼、被告就系爭事件之發生應各五成過失責任，業經本院審認如前，經過失相抵後，應減輕被告之賠償金額為28,7 80元（計算式：57,560×[1-50%]=28,780），是以楊千誼因系爭事件對被告取得之損害賠償債權為28,780元，應堪認定。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭機車之強制汽車責任保險承保人，已於112年10月27日依系爭保險契約給付楊千誼58,640元等情，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第33頁）。又被告於110年3月23日遭高雄市政府交通事件裁決中心逕行註銷駕駛執照，事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第95頁），是依前引規定，原告自得在其給付金額範圍內代位行使楊千誼對被告之損害賠償請求權，而楊千誼因系爭事件對被告取得之損害賠償債權為28,780元，已如前述，原告代位楊千誼向被告求償在28,780元以內者，即屬有據，逾此範圍者，因楊千誼對被告並無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付28,780元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月7日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2242-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第244號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林昰宏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月18日核發113年度司促字第23447 號支付命令，該命令於113年12月24日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）274,669元（含本金263,471元及起訴前已發生之利息11,197.73元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,980元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費2,480元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-244-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

返還停車位

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1496號原告葉世騰訴訟代理人王家鈺律師被告陳鴻儒訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求返還停車位事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將高雄市○○區○○路○○○號地下二層編號21停車位（即附圖編號A所示停車位，使用面積14.97平方公尺）返還予原告，並自民國一一二年七月一日起至返還前開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如提出新臺幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年11月8日向訴外人鄭慧蓉購買坐落　　高雄市○○區○○段00○段0000地號，應有部分萬分之368之土地，及其上建號3532號，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號11、 12樓房屋（以下合稱35號房地），暨該房屋所在蘇富比大樓（下稱系爭大樓）地下2層編號21、34停車位使用權，其中編號21停車位是在附圖編號A所示位置之機械式停車位下層（使用面積為14.79平方公尺），因年久失修而故障，俟伊於112年3月間欲修繕編號21停車位時，被告卻以占有使用該停車位達23年為由，自詡為有權使用停車位之人，妨礙伊修繕，並拒絕返還編號21停車位予伊，伊自得依民法第767條第2項規定，請求被告返還之。又編號21停車位倘經出租，每月至少有新臺幣（下同）2,500元之租金收益，被告無權占有使用編號21停車位，使伊無從使用收益，係無法律上原因受有相當於租金之利益，致伊受損害，伊自得請求被告按月給付2,500元。爰依民法第767條第2項及第184條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將編號21停車位返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元。二、被告則以：伊於87年間透過拍賣程序自訴外人即前手潘光瑋取得高雄市○○區○○路00號7樓房屋暨基地（下稱29號房地）及子母車位，並延續29號房地承租人占有使用系爭大樓地下 2層編號21、22停車位之狀態，使用編號21停車位迄今，在此期間系爭大樓之區分所有權人未有任何異議，可見伊已經取得分管使用編號21停車位之權利。又系爭大樓管理委員會於92年11月間為調查停車位權利歸屬，公告請各位住戶至警衛室登記，經鄭慧蓉登記其使用編號11、34停車位，足見鄭慧蓉並非編號21停車位之使用權人，原告自無從繼受鄭慧蓉取得占有使用該停車位之合法權源，原告猶以所有權人自居，請求伊返還編號21停車位，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠被告占有使用編號21停車位有無合法權源？原告依民法第767 條第2項規定，請求被告返還編號21停車位，有無理由？　　　⒈系爭大樓區分所有權人於90年5月12日依公寓大廈管理條例規定成立管理委員會，並制定住戶規約（下稱系爭規約），有高雄市鼓山區公所112年11月7日函附申請報備書、區分所有權人第一次會議紀錄及規約在卷可稽（見本院卷㈠第211頁），系爭規約第2條第1項第3款、第4項則規定，所謂「約定專用部分」，係指大樓共用部分經約定供特定區分所有人使用，使用者名冊由管理委會造冊保存；而停車空間應依買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分等語（見本院卷㈠第2 16頁），參諸系爭大樓地下2層竣工平面圖已標示該樓層各該機械停車位之特定編號位置（見本院卷㈠第287至295頁），及系爭大樓營建商即仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔建設公司）出售系爭大樓區分所有建物予買受人，業於預定買賣合約書檢附車位配置圖，標明買受停車位之使用位置，並發給買受人承購車位證明書，有預定買賣合約書、車住配置圖、承購車位證明書在卷可稽（見本院卷㈠第53、107、111 頁），足見系爭大樓全體區分所有權人就系爭大樓共用部分之地下2層停車空間，業經仁翔建設公司編定停車位編號售予特定區分所有權人者，即屬約定專用部分，其間存在分管契約，系爭大樓全體區分所有權人就訂有停車位編號之停車空間如何使用，均應受該分管契約之拘束。　⒉次依系爭規約第3條第3項第5款規定，約定專用或約定共用事項，應經區分所有權人會議決議等語（見本院卷㈠第217頁），可知約定專用之停車位倘有異動，應於取得該約定專用部分之專用權人同意後，提案經區分所有權人會議決議，始生效力。至於系爭規約第18條第6項規定，共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第224頁），及系爭規約附件七「地下停車場汽機車管理辦法」（下稱管理辦法）第3條、第18條規定：「汽車停車位為個人專屬停車位，未經車位所有權人同意，本大樓之住戶不得任意占用或借用。」、「車位所有人如將車位轉售或租予他人時，應向管理委員會辦理更正登記。」等語（見本院卷㈠第232、233頁），則屬區分所有權人會議授權管理委員會制定行政措施，落實地下2層機械停車位管理事宜，登記停車位使用人只不過是管理手段之一，無涉權利變更，尚難執此遽謂系爭大樓區分所有權人有授權管理委員會逕以辦理變更登記取代區分所有權人會議決議之意旨。　⒊再者，原告之前手鄭慧蓉向仁翔建設公司購入35號房地時，原配置編號13、16號停車位，嗣變更配置編號21、34停車位，並取得仁翔建設公司製發之編號21、34停車位承購車位證明書，有預定買賣合約書、車位配置圖、承購車位證明書為憑（見本院卷㈠第53、107、111、113頁），堪認鄭慧蓉已取得編號21停車位之分管權利。而原告於111年11月8日向鄭慧蓉購買35號房地連同系爭大樓地下第2層編號21、34停車位，於同年12月23日辦畢所有權移轉登記，有買賣契約書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷㈠第23、29、31、33至39頁），是依前引規定及說明，堪認原告因買賣而繼受取得鄭慧蓉就編號21停車位之分管權利，係有權占有使用編號21停車位之人。　⒋被告固抗辯伊於87年間購得29號房地及子母停車位使用權，延續該房地承租人占有使用編號21停車位云云，並提出拍賣公告為憑（見本院卷㈡第15頁），本院復依職權調取29號房地不動產權利移轉證書，確認被告經由拍賣程序取得29號房地所有權之時點為88年7月20日（見本院卷㈡第47頁），然而前開拍賣公告及不動產權利移轉證書均未記載附隨29號房地拍賣之停車位編號，尚無從證明被告自其前手繼受取得編號 21停車位之分管權利，自難僅憑被告為29號房地所有權人之事實，遽謂被告有權占有使用編號21停車位。　⒌被告復抗辯系爭大樓管理委員會於92年11月間曾經調查停車位權利歸屬，登記鄭慧蓉所使用之停車位為編號11、34停車位，被告則使用編號21、22停車位，且迄今未有系爭大樓區分所有權人提出異議，被告已經分管協議取得編號21停車位云云（見本院卷㈠第133至135、297頁），並提出92年11月10 日區分所有權人臨時開會通知單、車位承購認證書登記表（下稱系爭登記表）為憑（見本院卷㈠第137、139頁）。惟原告否認系爭登記表內容之真正。本院審酌：　⑴系爭規約第2條第4項已明定，停車空間應依買賣契約書或分管契約書，使用其約定專用部分（見本院卷㈠第216頁），及證人即系爭大樓92年度主任委員梁明玉證稱：當年因新住戶邱莉雯沒有停車位，向法院提起訴訟，主張她有1個停車位，伊遂請住戶拿承購認證書到管理室登記，釐清各住戶自己的停車位，並依登記結果辦理公告，惟登記事宜是由管理員處理，伊於公告系爭登記表以前，並未核對登記內容與承購認證書內容是否一致等語（見本院卷㈠第403頁），可知系爭大樓管理委員會於92年11月間通知區分所有權人持承購認證書辦理停車位登記，其本旨係在確認各停車位使用狀況是否與買賣契約書或分管契約（即持有仁翔建設公司製發之承購車位證明書）一致，不在藉此登記程序變更停車位分管契約內容，是以系爭登記表內容倘有與買賣契約書或承購車位證明書不一致者，仍應以買賣契約書或承購車位證明書所載內容為準。　⑵另參酌系爭大樓管理委員會辦理系爭登記表作業期間，鄭慧蓉不在國內，管理委員會亦不能確認係由何人為鄭慧蓉辦理停車位登記等情，業據證人梁明玉證述在卷（見本院卷㈠第4 04頁），及鄭慧蓉未持有編號11停車位之承購車位證明書，被告未持有編號21停車位之承購車位證明書，系爭登記表卻登記鄭慧蓉為編號11停車位使用人、登記被告為編號21停車位使用人等情（見本院卷㈠第139頁），可知系爭大樓管理委員會辦理停車位登記作業，未據核實登記人與證明文書之一致性，是由系爭登記表所載內容至多僅能證明92年11月間系爭大樓地下2層停車位之占有現況，尚難執此遽謂系爭登記表已生分管權利得喪變更之效力。蓋兩造均不爭執系爭大樓管理委員會未曾依系爭規約第2條第4項規定，就編號21停車位分管權利變更由被告取得一事，提案交付區分所有權人會議決議，依首揭規定及説明，系爭大樓區分所有權人就地下 2層停車位原訂分管協議（即由35號房地所有權人取得編號2 1停車位之分管協議）既未變更，自不生編號21停車位約定專用部分異動之效力，被告既非35號房地所有權人，復未另取得分管協議之權利，即無權占有使用編號21停車位，被告前開抗辯尚非可採。　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1 項前段、第2項定有明文。而編號21停車位係屬原告之前手鄭慧蓉基於35號房地取得之約定專用部分，原告向鄭慧蓉買受35號房地連同停車位，即繼受取得分管使用編號21停車位之權利，被告迄未舉證證明占有使用編號21停車位之合法權源，即屬無權占有人，業經本院審認如前，原告因編號21停車位遭被告占用，致其使用權受妨害，其依前引規定請求被告返還編號21停車位，為有理由。　㈡原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有停車位，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而停車位租金之數額，須斟酌停車位所在位置、工商業繁榮程度，及使用人利用該停車位可獲經濟價值等因素，與相鄰地區同類型停車位之租金相比較，以為決定。　⒉查被告無權占有編號21停車位，已如前述，被告拒絕返還編號21停車位予原告，係無法律上之原因獲有相當於租金之利益，致原告受損害。原告主張編號21停車位倘經出租，每月可得收益至少2,500元，有證人徐妮葛之證詞足佐（見本院卷㈡第93頁），復為被告所不爭執，應屬可採。是依民法第1 79條前段規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日112年7 月1日起（見本院卷㈠第123頁送達證書）至返還編號21停車位之日止，按月給付2,500元，於法並無不合，為有理由。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第2項及第184條、第179條規定，請求被告將編號21停車位返還予原告，並自112年7月1 日起至返還編號21停車位之日止，按月給付原告2,500元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防及證據方法，均不影響判斷結果，不再逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-06

KSEV-112-雄簡-1496-20250206-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第12號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人廖益鋒上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月21日高市警三二分偵字第11375545800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人不罰。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月2日上午8時52分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000巷00弄0號。　㈢關係人黃郭水花於前揭時、地見被移送人對其住處拍照，遂詢問被移送人為何如此作，詎遭被移送人藉端持續辱罵，滋擾安寧秩序。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社維法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社維法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社維法之事實；不能證明被移送人有違犯社維法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社維法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人違反社維法第68條第2款規定，固有黃郭水花之警詢筆錄、受理案件證明單、現場照片為憑（見本院卷第7至9、11、15頁），惟被移送人否認於前揭時地有何辱罵黃郭水花情事。本院審酌：警詢筆錄內容僅是黃郭水花之片面陳詞，尚待其他積極證據以為佐據；由受理案件證明單僅能證明黃郭水花報案之事實；由黃郭水花提供之現場照片僅能證明其屋內狀況，及廚房窗戶玻璃已經貼上鋁箔紙，自屋外不能經由窗戶玻璃直視屋內之事實，尚不能證明被移送人拍攝屋內現況之事實；由被移送人提供之現場照片僅能證明其在工地拍照、與在屋內開窗之黃郭水花對話之事實，尚不能證明被移送人故意拍攝黃郭水花在屋內活動或屋內陳設，或辱罵黃郭水花等事實，此外，黃郭水花自承伊之住處沒有監視器，伊未拍照或錄影存證（見本院卷第9頁），復查無其他積極證據證明被移送人有何以言語或行動等方式，假藉特定事端擴大發揮，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復等一切情形，認移送機關提出之證據尚不足以證明被移送人有社維法第68條第2款規定之非行，依首揭規定及說明，應諭知不罰。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-05

KSEM-114-雄秩-12-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1338號上訴人即原告林倚令被上訴人即被告高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年11 月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日裁定命於受送達後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定業於114年1月9日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，惟上訴人迄未繳納，有查詢簡答表、答詢表為憑，依前引規定，上訴人之上訴即難認為合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32、第442條第2項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-05

KSEV-113-雄小-1338-20250205-3

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第216號原告羅于婷被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 447,104元（含本金428,688元及起訴前已發生之利息18,415.97 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許弘杰

2025-02-05

KSEV-114-雄補-216-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1724號上訴人即被告蔡政翰上列上訴人與被上訴人楊政農間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,081 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許弘杰

2025-02-05

KSEV-113-雄小-1724-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2221號上訴人即被告楊秀卿上列上訴人與被上訴人陳錦翠間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）199,998元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許弘杰

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2221-20250204-2