Know99判決書

搜尋結果：訴訟上和解

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃瀟穎被告陳瑀晨李尚隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零肆佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳瑀晨未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前竊取伊所承保，訴外人郭惠珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），又於民國11 0年5月2日下午12時37分許，駕駛系爭車輛在新北市○○區○○ 路000○0號發生交通事故，郭惠珍為維修系爭車輛所支出新臺幣（下同）250,470元（含工資29,805元、塗裝40,113元、零件180,552元），伊均已依保險契約悉數理賠，故依保險法第53條第1項規定，伊自得代位行使郭惠珍對被告之求償權，為此，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定，訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告 250,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠陳瑀晨未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李尚隆則以：被告已與原告成立調解，不應允許原告保險公司再向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告竊取系爭車輛發生交通事故，原告因此賠付郭惠珍250,470元，而被告於原告理賠前，曾與郭惠珍達成調解等情，為原告、李尚隆所不否認，至陳瑀晨經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，且上情復有之系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度易字第382號判決1紙、估價單及收據、111年度司刑移調字第889號調解筆錄等件在卷可稽，自堪信為真實。五、原告以保險法第53條第1項規定為依據，主張代位郭惠珍向被告求償，經李尚隆辯稱其與郭惠珍已達成和解等語。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告因竊取原告車輛，經臺北地院111年度易字第382號判決有罪在案乙情，有該判決1紙在卷可憑，且被告對此事實均不否認，自堪認被告竊取系爭車輛之行為，確係基於意思聯絡而來，故意不法侵害郭惠珍對系爭車輛之所有權，依上開規定，自應連帶負擔侵權行為損害賠償之責，洵屬明確。　㈡次按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已，最高法院84年度台上字第624號判決可資參照。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條定有明文。準此，上開最高法院就和解所為之說明，當非不得於調解之情形有所適用。　㈢被告與郭惠珍前於111年12月7日在臺北地院調解成立，約定被告應連帶給付郭惠珍400,000元等節，有111年度司刑移調字第889號、111年度司附民移調字第175號調解筆錄在卷可佐。觀之該調解筆錄記載之案由欄，可見該次調解係因被告竊取郭惠珍之系爭車輛，經檢察官起訴、郭惠珍對被告提起附帶民事訴訟求償後，臺北地院始將郭惠珍、被告移由該院試行調解。依上開事實，可知被告與調解前，並無法律關係不明確之情形，蓋被告斯時業經檢察官提起公訴，且郭惠珍亦對被告求償，則已可期待被告知悉其與郭惠珍間可能有因侵權行為所生之債權債務關係，只是就被告應賠償之數額尚不確定，始有透過調解，雙方相互讓步解決紛爭之必要。職此，本件被告與郭惠珍所達成調解，既係在原來明確之法律關係為基礎上所為，則該調解對郭惠珍與被告而言，僅有認定之效力，套用首揭最高法院對和解認定效之說明，郭惠珍與被告之法律關係，仍為侵權行為法律關係，僅係就被告應賠償之數額，業經認定效之調解確認為400,000元。　㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨可資參照。　㈤本件被告與郭惠珍間法律關係為侵權行為所生之債權債務關係，後經具有認定效力之調解認定被告對郭惠珍應負之賠償數額為400,000元，業經本院說明如上，而本件原告業已就系爭車輛因被告不法行為所致之維修費用，依保險契約給付郭惠珍250,470元乙情，亦經本院認定如前。是以，揆諸前揭說明，就郭惠珍與被告於調解成立後，所得向被告請求之 400,000元債權中，其中250,470元部分之債權，即生法定債權移轉之效果，而得由原告執該部分債權，再向被告請求。況且，證人郭惠珍亦結證稱被告與其所達成之調解，迄今分文未付等語，顯見被告既無清償之事實，則郭惠珍原所享有之400,000元債權，並未因清償而消滅。李尚隆雖辯稱其已與郭惠珍成立調解，如再允許原告向其求償，有失公允等語，然依兩造法律關係，郭惠珍於調解成立後所得向被告請求之400,000元債權，已因上述法定債權讓與之效果，僅餘149 ,530元（計算式：原債權額400,000元－法定移轉額250,470 元＝149,530元）；換言之，被告對原告、郭惠珍所負債務之總體額度，仍為400,000元，僅係部分債務之債權人，有所更易而已。被告前揭所辯，既對渠等法律關係有所誤解，自非可採。又本件因被告、郭惠珍間因被告不法行為所生之債權債務關係，業經渠等調解確認債權債務額為400,000元，堪認就被告不法行為所致生之損害數額，均於調解中認定清楚，故本件原告雖係代位郭惠珍請求損害賠償，然並無就原告請求之維修費用，再予依法扣除折舊之必要，併此敘明。　㈥從而，原告基於保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付250,470元，核屬有據；李尚隆抗辯被告與郭惠珍前已成立調解等情，尚對原告所為請求不生影響。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付250,470 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則就其所為民法第184條第1項後段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表編號被告利息起迄日利率 1 陳瑀晨 113年8月25日起至清償日止週年利率百分之5 2 李尚隆 113年9月28日起至清償日止週年利率百分之5

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2254-20250117-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第447號聲請人台灣電力股份有限公司新竹區營業處法定代理人羅元良相對人鄭富松陳雅婷蔡福隆劉振志上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第十五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬貳仟元，准予返還。本院一一二年度存字第十六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸萬元，准予返還。本院一一二年度存字第十七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元，准予返還。本院一一二年度存字第十八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾肆萬貳仟元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間追償電費事件，聲請人前遵本院111年度全字第51號民事裁定為擔保假扣押，曾分別提供新台幣(以下同)142,000元、40,000元、42,000元、60,000元為擔保金，並以本院111年度存字第18、17、16 、15號提存事件提存，並以本院112年度司執全字第6號假扣押在案，茲因該事件業經本院111年度訴字第1124號訴訟上和解終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開和解筆錄、提存書、裁定等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷及本院113年度聲字第109號通知行使權利卷查核無誤，另聲請人聲請之本院112年度司執全字第6號假扣押事件亦經聲請人撤回執行並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-16

SCDV-113-司聲-447-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第72號原告財團法人褒忠亭義民中學財團法定代理人黃茂實訴訟代理人劉邦繡律師複代理人林文彬被告大都會國際家具館股份有限公司法定代理人張文豐訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰陸拾柒萬陸仟貳佰柒拾柒元。被告應給付原告肆拾參萬參仟參佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一、二項，於原告以壹佰零參萬陸仟元供擔保後得假執行。但被告如以參佰壹拾萬玖仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告3,585,022元。⑵被告應自民國112年3月10日起至完成房屋修繕回復原狀之日，按月給付原告相當於每月租金65萬元之不當得利。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。嗣因應被告於訴訟中部分履行修繕，迭經變更聲明，原告將聲明⑴⑵最終變更為：⑴被告應給付原告3,193,187元。⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至完成房屋修繕回復原狀之日止，按月給付原告65萬元（卷第213頁）。原告上開所為變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹縣○○市○○○○路○段000號哈洛德大樓商場一、二、三樓（下稱系爭建物）之所有權人，原告自106年2 月1日起將系爭建物出租予被告，作為被告展售家具賣場及辦公室之用，租期自106年2月1日起至116年1月31日止共10 年，月租金1,455,466元（未稅）。被告承租後，對系爭建物進行裝修，將一樓空間與電梯、安全梯之間作為區隔之鋁圍幕玻璃、電動門等敲除。㈡、嗣因被告營運狀況不如預期而提出提前退租要求，兩造遂於1 10年9月23日改訂新約（卷第221-223頁），租期自110年7月 1日起110年12月31日止共6個月，月租金降為650,000元，租期屆滿後，被告應於111年1月31日前清空賣場、回復原狀，並點交返還原告。㈢、詎料被告逾期未點交，並繼續營業。原告遂於111年3月22日起訴請求遷讓返還系爭建物及給付不當得利，經本院111年度重訴字第125號受理，兩造於112年1月3日達成訴訟上和解，約定被告應於112年1月10日前將系爭建物回復原狀，騰空遷讓返還予原告，並分期給付1,224萬元予原告，有和解筆錄可據（卷第25-26頁，下稱前案）。故兩造各自指派點交人、點收人，並在前案兩造律師見證下，於112年1月10日會同點交，經逐項檢查後，確認系爭建物有部分設施毀損，故兩造簽署「點交紀錄表」2頁（卷第27、35頁），記載承租人即被告尚應修復之缺失，被告承諾於112年2月28日前完成修復，如未完成，則由出租人即原告修復，相關費用由被告負擔，惟原告修復事項先向被告報價後為之，如被告不同意該報價金額，則由被告修復之，並應於一個月內完成修復，詳如【附件】所示。㈣、然截至112年2月28日被告仍未全數修復，經原告委託專業廠商估價，修復費用共3,585,022元。原告再委託律師發函（檢附廠商估價單）催告被告於112年3月31日前完成修繕仍未果，不得已於112年11月23日提起本件訴訟。㈤、原告為修復點交紀錄表第1點所示「一樓內左、右側鋁圍幕玻璃」（下稱鋁圍幕玻璃），已請訴外人立駿興業有限公司（下稱立駿公司）估價，依報價單所示修復費用為2,694,362 元（卷第51-53頁），縱使被告認為價格過高，然經原告再向被告所屬意之廠商即晉安鋁業有限公司（下稱晉安公司）詢價，修復費用仍需2,177,452元（卷第261-265頁）。原告為修復點交紀錄表第2點所示手扶梯、電梯，已支付崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）498,825元，有匯款紀錄、電梯修配工程承攬合約書、施工照片為據（卷第171-187 頁）。　　　　㈥、此外，由於被告違反點交紀錄表之約定，迄今未修復完成，致原告無法將系爭建物出租予他人，致受有無法收取租金之損害（按每月65萬元計算）。雖然原告自113年11月28日起已將系爭建物二樓及三樓出租予訴外人柏文健康事業股份有限公司作為健身中心（卷第231-241頁），然健身中心仍在裝修中，原告尚未收取任何租金。㈦、爰依兩造間112年1月10日點交紀錄表之約定、民法第153條契約關係、第213條第1、3項違約損害賠償方法規定，提起本件訴訟（卷第109、161頁）。最終聲明為：⑴被告應給付原告3,193,187元。⑵被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至完成房屋修繕回復原狀之日止，按月給付原告65萬元。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行（卷第213頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告於112年1月10日與原告會同點交時，已將系爭建物之占有（事實管理權限）移轉交還原告，並已交還系爭建物全部鑰匙、遙控器，被告未受有任何占有使用利益。系爭建物設施若有缺失，悉依點交紀錄表處理，點交紀錄表並未約定若未修復即視為未點交，亦未約定原告得請求租金損失。㈡、依點交紀錄表手寫第⒏⒐點約定，若被告不同意原告委請廠商所為報價，則原告充其量只能訴請被告修復，或者原告自行修復，有實際支出費用後再向被告請求，不得直接以尚未實際支出之報價單金額即請求被告給付。㈢、點交紀錄表手寫第⒈點所示「一樓內左、右側鋁圍幕玻璃」，可見僅係部分位置之鋁圍幕玻璃須回復原狀，然原告提出之立駿公司報價單，不能肯認確係點交紀錄表⒈所示範圍，被告不同意立駿公司報價。惟被告同意依原告另洽晉安公司所為報價及工程圖修復鋁圍幕玻璃（卷第275頁）。至於點交紀錄表手寫第⒉點所示「手扶梯、電梯發電機由出租人修復」係指由被告修復手扶梯及電梯之「發電機」，被告已將發電機整修及大保養，有台灣威德機電工業有限公司估價單及電子發票證明聯可稽（卷第207、209頁），至於手扶梯、電梯本身，則非被告應修復範圍，點交紀錄表亦未記載手扶梯有需要整修清潔更換皮帶之處，原告提出崇友公司關於手扶梯、電梯報價單均非發電機項目，自無可採。㈣、被告早已將系爭建物全部空間點交予原告，原告所謂鋁圍幕玻璃未修復即不能出租，並未舉證以實其說，況原告自承已將系爭建物二、三樓出租予他人作為健身中心。答辯聲明： ⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第115、 272頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張㈠㈡㈢之內容，為被告所不爭執，並有前案和解筆錄、點交紀錄表、點交檢查細項、被告承租後拆除鋁圍幕玻璃照片、110年9月23日所簽署房屋租賃契約書等在卷可稽（卷第25-41、221-223頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張其為修復點交紀錄表手寫第⒈點所示鋁圍幕玻璃，向訴外人立駿公司詢價修復費用為2,694,362元、向晉安公司詢價修復費用為2,177,452元；原告因修復點交紀錄表手寫第⒉點所示手扶梯、電梯，已支付崇友公司498,825元；因被告未依點交紀錄表約定於112年2月28日修復，亦逾原告催告期限於112年3月31日前修復，致原告無法將系爭建物出租予他人，受有相當於每月租金65萬元之損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴點交紀錄表手寫第⒈點之鋁圍幕玻璃修復費用尚未支付，原告得否以本件訴訟請求？若可，則得請求之費用金額為若干元？⑵點交紀錄表手寫第⒉點，被告同意修復者包括「手扶梯、電梯、發電機」三者，抑或僅限於手扶梯及電梯之「發電機」？⑶ 被告已於112年1月10日將系爭建物全部空間點交予原告，是否會因為鋁圍幕玻璃未修復，致原告無法出租予他人？若原告受有不能收取租金之預期利益損失，其損失為若干元？㈢、首查，點交紀錄表手寫內容明確記載下列9點：　⒈一樓內左、右側鋁圍幕玻璃未回復，應由承租人負責修復，回復原狀，如附件一如示。　　　⒉手扶梯、電梯發電機由出租人修復，修復費用由承租人負擔之。　⒊大門前第二根圓柱毀損，由承租人修復之。　⒋大門前庭地板清潔由承租人為之完成清潔。　⒌三樓左側管道間隔間牆由承租人負責修復完成。　⒍三樓左側牆壁毀損由承租人負責修復完成。　⒎屋突、一層百葉窗十二個毀損，由承租人修復完成。　⒏上開由承租人修復及回復之事項，承租人應於112年2月28日前完成，如未完成，則由出租人修復，相關費用由承租人負擔之。　⒐上開出租人修復之事項，先向承租人報價後為之。如承租人不同意該報價金額，則由承租人修復之，並應於壹個月內完成修復。　　㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認原告得以本件訴訟請求被告給付修復費用2,177,452元。緣以：　⒈依點交紀錄表手寫第⒈⒏⒐點所示，被告應於112年2月28日前將鋁圍幕玻璃修復，逾期未完成，則由原告自行修復並得向被告請求相關費用。而被告逾期未修復，原告業已於112年3月 15日以律師函並檢附立駿公司估價單，說明鋁圍幕玻璃修復費用為2,694,362元，催告被告應於112年3月31日前完成（卷第47-48、51-53頁）。雖催告期間不足1個月，然被告既不同意該報價金額，復不於收受報價單後1個月內自行完成修復，被告顯已給付遲延，並非履行期未屆至。　⒉經原告於本件訴訟中再向被告所屬意之廠商即晉安公司詢價，修復費用仍需2,177,452元，被告於113年12月26日言詞辯論期日雖稱願意按照晉安公司報價委託晉安公司修復鋁圍幕玻璃，然又稱光是叫料需要2個月、料到後施工又需要2個月云云（卷第269-270頁），違背1個月完成修復之約定，顯無履行點交紀錄表約定之真意。　⒊立駿公司估價單修復費用為2,694,362元（卷第51-53頁）、晉安公司估價單修復費用2,177,452元（卷第261-265頁），兩者相差516,910元。本院審酌上述2家公司估價單均是由原告以相同材質、相同規格尺寸委託估價所得，之間價差應係兩家公司各自進貨成本、人工及利潤比例不同，不論由何家公司施工應無不利於原告之情形，故本院認以報價較低之晉安公司估價單修復費用2,177,452元為必要修復費用。　⒋按「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」民法第214 條定有明文。固然原告尚未實際支付上開費用2,177,452元，然原告得請求被告負擔修復鋁圍幕玻璃之費用，乃屬已確定債權，自得以本件訴訟請求金錢賠償。㈤、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認點交紀錄表手寫第⒉ 點，被告同意修復者包括「手扶梯」、「電梯」、「發電機」三者。緣以：　⒈兩造指派之點交人、點收人、兩造見證律師於112年1月10日點交日所簽名之點交紀錄表共有2頁，第1頁為預先電腦繕打內容（卷第27頁），第2頁為全部當場手寫內容（卷第35頁）。第1頁已記載「1-3樓電扶梯6組，點交結果：不符合，需修繕」、「客梯2部，點交結果：不符合，需修繕」、「貨梯1部，點交結果：不符合，需修繕」、「屋突1層緊急發電機，點交結果：不符合，需修繕」「其他：如點交紀錄，不符合」。由上紀錄可知，被告同意修復者包括「手扶梯」、「電梯」、「發電機」三者。　⒉被告雖辯稱其同意修復者僅為手扶梯及電梯之「發電機」云云，已與前揭書面紀錄不符。況者，點交清單第四大項電梯設備（含貨梯、客梯、電扶梯、電梯廳地坪）、第五大項其他設備（含緊急發電機、電力開關箱、插座開關、屋突一層百葉窗、屋突三層自來水箱）（卷第33頁），顯然「手扶梯」、「電梯」、「發電機」分屬不同大項之設備，故被告此部分辯解不可採。　⒊原告為修復手扶梯、電梯，已支付崇友公司498,825元，有匯款紀錄、電梯修配工程承攬合約書、施工照片在卷可稽（卷第171-187頁）。原告於112年3月15日以律師函並檢附崇友公司就手扶梯及電梯維修保養報價單496,230元、就發電機維修保養報價單52,500元（卷第55、87、91頁），催告被告應於112年3月31日前完成（卷第47-48頁）。然被告既不同意該報價金額，復不於收受報價單後1個月內自行完成修復，被告顯已給付遲延，自應依點交紀錄表約定給付原告修復費用498,825元。㈥、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認原告得請求被告賠償2個月修復鋁圍幕玻璃期間不能使用系爭建物一樓之相當於租金損失433,334元。緣以：　⒈被告違反其依點交紀錄表手寫第⒈點約定之將鋁圍幕玻璃回復原狀之義務，應負給付遲延責任，業經本院認定如前。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦規定甚明。　⒈原告自112年3月31日催告期滿後，於112年11月23日向本院提起本件訴訟，嗣於113年3月28日與訴外人柏文公司簽訂房屋租賃契約書，由柏文公司自113年11月28日起承租系爭建物二樓及三樓，然原告並未證明柏文公司係因鋁圍幕玻璃未回復原狀而拒不承租一樓，亦未證明依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期租金利益。本院審酌系爭建物一、二、三樓面積甚廣（總坪數2,337.19坪，卷第221頁），月租金甚高，有偌大面積需求之商家數量本即不多，意即需求者少，從而，系爭建物待出租期間勢必較長。又者，鋁圍幕玻璃之功能主要在區隔自地下停車場搭乘電梯往上前往二、三樓者，不能隨意進入一樓空間，由此可知，鋁圍幕玻璃之功能在區隔內、外，至於鋁圍幕玻璃之存在與否，並不影響一樓空間本身之使用功能，亦得佐證一樓迄今未能出租，應係市場供需因素，與鋁圍幕玻璃回復原狀與否無關，甚至原告可能本即期待有商家亦能承租一、二、三樓全部，故實際上並不急於回復鋁圍幕玻璃。準此，在被告已將系爭建物點交返還原告之情況下，原告請求被告賠償每月租金損失65萬元自屬無據。　⒉惟柏文公司承租系爭建物二樓及三樓，租賃契間113年11月28 日至128年11月27日共15年，享有5個月免付租金裝潢期，待裝潢完成「健身工廠」開幕後，將有健身教練、工作人員、會員等人流進入，亦可能帶動系爭建物一樓之出租效率。依被告所陳若委託晉安公司修復鋁圍幕玻璃，光是叫料需要2 個月、料到後施工又需要2個月等語（卷第269-270頁），則可預見當鋁圍幕玻璃材料進場後直到施作完成約需2個月，此2個月期間，系爭建物1樓即為工地，自無可能出租，故堪信原告未來受有2個月施工期間之不能收取租金之損害。　⒊至於損害之數額，本院審酌被告向原告承租一、二、三樓全部面積時，最後半年之租金為每月65萬元，而一、二、三樓之樓地板面積均相同，雖一樓為挑高店面故通常租金較高，惟本院採取最有利於被告之方式，僅按比例換算1/3即為月租金216,667元，從而，原告所受2個月施工期間不能收取租金之損害額為433,334元。㈦、綜上審認結果，原告依點交紀錄表之約定，請求被告給付鋁圍幕玻璃修復費用2,177,452元、手扶梯及電梯修復費用498 ,825元（以上合計2,676,277元）；及請求修復鋁圍幕玻璃施工期間不能收取租金之損害433,334元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。至於逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　㈧、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】哈洛德大樓商場1-3樓點交紀錄表（即卷第27、35頁）

2025-01-16

SCDV-113-訴-72-20250116-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第131號上訴人即被告張誠恩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院臺中簡易庭中華民國 113年7月26日113年度中金簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告張誠恩提起上訴，並表示僅就量刑部分提起上訴等語，有本院審判筆錄在卷可參(金簡上卷第88頁)，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條及論罪部分。至於被告經原審認定所犯無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前洗錢防制法第15條之2，移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較問題，且非本院審理範圍，併予說明（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：對於原判決認定之事實及罪名承認，但是希望可以判輕一點，我僅就量刑部分提起上訴等語(金簡上卷第88頁)。三、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，修正後規定未較有利於被告。又被告於偵查中均主張受騙交付3個以上之帳戶資料，並未坦認無正當理由交付之構成要件，尚難認符合前開減刑規定要件。四、上訴理由之論斷　㈠量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告犯無正當理由交付帳戶合計3個以上予他人使用罪，事證明確，並審酌被告行為致使他人得以該等帳戶從事洗錢等犯罪，所為確有不該，與被告自陳之智識程度、經濟狀況、其犯後態度、前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已就量處刑度敘明審酌理由，且未逾越法定刑度，係合法行使其量刑裁量權，無悖於罪刑相當原則，難認有違法或明顯不當之違法情形。又原審判決雖未及就洗錢防制法自白減刑部分為新舊法比較，然不影響量刑之結果，由本院補充說明如上即可。至於被告上訴後坦承犯行，另與提起附帶民事訴訟之告訴人陳亭安成立訴訟上和解，及與告訴人楊菀渝成立調解，雖為原審未及審酌，惟原審量處之宣告刑已屬從輕，又被告迄今尚未履行對前開告訴人2人之賠償，有本院調解筆錄、與告訴人之電話紀錄表在卷可參，被告尚需耗費相當期間始得清償完畢告訴人2人所受損害，本院綜合考量上情，認無從動搖原審量刑之妥適性，原審量刑仍屬允洽，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金簡上-131-20250116-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第151號原告朱家君訴訟代理人黃有衡律師被告豪門開發營造有限公司兼上一人法定代理人黃孝文共同訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告豪門開發營造有限公司應給付原告新臺幣2,693,530元，及自民國111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告豪門開發營造有限公司負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣897,843元為被告豪門開發營造有限公司供擔保後，得假執行。但被告豪門開發營造有限公司如以新臺幣2,693,530元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，以黃孝文、豪門開發營造有限公司（下稱豪門公司）、訴外人鎮泓有限公司（下稱鎮泓公司）為被告，主張其委任鎮泓公司進行房屋危老重建計劃之全案管理事宜，並與被告豪門公司簽訂營建契約，嗣被告豪門公司於拆除舊屋過程中，造成鄰屋傾斜受損，並無故不進場施工，鎮泓公司未盡遴選專業營造公司及監督義務，請求被告黃孝文應返還溢領工程款新臺幣（下同）3,730,000元，及被告豪門公司應返還溢領工程款3,230,000元、代墊鄰損維修費用128,030元及本息，鎮泓公司則應返還委任費用491,000元，並賠償原告受有3,230,000元之工程款損失，及無法使用新建房屋之所失利益450,000元及本息。嗣起訴狀送達被告黃孝文、豪門公司、鎮泓公司後，原告分別追加請求被告豪門公司、鎮弘公司賠償因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有建築成本上漲之損失3,390,000元，及請求鎮弘公司應將其委託臺中市土木技師公會所為之危老重建鄰房現況鑑定報告交付原告（見本院卷二第78至79、137頁），再經原告減縮關於被告黃孝文、豪門公司應返還之工程款各為3,210,000元、2,7 10,000元，及建築成本上漲損失為3,296,943元，並捨棄交付上開鑑定報告之請求（見本院卷二第165至168、171至172 頁）後，原告與鎮泓公司於民國113年4月18日，以2,400,00 0元成立訴訟上和解（見本院卷二第435至436頁），原告另於同年5月14日以民事變更訴之聲明㈡狀變更聲明，如下述貳 ㈥所示（見本院卷二第442至443頁）。核其對被告豪門公司追加建築成本上漲之損害賠償，係本於同一營建契約之法律關係所為，與原請求之基礎事實同一，其餘則屬對被告黃孝文、豪門公司減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告、訴外人朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立危老專案契約（下稱系爭專案契約），委任鎮泓公司進行朱立宇所有坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號，下稱系爭102建號建物）；原告所有同段103建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭103建號建物）之危老重建計劃（下稱系爭危老重建計畫）之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等。被告豪門公司為鎮泓公司指定之營造建設公司，由原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立營建契約（下稱系爭營建契約），約定由被告豪門公司進行系爭10 2、103建號建物拆除，及住宅興建工程（下稱系爭工程），工程期間自原告取得使用執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內開工，自開工起算730日曆天取得使用執照並完工，工程總價為18,800,000元，原告已依約於109年1 2月24日、110年10月25日匯款給付被告豪門公司1,880,000 元、1,850,000元，合計預付工程款3,730,000元。　㈡系爭工程於110年1月29日取得第1張即110年中都建字第233號建造執照，被告豪門公司依建築法第54條規定，應於建造執照核准後9個月內（即110年10月29日前）申報開工，詎被告豪門公司違反臺中市建築物施工管制辦法第3條第3項規定，於申報開工前之110年4、5月間，僅將系爭102、103建號建物拆除後（拆除工程費用為520,000元），多次推諉未申報開工，且無故未進場施作，亦未將110年中都建字第233號建造執照申請展期，導致上開建造執照因逾越開工期限而失效，嗣系爭工程經重新申請建築執照，並於111年5月23日取得第2張即111年中都建字第1070號建造執照，惟因110年中都建字第233號建造執照失效，導致原告無法依系爭危老重建計畫申請危老重建，而喪失時程獎勵。　㈢原告於111年5月23日取得111年中都建字第1070號建造執照，已通知被告豪門公司申報開工（見本院卷二第229頁），被告豪門公司仍因公司財務問題無法繼續履約，原告與被告豪門公司負責人即被告黃孝文、鎮泓公司負責人江泓諭於111 年5月27日召開協商會議（下稱系爭會議），依兩造簽立之「5/27會議記錄」（下稱系爭會議記錄）第10點之約定，原告與被告豪門公司已合意解除系爭營建契約（見本院卷三第 43頁），約定扣除應支付之部分後，被告豪門公司及黃孝文應將溢領之工程款返還原告，並就後續工程重新議約，惟被告豪門公司及黃孝文迄未返還溢領工程款，被告豪門公司亦未能與原告重新議約協商後續之系爭工程費用及進度，導致系爭工程毫無進度，原告遂於111年10月14日以111衡律字第 0000000號律師函，向被告豪門公司再次強調解約之意（本院卷三第43、48頁）。另原告與鎮泓公司於111年5月12日簽立債權讓與契約，約定由鎮泓公司先給付原告500,000元，原告則將對被告豪門公司之預付工程款債權中之500,000元讓與鎮泓公司，爰依系爭會議記錄之約定、系爭營建契約第 16條第3項第4款約定、民法第259條之規定，擇一請求被告豪門公司返還預付工程款2,710,000元（計算式：3,730,000 元－拆除費用520,000元－債權讓與500,000元＝2,710,000元），及依系爭會議記錄之約定，請求被告黃孝文返還預付工程款3,210,000元（計算式：3,730,000元－拆除費用520,000元＝3,210,000元）。　㈣被告豪門公司拆除系爭102、103建號建物時，未依建築法第6 9條規定對鄰接建築作防護其傾斜或倒壞之措施，造成二棟鄰人房屋（門牌號碼臺中市○○區○○○路000號及494巷1號）之地基下陷致大門下移，經原告代墊維修費用128,030元，爰依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付128,030元。　㈤原告於112年3月23日已將系爭工程轉包予訴外人全繹營造有限公司承攬施作，惟因被告豪門公司履約遲延，造成原告受有營造工程總指數從92.76大幅上升至109.49之建築成本上漲之損失，此部分損害為3,296,943元（計算式：工程總價1 ,880,000元－拆除工程費用520,000元＝1,828,000元，1,828, 000元×109.49÷92.76－1,828,000元＝3,296,943元，元以下四捨五入），而原告與鎮泓公司於113年4月18日就系爭工程延宕所造成原告之損失成立訴訟上和解，鎮泓公司同意賠償2, 400,000元，故原告仍受有896,943元之損失（計算式：3,29 6,943元－2,400,000元＝896,943元），爰依系爭營建契約第1 6條第3項第3款約定、民法第229條第2項前段、第231條規定，請求被告豪門公司給付896,943元等語。　㈥並聲明：⒈被告黃孝文應給付原告3,210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告豪門公司應給付原告2,710,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊上開第1、2項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行範圍內同免給付之義務。⒋被告豪門公司應給付原告128,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告豪門公司應給付原告896,943元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第442至443頁）。二、被告則以：　㈠系爭工程係以110年中都建字第233號建造執照併辦拆除執照（即110年中都拆字00023、00024號拆除執照）進行之案件，110年中都建字第233號於110年1月25日發照，110年1月29 日領照，被告豪門公司申報拆除工程開工後，於110年4、5 月間進場施工，並於110年5月完成系爭102、103建號建物拆除工程，而被告豪門公司於拆除過程中，先將拆除工程竣工之申請書提交環保局，經環保局發現110年中都拆字00023、 00024號拆除執照之記載錯誤，110年中都拆字00024號拆除執照將夾層誤記為03層，致無法申報拆除工程竣工，鎮泓公司知悉上開錯誤後，於100年5月6日提出變更申請，於110年 10月19日補正，經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）於 110年10月25日准予更改，並核發110年中都拆字447、448號拆除執照。然因系爭工程依110年中都建字第233號建造執照應於110年10月29日前申報開工，故時間上已經無法以110年中都拆字447、448號拆除執照申報開工、繳納空污費、辦理拆除工程竣工，再以110年中都建字第233號建造執照申報開工等流程。從而，110年中都建字第233號建造執照失效，係因鎮泓公司失誤，致使被告豪門公司並無合理時間先辦理拆除工程竣工後再申報開工，並非被告豪門公司逾期未申報開工所造成，又於重新申請111年中都建字第1070號建造執照期間，被告豪門公司亦無可能進行系爭工程，則系爭工程延宕至111年5月23日領得111年中都建字第1070號建造執照為止，被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款所定「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事。　㈡嗣原告、鎮泓公司於111年5月23日取得111年中都建字第1070 號建造執照後，因該建造執照不適用系爭危老重建計畫，兩造與鎮弘公司三方於111年5月27日協商應如何進行後續工程，依系爭會議記錄第3點約定，原告、鎮泓公司應交付111年中都建字第1070號建造執照、相關圖說、施工圖予被告豪門公司重新評估費用，惟其等均未交付，致被告豪門公司無法繼續進行申報開工及工程營建。又系爭會議記錄僅就討論事項加以記錄，不具任何法律上效力，且系爭會議記錄第10點仍應以第3點重新評估系爭工程費用並進而修改系爭營建契約為前提，兩造就系爭會議記錄第10點之還款金額即解除契約之條件，並未達成意思表示合致，自無從認為系爭營建契約業經兩造合意解除。系爭營建契約既尚未終止或解除，被告豪門公司受領工程款合理合法，於尚未重新評估工程費用、修改契約前，原告自無從主張依系爭會議之協議，請求被告豪門公司返還工程款。又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款所定之情事，且系爭營建契約既未合意解除，原告主張依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定，請求被告豪門公司返還工程款，亦無理由。　㈢依系爭營建契約工程報價單所載「假設工程」報價共計1,221 ,000元（詳如附表所示），除附表編號5、10所示之「臨時工務所搭設及事務設備費」20,000元、「交屋室內、外牆清潔」80,000元並未施作，其餘如附表編號1至4、6至9、12至 14所示工程項目，亦為完成拆除工程所必要之支出，原告僅扣除附表編號11所示之拆除費用520,000元，並無理由。另被告黃孝文係以代表被告豪門公司負責人之身分簽立系爭會議記錄，原告請求被告黃孝文返還預付工程款，亦屬無據。　㈣依原告提出之估價單等，並無法證明鄰損事件確實存在及損害程度，難認被告豪門公司應負損害賠償責任，則原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128 ,030元，並無理由。　㈤系爭工程延宕之原因，均無可歸責於被告豪門公司之事由，已如前述，自無理由依民法第231條規定，負損害賠償責任，又被告豪門公司並無系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款之情事，故原告依系爭營建契約第16條第3項第3款之約定，請求賠償因系爭工程遲延履約所生之損害，亦無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷三第49至51頁）：　㈠原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，包含全案規劃設計、結構安全性能初步評估、危老重建獎勵申請、擬具重建計畫、監造、代辦建造執照申請、申請使用執照等（本院卷一第37頁）。　㈡原告於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定工程總價為18,800,000元，工程期間自原告取得建築執照後通知被告豪門公司，被告豪門公司應於10日內正式開工，自開工日起算730日曆天取得使用執照並全部完工（本院卷一第63頁）。　㈢原告於109年12月24日匯款1,880,000元；110年10月25日匯款 1,850,000元予被告豪門公司，已給付工程款共計3,730,000 元。　㈣都發局於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1 月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）（本院卷一第57、241 、243、245、263至277頁）。　㈤系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除（本院卷一第93 、95至103頁）。　㈥110中都建字第233號建造執照於110年1月29日領照，依建築法第54條規定，應於6個月內即110年7月29日前申報開工，並得申請展期1次，至遲應於110年10月29日前申報開工（本院卷一第265頁）。　㈦上開110年中都建字第233號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟1戶」；上開建築執照，經宇城建築師事務所於 110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理（本院卷二第265頁）；復於1 10年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19 .95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺（本院卷一第107 、265至275、279至281頁、卷二第265頁）。　㈧上開110年中都建字第233號建造執照，未於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力（本院卷一第105頁）。　㈨鎮泓公司於111年4月22日申請建築執照，經都發局於111年5 月19日核發111中都建字第1070號建造執照，核准層棟戶數為「地上5層1幢1棟5戶」，於111年5月23日領照，但無原危老重建計畫之效力（本院卷一第107、283至299頁）。　㈩原告於111年10月14日以律師函通知被告豪門公司，主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，解除系爭營建契約（本院卷一第131至133頁）。　被告黃孝文有於系爭會議記錄簽名，同意「373萬將應支付的部分扣除」退還原告、「6/20前結算」（本院卷一第117頁）。　原告與鎮泓公司於113年4月18日以2,400,000元達成訴訟上和解（本院卷二第435至436頁）。　　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告豪門公司於111年5月27日達成協議退還工程款3,730,000元，扣除拆除費用520,000元後，依上開協議、系爭營建契約第16條第3項第㈣款之約定、民法第259條，擇一請求豪門公司給付2,710,000元，有無理由？　　⒈查原告、朱立宇於109年4月14日與鎮泓公司簽立系爭專案契約，委任鎮泓公司進行系爭危老重建計畫之全案管理事宜，並於109年12月17日與被告豪門公司簽立系爭營建契約，約定由被告豪門公司進行系爭102、103建號建物之拆除及住宅興建工程，原告已於109年12月24日、110年10月25日給付被告豪門公司1,880,000元、1,850,000元，合計預付工程款3, 730,000元。而都發局係於109年10月5日核准系爭危老重建計畫，並於110年1月25日核發110中都拆字447、448號拆除執照、110中都建字第233號建造執照（起造人：朱家君）等情，此有系爭專案契約（見本院卷一第37至53頁）、系爭營建契約（見本院卷一第63至89頁）、匯款申請書（見本院卷一第91頁）、重建計畫案核定資料（見本院卷一第57頁）、 110中都拆字447、448號拆除執照影本（見本院卷一第241、 243頁）、110年中都建字第233號建造執照（見本院卷一第2 45、263至281頁）等在卷可稽。又系爭102、103建號建物已於110年4至5月間拆除，此有110年4月8日臺中市臨時性工程使用道路通知書、拆除照片、現場照片等（本院卷一第93至 103、143頁）在卷可稽。嗣110年中都建字第233號建造執照，經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，經都發局以110年4月21日中市都建字第1100068845號函核准辦理，復於110年10月25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺，惟上開建造執照，因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期，而失其效力，另經鎮泓公司於111年4 月22日申請建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照，但無原危老重建計畫之效力等情，亦有都發局110年4月21日函、111年4月6日函、111年5月1 7日函（見本院卷一第105、107頁、卷二第265頁）、110年中都建字第233號建造執照（第1次變更設計）（見本院卷一第279至281頁）、111中都建字第1070號建造執照（見本院卷一第283至299頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，是上情堪可認定。　　⒉鎮弘公司法定代理人江泓諭於111年5月24日以通訊軟體LINE 通知被告豪門公司法定代理人即被告黃孝文取得111年中都建字第1070號建造執照，被告黃孝文表示知情，此有LINE對話紀錄可憑（見本院卷二第227、229頁），其後原告、被告黃孝文、江泓諭，於111年5月27日進行系爭會議，依系爭會議記錄」載明：「①孝文環保局的罰款②孝文跑空車、GPS 費用③孝文新照(111中都建字第01070號）評估新的費用？？（責任／費用誰支付？）④泓諭　給副本圖、拆建照掃描檔 ⑤其他議題，請何建回覆⑥梯二次的，挑空補滿　出圖⑦水電圖ing，約3個月（電機技師）⑧電梯圖⑨套繪圖電子檔⑩黃's 已收373萬，將應支付的部分扣除，退回玉山銀行，結案。6 /20前結算」（見本院卷一第117頁），可見系爭會議係就環保局罰款、重新申請建造執照費用及後續新增費用等之分攤責任及其他設計問題等事宜進行討論，依其中第10點之紀錄觀之，可認原告與被告豪門公司間就被告豪門公司已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分，餘款應退還原告部分已達成合意，應堪認定。又原告已給付被告豪門公司系爭工程之工程款3,730,000 元，扣除原告不爭執已完成，如附表編號2至4、11所示「甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝」、「圍籬固定座+簡式防溢堤」55,000元、「施工大門」15,000元、「拆除工程」520, 000元（見本院卷三第64頁）等，此有工程報價單總表在卷可稽（見本院卷二第203頁），及原告主張其已將對被告豪門公司之債權500,000元讓與鎮泓公司，亦有債權讓與契約在卷可考（見本院卷一第159頁），是原告依系爭會議協議結果，尚得請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元（計算式：3,730,000元－520,000元－55,000元－15,000元－500,00 0元＝2,640,000元）。又原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司給付2,640,000元部分，既經准許，原告另依系爭營建契約第16條第3項第4款之約定、民法第259條規定為同一請求部分，即毋庸審酌，附此說明。　　⒊被告豪門公司抗辯其另有施作附表編號1、6至9、12至14所示之工程項目云云，然此為原告否認。按民法490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號判決意旨參照），故應由承攬人舉證證明其已完成承攬工作之事實。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。而查，依原告於112年3月23日與全繹營造有限公司簽立之承攬契約估價單（見本院卷二第96頁），雖有記載「開工前整地工程」1式、「臨時水電申請費用」1式、「基地安全警示及周邊照明設備」1式已施工，然業據鎮泓公司主張該等已施工之工程費用，係由鎮泓公司支付費用（見本院卷二第399至400頁），被告豪門公司復未舉證其有施作附表編號1、6至9、12至14所所示之工程項目，則依舉證責任法則，應為不利被告豪門公司之認定，故被告豪門公司抗辯應扣除附表編號1、6至9、12至14所示工程項目之工程款，即無足採。　　　㈡原告主張被告黃孝文亦為上開退款協議之當事人，依上開協議請求被告黃孝文給付3,210,000元，有無理由？　　查被告黃孝文雖係以個人名義，於系爭會議紀錄之最末行簽名，此有系爭會議紀錄在卷可參（見本院卷一第117頁），然被告黃孝文既為被告豪門公司之法定代理人，本有代表被告豪門公司為法律行為之權限，且系爭營建契約之當事人既為被告豪門公司，核諸一般常情，黃孝文應係以被告豪門公司法定代理人之身分，代表被告豪門公司與原告等人進行會商，系爭會議紀錄記載同意返還扣除已付款部分工程款之約定，應僅對被告豪門公司發生效力。原告復未提出其他相關有利事證，僅憑被告黃孝文係以自己之名義，在系爭會議記錄下方簽名，即謂被告黃孝文除代表被告豪門公司外，亦有以自己之名義，與原告達成返還工程款3,730,000元之合意，難認有據。從而，原告主張依系爭會議協議結果，請求被告黃孝文返還工程款3,210,000元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付鄰損賠償代墊款128,030元，有無理由？　⒈原告主張系爭102、103建號建物於110年4至5月間拆除時，未依建築法第69條規定，對鄰接建築物作防護傾斜及倒壞之措施，致鄰屋即臺中市○○區○○○路000巷0號及500號房屋地基下陷及大門下移，並由原告代墊修復費用等情（見本院卷一第 17頁），業經被告豪門公司於112年3月9日言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷二第14頁），依民事訴訟法第279條第1 項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。嗣被告豪門公司於113年12月5日以民事答辯㈡狀（見本院卷三第77頁），對前揭不爭執之事實再次爭執，既未能證明與事實不符，復未經原告同意其撤銷自認，尚難憑採。　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。原告主張其分別支付臺中市○ ○區○○○路000巷0號屋主修復費用4,500元；及臺中市○○區○○○ 路000號屋主修復費用49,030元，業據原告提出估價單、原告與訴外人張棋豔簽立之同意書、明細單、九固企業社請款單、匯款證明（見本院卷一第149、151、153、155、157頁）為證，堪以採信。至原告提出之達興鋁窗估價單2份（見本院卷一第145、147頁），不能證明為其實際支出費用之單據，自不能佐為原告因鄰屋受損而支付上開修復費用之認定。從而，原告主張被告豪門公司因原告代墊前揭維修費用而受有53,530元（計算式：4,500元＋49,030元＝53,530元）之利益，依民法第179條規定，請求被告豪門公司給付53,530 元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈣原告主張受因被告豪門公司遲延履約，受有建築成本上漲3,296,943元之遲延損害，扣除鎮泓公司同意賠償原告2,400,000元，依系爭營建契約第16條第3項第3款、民法第229條第2項前段、第231條，請求被告豪門公司給付896,943元（本院卷二第80至82、169至172、221至222頁），有無理由？　　⒈按給付遲延可分為有給付有確定期限與給付無確定期限之別，前者自期限屆滿時起，債務人負遲延責任（民法第229條第1項）；後者經債權人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任（同條第2項），又前次催告定有期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任（同條第3項）。本件原告雖主張被告豪門公司於110年4、5月拆除系爭102、103建號建物後，其已有多次通知被告豪門公司進場施工，被告豪門公司卻無故不進場施工，導致110年中都建字第233號建造執照因未依建築法第54條規定，於110年7月29日前申報開工，亦未申請展期而失其效力，嗣於都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照前，原告即於111年5月17日以台中大隆路存證號碼000276號存證信函催告被告豪門公司開工，其後亦多次催告豪門公司進場開工，依民法第229條第2項前段規定，被告豪門公司自原告催告時起，已經陷於給付遲延云云。然查，依鎮泓公司所陳110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事（見本院卷一第213頁），先後經宇城建築師事務所於110年3月29日申請更正，由都發局以 110年4月21日中市都建字第1100068845號函，以誤繕為由，更正上開建造執照關於夾層0001層之用途、高度，及地上00 1層之用途，此有上開都發局110年4月21日函在卷可稽（本院卷二第265頁），應堪信實；上開建造執照復於110年10月 25日核准第一次變更設計，變更後原建築物高度19.95公尺，變更為17.2公尺，減少2.75公尺等情，亦為兩造所不爭執。則以110年中都建字第233號建造執照因有違反建築法規之情事而須申請更正及變更設計，則系爭工程於都發局核准變更設計之手續完成前，被告豪門公司是否有先行施工之可能，並非無疑，原告復未舉證證明其於111年5月17日寄發上開存證信函前，是否有催告被告豪門公司進場施作系爭工程之情事，是原告主張被告豪門公司無故不進場施作而有給付遲延之情形，難認有理。另原告與鎮泓公司協議申請第2張建築執照，經都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070 號建造執照，此為兩造所不爭執，依原告於111年5月17日寄發台中大隆路存證號碼000276號存證信函所示（見本院卷一第113至115頁），其內容係回覆被告豪門公司於111年5月10 日寄發存證信函，主張原告延宕開工期間1年，主張依系爭營建契約第16條第2項第1款終止契約，並無理由，及告知其將於取得建造執照後，通知被告豪門公司於10日內開工，並非催告被告豪門公司履行系爭營建契約，難認為係合法之催告，被告豪門公司並未陷於給付遲延，至為明確。至於原告主張被告豪門公司未依建築法第54條第2項：「起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。」之規定，申請110年中都建字第233號建造執照展期，致使該建築執照失其效力等情，此乃原告是否因此喪失政府給予危老重建補助或容積獎勵等優惠之問題，原告據此請求建築成本上漲之遲延損害，亦無所據。　⒉另按契約雙方當事人，依據契約自由之精神，於依合意訂定契約，當得再訂契約，使原屬有效之契約自始歸於無效，此即所謂合意解除。契約之合意解除因與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者乃屬契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法關於契約解除之規定，而契約經合意解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求他方當事人負損害賠償責任。依系爭會議第10點之協議結論，被告豪門公司同意就其已收取之工程款3,730,000元，應於111年6月20日前結算，扣除原告應支付之部分後，將剩餘工程款退還原告，足認兩造斯時均無依系爭營建契約繼續履行之意，此由原告於111年7月間，詢問被告黃孝文何時可以進場施工，被告黃孝文表示「合約？要重新打」，而原告方面則回應「那你的錢是不是先歸還我們，我們來重新打合約」等語（見本院卷一第329至333頁），亦可證明都發局於111年5月19日核發111中都建字第1070號建造執照後，兩造之真意乃合意解除系爭營建契約，原告如欲將系爭工程繼續交付被告豪門公司承攬，應依變更設計後之工程內容與被告豪門公司重新議約或簽訂新約，兩造依契約自由精神，達成解除系爭營建契約之合意，縱使被告豪門公司未依約於11 1年6月20日前結算及退還工程款，復未與原告重新議約協商，亦不能認為被告豪門公司有可歸責於己而逾期、經原告催告未完成系爭工程之情事。另原告於111年10月14日以律師函主張被告豪門公司有系爭營建契約第16條第1項第1、3、5 款「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約」之情事，依系爭營建契約第16條第1項、民法第254條、第503條等規定，對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示（本院卷一第131至133頁），依原告主張僅係向被告豪門公司再次強調解約之意，自無礙於兩造已合意解除系爭營建契約之效力。又系爭營建契約經合意解除後，溯及失其效力，原告自不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行系爭工程，則原告主張被告豪門公司給付遲延，依民法第231條第1項規定，請求被告豪門公司賠償因遲延而生之損害，自無可採。　⒊系爭營建契約第16條第1項固有規定，被告豪門公司有該條項第1、3、5款規定，「逾規定期限尚未開工」、「無正當理由而拒絕履行契約」、「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者之」之情事，原告得無條件終止契約，且原告依該條第1項各款終止契約時，原告得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成後續工程，其所增加之費用，由被告豪門公司負擔，系爭營建契約第16條第3項第3款亦有明文約定。然系爭營建契約業經兩造於111年5月27日合意解除，並溯及失其效力，原告不得再依系爭營建契約向被告豪門公司請求履行，縱原告於111年10月14日再以律師函對被告豪門公司為終止或解除系爭營建契約之意思表示，亦無礙於兩造已合意解除系爭買賣契約之效力，已如前述。又合意解除契約之效力應依當事人之約定決之，本件尚無證據證明兩造合意解除契約時，是否約定保留對被告豪門公司就系爭營建契約債務不履行損害賠償請求權。從而，原告於合意解除系爭營建契約後，主張依系爭營建契約第16條第3項第3款之規定，請求被告豪門公司給付所增加之工程費用，亦屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依系爭會議協議結果，請求被告豪門公司返還工程款2,640,000元，及依民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付代墊鄰損賠償費用53,530元，共計2,693,530元（計算式：2,640,000元＋53,530元＝2,693,53 0元），核屬金錢給付，並未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年12月7日起（見本院卷一第193 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭會議協議結果及民法第179條之規定，請求被告豪門公司給付2,693,530元，及自111年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告與被告豪門公司均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號工程項目及說明複價 0 開工前整地工程 10,000元 0 甲種圍籬H=240（新制）-含拆裝 55,000元 0 圍籬固定座+簡式防溢堤 0 施工大門 15,000元 0 臨時工務所搭設及事務設備費 20,000元 0 臨時電、臨時水工程（含臨時水電費、申請） 250,000元 0 基地安全警示及周邊照明設備 30,000元 0 事業廢棄物申報（含清運計畫及文件處理） 84,000元 0 臨時活動廁所 75,000元 00 交屋室內、外牆清潔 80,000元 00 拆除工程 520,000元 00 敦親睦鄰交際費及鄰損維護費 30,000元 00 工程標示牌 2,000元 00 工地粗工費用 50,000元合計 1,221,000元

2025-01-16

TCDV-111-建-151-20250116-2

司他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司他字第1號原告胡玉江上列當事人分割共有物事件，業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣3,267元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加計按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之 2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。二、經查：（一）原告與被告間分割共有物事件，原告曾向本院聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第25號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開事件，兩造於審理中成立訴訟上和解而終結訴訟程序。（二）經本院調卷審查，本件分割共有物事件，係因財產權而起訴之訴訟事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）899,355 元，應徵第一審訴訟費用9,800元，後經兩造成立訴訟上和解，程序費用並載明各自負擔。依前揭說明程序費用應由原告負擔並可聲請退還訴訟費用三分之二，亦即原告於第一審訴訟費用僅需繳納之三分之一即3,267元（計算式：9,800/3＝3,267，元以下四捨五入）。是以原告應向本院繳納之訴訟費用為3,267元，並自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司他-1-20250115-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第547號原告鄭雋翰被告許佩茹上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造間之交通事件分別於民國113年2月1日以113 年刑調字第25號、同月22日以113年民調字第10號調解成立（下稱系爭調解），並經本院分別以113年度核字第342、46 3號核定（下稱系爭核定）。然原告於113年2月1日調解時係表示，賠償金額60,000元於其收到調解書後，以分3期之方式給付被告，惟同月22日之調解，係由原告委任之保險公司人員代理其出席，調解書係載明「自113年3月10日至同年5 月10日止，計分3期，每期新臺幣（下同）20,000元，原告應於每月10日前給付，如有1期未付，視為全部到期」，致被告於調解書未經法院核定，原告亦尚未收到調解書前，頻頻以電話打擾原告，並傳帶有恐嚇意味之簡訊予原告，故兩造對重要之爭點有錯誤之認知，而有得撤銷之原因，爰依民法第738條第3款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求撤銷系爭調解。二、被告則以：本件無原告所述之情事，我沒有恐嚇原告，調解簽立的過程兩造都很和諧，但是原告沒有依照調解書履行。我認為系爭調解沒有得撤銷之原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間之系爭調解經本院系爭核定等情，經本院依職權調閱本院113年度核字第342、463號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。　㈡原告起訴請求撤銷系爭調解，已逾30日法定不變期間：　⒈按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴，但當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起。宣告調解無效或撤銷調解之訴。宣告調解無效之訴，應自調解成立之日起30日之不變期間內提起，民事訴訟法第416條第1項、第2項及同條第4項準用第500條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭調解分別於113年2月1日14時、同月22日15時，在南投縣竹山鎮調解委員會，經調解委員調解成立，有系爭調解之調解書附卷可參（見本院卷第61至67頁），復經本院依職權函詢南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所），系爭調解經本院系爭核定後，何時送達原告，竹山鎮公所則提供系爭核定之送達證書影本，可證113年刑調字第25號調解書經本院113年度核字第342號核定後，已於113年3月5日寄存送達於原告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月15日發生送達之效力。而113年民調字第10號調解書經本院113年度核字第463號核定後，已於113年4月18日送達原告，並由原告本人簽收，此有上開送達證書影本在卷可稽（見本院卷第71 至73頁）。是原告遲至113年5月27日始具狀請求撤銷系爭調解，已逾30日之法定不變期間，故本件原告起訴之請求，程序上已非合法。　㈢原告主張系爭調解有得撤銷之原因，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文。原告主張系爭調解有得撤銷之事由，應由主張撤銷調解之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由，合先敘明。　⒉經查，本院於113年10月14日發函，請原告於文到7日內補正說明本件有何撤銷調解之原因，該函亦於同月16日送達原告，並由原告本人簽收，有本院送達證書（見本院卷第53頁）為證，然迄至113年12月25日言詞辯論期日，原告仍未將補正上開說明到院，亦未前來開庭，以具體說明系爭調解有何得撤銷之事由並舉證證明其所主張為真實，故應認原告就其請求，未盡具體化陳述義務，亦未盡其舉證責任，故其請求撤銷系爭調解，於法無據。　　　　　　四、綜上所述，原告起訴請求撤銷系爭調解，已逾30日之法定不變期間，起訴程序不備，且無從補正，已非合法。且其亦未舉證證明系爭調解確實存有其所主張撤銷調解之事由。從而，本件原告之訴，為不合法，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-15

NTEV-113-投簡-547-20250115-1

司他

臺灣花蓮地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司他字第2號原告阮怡馨上列原告與被告陳碧雯間清償借款事件業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣3,666元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加計按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之 2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。二、經查：（一）原告與被告間清償借款事件，原告曾向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第15號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納訴訟費用。上開事件，兩造於審理中成立訴訟上和解而終結訴訟程序。（二）經本院調卷審查，本件清償借款事件，係因財產權而起訴之訴訟事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,010,000 元，應徵第一審訴訟費用10,999元，後經兩造成立訴訟上和解，訴訟費用並載明各自負擔。依前揭說明程序費用應由原告負擔並可聲請退還訴訟費用三分之二，亦即原告於第一審訴訟費用僅需繳納之三分之一即3,666元（計算式：10,999/3＝3,666，元以下四捨五入）。是以原告應向本院繳納之訴訟費用為3,666元，並自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司他-2-20250115-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第11號再抗告人甲○○ 上列再抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，對於中華民國 113年11月27日本院112年度家上字第11號判決，關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件相對人乙○○起訴請求判決兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱酌定未成年子女親權事項）、給付子女扶養費等本訴部分，經原法院為其勝訴之判決，再抗告人聲明不服，提起上訴，兩造於民國 113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，其餘本訴部分經本院於113年11月27日以1 12年度家上字第11號判決（下稱本院判決）駁回再抗告人之上訴。再抗告人對本院判決關於酌定未成年子女親權事項部分聲明不服，提起上訴，依上說明，適用同法第94條第3項規定，應依家事非訟事件之再抗告程序處理，先予敘明。二、次按對於家事非訟事件之裁定提起再抗告，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定預納裁判費，並應依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第1項前段規定委任律師或具律師資格之代理人為代理人，此為必須具備之程式。再抗告如不合程式，或有其他不合法之情形而可以補正者，原裁定之法院應定期間命其補正，如逾期未補正，原裁定之法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1 第1項前段、第442條第2項規定亦明。又上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件準用之。三、查再抗告人對於本院判決關於酌定未成年子女親權事項部分聲明不服，提起再抗告，未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，且未繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，經本院於113年12月24日裁定命再抗告人於收受該裁定後7日內補正之，而再抗告人已於113年12月27日收受該裁定，有送達證書在卷可稽。惟再抗告人逾期迄未向本院補正，此有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表及收狀資料查詢清單在卷足憑，依上開規定及說明，再抗告人提起本件再抗告，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告，但得於收受裁定正本送達後十日內向本院提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心

2025-01-15

TNHV-112-家上-11-20250115-7

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1845號聲請人吳英澤相對人吳緁崴上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第89號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣163,900元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院11 3年度簡上字第135號民事判決命聲請人給付相對人113,600 元及其利息，並以鈞院113年度司執字第136929號強制執行在案，聲請人已清償執行案款，前述損害賠償事件、強制執行事件均已終結，鈞院113年度存字第89號擔保提存事件已無繼續提存之必要，聲請人並已催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度中簡字第770號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣163,900元之擔保金，並以本院1 13年度存字第89號擔保提存事件提存在案，現本案訴訟業經本院112年度中簡字第770號、113年度簡上字第135號裁判確定，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復於訴訟終結後定 20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-15

TCDV-113-司聲-1845-20250115-1