搜尋結果:詹淳涵

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第593號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡瓊慧 選任辯護人 徐建光律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第24000號),經被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑 ,爰裁定不經通常程序審理(本院原案號:113年度金訴字第216 6號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡瓊慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應 依附件二之本院一一三年度南司刑移調字第一一二八號調解筆錄 壹份、和解書貳份所載內容履行損害賠償。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除補充被告蔡瓊慧於本院審理時之自 白(金訴字卷第41頁)外,餘均引用附件一檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑:  ㈠按被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113年 7月31日公布(同年8月2日施行)。修正前洗錢防制法第2條 係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」,同法第14條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」;修正後洗錢防 制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」,同法第19條第1項則規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,依刑法第35條第2項規定,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為,致數被害人財物受損 而觸犯數罪名;且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構 成要件部分重疊,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,為想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。  ㈢按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者,除構成要 件之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨)。查被告行為後,113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條 第3項,並規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 」,而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑」之減刑要件,經比較修正前後之法律,新法限縮 自白減輕其刑之適用範圍,顯非單純文字修正,亦非原有實 務見解或法理之明文化,並未較有利於被告,依刑法第2條 第1項前段規定,應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯 罪,依修正前洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並 依法遞減之。    ㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪,均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段,並藉以逃避查緝,被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之 犯行,其行為足以助長詐騙者之惡行,而破壞人與人之間之 信賴關係,實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害 ,實不可取,惟考量被告犯後自始坦承犯行,且主動表示欲 賠償被害人之損失,並與全部被害人達成調解或和解,依約 履行中,獲得被害人之諒解,此有本院113年度南司刑移調 字第1128號調解筆錄1份、和解書2份在卷可查(金訴卷第61 至第62頁、金簡字卷第15至17頁),足認被告犯後態度尚佳 ,及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額 、素行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、陳明之智識 程度與家庭經濟狀況(金訴字卷第44頁、金簡字卷第19至26 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑易科 罰金、併科罰金易服勞役部分,均諭知折算標準,以示懲儆 。  ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不 該,惟念被告素行尚佳,一時失慮致罹刑章,尚非整體詐欺 、洗錢犯罪之主謀,主觀惡性與行為可非難程度較輕,亦非 主要獲利者,其犯後與全部被害人和解成立,足見被告確具 悔意,亦有彌補被害人所受損害之誠意,可徵其對於社會規 範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常,信被告經此 偵、審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,無再犯之虞,綜 合上情予以斟酌,認被告所受刑之宣告以暫不執行為當,依 刑法第74條第1項第1款規定,併宣告如主文所示之緩刑期間 ,以啟自新。再者,緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人 向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償,刑法 第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間, 能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行,以 確實收緩刑之功效,爰依前揭規定,併諭知被告應依本院11 3年度南司刑移調字第1128號調解筆錄1份、和解書2份內容 支付損害賠償。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大 ,足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者 ,依刑法第75條之1第1項之規定,得撤銷其宣告,附此敘明 。  三、沒收部分:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物,若 再對被告宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段, 修正前洗錢防制法第16條第2項,刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 五、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官李駿逸提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第24000號   被   告 蔡瓊慧 女 48歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號7             樓             居臺南市○○區○○000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡瓊慧可預見將金融帳戶資料交付他人使用,恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具,並藉以逃避追查,竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得,亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財犯意,於民國113年6月初,將其所申辦之 郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、 密碼,提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得被 告本案帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所 示方式,詐騙附表所示之人,致其等均陷於錯誤,於附表所 示時間,匯款附表所示款項至本案帳戶內。嗣經附表所示之 人發覺受騙並報警處理後,始循線查悉上情。 二、案經曾苡寧、黃佩琳、林子峻訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瓊慧於偵查中之供述 被告坦承本案帳戶係其申辦,為賺取對方所稱之提供提款卡,每月可獲得新臺幣(下同)5萬元租金及每日1000元生活補貼共計8萬元,始提供本案帳戶與對方之事實。 2 證人即告訴人曾苡寧、黃佩琳、林子峻於警詢之指訴 證明告訴人曾苡寧、黃佩琳、林子峻遭詐騙而於附表所示時間,匯款附表所示款項至本案帳戶內之事實。 告訴人曾苡寧之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 告訴人黃佩琳之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 告訴人林子峻之報案紀錄、提供之對話紀錄截圖資料及轉帳匯款交易明細各1份 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所有,並於附表所示時間收受附表所示之人所匯款項之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前 段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日               檢 察 官 李 駿 逸 附表:(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 曾苡寧 於113年6月9日18時45分許,向曾苡寧佯稱:旋轉拍賣帳號異常,須依指示操作解除云云。 113年6月9日19時56分 2萬9985元 2 黃珮琳 於113年6月9日20時許,向黃珮琳佯稱:欲購買商品卻無法下單,須依指示操作解除云云。 113年6月9日22時7分 4萬4,123元 3 林子峻 於113年6月9日18時許,向林子峻佯稱:預付訂金可優先看屋云云。 113年6月9日21時35分 2萬元 附件二:

2024-11-29

TNDM-113-金簡-593-20241129-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3664號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳龍興 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度營毒偵字第210號),本院判決如下:   主 文 陳龍興施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為, 應為施用之高度行為所吸收,不另論罪。爰審酌被告經觀察 、勒戒後,本應徹底戒除毒癮,如今卻再犯本案施用第二級 毒品之罪,顯見其意志力甚為薄弱,無法獨力戒除毒癮,無 視國家對杜絕毒品犯罪之禁令,殊非可取,且矢口否認犯行 ,難認知所悔悟,惟念及施用毒品本質上係屬戕害自身健康 之行為,尚未直接危害他人,反社會性之程度應屬較低,兼 衡此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重以 適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜,及參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)、智識程度與家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄「受詢問 人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第41條 第1項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。  本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。          中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉   以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日             附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度營毒偵字第210號   被   告 陳龍興 男 63歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○里○○000號             居臺南市○○區○○里○○0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳龍興前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品傾向,於民國111年2月9日執行完畢釋放出 所,並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第3號為不起訴處分 確定。詎其猶不知戒除毒品,於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內,復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意, 於113年1月9日8時49分許為警採尿時回溯96小時內某時,在 不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命。嗣 於113年1月9日8時49分許,因其為列管毒品人口,經警通知 到場採尿,送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告陳龍興固坦承送驗尿液為其親自排放等情,惟矢口否認 有何上開犯行,辯稱:我那陣子開刀,有固定在吃胃藥及退 燒藥,也可能我去找朋友,無意中去聞到別人施用毒品安非 他命云云。經查:  ㈠按施用甲基安非他命後24小時內,約有施用劑量之70%由尿中 排出,經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他 命;依據Clarke`s Isolation and Identifiction of Drug s第二版記載,一般於尿液中可檢出之最大時限,安非他命1 -4天,甲基安非他命1-5天;所謂「偽陽性」係指尿液中不 含某成分,而檢驗顯示含有該成分之現象,尿液初步篩檢採 用免疫學法,因結構類似之成分亦可能產生反應,而呈「偽 陽性」,但初步篩檢陽性檢體須再以氣相層析質譜儀法進行 確認檢驗,不致有「偽陽性」結果,以氣相層析質譜儀法( GC/MS)檢驗尿液,確認檢驗結果低於閾值時,並非「偽陽 性」反應,而是與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個 人體質、代謝情況、及尿液收集時間等因素有關,分別有行 政院衛生署管制藥品管理局(已改制為衛生福利部食品藥物 管理署)97年7月1日管檢字第0970006063號、92年7月23日 管檢字第0920005609號、97年1月21日管檢字第0970000579 號等函可考。  ㈡查被告為警於113年1月9日8時49分許所採集之尿液,經正修 科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫法(EIA)初步檢 驗及以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)鑑驗之結果,確 呈甲基安非他命陽性反應,依前開說明可知,顯可排除偽陽 性結果之可能,復有該中心尿液檢驗報告(原始編號:Z000 000000000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄(檢 體編號:Z000000000000)附卷可稽。本件被告雖以前詞置 辯,惟依上開函釋意旨,經行政院衛生署藥品許可登記之藥 品實無可能含有甲基安非他命、安非他命之成分,是被告要 無僅因服用上揭藥物,以致其尿液以前開檢驗方式檢驗出呈 甲基安非他命陽性反應之可能。至被告猶辯稱因吸入二手煙 致前揭驗尿報告結果呈甲基安非他命陽性反應等節。惟按吸 入煙毒或安非他命之二手煙,在文獻上雖尚無能否由尿液中 檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告,然按本局檢驗煙毒 或安非他命案件經驗研判,若非長時間與吸毒者直接相向且 存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣,以二手煙中可能存在之 低劑量煙毒或安非他命,應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非 他命反應,此據法務部調查局第六處82年8月6日(82)發技 一字第4153號函示在案,故退步言之,縱令果有被告所稱之 友人在旁施用甲基安非他命,若非被告出於己意刻意大量吸 入該毒品加熱產生之煙霧,自無於其尿液中測出甲基安非他 命陽性反應之可能。是被告上開所辯,顯係臨訟卸責之詞, 不足採信,應認其於前揭為警採尿時回溯96小時內某時,確 有施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。是其犯罪嫌疑洵 堪認定。 二、核被告陳龍興所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                檢 察 官 蔡 明 達

2024-11-29

TNDM-113-簡-3664-20241129-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2743號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃清吉 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第30479號),本院判決如下:   主 文 黃清吉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人,應知悉酒精成分對人 之意識能力具有不良影響,如於酒醉之狀態騎乘動力交通工 具,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,本 案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克,況被告 曾因酒後駕車經法院判刑並執行在案,卻又犯下本案,顯然 輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全,對交通安全之 危害非淺,本不宜寬待。惟念其犯後坦承犯行,犯後態度尚 可,且本案酒後已休息後方騎乘機車,及參酌被告之犯罪動 機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)、智識程度及家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄「受詢問 人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。  本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑。           中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉    以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  29  日              中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30479號   被   告 黃清吉 男 58歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號5樓              之7             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃清吉於民國113年10月3日14時許,在址設臺南市○○區○○路 0段000號1樓之「早歡餐飲KTV」飲用啤酒後,步行至臺南市 安南區某處之「興安宮」休憩,其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克以上,竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之 犯意,於翌(4)日15時10分許,自「興安宮」騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車上路。嗣其於同日15時12分許, 騎乘該車行經臺南市○○區○○路0段00號前時,因警方在該處 定點執行取締酒後駕車專案勤務而遭攔查,經警方發覺其身 有酒味,遂對其施以吐氣酒精濃度檢測,而於同日15時14分 許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克,因而查悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃清吉於警詢及偵查中坦承不諱, 並有臺南市政府警察局保安警察大隊第二中隊當事人酒精測 定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果 各1份在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符,其罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被 告於偵查中陳稱:伊目前涉犯詐欺案件等語,足認本件倘若 為緩起訴處分,該緩起訴可能於將來構成刑事訴訟法第253 之3條第1項第2款之事由而遭撤銷,是本案不宜為緩起訴處 分,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日                檢 察 官 江 怡 萱

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2743-20241129-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第192號 原 告 游定揚 被 告 彭志成 上列被告因詐欺案件(本院113年度簡字第3145號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之 規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TNDM-113-簡附民-192-20241129-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1997號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐伯豪 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(113年度執聲字第1657號),本院裁定如下:   主 文 徐伯豪所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑捌月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人徐伯豪因犯詐欺等案件,先後經判決 確定(如附表),符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條及 第51條第5款之規定,聲請定其應執行之刑,爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,刑法第50條第1項前 段定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款 定其應執行者:……五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年 。刑法第51條第5款亦有明文。所謂「裁判確定前」,應以 聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準;換 言之,必須其他各罪之犯罪行為時,均在最先一罪判決確定 前始符合數罪併罰之條件,只要所犯各罪均符合最先一罪裁 判確定前所犯,即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之 法院定其各罪之應執行刑,縱令所犯數罪中有一罪刑已經執 行完畢,仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑,在所裁定 之執行刑尚未執行完畢前,各罪之宣告刑,尚不發生執行完 畢之問題;不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認 檢察官之聲請為不合法;至已執行部分,自不能重複執行, 應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無 涉(最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號 、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台 抗字第325號判決意旨參照)。又法律上屬於自由裁量事項 ,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判 ,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考 量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而 有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定 ,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應 受其拘束(最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照)。 三、經查:受刑人因犯如附表所示之罪,經本院判處如附表所示 之罪刑,均確定在案,有卷內所附各該判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又數罪併罰之數罪,縱令 其中一罪已經執行完畢,揆諸前開說明,仍應就其所犯各罪 宣告刑更定應執行刑,俟檢察官指揮執行「應執行刑」時, 再就已執行部分予以折抵。受刑人所犯如附表編號2、3所示 之罪刑,業經本院以113年度易字第513號判決,定應執行刑 為有期徒刑4月,並於民國113年7月16日確定,依上開最高 法院裁判意旨,本院應受裁量權內部界限之拘束,於定本件 應執行刑時,自不得逾有期徒刑9月之範圍。是聲請人依法 聲請定其應執行之刑,本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示 之不利益變更禁止原則及規範目的,綜合考量所犯數罪犯罪 類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平 衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性(例如:數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應)、各次犯行與被告前案紀錄之關 聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益 侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要 性,暨定應執行刑之案件,刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊 問受刑人或給予受刑人陳述意見,然本件參酌最高法院刑事 大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨,業已寄送受刑人 定執行刑陳述意見調查表,請受刑人針對本案定執行刑表示 意見,逾期未陳報視為無意見,迄今未回覆等情,有送達證 書在卷可參,本院綜合審酌上情,爰定其應執行之刑如主文 所示,而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪,均 得易科罰金,爰併依刑法第41條第1項前段、第8項規定,就 所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 受刑人「徐伯豪」定應執行刑案一覽表 編  號 1 2 3 罪  名 詐欺得利 詐欺得利 詐欺得利 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑2月 編號2、3,應執行有期徒刑4月 犯罪日期 112年1月11日 112年1月16日 112年1月12日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第15890號等 臺灣臺南地方檢察署 113年度調院偵字第30號等 臺灣臺南地方檢察署 113年度調院偵字第31號等 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度易字第1067號 113年度易字第513號 113年度易字第513號 判決日 112年12月28日 113年5月29日 113年5月29日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度易字第1067號 113年度易字第513號 113年度易字第513號 確定日 113年6月18日 113年7月16日 113年7月16日 備   註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第5170號 (已執畢) 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第6966號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第6966號 編  號 4 (以下空白) 罪  名 詐欺得利 宣 告 刑 有期徒刑3月 犯罪日期 111年12月31日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第32776號等 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度金訴字第869號 判決日 113年7月29日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度金訴字第869號 確定日 113年9月4日 備   註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第7517號

2024-11-29

TNDM-113-聲-1997-20241129-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第893號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊凡萱 選任辯護人 楊婷鈞律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第1105號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告楊凡萱於民國112年4月18日9時13分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車),沿臺 南市○市區道路○路○○號391995號)由北往南方向行駛,行經 該路路燈編號391995號前(下稱該處)時,本應注意汽車除 行駛於單行道或指定行駛於左側車道外,在未劃分向線或分 向限制線之道路,應靠右行駛,而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無 不能注意之情事,竟疏未注意及此而未靠右行駛,適有告訴 人廖志紘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 ),沿該路由南往北方向行駛,行經該處時,被告駕駛之A 車左側車身與告訴人騎乘之B車左側車身不慎發生碰撞,告 訴人因而人車倒地,並因此受有左足、左肘挫傷等傷害,因 認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、查本件告訴人廖志紘告訴被告楊凡萱過失傷害之案件,起訴 書認係觸犯刑法第284條前段之罪,依同法第287條前段之規 定,須告訴乃論。查被告與告訴人在本院達成和解,告訴人 具狀撤回告訴,有撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷第81頁 ),揆諸前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日

2024-11-29

TNDM-113-交易-893-20241129-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1171號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林盈輝 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 6923號),本院判決如下:   主 文 林盈輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 一、林盈輝於民國於113年8月28日12時許起至同日12時10分許, 在其位於臺南市○市區○○路00號住處飲用保力達藥酒及高粱 酒後,於同日14時25分許,酒後騎乘車牌號碼H5N-973號普通 重型機車行駛於道路,嗣行經新市區○○街0○0號前時,不慎 擦撞許庭瑋停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車, 警方據報後前往處理並於同日14時34分許,對林盈輝實施吐 氣酒精濃度測試,測得其吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克, 始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述,於審理程序表示沒有意見(本院卷第27頁),且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,應無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據, 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認該等供述證 據資料均有證據能力。 二、本判決下列所引用之其餘文書證據或證物,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,該等證據自 得作為本案裁判之資料。  貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告就上開犯罪事實,於警詢、偵訊、本院審理程序時均坦 承不諱,核與證人許庭瑋於警詢證述相符,且有當事人酒精 測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、H5N-973號機車車籍資料、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份,暨現場暨車損照 片19張(警卷第17、19、27、31、33、39、41至43、51至67 頁)附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合,應可採 信。綜上,本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:   核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告為具有一般事理能力之人, 應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響,如於酒醉之 狀態騎乘動力交通工具,對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性,本案被告經警測得其吐氣酒精濃度高達每 公升0.82毫克,實屬高度酒醉狀態,又於行車過程肇事,足 見被告因酒精影響而導致其意識、控制能力不良,並對周遭 事務之辨識及反應能力降低,況被告曾因酒後駕車經法院判 刑並執行在案,再犯下本案,顯然輕忽法律規範、漠視自己 及公眾通行之安全,對交通安全之危害非淺,誠屬不該。惟 念其坦承犯行,犯後態度尚可,兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),暨 陳明之身體狀況、智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第31頁 )等一切情狀,為遏阻其再次酒後駕車,避免被告及其他用 路人之危害,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折 算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                            附錄本案論罪科刑法條全文:         中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交易-1171-20241128-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1737號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 MAGSINO EMELYNDIN DULCE 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第20480號),本院判決如下:   主 文 MAGSINO EMELYNDIN DULCE幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後 段之一般洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、MAGSINO EMELYNDIN DULCE雖係外籍人士,然在我國從事勞 務工作多年,應知金融帳戶係個人信用、財產之重要表徵, 具有一身專屬性質,並可預見將金融帳戶提供予不詳之人使 用,可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪 工具,且持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在,竟基 於縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助故意,於民國11 3年1月11日前上午8時許,在新竹市某7-11超商,以新臺幣 (下同)11,000元之代價,將其名下之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款 卡及密碼,提供予真實姓名年籍不詳之人使用,而容任他人 以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自 己不法所有之犯意,分別於附表所列時間,各以附表編號1 至2所示之詐騙方法,使陳麗如、徐美珠等人均陷於錯誤, 於附表編號1至2所列匯款時間,匯款至本案帳戶內,旋遭提 領一空,因而造成資金追查斷點,使國家無從或難以追查前 揭犯罪所得之去向。 二、案經陳麗如、徐美珠訴由及臺南市政府警察局善化分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述,於審理程序表示沒有意見(本院卷第48頁),且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,應無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據, 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認該等供述證 據資料均有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有於前揭時間、地點,以11,000元之代價, 將其申辦之本案郵局帳戶之提款卡及密碼,提供予真實姓名 年籍不詳之人,惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等 犯行,辯稱:對方係向伊表示欲回收舊提款卡,不知道對方 會將帳戶作詐騙使用等語。經查:  ㈠本案郵局帳戶為被告個人所申辦、持用,又詐欺集團成員於 附表所列時間,各以附表所示之詐騙方法,使被害人陳麗如 、徐美珠等人均陷於錯誤,於附表所列匯款時間,匯款附表 所示金額至本案帳戶內,旋遭提領一空等情,為被告所不爭 執,核與被害人陳麗如、徐美珠於警詢指述明確,復有被告 郵局帳戶基本資料、交易明細,暨附表所示證據在卷可稽, 是以,被告所申設之本案郵局帳戶確遭不詳之人使用,作為 向被害人陳麗如、徐美珠詐欺取財後,收取詐騙被害人所匯 款項之工具,並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去 向及所在,而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 效果之事實,堪以認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,惟按刑法上之故意,分直接故意(確定 故意)與間接故意(不確定故意),行為人對於構成犯罪之 事實,明知並有意使其發生者,為直接故意;行為人對於構 成犯罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者,為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人,固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之正犯, 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果,仍屬基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯 一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具,藉此逃避檢警查緝之情事 ,近年來新聞媒體多所報導,政府亦大力宣導督促民眾注意 ,因此,若交付金融帳戶資料予非親非故之他人,該他人將 有可能不法使用該等帳戶資料,以避免身分曝光,一般民眾 對此種利用人頭帳戶之犯案手法,自應知悉而有所預見。而 被告雖係外籍移工,然於本案發生時,至少已來台一段時間 ,並瞭解仲介為其開戶辦理上開合庫銀行帳戶之重要性,應 知悉對於不得將帳戶資料任意交付予不熟識或不具信賴關係 之人使用,況金融帳戶為個人重要理財工具,申請開立尚無 任何特殊之限制或門檻,一般人在正常情況下,僅須存入開 戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設 ,程序甚為簡便,且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同 使用,他人何需以超過10倍之價格向被告收購舊提款卡?益 證被告係因貪圖獲取高額利益,在預見其帳戶資料恐用於不 法之後果下,選擇交付帳戶予對方使用,是被告主觀上應存 有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用,亦容任其 發生之不確定幫助故意至明。    ㈢復按金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳 戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供 提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之 犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照)。被告既已預見其提供之本案郵局帳戶 之提款卡及密碼,將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用, 衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領 或轉出之情況,足證被告可知悉本案郵局帳戶一旦有款項匯 入,匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶,且詐欺集團透過提 領或轉匯等方式,逐步將被害人匯入之款項取出,達成渠等 保有犯罪所得目的,更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向, 形成金流斷點,此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事, 是被告就提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為,將由詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項,進而加以 提領、轉匯,而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力,主 觀上應能預見,仍將上開帳戶資料任意交予他人使用,顯有 容任而不違反其本意,其具有幫助洗錢之不確定故意,亦堪 認定。  ㈣綜上所述,被告之辯解不足採信,本案事證明確,被告之犯 行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:    ㈠按被告行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於113年 7月31日公布(同年8月2日施行)。修正前洗錢防制法第2條 係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」,同法第14條第1項則 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」;修正後洗錢防 制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」,同法第19條第1項則規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易 科罰金之罪,依刑法第35條第2項規定,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定,自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為,致數被害人財物受損 而觸犯數罪名;且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構 成要件部分重疊,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,為想 像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助犯一般洗錢 罪論罪。  ㈢按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。被告自始否認洗錢犯行,無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ,均不合於減刑之要件,附此敘明。     ㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪,均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段,並藉以逃避查緝,被告輕 率提供本案郵局之提款卡及密碼,來幫助他人為詐欺、洗錢 之犯行,其行為足以助長詐騙者之惡行,而破壞人與人之間 之信賴關係,實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並 受有損害,且犯後於審理中矢口否認犯行,迄未賠償被害人 所受財產之損害,實不宜寬待,兼衡被告自陳之智識程度、 家庭生活狀況(本院卷第51頁),暨被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分, 均諭知折算標準,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查被告業已坦承其提供本案帳戶獲有11,000元之利益 ,核屬其本案犯罪之犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38 條之1第1項前段之規定,予以宣告沒收,併依同條第3項之 規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ,僅屬幫助犯而非正犯,且被告除獲取上述經諭知沒收或追 徵之報酬11,000元外,並無證據足證被告曾實際坐享其他洗 錢之財物,若逕對被告宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞 ,故依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段,刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                            附錄本件論罪科刑法條全文:   洗錢防制法第2條(修正後): 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條(修正後): 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。              中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 相關證據 1 陳麗如 詐騙集團成員於113年1月11日起,聯繫陳麗如,並向其佯稱:有翡翠原石可出售云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日20時17分許 4,262元 臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、郵局自動櫃員機交易明細、金融機構聯防機制通報單 2 徐美珠 詐騙集團成員於113年1月5日起,聯繫徐美珠,並向其佯稱:有翡翠手鐲可出售云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年1月17日20時30分許 14,720元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單

2024-11-28

TNDM-113-金訴-1737-20241128-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第294號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 彭詩涵 選任辯護人 莊信泰律師(法扶律師) 被 告 蔡幸儒 選任辯護人 黃以承律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第44號),本院判決如下:   主 文 彭詩涵犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 蔡幸儒無罪。   事 實 一、彭詩涵於民國112年4月24日12時14分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載彭○絃(000年0月生,真實姓名年 籍詳卷),沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛,行經 該路與小東路477巷之無號誌交岔路口時,本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔,隨時採取必要之安全措施,而依當時 天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障 礙物、視距良好等情況,客觀上並無不能注意之情事,竟疏 未注意,貿然右偏行駛,適有蔡幸儒騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿小東路同向直行駛至該處,兩車遂發生碰 撞,致蔡幸儒人、車倒地,受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀 幹鈍挫傷之傷害。 二、案經蔡幸儒訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、有罪部分 一、程序方面:    ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ;惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯 論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查,被告彭詩涵及其辯護人對本判 決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述, 均同意作為證據(本院卷第94頁),本院於審理時提示上開 審判外陳述之內容並告以要旨,且經檢察官、被告及其辯護 人到庭表示意見,均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議,故本院審酌被告以外之人審判外陳述 作成時之情況,並無不能自由陳述之情形,亦未見有何違法 取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為 證據應屬適當,自均有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據,並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經本院於 審理期日提示予被告彭詩涵及其辯護人辨識而為合法調查, 該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告彭詩涵固坦承於上開時、地,騎乘上揭普通重型機 車搭載彭○絃,與告訴人蔡幸儒騎乘之機車發生碰撞並造成 告訴人受傷之事實,惟矢口否認有過失傷害之犯行,辯稱: 伊無右偏行駛,伊係直行車輛,本案事故係告訴人超車不當 所致云云。惟查:  ㈠被告彭詩涵於112年4月24日12時14分許,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載彭○絃(000年0月生,真實姓名年籍 詳卷),沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛,行經該 路與小東路477巷之無號誌交岔路口時,與告訴人蔡幸儒騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞,致告訴人蔡 幸儒人、車倒地,受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷 傷勢等事實,業據被告彭詩涵所不爭執,核與告訴人蔡幸儒 於警詢及偵訊之證述大致相符,且有高雄榮民總醫院臺南分 院112年5月31日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、本院勘驗筆錄及 路口監視器畫面截圖(警卷第25、31、33至35、45至59頁、 本院卷第95、109至111頁)在卷可佐,此部分事實,堪信為 真實。   ㈡被告彭詩涵雖以前詞至辯,然被告彭詩涵於案發當下之談話 紀錄供稱:「當時我騎乘重機車EQV-2258號於小東路(東向 西)機慢車道行經事故路口要右轉小東路477巷,右轉過程 中和右後方直行之重機車U87-867號發生擦撞」等語(警卷 第23頁),而本案被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒兩車發生碰撞 之地點即為「小東路477巷口」,被告彭詩涵固於偵訊、本 院審理時均改稱其當下為直行車,並無右轉之意,顯係臨訟 卸責之詞。佐以本院勘驗現場監視器畫面,雖因拍攝角度, 僅能錄得被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒碰撞前1-2秒之畫面, 然從該畫面可見被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒駕駛之機車兩車 緊貼,被告彭詩涵卻係在告訴人蔡幸儒左邊,此有本院勘驗 時之錄影截圖可佐(本院卷第109頁)。而按汽車行駛時, 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要 之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車, 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告彭詩涵考領 有普通重型機車駕駛執照,有駕籍查詢結果列表在卷可查, 依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗,對於上開規定理 應知悉,並應於駕車行駛時,確實遵守上開規定,且本件事 故發生當時天候晴、日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物及視距良好等節,有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可佐(警卷第33頁),顯見當時客觀上並無不能注意之 情事,然被告彭詩涵竟疏未注意及此,欲右轉前之右偏行為 ,已使兩車之安全並行間隔消失,致兩車發生碰撞,因而肇 致本件車禍,被告彭詩涵騎乘機車之行為顯有過失甚明。再 者,本案經囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定, 鑑定結果為:被告彭詩涵駕駛普通重型機車,未依規定附載 坐人,右偏行駛未注意後方來車,為肇事主因等情,有臺南 市車輛行車事故鑑定會113年2月29日南市交鑑字第11303356 22號函暨南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參(調偵卷第49 至52頁)。上開鑑定意見認本件事故之發生,係因被告彭詩 涵之過失行為所致,與本院前揭認定相符,益徵被告彭詩涵 對本案車禍事故之發生確有過失無疑。又告訴人蔡幸儒因本 案事故受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷之傷勢,有 上開診斷證明書在卷可憑,足認被告彭詩涵之過失行為與告 訴人蔡幸儒前揭傷害間,有相當因果關係。  ㈢綜上所述,被告彭詩涵所辯,不足採信。本件事證明確,被 告彭詩涵過失傷害之犯行,洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告彭詩涵所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按 刑法第62條所謂自首,祇以犯人在其犯罪未發覺前,自行向 該管公務員申告其犯罪事實,而接受裁判為已足,至於嗣後 對於犯行有所辯解,乃辯護權之行使,不能據此即認其先前 之自首失其效力(最高法院92年度台上字第7254號判決意旨 參照)。而被告彭詩涵於肇事後留在事故現場,向前往現場 處理,尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事,嗣並接受裁判 之事實,有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表(警卷第39頁)在卷可參,核與刑 法第62條前段規定相符,至被告彭詩涵雖對於本案肇事責任 之主因有所爭執,惟此要屬被告彭詩涵事後防禦權的行使, 按上說明,與自首之認定無涉,仍應認被告彭詩涵已合於刑 法第62條前段自首要件,依法減輕其刑。  ㈡爰審酌車禍所生之過失傷害案件,起因於駕駛人之疏忽所肇 致,在行為之本質上並非具有故意,且行為之惡性亦難與刑 法章典中其他故意犯罪同視,然被告彭詩涵竟疏未注意,致 發生本件車禍,造成告訴人蔡幸儒受有一定程度之傷勢,迄 未賠償告訴人蔡幸儒之損失,且犯後否認其有何過失之處, 態度難謂良好,惟念及被告蔡幸儒並無前科,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按,素行尚佳,兼衡被告彭詩涵陳 明之智識程度與家庭經濟狀況(本院卷第317頁),暨酌其 於本件車禍事故之過失情節、告訴人蔡幸儒所生損害等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分   一、公訴意旨另以:被告蔡幸儒於上揭時、地,騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿小東路同向直行駛至本案事故處時 ,本應注意汽車行至無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停 車之準備,又汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取 必要之安全措施,其疏未注意車前狀況及減速慢行,即貿然前 行,導致本案車禍事故,致彭詩涵受有右肘、右膝、右腳踝 及右腳背擦挫傷等傷害;彭○絃受有右手腕及右大腿擦挫傷 之傷害。因認被告蔡幸儒亦涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,不能證明被告犯罪者,應諭知 無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告 之認定,更不必有何有利之證據;另認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論 直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均 不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合理性懷疑存在時 ,即不得遽為被告犯罪之認定,最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按刑事訴 訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證 責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事 實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無 從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則, 自應為被告無罪判決之諭知,亦有最高法院92年度台上字第 128號判決意旨可參。 三、公訴意旨認被告蔡幸儒涉有上開過失傷害之犯行,無非係以 上揭被告彭詩涵經論罪之證據、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年2月29日南市交鑑字第1130335622號回函暨所附鑑定意 見書、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為其依據。訊據 被告蔡幸儒堅詞否認上開犯行,辯稱:伊案發時所騎乘之機 車時並無任何偏移,告訴人彭詩涵右偏行駛,係告訴人彭詩 涵應保持安全距離等語。經查:   ㈠被告蔡幸儒於上揭時、地,騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車沿小東路同向直行駛至本案事故發生地,與告訴人彭詩 涵所騎乘之機車發生碰撞,彭詩涵因而受有右肘、右膝、右 腳踝及右腳背擦挫傷等傷害;彭○絃則受有右手腕及右大腿 擦挫傷之傷害等情,業據被告蔡幸儒所不爭執,且有上揭被 告彭詩涵經論罪之證據、高雄榮民總醫院臺南分院112年4月 24日診斷證明書、受傷照片(警卷第27、29頁、偵卷第57至 63頁)在卷可佐,此部分事實,固堪信為真實。   ㈡惟按汽車駕駛人,因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交 通規則,同時為必要之注意,謹慎採取適當之行動,而對於 不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務,且 衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力,已為必要 之注意,並已採取適當之措施,或縱未採取適當之措施,仍 無法避免交通事故之發生時,該汽車駕駛人對於信賴對方亦 能遵守交通規則乃竟違規之行為,自無預防之義務,難謂該 汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失,而令負過失之責任 (最高法院74年台上字第4219號、90年度台上字第2400號、 87年度台非字第337號判決意旨參照)。質言之,交通安全 規則所由訂立之本旨,乃繫於交通路權優先之概念,亦即關 於他人違規行為所導致之危險,僅就可預見,且有充足時間 可採取適當之措施以避免結果之發生時,方負其責任,對於 他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然, 行為人依當時情形,不能注意時,縱有結果發生,仍不得令 負過失責任。次按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。而經本院當庭勘驗路口監視器 畫面,顯示被告蔡幸儒案發時直線行駛在本案道路之外側車 道上,而告訴人彭詩涵則因欲右轉而右偏行駛,緊貼在被告 蔡幸儒旁,兩車遂於路口發生些微擦撞,是客觀上並無法期 待被告蔡幸儒騎乘機車時,對於旁邊緊貼之告訴人彭詩涵車 輛,作出適當之反應,況被告蔡幸儒並無法知悉告訴人彭詩 涵欲右轉,自亦難期被告蔡幸儒有防範閃避之可能,佐以告 訴人彭詩涵既欲在路口右轉,實不應騎在被告蔡幸儒之左側 ,又因告訴人彭詩涵欲右轉,兩車並行之間隔亦應由告訴人 彭詩涵所保持,被告蔡幸儒已在道路邊緣,此有現場照片( 本院卷第45至46頁)可佐,被告蔡幸儒實已無閃避之可能, 而本案發生事故時,兩車緊貼,此有本院勘驗路口監視器畫 面截圖(本院卷第109至111頁)在卷可稽,被告蔡幸儒之駕 駛行為當亦無起訴書或臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月 29日南市交鑑字第1130335622號函暨南鑑0000000案鑑定意 見書所稱未注意車前狀況之過失。故被告蔡幸儒對於告訴人 彭詩涵違規未保持兩車間隔之行為應屬猝不及防,實難認被 告蔡幸儒有何起訴書所載未注意車前狀況或兩車並行間隔之 過失,或有未盡注意義務之疏失。從而,本件難謂被告蔡幸 儒有能注意而不注意之過失,而令負過失之責任。 五、綜上所述,本件公訴意旨認被告蔡幸儒涉犯過失傷害犯行所 憑之證據,尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑,而得 確信其為真實之程度者,致本院無從形成對被告蔡幸儒為有 罪之確信,揆諸前揭說明,本院既難認被告蔡幸儒之犯罪確 係成立,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法 第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月   28  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  28  日           附錄本案論罪科刑法條全文:  中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交易-294-20241128-1

交附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第100號 原 告 彭○絃 (真實姓名年籍詳卷) 原 告 兼 法定代理人 彭詩涵 共 同 訴訟代理人 莊信泰律師 被 告 蔡幸儒 上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第294號),經原告提 起附帶民事訴訟請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害, 刑事訴訟法第487條第1項定有明文;次按刑事附帶民事訴訟 ,其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決 駁回原告之訴,刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。查本 件雖經原告對被告提起附帶民事訴訟,然被告業經本院判決 諭知無罪在案,依上開說明,本件原告對被告之訴,應以判 決予以駁回。其訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗, 同應予駁回。 二、據上論斷,應依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  113  年  11  月  28  日

2024-11-28

TNDM-113-交附民-100-20241128-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.