聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債抗字第16號
抗 告 人 張雅婷
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11
3年6月24日本院112年度消債更字第415號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，遲延利息均為年息百
分之16，依原裁定認定抗告人所欠債務為新臺幣（下同）18
0萬8,250元，則每月新生之遲延利息高達2萬4,110元（計算
式：180萬8,250元×年息百分之16÷12月=2萬4,110元），而
原裁定所認定抗告人每月可清償之金額1萬7,723元，依民法
第323條清償給付應先抵充利息之規定，尚不足清償每月新
生之利息，遑論清償本金，是抗告人直至退休除無法將債務
清償完畢外，債務還會不斷增加，原裁定未審酌抗告人債務
均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債
務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁
定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法
院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解
之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者
債務清理條例第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項
分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，
即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆
清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞
」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為
不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清
償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報
之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，
故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之
年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說
明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形
，自無藉消費者債務清理條例清理債務之必要。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國112年10月24日具狀向本院聲請消費者債務
清理之前置調解，並經本院以112年度司消債調字第560號前
置協商調解事件受理，嗣於112年12月4日調解不成立，抗告
人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調取上開前置協商
調解事件卷宗核閱無訛；又抗告人目前積欠無擔保或無優先
權之本金及利息債務未逾1,200萬元（詳見附表一），則揆
諸上揭條文規定及說明，抗告人符合聲請更生之債務金額上
限及前置協商程序要件，故本件所應審究者為：抗告人是否
有不能清償債務或不能清償之虞情形。
㈡抗告人之清償能力：
⒈抗告人於110年度至112年度申報所得分別為38萬3,004元、26
萬5,495元、39萬8,964元，名下無財產，另有全球人壽保險
股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,718元、台灣
人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金1,801
元等情，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年
度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽
保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
、全球人壽及台灣人壽函覆在卷可參（見司消債調卷第57-6
0、61、63-65頁、消債更卷第261-262、43-45、265頁）。
又抗告人於110年10月起任職於致朋商行、110年10月至同年
12月薪資共9萬6,142元、111年1月至4月每月薪資為2萬元、
112年3月薪資為5,000元、112年4月薪資為1萬528元；而抗
告人自111年5月16日起迄今任職於統一超商股份有限公司（
下稱統一超商），111年5月至同年12月實發薪資及獎金合計
共22萬3,931元、112年1月至同年12月實發薪資及獎金合計
共42萬1,209元（原裁定將薪資及每月獎金共40萬9,026元誤
算為40萬8,126元）；另抗告人於112年4月領取全民共享普
發現金6,000元等情，有致朋商行函覆、統一超商陳報狀暨
所附抗告人薪資明細表及抗告人陳報狀所自承（見消債更卷
第47、51-69、81頁）。依上開抗告人財產及收入情形，並
審酌抗告人陳稱其迄今仍任職於統一超商（見消債更卷第79
頁），本院認以抗告人保單解約金共3,519元（計算式：全
球人壽1,718元+台灣人壽1,801元=3,519元），加計抗告人
於統一超商112年度實發薪資及獎金共計42萬1,209元，共計
42萬4,728元，作為評估抗告人每年資產及所得之基礎，並
據以核算抗告人平均每月資產及所得為3萬5,394元（計算式
：42萬4,728元÷12月=3萬5,394元），以此衡量抗告人之清
償能力，應屬適當。
⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債
務清理條例第64條之2第1項定有明文。查抗告人陳報其無依
法應受其扶養之人（見消債更卷第89頁），而衛生福利部社
會司所公告113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，1.2倍
即為1萬7,303元，本院以此金額認定為抗告人之平均每月必
要生活費用，抗告人對此計算方式亦無意見（見消債更卷第
269頁），自屬允當。
⒊據上，依抗告人平均每月資產及所得3萬5,394元，扣除平均
每月必要生活費用1萬7,303元後，每月尚餘1萬8,091元（計
算式：3萬5,394元-1萬7,303元=1萬8,091元）可供清償債務
。
㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形。
⒈本件債權人陳報之債權中，如附表一編號四所示合迪股份有
限公司之債權，為抗告人以車牌號碼000-000普通重型機車
為擔保之債權，抗告人雖稱上開機車估價金額為3,000元，
惟經本院通知仍未補正上開估價記額所憑之依據（見本院卷
第23頁），爰依消費者債務清理條例第43條第2項第2款規定
，以合迪股份有限公司陳報行使擔保權後預估不能受滿足清
償之債權數額為42萬8,190元（見本院卷第79頁），計入本
件抗告人所積欠之債務，先予敘明。
⒉查本件抗告人所積欠之債務內容及數額即如附表一所示，現
債務總額為198萬4,588元，此情有國泰世華商業銀行股份有
限公司、裕富數位資融股份有限公司、中國信託商業銀行股
份有限公司及合迪股份有限公司之陳報狀、抗告人信用報告
等件在卷可憑（見本院卷第41-51、53-62、63-77、79-81頁
、消債更卷第168頁），亦堪認定。
⒊抗告人固主張其所積欠之債務遲延利息均為年息百分之16，
依民法第323條清償清償給付應先抵充利息之規定，抗告人
每月可供清償之金額，尚不足清償每月新生之利息，遑論清
償本金等語。惟按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，
債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人；前項
清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項
、第2項分別定有明文。經查，抗告人所積欠之債務利息並
非均為年息百分之16，而其中如附表一編號二債務本金2萬9
53元部分、編號三、編號四之債務（下合稱系爭高利率債務
），約定利息週年利率分別為百分之12.08、百分之16、百
分之16，且依各債權人陳報之結果，系爭高利率債務成立迄
今均超過1年（見本院卷第53-62、63-77、79-81頁、消債更
卷第168頁），是依民法第204條規定，抗告人於1個月前預
告債權人後，即得清償系爭高利率債務原本。據此，經本院
核算抗告人清償系爭高利率債務之預估清償情形如附表二所
示，抗告人每月可供清償之1萬8,091元，以先清償系爭高利
率債務本金之方式，僅需花費47月即得將系爭高利率債務本
金完全清償，清償期間抗告人所欠之全部債務共計將新增44
萬9,019元之利息（計算式：12萬5,978元＋32萬3,041元＝44
萬9,019元），加計抗告人現債務總額198萬4,588元，抗告
人經過47月將系爭高利率債務本金清償完畢後，尚欠總計16
0萬4,934元之債務【計算式：44萬9,019元＋198萬4,588元－
（系爭高利率債務本金44萬7,720元＋36萬元＋2萬953元）＝16
0萬4,934元）】；又該160萬4,934元債務，抗告人依其清償
能力按月清償1萬8,091元，約89月即可清償完畢（計算式：
160萬4,934元÷1萬8,091元＝89）。基上，本件抗告人所積欠
之債務，僅須約11.3年即能全數清償【計算式：（47月＋89
月）÷12＝11.3年）】，參以抗告人現年29歲（見司消債調卷
第21頁抗告人身分證），距法定退休年齡65歲，尚有約36年
之職業生涯，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利
益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務，
而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之
情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消費者債務
清理條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定
駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 王宗羿
法 官 呂致和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造
當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗
告或委任時釋明之。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 莊佳蓁
KSDV-113-消債抗-16-20250310-1