Know99判決書

搜尋結果：謝清彥

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東國簡字第2號原告謝清彥被告法務部○○○○○○○ 法定代理人呂憲慈上列當事人間請求國家賠償事件，前經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定（113年度雄補字第907號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以　　裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項定有明文，上開規定依同法第 436條第2項，於簡易程序適用之。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日以113年度補字第337號裁定命其於裁定送達5日內補繳，此項裁定已於同年月17日送達於原告等情，此有上開裁定及本院送達證書附卷可憑。原告雖曾聲請訴訟救助，然本院業以 113年度東司救字第10號裁定駁回其聲請而確定在案，故原告仍應依法補繳裁判費。然原告迄今仍未補繳裁判費，有本院案件繳費狀況查詢及收文收狀資料查詢清單等件附卷可稽，其訴與法未合，應予駁回。三、民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2024-11-19

TTEV-113-東國簡-2-20241119-1

監全

高雄高等行政法院地方庭

定暫時狀態假處分

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監全字第7號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人聲請定暫時狀態假處分事件，雖有為訴訟救助之聲請 (本院112年度監救字第11號)，惟業經本院裁定駁回確定。聲請人未依行政訴訟法第98條之5、監獄行刑法第114條規定，繳納裁判費新臺幣(下同)500元，致有程式上之欠缺。聲請人應於本件裁定送達後5日內補繳裁判費500元，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林秀泙

2024-11-18

KSTA-112-監全-7-20241118-1

聲簡再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院中華民國11 1年9月26日111年度東簡字第227號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第2931號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文謝清彥應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定理由參照）。二、本院茲判斷如下：　㈠聲請人即受判決人謝清彥聲請再審，並未附具原判決（即本院111年度東簡字第227號判決）之繕本乙情，有卷附「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」1份可佐（見本院卷第5至9頁）。　㈡經核附件「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」所載聲請事由，聲請人顯未釋明其無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由，復未就符合法定再審事由之原因事實予以具體表明，併提出足以證明該等再審事由存在之證據，是揆諸首開說明，聲請人本件聲請再審之程序顯與法律規定相違。　　㈢又依附件「刑事再審、非常上訴、訴救程序律師申請狀」其等文義，應有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前，僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號裁定理由參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據。　㈣綜上，聲請人本件聲請再審之程序違背規定，然其不合法律上之程式尚非不可補正，爰裁定命聲請人應補正如主文所示，倘逾期未補正，即依法駁回本件聲請再審。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TTDM-113-聲簡再-4-20241118-1

監全

高雄高等行政法院地方庭

定暫時狀態假處分

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監全字第7號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人聲請定暫時狀態假處分事件，雖有為訴訟救助之聲請 (本院112年度監救字第17號)，惟業經本院裁定駁回確定。聲請人未依行政訴訟法第98條之5、監獄行刑法第114條規定，繳納裁判費新臺幣(下同)500元，致有程式上之欠缺。聲請人應於本件裁定送達後5日內補繳裁判費500元，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林秀泙

2024-11-18

KSTA-112-監全-10-20241118-1

監全

高雄高等行政法院地方庭

定暫時狀態假處分

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監全字第9號聲請人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人聲請定暫時狀態假處分事件，雖有為訴訟救助之聲請 (本院112年度監救字第15號)，惟業經本院裁定駁回確定。聲請人未依行政訴訟法第98條之5、監獄行刑法第114條規定，繳納裁判費新臺幣(下同)500元，致有程式上之欠缺。聲請人應於本件裁定送達後5日內補繳裁判費500元，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林秀泙

2024-11-18

KSTA-112-監全-9-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第721號原告謝清彥上列原告因與被告法務部間陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由蔡清祥變更為鄭銘謙，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），應予准許。　　　　二、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。三、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助。關於聲請訴訟救助部分，業經本院112年度救字第137號裁定駁回，原告提起抗告後，因未補正繳納裁判費，經本院裁定駁回，原告復就本院駁回其抗告之裁定提起抗告，亦經最高行政法院以112年度抗字第452號裁定駁回抗告確定，有上開裁定各1 份附卷可考（見本院卷第17至24頁）。嗣經本院審判長於民國113年8月23日裁定命原告於收受送達後7日內補正繳納第一審裁判費新臺幣4000元，該裁定於同年9月18日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第41頁）。詎原告仍未補正繳納裁判費，有本院審判系統收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及案件繳費狀況查詢資料各1份在卷可稽(見本院卷第45至69頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-11-18

TPBA-112-訴-721-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第535號原告謝清彥上列原告因與被告憲法法庭等間聲請保全證據等事件，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院112年度簡字第14號、112年度救字第 4號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費且聲請訴訟救助，經本院以民國112年5月30日112年度救字第110號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告不服提起抗告，經本院以112年9月1日112年度救字第110號裁定駁回抗告而確定，有各該裁定（本院卷第1 5至20頁）在卷可考。本院審判長於113年9月11日以112年度訴字第535號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正，已於同年9月24日送達原告，有補正裁定、送達證書附卷可憑( 本院卷第23、33頁)。原告迄未繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及繳費狀況查詢清單(本院卷第47、49 、51頁)在卷可考，其起訴不合程式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2024-11-15

TPBA-112-訴-535-20241115-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第2630號抗告人即原告謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人與行政院、法務部、法務部矯正署間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國一百一十三年九月二十六日本院駁回裁定提起抗告，應徵裁判費新臺幣壹仟元未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第七十七條之十八規定，限抗告人於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官沈玟君

2024-11-14

TPEV-113-北小-2630-20241114-3

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1366號原告謝清彥上列原告因司法事件，不服司法院中華民國112年10月23日112年訴字第100、103號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、原告起訴，未據繳納裁判費，其向本院聲請訴訟救助經本院高等行政訴訟庭112年度救字第221號裁定駁回聲請確定；經本院審判長於民國113年9月16日裁定命原告於收受送達後7 日內補正，該裁定已於113年10月4日日送達原告，有送達證書在卷可證。原告逾期迄未補正，其起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　蕭純純

2024-11-14

TPBA-112-訴-1366-20241114-1

北國小

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北國小字第15號原告謝清彥（另案於法務部○○○○○○○執行上列原告與被告行政院間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正原告就本件國家賠償之訴，已起訴前依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定提出書面請求並行協議，並經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第2條第2項、第9條第1項、第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法（最高法院85年度台上字第1556號、95年度台上字第1673號判決要旨參照）。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件，若未提出，即屬起訴不備其他要件。再按原告之訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此一規定，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，本件原告提出之民事起訴狀，主張依CRPD施行法向被告提出申訴，被告應作怠不作為、取巧吃案、愚弄弱勢身心障礙者等語，然未提出業已踐行國家賠償法第10條第1項以書面向賠償義務機關請求賠償後，暨賠償義務機關依同法第 11條第1項規定逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-14

TPEV-113-北國小-15-20241114-1