Know99判決書

搜尋結果：財政部國有財產署北區分署

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第27號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人申惟中律師一、原告因請求給付使用補償金事件，曾聲請對被告蕭美霞即蕭國榮之繼承人發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,520元，應繳裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。㈡提出準備書狀一件陳報下列事項及證據，並提出繕本一份： 1.本件被告蕭美霞目前在法務部○○○○○○○○○執行中，並未居住於戶籍地，就本院是否有管轄權乙節提出法律意見。 2.請求被告應給付原告30,520元之法律依據？依原告書狀係主張被告繼承蕭國榮之債務，則被告就繼承債務部分應僅有限定責任，原告聲明應予更正，另應就蕭國榮有積欠原告不當得利債務30,520元提出計算明細及證據，應先舉證門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路000號房屋為蕭國榮所有，占用訟爭土地位置及面積若干？（應提出有公證性之證據，訟爭土地在宜蘭，如由本院審理，將來如何履勘測量亦請原告自行斟酌）、占用期間及不當得利金額計算明細。 3.對被告抗告狀（應為聲明異議之誤）所載內容提出意見（依被告在監在押紀錄，被告自105年1月12日起即已在押在監迄今）。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營小-27-20250115-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第84號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人邱建銘律師被告王瓊玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參拾萬捌仟肆佰柒拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。另以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第 77條之2第1項前段及2項亦有明定。而觀上開條文第2項於民國112年11月29日修正公布之立法理由所載：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算」，可知修法後以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用，因數額已可確定，應合併計算其訴訟標的價額。二、本件原告主張其所管理坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號之國有土地（下稱系爭土地），遭被告以「木架搭棚」之地上物（下稱系爭地上物）無權占用49平方公尺，已嚴重侵害原告管理系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物，並將占用之土地騰空返還原告；併依民法179條規定，請求被告返還無權占用系爭土地相當於租金之利益，聲明為：㈠被告應將如民事起訴狀附圖所示系爭土地上之系爭地上物拆除，將所占用面積49平方公尺（實際面積以測量為準）之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）461萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自114年1月1日起至被告騰空返還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告3萬2,156元，乃因財產權而起訴，惟未據繳納裁判費。三、經查，原告第㈠項聲明係請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除後，騰空返還無權占用該筆土地部分予原告，則參照最高法院96年度第4次民事庭會議決議內容，其訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準，即原告主張系爭地上物占有系爭土地之面積49平方公尺，依起訴時即113年系爭土地每平方公尺之公告現值59萬3,250元計算，其客觀交易價額為2,906萬9,250元（計算式：每平方公尺公告現值59 萬3,250元×49平方公尺＝2,906萬9,250元），並應據此核定該項聲明之訴訟標的價額為2,906萬9,250元。又原告第㈡項聲明前段請求被告給付自101年2月1日起至113年12月31日止相當於租金之不當得利461萬8,861元，雖屬附帶請求，然因數額已可確定，亦應合併計算其訴訟標的價額。至原告第㈡項聲明中、後段請求被告給付起訴後所生法定遲延利息，及自114年1月1日起按月給付相當於租金之不當得利3萬2,156 元部分，則均屬無法確定數額之附帶請求，不併算其訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為3,368萬8,111元（計算式：2,906萬9,250元＋461萬8,861元＝3,368萬8,111元），應徵第一審裁判費30萬8,472元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-01-14

TPDV-114-補-84-20250114-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2719號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號，民國113年1月19日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國106年9月26日進住聲請人乙○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於113年1 月19日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查無婚姻及認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人甲○○已於113年1月19日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年4月29日北市投戶資字第1136003085號函等件為證。又被繼承人並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產署為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署北區分署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請依職權卓處等語，本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則財政部國有財產署北區分署對本件遺產有管理實益，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司繼-2719-20250114-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2717號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（女，民國00年 00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號，民國113年3月5日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國108年1月14日進住聲請人乙○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於113年3 月5日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查已離婚，且無育有子女或認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人甲○○已於113年3月5日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年5月23日北市投戶資字第1136003788號函等件為證。又被繼承人並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產署北區分署為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請秉權卓處等語，本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則財政部國有財產署北區分署對本件遺產有管理實益，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司繼-2717-20250114-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2720號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市 ○○區○○路00號，民國113年1月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國91年3月4日進住聲請人乙○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於113年1月 15日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查無婚姻及認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人甲○○已於113年1月15日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年3月18日北市投戶資字第1136001895號函等件為證。又被繼承人並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產署為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署北區分署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請依職權卓處等語，本院審酌財政部國有財產署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則財政部國有財產署北區分署對本件遺產有管理實益，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司繼-2720-20250114-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第100號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人龍長安之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人龍長安（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。龍長安之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政部國有財產署北區分署即龍長安之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人龍長安之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人龍長安於民國112年9月13日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2074號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第2074號民事裁定為證，並經本院調卷核閱屬實。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司家催-100-20250114-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家催字第98號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人吳進發之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人吳進發（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○○路0段000號）之債權人及受遺贈人為公示催告。吳進發之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，向聲請人財政部國有財產署北區分署即吳進發之遺產管理人（地址：臺北市○○ 區○○○路0段000號3樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人及受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人吳進發之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1 項第3 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳進發於民國111年9月22日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第1716號民事裁定選任為遺產管理人，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請公示催告等語。三、經查，聲請人經本院選任為被繼承人之遺產管理人，業經聲請人提出本院113年度司繼字第1716號民事裁定及確定證明書為證，堪認為真。是聲請人聲請准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-01-14

SLDV-113-司家催-98-20250114-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人黃裕倉受監護人黃春亭關係人黃錫麟莊黃蓮子上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人黃裕倉代受監護人黃春亭處分如附表所示之不動產。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人黃春亭負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護人黃春亭前經本院以98年度禁字第64 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人黃裕倉之父親黃春男為其監護人，同時指定聲請人黃裕倉為會同開具財產清冊之人，後因原監護人黃春男死亡，經本院以112年度監宣字第28號裁定另行選定聲請人為監護人，並指定關係人黃錫麟為會同開具財產清冊之人。今因受監護人黃春亭身患多重重度身障致生活無法自理，故早年即送往財團法人宜蘭縣私立竹峖身心障礙養護院（下稱竹峖養護院）接受完善照護，而長期安置於養護院所需費用，因隨年紀增長而倍增，為供受監護人黃春亭爾後一切開銷及養護院所需費用，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項之規定，聲請裁定准許聲請人黃裕倉代理受監護人黃春亭處分如附表所示不動產及宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地之國有基地承租權等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人黃裕倉所為主張代受監護人黃春亭處分如附表所示不動產等情，業據其陳明在卷，並提出本院民事裁定確定證明書、附件說明、受監護人黃春亭全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在院證明書、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書等件為證，復經本院依職權調閱112年度監宣字第28號、113年度監宣字第82號民事卷宗核閱無誤，自堪認為真實。則審酌聲請人黃裕倉既為受監護人黃春亭之監護人及姪子，負責處理受監護人黃春亭各項生活、照顧等事務，其聲請准許代受監護人黃春亭處分其所有如附表所示之不動產，所得價金用於支付受監護人黃春亭之各項日常生活所需、照護醫療及安養相關等費用，即堪認符合受監護人黃春亭之利益。從而，本件聲請人黃裕倉聲請代受監護人黃春亭處分如附表所示不動產部分，於法核無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡至於聲請人另聲請准許代受監護人黃春亭處分受監護人黃春亭所承租之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地等情，固據聲請人提出國有基地租賃契約書影本為證。惟受監護人黃春亭以承租人名義與出租人財政部國有財產署北區分署所承租之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地，並非民法第1101條規定所列需經法院許可之範圍。從而，聲請人此部分聲請，核非有據，應予駁回。爰裁定如主文第2項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責，民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件聲請人代理受監護人黃春亭處分如附表所示之不動產後，就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人黃春亭生活開銷、醫療救治、安養照護所需，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：編號種類建號、門牌號碼或其他事項面　　積權利範圍 1 建物門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路0000號房屋（未辦保存登記建物、稅籍編號：00000000000號） 56.50平方公尺全部 2 建物門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（未辦保存登記建物、稅籍編號：00000000000號） 24.40平方公尺全部

2025-01-10

ILDV-113-監宣-154-20250110-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第467號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺劉師婷律師複代理人王俐涵律師被告郭憶詩訴訟代理人刁志遠上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,519,338元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣297元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983 號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴時聲明請求㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段0 0000地號土地上如起訴狀附圖編號A、B所示門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷0號磚造二層及磚鐵造一層房屋拆除（面積約為99平方公尺），並將該土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告76,208元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自民國112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,732元。嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量上開建物實際占用原告管理土地之面積，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段00000○000000地號土地上如附圖編號A所示一層磚造鐵皮（面積96平方公尺）、編號B所示一層磚造鐵皮（面積2.49平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告92,262元，及其中72,744元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告74,712元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告自112年9月1日起至返還上開土地遭占用部分之日止，應按月給付原告1,698元，而837-3、83 7-14地號土地於本件起訴時之公告現值分別為15,600元、8, 730元，是本件訴訟標的價額，應核定為1,519,338元（計算式：96㎡×15,600元＋2.49㎡×8,730元＝1,519,338）。至原告訴之聲明㈡至㈣係請求被告給付到期之租金、違約金及不當得利，為附帶請求，依修正前民事訴訟法第77條之2之規定，不併算其價額，附此敘明。三、本件訴訟標的價額核定為1,519,338元，應徵第一審裁判費1 6,642元，扣除原告前已繳納之16,345元，尚欠297元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附圖：

2025-01-10

KLDV-112-訴-467-20250110-1

國抗

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第20號再抗告人黃鎮華上列抗告人因與相對人財政部國有財產署北區分署間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月16日本院113年度國抗字第20號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4項分別定有明文，此規定於對抗告法院之裁定再為抗告者，準用之，亦為同法第495條之1第 2項所明定。二、經查，再抗告人於民國113年9月19日向本院提出「請求救濟狀(另聲請強制執行總訴訟額事件)」，核其意旨應係不服本院113年9月16日113年度國抗字第20號裁定，提起再抗告，但再抗告人未依前揭規定繳納裁判費1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。經本院於113年11月11日裁定命再抗告人應於裁定正本送達後7日內補正，該裁定業於113年11月14日送達於再抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第239頁）。惟再抗告人迄未補繳再抗告裁判費，亦未補提出委任律師為訴訟代理人之委任書，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可查（見本院卷第 251頁、253頁、255頁）。則揆諸前開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-09

TPHV-113-國抗-20-20250109-4