Know99判決書

搜尋結果：貪污治罪條例

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳勝義男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉民律師(法扶律師) 輔佐人吳芳莉上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳玉蘭

2024-11-29

SCDM-112-訴-739-20241129-2

重上更二

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更二字第6號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林益世選任辯護人蔡世祺律師宋重和律師葉雅婷律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，本院裁定如下：　　主　文林益世自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按108年6月19日修正公布之刑事訴訟法增訂第八章之一「限制出境、出海」專章（下稱限制出境新制），並自修正公布後6個月即108年12月19日施行。其於第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項規定：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾四月，第二次不得逾二月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。刑事訴訟法施行法亦配合增訂第7 條之11 ，明定限制出境新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力（第2項）；重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算，但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年（第3項）。依其立法意旨，在限制出境新制施行前業經限制出境、出海，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不得逾5年之適用，至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，乃屬當然（最高法院109年度台抗字第249號裁定參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告林益世（下稱被告）因涉犯貪污等案件，前經本院認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌重大，有相當理由認為被告有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，爰於限制出境新制施行後重為處分，裁定被告自民國109年4月16日起限制出境、出海8月，並自109年12月16日、110年8月16日、111年4 月16日、111年12月16日起、112年8月16日、113年4月16日，各延長限制出境、出海8月在案。　㈡茲前開期間即將於113年12月15日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，據檢察官表示「建請延長限制出海、出境」、被告及其辯護人表示「無意見」（見本院卷第501至502、499頁）等語，考量原審係以被告犯公務員假借職務上之權力及機會，故意犯恐嚇得利罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權5年，新臺幣2,300萬元及美金31萬7,000元均沒收，然檢察官不服，以被告所為係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪為由提起上訴，則被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌仍屬重大，所犯為法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又審酌本案訴訟進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後，認以責付、限制住居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月16日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-112-重上更二-6-20241129-3

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第320號再審聲請人即受判決人陳世璋代理人唐于智律師蕭萬龍律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對本院 109年度上訴字第4634號，中華民國111年6月22日第二審確定判決(原審法院：臺灣桃園地方法院107年度訴字第33號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第15640號、第23559號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人陳世璋(下稱聲請人)聲請意旨：　㈠民國113年7月3日刑事聲請再審略以：就張金河於第一審證述及其所提出個人連續記載行事曆觀察，聲請人係於104年9月 23或24日晚上，才經由張金河告知新資生藥局遭查獲乙事，對比本件相關簽呈公文草稿，許景鑫(同案被告，以下逕稱其姓名)則於104年9月23日13時50分，以便利貼批示「請檢討為行政指導」退回張宏平所簽核行政裁處書稿之後。由此可知係許景鑫先行批示本案請檢討為行政指導後，聲請人方獲悉本案。本件發生時，許景鑫方為系爭公文之有權核決權人，許景鑫既已先就本案作出其個人決定予承辦人員張宏平知悉，聲請人對於此等決定自無任何意思聯絡可言，而張宏平對於許景鑫之決定雖曾表示意見，然其嗣後亦決定依照許景鑫意見將本案改依行政指導處分。此係對聲請人是否有可能與許景鑫具有犯意聯絡具重要影響，原確定判決雖於審判中提示，然判決理由則全未說明不為採納之理由，將之與其他原確定判決認定本件有犯意聯絡之證據相比較，更可看出並非證據取捨結果，實質上係對於已存在之有利被告證據未為斟酌，為此，爰主張就此等實質上未經審酌而非漏未於理由中說明交代之情形，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈡113年7月19日刑事再審暨停止刑罰執行聲請略以：　⒈原確定判決犯罪事實㈠認定許景鑫於104年9月23日13時50分針對原確定判決附表一-1之行政裁處書(稿)所為之退文及改行政指導之指示部分：　　聲請人係於104年9月23日晚間因參與藥劑師等公會會議時始由證人張金河處得悉發生系爭稽查案件，而許景鑫亦非因聲請人告知始退文及改為行政指導之指示。而許景鑫如此為係因張宏平檢送資料不足所致，並非刻意差別待遇、違背法令。此部分認定事實，有附件1至12所示卷內事證，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪、不另為無罪諭知之情存在。　⒉原確定判決犯罪事實㈢㈣認定聲請人於104年9月24日至同年1 0月7日間某日透過對承辦人之主管呂翼均、甘敏郎施壓而促成承辦人張宏平簽具104年10月7日改以行政指導方式處理之簽文部分：　　聲請人並不知悉許景鑫上開104年9月23日退文及改以行政指導之批示，亦不知承辦人張宏平收受退文後又重新簽辦維持裁罰鍰公文，聲請人並無必要對承辦人主管呂翼均、甘敏郎或張宏平施壓。此部分認定事實，有附件16至17、18-1至 18-2、19-1至19-2、20、21-1至21-3、22-1至22-3、23-1至 23-3、24-1至24-3、5、13、25至26、27-1至27-2所示卷內事證，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受不另為無罪諭知之情存在。　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該條所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。三、原確定判決以：　㈠聲請人與許景鑫分別於案發時擔任桃園市政府衛生局副局長，負責依局長蔡紫君指派之工作內容襄助局長處理衛生局業務，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。關於藥局違法陳列過期藥品稽查、裁罰事項等藥政業務，於104年9月間由該局稽查檢驗科負責辦理，聲請人會列席稽查檢驗科科會，就業務執行提供建議，或與其他科室間業務溝通管道，而為其監督範圍。後因衛生局稽查檢驗科技士吳家豪、張宏平於104年9月18日於新資生藥局執行實地稽查勤務時，查獲新資生藥局違法陳列已逾保存期限16個月之「天良諾克治痛感冒液」9瓶，且於逾期期間曾有多次銷售紀錄，復經張宏平於同日下午約詢新資生藥局藥師徐瑞櫻後，認新資生藥局違反藥事法第21條第1項第6款事證明確，應依同法第90條第2項裁罰新臺幣(下同)3萬元以上 2,000萬元以下罰鍰。然於新資生藥局遭稽查時，徐瑞櫻即以電話向藥師公會秘書張金河抱怨，張金河遂向陳世璋告以上情，詎陳世璋因與張金河熟識，即與許景鑫商討後，均明知該藥局違反藥事法第21條第1項第6款，應依同法第90條第 2項規定裁處罰鍰，而依衛生局就相類關於藥局違法陳列逾保存期限藥品案，均依藥事法裁罰3萬元罰鍰，基於平等原則，受行政自我拘束，應就新資生藥局違規案件為相同處理，卻共同就主管及監督藥局違法陳列過期藥品稽查、裁罰事項等藥政業務，基於違背藥事法第90條第2項規定而圖利新資生藥局之犯意聯絡為：　⑴張宏平於104年9月23日10時20分許，依藥事法及桃園市衛生局訂頒之「違規事件裁罰基準表」對新資生藥局擬行政裁處 3萬元書稿(如原確定判決書附表一-1)，並逐層送陳呂翼均、甘敏郎、林國甯等人核章後，許景鑫竟在張宏平所簽核之行政裁處書上黏貼其親筆書寫「請檢討為行政指導」，且未附理由，並蓋有其職章且載明簽核時間為「0923/1350」之便條紙後，退回該書稿。　⑵張宏平見上開行政裁處書稿，遭許景鑫以便條紙簽註不同意見退回後，經與其股長呂翼均商議後，仍認新資生藥局不法事證明確，且應依上開藥事法規定裁罰，無改為行政指導方式處理之裁量空間，二人唯恐長官誤判，遂於104年9月23日 18時30分許，另由張宏平以簽稿併陳方式，於簽呈詳述新資生藥局因具有營業規模，並有銷售管理系統，竟於架上陳列逾保存期限藥品，嚴重影響民眾用藥安全，涉違反藥事法擬為行政裁罰再送核，經呂翼均審查並修改簽文，交於張宏平清稿。　⑶而於張宏平簽稿併陳公文送出陳核前，許景鑫便將新資生藥局乙案，關於其有於承辦人張宏平簽辦行政裁處書稿上，以便條紙方式註記「請檢討為行政指導」意見並退回之過程告知聲請人。聲請人為達使新資生藥局免受裁罰之目的，竟於 104年9月24日至104年10月7日間，要求呂翼均及當時之代理科長甘敏郎2人至其辦公室，並手持2、3件其他藥局因相類原因而遭裁罰之行政裁處書，對甘敏郎、呂翼均表示：就新資生藥局的案子能不罰就不罰，只要新資生藥局之案件不要裁罰，其他藥局要怎麼裁罰我都沒有意見等語。甘敏郎、呂翼均見聲請人態度堅決，且先前函稿已遭許景鑫退回，基於公務倫理，當場未表示反對意見即離開。　⑷未久，呂翼均即轉告張宏平就新資生藥局乙案改以行政指導方式辦理，而張宏平因許景鑫前亦曾以便利貼表示以行政指導方式辦理之簽註意見，故不得已於104年10月7日另行上簽(如原確定判決書附表一-2所示)，簽請以行政指導方式辦理上開新資生藥局違規案，逐層送陳呂翼均、代理科長甘敏郎、不知情之專門委員林國甯等人核章後，陳送副局長許景鑫核章、後由不知情之局長蔡紫君核章決行。惟因甘敏郎、呂翼均、張宏平等相關承辦人員就本件違規事件是否得僅以行政指導方式處理，仍有疑義，故並未通知新資生藥局關於本案之處理結果，亦無依行政程序法第163條規定以桃園市政府衛生局名義進行任何行政指導作為。新資生藥局因而獲有於法定時效3年之進行期間內，暫緩因違反藥事法第90條第2項規定處以3萬元罰鍰之不法利益。　⑸嗣於105年間，因桃園市政府衛生局內部稽查會議，要求各科室自主檢討行政指導等案件是否適當，而查悉新資生藥局違規情節明確，卻無依法裁處，因此案仍在行政罰法之法定時效內，遂由張宏平擬裁處書稿(如原確定判決附表一-3所示) ，再由桃園市政府以府衛藥字第1060082919號行政處分書依法罰鍰3萬元，並經新資生藥局於106年4月28日繳納完畢。　㈡上開事實，首先認定聲請人對於該局關於藥局違法陳列藥品稽查、裁罰事項等藥政業務有監督之職責，並認新資生藥局於104年9月18日受吳家豪、張宏平稽查時陳列逾保存期限之感冒藥9瓶，且先前已有銷售逾期藥品紀錄之事實，該當藥事法第21條第6款規定，依法應予裁罰，且承辦人張宏平業已擬具裁處書稿送陳核等情，均有卷內相關事證及證人張宏平、張敬崴、李孟珊於法院審判中證言可稽，並對聲請人此部分所持辯解何以不可採逐一駁斥在案；並論敘本案無從以行政指導取代行政裁罰之法理依據，及聲請人等為與相類案件為不同具體指示之情形，且不符合法律規定，基於事證本於推理作用(原確定判決書用語「合理推認」)認聲請人於接受張金河之「陳情」後，將此事轉告許景鑫，而聲請人與許景鑫遂基於圖利之犯意聯絡，就新資生藥局乙案改為行政指導係圖利行為之認定依據及證據取捨之理由。並參引證人徐瑞櫻偵查、第一審證詞、證人張金河第一審證詞，並有徐瑞櫻於104年9月18日簽名之約談紀錄，以及聲請人於許景鑫退文後找呂翼均、甘敏郎2人至其辦公室等情，依證人甘敏郎於偵查及第一審證言、證人呂翼均偵查中證言，並聲請人曾自白「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語（他字卷三第 5-6頁），足徵聲請人確實有將新資生藥局陳列劣藥乙事告知許景鑫，與聲請人上開自白相符。是原確定判決引據認定張金河向聲請人陳情後，聲請人、許景鑫遂共同決意指示改以行政指導處理等情，認聲請人、許景鑫係基於圖利之犯意聯絡而對新資生藥局陳列劣藥為差別待遇。再呂翼均、甘敏郎確遭聲請人找到辦公室，具體指示不要裁罰新資生藥局之事實，係參引證人張宏平偵查中證言及廉政署調詢之證詞，認證人查獲新資生藥局陳列逾期藥品之情節，以往均已裁罰，無行政指導之情，且係因許景鑫指示始改為行政指導，而許景鑫所下「請檢討為行政指導」之便利貼，既無其他說明，亦無要求承辦人進行任何調查或補充，而係直接未附理由指示為「行政指導」，足徵就新資生藥局乙案許景鑫無具體理由，而為差別待遇。其後復有聲請人當面向呂翼均、甘敏郎2人具體指明對新資生藥局不要罰乙情，則有上開證人呂翼均、甘敏郎之證言，且聲請人於偵查中訊問時自白：我不了解圖利罪的構成要件，但就本件我確有跟甘敏郎及呂翼均了解新資生藥局遭查緝陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解本案。我有跟甘敏郎及呂翼均說希望從輕處理新資生藥局遭裁罰的事，若這樣行為已構成圖利罪的話，我願意認罪等語(他字卷三第5至6頁)，核與證人甘敏郎、呂翼均所證述之內容相符，堪認聲請人偵查中所為自白核與事實相符，其於本院審理中辯稱僅係將民眾陳情之事轉告甘敏郎、呂翼均云云，係事後卸責之詞，不足採信等旨，原確定判決就聲請人與許景鑫基於圖利之犯意，係因聲請人受張金河請託後，將此事轉告許景鑫，許景鑫基於同事情誼始共犯本案，而聲請人在許景鑫如前述以改為行政指導方式處理而退回行政裁罰公文後，猶親自找承辦人主管呂翼均、甘敏郎至其辦公室明白指示不要裁罰新資生藥局之行為分擔均明確，是原確定判決綜合卷內證據資料，已足認定聲請人與許景鑫確有本件共同圖利之犯行。本件聲請意旨雖持上開理由指摘原確定判決有重要證據漏未審酌，然許景鑫是否有將黏貼便條紙一事告知陳世璋，許景鑫是否係與陳世璋商討後始批示「請檢討為行政指導」等部分，僅屬聲請人與許景鑫間內部商議細節，原確定判決縱未逐一敘明，仍無礙於聲請人本件與許景鑫共同犯圖利罪犯罪事實成立之認定，尚非調查未盡，亦無判決理由不備可言。且如前述，原確定判決係採納聲請人偵查中之自白及相關證人之證詞，經相互參酌認定聲請人與許景鑫共同圖利之犯罪事實。次按「證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果」，有最高法院103年度台抗字第812號刑事裁判意旨參照。原確定判決縱於認定聲請人與許景鑫有共同圖利之主觀犯意及犯行認定，未明確論述未採納證人張金河之上述證言( 即於104年9月23日或24日晚上才告知聲請人)之理由，實係聲請人之前述自白：「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語相左，故而原確定判決採納其中一部分(即聲請人之自白)，原即含有摒棄與其相異部分(即證人張金河上開證言)之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言。職是，原確定判決之事實認定及證據取捨均與卷內事證相符，並有卷證資料(電子卷證)在案可資復按，其證據取捨與經驗法則、論理法則均相符，自無違反證據法則而為事實認定可言。至於其餘聲請意旨徒憑己意，任意取捨證據，難謂係合法有據之聲請再審事由，併此指明。四、本件聲請意旨徒憑己意、片面主張，指原確定判決有取證違法或對重要證據漏未審酌之情事，難認有理由，且所持各節經與卷內事證綜合判斷，亦無礙聲請人涉犯本案共同圖利罪之事實認定。是聲請意旨所陳各節，顯無法動搖原確定判決有罪之認定，是本件並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實、新證據」或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由，顯與前述再審要件不侔，其聲請再審無理由，另聲請停止刑罰之執行亦失所依據而不足採。是以，聲請人聲請再審及停止刑罰之執行均無理由，均應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-320-20241129-1

軍上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度軍上訴字第3號上訴人即被告蘇永玲選任辯護人許文懷律師丁榮聰律師上訴人即被告蘇薪名選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇永玲、蘇薪名均自民國113年12月17日起延長限制出境、出海捌月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-軍上訴-3-20241129-2

易

臺灣臺東地方法院

貪汙治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張勝雄選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2995號、113年度偵字第46號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文張勝雄犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權壹年。未扣案行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣上清環保有限公司於民國107年12月24日，以新臺幣（下同）754萬6,000元之標價，標得「臺東縣環境保護局--108 年臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約」標案（下稱本件標案）；而本件標案係由臺東縣環境保護局臨時人員羅培卿負責招標文件簽核、派工、查核、協助驗收及辦理請款核銷等工作，其乃屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎上清環保有限公司、達亨環保科技有限公司實際負責人張勝雄於本件標案履約期間，為求能順利驗收請款、免遭刁難，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於108年11月29日11 時許，前往羅培卿之配偶陳明智址設臺東縣○○市○○○路000號之工作室，強塞牛皮紙袋裝之20萬元賄款與陳明智，並泛稱未來將委託製作裝置藝術之旨，而以此方式對羅培卿行賄，雖經陳明智察覺有異、當場拒絕，仍逕留置該賄款在屋內桌上後離去現場。嗣羅培卿經陳明智來電獲悉上情後，旋先於 108年11月29日中午時分，返回前開工作室，並與陳明智一同退還該賄款與經電話聯繫前來之張勝雄，張勝雄之行賄行為乃止於行求；再於同（29）日午後某時許，至臺東縣環境保護局通報政風室依法處理；末為法務部廉政署南部地區調查組查悉全情。　二、證據名稱：（一）被告張勝雄、證人陳明智、羅培卿、林柏仁、曾小惠各於廉政官詢問、偵查中或本院準備程序時之供（證）述。（二）有限公司變更登記表（公司名稱：達亨環保科技有限公司、上清環保有限公司）、臺東縣政府決標紀錄、第一商業銀行總行112年2月7日一總營集字第01876號函暨所附資料、簽（日期：107年11月29日）、臺東縣環境保護局108年度臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約書（稿）、臺東縣環境保護局驗收紀錄（日期：108年12月 20日、108年12月12日）暨其等所附資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月3日通清字第1120007269號函暨所附資料、108年11月29日錄影資料擷圖、108年11月29日退還金錢給張勝雄錄影資料對話情形、臺東縣環境保護局受贈財物、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件簽報知會表各1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元；褫奪公權1年；行求之賄賂20萬元沒收、追徵之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項、第17條，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項本文。五、附記事項：（一）按犯前四項之罪而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。查被告業於本院準備程序時自白犯罪，依前開規定，自應予減輕其刑。（二）次查被告固曾因竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，各經：1、本院以96年度易字第176號判決處有期徒刑4 月、4月，均減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月又15 日確定，於96年9月4日易科罰金執行完畢；2、本院以103 年度易字第228號判決處有期徒刑5月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以10 5年度上易字第21號判決上訴駁回而確定，於105年7月26 日易科罰金執行完畢；3、本院以102年度東簡字第175號判決處有期徒刑3月確定，於103年2月25日易科罰金執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；然本院核被告於前開案件執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業合於刑法第74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該款規定、同法第74條第2項第4款規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告緩刑如主文所示之期間，併命其應履行如主文所示之負擔。　（三）又按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；惟該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院 89年度台上字第2303號裁判要旨參照）。查被告本件業與檢察官協商受科有期徒刑以上之刑如前，爰再依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告褫奪公權如主文所示之期間。（四）末查被告所強行交付與證人陳明智，併經證人陳明智、羅培卿一同退還之20萬元，係被告用以行求之賄賂乙情，業經本院認定在前，是該賄賂顯核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項、第4項：對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。

2024-11-29

TTDM-113-易-95-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人林繼敏代理人胡原龍律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院103年度矚上重訴字第22號，中華民國107年4月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院100年度矚重訴字第6號、 8號、12號、101年度矚重訴字第10號、101年度矚訴字第5號、30 號、102年度矚重訴字第4號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署10 0年度偵字第8564號、9473號、10964號、13273號、16368號、16 780號、19010號；及追加起訴案號：同署100年度偵字第13273號、19009號、21785號、22928號、22955號、23722號、24697號、 26425號、27851號、101年度偵字第1121號、4752號、7257號，暨移送併辦案號：同署100年度偵字第19680號、19922號、27851 號、32126號、101年度偵字第4756號、9954號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林繼敏（下稱聲請人）因涉嫌違反貪污治罪條例等案件不服本院103年度矚上重訴字第22號刑事確定判決暨最高法院107年度台上字第4 000號刑事確定判決，因發現新證據，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第402條第1項第6款、同法第427條第2款、第435條等規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行，其分敘如下：　㈠依本案新證據即「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務内部控制制度」，及卷附之行政院衛生署（現改制為衛生福利部）基隆醫院（下稱基隆醫院）【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」可知，本案「2D心臟超音波掃描儀（案號Z990 07）」採購案（下稱系爭採購案）之採購決策和技術規格的制定為基隆醫院總務室和醫療設備審查委員會，聲請人本於使用單位，提出採購需求，並未參與採購與否的決策及採購規格的審議和制訂，此經原確定判決明確認定，惟原確定判決未詳究有關採購與否及制定採購規格等均非聲請人職務所能決定，並無實質參與權限，更無影響採購結果之可能，徒以聲請人對系爭採購案有參與云云，遽為不利聲請人之論斷，認事用法顯有違誤，復違反「有責任始有處罰」之論理法則及判決理由矛盾等瑕疵。　　　㈡證人林洽權、林弘銘均僅指稱渠等於得標後交付新臺幣（下同）20萬元予聲請人，而未指述曾因系爭採購案事先與聲請人為任何賄賂之商議，且卷内事證亦無聲請人允為於其職務範圍內踐履特定行為進而收受賄賂等情事；況林洽權就林弘銘實際有無交付20萬元予聲請人，非其親身經歷見聞，再依卷附之電腦內帳紀錄，就此部分毫無記載，故林洽權之證述，顯無從資為林弘銘上開對聲請人不利證述之補強。原確定判決未詳予究明「聲請人事先是否有要求、期約賄賂或其他不正利益」或「其為職務上特定行為之時，主觀上是否有將因之收受財物之認識」，逕以證人林弘銘前後齲齬之不利指述，復無補強證據可佐情況下，遽推測聲請人事後收受現金與其職務上行為間成立對價關係，率以收受賄賂重罪相繩，未說明所憑之證據及認定之理由，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤。　　　㈢又同案被告即基隆醫院院長及醫師李源芳、溫斯企、李孟儒等人就「2D心臟超音波掃描儀採購案」，經本院108年度矚上重更一字第1號判決以對向犯林洽權及林弘銘之單一指證，別無其他事證可佐，公訴人未能提出補強證據，難以當然採信為由，為無罪之諭知，並經最高法院以109年度台上字第1256號刑事判決無罪確定。苟若如此，則林弘銘對聲請人顯有齟齬之不利指述，更無從以林洽權所為非其親身見聞之供述，遽為林弘銘指證之補強，更未見記載於電腦內帳紀錄，準此聲請人應為無罪之論知。　　　㈣聲請人另以冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果作為聲請不違背職務收賄案聲請再審之新證據，因心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，雖分屬二案，但具有高度關聯性，歷次審理中均有交叉重覆進行，卷證亦錯落交叉放置，可知單獨就犯罪事實區分強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判。況在心血管X光機採購案中相關證人的證述從未在審理系爭採購案中被審酌，依法自得作為新證據。故結合心血管X光機採購案和系爭採購案之證據來推論林洽權、林弘銘、蘇寶心與及帳冊之憑信性，會發現林弘銘之供述有瑕疵，而對向犯林洽權關於行賄林繼敏之證詞與客觀第三證人之證述及帳冊不符，亦有瑕疵而無法採信和補強。從而，本件確有符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定之新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均足以證明聲請人應受無罪判決之諭知，請裁定准予再審及停止刑罰執行等語。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。再按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存　　在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回。又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項及第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。　　三、經查：　㈠原確定判決依調查證據之結果，綜合聲請人之部分供述，證人林洽權、林弘銘、蘇寶心、鄭學文、潘亞峯之證述，及卷附決標公告、署立基隆醫院財物採購契約文件暨合約書、採購合約書、「2D心臟超音波掃描儀1台」投標須知、廠商資格審查表、規格審查表、宜德公司數位式高階心臟定量彩色超音波掃描儀規格、心臟科99年11月23日簽及附件署立醫院 100年預算購置固定資產成本效益分析表、規格表、99年12 月15日流標紀錄、99年12月21日開標/決標紀錄、簽到表、投標清單、核定底價表及附件單價分析表、國立成功大學99 年4月13日決標公告、宜德公司報價單、儀器規格、總務室9 9年12月1日、99年12月15日、99年12月21日、99年12月27日、99年12月28日簽、宜德公司99年12月27日函、署立基隆醫院交貨紀錄及交貨現況照片、驗收紀錄及驗收現況照片、結算驗收證明書、扣案照片、政府採購法第26條執行注意事項、飛利浦公司儀器規格等證據（聲請人：99年度他字第3648 卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、10 0年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、10 3年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；林弘銘：100年度偵字第8564號卷四第173至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第186至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面；蘇寶心：100年度矚重訴字第6 號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；鄭學文：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第159至164頁反面；潘亞峯：103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第119 至122頁；99年度他字第3648號卷一第313至317頁、100年度他字第2381號卷四第53至85頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷一第276至279頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第136至137頁、第155頁、103年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第50至51頁、第135至146頁、扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷），相互勾稽結果，憑為認定聲請人為署立基隆醫院心臟科主任，係依醫事人員人事條例任用之醫事人員，其因93年間購置之「2D心臟超音波掃描儀」的探頭毀損，無法修復，影響心臟科診療作業，在考量與醫院現使用之儀器規格能相容，影像資料互通等使用需求，及節省醫院經費，決定沿用慣用之設備儀器，而提出採購需求及相關規格，經院長李源芳核定後公告招標，再由聲請人提出預估底價、審查參標規格及擔任會驗及主驗人員。是聲請人有參與系爭採購案，並負責前揭事項，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，屬刑法第10條第2項第1款後段所指授權公務員，而聲請人竟貪圖利得，於100年1月26日在基隆醫院心導管室，對於其上開職務上行為收受廠商林弘銘所交付20 萬元賄賂等情，難認有綁標或圖利廠商之違背職務之故意及行為，因而撤銷第一審判決，改判論處聲請人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務行為收受賄賂罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以107年度台上字第4000號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定，並認定原審法院已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之各項辯解均非可採，予以論述及指駁，俱有卷存證據資料可資覆按，及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗（電子卷證）核閱無誤（聲請人100年心血管攝影X光機採購案購辦公用器材其他舞弊、違背職務收賄部分，另經本院以112年度聲再字第13號裁定開始再審，以113年度聲再字第1號撤銷原判決改判無罪）。　㈡關於聲請意旨㈠部分：　　聲請人提出「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」、基隆醫院【儀器採購作業】程序書、「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會設置要點」為據，泛稱足以動搖原確定判決云云。查，聲請人所提前開資料乃衛生福利部所屬醫療機構辦理醫療儀器採購設備應遵循之規定，即由使用單位採購規劃、請購作業及協助訂定招標文件，並由使用單位之承辦審標事項人員出席開標會議協助開標、審標，再由總務室會同使用單位辦理驗收有關作業，而聲請人於系爭採購案中，既有提出需求、建議規格、提出預估底價、審查參標規格、擔任初驗人員及主驗人員，已詳述如前，是聲請人顯有參與前開資料所規範之採購流程。而原確定判決亦已就聲請人就系爭採購案，提出採購需求及相關規格後經李源芳核定後公告招標，系爭採購案並由聲請人任主驗人員，聲請人對系爭採購案有辦理採購程序之權限，是對於聲請人參與系爭採購案之採購流程事項等情詳予敘明，並有99年11月23日簽呈、基隆醫院核定底價表、基隆醫院開標決標紀錄、「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z9900 7）」（財物類）採購案99年12月21日開（決）標簽到表、9 9年12月28日簽呈、99年12月31日結算驗收證明書及99年12 月27日基隆醫院交貨紀錄等證據在卷可查（扣案物「2D心臟超音波掃描儀1台（案號z99007）」採購卷）。故不論依聲請人所提出之資料或原審依卷內證據加以審酌，均可認聲請人實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，而足以影響採購結果，自應認其為授權公務員。原確定判決復敘明醫院為節省專業訓練之時間及成本，且避免因機器、設備之更換導致軟、硬體不相容之風險，本就會傾向沿用慣用之設備儀器，則聲請人基於其專業、機器操作，檔案資料相容性之需求，在審核廠商提出之規格後，決定繼續沿用奇異公司之產品，縱使從結果而言，造成限制廠商之情形，由於符合基隆醫院使用需求，自難憑此認聲請人與舊廠商有私相授受而有違背職務之行為，但有因而收受款項，則其收受之款項與其承辦系爭採購案之職務間有對價關係，即屬賄款，不能因其為限制規格而認其非受賄賂。是聲請人此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，難認有足以動搖原確定之有罪判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈢關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　　　聲請人指摘林洽權與林弘銘之證述有嚴重瑕疵，補此不能互為補強，及卷附之電腦內帳紀錄，亦無聲請人收賄紀錄，且本院108年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第1256號判決仍為同案被告李源芳無罪之認定，則原確定判決竟為聲請人有罪判決，有適用證據法則不當及調查未盡之違誤云云。然原確定判決就聲請人犯不違背職務收受賄賂罪之理由與依據，業如前述，並就證人林弘銘對於其自林洽權住處取得20萬元拿到基隆醫院交給聲請人，感謝聲請人對系爭採購案之協助等情（100年度偵字第8564號卷四第173 至177頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第1 86至187頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第271至286頁反面），歷次陳述一致，且與卷內資料相符，及證人蘇寶心依林洽權之指示登載行賄記錄之電腦內帳雖無有關支付聲請人20萬元支出之紀錄，然互核證人蘇寶心、林洽權之證述及聲請人之供述（聲請人：99年度他字第3648卷一第351至360頁、100年度偵字第13273號卷第1至6頁、100 年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第20至30頁反面、103 年度矚上重訴字第22號〈起訴犯罪事實九〉卷第9至12頁反面、第355頁；林洽權：100年度偵字第8564號卷一第85至97頁、100年度偵字第8564號卷三第122至124頁、100年度偵字第 8564號卷四第49至56頁反面、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷二第160至164頁、100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第190至200頁；蘇寶心：100年度矚重訴字第6號〈犯罪事實九〉卷三第47至59頁反面；100年度偵字第8564號卷四第223至228頁），而認證人蘇寶心、林洽權不利聲請人之證述為可採，亦均論證綦詳，聲請人此部分主張，僅係對法院依職權取捨證據之判斷，採相異評價，並非提出所謂新證據。又聲請人提出本院108年度矚上訴更一字第1號判決及最高法院109年度台上字第1256號判決，乃同案共同被告李源芳等人，經更審後諭知無罪確定之刑事判決，惟李源芳等人之被訴犯罪事實與聲請人之犯罪事實，彼此不同，且無直接關聯性，此判決結果難認係屬新事實或新證據。況聲請人之配偶王郁菁曾以本院108年度矚上訴更一字第1號判決為新證據，為聲請人之利益聲請再審，經本院109年度聲再字第389 號裁定，以無理由駁回其再審之聲請，並經最高法院110年度台抗字第110號裁定駁回抗告確定。聲請人亦曾以本院108 年度矚上訴更一字第1號判決、最高法院109年度台上字第12 56號判決為新證據，聲請再審，經本院111年度聲再字第123 號裁定，以無理由駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院11 1年度台抗字第1451號裁定，以無理由駁回聲請人之抗告確定。嗣聲請人再以前開二判決為新證據，聲請再審，雖經本院112年度聲再字第13號裁定，以該二判決經與卷附證據綜合判斷，足認聲請人有應受無罪或輕於原判決所認定罪名之判決之情形，而准予開啟再審，惟檢察官不服提起抗告，經最高法院112年度台抗字第1209號裁定，以聲請人提出該二判決聲請再審，既經本院111年度聲再字第123號裁定及最高法院111年度台抗字第1451號裁定均以無理由駁回，聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，聲請再審，並非合法，將本院112年度聲再字第13號裁定撤銷，並駁回聲請人再審之聲請等情，有各該裁定書附卷可稽（本院卷一第 343至384頁、第385至393頁、本院卷二第117至152頁、第15 3至165頁、本院109年度聲再字第389號裁定、最高法院110 年度台抗字第110號裁定）。則聲請人又以同一原因即李源芳經判決無罪確定為由，僅說明不服之方式略有不同，依上開說明，仍係基於同一原因事實聲請再審，依刑事訴訟法第 434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，並非合法。　㈣關於聲請意旨㈣部分：　　聲請人提出冠德領袖社區監視器影像光碟勘驗結果，主張心血管X光機採購案與系爭採購案之行賄性質、行賄人及被行賄人一致，相關證人及證物重複性高，行賄時間相近，情節高度雷同，倘強行分割證據會漏未審酌重要證據，從而造成誤判云云。然前開勘驗結果，乃原確定判決中關於聲請人另案採購涉犯違背職務收受林弘銘交付25萬元賄款之犯行，與本案聲請人就系爭採購案部分，所為不違背職務收受林弘銘交付20萬元賄款之犯行，顯分屬二不相同之犯罪事實，難認具有關聯性、證據共通，而無法動搖原確定判決之結果，此部分聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：　編號證據名稱資料出處是否曾經原確定判決法院提示再證1 「衛生福利部所屬醫療機構醫療儀器需求評估及採購業務內部控制制度」㈠103屬上重訴22（犯罪事實七、八）卷（一）第141至181頁㈡103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第34至48頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第317頁反面、第323頁附件5 93年11月18日發行之「行政院衛生署基隆醫院【儀器採購作業】程序書」 110偵8564卷十第144至149頁反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件6 92年12月22日制訂之「行政院衛生署基隆醫院醫療設備審查委員會置要點」 110偵8564卷十第150頁正反面 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件7 「行政院衛生署基隆醫院分層負責明細表」㈠110偵8564卷八第155至184頁反面　　㈡附件7的其中一部份（即再審卷第25-28頁）㈠106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第240頁反面㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第242頁附件8 請購2D心臟超音波掃描儀1台之簽呈及規格表㈠簽呈　100矚重訴6犯罪事實九卷一第276至279頁㈡簽呈及規格表　106矚重訴6卷四第210至213頁　㈢規格表　100偵8564卷第59至61頁㈠、㈡106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第213頁㈢106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第207頁附件9 99年12月21日「行政院衛生署基隆醫院投標廠商規格審查表」 100矚重訴6犯罪事實九卷二第155頁 106年12月19日審判程序提示，見103屬上重訴22（犯罪事實九）卷第237頁

2024-11-29

TPHM-113-聲再-123-20241129-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4767號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬上訴人（被告）張志雄劉子田共同選任辯護人張錦昌律師被告余泳良選任辯護人張錦昌律師被告黃品睿上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月25日第二審判決（111年度上訴字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第57 46、7014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃品睿無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回（即黃品睿無罪）部分：壹、本件原判決以不能證明被告黃品睿（非公務員）有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2018紅豆牛奶節採購案）、「2019屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳文宣品及工作服裝」勞務採購標案（下稱2019紅豆牛奶節採購案）部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知黃品睿無罪，固非無見。貳、惟審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引有利於被告之證據作為被告有利之認定，對於卷內不利之證據未敘明不足採取之理由，遽行判決，即難謂於法無違。又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，並非屬必要參與犯（或稱必要共犯）性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立，故而公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡及行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯。而共同正犯成立之主觀要件，乃在於兩個以上行為人間具有共同犯罪之意思聯絡；至於屬客觀要件之共同行為分擔部分，則應從功能性犯罪支配概念觀察，多數行為人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，如均參與實行構成要件行為，固已符合該客觀要件，倘其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其所參與構成要件以外行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件之人，同具有功能性之犯罪支配地位，仍可成立共同正犯。原判決以黃品睿在2018、2019紅豆牛奶節採購案中，收受屏東縣萬丹鄉公所（下稱萬丹鄉公所）主任秘書鄭光輝，及農業課代理課長劉子田所交付採購需求表，僅獲悉應秘密文書之內容，並未共同成立洩密罪；另鄭光輝、劉子田2人明知前述2採購案有洩密之足以影響採購公正之違法行為，仍予開標、決標，該等開標、決標之行為，亦顯非黃品睿之權限，而非其所能參與，因認黃品睿就前述2 採購案，並未與鄭光輝、劉子田有圖利之犯意聯絡，且就圖利之違背法令行為，亦無彼此分擔、相互利用之分工行為，即無從認定黃品睿成立圖利罪之共同正犯，而不能論以該罪。惟依卷內資料，黃品睿於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官）詢問及檢察官訊問時，均供稱：在2018紅豆牛奶節採購案及2019年紅豆牛奶節採購案公告前，鄭光輝請我先設計，我後續再詢問需要的數量，在得標前我就已經知道構圖及數量，我會大概把數量跟廠商講，他們就會去準備材料等語（見廉政署證據資料供述證據㈠卷第255至259頁，偵字第5746 號卷㈡第76頁）；證人即黃品睿之妻李宜蓓於廉政官詢問時證稱：黃品睿在招標前就會先去公所找劉子田討論設計圖的內容，劉子田在每一次標案招標前，都會拿一張A4紙，上面記載有標案的名稱、採購項目、數量及金額等，劉子田會交給我轉交給黃品睿，廠商都是黃品睿在聯繫，黃品睿在投標之前就會把LOGO的樣版和鄭光輝及劉子田確定好等語（見上開廉政署證據資料卷第422至423頁）；證人即黃品睿之合作廠商林如意於廉政官詢問時證稱：黃品睿在民國107年12月1 7日即交付圖檔予其著手製作2018年紅豆牛奶節標案內容項目之旗幟等語（見廉政署證據資料供述證據㈡卷第49頁），如果均屬無誤，則鄭光輝就2018、2019紅豆牛奶節採購標案，不僅於公告日前洩漏該等標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息予黃品睿，且依李宜蓓所證黃品睿在招標前，至萬丹鄉公所找劉子田討論設計圖之內容，劉子田並在招標前將記載標案名稱、採購項目、數量及金額等資訊之文書交付黃品睿，以及黃品睿在投標前與鄭光輝、劉子田確定LOGO之樣版等情，能否謂黃品睿與鄭光輝、劉子田並無共同為圖利犯罪之意思聯絡？自有再加研酌之必要。又原判決犯罪事實欄四、五已認定：鄭光輝及劉子田共同對於主管之2018、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第48 條第1項第2款關於發現有足以影響採購公正之違法或不當行為而不予開標決標之規定，使黃品睿得以承作該等採採購案，分別因而獲得不法利益等情，而依上開黃品睿之供詞及李宜蓓、林如意之證詞內容，黃品睿獲取上開標案之採購預算、採購項目及數量等應秘密事項之訊息，獲得比其他投標廠商更加充裕之準備時間，復積極著手執行標案之規畫、設計，且接洽廠商並下訂，使廠商進貨備料及施作，以備如期交貨，則黃品睿積極配合鄭光輝等人洩密行為，在標案公告日之前提前備標，並分別以成記或奇登企業社名義參與投標等行為，似已符合上述政府採購法規定所定影響採購公正之情形，是綜合黃品睿對於犯罪之實現擔負重要作用，以及黃品睿具有享受犯罪實現所生利益之意思，能否認黃品睿該等行為，對於鄭光輝、劉子田違背上開法律所為圖利犯罪之實現，並未具有功能上不可或缺之重要性，而不成立共同正犯？即有加以審究研求之餘地。原審對於上述不利黃品睿之證據，並未加以調查釐清，並於判決內說明其取捨之理由，逕為其有利之認定，依上述說明，尚嫌速斷，自有調查未盡及理由欠備之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於此部分事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。乙、駁回上訴（即余泳良無罪，暨張志雄、劉子田）部分：壹、張志雄、劉子田部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人劉子田為萬丹鄉公所農業課代理課長，負責該公所之農業政策與推廣等職務，對農業課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為2018 紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於2018紅豆牛奶節採購案之開標過程中，暨2018、2019 紅豆牛奶節採購案之議價、決標過程中，均擔任會辦人員，並經萬丹鄉公所主任秘書鄭光輝（業經原審判刑確定）指定擔任上述2採購案之評審委員；上訴人張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，負責該公所建築工程等職務，對建設課承辦人擬辦業務具有審核或核定權限，而為「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」採購案（下稱公共藝術採購案）之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜。劉子田及張志雄均為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。劉子田有其犯罪事實欄三、四所載與鄭光輝共同對於主管之20 18紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，分別因而獲得新臺幣（下同）7 萬元、11萬元之不法利益（共2次）等犯行；張志雄有其犯罪事實欄五所載與鄭光輝、黃品睿（業經原審判刑確定）等人共同對於主管之公共藝術採購案，明知違背公共藝術設置辦法第17條第2款（111年2月8日修正前）及政府採購法第50 條第1項第7款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此合計獲得5千元之不法利益等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處劉子田如原判決附表A 編號4所示共同對主管事務圖利各罪刑（共2罪），並宣告緩刑暨所附加之負擔；論處張志雄如原判決附表A編號2所示共同對主管事務圖利罪刑（1罪），並宣告緩刑及附加之負擔，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合劉子田、張志雄之供詞（包括劉子田於偵查中之自白，及張志雄於第一審羈押訊問時之自白），及證人何孟穎、林大維、李永祺、吳淑明、鄭雅欣等人之證述內容，復參酌卷內如原判決附表三、四、五所示通訊監察譯文、招標需求表、簽呈、公告、報價單，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定劉子田、張志雄有其犯罪事實欄三、四、五所載共同對主管事務圖利等犯行，已詳敘其採證認事之理由。且對於其2人否認犯罪之辯解，何以不足採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。復就 2018、2019紅豆牛奶節採購案部分，何以無義務衝突之情形，闡述甚詳。並依卷內資料，敘明：鄭光輝、劉子田不但共同交付採購需求表給黃品睿，並均於2018、2019紅豆牛奶節採購案簽辦過程中核章，且均為該2採購案之評審委員，自當明知此2採購案是需經由競爭、評審之採購案，而黃品睿因其2人洩密所為之投標，已有足以影響採購公正之情事。因認劉子田已明知其所為違反前述政府採購法第48條第1項第2款、第34條第1項前段之特別規範；而鄭光輝、張志雄2 人既明知本件公共藝術採購案的徵選，參與徵選者乃是虛偽比件，並未依111年2月8日修正前公共藝術設置辦法第　　17條第2款所稱之邀請比件方式進行，卻對該明顯影響採購公正之違反法令行為視若無睹，為達原本即內定由黃品睿承作之目的，仍由鄭光輝指定張志雄辦理該採購案之議價、簽約事宜，而張志雄亦與黃品睿即奇登企業社完成議價，未依政府採購法第50條第1項第7款規定不予決標，則鄭光輝、張志雄2人均明知違背政府採購法第50條第1項第7款、修正前公共藝術設置辦法第17條規定，而圖使黃品睿獲得不法利益甚明等情，且指出：卷內行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）95年7月25日工程企字第00000000000號及96年 7月25日工程企字第00000000000號等函、令內容，均僅為公共工程委員會針對個案狀況所表示之意見，並非整體解釋政府採購法第48條第1項第2款之具體適用情形，且許多辦理採購人員均會瞭解、知悉之足以影響採購公正之違法或不當行為，均未見於該等函、令，因認該等函、令不足以影響對於劉子田具有圖利故意之認定等旨，已就如何認劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，使黃品睿得以承作2018、2019紅豆牛奶節採購案及公共藝術採購案，剖析論敘甚詳（原判決第25至27、33、42、43頁）。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於其2人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，亦無劉子田、張志雄上訴意旨所指未說明如何認定其等明知違反法令之理由不備情形，自不得任意指摘為違法。至2018、2019紅豆牛奶節採購案之招標文件，其附記事項雖引用公共工程委員會函、令，說明主管機關所認定影響採購公正之違法情形，惟原判決既已依卷內資料認定劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法之規定，並依公共工程委員會等函、令之性質，說明如何不足以影響圖利故意之認定，業如前述，上開招標文件之附記，尚不影響原判決關於劉子田、張志雄主觀上明知違背前開政府採購法規定之認定，及本件判決結果。劉子田、張志雄上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，以及2018、2019紅豆牛奶節採購案有義務衝突情形等情，就其等有無本件犯行之故意，以及對主管事務明知違背法令圖利之事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、近代福利國家理念興起，提供人民最大福祉乃政府責無旁貸之主要任務，公務員執行職務給予人民利益，本為正常之事。而圖利行為之處罰，係在規範公務員圖私人不法利益之行為，惟有執行職務違反法令，方能判斷是否有給予不法利　　益，因此貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，於98年　　4月22日修正構成要件為「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益」，原條文有關「明知違背法令」之概括規定經修正後更為具體，俾使公務員行政裁量權範圍內之執行公務，與非法圖利行為之區分更為明確，避免公務員無法勇於任事，為民謀利。又依該次修正之立法理由所載敘：貪污治罪條例第6條公務員圖利罪條文中所指之「法令」，應限縮適用範圍，以與公務員之職務具有直接關係者為限等旨，可見公務員所明知違背之法律、授權命令等規定，以與其執行職務有直接關係為限，亦即公務員於執行具體職務時，須違反該職務之特別規範，以辦理政府採購業務為例，違反政府採購法及相關採購之法令，即足當之，其他如公務員服務法所定有關公務員官箴，而與該具體職務無直接關係之義務規定，自不與焉。至於上述條款所稱之主管事務，係指公務員對於自身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，無論主辦或兼辦，或係出於法令之直接授予，抑或主管長官之事務分配，均屬之。依本件原判決犯罪事實欄認定：劉子田係萬丹鄉公所農業課代理課長，為2018、 2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室主管，及於該等採購案之開標、議價及決標過程中均擔任會辦人員，並擔任上述2採購案之評審委員，明知違背政府採購法第34條第1項前段、第48條第1項第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購　　案，因而獲得不法利益；張志雄則為萬丹鄉公所建設課課長，為公共藝術採購案之承辦課室主管，並負責該採購案之議價、簽約事宜，明知違背政府採購法第50條第1項第7款及修正前公共藝術設置辦法第17條第2款規定，使黃品睿得以承作該等採購案，並就公共藝術採購案委請楊佑籲進行，黃品睿及楊佑籲因此獲得不法利益等情，則上開政府採購案既為劉子田、張志雄之主掌管理與執行權責範圍內之事務，其2 人違反與該事務具有直接關係之政府採購法相關規定，黃品睿及楊佑籲因此所獲取之利益，自屬不法。原判決因而均論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，核其論斷，於法並無不合。又法律明確性要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第799號、第803號、第804號等解釋參照）。揆諸政府採購法第34條第 1項規定：「機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限」，第48條第1項第2款規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：……二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，第50條第1項第7 款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：……七、其他影響採購公正之違反法令行為」，依該等規定之法律文義，其規範對象明顯為辦理採購之政府機關，且其意義並非難以理解，個案事實是否屬於該等規定所欲規範之對象，仍為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，是該等政府採購法之規定，與法律明確性原則尚無違背。張志雄、劉子田上訴意旨謂劉子田僅係兼辦採購案，非其主管事務，且政府採購法第48條第1項、第5 0條第1項均僅規範廠商，黃品睿只是接受採購資訊，並無影響採購公正之行為，以違反上開政府採購法之規定，作為圖利罪之構成要件，已違反法律明確性等原則，且洩密對象之廠商並無不法，亦無獲取不法利益可言，原判決對其等論以圖利罪，顯有違誤云云，據以指摘原判決論斷不當，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、劉子田、張志雄其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於對主管事務圖利部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開對主管事務圖利重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之公務員交付國防以外應秘密文書、洩漏國防以外應秘密消息輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、余泳良無罪部分：一、本件原判決以不能證明被告余泳良有如起訴書犯罪事實欄叁之三、四所載，就2018紅豆牛奶節採購案、2019紅豆牛奶節採購案部分，共同對主管及監督事務直接圖利之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由，對於檢察官所舉證據何以均不足以證明余泳良犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。二、證據之取捨及證據證明力之判斷，均為事實審法院之職權，倘其採證判斷並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以卷內如其附表四編號3所示萬丹鄉公所簽呈暨其廢標紀錄表等附件，顯示2019紅豆牛奶節採購案之承辦課室為萬丹鄉公所農業課，並非行政室，故起訴意旨認余泳良為該採購案之承辦課室主管，與卷證資料已有不符。再就余泳良歷次供述內容，與鄭光輝於第一審之證詞，互為勾稽，可見余泳良於辦理2018、2019紅豆牛奶節採購案過程中，並無任何途徑、資訊可明確知悉鄭光輝、劉子田有交付採購需求表予黃品睿之情形，因認余泳良所辯其依憑個人主觀上之猜測，認為鄭光輝、劉子田應有洩密予黃品睿等語為可採，即無從認其明知2018、2019紅豆牛奶節採購案有影響採購公正之違法行為情形下，仍予開標、決標，而有積極圖使黃品睿不法利益之意思，與圖利罪之主觀構成要件不符。此外，卷內復查無其他證據足以證明余泳良確有如檢察官所指前開共同圖利之行為，核與貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管及監督事務直接圖利罪之構成要件不符，而本件檢察官所舉證據，尚不足以令人確信其有上開犯行，基於罪疑唯輕及無罪推定之原則，自不得遽為有罪之判決。原判決綜合卷內上開證據資料，逐一剖析，參互審酌，認定余泳良並無共同對主管及監督事務直接圖利之行為，已詳敘其得心證之理由，其採證判斷未違背證據法則及論理法則，所為論敘說明，並非事理之所無，而係原審調查、取捨證據職權之適法行使，原審因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知余泳良無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨任憑己意，置原判決之明確論斷於不顧，猶以余泳良之歷次供述，而謂其與鄭光輝及劉子田有圖利犯行之犯意聯絡及行為分擔云云，就原判決業已審酌之證據，或已論斷說明之事項，再事爭辯，且謂原判決此部分之判斷，違反經驗及論理法則，暨證據裁判原則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、檢察官其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前開說明，應認檢察官就原判決關於余泳良無罪部分之上訴，為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4767-20241128-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2958號上訴人劉宏基選任辯護人范振中律師姜志俊律師黃俊華律師上訴人魏志安選任辯護人謝明訓律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（112年度上訴字第2021號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14043號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉宏基、魏志安（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載違反貪污治罪條例犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人有罪部分之判決，改判論處劉宏基犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），魏志安共同犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項交付賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），及就劉宏基部分為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、審判期日，應由參與之法官始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭；如下次開庭因事故間隔至15日以上者，應更新審判程序。為刑事訴訟法第292條第1項、第293條所明定，依同法第364條規定，亦為第二審審判程序所準用。此審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，應重新踐行審判期日應行之程序，俾使言詞審理及直接審理諸原則獲得保障。依據原審審判程序筆錄之記載，原審先後於民國112年11月30日行第一次、112年12月28日行第二次及113 年2月22日行第三次審判程序，第二次及第三次審判期日雖分別與前次審判期日間隔15日以上，且第一次審判期日與第二、三次審判期日參與審判之陪席法官雖有更易，惟第二次及第三次審理時，審判長於書記官朗讀案由後，均諭知本件更新審理程序，且依同法第286條至第290條及第365條等規定依序踐行同法第95條所定事項之告知、命上訴人2人及其等辯護人陳述上訴要旨、就採為裁判基礎之證據依法踐行調查證據程序、依序行事實及法律，暨科刑範圍辯論、令上訴人2人為最後陳述後始諭知辯論終結、定期宣判等，實質重新踐行審判期日之訴訟程序，並無訴訟程序違背規定之瑕疵可言。劉宏基上訴意旨以陪席法官並未始終參與全部審判程序，卻參與本案評議及判決之作成，指摘原判決違法等語。顯非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又對向犯之證述固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信而為判斷，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述、證人劉佳慈（新竹縣政府地政處〔下稱地政處〕地價科科長）、證人劉鴻汀（地政處徵收科〔下稱徵收科〕科長）、證人楊桂美、田家禾、張欣如（上3人均為徵收科科員）、證人陳麗華、范秀如、林宥均（上3人均為徵收科約聘人員）、證人陳玉珊（鴻興開發顧問有限公司規劃師）、證人劉瑞五（劉宏基友人）及證人彭瑞瑩（上訴人2人共同友人）等人之證述，及卷內相關文書等證據資料，認定上訴人2人上開犯行。並說明⒈依魏志安、證人曾俊卿（同案被告，上2人下稱魏志安等2人）、劉瑞五、彭瑞瑩之證述及卷附富有不動產有限公司（下稱富有公司）股權證明書等相關證據資料，如何認定上訴人2人與曾俊卿相約劉宏基免出資金而以12.5％持股比例入股富有公司之事，嗣由劉宏基提供如原判決附表二所示新竹縣政府地主清冊（下稱本案地主清冊），魏志安等2人則交付富有公司12. 5％股份、相關分紅、分紅回補股款及接受旅遊招待等賄賂及不正利益（包含劉宏基所收受富有公司股份屬「乾股」，以及上開富有公司股份、分紅、分紅回補股款、旅遊招待之金額暨分屬賄賂或不正利益之認定），兩者間具有相當對價關係。⒉從魏志安、曾俊卿、陳玉珊所述及本案地主清冊內容之相關特徵綜合以觀，如何認定劉宏基確有將本案地主清冊之電子檔案交予魏志安，且屬違背其職務上行為。⒊上訴人2 人與其等辯護人所為任何人均可向地政事務所申請或由土地基本資料庫取得本案地主清冊，魏志安係由彭瑞瑩處取得本案地主清冊，及魏志安等2人係看重劉宏基之私人人脈才邀約入股富有公司，而與劉宏基在徵收科之職務間並無對價關係等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑魏志安等2人之供（證）述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。並無欠缺補強證據、適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。　㈡劉宏基上訴意旨以：依陳玉珊、林宥均、彭瑞瑩、陳麗華、范秀如、楊桂美等人之證述均無法證明其有本案犯行，原判決僅以魏志安等2人及陳玉珊於偵訊時之供述作為不利於其之認定，並未審酌魏志安與其有債權債務糾葛，且魏志安與彭瑞瑩於審理所述關於本案地主清冊非其交付之情相符，原審主觀推測係其交付本案地主清冊予魏志安，任意擬制其犯罪事實，且就魏志安、彭瑞瑩所為相符且對其有利之證言未加採納，未說明不採之理由，又原判決之事實及理由所載關於其所收受之賄賂及不正利益之金額前後不同，亦未說明分紅回補股款屬不正利益之理由，指摘原判決有判決理由不備、矛盾、不適用法則或適用法則不當之違法等語。魏志安上訴意旨則以：依彭瑞瑩於原審所述，劉宏基確有交付璞玉及新埔田新區段徵收名冊予彭瑞瑩，園區三期部分地主名冊係由當時任職之仲介公司造冊提供，其再由彭瑞瑩處取得上開資料，本案地主清冊並非劉宏基所交付，其亦未以此作為劉宏基入股富有公司之交換條件，劉宏基並非提供其基於職務關係獲得之資訊，而係介紹其私人人脈予富有公司，因而獲取富有公司分紅，劉宏基未為違背職務之行為，且入股及取得富有公司分紅亦與上開行為間無對價關係，原判決未就彭瑞瑩上開對其有利之證詞及上訴人所為本案地主清冊並非劉宏基提供之辯詞，說明何以不採納之理由，亦未審酌分紅性質，逕認上訴人2人間有對價關係，指摘原判決有理由不備之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人2 人均答：「請辯護人陳述」，其等辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人2人本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。劉宏基上訴意旨以：原判決未調取富有公司變更登記等全部案卷及申報營利事業所得稅等相關資料，確認富有公司資本額，此涉及其收受富有公司持股12.5％股款多寡、沒收與否及量刑輕重等問題，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。魏志安上訴意旨以：原審對於上訴人2人間對價關係及劉宏基取得富有公司分紅之性質均未詳盡調查，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言，不可不辨。原判決關於劉宏基之量刑，已以其責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯後否認犯行、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則或罪刑相當原則之情形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於劉宏基於事發當時任職於新竹縣政府而為公務員，本應戮力從公，在徵收之公共利益與徵收區段內地主追求最大利益之平衡，竟為獲取自身利益，反將地主清冊提供富有公司以利私人業者仲介獲利，破壞公務員與民眾間本應有之信賴等語，審酌劉宏基之犯罪手段及其犯行所生之損害暨危害，依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕以貪污治罪條例第4條第1項第5款之犯罪構成要件要素再為評價，自無違反重複評價禁止原則之可言。劉宏基上訴意旨以原判決將其公務員身分納入科刑審酌事項，將使其承擔超過應負擔之罪責，違反罪刑相當原則及禁止重複評價原則等語。核係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。七、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或就原審採證、認事職權之適法行使，以自己之說詞，指為違法，或執與劉宏基無關之程序上枝節而為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-2958-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第307號再審聲請人即受判決人張鴻銘代理人許文彬律師李儼峰律師陳澤嘉律師再審聲請人即受判決人陳惠娟代理人許文彬律師李儼峰律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院112年度上訴字第4047號，中華民國113年3月5日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第260號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33388、39059號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰之執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱被告）張鴻銘、陳惠娟（以下合稱被告2人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院112年度上訴字第4047號判決駁回第一審就被告2人所處罪刑部分之上訴（即：被告張鴻銘係共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年10月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年4月；被告陳惠娟係犯非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，共30罪，各處有期徒刑1年6月，均褫奪公權3年，應執行有期徒刑2年），並對被告陳惠娟諭知緩刑3年，被告2人不服提起上訴，由最高法院於民國11 3年6月5日以113年度台上字第1927號判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決）。　㈡原確定判決固認被告2人出具而用以核銷基層工作經費之東旺商店、森昌商行之免用統一發票收據，其上所載「茶葉、數量3斤、單價1,000元、總價3,000元」等內容不實，然該等收據所載內容縱有不實，亦無法以此認定被告2人有何利用職務上機會詐取財物之犯行：依證人即守望相助隊員張長團、曾水源、東望商店負責人李頂立所證，參酌里辦公室內部照片（再證3），可證明被告張鴻銘有持續購置執勤所需相當數量之茶葉、包裝水、飲料、乾糧等物品，證人曾水源所證較為可信，原確定判決未審酌此照片，採信證人張長團之說法，自有違誤，此亦可再傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證；況里幹事每月到里辦公室，看到辦公室有放置零食飲品，才會核銷經費，並實質認定被告有購置守望相助隊所需物品（再證2、再證7），此可傳喚證人即里幹事李勇毅到庭作證。且被告張鴻銘熱心公益（再證4、再證5），不可能將補助款侵占入己，亦無不法所有意圖，僅因核銷手續從簡，未逐一列舉購買物品明細，而以茶葉報帳，舉辦 2日遊活動及尾牙餐會（再證1），並無詐取財物，亦未因此獲得不法利益。被告2人所涉及核銷經費金額甚小，且是事後始持單據辦理核銷手續，再由區公所撥給款項，不符合貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪之犯罪構成要件。被告張鴻銘於廉政官詢問時所稱「一時失慮才會用空白單據核銷，以後不會再犯，希望檢察官從輕處分，我也願意繳回犯罪所得」等語，僅是承認其錯誤之行政程序，而非承認貪污犯罪（再證6、再證8）。　㈢此外，請函詢新北市三重區公所民政課查詢三重區其他各里核銷守望相助隊購置茶水、蚊香、茶具等經費之文件及單據。原確定判決未審酌以上新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。　　三、被告2人固提出上開新證據，主張原確定判決未予審酌，而指原確定判決認定被告2人共同犯利用職務機會詐取財物罪乃有違誤，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。惟：　㈠原確定判決係依照被告2人於偵訊、第一審所為供述，佐以證人即東旺商店實際負責人李頂立、東旺商店登記負責人李樹、森昌商行負責人陳秀戀之證言，認被告2人向東旺商店、森商商店索取已蓋妥店章、負責人私章之空白免用統一發票收據，由被告張鴻銘自行在空白收據上填載品名為「茶葉」 3斤、單價1,000元、總價3,000元等內容，自105年8月起持向新北市三重區民政課核銷請領里基層工作經費，使不知情之民政課人員及會計人員陷於錯誤，誤認被告張鴻銘有向東旺商店、森昌商行購買守望相助隊所用之茶葉，而得以依法請領工作經費，而核撥款項，里幹事取得經費後，以現金交付被告張鴻銘或陳惠娟，合計108,000元。且原確定判決認被告具不法所有意圖，係依憑被告張鴻銘、陳惠娟於廉詢、偵訊時之自白，佐以卷內證人李頂立、朱宗強、吳建奮之證言及相關銷貨、購買紀錄等事證，東旺商店並無如被告所稱每月超過3,000元以上之台鹽海洋深層水之貨量，被告2人所辯每月向東旺商行購買8到10箱台鹽海洋深層水之說法不可採；且依證人即守望相助隊隊員張長團於第一審所證，在里辦公室服務8年來並未看過台鹽海洋深層水的紙箱，只有其他品牌礦泉水，加以卷內並無證據證明被告2人每月購買守望相助隊物資超過3,000元，暨被告陳惠娟供承，里辦公室內的茶葉多是里民送的，伊將里幹事所交付的經費拿去買家用物品等語，因認被告2人所為自白為可信，以被告2人未實際購買茶葉，在店家交付之空白收據虛偽填載購買茶葉，持不實內容之收據申請里基層工作經費，論以被告2人利用職務上機會詐取財物罪等情，觀之卷附歷審判決書所載即明（本院卷第35至89頁）。　㈡被告2人雖提出里辦公室內部陳設照片（再證3，本院卷第161 至173頁），證明被告有購買守望相助隊所需相關物資云云，然上開照片至多僅可見里辦公室內有放置茶水、零食，自無法以該等無拍攝日期，亦未見購買憑證之照片，推論被告 2人有每月購置3,000元之茶水、零食供守望相助隊使用；至證人即守望相助隊隊員曾水源於原審證稱，伊每個禮拜三去守望相助隊1次，時間是晚上9點到11點，中間會休息到里辦公室泡茶休息，還有提供有餅乾、瓜子、礦泉水等，還有整箱的海鹽礦泉水，至少有5、6箱等語（原審卷第198頁至200 、202至203頁），僅能證明里辦公室內有若干吃食，結合上開里辦公室內部陳設照片，亦無法推論被告2人每月均有花費3,000元購買守望相助隊所需物資。另再證1部分，固可見有里辦公室舉辦2日遊活動及尾牙餐會，然此類活動之辦理經費來源是否即是本案核撥之里基層工作經費，本有疑問，況此等旅遊、餐會，亦不符合再證7所載里基層工作經費實施項目有關守望相助部分之「購置里守望相助隊員茶水蚊香茶具等」每月以3,000元為限之支出項目；另再證4、5部分，亦僅能證明被告2人有從事公益活動，然此與使用不實內容之單據申請核撥里基層工作經費供作自己家用支出之犯行，亦屬二事。是上開證據，並不足以動搖原確定判決之認定甚明。　㈢至被告2人以再證6、再證8即被告2人於廉詢、第一審審理時之供述，指其等並未自白犯罪云云。惟本院112年度上訴字第4047號案件審理時，提示被告2人於廉詢、偵訊時之供述由被告2人表示意見，其等均稱「皆如實陳述，出於任意性」等語（本院上開卷第186頁）。再對照被告張鴻銘於偵訊時供稱：「（問：是否願意自白犯行？）願意」、「（問：用什麼理由跟他們〈按指東旺商店〉索取〈按指空白收據〉？）跟他們買東西，買一些里辦公室用及家用的日常用品，買的金額都不高」、「（問：辦公室是買哪些商品？）衛生紙、清潔劑，這個家裡也有用」、「（問：你意思是核銷這些錢，是拿來買餅乾、水果用？）是」、「（問：全部用於買餅乾、水果？）里辦公室只有補助事務費45000元，扣掉房租1 7000元，只剩28000元，里辦公室的文具、茶點、里民的紅白帖要包，這些都是沒辦法核銷的，所以我只能從茶葉跟垃圾袋這兩個項目核銷的，拿來補貼上面的開銷，這部分是我做錯了」、「（問：紅白帖不能算是公用支出？）不算」、「（問：陳惠娟證稱取得的補助款項，適用於家庭支出，不是你所說的用於公務，有何意見？）沒有意見，陳惠娟說的沒錯，適用於家庭私用，家庭零用錢」、「（問：為何你剛才說補助的費用適用於公務上？）家裡的前是陳惠娟在管，我跟他拿1、2000元他不會問我用途，我需要錢時就跟陳惠娟拿」、「（問：這些請領的錢，你用於家庭生活雜支？）陳惠娟說的算，我前拿到就是交給他，但因為沒有記帳，所以多少用在家用還是公務上，還是以陳惠娟說的算」、「（問：為你沒有買垃圾袋，陳秀戀卻願意給你收據？）他基於好意」、「（問：為何不去有賣專用垃圾袋的店家？）我當時沒有想太多，因為可以核銷的東西沒有買，想買的東西不能核銷，例如里民的紅白帖」、「（問：這個錢〈按指里民的紅白帖〉是私人用途？）是」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第376、378、380至381頁），核與被告陳惠娟於偵訊時供稱：「（問：錢核下來以後交給誰）李勇毅交現金給我，他會讓我簽收，如果我不再就是張鴻銘簽收」、「（問：這些錢都拿來用在家用支出？）是，就跟我的錢混在一起」、「（問：里辦公室不需要垃圾袋？）不需要，環保志工有發大型的120公升環保垃圾袋，里辦公室垃圾丟裡面就可以」、「（問：你於廉詢時稱有時候錢會拿去買餅乾瓜子放在里辦公室讓大家吃？）有，但金額很少，一定是1, 000元以內」、「（問：所以你取得上開金額都是作為家用）是，用於房貸或小孩學費及日常支出」等語所為之認罪自白內容（他字第7206號卷第355至357頁）相符，原確定判決已認定被告2人上開所為自白與事實相符而堪採憑，自無從以被告2人於廉詢及第一審審理時之供述內容（再證6、再證 8），即動搖原確定判決採認被告2人於偵訊時所為與事實相符之自白所為之認定。　　　㈣至被告2人聲請傳喚守望相助隊員張君美、李福氣、李瓊華作證，客觀上實無可能動搖實際負責保管運用本案核撥款項之被告陳惠美所為供述之真實性，自無從以此即認屬原確定判決所未審酌之新證據；另被告2人又聲請調閱新北市三重區其他各里之經費核銷單據云云，惟由形式上觀之，被告張鴻銘既未任職於其他各里，則其他各里之經費核銷狀況，自無動搖有關被告2人以不實單據申請核撥里基層供作經費而詐領財物之認定，亦與上開所述「新證據」之要件不符。　㈤綜上，自形式上觀察，聲請人主張原確定判決所未審酌之再證1至8等證據，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法因此產生合理懷疑，亦不足以動搖原確定判決而得以據此對被告為更有利之判決，核與前述刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審要件不符。　　　　五、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲再-307-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅志為選任辯護人王志陽律師被告劉志昱選任辯護人鄭玉金律師洪大明律師彭郁雯律師被告周宛蓉選任辯護人楊惠琪律師被告林佑瑋選任辯護人楊隆源律師被告李柏憲選任辯護人洪坤宏律師被告范振坤選任辯護人王一澊律師(法扶律師) 被告吳鉦鋒選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 黃子容律師(法扶律師) 被告戴文鎮選任辯護人連郁婷律師(法扶律師) 被告葉毅偉指定辯護人李昱恆律師被告范燿鈞選任辯護人楊宗翰律師(法扶律師) 被告楊登堯指定辯護人林士淳律師被告黃嘉敏選任辯護人劉家成律師(法扶律師) 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官翁禎翊法官林秋宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳玉蘭

2024-11-28

SCDM-112-訴-739-20241128-1