Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4257號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　顏孝辰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　債　務　人　張睿峰即張睿軒即張存財（已歿）　張沛蓉即張瓅勻即張碧蓮　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人張睿峰之強制執行聲請駁回。本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人於民國114年1月8日聲請強制執行時，債務人張睿峰已於112年2月12日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。又債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬執行標的或應為執行行為地不明，惟債務人張沛蓉住所係在雲林縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

TYDV-114-司執-4257-20250110-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第777號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告張珈軍上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣64,303元，及其中新臺幣59,031元自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-苗小-777-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第154號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李妙珍郭倩宜被告范米騏即范植煥之繼承人范植相即范植煥之繼承人范瑞珠即范植煥之繼承人上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自112年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告范米騏、范瑞珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告之被繼承人范植煥即范師傅小館前於民國11 0年7月23日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年7月23日起至115年7月23日止，依年金法於每月23日按月平均攤付本息，利率採分段計收，自110年7月23 日起至111年6月29日止，按央行專案儲通利率加百分之0.9 以下機動利息（借款日為年率百分之1），自111年6月30日至115年7月23日，按原告公告一年期定期儲蓄存款加年利率百分之1.41（逾期日為年利率百分之2.875）按月計付。逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎范植煥即范師傅小館自112年3月23日起即未依約攤付本金，目前尚欠本金338, 415元，依約定書條款第5條第1項規定，任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。嗣范植煥即范師傅小館於112年7月2日死亡，被告為范植煥即范師傅小館之繼承人，並已辦理限定繼承完妥，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2. 875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠范植相部分：被告並未繼承任何遺產，聲明原告之訴駁回。　㈡范米騏、范瑞珠未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年度司繼字第919號裁定為證，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告未拋棄繼承，有本院民事執行處查詢表在卷可按，則依上開說明，被告就被繼承人范植煥即范師傅小館之債務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。是原告基於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內就被繼承人范植煥即范師傅小館上開積欠之款項，負連帶清償責任，即屬有據。四、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自112年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被繼承人係自112年3月23日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即112年4月24日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以112年3月23日為違約金起算日，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-154-20250110-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第520號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告陳彥存上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰零參元及自民國一一二年九月三日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民國一一二年十一月三日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,220元及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息8.63％計算之利息…」，嗣表明有誤載事由，更正為「被告應給付原告4萬6,403元及自112年9月 3日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息…」（見本院卷第 7、47頁書狀、第59～60頁筆錄），程序上應予准許。二、原告起訴主張被告向原告借款5萬元，卻未按期清償而喪失期限利益，原告依消費借貸法律關係，求為被告清償本金4 萬6,403元及其利息、違約金等語，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告對被告求為給付本、息、違約金如上，皆無不合，應予准許。三、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹北小-520-20250110-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第352號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉彥寬鄭明輝被告陳立貴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月7 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國113年5月 30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-352-20250110-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1602號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林東盛（歿）生前住○○市○○區○○路0段000巷0 上列原告與被告林東盛間清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國113年12月20日起訴請求被告清償現金卡借貸款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於11 3年8月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1602-20250109-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1964號原告 Arlandeo N. Montemayor 上列原告與被告Meddie P. Hortilano間請求返還消費借貸款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、民事訴訟法第244條第1項第3款規定，起訴狀應表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。查原告訴之聲明第一項有關利息起算日部分，填載「自西元109年3月起」，請求利息之期間並不明確，依上開規定，原告應具狀陳報本件請求之利息起算日為何？（請確認「西元109年」是否為誤繕而應為「民國109年」或「西元2020年」，並特定至「日」）二、陳報原證1對話紀錄譯文。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周曉羚

2025-01-09

MLDV-113-補-1964-20250109-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償現金卡借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第2888號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　項中明　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓上列債權人因與債務人張建雲間清償現金卡借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人聲請強制執行時，債務人已於113年1月22日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2025-01-09

TYDV-114-司執-2888-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第92號上訴人林亞欣被上訴人林鍾權訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年12月8日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2818號第一審判決提起一部上訴，並為一部訴之變更，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣83萬元，及自民國111年10月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘變更之訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔28%，餘由上訴人負擔。五、假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。上訴人於原審依不當得利之規定，請求被上訴人各給付新臺幣(下同)49萬7,799 元、及65萬元本息；嗣於本院審理中，關於49萬7,799元部分，改依委任之法律關係為請求；關於65萬元部分，改依兩造之契約關係為請求(以上2筆款項合計114萬7,799元，見本院卷㈠第57頁)。茲被上訴人已同意上訴人為訴之變更(見本院卷㈡第138頁)，參照上開說明，已生合法變更之效力，則原訴就此部分可認為已因而視為撤回，原審就此部分所為判決，當然失其效力，本院應專就新訴為裁判，無須更就該部分判決之上訴為裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造為夫妻，伊自民國103年10月起至110年12 月止，共交付如附表一所示借款新臺幣(以下如未特別註明幣別，均同)174萬1,650元予被上訴人。另因被上訴人於106 年12月間前往中國大陸地區發展，有資金及支付生活費等需求，伊復透過大陸親友潘靜、吳○換匯後，借予被上訴人如附表二之㈠、㈡之人民幣(以當時匯率4.482計算，相當於新臺幣80萬0,057元)，合計借予被上訴人254萬1,707元(計算式：1,741,650＋800,057＝2,541,707)，扣除被上訴人事後已清償如附表四之73萬9,400元，尚餘180萬2,307元(計算式：2, 541,707－739,400＝1,802,307)未清償。又被上訴人於104年1 2月至105年8月間，委託伊代償附表三之㈠、㈡之信用卡卡費，合計49萬7,799元(計算式：180,000＋317,799＝497,799)。另兩造於110年7月間購買汽車時，被上訴人同意負擔其中12 5萬元之價款，然經被上訴人先行墊付後，被上訴人僅返還其中60萬元，尚餘65萬元迄今未給付。爰依消費借貸、委任關係及兩造之契約約定，請求被上訴人給付上開款項及法定遲延利息等語(未繫屬本院部分茲不述贅述)。二、被上訴人則以：伊於前往中國大陸地區工作期間，除有繼續為上訴人代繳附卡消費簽帳款外，亦會將部份薪資匯給上訴人，再由上訴人透過其大陸親友換匯成人民幣交付伊，作為在中國大陸地區之生活開銷。是上訴人所交付款項，均是夫妻間日常之資金調度往來，與消費借貸無關。伊並未委託上訴人代墊信用卡卡費，兩造間關於分擔購車款之對話，主要是針對購車事宜進行討論，並無達成由伊負擔其中125萬元車款之協議等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，一部提起上訴，並就請求償還代墊信用卡卡費及車款部分為訴之變更。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢(變更之訴部分)被上訴人應給付上訴人114萬7,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及變更之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造為夫妻(被上訴人已提起離婚之訴)。　　⒉被上訴人有收受上訴人如附表一所示款項。　　⒊被上訴人有收受潘靜交付如附表二之㈠所示款項。　　⒋被上訴人有收受吳○交付如附表二之㈡所示款項。　　⒌被上訴人曾給付上訴人如附表四所示款項。　　⒍原審卷㈠第25-49頁、335-337頁，確實為兩造間之對話。　　⒎吳○為上訴人表弟媳；潘靜為上訴人在大陸地區友人。　　⒏原審卷㈠第271-287頁，為上訴人與潘靜間之對話；第289-3 15頁為上訴人與吳○間之對話。　　⒐本件起訴時人民幣兌換新臺幣之匯率為1:4.482。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人主張，被上訴人向伊借貸附表一、附表二之㈠及附表二之㈡合計254萬1,707元【計算式：1,741,650＋(50,000＋1 28,504.46)×4.482(匯率)＝2,541,707】，扣除已清償之附表四款項73萬9,400元，尚餘180萬2,307元未清償，依消費借貸之法律關係，請求清償借款，有無理由？　　⒉被上訴人是否有收受上訴人自中國信託銀行匯款如附表三之㈠所示款項？被上訴人是否有收受上訴人自凱基銀行匯款如附表三之㈡所示款項？上訴人主張附表三之㈠、㈡所示，合計49萬7,799元，係上訴人代為繳納被上訴人的信用卡卡費，依委任之關係，請求被上訴人償還，有無理由？　　⒊兩造間就購車之價款是否達成由被上訴人負擔125萬元之協議？上訴人主張被上訴人僅給付其中60萬元，依契約關係請求被上訴人給付65萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠關於消費借貸部分：　　⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號判決意旨參照）。　　⒉依兩造間之對話紀錄，被上訴人固曾表示「看起來不用那麼複雜，我們彼此簡單點好，我自己拿到股票賣一賣，然後把錢轉給你」、「我把你當作銀行來看就好」、「你把自己當作銀行，我算債務人，來清償」、「該償還的方式我自己去償還給你」、「預計下個月底，我手上清一清把該償還你的帳務，看能清多少」、及「欠你錢」等語，以及被上訴人請求上訴人交付金錢之內容（見原審卷㈠第25- 41頁、第335頁、卷㈡第159頁）。惟觀諸各該對話之前後文，並無法看出兩造係針對何筆款項、及金額若干進行商議，無從僅以上開隻字片語，逕認兩造間存在消費借貸之關係。　　⒊上訴人固有委請潘靜、吳○交付被上訴人附表二之㈠、㈡之人民幣，惟觀諸上訴人與潘靜、吳○之對話紀錄，均僅提及上訴人是透過潘靜、吳○幫被上訴人換匯，並未提及係被上訴人向上訴人借款（見原審卷㈠第271-315頁）。至於證人吳○固證稱：匯款原因是上訴人請伊幫忙匯款，每次匯款上訴人都有跟她說原因，說是要借給她老公用，因為她老公沒有錢了等語（見原審卷㈡第214頁）；另證人林○○( 即被上訴人先前在中國大陸地區工作之同事)固亦證稱：我們原本每個月有300元港幣，我們會想要瞭解這樣的費用是否足夠在那邊生活，因為伊是第一次去大陸，所以會跟幾個朋友打聽，伊有問上訴人那邊的物價行情，因為上訴人有親戚朋友在大陸，也有聊到薪水，後來聽上訴人說他先生每個月開銷比較大，會跟上訴人借錢或是週轉；上訴人有說會借錢給她先生，她先生錢不夠用，要匯款給她先生等語（見原審卷㈡第332、333頁）。惟上開2名證人之證詞，明顯係聽聞上訴人之單方陳述而來，且證人亦未曾向被上訴人求證，實無從單憑上開證述，即認定兩造就相關款項，已達成消費借貸之意思表示一致。　　⒋上訴人雖又提出被上訴人製作之Excel表，主張兩造間確有消費借貸關係，而該Excel表雖有「簽約金借調」、「貸款」等項目之記載（見原審卷㈠第21、23頁），惟借貸對象為何人不明。至於標題為「20年老婆現金流」之表格，雖有記載「定成年記」、「預計」、「實際」、「20%利息」等字及多筆數字（見原審卷㈡第155頁），然亦無從看出該表格文字紀錄之意思，均無從據此認定兩造間有消費借貸之關係存在。　　⒌基上，交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，且衡諸上訴人交付系爭款項時，兩造間之婚姻關係仍存續而有共同經營家庭生活之事實及需求，此由被上訴人自108年起迄今，亦曾陸續匯款760餘萬元至上訴人凱基銀行帳戶自明(見原審卷㈠389-442頁)。故上訴人所提匯款及對話紀錄資料，僅得認兩造間有該金錢流動之事實，尚無從認定交付金錢之原因係基於消費借貸關係，更無從認定被上訴人交付附表四之款項予上訴人，係作為清償借款之用。茲上訴人並無直接證據證明兩造間確有消費借貸之合意，且提出之間接證據亦不足以證明兩造間有消費借貸關係存在，從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借款180 萬2,307元，即屬無據。　㈡關於委託代繳信用卡卡費部分：　　⒈上訴人主張受被上訴人委託代繳大眾銀行(嗣已合併為元大銀行)如附表三之㈡所示之信用卡卡費，固據提出上訴人凱基銀行之存摺對帳單為憑(見原審卷㈠第201、205、207頁) 。惟經本院向元大銀行查詢結果，被上訴人之該時期的信用卡卡費，均係自ATM繳款，並非自其他金融機構匯款繳納；且各期卡費之繳款金額，亦與上訴人凱基銀行存摺對帳單所顯示之匯款金額不符，此有元大銀行函覆本院之信用卡繳款明細一份在卷可稽(見本院卷㈡第35頁)。故上訴人主張，伊有自凱基銀行帳戶匯款，代繳被上訴人大眾銀行信用卡卡費之事實，即難採信。　　⒉上訴人主張受被上訴人委託代繳澳盛銀行(嗣已合併為星展銀行)如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已據提出上訴人中國信託銀行存款交易明細為證(見原審卷㈠第199頁)。被上訴人固否認有委託上訴人代繳澳盛銀行之信用卡卡費，惟查：　　　⑴被上訴人已自認確實曾向澳盛銀行申請信用卡(見原審卷㈠第367頁)，並提出信用卡申請書為證(見原審卷㈠第443 頁)。而依上開中國信託銀行存款交易明細可知，如附表三之㈠所示各筆匯款，均已註記轉入帳號為「0000000 000000000」之帳戶，而該帳號即與被上訴人授權以該信用卡繳交中國人壽保險費之「轉帳授權申請暨約定書」之信用卡卡號相符(見本院卷㈡第85頁)。足證，卡號「0000000000000000」之信用卡，確實為被上訴人澳盛銀行之信用卡無訛。　　　⑵被上訴人固抗辯，「轉帳授權申請暨約定書」上之信用卡有效期間為2016年1月至2018年11月，均在上訴人如附表三之㈠匯款日期之後，無從證明係作為繳納該信用卡卡費之用。惟信用卡到期後展延，發卡銀行本就會製發有效期間不同之新卡發予持卡人，除非該信用卡曾有遭盜刷或側錄之事件，否則卡號並不會所有異動。故被上訴人於「轉帳授權申請暨約定書」上所記載之信用卡有效期間，應係發卡銀行展延舊卡、製發新卡之結果，尚不足為上訴人不利之認定。況被上訴人提出之上訴人澳盛銀行信用卡附件之消費明細，消費日期始於104年7 月間(見本院卷㈠第577-581頁)，而正卡之有效期間，不可能晚於附卡，足證被上訴人持有之正卡，最晚在104 年7月即已生效。故上訴人主張曾於附表三之㈠所示時間，代繳被上訴人之正卡卡費，並無違反經驗法則之處。　　　⑶被上訴人另抗辯，上訴人繳交之信用卡卡費，實係自己所持有之附卡卡費，與正卡無關。然查，信用卡的附卡與正卡，在卡號上本有所區別，一般而言，附卡的卡號與正卡不同，兩者各自擁有獨立的卡號，這種設計有助於銀行區分正卡與附卡的交易，方便管理和記錄。此由前開被上訴人所提出之附卡消費明細記載上訴人之附卡卡號末4碼為「0291」，與正卡卡號末4碼「4429」不同自明。茲上訴人匯款之信用卡卡號既為被上訴人持有之正卡卡號，自難認定係繳納附卡卡費之用。基上，上訴人主張有代為繳納被上訴人如附表三之㈠所示之信用卡卡費，應屬可採。　　　⑷按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。查上訴人確實受託代為支付如附表三之㈠所示之信用卡卡費，已如前述，且兩造就利率並未約定，則上訴人依上開規定請求被上訴人償還，並僅請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起(起訴狀繕本送達日期為11 1年10月13日，見原審卷㈠第101頁)至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。　㈢關於購車款部分：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查，兩造確實曾於110年7月27日討論購車事宜，此有兩造間之LINE對話截圖在卷可稽(見原審卷㈠第127-129頁)。期間，被上訴人明確向上訴人表達「我出125萬老婆出30萬」、「這樣應該可以下定了」等語。嗣於同年8月3日，上訴人隨即購入總價142萬5,000元之汽車一部，亦有發票一張在卷可稽( 見原審卷㈠第131頁)。可知，上訴人確實係於被上訴人承諾負擔125萬元之購車款後，才著手購車事宜。　　⒉被上訴人固抗辯上開LINE僅止於討論階段，並未達成意思表示一致云云。惟觀諸對話之前後文，上訴人曾向被上訴人表達「謝謝老公」之文字、及「謝老爺」之貼圖；被上訴人亦回覆「喜悅之舞」之貼圖。再參以被上訴人並未否認事後已支付上訴人60萬元之購車款(見本院卷㈡129頁)，益證兩造確實就購車款之分擔已達成合意甚明。茲被上訴人既已承諾負擔購車款125萬元，且事後僅支付60萬元，則上訴人依據兩造之約定，請求被上訴人再給付65萬元，即屬有據。　　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之購車分擔款請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被上訴人應受催告後仍未給付，始負遲延責任。上訴人茲以起訴狀繕本送達進行催告，被上訴人於111年10月13日收受起訴狀繕本，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，上訴人請求自111年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，上訴人消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付180萬2,307元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於　　上訴人於本院為訴之變更，依委任之規定，請求被上訴人給付18萬元；依兩造約定之契約關係，請求被上訴人給付65萬元(以上合計83萬元)，並均自起訴狀繕本送達之翌日即111 年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造固陳明願供擔保准、免假執行，惟本件所命給付未逾150 萬元，毋庸為准免假執行之宣告。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴利益未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：(資料來源：原審卷㈡第87-89頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 103.10.23 　　100,000 　　　 P.191 2 103.12.17 　　140,000 　　　 P.195 3 104.07.23 　　 10,000 　　　 P.197 4 104.10.30 　　100,000 　　　 P.193 5 106.03.03 　　 20,000 　　　 P.211 6 106.04.05 　　 30,000 　　　 P.211 7 106.05.16 　　 30,000 　　　 P.213 8 106.05.18 　　 10,000 　　　 P.213 9 106.05.31 　　 30,000 　　　 P.215 10 106.07.09 　　 30,000 　　　 P.217 11 106.07.31 　　 30,000 　　　 P.217 12 106.08.01 　　 20,000 　　　 P.217 13 106.08.27 　　 30,000 　　　 P.219 14 106.08.28 　　 30,000 　　　 P.219 15 107.02.21 　　 30,000 　　　 P.221 16 107.02.22 　　 30,000 　　　 P.221 17 107.02.25 　　 11,000 　　　 P.225 18 107.02.26 　　 15,000 　　　 P.225 19 107.12.28 　　 22,000 　　　 P.225 20 108.01.12 　　400,000 　　　 P.227 21 108.02.15 　　 10,000 　　　 P.229 22 108.02.19 　　 15,000 　　　 P.229 23 108.04.03 　　 10,000 　　　 P.231 24 108.05.10 　　 22,150 　　　 P.235 25 108.08.02 　　 50,000 　　　 P.239 26 108.09.10 　　 25,000 　　　 P.241 27 109.01.24 　　 50,000 　　　 P.245 28 109.01.28 　　 10,000 　　　 P.245 29 109.02.03 　　 80,000 　　　 P.245 30 109.06.28 　　　5,000 　　　 P.249 31 109.07.25 　　 68,500 　　　 P.251 32 109.07.27 　　 10,000 　　　 P.251 33 109.10.04 　　　9,000 　　　 P.253 34 109.12.25 　　　4,000 　　　 P.257 35 110.01.04 　　 50,000 　　　 P.259 36 110.02.02 　　 75,000 　　　 P.261 37 110.04.18 　　 10,000 　　　 P.265 38 110.12.26 　　120,000 　　　 P.267 　合計　1,741,650 附表二之㈠：潘靜匯予被上訴人之款項(原審卷㈠第181頁) 編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈢頁碼) 1 107.06.07 　 20,000 　　　 P.229 2 107.11.09 　 15,000 　　　 P.129 3 107.11.12 　 15,000 　　　 P.123 　合計　 50,000 附表二之㈡：吳○匯予被上訴人之款項編號日期(民國) 金額(人民幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 106.12.10 　　 10,000 　　　 P.317 2 106.12.11 　　 10,000 　　　 P.317 3 106.12.12 　　 10,000 　　　 P.319 4 107.01.31 　　　2,000 　　　 P.319 5 107.02.01 　　　3,000 　　　 P.321 6 107.02.10 　　　5,000 7 107.05.16 　　 10,000 　　　 P.321 8 107.05.17 　　 10,000 　　　 P.323 9 107.05.18 　　 10,000 　　　 P.323 10 107.05.19 　　 10,000 　　　 P.325 11 107.06.20 　　　2,200 　　　 P.325 12 107.08.10 　　　7,568.46 　　　 P.327 13 107.09.13 　　　　 60 　　　 P.327 14 107.09.13 　　　7,514 　　　 P.329 15 107.10.13 　　　7,636 　　　 P.329 16 107.10.23 　　　2,000 　　　 P.331 17 107.10.25 　　　5,620 　　　 P.331 18 107.11.03 　　 14,906 　　　 P.333 21 107.12.06 　　　1,000 　　　 P.333 　合計　　128,504.46 附表三之㈠：上訴人主張自中國信託銀行匯款，代繳被上訴人澳　　　　　　盛銀行(即星展銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 104.12.05 　　100,000 　　　　P.199 2 104.12.05 　　 50,000 　　　　P.199 3 104.12.10 　　 30,000 　　　　P.199 　合計　　180,000 附表三之㈡：上訴人主張自凱基銀行匯款，代繳被上訴人大眾銀　　　　　　行銀行(即元大銀行)信用卡費之款項編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 105.01.03 　　 55,000 　　　　P.201 2 105.01.29 　　100,000 　　　　P.201 3 105.05.31 　　 37,000 　　　　P.205 4 105.07.03 　　 49,999 　　　　P.205 5 105.08.01 　　 75,800 　　　　P.207 　　合計　　317,799 附表四：上訴人主張被上訴人清償借款之款項(原審卷㈠187頁) 編號日期(民國) 金額(新台幣元) 證據出處(原審卷㈠頁碼) 1 107.11.11 　　20,000 　　　 P.223 2 107.11.12 　　15,000 　　　 P.223 3 108.02.28 　　44,700 　　　 P.229 4 108.03.04 　　 7,000 　　　 P.229 5 108.03.08 　　 4,600 　　　 P.229 6 108.03.13 　　 4,600 　　　 P.231 7 108.03.15 　　 5,700 　　　 P.231 8 108.05.10 　　36,800 　　　 P.233 9 108.05.10 　　10,000 　　　 P.235 10 108.05.14 　　50,000 　　　 P.235 11 108.06.16 　　 7,000 　　　 P.237 12 108.07.04 　　 7,000 　　　 P.239 13 108.09.10 　　10,000 　　　 P.241 14 108.09.15 　　 5,000 　　　 P.243 15 108.10.13 　　 7,000 　　　 P.243 16 109.05.17 　 150,000 　　　 P.247 17 109.05.18 　 100,000 　　　 P.247 18 109.10.22 　　10,000 　　　 P.255 19 110.02.05 　 125,000 　　　 P.263 20 111.01.26 　 120,000 　　　 P.269 　合計　 739,400

2025-01-08

TCHV-113-上-92-20250108-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1381號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告顏素鳳上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,901元，及其中新臺幣41,127元自民國 113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）46,064元，及其中41,127元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。」嗣於113年1 2月25日變更聲明為「被告應給付原告43,901元，及其中41, 127元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費2,250 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1381-20250108-1