Know99判決書

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第298號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾金城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第581號），本院判決如下：　　主　文曾金城駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡查被告前因傷害案件，經本院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有不能安全駕駛案件經判決之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎其再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用大貨車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第8頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附　件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第581號　　被　　　告　曾金城　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾金城前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1303號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月12 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月16日晚上10時許起至翌（17）日凌晨0時許止，在新竹市○區○○街00 巷0弄0號住所內飲用米酒300毫升後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（17）日上午8時許，自新竹縣新豐鄉某資源回收場，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路，欲前往新竹縣○○鄉 ○○路0號力成科技股份有限公司施工。嗣於113年10月17日上午8時41分許，駕車行經新竹縣○○鄉○○○路00號附近，不慎擦撞路邊消防栓而肇事（無人受傷），經警據報到場處理，並於同日上午8時59分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾金城於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦曾金城涉公共危險案偵查報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統駕駛人資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告曾金城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-11

CPEM-113-竹北交簡-298-20241111-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴淙銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑（一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實（二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。（二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒，尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。（三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。（三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表（民國／新臺幣）編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品備註主文臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元）賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。證明附表編號3所示之竊案發生之過程。二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1574-20241111-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴淙銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑（一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實（二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。（二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒，尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。（三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。（二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。（三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表（民國／新臺幣）編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品備註主文臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元）賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許臺中市○○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元）已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許臺中市○○區○○路00○0號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許臺中市○區○○○街0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許臺中市○區 ○○路00號前騎樓賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元）附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣）備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許臺中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許臺中市○區○○○路000○0號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許臺中市○區○○街00號旁空地內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許臺中市○區○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許臺中市○區○○○○街000號賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元）遭竊物品已扣案並發還告訴人。附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。證明附表編號3所示之竊案發生之過程。二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人（案號）行竊時間行竊地點行竊方式所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許臺中市○區○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許中市○區○○○街00號前處賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1575-20241111-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第727號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭增鳳（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃文明上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 996號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭增鳳、黃文明共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑捌月。扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各壹支均沒收；鄭增鳳、黃文明未扣案之犯罪所得即PVC風雨線參條共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告鄭增鳳、黃文明本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「總長度約34公尺」，應更正為「單條長度34公尺，合計102公尺」；同欄一第10行所載「得手後旋即駕駛」，應更正為「鄭增鳳、黃文明得手後旋即共同駕駛」；同欄一第12行所載「變賣，獲取4,000元之不法所得」，應更正為「變賣取得4000 元，並各分得2000元花用殆盡」；證據並所犯法條欄一第3 行所載「通霄」，應更正為「竹南」；證據部分應增列「被告鄭增鳳、黃文明於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告鄭增鳳前因竊盜等案件，經本院以104年度聲字第602號裁定合併定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國106年8月4 日縮短刑期假釋付保護管束出監，然經撤銷假釋而入監執行殘刑7月17日，於109年1月4日執行完畢；被告黃文明前因① 竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第1065號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第408號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定，上開2案與另案殘刑6月23日接續執行，於111年10月22日縮刑期滿執行完畢等節，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，本院審酌被告2人於上開前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見其等並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告2人對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告2人亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告2人承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告2人之前案紀錄表，實質舉證被告2人受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明上開前案包含竊盜案件，而就被告2人已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，且被告2人對於前案紀錄表所載亦表示無意見（見本院卷第203頁），是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告2人均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告2人所竊財物價值，暨其等之分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，為被告鄭增鳳所有供本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第193頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之大型電線剪，則經被告2人表示非供本案犯罪所用之物，卷內亦無證據證明與本案犯罪有關，爰不併予宣告沒收。　⒉被告2人共同竊取之PVC風雨線3條（未扣案），屬其等從事違法行為之犯罪所得，並由被告2人共同載往資源回收場變賣，各分得2千元（見本院卷第193、204頁），可知被告2人對於本案所竊財物有共同處分之權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告共同沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第 3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2996號　　被　　　告　鄭增鳳　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃文明　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文明前因涉犯竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度聲字第408號裁定應執行有期徒刑 1年9月確定，入監執行後，於民國111年10月22日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，仍與鄭增鳳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年12月12日2 時許，攜帶客觀上可供為兇器使用之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗等工具，在苗栗縣○○鄉○○村○○○段000地號之2土地內，竊取台灣電力股份有限公司所有，設置於該處電桿上之PV C風雨線3條(總長度約34公尺，價值約新臺幣【下同】6,206 元)，得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車攜離現場，並將上開PVC風雨線載往新竹縣寶山鄉某資源回收場變賣，獲取4,000元之不法所得。嗣張少琴察覺上開PVC風雨線遭竊，並通報警方處理，且經調閱路口監視錄影畫面確認後，於113年1月5日7時許，為警在黃文明位於新竹縣○○鄉○○街00 巷00號住處執行搜索而查獲，並扣得大型電線剪、小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭增鳳、黃文明於偵查中坦承不諱，核與證人陳驛安於警詢時之指訴情節大致相符，並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、民生竊盜案件犯罪嫌疑情資通報單、路口監視錄影截圖畫面及現場照片等在卷可稽，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。渠等就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告黃文明前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷足憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。而扣案之小型電線剪、剝皮刀及老虎鉗各1支，皆為被告鄭增鳳所有，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。至查扣之大型電線剪1支，因查無與本案之關聯性，爰不另聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

MLDM-113-易-727-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1360號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅博文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第947號），本院裁定如下：　　主　文羅博文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅博文（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之　　刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第　　53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之竊盜及偽造私文書等數罪，前經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於113年10月17日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，嗣受刑人於陳述意見調查表上勾選「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第77頁）。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為竊盜罪及偽造私文書罪，均為故意犯罪，其中附表編號1之竊盜罪，均係於一個月內分別至工地竊取他人鋼筋，且未與被害人和解，補償被害人損失並取得被害人之諒解，另附表編號2之偽造私文書罪，亦均係在一個月內至同一資源回收場販賣不詳物品，偽簽他人簽章捺印，損害資源回收場管理回收物品來源之正確性，並使遭冒名之人無端陷於遭受刑事訴訟之訟累及受罰風險等之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨附表編號1所示2罪，前經臺灣南投地方法院以111年度易字第447號判決定應執行有期徒刑3 月，另附表編號2所示2罪，前經臺灣南投地方法院以112年度訴字第281號判決定應執行有期徒刑4月，上訴後，經本院判決駁回確定，及受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第 41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人羅博文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜偽造私文書宣告刑有期徒刑3月（2罪）有期徒刑3月（2罪）犯罪日期 111年5月12日 111年6月6日 111年12月17日 112年1月10日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第3833等號南投地檢112年度偵字第2058號最後事實審法院南投地院中高分院案號 111年度易字第447號 113年度上訴字第464號判決日期 112年10月26日 113年7月16日確定判決法院南投地院中高分院案號 111年度易字第447號 113年度上訴字第464號確定日期 112年11月29日 113年8月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註南投地檢113年度執字第237號（上開2罪，曾定應執行有期徒刑5月）南投地檢113年度執字第2269號（上開2罪，曾定應執行有期徒刑4月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1360-20241107-1

易

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴志章選任辯護人陳盈樺律師（法扶律師) 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第58 號），本院判決如下：　　主　　文賴志章無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴志章於民國111年6月19日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載邱志宗（經檢察官另聲請以簡易判決處刑，經本院以113年度苗簡字第26號判決確定）一同前往苗栗縣○○市○○路0000號統一超商停車場休憩，邱志宗於同日凌晨3時53分許，獨自一人前往同市○○ 路0000號建築工地竊取邱仕霖所掌管之電線約15米，邱志宗隨即將所竊得之電線帶回被告駕駛之車輛後，被告明知邱志宗所持有之電線係來路不明，可疑為贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，將邱志宗及上開電線載離現場。因認被告涉犯搬運贓物罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告賴志章無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有搬運贓物罪嫌，係以被告供述、另案被告邱志宗之陳述、監視器畫面擷取照片、員警職務報告、車輛詳細資料報表等為其論據。五、訊據被告於警詢、偵訊、本院審理時均否認有搬運贓物犯行，辯稱：當時我確實有載邱志宗、鍾岳秦到超商，從超商購物後回到車上，我跟鍾岳秦就在車上睡覺，邱志宗何時下車我不知道，他後來上車時，手上有拿一捆圓圓的東西，我沒注意看，他說他要用的，後來我就載他們到三角公園，我就去上班等語。經查：　㈠邱志宗以被告身分於偵訊時陳稱：111年6月19日凌晨，被告家有人打架，他說他不敢回家，當時我工地剛下班，我在他車上，我說我肚子餓，他就載我去7-11，當時車上還有一個被告的朋友，到7-11後，我去超商內，他下車不知道去哪裡，我回到車上時，被告已經在車上，他跟我說旁邊工地有電纜線問我敢不敢去拿，我說好，我就去拿，拿回來後就放在他車上，他說他會拿去資源回收場賣等語（見偵緝292卷第1 08頁至第109頁）；於本院審理時以證人身分證稱：那天晚上我肚子餓，我就叫被告來我租屋處載我去7-11買宵夜，被告開車到我租屋處時，他車上還有一個人叫「阿鍾」，當時阿鍾在車上睡覺，到7-11後，旁邊有個空地，我看到工地的垃圾堆旁有電纜線大概100公尺，我就去拿，我拿電纜線時，被告應該還在超商裡，我就先上車，被告再上車，他有看到我拿電纜線，我跟他說是在垃圾堆旁邊撿的，然後我們在車上睡了一下，被告再開車載我回家，我就把電纜線拿去資源回收賣。我在偵訊時說是被告叫我去拿的，是因為被告講說是我偷的，還說我當抓耙子（台語）害到他，我才跟檢察官這樣講是他叫我去偷的等語（見本院卷第168頁至第180頁）。顯然證人邱志宗於偵查及本院審理時之陳述前後不一、自相矛盾，則其於偵查時指證被告知悉其竊取本案電纜線進而搭載其離開而有搬運贓物之犯行，是否為真，並非無疑。　㈡又觀卷附工地、超商監視器錄影畫面擷圖（見偵9460卷第95 頁至第100頁）及臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵緝58卷第103頁），可知被告從超商出來以後就回到車上，僅證人邱志宗於111年6月19日凌晨3時53分許走進超商旁之工地，凌晨4時11分從工地側門出來，手提一個白色袋子放置地上後，凌晨4時12分取起袋子，被告駕駛之小客車於同日凌晨4時12分倒車離開超商等情。上開客觀事證，並無從證明被告有接近本案遭竊電纜線所放置之工地，則邱志宗於偵訊時陳述是被告告知工地內有電纜線等詞是否屬實，即有疑義；而被告與邱志宗在超商內購物之時間為凌晨2 時15分許（見偵9460卷第100頁），邱志宗接近本案工地之時間為凌晨3時53分許（見偵9460卷第95頁），亦與邱志宗於本院審理時所述其是趁被告在超商內購物時到工地內拿電纜線等語不符，反而與被告所辯其購物後即返回車上睡覺，邱志宗何時下車其不知情等語較為相合。是以，邱志宗於偵訊之陳述及本院審理之證述，均有瑕疵可指。　㈢另證人鍾岳秦於偵訊及本院審理時證稱：我認識被告，不認識邱志宗，111年6月19日凌晨，我跟邱志宗都在被告家，我跟邱志宗都住苗栗市，所以我跟邱志宗都搭被告駕駛的小客車回家，我那天喝醉了，在車上睡著了，醒來時車是停在7- 11超商前面，他們兩個有下車，後來是被告先上車，邱志宗再上車，後來我又繼續睡，後來被告就載我回家等語（見偵緝58卷第109頁至第110頁、本院卷第181頁至第189頁），則此證人所述關於其與被告、邱志宗是一起從被告住處出發到 7-11超商、在超商購物後是被告先於邱志宗返回車內等情，均與證人邱志宗前開證詞不一致，益徵邱志宗前揭陳述及證述有諸多可疑之處。　㈣末衡酌告訴人之電纜線遭竊後，經檢警調閱監視器，即鎖定車號0000-00小客車車主即被告，警方通知被告到案後，被告於111年6月28日警詢時陳稱：監視器錄到進入工地的人是邱志宗，我跟邱志宗進入超商購物後，我就回車上睡覺，後來邱志宗下車我並不知道等語（見偵9460卷第62頁至第63頁），可知倘非被告說出邱志宗，警方並無法特定進入工地之人為何人，則邱志宗於偵訊時記恨被告供出身分而為不利被告之陳述，亦非無可能，被告前開所辯，非無所據。六、綜上所述，依卷內現存之證據資料，尚無法使本院就被告有搬運贓物犯行之心證，達致超越合理懷疑之程度，依照首開說明，即不得為不利於被告之認定，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

MLDM-113-易-293-20241107-1

原簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第112號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家和指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1633 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第48號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及廢棄馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告張家和之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於113年8月27日於本院準備程序中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、累犯之說明：被告前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院 (下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4 月確定；(乙)因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年8月21日執行完畢等情，為被告於審理時所自承（本院卷第64頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第89至113頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告是構成累犯，前科也有跟本案相同的竊盜案件，請參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，再審酌被告前有多次的竊盜行為，未曾因刑事案件的裁罰而悔改，為免心生僥倖之情，並參酌偵查檢察官的意見，認為有應依據累犯加重之必要，惟被告確實為中度的智能障礙者，請鈞院審酌其身心狀況及歷來除了竊盜前科外，尚有人頭帳戶的詐欺前科、恐嚇前科，審酌是否應予以適度減刑等語，而被告則稱：無意見，對於主張累犯加重無意見等語，辯護人則主張：請審酌被告犯後態度予以從輕，對於被告近來前科符合累犯加重無意見等語（本院卷第67頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定均加重其刑。四、自首部份：被告如起訴書附表編號3所示犯行，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其涉犯竊盜罪前，於112年1 1月20日主動供承該等竊盜犯行，此經被告於112年11月20日之警詢筆錄（警卷第10頁）記載明確，且無證據證明員警於被告供承上情前，已發覺被告涉犯起訴書附表編號3所示犯行，則被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其犯罪前即自首並接受裁判，符合自首之要件，被告就此等犯行，爰依刑法第 62條前段規定，予以減輕其刑。並依同法第71條第1項規定，與前開加重其刑（即累犯）部分，先加後減之。五、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱及廢棄馬達1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取；復審酌被告前有多次竊盜犯行曾經判處罪刑之素行（構成累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經警發還告訴人陳佳翰，此有贓物認領保管單存卷可考，犯罪所生損害已有部分減輕；兼衡被告自陳案發時從事自由業，月收新臺幣【下同】一、二萬元，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要撫養，名下無財產，無負債，為中度智能障礙（卷附被告之中華民國身心障礙證明）之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第67、75頁）等行為人一切情狀；及檢察官、辯護人表示之量刑意見（本院卷第67頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），被告所犯本案之3罪中，雖為數罪併罰之案件，然被告除本案之外，尚有另案偵查及審理中，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，是被告有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　七、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：　⒈被告就附件起訴書附表編號1、2所竊得之噴藥機、空壓機各1 台、割草機3台、汽車燈泡零件1批、農藥1箱雖已經警追回而發還告訴人陳佳翰，但被告將上開竊得之物變賣後，所變得之4,000元，並未扣案、發還給不知情而收購其贓物之蔡偉倫，是被告仍保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1款、第3款之規定，予以沒收、追徵之，於被告此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告所竊得被害人葉金堂所有之廢棄馬達1台（價值約3,00 0元），業經被告變賣得款475元，並據被告及證人葉金堂於警詢時陳述在卷（警卷第10、19頁），且廢馬達1台既未發還給被害人葉金堂，揆諸前揭說明所示，仍應刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1633號　　被　　　告　張家和　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家和前(甲)因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以106年度原易字第31號判決判處有期徒刑4月確定； 因恐嚇案件，經桃園地院以107年度審原易字第5號判決判處有期徒刑8月確定；(丙)因竊盜案件，經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院)以107年度原易字第83號判決判處有期徒刑3 月確定；而(甲)、(乙)、(丙)等案件，經新北地院以108年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年 8月21日執行完畢。二、詎張家和仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之行為方式，竊取如附表所示之陳佳翰及葉金堂所管理之如附表所示財物，並以新臺幣（下同）4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予不知情之蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與蔡偉倫；另又以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予不知情之陳登炎所經營址設屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號之「九九資源回收場」。嗣經警接獲報案後到場分別採集附表編號1 、2所示案發地點遺留之飲料瓶瓶口與附表編號3所示案發地點遺留之寶特瓶瓶口及現場工具表面之生物跡證送驗，鑑定結果均與張家和之DNA-STR型別比對相符，並扣得上開噴藥機、空壓機各1台、割草機3台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱（均已發還陳佳翰），因而循線查獲上情。三、案經陳佳翰訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告張家和於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人陳佳翰於警詢及偵查中之證述證明如附表編號1、2所示財物遭竊之事實。㈢證人即被害人葉金堂於警詢及偵查中之證述證明如附表編號3所示財物遭竊之事實。㈣證人蔡偉倫之證述證明被告以4,000元代價，將其所竊得噴藥機、空壓機各1台及割草機3台均出售予證人蔡偉倫，且將其所竊得汽車燈泡零件1批及農藥1箱無償贈與證人蔡偉倫之事實。㈤證人陳登炎之證述證明被告以475元代價，將其所竊得廢棄馬達1台出售予證人陳登炎所經營前開資源回收場之事實。㈥偵查報告、車輛詳細資料報表、職務報告、內政部警政署刑事警察局112年12月8日刑生字第1126062376號、112年12月13日刑生字第1126 064002號鑑定書、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、屏東縣政府106年6月22日屏府城工字第1062 1143300號函、前開資源回收場手抄紀錄各1份、土地所有權狀2份、蒐證照片27張。證明全部犯罪事實。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭所為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，酌量加重其刑。再被告之本件犯罪所得，除已合法發還告訴人陳佳翰之部分外，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、至告訴人陳佳翰固指訴附表編號1、2所示案發地點尚有汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2 架、電瓶充電機1台等物遭竊；被害人葉金堂固指附表編號3 所示案發地點尚有冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條遭竊。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於偵查中堅稱其於附表編號1、2所示案發地點並未竊取告訴人陳佳翰所指上開汽車啟動馬達1台、發電機多顆、手推車1台、微波爐1台、梯子2架、電瓶充電機1台等物，且其於附表編號3 所示案發地點亦未竊取被害人葉金堂所指上開冰箱1台、農藥噴霧器1台及鐵條10餘條等物，而除告訴人陳佳翰及被害人葉金堂單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙　附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪方式及竊取之財物 1 112年10月27日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之噴藥機、空壓機及正揹割草機各1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 2 112年10月28日19時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地陳佳翰（提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之斜揹割草機、手推割草機（無引擎）各1台、汽車燈泡零件1批及農藥1箱，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 3 112年11月9日17時許坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地葉金堂（未提告）被告趁無人注意之際，單獨開啟左列被害人所管理位在左列犯罪地點工寮之大門，進入該工寮後，徒手竊取該處所擺放之廢棄馬達1台，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

2024-11-07

PTDM-113-原簡-112-20241107-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第17號 113年10月9日辯論終結原告侯芳瑞即瑞濠行輔佐人侯朝豪被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠謝易佑陳昀余上列當事人間都市計畫事件，原告不服新北市政府中華民國112 年12月14日新北府訴決字第1121919392號（案號0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以112年12月2 6日112年度訴字第1443號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告使用門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號建築物（下稱系爭建物，坐落新北市板橋區江子翠段地三崁小段16-4、16 -5、16-6、16-15、20地號等5筆土地，土地所有權人為訴外人龔淑玲，前揭16-4、16-6、20地號土地屬板橋都市計畫範圍之住宅區，前揭16-5、16-15地號土地屬板橋都市計畫範圍之人行步道、綠地用地公共設施用地，尚未經政府取得而為公共設施保留地，下合稱系爭土地）經營廢棄物資源回收業，前經被告認其於板橋都市計畫之住宅區及公共設施用地土地經營廢棄物資源回收業，已違反都市計畫法第50條、第 51條，都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱使用辦法）第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第 1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項，以111年1月1 0日新北城開字第1110029220號處分書（下稱前處分，原告就此未提起行政救濟）裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，於前處分送達次日起2個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。嗣新北市政府環境保護局（下稱環保局）於112年8月28日再次派員至系爭建物稽查，認現場設置有廢棄物貯存區及地磅，屬廢棄物資源回收貯存及處理場所使用，遂檢附現場查核照片函請被告裁處。案經被告審認屬實而有違反都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項規定，以112年9月6日新北城開字第11 21758107號處分書（下稱原處分）裁處原告15萬元罰鍰，於原處分送達次日起7日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。原告不服，循序提起行政爭訟。二、原告主張略以：㈠、系爭建物原為將近300坪之廠房，因江翠北側公辦都市計畫更新未將所有土地完全徵收，致系爭建物經切割後僅剩餘約68 坪，系爭土地之所有權人即將閒置之系爭建物出租予原告作為民間資源回收站使用，未料卻遭被告以違反都市計畫法之相關規定予以裁處。實則原告所經營之資源回收站規模，並非應回收廢棄物回收處理業管理辦法所應適用之對象，僅需納入列管而免予申請登記證，且營業內容皆為可回收再利用之有價資源回收物，與無法可回收再利用之一般廢棄物相異，並遵循政府各部門相關規範之使用，現場每日皆進行清運維護整潔，訴願決定認有妨礙居住安寧及衛生，僅憑主觀認定，並未經由相關專業單位進行檢測，顯失公平。被告以前處分裁處時，原告因年邁、學識尚淺，僅當守法之普通人民，當時未加探究即按時繳納罰鍰，並未提起行政救濟，未料本件因112年08月26日鄰居發生火警延燒外牆受到牽連，被告再以原處分裁罰，罰鍰金額竟高達15萬元，原告僅經營小本生意，高額罰款實在難以負荷。㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原告於位於都市計畫住宅區、公共設施用地之系爭建物，違規經營廢棄物資源回收貯存及處理場所，案經新北市政府目的事業主管機關即環保局於l12年8月28日查獲，顯已違反都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款、都市計畫法第 50條、51條及使用辦法第4條第1項之規定，被告爰依都市計畫法第79條及相關法令等規定，以原處分裁罰被告15萬元罰鍰及命停止違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無違誤。㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有新北市政府環保局稽查紀錄（訴願卷第15至16頁）、110年11月8日、9日現場採證照片（訴願卷第17至22頁）、110年12月14日新北環稽字第110230933 2號函（訴願卷第32頁）、112年9月4日新北環資字第112174 8008號函暨所附現場查核照片（訴願卷第37至38頁）、新北市板橋地政事務所110年11月22日新北板地測字第110597962 5號函、都市計畫使用分區查詢資料（訴願卷第23至24頁）、系爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）、前處分（訴願卷第36頁）、原處分（地行卷第70頁）及訴願決定（地行卷第78至88頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、都市計畫法第32條第1項規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第50條規定：「（第1項）公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。（第2項）前項臨時建築之權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制拆除。（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」第51條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」２、都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，以及有關交通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定。」又都市計畫法第85條授權直轄市政府訂定施行細則，新北市政府據此授權訂定之都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：七、各種廢料或建築材料之堆棧或堆置場、廢棄物資源回收貯存及處理場所。但申請僅供辦公室、聯絡處所使用者或資源回收站不在此限。」上開所稱「資源回收站」，依主管機關行政院環境保護署（現改制為環境部）101年5月1日環署廢字第1010036192號函意旨認係供社區從事資源回收工作時，暫時分類堆置（如設置分類回收桶）所需之場所，或經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所需之場所（地行卷第157頁），是與「廢棄物資源回收貯存及處理場所」之區分標準，應係為保護住宅區之居住環境，不宜由具有相當規模之資源回收業者進駐，進而妨礙居住之寧靜、安全及衛生之故，即應視各個資源回收場所個案之規模以為區分，如已具相當規模，自應認係廢棄物資源回收貯存及處理場所（本院102年度訴字第190號判決意旨參照）。３、內政部依前揭都市計畫法第50條第3項授權訂定之使用辦法第 4條第1項規定：「公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：一、臨時建築權利人之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及其他供農業使用之建築物。三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。四、幼稚園、托兒所、簡易汽車駕駛訓練場。五、臨時攤販集中場。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。七、其他依都市計畫法第五十一條規定得使用之建築物。」４、據上規定，都市計畫區域內土地之使用人，應依都市計畫所劃定之土地使用分區及相關規定使用土地及建築物，如有違反都市計畫法、前揭內政部及直轄市政府依都市計畫法授權所發布之命令，在直轄市者，直轄市政府即得依都市計畫法第79條第1項之規定，對土地或建築物之使用人予以裁處。又土地經都市計畫劃定為住宅區者，為保護居住環境，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之安寧、安全及衛生，另經指定為公共設施保留地者，即不得妨礙其指定目的之使用，但為調和此種用地使用受限之不利益，乃於都市計畫法第 50條訂定容許為臨時建築使用之規定。內政部據此授權，於考量都市計畫實施所欲增進之公共利益及為調和此種用地使用受限之不利益而訂定前揭使用辦法，是公共設施保留地固得為臨時建築，但應依使用辦法所許項目並經主管機關審酌公共設施保留地之類型後所許可之用途使用，且依使用辦法第4條第1項前段規定，不得妨礙鄰近之土地使用分區，否則亦屬妨礙公共設施保留地指定目的之使用。另如於都市計畫發布前已為使用者，則仍可繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。又新北市所轄之土地及建築物，經都市計畫劃定土地使用分區為住宅區者，不得使用為廢棄物資源回收貯存及處理場所，僅限於單純係為社區從事資源回收工作，暫時分類堆置（如設置分類回收桶）所需場所，或經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所所需之場所，確實不會妨礙住宅區之居住安寧、安全及衛生之情形，始得例外不受限制而可設置於住宅區內；暨鄰近於住宅區經指定為公共設施保留地，除不能妨礙其指定目的之使用，亦因不能妨礙鄰近住宅區之使用，應同屬不得使用為廢棄物資源回收貯存及處理場所之土地。５、新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準）第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為處理違反都市計畫法（以下簡稱本法）事件，建立執法之公平性並減少爭議，以提昇行政效率與公信力，特訂定本裁罰基準。」第2點附表項次1規定（節錄）：「砂石場、土石方資源堆置場、廢棄物資源回收場及其他類似營業場所之違規使用事件，由本府成立之專案小組或城鄉發展局認定。…… 第二次查獲，依本法第79條第1項規定處違規人15萬元及命為一定行為。」上開統一裁罰基準乃為建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力，就違反都市計畫法所設統一裁罰基準，而依其統一裁罰基準附表，並區分不同事件類型、主政機關及認定方式，斟酌違規次數為裁處罰鍰計算之因素，核上開規定所為細節性、技術性之裁罰標準，並未牴觸逾越母法，其規定內容亦屬明確，亦無違反法律保留，被告據以適用，於法並無不合。㈢、查系爭土地為58年8月4日發布實施之「江子翠及十二埒地區鄉街計畫案」之住宅區及公共設施用地，現為108年10月30 日發布實施之「變更板橋都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」內之住宅區及公共設施用地，皆為板橋都市計畫範圍，並確實坐落於住宅區及公共設施用地，此有卷附新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（訴願卷第61頁）可參。是以，系爭土地及系爭建物之使用自應受前揭都市計畫之管制，依前揭說明，即不得作為「廢棄物資源回收貯存及處理場所」，如有違反，直轄市政府自得依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處。㈣、原告確實使用系爭建物作為「廢棄物資源回收貯存及處理場所」：１、依新北市政府環保局先後於110年11月8日、112年8月28日派員至系爭建物稽查之現場採證照片，而以原告自承與現場使用情形並無二致。參以系爭土地面積約263平方公尺（約79 坪）、系爭建物室內面積約206平方公尺（約62坪），有系爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）及原告提出之現場圖、土地面積圖在卷可佐（高行卷第43至45頁）；復觀諸卷附採證照片及稽查紀錄（訴願卷第7頁、第15至16頁、第1 7至22頁、第38頁），設有隔間之辦公處所，另設有整理區、存放區；處理項目依原告所述之內容，復依系爭建物之牆面標示及所堆置之物品，可見包括一般鐵鋁罐、乾電池、寶特瓶、廢紙類等項目，尚有各式材質之廢容器，及廢家具、廢家電（如冰箱、冷凍櫃）等較大型之廢棄物，更有一般家庭廢棄物所罕見之廢鐵、廢五金、電瓶、馬達等金屬廢棄物，各區域均有一定之面積，所存放之上開廢棄物亦有相當之數量，另有地磅站、鏟裝機、貨車等機具設備。參以原告所稱地磅站係供回收物秤重之用，鏟裝機則是協助將回收物上車，貨車噸數為3.49噸；而就系爭建物之經營模式，除會收受附近住戶、拾荒者所販售之資源回收物品，亦有承接公寓大廈之回收業務，收到的物品會由原告及家人協助分類，按不同回收品項再轉售予不同之中盤商賺取差價，除了寶特瓶的中盤商每天都會主動來收受，或是如廢紙類因屬易燃品項，也會每天載運至中盤商轉售，其他品項通常要累積至3.49 噸貨車之運量再載送至中盤商轉售，每月營業額可以負擔系爭建物之租金等情（地行卷第213至217頁）。２、是以上開系爭建物之空間大小及配置規劃，已具有相當之規模，且其所處理之品項多元，並不限於一般家庭廢棄物或資源回收物，與一般社區資源回收站所設置之分類回收桶，二者於設施規格、回收項目上均存在有明顯之差異；另系爭建物配置有相關輔助人力之機具設備，及其前述收購、秤重、分類、儲存至後續轉售之經營模式以觀，顯然是以商業營利為其主要目的，進行長期且持續性之廢棄物回收營運，且具備有處理一定規模之廢棄物收購、貯存及轉售之功能，其營運本質與規模，均已遠超過單純供社區從事資源回收工作時，暫時分類堆置所需之範疇。此外，就其清運模式而言，系爭建物雖就寶特瓶、廢紙類等採取每日清運方式處理，惟就其餘品項則採取堆置存放於存放區，待累積達一定數量後再行清運，如此方式除可能提高潛在病媒蚊孳生之風險，更容易吸引有害生物之聚集，或因廢棄物堆置所可能造成之異味等，對於周邊住宅區之公共衛生，與附近居民之居住品質、健康等，均可能帶來負面之影響。再者，考量上開廢棄物於分類整理、搬運，及鏟裝機之操作、貨車之進出等過程所可能產生之聲響，衡以系爭建物所處理之項目除一般小型之家用廢棄物外，尚包括廢鐵、廢五金、廢家電等較重型之金屬廢棄物，勢必產生一定程度之金屬碰撞或作業音量。綜上各情，原告使用系爭建物經營該等廢棄物資源回收貯存及處理，對於所在地之居住安寧、安全及衛生之影響程度，已明顯超過僅供社區從事資源回收工作時，暫時分類處理所需之「資源回收站」之環境負荷，足以認定原告所經營者應係「廢棄物資源回收貯存及處理場所」，而非原告所主張之「資源回收站」甚明。從而，被告依據前述新北市環保局現場稽查之結果，據以認定系爭建物確屬廢棄物資源回收貯存及處理場所，應無違誤。原告徒以系爭建物之規模僅屬一般之社區資源回收站，不至於妨礙居住安寧及衛生云云置辯，並不足採。㈤、原處分對原告裁處15萬元罰鍰，並停止一切違規行為、停止使用或恢復原狀，應屬合法有據：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。如前所述，原告所承租之系爭建物坐落土地之使用分區分別為「住宅區」、「公共設施用地」，其欲承租作為資源回收之用，本有義務向房東確認或透過政府資訊公開管道查詢，自難推諉不知；更何況，原告前於111年1月 10日，業經被告認有違規將系爭建物作為廢棄物資源回收貯存及處理場所，而依都市計畫法第79條第1項等規定，以前處分對原告裁罰，原告於本件仍以相同方式使用系爭建物（地行卷第214頁），在主觀上即具有可非難性及可歸責性。從而，原告於系爭土地及建物設置「廢棄物資源回收貯存及處理場所」作為經營使用，已違反土地使用分區之規定，且就公共設施保留地部分，依原告所述係於105年開始承租作為前揭使用（地行卷第213頁），是亦非於都市計畫發布前所延續迄今之原來之使用或較輕之使用，則被告以原告違反都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項，及統一裁罰基準第2點附表項次1之規定，審酌原告上開違規情節及應受責難程度，及本件係第2次違反上開規定，於法定罰鍰額度內，對原告裁處15萬元罰鍰，並停止一切違規行為、停止使用或恢復原狀，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，訴願決定予以維持，亦無不合。原告雖聲請傳喚證人即系爭建物房東林忠榮，欲說明房東將系爭建物出租予原告之理由，及為何原先可以自由使用該廠房，現在卻遭裁罰；另聲請傳喚證人即里長林陳秀菊，欲證明原告亦有幫助附近居民從事資源回收等情（地行卷第216至217頁），惟因本件事證已臻明確，認已無傳喚上開證人到庭作證之必要，附此敘明。㈥、至原告主張其所經營之資源回收站規模，僅需納入列管而免予申請登記證，環保局亦會定期進行回收量訪查記錄等語。然觀諸原告提出之訪查記錄單（高行卷第47頁），僅係新北市環保局就不同回收來源（包括列冊個體業者、社區、學校、機關團體等），針對不同回收項目及其細項回收量所為之定期訪視紀錄，對於本院綜合前開事證就原告於住宅區、公共設施用地使用系爭建物經營廢棄物資源回收業之判斷，並不生影響；而以原告自承其並非向環保主管機關登記在案之資源回收業者，是系爭建物自非屬「經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所需之場所」，而非前開行政院環境保護署101年5月1日環署廢字第101003619 2號函（地行卷第157頁）所稱之資源回收站，是原告前開主張，並不足採，併予敘明。㈦、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日審判長法官陳雪玉法官葉峻石法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-地訴-17-20241106-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1056號原告豐原第一家管理委員會法定代理人李采香訴訟代理人徐滄明律師複代理人徐柏棠律師被告御境保全股份有限公司法定代理人陳步湧訴訟代理人孫興啟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰元及自民國一百十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月9日簽訂委任契約書，由原告委任被告擔任原告社區警衛安全工作企劃、執行、監督，期間自同年月 10日19時至同年12月31日19時，保全範圍包括標的物所有產權內屬社區共用及約定共同部分之公共區域及公共設施，每月費用為新臺幣（下同）37萬2000元，被告對於契約所訂之警衛安全工作應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。詎被告接手原告社區警衛工作後，原告社區地下室公共設施（發電機等）之電纜線，自同年4月10日0時分許起至同年19日17時20 分許止，連續遭訴外人尤英讚以客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手竊取，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為該社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS- 2957號普通重型機車離開，共竊得數量200餘公斤電纜線，尤英讚經鈞院112年度易字第112號刑事判決認定犯竊盜罪，處有期徒刑8個月在案。　㈡原告社區機車係由住戶申請登記後，由原告社區發給社區機車停車證，除停車證作為識別是否屬於住戶機車外，另設社區24小時監控室、保全系統全天候查看地下室空間，用以監視是否有未依規定申請登記之外來機車或遊蕩之閒雜人等及防盜功能。尤英讚騎乘無社區停車證之機車進入社區B1棟地下室出入口，被告均未發現，尤英讚在進入B1棟地下室後，還在地下室台電高壓電室前閒逛，屬於可疑人物，但被告均未上前盤查或根本不知不覺，且尤英讚並非只進出社區一次，而是陸陸續續多次進出原告社區地下室，足以證明被告對原告社區之安全維護毫無警覺。又原告社區全部機房均有鑰匙管制且均應上鎖，被告亦應巡邏各個機房，並確認是否上鎖，惟依鈞院112年度易字第112號刑事判決附表可知行竊時間係自111年4月1日0時許起至同年月19日17時20分許止共計19日，然被告均未發現此期間地下室機電機房未上鎖且藏放尤英讚竊得之大量電纜線，足見被告在該期間內均未巡邏發電機機房是否已上鎖或有破壞行為。被告受委任擔任原告社區警衛工作，未善盡善良管理人之注意義務，反而有廢弛職務之重大過失，對社區共用之公共區域及公共設施之安全未盡到執行與監督責任，造成原告社區公共設施（發電機等）之電纜線連續遭尤英讚行竊、搬運、竊取，損失慘重，應認被告有重大過失。　㈢兩造間委任契約書第9條第1項雖約定「…最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。」。惟民法第222條規定故意或重大過失之責任，不得預先免除，本條款係約定被告在未能盡善良管理人注意義務之情形，不包含被告具有重大過失責任。　㈣原告委請承包商法伸機電有限公司進行施作被剪斷線路重補及接續補線工程，計支出工程款97萬8100元。經原告通知被告照價賠償，被告均置之不理，爰依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定請求被告如數賠償損害等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告97萬8100元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依兩造間委任契約第10條所定之免責事由中第2項約定：「甲方（即原告）持有之設施或相關設備，因其本身瑕疵所致者。」、第10項約定：「非歸責於乙方（即被告）之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者。」。原告社區車道進出口並無設置鐵捲門管制或車道柵欄管制進出，任何人皆得自由進出，尤英讚於鈞院刑事庭112年2月15日刑事審理庭及於111年4月21日臺中市政府警察局豐原分局合作派出所所作之調查筆錄稱：「因大樓地下出入口均無管制，伊才會下去查看並竊取電線，伊只有偷一次，但因為伊騎乘摩托車沒有辦法一次載那麽多，是就陸陸續續載出來賣。」。原告地下室出入口每日進出數百台機車，又無加裝柵欄機，被告人員實無從管制機車進出，且竊賊偷竊行為只有一次，分批小量載出贓物，進出皆與一般住戶並無差異，被告派駐保全不可能查覺該人為竊賊。且尤英讚行竊地點係在發電機機房，竊得電纜線後亦係在發電機房內去除電纜包皮，累積一定數量後再運出變賣，然發電機機房係由社區機電廠商負責保養之處所，除進行保養外皆隨時上鎖，尤英讚得以進入發電機機房，且社區機電保養廠商進行保養也沒有發現電纜遭竊，此狀況為被告所無法預見之事。本件竊賊因大樓門禁設備缺失得以自由進出，加以所竊得之電纜不會致設備故障，導致被告人員無從察覺社區遭竊，被告並無過失。被告派駐之總幹事郭俊達經社區機電人員鄭次男通知後，隨即查看發現後報警處理，已為必要之處置，應已該當第10條免責條款之要件。　㈡縱認被告有過失，應屬被告所屬人員未善盡善良管理人之注意義務，被告無重大過失，應適用兩造委任契約第9條第1項約定，最高賠償金額不得超過當月服務費用37萬2000元之百分之10。本件竊賊所竊取之電纜皆為預備用之電纜，並無破壞原有設備之功能，被告並否認原告請求之金額即為本件竊案所受之損害等語資為抗辯。　㈢答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、以下之事實有相關書證可稽，堪認為真正：　㈠原告與被告於113年3月19日簽訂委任契約書，委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，原告每月支付被告服務費用37萬2000元，有委任契約書在卷可稽（見卷第27-37頁）。　㈡尤英讚自111年4月10日0時分許起至同年月19日17時20分許止，至原告社區地下室，持客觀可供兇器使用之美工刀、尖嘴鉗、一字型螺絲起子、活動板手，竊取數量200餘公斤電纜線，並將竊得之電纜線載去資源回收場變賣3次，每次得款6 000餘元，尤英讚於111年4月19日17時20分許，行竊後搬運電纜線時，為原告社區機電保養廠商發現通知社區總幹事郭俊達，郭俊達即與社區主委一同前往地下室查看，尤英讚乃迅速騎乘牌照號碼ABS-2957號普通重型機車離開，經警依監視器錄影畫面追查而查悉上情，有本院112年度易字第112號刑事判決附卷可稽（見卷第39-61頁）。四、得心證之理由：　　　㈠兩造簽訂委任契約書約定委由被告提供原告社區之警衛安全服務，期間自111年3月10日19時起至同年12月31日19時止，服務內容包含社區警衛安全工作之企劃、執行、監督，性質上屬於繼續性之勞務供給契約，依民法第529條規定應適用關於委任之規定。又委任契約書第10條約定「免責事由…㈩非歸責於乙方之意外事故或竊賊入侵或暴行發生時，已即時通報警察、消防機關及甲方，並為必要之處置者」，既約定發生竊賊入侵情況，以被告即時通報警察及原告並為必要之處置，為被告免責約定，可見防止竊賊入侵及發生後即時通報警察及原告，為被告依約應履行之保全義務。原告社區遭尤英讚入侵地下室竊取數量200餘公斤電纜線，被告提供社區警衛安全之企劃、執行、監督等服務，未能防止尤英讚入侵竊盜，復未即時發現尤英讚竊盜並通報警察及原告，足認被告有債務不履行之不完全給付，致使原告受有損害情事。　㈡按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條定有明文。兩造簽訂委任契約書第5條第1、2項亦約定，被告應盡善良管理人之注意義務，執行業務時應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛職務。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告負責提供原告社區之警衛安全服務，竟發生尤英讚侵入社區地下室竊取電纜線，致使原告受有損害，被告抗辯其無過失，即應由被告負主張及舉證責任。被告主張尤英讚係利用社區車道進出口無設置鐵捲門或柵欄管制進出之漏洞，經由車道進入地下室，為被告無法察覺等語。然原告陳稱社區有發機車識別證，設有社區24小時監控室，可全天候監看地下室空間，在地下室入口有警衛室，如果沒有社區識別證，保全人員要在地下室入口擋下，若是訪客要到警衛室登記，保全人員並應2小時巡邏地下室及機房1次等語，並提出停車證分發登記表、黏貼停車證之機車相片、監控高壓電室畫面相片、監控室相片、管制機房鑰匙相片及地下室平面圖等件為證（見卷第129-149 、183-190、193頁），此為被告所不爭執，堪認為真正。尤英讚無社區機車識別證，侵入原告設地下室機房行竊，所竊得電纜線具有相當尺寸及重量，且搬運不易，保全人員如有確實監看監視器及巡邏地下室及機房，並無不能發現之理，被告並未自己發現異狀，而係經由原告社區機電保養廠商發現通知，始會同社區主委一同前往查看，不能認為被告並無過失。又被告依委任契約書約定負有提供社區警衛安全「企劃」服務，縱尤英讚係利用管制漏洞進入社區地下室，亦難謂被告提供社區警衛安全「企劃」無過失。被告既不能舉證其履行社區警衛安全工作之契約義務並無過失，原告主張被告應負損害賠償責任，尚非無據。　㈢按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。查兩造簽訂委任契約書第9條第1項約定乙方未能善盡善良管理人注意義務，致原告權益受侵害或原告共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害，被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10。原告社區電纜線遭竊所受損害，請求被告賠償金額應受此約定拘束，至多僅止於當月服務費用百分之10即3萬7200元。原告主張被告就其所受損害有重大過失，委任契約書第9條第1項約定牴觸此強制規定，應屬無效等語。按故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222條定有明文。系爭委任契約書第9條第1項約定被告應負損害賠償責任，最高賠償金額不得超過當月服務費用之百分之10，係限制被告最高賠償金額，並非免除被告重大過失責任，原告主張委任契約書第9條第1項約定牴觸民法第222 條規定，應屬無效，並非可採。原告主張電纜線遭竊委請機電公司施作補線工程支出工程款97萬8100元，業據其提出報價單、工程合約書、支出傳票及匯款單為證（見卷第63-67 頁），堪認為原告所受損害。原告所受損害高於當月服務費用10分之1即3萬7200元，依系爭委任契約書第9條第1項約定，原告請求被告賠償金額至多僅止於3萬7200元，逾此金額之請求，並無理由。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年4月19日送達被告（見卷第87頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。　　　五、從而，原告依民法第544條及委任契約書第9條第1項約定，請求被告給付3萬7200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、被告聲請訊問證人郭俊達、簡秋香、王朝慶、吳崧烽、黃富正用以證明社區狀況，惟被告並未具體表明前開證人有何親自見聞事實得為被告有利佐證，此部分證據方法認無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-11-06

TCDV-113-訴-1056-20241106-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳志賢民國00年0月0日生選任辯護人范仲良律師吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳志賢受僱於承愷金屬有限公司（負責人「李茂愷」，址設高雄市○○區○○○路000號12樓，下稱「承愷公司」）擔任司機，明知廢棄物貯存、清除須遵守廢棄物清理法相關規定，且自身與承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件等情，仍與陳富若（另行審結）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由陳志賢於民國111年6月16日8時許駕駛車號000-000 0營業大貨車自承愷公司位於高雄市永安區維新路永安廠區載運廢鋁等一般事業廢棄物（重量約1噸，下稱甲批廢棄物），前往該公司承租坐落路竹區順安段478地號土地（下稱本案土地）堆置貯存並加以清除，另由陳富若進行後續分類事宜。嗣因謝三安載運另批廢鋁（以太空包包裝，下稱乙批廢棄物）至本案土地使用熔爐燃燒冶煉（同由陳富若為其分類；謝三安所涉犯行另經本院撤銷發回原審），且高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）接獲民眾陳情該址有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告陳志賢（下稱被告）暨辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第151頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定有罪之理由訊之被告固坦認受僱於承愷公司並駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置之情，但否認非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊只是擔任司機幫公司載運廢鋁去整理。辯護人則以被告與承愷公司雖未領有合法清理廢棄物之許可，但甲批廢棄物應屬「一般廢棄物」且性質上係單一金屬，而承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依行政院環保署（後改制為環境部，下稱環境部）110年2月22日公告「一般廢棄物清除處理方式」附表九（下稱系爭附表）規定仍具合法清除資格；又縱令甲批廢棄物屬於事業廢棄物，因鋁金屬成分達40％以上符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」，屬於得由貿易商、工廠自由進出口交易、運送之商品，故承愷公司買受並載運販售甲批廢棄物仍屬合法；另承愷公司營業登記項目包括五金批發業、資源回收業、五金零售業，故被告載運甲批廢棄物至前開土地乃合法再利用行為，縱有違法，至多僅成立行政罰或非法清除，要未該當貯存或處理，原審認定被告與陳富若成立共同正犯並諭知非法清理廢棄物罪，應有判決主文與事實矛盾之違法等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告及陳富若均受僱於承愷公司，被告擔任司機，陳富若負責在本案土地進行廢鋁分類事宜，其2人與承愷公司於上述時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，且被告於111年6月16日8時許駕車自承愷公司永安廠區載運甲批廢棄物至本案土地放置；又謝三安於111年6月 16日稍前某日載運熔爐（包括乙批廢棄物）至本案土地放置，經陳富若加以分類後，再由謝三安於同月16日使用熔爐對乙批廢棄物進行燃燒冶煉，嗣因高市環保局接獲民眾陳情本案土地有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠等情，業經同案被告謝三安、陳富若與證人李茂愷、曾淙偉（環保局稽查員）分別於警偵及原審證述屬實，並有現場照片、高市環保局公害案件稽查記錄工作單（警卷第33至39頁）、高市環保局111年8月17日高市環局稽字第11138230000號函暨所附違反空氣汙染防制法案件裁處書、檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片、承愷公司基本資料〈營業項目包括五金批發業、資源回收業、廢棄物清理業、廢棄物清除業、五金零售業〉（偵卷第9 3至95、131至155、167至168頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　　⒉公訴意旨固認被告駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置經陳富若分類後，再由謝三安將之投入熔爐進行冶煉云云。然依前述被告與謝三安乃係各自載運甲、乙批廢棄物堆置本案土地，雖同經陳富若進行分類，但被告謝三安既否認自己與甲批廢棄物有何關連，且依卷附事證未可積極認定謝三安於案發當日使用熔爐燃燒冶煉果有包括甲批廢棄物在內，茲依「罪證有疑、利於被告」原則，本件僅堪認定被告載運甲批廢棄物至本案土地堆置，尚未可遽認有何後續燃燒冶煉情事且與乙批廢棄物無涉為當。　　㈡甲批廢棄物應屬「一般事業廢棄物」　　　⒈於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，且能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，要屬廢棄物清理法所稱「廢棄物」，該法第2 條第1項第3款定有明文；依同條第2項又分為「一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物」及「事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物」，且後者再區分為「有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）」及「一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）」，故究屬一般廢棄物或事業廢棄物，應就其來源、性質暨個案事實加以審認。查被告所載運甲批廢棄物雖在本案土地與其他廢棄物混同而難以具體辨識內容物，惟依證人李茂愷證稱承租本案土地係作為鋁的回收、分類使用，伊請被告從民間資源回收廠載貨（原審訴卷第149、159頁），及證人曾淙偉證述案發當日稽查現場有路燈燈罩（殼）及庭呈資料照片等廢鋁製品，當時整個廠房内部都是類似的東西，先前111年3月至本案土地稽查時，負責人李茂愷曾到場告稱廢鋁來源有民眾、回收場、工廠等，並稱承愷公司在該址處理廢鋁回收，本次（即111年6月16日）稽查時現場物品雜亂，包含廢棄燈罩及失去原有效用的廢鋁，之前3月份及本次6月份稽查時，現場物品都是類似的廢鋁，有些是鍋碗瓢盆、有一些燈罩，按照現場物品大小來看不像是一般家戶產生，所以認定屬於事業廢棄物（警卷第29頁、偵卷第43頁，原審卷第163至164頁）等語，與高市環保局依本案土地現場稽查照片（包括111年6月16日）乃認甲批廢棄物（廢鋁）來源為工廠、公司、資源回收場及部分來自民眾而屬「事業廢棄物」，此有該局111年10 月12日高市環局稽字第11139334500號函暨檢附稽查照片可參（偵卷第107、112至113頁）；再依卷附現場照片所示本案土地有數堆廢棄物，各係摻雜外觀、體積、種類不同之鋁製品（偵卷第147至153頁）等情交參以觀，縱令甲批廢棄物其中或有部分來自家戶所棄置，整體仍堪認係事業活動產生非屬其員工生活產生之「一般事業廢棄物」，遂無由適用系爭附表關於「一般廢棄物」再利用管理規定。故被告暨辯護人空言抗辯甲批廢棄物屬「一般廢棄物」且承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依系爭附表規定仍具合法清除資格云云，要非可採。　　　⒉至辯護人另主張甲批廢棄物鋁金屬成分達40％以上、符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」云云，惟此情既未見相關事證為憑，亦無由徒以其片面所辯為據，附此敘明。　　㈢被告所為應論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪責　　　⒈廢棄物清理法第46條第4款之貯存、清除或處理廢棄物之行為統稱「非法清理廢棄物罪」，其中「貯存」指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，此據行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款規定甚詳，且此一法規命令內容係就廢棄物清理法規定用語為文義解釋，既未逾越授權目的、範圍及立法精神，內容適足使具有一般社會通念之人能夠瞭解其意涵，並得合理預見行為後果，當不致遭受到無法預測之損害。又本款未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照），至同款後段則以未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為其構成要件，犯罪主體當以具有公民營廢棄物清除處理機構之負責人或其相關從業人員身分為限，兩者有所差異。是承前述證人李承愷乃證稱承租本案土地目的係作為鋁的回收、分類使用等語在卷，及依卷附現場照片可知本案土地長期堆置大量廢棄物，要非僅為短暫或隨機棄置，又被告受僱於承愷公司且任職已有相當時間，對此情自難諉為不知，是其明知自己及承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，猶駕車載送甲批廢棄物案堆置本案土地，此舉應成立廢棄物清理法第46條第1項第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。從而辯護人另辯稱被告不成立非法貯存罪云云，亦屬無據　　　⒉共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告與共同被告陳富若均受僱於承愷公司，僅負責工作項目有別，則本件固無從證明被告果有參與後續分類等處理犯行，仍堪信其與同案被告陳富若彼此間就非法貯存、清除甲批廢棄物犯行具有犯意聯絡及行為分擔。　　㈣本件不符合「合法再利用」行為　　　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110 年度台上字第5685號判決意旨參照）。　　　⒉本件固據辯護人執前詞抗辯本件承愷公司應屬合法再利用行為云云，然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」、仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。查被告前因涉犯非法清理廢棄物罪經檢察官緩起訴在案，復於108年5月13日同因載運事業廢棄物（飛灰、污泥）涉犯非法清理廢棄物罪遭警查獲，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可佐（本院卷第78、89至90頁），是其主觀上應知悉不得任意非法清理廢棄物甚明。又依前述被告明知自己與陳富若、承愷公司於案發時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，則其先後非法清理廢棄物種類雖非相同，仍堪認定主觀上明知未合法領有廢棄物清除處理許可文件、即未可任意將甲批廢棄物堆置本案土地。綜合前開說明，不論甲批廢棄物是否可再利用、抑或依承愷公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭駕車載運非法清理甲批廢棄物之舉為合法，故被告暨辯護人此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據辯護人聲請函詢高市環保局「廢鋁金屬」如屬於公告再利用廢棄物種類，清除廢鋁者是否得為「事業」、「再利用機構」、「一般合法運輸業者」，及承愷公司如申請再利用機構檢核登記、是否即可清除廢鋁將其出售等節（本院卷第239頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述承愷公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段未領有許可文件非法貯存、清除廢棄物罪。其與同案被告陳富若彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告與同案被告陳富若乃基於同一犯罪決意，於密切接近之時地接續實行上述貯存、清除廢棄物犯行且侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為接續犯較為合理，遂僅論以一非法清除廢棄物罪。至原審判決主文諭知被告涉犯「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非法清理廢棄物罪」係表彰其涉犯該條款之「罪名」，辯護人誤認原審有判決主文與事實矛盾云云，容非誤認。參、駁回上訴之理由　原審以被告犯廢棄物清理法第46條第1項第4款非法清理廢棄物罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其前有同類型犯罪前科紀錄（未構成累犯），明知未具有清理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，仍不知警惕、無視政府對環境保護之政令宣導，逕以前述方式非法清理廢棄物造成環境及周邊居民生活品質、身體健康等公眾利益之侵害，兼衡犯後否認犯行、難見悔意，復考量本案土地所放置廢鋁等廢棄物於案發後均清理完畢，犯罪所生損害已有減輕，及被告犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴卷第252頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-2

搜尋結果：資源回收場

公共危險

竊盜

竊盜等

加重竊盜

聲請定其應執行刑等

贓物

竊盜

都市計畫

損害賠償

違反廢棄物清理法