Know99判決書

搜尋結果：賴淑萍

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4125號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝劉建甫李宗興被告翔輝國際有限公司兼法定代理人徐志豪洪偉傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本中關於「民事第一庭」之記載，應更正為「民事第五庭」。原判決原本及正本於附表中違約金欄「自113年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。」之記載，均應更正為「自113年4月2 4日起至113年10月17日止，按左列利率10%，自113年10月18日起至清償日止，按左列利率20%計算」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，依法應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日民事第五庭法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日書記官李昱萱

2024-10-07

TPDV-113-訴-4125-20241007-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5212號原告廖和慧訴訟代理人黃華駿律師被告郭炳君上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴時陳報被告之戶籍地為臺北市○○區○○路 000巷0號1樓，惟查被告自民國72年起戶籍即設在新北市金山區，有其個人基本資料附卷足憑;而起訴狀所載上開臺北市中山區北安路地址，本院為郵寄之訴訟文書寄存在臺北市政府警察局中山分局大直派出所，經查未經被告具領。再經本院函請臺北市政府警察局中山分局大直派出所派員至前開臺北市中山區北安路址查訪結果，並無人回應，鄰居亦表示不認識被告等語，有本院送達回證、臺北市政府警察局中山分局113年9月24日北市警中分刑字第1133028354號函附之查訪報告表等件在卷可稽，是難認被告住居在上開臺北市中山區北安路址。又本件並無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，本件自應由被告住所地之臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　日民事第五庭法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　日書記官李昱萱

2024-10-07

TPDV-113-訴-5212-20241007-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人吳琬雯被告賴柏安賴文泰賴淑萍賴淑婉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與賴淑娟應就被繼承人賴朱秋子所遺如附表所示之遺產辦理繼承登記。賴淑娟與被告就被繼承人賴朱秋子所遺前開遺產，應按應繼分比例各5分之1之比例分割為分別共有取得。訴訟費用由兩造每人各負擔5分之1。事實及理由甲、程序方面　壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項　　前段定有明文。貳、查被告賴文泰、賴淑萍均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證　　；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面　　　壹、原告主張：一、訴外人賴淑娟積欠原告新臺幣（下同）506,502元及其利息等迄未清償。被繼承人賴朱秋子死亡後遺有如附表所示之遺產，而由賴淑娟及被告共同繼承。因系爭遺產尚未辦理繼承登記且於分割前無法進行拍賣，前開公同共有人迄今無法達成分割協議，原告為實現債權，爰依民法第242條等規定與實務見解，請求代位賴淑娟與被告辦理繼承登記，並分割系爭遺產如訴之聲明所示。三、並聲明：（一）被告應就前開被繼承人所遺如附表所示之遺產辦理繼承登記。（二）賴淑娟與被告就被繼承人所遺前開遺產，應按應繼分比例及各5分之1之比例分別共有取得。貳、被告方面（壹）被告賴柏安、賴淑婉均以：一、自認原告所主張之前開事實。二、對原告所提本院111年度訴字第363號民事判決及確定證明書　　、111年度司執字第21090號債權憑證、111年度司促字第93 號支付命令及確定證明書、土地登記第二類謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等文書（本院卷第15至43頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（貳）被告賴文泰、賴淑萍則均未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作任何聲明或陳述。　參、本院之判斷一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條著有規定。次按因繼承　　、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。而土地權利變更登記，如係繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地法第73條第1項中段規定、土地登記規則第120條第1項前段亦有明文。第按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產(民法第1164條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者　　，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者　　，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段、第823條、第824第1、2項分別著有規定。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定；且依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：（一）被告賴文泰、賴淑萍既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，本應視同自認本件原告所主張之前開事實；而被告賴柏安、賴淑婉則均自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，有其所提本院111年度訴字第363號民事判決及確定證明書、111年度司執字第2109 0號債權憑證、111年度司促字第93號支付命令及確定證明書、土地登記第二類謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等在卷可證（見本院卷第15至43頁），自均堪信為真實。則依前開說明，爰判決如主文第1、2項所示。二、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。兩造就附表一所示之遺產分割涉訟，原告之債務人與被告間實屬互蒙其利，依前開說明，本院因認本件訴訟費用應由兩造每人各負擔5分之1 為適當，爰判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-03

CYDV-113-訴-541-20241003-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1419號原告林陳碧珠訴訟代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師上列原告與被告黃宏裕等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內，具狀補正理由欄第二點所列事項，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為起訴之法定程式。次按有權利能力者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第1項所明定，而依民法第6條規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，即無訴訟上之當事人能力。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，或起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查，柯總田（即柯萬于之繼承人）及柯秋盛（即柯萬于之繼承人）均已於起訴前死亡，已無當事人能力，爰命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補正以下所示之事項，如逾期未補，即駁回其訴： (一)原告應陳報柯總田（身分證字號:Z000000000）及柯秋盛（身分證字號:Z000000000）之全體繼承人、繼承系統表，並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證），並應說明是否追加被告、法律上依據與理由。 (二)按被告人數提出相同份數之更正（或追加被告）狀繕本。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日民事第五庭法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官李昱萱

2024-10-01

TPDV-113-補-1419-20241001-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第467號上訴人即原告林煥智上訴人即被告張永育上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國113年7 月26日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人林煥智應於本裁定送達後七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹拾萬柒仟捌佰貳拾陸元，逾期未繳納，即駁回其上訴。上訴人張永育應於本裁定送達後七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣參仟壹佰伍拾元，逾期未繳納，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。復按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，112年11月14日修正前民事訴訟法第77條之2第2項、民事訴訟法施行法第19條前段分別定有明文。再按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891 號裁定意旨參照）。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、本件上訴人即原告林煥智對本院113年7月26日所為第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人林煥智部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人即上訴人張永育應再將坐落臺北市○○區○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上，位於臺北市○○區○○街000號房屋頂樓如原判決附圖（下稱附圖）編號B部分（面積9平方公尺）所示之增建拆除，並將附圖編號A（面積93平方公尺）、B部分頂樓平台（下合稱系爭平台）騰空返還予原告及其他全體共有人。㈢上訴人張永育應給付上訴人林煥智新臺幣（下同）47萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除附圖編號A、B部分所示之增建並騰空返還之日止，按月給付原告7,880元。㈣願供擔保請准宣告假執行。而系爭土地111年1月公告現值每平方公尺29萬 8,000元（見本院卷第341頁），系爭平台位處4層樓之建物，有上開門牌號碼之建物謄本（見北司調字卷第27頁）可考，依前揭說明，上訴人林煥智前開上訴聲明第2項之上訴利益為715萬2,000元【計算式：（93+3）×29萬8,000÷4=715萬 2,000元】；上訴聲明第3項請求相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，核屬附帶請求，不併算其價額。是本件上訴人林煥智之上訴利益為715萬2,000 元，應徵第二審裁判費10萬7,826元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人林煥智於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人林煥智未具體敘明上訴理由，亦應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院。三、本件上訴人即被告張永育對本院113年7月26日所為第一審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人即上訴人林煥智在第一審之訴均駁回。原判決命上訴人張永育應將坐落系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物頂樓平台上如附圖編號A部分（面積93平方公尺）所示之增建拆除。而如附圖編號A部分所示之增建，110年度房屋課稅現值為19萬2,000元，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書（見本院卷第87頁）可考，是上訴人張永育之上訴利益為19萬 2,000元，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限上訴人張永育於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人張永育未具體敘明上訴理由，亦應於10日內補提上訴理由，並附具繕本到院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日民事第五庭審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官蔡庭復

2024-10-01

TPDV-111-重訴-467-20241001-5