Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5189號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊尹玄（原名楊子立）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟貳佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第23、69頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國105年12月8日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為0000000 000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年9月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）12 萬2,212元（其中11萬5,181元為消費款、5,831元為循環利息、1,200元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：39.10.94.4）於111年2月8日向原告借款71萬元，約定自111年2月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號： 0000000000000000），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3 月29日後未依約清償本息，尚積欠54萬4,043元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開一所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至83 頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 12萬2,212元 11萬5,181元自113年9月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 54萬4,043元 54萬4,043元自113年3月30日起至清償日止，按年息7.32%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5189-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4812號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告葉珈妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬捌仟柒佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書第15條約定（本院卷第17 頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月1日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，放款帳號為000000000000，約定借款期間自1 11年8月5日起至131年8月5日止，利息按原告公告月定儲利率指數加碼年息1.09%機動計付，並約定依年金法按月攤還本息。如有任何一宗債務未依約清償本息，除應以未繳當時之利率計收至清償日止之利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金。詎被告自113年7月5日起即未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠161萬8,791元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、簡易資料查詢、交易明細查詢為證（本院卷第13至25頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 161萬8,791元 161萬8,791元自113年7月5日起至清償日止，按年息2.81%計算之利息。自113年8月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4812-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5180號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳立凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰貳拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司依企業併購法等規定，前向主管機關申請受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）消費金融業務及相關資產負債，業經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意（本院卷第23至24頁），是本件就花旗銀行對被告之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與花旗銀行簽訂之個人信用貸款約定書第23條之約定（本院卷第15頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於104年8月間向花旗銀行申請信用貸款，借款新臺幣（下同）51萬8,000元，借款期間自104年8月25日起至109年8月25日止，利息則依年息5.99%固定計算，並約定被告應按月給付借款金額，而月付金利息係依實際撥款日起，依年金法按月攤還，倘延滯繳交當期款項時，除仍按上開利率計息外，花旗銀行得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，截至113年8月30日結算時止，尚欠53萬4,621元（其中48 萬7,341元為本金、4萬6,080元為已結算未受償利息、1,200 元為已結算未受償費用/違約金）及如附表所示之利息未為清償。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/ 調整申請書、帳務系統畫面為證（本院卷第11至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 53萬4,621元 48萬7,341元自113年8月31日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-5180-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4685號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人朱逸君周煥庭被告楊協亞上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟柒佰捌拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約書第8條之約定（本院卷第13、46頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）51萬6,348元本息；嗣變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示（本院卷第31頁），核屬減縮其聲明，應予准許。三、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月25日向原告借款59萬元，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000），約定借款期間自111年4月25日起至1 18年4月25日止，共84個月，利息則自撥款日起按原告三個月定儲利率指數加碼年息10.1%計付，並約定依年金法按月攤還本息，而遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金，違約金最高連續收取9期即9個月。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告未依約繳納帳款，截至113年4月25日結算時止，尚欠51萬4,782元（其中49萬9,132元為本金、1萬5,650元為利息；違約金部分債權全數拋棄不請求，見本院卷第31頁）及如附表所示利息迄未清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄、存戶交易明細、放款利率查詢為證（本院卷第11至15頁、第33至47頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 51萬4,782元 49萬9,132元自113年8月7日起至清償日止，按年息10.9%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4685-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3839號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超被告黃淑卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟零伍拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第30條之約定（本院卷第12頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年1月17日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償，倘逾期應給付按年息15%計算之利息。詎被告截至113年7月8日止，尚欠新臺幣（下同）71萬1,054元（其中67萬4,280元為為記帳消費款）及如附表所示之利息未為給付。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢為證（本院卷第9至19頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息計算期間及利率 71萬1,054元 67萬4,280元自113年7月9日起至清償日止，按年息15%計算。

2024-10-30

TPDV-113-訴-3839-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4604號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊家棠（原名湯家棠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、79、97、113、1 29頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第159頁）。經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年5月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為00000000000 00000之實體信用卡及卡號為0000000000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年7月23 日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬7,211元（其中3萬4,0 26元為消費款、2,285元為循環利息、900元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：27.53.1.83）於110年10月8日向原告借款20萬元，約定自110年10月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000000，下稱系爭帳戶），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月7日後未依約清償本息，尚積欠15萬7,3 88元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP：39.10.124.39）於111年2月10 日向原告借款20萬元，約定自111年2月10日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月9日後未依約清償本息，尚積欠8萬3,432元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP：39.11.5.73）於111年5月13日向原告借款30萬元，約定自111年5月13日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月12日後未依約清償本息，尚積欠15萬1,339元及如附表編號4所示之利息。　㈤被告經由電子授權驗證（IP：27.53.153.58）於111年5月20 日向原告借款17萬元，約定自111年5月20日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月3日後未依約清償本息，尚積欠14萬7,000元及如附表編號5所示之利息。　㈥爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則抗辯：對原告主張之事實、欠款金額均無意見等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式為證（本院卷第21 至139頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第194 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 3萬7,211元 3萬4,026元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 15萬7,388元 15萬7,388元自113年1月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3 小額信貸 8萬3,432元 8萬3,432元自113年2月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 4 小額信貸 15萬1,339元 15萬1,339元自113年2月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 5 小額信貸 14萬7,000元 14萬7,000元自113年2月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4604-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4720號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告許文鑑上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、41頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第59頁）。經核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項及第176條規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於107年4月19日向原告借款新臺幣（下同）82萬元，約定自107年4月19日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19日後未依約清償本息，尚積欠79萬4,799元（其中64萬2,866元為借款、15萬1,933元為利息）及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年4月19日向原告申辦線上餘額代償型信用貸款，而借款共66萬8,862元，約定自107年4月19日起至114年4月1 9日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19 日後未依約清償本息，尚積欠65萬8,025元（其中52萬4,385 元為借款、13萬3,640元為利息）及如附表編號2所示之利息。㈢爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至47頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 小額信貸 79萬4,799元 64萬2,866元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。 2 小額信貸 65萬8,025元 52萬4,385元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4720-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2538號原告洪純琄被告鄭大鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹仟參佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳玉鈴

2024-10-29

TPDV-113-補-2538-20241029-1

海商

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度海商字第4號上訴人亨陸有限公司法定代理人王招祥被上訴人豐廷國際有限公司法定代理人陳俊廷上列上訴人與被上訴人間因本院112年度海商字第4號請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰零玖萬陸仟柒佰貳拾伍元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額），應徵第二審裁判費合新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾伍元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳玉鈴

2024-10-28

TPDV-112-海商-4-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3652號原告涂彧玲被告陳姝汶訴訟代理人葉葉彬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月5日起，透過詐欺集團所運作之通訊軟體LINE群組投資加密貨幣，嗣於111年7月27日15 時57分許，經詐欺集團成員指示而匯款新臺幣（下同）100 萬元（下稱系爭款項）至被告在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所開立、帳號000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）。被告係幫助詐欺集團，而提供系爭帳戶予詐欺集團，並受該集團以提供帳戶配合即可獲利5萬元之話術吸引，顯然違反正常交易獲利之概念，未善盡保護本身金融帳戶權益，致輕易提供他人金融帳戶，為過失之侵權行為，造成原告受有系爭款項之損害。且兩造間並無債權債務關係，被告受領系爭款項並無法律上原因，欠缺給付目的，亦成立不當得利。為此，爰依民法第184條、第179條規定請求被告賠償或返還所受不當得利即系爭款項等語。而聲明求為判決：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：被告係因詐欺集團之話術而誤信其為合法公司，並於參觀公司及宿舍過程中遭其監禁，以脅迫、恐嚇之方式要求被告交出手機、系爭帳戶金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼、存摺照片等資料，是被告係遭受求職詐騙之被害人，自無未盡保護本身金融帳戶權益、違反注意義務之過失，更無幫助詐欺之故意；又兩造間並無任何特殊關係，被告對於原告自不負一般防範損害之注意義務，原告主張被告應依民法第184條規定負損害賠償責任，自無理由。而被告並未獲取任何利益，原告遭詐騙之系爭款項，被告亦分文未得，故無成立不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其透過詐欺集團所運作之LINE群組投資加密貨幣，並經該集團成員指示交付系爭款項即100萬元予被告之事實，業據其提出匯款收執聯為證（本院卷第17頁），且經本院職權調閱被告所涉詐欺刑事案件全卷（案列：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33536、34693、35689、37252號等卷）查對屬實，並與被告所提系爭帳戶存摺明細相符（本院卷第169頁），又被告對上情並未爭執（本院卷第164頁），上開事實堪信為真實。四、原告主張其依詐欺集團成員指示匯付系爭款項至被告之系爭帳戶，被告提供系爭帳戶予詐欺集團，係幫助詐欺、過失侵害原告權益，另受領系爭款項並無法律上原因，且非正常交易之獲利，爰依民法第184條、第179條規定，請求被告賠償或返還系爭款項即100萬元等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任部分，為無理由：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條、第185條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。 ⒉原告雖有將系爭款項匯至系爭帳戶等情，惟此尚不足以證明被告有何故意、過失之侵權行為可言。又原告固主張：被告未善盡保護本身金融帳戶權益，輕率提供系爭帳戶予詐欺集團使用，為過失侵權行為、幫助詐欺之行為云云，已為被告所否認。查：　⑴被告係於網路搜尋到「線上兼職」之求職廣告，並依廣告所示加入LINE「ean000000」後，隨即與LINE暱稱為「小寶」之人詢問相關工作內容，且被告猶恐遭騙並向對方表示「方便晚上你跟我男友聊一下，他一直覺得不安全」，對方稱「可以阿、如果真的不安全，我早就上新聞了啦」、「我也建議妳男朋友一起來，這樣你跟他都比較安心」、「第一次配合，你們就可以拿到五萬」、「到永豐或是國泰，開戶，開通網銀，以及線上約定帳戶最高額度，理由為自己家族要創業使用、我們不是做虧心事，所以別怕、別畏畏縮縮的、你越心虛，銀行人員反而問得越多」等語，「小寶」並於確認被告已依指示開通華南帳戶及綁定指定匯款帳號後，即不斷遊說被告到指定處所以利掌控被告之行蹤，此由「小寶」以 LINE表示「加油、明天就開始集訓了、操作都不用管我會安排好、放心，早中晚（指餐點）都有人買，不用你花錢」、「你現在上車到板橋南門街61號、上車說一下、然後把車牌跟自拍給我、到時候我請人在那邊等你、等等在路邊等待，我怕你中暑」等語即明，上情有LINE對話紀錄可稽（偵字第 33536號卷第69至141頁）。參之被告自111年7月25日起至同月29日期間，處在受制於不明人士監禁及掌控狀態，而受禁在多處旅館中，嗣於11年7月29日逃離旅館後，隨即於同日2 2時43分前往新北市政府警察局中和分局積穗派出所報案（偵字第33536號卷第143頁）。是依上各節，被告交付系爭帳戶確實係因求職緣故，且已依其教育或生活經驗盡力請其男友協助查證，而無過失，另無詐欺之故意，亦無幫助詐欺之故意，應堪認定。　⑵又近來詐欺集團之詐騙手法除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，並有利用應徵工作或申辦貸款之廣告手法藉機騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估乃因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，其中亦不乏高級知識分子，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤而遭他人騙取金融帳戶、提款卡及密碼。原告雖主張被告未詳查證、有過失侵權行為等語，然查，被告求職公司名稱為「運彩股份有限公司」、工作地點為「臺北市○○區○○○路0段000號」（偵字第33536號卷第69頁），與網路查詢資料所載「台灣運彩券股份公司」之地址為同址9樓（偵字第33536號卷第157頁），可證二者名稱、地點相仿，被告實有誤認可能；再依被告提出監視器畫面翻拍照片（偵字第33536號卷第165、167頁），足認被告並非臨訟杜撰遭監禁等情。　⑶而原告對被告所提刑事詐欺告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第33536、34693、35689、37252號不起訴處分，經原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1697、1698號處分書駁回再議（本院卷第137至151頁），堪認被告係在遭監禁、恐嚇下，始被迫交出系爭帳戶金融卡、密碼等資料，應無違反注意義務之情。是以，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。　⒊參據原告自陳其係依詐欺集團成員之指示而交付系爭款項，與被告無關等語（本院卷第164頁）。準此，本件詐欺集團成員向原告施以詐術，使原告陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，而被告係在不知情之情況下為詐欺集團收受系爭款項，此情形下，被告尚不能認為係共同侵權行為人，或幫助人；此外，原告未再提出其他證據以證明被告有何故意或過失而不法侵害原告權利、以背於善良風俗之方法加損害於原告、違反保護他人之法律致原告受有損害之事實，則其依民法第184 條規定，請求被告負損害賠償責任，不應准許。㈡原告依第179條規定請求被告返還所受利益即系爭款項部分，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒉查原告將系爭款項臨櫃存入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。則原告存入系爭款項至系爭帳戶之原因，既係基於受該詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。五、從而，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-10-25

TPDV-113-訴-3652-20241025-1