Know99判決書

搜尋結果：身分資料

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張璟堃籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36223號），本院判決如下：　　主　　文張璟堃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、張璟堃雖預見個人身分資料、自然人憑證係表彰個人身分之重要工具，為識別個人之重要表徵，如交他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人身分資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供身分資料雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得身分資料之人利用於詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月間某日，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申辦自然人憑證（含PIN碼）寄予姓名年籍不詳之人，並將其國民身分證正、反面（下稱身分證）及全民健康保險卡（下稱健保卡）拍照再以通訊軟體LINE(下稱LINE）傳送予姓名年籍不詳之人，而容任他人使用，而以此方式幫助詐欺犯罪者取得贓款與掩飾、隱匿詐欺取財之去向。嗣不詳之人取得上開張璟堃身分資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以張璟堃身分資料及自然人憑證申辦第一商業銀行帳號00000000000號數位帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶（下稱乙帳戶）及華南商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（下稱丙帳戶），再向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳、匯款如附表所示金額至甲、乙、丙帳戶，不詳之人即操作帳戶，將款項提領一空，造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經高竹廷訴由新北市政府警察局新店分局、石惟凱訴由嘉義縣警察局民雄分局暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告張璟堃、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告張璟堃固坦認有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，且對附表所示被害人有因受詐騙而匯款或轉帳至甲、乙、丙帳戶，款項旋遭提領等節不爭執，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊為申辦借款，以LINE與對方聯繫，對方稱需提供自然人憑證以查核有無信用不良云云。經查： (一)被告有將自然人憑證寄予姓名年籍不詳之人，並將身分證正、反面及健保卡拍照再以LINE傳送予姓名年籍不詳之人，嗣不詳之人以被告身分資料及自然人憑證申辦甲、乙、丙帳戶等節，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦認，且有甲、乙、丙帳戶基本資料附卷可稽。上開情節，可認為真實。 (二)又附表所示被害人有於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，分別於上開時間匯款、轉帳至甲、乙、丙帳戶，上開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空等節，業經證人即被害人楊士政、李興泓、高竹廷、石惟凱於警詢證述明確，且有⑴李興泓與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臺北富邦銀行存入存根翻拍相片；⑵高竹廷與詐欺集團成員通訊軟體聯絡紀錄、高竹廷之網路銀行交易明細翻拍相片；⑶石惟凱提供詐騙網路投資平台翻拍相片、中埔鄉農會匯款申請書翻拍相片；⑷甲、乙、丙帳戶交易明細在卷可考，亦可認為真實。綜上所述，不詳詐欺集團成員取得被告之自然人憑證（含 PIN碼）及身分資料，用以申設甲、乙、丙帳戶，供作詐騙上開被害人及移轉贓款之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。 (三)被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　　　1.按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。身分證、健保卡及自然人憑證均係連結個人身分認證之重要資料，又金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，均具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用個人身分證、健保卡、自然人憑證或金融機構帳戶。若有向他人蒐集身分證、健保卡、自然人憑證者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且數位帳戶之申設行之有年，只需上傳身分證、健保卡或駕駛執照等雙證件之正反面照片，再搭配自然人憑證進行驗證，即可向金融機構申設數位帳戶，此為一般生活常識。因此，如無正當理由取得他人提供之上開證件，極有可能係為冒名申請金融帳戶。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告行為當時已為54歲之成年人，自述學歷為國中畢業，從事土木工程（見偵卷第 186頁），可知其非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將身分證、健保卡及自然人憑證提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　2.又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供自然人憑證予債權人，使債權人得任意使用借款人之自然人憑證；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，被告更供稱僅知對方姓陳，僅以LINE聯繫，LINE暱稱「陳先生貸款代辦」等語（見偵卷第 186至187頁），被告顯然不知「陳先生」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將其身分證、健保卡之相片檔及自然人憑證卡片提供予不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之身分證、健保卡相片檔及自然人憑證卡片申設金融帳戶後作為不法用途甚明。　3.被告固辯稱係欲辦貸款，對方說要徵信，才將自然人憑證交予對方云云，然基於申辦貸款之意思而提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予他人，是否同時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供上開資料、物品予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料、物品，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將之交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告既於提供身分證、健保卡相片檔及自然人憑證予不詳之人時，已預見對方將持之作為不法用途，則被告縱係為申辦貸款而提供，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告張璟堃行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白幫助洗錢犯行，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30 條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付個人證件相片檔、自然人憑證之行為，同時幫助取得該資料之人，向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　三、被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告：⑴提供個人身分資料供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵ 其行為共造成附表所示4名被害人受有損害、金額非少；⑶犯後仍否認犯行、未見悔意之態度，兼衡其於本院自陳家庭成員、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　五、沒收部分：　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　　　　 (三)按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然本件被害人所匯款、轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日附表編號被害人詐騙方法轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊士政於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LIN群組向楊士政推薦投資比特幣及投資平臺，致楊士政因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時15分許 5萬元甲帳戶 113年2月2日9時16分許 5萬元 2 李興泓於112年11月中旬某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向李興泓推薦比特幣投資及投資平臺，致李興泓因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月2日9時34分許 13萬175元乙帳戶 3 高竹廷(提告) 於112年11月20日14時15分前某時，詐欺集團不詳成員在LINE群組向高竹廷推薦虛擬貨幣投資及投資平臺，致高竹廷因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日14時53分許 5萬元丙帳戶 113年2月5日14時57分許 5萬元 4 石惟凱(提告) 於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組向石惟凱推薦比特幣投資及投資平臺，致石惟凱因而陷於錯誤，遂轉帳投資。 113年2月5日15時27分許 9萬4500元甲帳戶附錄本案所犯法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-3999-20250219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖啟盟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第791號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之永豐商業銀行帳號〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇〇號帳戶內餘額新臺幣參萬元沒收。　　事　實一、戊○○已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月初某日時，將其所有之永豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在高雄市岡山區壽天路之某超商，以店到店方式，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或戊○○對3人以上有認識）於取得本案帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式，分別對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額匯入本案帳戶後，除附表一編號4所示之款項外，其餘款項均遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣如附表一所示之人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證據能力（本院卷第54、94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：我在臉書找家庭代工，對方公司叫「台中外匯管理」，我有在google搜尋過確實有此公司，對方要我寄出卡片，說是要確認，確認什麼不知道，工作內容是首飾、配件零件加工，我不知道完成一組多少錢，工作完成後會將工資轉進提款卡，再將提款卡寄回來等語（本院卷第53頁）。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦使用，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供給不詳之人；本案行騙者有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示之金額匯入本案帳戶，除附表一編號4之款項以外，其餘款項均遭提領一空，不知去向、所在等情，核與證人即告訴人甲○○（警卷第7至9頁）、丙○○（警卷第11至13頁）、乙○○（警卷第15至25頁）、丁○○（警卷第27至31頁）於警詢之證述相符，並有附表二所示之書證可佐，且為被告所不爭執（本院卷第54頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551 號判決意旨參照）。　　　㈢查被告為本案行為時已年逾25歲，有被告之戶籍資料可佐（本院卷第21頁），又被告自承：曾從事物流業7至8個月，月薪約新臺幣（下同）2萬餘元；冷氣工2至3個月，月薪約3萬餘元等語（本院卷第102頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈣又查被告於本案偵審期間，始終未能提出所述臉書刊登家庭代工資訊或其與對方聯絡之相關紀錄以為憑據，則其所辯上情是否真實，已有可疑。再者，被告於偵查、本院準備程序及審理中供稱：我過去從事物流工作不需要提供提款卡；我知悉提款卡及密碼不能隨便交付他人；我知道將本案帳戶資料提供給他人後，他人即可將款項匯入本案帳戶，並使用提款卡提領等語（偵卷第46頁；本院卷第53、102頁），可見以被告之智識程度及工作經驗，其明確知悉金融帳戶之提款卡及密碼屬於個人重要金融資訊，應妥善保管，他人若取得本案帳戶資料，即可使用本案帳戶，且一般求職及領薪並無交付提款卡及密碼之必要。然而，被告於偵查、本院準備程序中卻表示：不知道為何從事家庭代工要提供提款卡；對方說要確認，確認甚麼也不清楚等語（偵卷第46頁；本院卷第 53頁），被告自述未曾確認對方要求提供本案帳戶資料之原因、用途，即交付本案帳戶資料予他人，此與被告上開所具備之智識經驗，顯然已有矛盾，被告所稱交付本案帳戶資料之目的及對象是否屬實，實有可疑。　㈤按從事各種職業之人，基於人性自利之傾向，理應首要關切薪資如何計算、付出勞務後能否領得報酬。惟參酌被告於本院準備程序中表示：對方公司叫「台中外匯管理」，我有在 google搜尋確認過，確實有該公司，但好像不是做家庭代工之公司，該公司會寄一些首飾、配飾的零件，要我們加工完成，我不知道組裝一件多少錢等語（本院卷第53頁）；佐以 google搜尋網站以「台中外匯管理」搜尋之結果，並無相關公司資訊，有Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份在卷可參（本院卷第71至72頁），可見被告陳稱其曾經以go ogle搜尋該公司資訊，純屬虛妄；且被告自述不知如何計酬，即貿然接受對方所稱工作機會，付出勞務後是否能獲得報酬、報酬是否如預期，皆有可疑，被告卻仍執意提供本案帳戶資料供對方使用，顯與上開事理有違，則被告提供本案帳戶資料予他人使用之目的，顯然並非為應徵家庭代工之工作機會。是以，由被告刻意隱瞞本案帳戶資料交付之對象及目的，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈥佐以被告自承：當時本案帳戶內沒有錢，我後來沒有掛失提款卡等語（本院卷第53頁），可見被告主觀上認為本案帳戶並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，即罔顧對方可能將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，交付本案帳戶資料，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，亦徵被告具有幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意。　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之提款卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風險。參以被告自承：我不知對方姓名、聯絡電話、未見過本人，僅有對方的LINE，但通訊紀錄都不見了，沒有其他聯絡方式，不知道對方公司地址等語（本院卷第 102至103頁），是以，被告不知對方姓名、無聯絡電話及地址，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，幫助詐欺取財之最後行為時，應以正犯犯罪成立之時間點為準（最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照），故本案有關被告行為後之法律變更，應以本案告訴人遭詐匯款之日期（即112年7月19至21日）為基準，合先敘明。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈣查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、又查如附表一編號4告訴人丁○○匯入本案帳戶之款項共新臺幣（下同）3萬元均未經提領，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第63至67頁）、113年10月2 3日永豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可佐，是此部分被告所犯幫助一般洗錢犯行，未生隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應論以幫助一般洗錢未遂罪。核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨就本案被告所犯幫助一般洗錢罪均論以既遂犯，容有誤會，惟此部分業經本院告知被告涉犯之罪名（本院卷第93頁），無礙被告之防禦權，且僅涉及正犯及從犯之犯罪態樣，毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者分別用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害4名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、被告前因妨害性自主案件，經本院以110年度侵訴字第10號判決有期徒刑1年，於112年6月1日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第104至105頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，不請求加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則等語；公訴檢察官則於本院審理中表示：如起訴書、請依法量刑等語（本院卷第104至105頁），本院考量被告前案所犯妨害性自主案件，與本案所犯違反洗錢防制法案件，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯幫助洗錢罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為違反洗錢防制法犯行之犯罪情節，於修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。六、本院審酌被告無視國內詐欺犯罪猖獗，容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅導致如附表一各編號所示之人分別受有如附表一所示程度有別之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且犯後未能知錯坦承犯行，未與本案告訴人達成和解或賠償其損害，犯後態度難認良好，再參以被告有強制猥褻、竊盜罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，並兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳如本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收：一、洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至3所示款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收；至如附表一編號4所示款項共3萬元均未提領，亦未發還告訴人丁○○，有永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永豐商銀字第1131017702號函（本院卷第63頁）在卷可證，自屬本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。二、按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年7月間，在臉書「台北租屋社團」貼文，佯以先付押金即可插隊看房。 112年7月19日18時15分許 2萬4,000元 2 丙○○ 詐騙集團成員於112年7月19日間，在臉書張貼租屋廣告，佯以先匯款訂金方可看房。 112年7月19日21時19分許 2萬5,000元 3 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月1日起，陸續向告訴人乙○○佯以買香港彩券，中獎須繳保管費為由，須匯款項至指定帳戶中。 112年7月21日9時41分 2萬元 4 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月間起，透過臉書，佯與告訴人丁○○交往，再要告訴人丁○○投資娛樂城公司，但須支付境外稅金及保險費用。 112年7月21日10時40分許 112年7月21日10時54分許 2萬元 1萬元（註：匯入本案帳戶後均未經提領）附表二：編號證據名稱出處 1. 永豐商業銀行股份有限公司112年8月1日永豐商銀字第1120728720號函暨所附被告帳戶之開戶資料、交易明細警卷第63至67頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第21頁 3. 永豐商業銀行股份有限公司113年10月23日永豐商銀字第1131017702號函本院卷第63頁 4. 高雄市政府警察局岡山分局113年11月18日高市警岡分偵字第11374604200號函暨所附被告之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單本院卷第65至69頁 5. Google搜尋「台中外匯管理」之列印資料1份本院卷第71至72頁 6. 告訴人甲○○相關：臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第71、73、75頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第77至79頁臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第81頁金融機構聯防機制通報單警卷第83頁詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第85至91頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第91頁 7. 告訴人丙○○相關：臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單警卷第97頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第99至101頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第103、105頁告訴人手機內詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片1份警卷第107至111頁網路銀行交易明細翻拍照片1張警卷第109頁 8. 告訴人乙○○相關：花蓮縣政府警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警卷第115、117、119頁告訴人之子「林岱侑」之臺灣土地銀行帳戶、玉山銀行帳戶存摺封面翻拍照片警卷第12 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表警卷第125頁金融機構聯防機制通報單警卷第133頁 9. 告訴人丁○○相關：新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第145、147、149 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第151至153頁新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第155至157頁告訴人之國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本警卷第161至169頁

2025-02-19

PTDM-113-金訴-652-20250219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第797號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告管羿錞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6022號），本院判決如下︰　　主　文管羿錞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、管羿錞依其智識程度，已預見提供自己身分證件、自拍照、金融資料、手機電話等個人資料，供他人申辦虛擬貨幣帳戶使用，並通過身分驗證，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日某時許，使用手機通訊軟體將身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料提供予某不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開資料用以註冊泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶（下稱幣託虛擬貨幣帳戶），其後並通過身分驗證，而生成超商繳費條碼供人至超商繳費儲值及交易、移轉虛擬貨幣使用。其後由該詐欺集團不詳成員自112年5月21日0時30分許起，假冒貸款線上客服，利用通訊軟體LINE向林子筠佯稱：依指示儲值即可辦理貸款云云，致林子筠陷於錯誤，而依指示於112年5月21日16時44分許，在屏東縣○○鎮○○路00號1樓之統一超商家的門市，儲值新臺幣5,000元至管羿錞上揭幣託帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員購買虛擬貨幣後移轉至其他錢包地址，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣林子筠發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林子筠訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告管羿錞固坦認其提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼予對方申辦虛擬貨幣帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方要我填寫資料，要申請虛擬貨幣帳戶，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云。經查：　㈠被告提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料與他人後，用以申辦泓科科技有限公司之幣託交易平台虛擬貨幣帳戶，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（本院卷第73、74、101頁）。而該幣託虛擬貨幣帳戶於112年5月2 1日前遭詐欺集團成員取得使用權限，且以上開詐欺方式，詐騙告訴人林子筠致其陷於錯誤，因而於上開時間、地點，以便利超商繳費5,000元，存入本案幣託虛擬貨幣帳戶內，旋由該詐欺集圍成員全數用以購得泰達幣後轉出至外部錢包地址，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等事實，有告訴人林子筠於警詢中之指述（偵字第6022號卷第67至69頁）、告訴人林子筠提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯1份（偵字第6022號卷第72頁）、告訴人林子筠提供之LIN E對話紀錄擷圖1份（偵字第6022號卷第73至76頁）、被告管羿錞本案虛擬貨幣帳戶之個人資料、證件圖片、虛擬貨幣加值提領紀錄、新臺幣加值提領紀錄及買賣交易紀錄各1份（本院卷第49至57頁）、幣託科技股份有限公司113年11月11 日幣託法字第Z0000000000號函暨附件被告管羿錞用戶交易明細資料各1份（本院卷第59至63頁）附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。虛擬金融帳戶為個人理財重要工具，申請開設虛擬金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可自行申請開立，持有虛擬帳戶之人得以輸入密碼方式提領轉匯帳戶內款項，以此作為資金流通工具，是個人虛擬金融帳戶專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦虛擬金融帳戶之人均能輕易知悉若將虛擬帳戶交付他人後，對方將得以隨時隨地提領轉匯其內款項，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用虛擬金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領轉匯一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付個人身分資料及以實體帳戶綁定申辦虛擬金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋虛擬金融帳戶一旦交出，原所有人對於帳戶內資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈢經查，被告行為時為年滿38歲之成年人，並於本院審理中自承：我是二專畢業，我在銀行擔任總機15年，從99年間做到現在沒有中斷過等語（本院卷第102、103頁），為具有一定智識及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，況且被告長年在銀行工作，而銀行近年來積極宣導民眾切勿提供金融資料予他人，避免淪為人頭帳戶，此為一般民眾所週知之事實，依被告長年在銀行工作之經歷，更無諉為不知之理。又被告於本院準備程序及審理中自承：我提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼資料予對方，對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢等語（本院卷第73、74、101頁）。而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶需填寫手機號碼、電子信箱，填寫驗證碼以註冊帳戶，且須提供身分證件、自拍照為身分驗證，及綁定銀行帳戶。被告雖辯稱幣託帳戶非其本人所申辦云云（本院卷第73頁），然被告自承其有提供手機號碼0000000000給對方（本院卷第73 頁），此與被告具狀所留手機號碼相同（本院卷第25頁），足徵該手機門號為被告所使用，而申辦幣託交易平台虛擬貨幣帳戶需要填寫手機號碼供平台發送驗證碼後，在平台填寫驗證碼以完成註冊帳戶之程序，足徵被告確實就其提供身分證照片、存摺照片、自拍照、手機號碼等資料予他人，係供作申辦虛擬貨幣交易平台帳號使用有所知悉，並容任對方恣意使用其名義申辦之虛擬貨幣交易平台帳號，主觀上應可預見對方將可能持用該虛擬貨幣交易平台帳號以供詐欺等財產犯罪使用，並將詐得款項存入、匯出，而形成資金追查斷點，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致上開帳戶為施行詐術、洗錢之人完全掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開虛擬貨幣交易平台帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告雖提出112年1月20日、112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第602 2號卷第87、95頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第 88至94-1、96至103頁）等件，辯稱：我也是被騙之被害人云云。惟查：　⒈被告於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、金融資料、手機電話等個人資料，供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶，與被告所提出上開報案證明、手機擷圖畫面是否具有關連性，被告於本院準備程序、審理中所述說詞反覆，已難遽信。　⒉而觀諸被告提出上開112年1月20日新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單各1份（偵字第6022號卷第9 5頁）、手機擷圖畫面1份（偵字第6022號卷第96至103頁），係被告受詐在「Bitdeer」網站投資，因而於112年1月間匯款至他人銀行帳戶，被告發現被騙後，於112年1月20日至派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第11041號不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第110至111頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴書1份（偵字第6022號卷第112至113頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1517號起訴書1份（偵字第6022 號卷第121至124頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第4177號起訴書1份（偵字第6022號卷第125至128頁）在卷可稽，則被告於112年1月間受詐而匯款，已於112年1月 20日報案，其後於112年5月間提供自己身分證件、自拍照、存摺照片、手機電話等個人資料，供他人申辦幣託虛擬貨幣帳戶並通過身分驗證，二者難認有何關聯，被告此部分所辯洵無可採。　⒊又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單1份（偵字第6022號卷第87頁）、手機擷圖畫面2份（偵字第6022號卷第88至94-1頁），係被告遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依指示儲值或匯款，被告發現被騙後，於112年5月13日至派出所報案。而相關涉案人等經檢察官偵辦後，分別為起訴或不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第511 54號等不起訴處分書1份（偵字第6022號卷第114至116頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第17507號等起訴書1份（偵字第6022號卷第117至120頁）在卷可稽。惟被告此部分遭暱稱「富邦信貸專員周翊甄」之人詐稱辦理貸款，需依指示儲值或匯款等節，與被告本案辯稱：對方說這樣會有很多錢進來，對方說投幾％會有錢進來，會幫我賺錢云云，因而提供其個人資料供他人辦理本案幣託虛擬貨幣帳戶，二者亦迥然有異。而觀諸被告所提出此部分手機擷圖畫面（偵字第6022號卷第88至94-1頁），被告於本案幣託虛擬貨幣帳戶註冊前之112年4月間即有超商繳費紀錄，且全無對方指示被告提供相關個人資料辦理虛擬貨幣帳戶，或要求被告以其手機收受驗證碼以配合驗證之相關對話。況且，被告此部分手機擷圖畫面順序混亂，亦無法提供原始畫面以供查證其真實性，被告就無法提供之原因，先辯稱：不小心被我刪除云云，復稱：警察要我刪除云云（本院卷第75頁）而說詞反覆。又被告提出112年5月13日之新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵字第6022號卷第87頁）記載：報案人又於「112年5月12日」於網路找尋貸款資訊，並加入LINE名稱「線上客服」之人，與本案幣託虛擬貨幣帳戶之註冊資料、交易紀錄（本院卷第49、53頁），可見本案幣託虛擬貨幣帳戶係於112年5月5日註冊、同年月10日驗證通過，最早於112年5月10日即有虛擬貨幣交易等節，二者亦無從認定有何關聯。是被告此部分所辯及提出此部分報案紀錄、手機對話擷圖，均無從為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，洵無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢又被告以一幫助行為，而幫助該詐欺集團成員向被害人詐欺取財並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序一度自白犯行（本院卷第72頁），其後又否認犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其上開幫助行為，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額，併予審酌想像競合所犯輕罪之減刑事由，暨被告自述二專畢業之教育程度，現從事銀行總機工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱：本案並無獲得報酬等語（本院卷第102頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

SCDM-113-金訴-797-20250219-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第32號附民原告 AV000-H112311 （身分資料詳卷）訴訟代理人林鴻駿律師附民被告甲○○ 上列被告因強制猥褻案件（本院113年度侵訴字第74號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-113-侵附民-32-20250218-1

親

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人彭傑義律師被告丁○○ 己○○ 庚○○ 被告兼上三戊○○ 人共同訴訟代理人被告丙○○ 被告兼上一乙○○ 人訴訟代理人上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告之祖父張○○（民前00年0月0日出生，民國69年4月29日死亡）與被告之被繼承人林００（民國00年0月00日出生，民國101 年2月16日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　被告丙○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告祖父張００與原告祖母張０選，育有原告之父張０坤及被告之被繼承人林００。林００於日治時期原名為張００貴，昭和7年（民國21年）4月4日養子緣組入陳０添戶，更名為陳００貴，戶口調查簿續柄欄記載為「養女」；昭和9 年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶，更名為林陳００貴，稱謂為「媳婦仔」。林陳００貴於民國44年11月5日與陳０明結婚後，更名為林００，故戶籍資料上之張００貴與林００應為同一人。林００雖於昭和9年（民國23年）4月14日自陳０添戶籍內為養子緣組除戶，並於同日入戶於林００英之戶內，惟「養子緣組」之涵義為「收養關係」，「養子離緣」之涵義為「終止收養關係」。而林００於上開戶籍謄本關於養子緣組除戶之記載，係指除戶於本家，而入戶於他家之情形，並非終止收養關係。又林００為林００英之媳婦仔，固無疑義，惟媳婦仔是否轉換為養女，依相關法律見解認為「媳婦仔與養家間成立姻親關係，而非民法上之收養關係，縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約，並不當然變更身分為收養」（法務部103年1月21日法律字第10303500920 號函釋參照）。林００英係於民國34年4月2日死亡，林００則於民國44年11月5日與陳０明結婚。林００雖為林００英之媳婦仔，然林００未與林００英之子嗣結婚，相關函詢資料亦查無林００與林００英另訂有收養契約，故林００與林００英間應無民法上之收養關係。綜現有戶籍資料可知，林００為陳０添之養女、林００英之媳婦仔，然林００與陳０添並無終止收養關係之記載，林００與林００英亦未訂有收養契約之證明。因此林００應仍為陳０添之養女，而與本生父母即原告之祖父張００於法律上並無親子關係。並聲明：確認原告之祖父張００（民國前00年0月0日出生，民國67年4月29日死亡〈死亡日期係屬誤載，應更正為69 年4月29日〉）與被告之被繼承人林００（民國00年0月00日出生，民國101年2月16日死亡）間之親子關係不存在。二、被告部分：　㈠被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○均聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：林００於昭和7年（民國21年）4月4日入陳０添戶內時，稱謂為「養女」；復於昭和9年（民國23年）4月14日自陳０添戶內轉入林００英戶內時，稱謂為「媳婦仔」，依一般社會觀念收養年幼子女應有共居、撫育、照顧生活起居之行為，斷無將年幼養子女交給他人並改換姓氏之理，顯見斯時陳０添已無繼續收養林００之意，林００與陳０添之養父女關係已終止。若林００與陳０添間收養關係存在，何以戶政機關並未載明？更可說明戶政機關已依相關文件及事實認定林００與陳０添間收養關係已不存在。又林００英於民國34年4月2日死亡時，林００與林００英之養母女關係，業因林００英死亡而終止。且依林００之初設戶籍登記至民國101年2月16日林００死亡時之戶籍登記資料，未見林００有何養父母之姓名登記，故林００與張００確實存有親子關係。且被告應以中華民國之文件證明林００曾為他人養女，而非以日治時期之文件進行舉證。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：請求駁回原告之訴，其餘意見詳如丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○之民國113年11月22日民事答辯狀所載。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031 號裁判意旨參照）。本件林００已於昭和7年（民國21年）4月 4日養子緣組入陳０添戶，續柄欄登載為「養女」，復於昭和 9年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶，稱謂為「媳婦仔」。惟林００自民國35年初設戶籍登記至民國101年2月16 日死亡，其戶籍資料皆無登載養父母姓名，造成張００與林００間之親子關係是否存在即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認原告提起本件請求具受確認裁判之法律上利益，合先敘明。四、次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。查林００係於日治時期昭和6 年（民國20年）11月10日出生，原名「張００貴」，本生父母為張００、張００選，原與戶主張在同戶，續柄欄為孫。嗣於昭和7年（民國21年）4月4日養子緣組除戶，並於同日以養子緣組入戶至陳０添為戶主之基隆市旭川二丁目五十五番地，改名為「陳００貴」，續柄欄為「養女」。復於昭和9年（民國23年）4月14日養子緣組入戶至林００英為戶主之臺北州基隆市高砂町二丁目六十二番地，改名為「林陳００貴」，續柄欄為「媳婦仔」等情，有日治時期戶口調查簿在卷可稽（見本院卷第221頁至241頁）。臺灣光復後，林００與戶長陳０付同戶，改名「林００」，出生日期改為民國20年3月13日，稱謂欄登載為「家屬」，親屬細別欄登載「妻林參之妹」，父母欄登記為「林０、楊０」，並無養父母之登載或其他相關收養之記事。又於民國44年11月5日，林００因與陳０明結婚遷出上開戶籍，並於同日遷入由陳０明任戶長之戶內，其父母欄登載為「林０、楊０」，亦無養父母之登載或與收養相關之記事，後續林００戶籍資料之父母欄亦均無養父母之登載或與收養相關之記事等情，為原告及被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○ 等人所不爭執，並有被告之被繼承人林００之戶籍謄本（除戶部分）、基隆市００戶政事務所113年12月11日基七戶字第OOO OOOOOOO號函附林００之光復後戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁、248頁至269頁、307頁至308頁），堪信為真實。五、原告主張林００僅係登記為林００英之媳婦仔，並未轉換為養女關係，故林００與陳０添之養親子關係並未經終止或撤銷收養，林００對生父張００並無繼承權，為被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○等人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。復按臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上字第3410號判例要旨參照)。又按如原係他人之養女，欲為第三人之童養媳，因童養媳與養家成立姻親關係，非為準血親關係，收養為童養媳時，並不以原收養關係終止為要件。而童養媳之收養，以本生家與養家雙方合意為成立要件，被收養人及其未婚夫之同意與否，在所不問。因此，日據時期之養女係與養家發生擬制血親關係，養媳與養家則發生姻親關係，二者身分關係完全不同（最高法院94年度台上字第 774號民事判決意旨參照）。復按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異性幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權；養女、媳婦仔與養家間之關係完全不同，養女嗣後被他人收養為媳婦仔，其與養父之收養關係並不終止，亦不發生一人同時為兩人之養女之形，其對養父之遺產仍有繼承權，繼承登記法令補充規定第38、39點分別定有明文。準此，日治時期臺灣之媳婦仔與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男子為媳為目的，雖冠以養家之姓，然與養家親屬間係發生姻親關係，即媳婦仔與養家間並不發生擬制血親之效力，而與本生父母間之關係則與出嫁之女同；即使養父將養女出養予他人作為媳婦仔，與養父之收養關係亦無須終止，養女對養父之遺產仍有繼承權。被告雖主張林００養子緣組入林００英戶內時，陳０添已無繼續收養林００之意，並已將林００由陳姓改為林姓，並交由林００英撫育，可見陳０添與林００已無收養關係云云，惟查，依前揭戶籍資料之登載，林００於日治時期昭和9年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶內時，除於戶籍續柄細別欄登載為「媳婦仔」外，其姓氏「陳」未從養家姓而改為「林」姓，而冠以養家姓為「林陳００貴」，足見林００英係將林００收為媳婦仔，並非養女。則依前揭說明，除非林００之媳婦仔身分有轉換成養女身分（詳如後述），其與養家之關係，僅發生姻親關係，並無擬制血親關係。且經本院查閱林００之日治時期戶口調查簿，雖戶主陳０添及林００英之日治時期戶口調查簿分別登載林００「台北州基隆市高砂町○○○○○○番地林００英ト昭和9年4月14日養子緣組除戶」、「台北州基隆市○○○○○○○○番地陳０添養女。昭和9年4月14 日養子緣組入戶」（見本院卷第230、235、238頁），然前開登載係指林００因被林００英收為媳婦仔，故遷出陳０添戶而為除戶，並遷入林００英戶內而為入戶之記載，尚難據此認定林００已與陳０添終止收養關係，並與林００英發生收養關係。此外，亦查無林００與陳０添間有何終止收養之登載，則林００與陳０添間之收養關係並未終止，首堪認定。　㈡再按「無頭對」媳婦仔日後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女；光復後養家有意將媳婦仔之身分變更為養女者，應依民法第 1079條規定辦理，並向戶政機關申報為養女，否則不能認其具有養女身分，繼承登記法令補充規定第40、41點分別定有明文。故媳婦仔倘日後未與養家之子或養子結婚而出嫁他人時，媳婦仔契約關係效力是否變更，亦即媳婦仔身分關係是否轉換成養女身分關係，於日治時期仍須具備養女身分關係所必要之條件。若使媳婦仔身分轉換為養女之事由發生於臺灣光復後，則須依修正前民法第1079條之規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能將媳婦身分關係轉換成養女身分關係。查林００自昭和9年（民國23年）4 月14日養子緣組入林００英戶內，至昭和20年（民國34年）4 月2日林００英死亡時，並無林００與林００英間有另訂書約或依戶籍記載為養女之相關證據，故尚無從認定林００與林００英間成立收養關係。又林００英於昭和20年（民國34年）4月2日死亡後，林００與陳０明於民國44年11月5日結婚，戶長陳○付之戶籍謄本載明林００之稱謂為「家屬」、親屬細別為「妻林參之妹」、父母登記為「林○」、「楊○」，亦無養女及養父母之記載，可知林００與陳０明結婚時，其身分亦非林００英之養女甚明。揆諸上開說明，林００與林００英並未另訂書約或依戶籍記載為養女之相關證據，顯見林００之身分未變更為林００英之養女。　㈢林００雖分別與陳０添及林００英於日治時期有養子緣組入戶之戶籍記事，然綜觀林００之日治時期戶口調查簿，均查無陳０添與林００有「養子離緣」之記事，且林００既未與林００英之子嗣成婚，亦查無林００與林００英有另訂收養書面契約或依戶籍記載為養女之相關證明文件，故本件實無從率加認定林００與陳０添間已終止收養或認林００與林００英成立新收養關係。況臺灣於光復後，因戰亂甫平或因語言、文字溝通等現實狀況，有關誤報、漏報或誤記個人出生日期、家族關係等身分資料，實務上不乏其例。本件林００雖因戶籍資料調整關係，其戶籍登記資料未再有「陳０添養女」之相關記載，然觀諸林００之父母姓名欄亦誤載為林興、楊選，足見此應屬誤、漏報記載個人身分資料，致戶籍資料有誤、漏載之情事，尚不能因此誤、漏載，即可遽予推翻林００與陳０添間收養關係已然存在之事實。從而，本件無從認定林００與陳０添間已終止收養關係，則林００應為陳０添之養女。六、綜上所述，林００於日治時期以「養女」之身分，為陳０添所收養，嗣後復以「媳婦仔」之身分入林００英戶內，然因查無林００與陳０添間有終止收養關係之事證，且亦查無林００與林００英有另訂收養書面契約或依戶籍記載為林００英養女之相關證據，則堪認林００與陳０添間之收養關係存在。故原告起訴請求確認原告之祖父張００與被告被繼承人林００間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、又本件確認親子不關係存在，必藉由判決始克還原張００與林００間之身分關係，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2025-02-18

KLDV-113-親-12-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第30號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年5 月23日止。兒童B 之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：　㈠兒童A ：聲請人於民國000 年00月00日接獲通報，兒童A 之父親C 與母親D 因照顧A 溝通不良而發生衝突，D 以手掐住 A ○○，導致A ○○○○，○○○○。聲請人於000 年00月00日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以11 3 年度護字第000 號裁定延長安置至114 年2 月23日。　㈡兒童B ：聲請人於000 年0 月00日接獲通報，兒童B 之父親C 與母親D 於同年月00日晚間發生激烈衝突，C 遭警方驅離後，翌日中午D 外出工作，將年僅0 歲半的B 獨留在家，因 B 不斷哭泣，鄰居暫先照顧，並通知B ○○○○○處理，但其○○○ 當天即離開，D 將B 交由其友人照顧，經社工訪查，D 無法提出適切照顧計畫，且其友人家居家環境及出入人士複雜，難以提供B 適切照顧，聲請人於000 年0 月00日緊急安置B ，並經本院以113 年度護字第000 號裁定延長安置至113 年 10月28日。　㈢C 、D 於000 年0 月協議離婚，因個性及對於教育A 、B 觀念不同，C 、D 對於照顧A 、B 無明確規劃，D 已再婚，並表示無法照顧A 、B ，C 雖有意願接回A 、B ，然因工作時數較長，且無其他資源可以接送A 、B ，仍無法順利接回A 　、B 。綜上，C 、D 已離婚，尚未能提出具體照顧計畫，又無其他親屬資源，評估A 、B 均仍有延長安置之必要，為維護渠等之人身安全，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、兒童少年家庭處遇服務評估報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料為證，本院審酌兒童A 　尚年幼，無自我照護能力，C 、D 目前無法提供A 適當、完整之照顧及保護環境，是為確保A 之人身安全，並維護其身心健全發展，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、至聲請人聲請准予B 延長安置部分，B 前由聲請人為緊急安置，迭經本院裁定准以繼續及延長安置，並經本院以113　年度護字第000 號裁定准予延長安置至113 年10月28日止，惟聲請人遲至延長安置期間屆滿後之113 年10月29日始向本院提出延長安置之聲請，本院業以113 年護字第000 號裁定駁回B 部分，本院自無從准予再就B 為延長安置，是以，聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第30號） A　乙○○　民國000 年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000 號 B　丙○○　民國000 年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000 號 C　戊○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　居○○縣○○鄉○○路00之0號 D　丁○○ 　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路000 號　　　　　　居○○縣○○鄉○○路000號

2025-02-18

PTDV-114-護-30-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第36號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月3 日止。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案，與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人吸毒，因而依法進行通報，B 因經常昏睡而未準備餐食，使兒童A 之兄姐0 人無法準時就學，且經常在校留到最後無人接送放學，亦未協助渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童 A 及其兄姐經常衣著不潔，無乾淨衣物可穿，多日未洗澡導致身上散發異味，未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒童獨留家中及讓其自行走路上學等情事，鄰居也經常發現兒童A 及其兄姐0 人餓肚子在街上遊走，評估B 嚴重疏忽照顧兒童A 及其兄姐0 人，經召開家族討論會議，進一步安排親屬協助分擔B 照顧壓力，其親屬可協助照顧A 之兄姐0 人，然無法協助照顧A ，是為保障A 之人身安全及利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月3 日。A 安置後迄今，社工針對B 裁處強制親職教育資源介入，B 在接受10小時親職教育課程後失聯，A 之兄姐仍有賴其他親友協助始得以維持基本生活照顧，評估B 無法提供A 良好照顧，A 仍不宜返家，聲請人為維護 A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字第000 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第36號） A　甲○○　民國000 年0 月00 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-36-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第44號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月25日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國108年4月前曾領有發展遲緩輕度身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於 111學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為學習障礙；聲請人於113年2月23日進行校訪，兒童Ａ自述於112年9月初於潮州超商結識性侵害嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於113年1月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以右手隔著褲子撫摸兒童Ａ之生殖器官，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式性侵，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時退去其內外褲，以手撫摸兒童Ａ之生殖器官，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以手撫摸並以舌頭舔兒童Ａ生殖器官，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受性侵害之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於113年2月23日下午4時36分啟動緊急安置，並經本院1 13年度護字第52號裁定繼續安置、113年度護字第105號、11 3年度護字第203號及113年度護字第289號裁定延長安置至11 4年2月25日止。案母Ｂ對於親子會面意願低落，經常須經聲請人社工提醒與協助始願意安排，並認為兒童Ａ現獲得寄養家庭良好生活照顧和管教，期待兒童Ａ繼續安置，面對兒童Ａ返家態度消極、未規劃，另親子會面亦僅案外祖母前來，案母Ｂ均未探視，惟案外祖母會面期間均滿足兒童Ａ無限制使用手機，缺乏互動，無親職教養成效。故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人性侵害之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院113年度護字第289號裁定等件為證。審酌兒童Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受侵害之危險無察覺及應變之意識，兒童Ａ仍有遭受性侵害之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第44號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國102年5月13日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國85年6月4日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2025-02-18

PTDV-114-護-44-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第40號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表） B （詳如身分資料對照表）法定代理人 C （詳如身分資料對照表） D （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 、B 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月7 日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 、B 與其○○0 人皆為聲請人處遇中兒童保護個案，聲請人於民國000 年0 月010日接獲通報，A　、B 與其○○遭母親C 持○○責打，A 、B 與其○○手臂及臀部有多處挫瘀傷，嗣聲請人於000 年0 月0 日再度接獲通報，家訪後發現A 、B 均有遭C 責打成傷。考量A 、B 之父親D 從事○○，長期留守○○○○，無其他親友可協助提供照顧，C 長時間單獨照顧0 名兒童，且現有身孕，照顧壓力極大，身心俱疲，評估C 、D 均需接受強制親職教育，及重新修復與A 、 B 之親子關係，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A 、B ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月7 日。C 於00 0 年00月0 日生產，A 、B 在000 年0 月00日的會面過程中情緒起伏較大，出現暴力行為及不當言語，經社工釐清，A 、B 係因會面時想起以往遭C 不當對待的經歷而恐懼不安，目前已安排心理諮商協助A 、B ，C 則在會面期間表達對A 、B 遭聲請人安置的不滿，未能與A 、B 進行親子互動，為提升C 、D 親職照顧功能，聲請人安排14小時的強制親職教育課程，然C 於000 年0 月00日將A 、B ○○獨留家中，其親職照顧功能仍需提升。綜上，A 、B 於寄養家庭生活適應狀況穩定，與C 、D 親子互動尚未穩定，且家庭照顧功能薄弱，無法提供A 、B 適切照顧所需，且無其他親屬資源可協助照顧，目前尚未進行強制性親職教育，仍無法提供C 、D 親職能力是否提升，聲請人為維護A 、B 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、家庭處遇服務評估報告、寄養個案摘要報告、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 、B 遭C 不當管教，C 、D 未能提供A 、B 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童 A 、B 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（114年度護字第40號） A　丙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 B　乙○○ 　民國000 年00月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 C　丁○○　民國00年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號 D　甲○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○市○○○街00巷0號

2025-02-18

PTDV-114-護-40-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號上訴人即被告劉傳儒上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第105號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2260、2261、2262、226 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉傳儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及洗錢之財物新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉傳儒明知金融帳戶及國民身分證、健保卡、護照分別為個人信用、身分之表徵，均具有一身專屬性質，又在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，是無正當理由同時徵求他人提供金融帳戶資料及身分證件者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，且若將自身身分證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予他人，可能因此遭詐欺集團利用作為申設其他帳戶，便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午 3時8分前)，以通訊軟體LINE，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之存摺封面照片、身分證、健保卡、護照照片傳送予真實姓名、年籍不詳、使用LINE暱稱「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」之人，又依前開人之指示，接續於109年8月間某日(8月14 日前)、8月17日，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，將其申設之台中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名、年籍不詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料，即以劉傳儒之身分證資料申設蝦皮拍賣網站帳號「ha iju007」，並將本案台新帳戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢包之提領帳戶，且共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示鄭誠閔等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，如附表一編號1至3所示款項旋遭提領、轉出，劉傳儒以此方式容任不詳詐欺集團成員使用上開身分資料及金融帳戶資料，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向(編號4所示款項則遭圈存，未能完成掩飾犯罪所得去向之結果而洗錢未遂)。嗣經鄭誠閔等4人發覺受騙報警，循線查悉上情。二、案經李憶萱、鄭誠閔、吳紫綾訴由臺中市政府警察局太平分局報告，及陳苪沄訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告劉傳儒（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第80頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何起訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我交付本案台新銀行帳戶存摺封面、身分證照片、本案台中商銀、中信帳戶資料是要為了貸款借錢，我也是被騙的，被騙之後我就去報案等語。經查：　㈠被告於109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午3時8分前) ，以LINE將本案台新帳戶之存摺封面照片、身分證、健保卡、護照照片傳送予前開之人，又接續依前開之人指示，於10 9年8月間某日(8月14日前)、8月17日前往址設臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號中南站，將其所申設之本案台中商銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名、年籍不詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料，即以被告之身分證資料申設蝦皮拍賣網站帳號「haiju007」，並將本案台新帳戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢包之提領帳戶，且共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示告訴人鄭誠閔等4 人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，如附表一編號1至3所示款項旋遭提領、轉出，編號4所示款項則遭圈存，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告在原審及本院並不爭執。故被告寄送其所申設之本案台中商銀、中信帳戶資料及傳送本案台新帳戶之存摺封面照片、其身分證、健保卡、護照照片予前開不詳之人，且本案台中商銀、中信帳戶、蝦皮拍賣網站帳號「haiju007」確遭不詳詐欺集團作為向告訴人鄭誠閔等4人詐欺所用工具，並掩飾該詐欺犯罪所得去向之事實，堪以認定。　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號刑事判決意旨參照）。又一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後，再行領出、轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。　㈢又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民身分證、健保卡、護照照片、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼之必要，前開資料更無從作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認被告之還款能力前，更可能輕易撥款。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申貸者交付國民身分證、健保卡、護照照片、銀行帳號、金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，即可申辦貸款，明顯有違申辦貸款常情。且查，被告於案發時已為30餘歲之成年人，其自陳學歷為高中畢業，足見乃具有正常智識程度與一定社會歷練，依其生活經驗，應知此非正常銀行貸款程序。再個人金融帳戶帳號、身分證、健保卡、護照具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路拍賣帳號及電子支付申請綁定，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用，因如容任前開資料流入他人掌握，即得以該個人證件資料、個人金融帳戶進行註冊、認證，設立其他帳號，即表彰該帳號為本人所申設之意義，是以，若有他人向不特定人取得金融帳戶帳號、證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，自能合理懷疑取得資料者，極有可能加以利用作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避司法機關追訴之不法目的。況且，被告自陳，於對方稱需要存摺及金融卡抵押時，其有問對方會不會騙人等語(警卷第18頁)，益見被告對於交付提款卡與辦理貸款之關聯已經起疑。再者，被告復稱對方無卡存款2次新臺幣（下同）1,000元至本案台新帳戶等語(警卷第18頁)，並有本案台新帳戶交易明細存卷可憑，此存款之舉動更明顯異於一般貸款常情，加以被告關於其所提供資料者之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴關係之人，被告根本無從確保對方獲取國民身分證、健保卡、護照影像、本案台新帳號及本案台中商銀、本案中信帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於前開身分資料可能供他人作為申辦上開蝦皮帳戶，及本案台中商銀、中信帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。從而，被告應可預見前開身分資料、帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急，仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，應足以認定。　㈣被告固於109年8月19日，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所報案，供稱：……對方跟我說審核通過了，不過需要我的存摺及金融卡去抵押，我問對方會不會騙我，對方為了取信於我，就用無卡存款存了兩次1000元到我的台新帳戶，之後我就到空軍一號中南站（台中市○○區○○○道○○000號），寄我的中國信託存摺及金融卡給他（寄件日期：109年8月17日19時許）等語（警卷第17頁）。然查，被告之本案台中商銀帳戶於109年8月14日下午2時54分（被告最初報案所稱交付帳戶資料前），已有告訴人鄭誠閔匯入15萬元旋遭提領乙節，除有鄭誠閔指證外，並有該銀行台幣交易明細在卷（23193號偵卷第47頁），甚至在被告報案之後，又有告訴人李憶萱於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元至被告之本案台新帳戶，有該帳戶交易明細可查（35229號偵卷第37頁）。足見，被告雖然於寄出本案中信帳戶資料後幾日首次至警局報案，但語多保留，使取得帳戶行詐騙之人有空間利用其他帳戶，則被告對於取得其帳戶資料者作為詐欺、洗錢工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，更加可以認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(附表一編號1至3)；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(附表一編號4)。公訴意旨認告訴人李憶萱遭詐騙匯款部分亦遭轉出而該當幫助洗錢既遂，容有誤會，併予敘明。又被告雖自陳係分開寄出本案台中商銀、中信帳戶資料，然其係本於同一目的，於密接之時間陸續交付，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應整體評價為一接續行為，較為合理。　㈢被告以一行為交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護照照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料供前開不詳之人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表一所示告訴人4人，係以單一之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨認為被告分別交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護照照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料，而應分論併罰，則有誤會。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至4所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達4人，遭詐騙金額合計約285,000元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人之犯後態度；再參酌被告前有傷害、公共危險等刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行欠佳，其自陳高中夜校畢業，先前職業為工，日薪1,200元，育有1名子女等一切情狀(原審卷第145頁、本院卷第120頁)，量處如主文所示第2項之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱該不詳之人曾於無卡存款2次1,000元，共2 ,000元至本案台新帳戶中，觀諸本案台新帳戶交易明細，確於109年8月14日、8月17日有各1,000元款項存入之紀錄(偵緝字第644號卷第339頁)，足認屬被告因本案犯罪獲有利得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，解釋上應包括已經查扣或圈存之洗錢財物或財產上利益之沒收，以便執行時一併沒收並發還被害人。查，本案附表一編號4所示告訴人李憶萱匯入台新銀行帳號0000000 000000000號虛擬帳戶之款項，原遭台新銀行圈存而未轉出或經提領，後已解除圈存目前款項仍保留在蝦皮公司信託帳戶內等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 3年7月18日函在卷可參(原審卷第115頁)，揆諸前揭說明，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，並依刑法第38條第4項規定，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，除有特別規定外，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知。查，本件告訴人鄭誠閔、吳紫綾、陳芮沄雖將受詐騙金額匯入本案台中商銀帳戶、中信帳戶（即附表一編號1至3所示部分），然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開說明，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶備註 1 鄭誠閔於109年8月14日下午2時許，假冒鄭誠閔之友人陳秀輝，撥打電話予鄭誠閔佯稱：急需借款云云，致鄭誠閔信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月14日下午2時54分許，匯款15萬元本案台中商銀帳戶起訴書犯罪事實一、㈡ 2 吳紫綾於109年8月14日下午7時許，以暱稱「有志者事竟成」先將吳紫綾加入LINE好友後，假冒某彩券公司主管，向吳紫綾佯稱：彩券中獎號碼可人為操縱，擔任該彩券公司之投注人，配合公司安排進行下注可炒作彩券公司業績，並藉此獲利云云，致吳紫綾信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月18日下午2時19分許，匯款3萬元本案中信帳戶起訴書犯罪事實一、㈢ 3 陳苪沄於109年7月中旬某日起以暱稱「劉燁」、「Deity」透過交友網站、微信與陳苪沄聯繫聊天，嗣於同年8月8日向陳苪沄訛稱：急需資金周轉以繳納房租、信用卡費、生活費、稅金等，且會返還借款云云，致陳苪沄信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月18日上午10時34分許，匯款10萬元本案中信帳戶起訴書犯罪事實一、㈣ 4 李憶萱不詳詐欺集團成員於109年12月2日下午7時13分許，佯為買家透過蝦皮購物之聊聊訊息向李憶萱訛稱：無法下單購買其賣場刊登之商品，並傳送一連結網址予李憶萱，待李憶萱連結該網址進入系統後，復假冒蝦皮客服人員誆稱：需依指示完成系統認證及匯款始可解除賣家系統使用賣場云云，致李憶萱信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶(款項因遭台新銀行圈存而未匯入任何電子錢包或遭詐欺集團提領至本案台新帳戶) 起訴書犯罪事實一、㈠附表二：編號卷證 1 《證人證述》　一、證人即告訴人李憶萱　　①109.12.02警詢（偵字第35229號卷第21頁至第23頁）　二、證人即告訴人鄭誠閔　　①109.08.17警詢（偵字第23193號卷第21頁至第23頁）　三、證人即告訴人吳紫綾　　①109.09.11警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第53頁至第55頁）　四、證人即告訴人陳苪沄　　　　①109.09.23警詢（偵字第4116號卷第35頁至第41頁）　 2 《非供述證據》一、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1090042305號卷（中市警太分偵字第1090042305號卷）　 1.網頁查詢：「空軍一號」各站電話地址一覽表-楊梅站【犯一㈢】（中市警太分偵字第1090042305號卷第21頁）　 2.被告之報案資料（報案時間：109年8月19日）：⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警太分偵字第1090042305號卷第25頁、第27頁、第29頁、第35頁）（偵字第23193號卷第29頁與前卷第35頁同）（同偵緝字第644號卷第213頁、第215頁、第217頁，無受理刑事案件報案三聯單）　 3.空軍一號寄貨單（收據聯）-被告提出【寄件時間：109年8月17日、寄貨站名：八國、到達地點：楊梅】（中市警太分偵字第1090042305號卷第33頁）（同偵緝字第644號卷第227頁）　　　 4.被告之手機網頁擷圖1張-台灣大哥大繳費訊息頁面（中市警太分偵字第1090042305號卷第37頁）（同上卷第41頁）（同偵緝字第644號卷第229頁）　 5.被告之手機Line對話紀錄擷圖6張-與「極好借貸中心」、「業務部_黃經理」對話（中市警太分偵字第1090042305號卷第38頁至第40頁）（同上卷第42頁至第44頁）（偵字第23193號卷第31頁至第37頁同前卷第38頁至第40頁）（同偵緝字第644號卷第231頁至第235頁）　 6.告訴人吳紫綾之報案資料【犯一㈢⒈】：⑴高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（中市警太分偵字第1090042305號卷第47頁、第57頁、第67頁、第69頁）　　 7.第一銀行匯款申請書回條（109年8月18日14時19分）-告訴人吳紫綾匯入3萬元至被告之中國信託銀行大里分行帳戶【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第59頁）　 8.告訴人吳紫綾之手機Line對話紀錄擷圖24張【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第93頁至第103頁）　 9.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月15日中信銀字第109224839256550號函【犯一㈢⒈、⒉】（中市警太分偵字第1090042305號卷第109頁）及所附：　　 ⑴客戶存款基本資料-被告劉傳儒（中市警太分偵字第1090042305號卷第111頁）　　　　 ⑵存款交易明細-帳號000000000000號（中市警太分偵字第1090042305號卷第113頁）　二、中檢109年度偵字第34637號卷（偵字第34637號卷）　　　1.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（110年7月8日17時35分）-受話人：被告劉傳儒【請其儘速補呈清楚之Line對話照片】（偵字第34637號卷第31頁）三、中檢110年度偵字第4116號卷（偵字第4116號卷）　1.告訴人陳苪沄之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細（帳號000-00-00000-0號）【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第131頁至第135頁）　　2.中國信託商業銀行匯款申請書1紙（109年8月18日）-告訴人陳苪沄匯款10萬元至被告之中國信託銀行帳戶【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第137頁）　3.告訴人陳苪沄之微信對話紀錄擷圖52張（偵字第4116號卷第147頁至第171頁）　　4.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月26日中信銀字第109224839267503號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵字第4116號卷第185頁）及所附：　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第4116號卷第187頁）　　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第189頁至第190頁）　　⑶自動化交易LOG資料（財金交易）-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第191頁）　　　5.告訴人陳苪沄之報案資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第4116號卷第265頁、第267頁、第271頁、第273頁、第301頁）四、中檢110年度偵字第23193號卷（偵字第23193號卷）　1.台中商業銀行總行110年5月19日中業執字第1100013987號函【犯一㈡】（偵字第23193號卷第41頁）及所附：　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、帳號000000000000號（偵字第23193號卷第43頁）　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第23193號卷第45頁）　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第23193號卷第47頁）　2.通聯調閱查詢單-門號0000000000、申辦人：TEODORUS KOPONG【犯一㈡，告訴人鄭誠閔指述接獲之來電顯示號碼】（偵字第23193號卷第49頁至第51頁）　　　3.內政部警政署入出境資料查詢-查詢「TEODORUS KOPONG」（偵字第23193號卷第53頁）　　4.第一銀行匯款申請書回條1紙（109年8月14日14時54分）-告訴人鄭誠閔匯入15萬元至被告之台中銀行霧峰分行帳戶（偵字第23193號卷第55頁）　5.告訴人鄭誠閔之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵金融機構聯防機制通報單（偵字第23193號卷第57頁、第59頁）　五、中檢110年度偵字第35229號卷（偵字第35229號卷）　　　1.台新國際商業銀行110年3月8日台新作文字第11004199號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第25頁）及所附：　　⑴台新國際商業銀行109年12月21日台新作文字第10928778號函【蝦皮委託之信託財產專戶帳號00000000000000】（偵字第35229號卷第27頁）　　　⑵被告劉傳儒之開戶資料-身分證正反面影本（偵字第35229號卷第29頁）　　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵字第35229號卷第31頁）　　2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年1月11日蝦皮電商字第0210111016S號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第33頁）及所附：　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠】（偵字第35229號卷第35頁）　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號【警示帳戶款項圈存】（偵字第35229號卷第37頁）　3.告訴人李憶萱之報案資料：⑴屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單【犯一㈠】（偵字第35229號卷第43頁、第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第55頁、第57頁）　4.告訴人李憶萱之手機網頁擷圖-連結之QR CODE網址、驗證訊息、虛擬帳號交易明細【犯一㈠】（偵字第35229號卷第59頁）　六、中檢111年度偵緝字第644號卷（偵緝字第644號卷）　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839236831號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第79頁）及所附：　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第81頁）　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第82頁至第95頁）　2.台新國際商業銀行111年7月14日台新作文字第11123982號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第99頁至第100頁）及所附：　　　　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第101頁至第104頁）　3.台中商業銀行總行111年7月13日中業執字第1110024353號函【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第107頁）及所附：　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第109頁）　　　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第111頁）　　⑶匯入匯款交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第113頁）　　⑷跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第115頁）　　⑸台幣交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第117頁）　4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月3日蝦皮電商字第0221103040S號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第183頁）及所附：　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠、鄭閎文、黃郁婷、楊盛有限公司】（偵緝字第644號卷第185頁）　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號（偵緝字第644號卷第187頁）　5.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206028S號函【犯一㈠，該虛擬帳戶款項已圈存】（偵緝字第644號卷第317頁）及所附：　　　⑴蝦皮帳號「haiju007」基本資料查詢-含用戶之身分證號（統一編號）、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號、帳號註冊時間、金融帳戶綁定時間等【被告劉傳儒、鄭閎文、楊盛有限公司、黃郁婷、黃秀珠】（偵緝字第644號卷第319頁）　6.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（111年12月22日11時44分）-發話人：蝦皮公司林小姐【犯一㈠，回覆帳號「haiju007」相關資料，關於虛擬帳號之資金流向、金融帳戶綁定時間所指為何】（偵緝字第644號卷第333頁）　7.台新國際商業銀行股份有限公司112年1月9日台新總作文字第1120000882號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第337頁）及所附：　　　　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第339頁）　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第341頁）　　8.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日14時22分）-受話人：台新銀行陳柏儀小姐【犯一㈠，詢問台新銀行帳號00000000000000號是否列警示帳戶】（偵緝字第644號卷第355頁）　　　9.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日15時10分）-受話人：台新銀行邱垂毅先生【犯一㈠，詢問帳戶遭通報為警示帳戶之流程及對帳戶之影響】（偵緝字第644號卷第357頁）　　10.被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶①提款卡正反面、②存摺封面及內頁交易明細（被告於112年2月10日庭呈正本後影印附卷）【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第387頁至第397頁）　11.台新國際商業銀行股份有限公司112年4月6日台新總作文字第1120011161號函【犯一㈠，覆所詢帳戶掛失、補發、變更印鑑等紀錄】（偵緝字第644號卷第403頁）及所附：　　 ⑴開戶業務申請書-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第405頁至第406頁）　12.中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120106076號函【查無函示帳號00000000000000】（偵緝字第644號卷第409頁）　　　13.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097788號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第413頁）及所附：　　 ⑴金融卡申請資料-帳號000000000000號帳戶【109年8月17日10時9分申請金融卡】（偵緝字第644號卷第415頁）　14.台中商業銀行開戶資料查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第419頁）　　　15.台中商業銀行帳戶交易明細查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第421頁）　　16.台中商業銀行總行112年3月28日中業執字第1120010513號函【犯一㈡，覆所詢掛失及網銀申請紀錄】（偵緝字第644號卷第425頁）及所附：　　 ⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、順宙興公司（偵緝字第644號卷第427頁）　　　⑵台中商業銀行取款憑條2紙-順宙興業有限公司自其帳號000000000000號帳戶提款：①日期：109年8月10日、提領15萬元、②109年8月11日、提領15萬元（偵緝字第644號卷第429頁）　　 ⑶台中商業銀行存款憑條2紙-順宙興業有限公司存款至被告之台中商銀帳號000000000000號帳戶：①109年8月10日、存入15萬元、②109年8月11日存入15萬元（偵緝字第644號卷第431頁）　　　 ⑷客戶基本資料查詢-順宙興業有限公司（偵緝字第644號卷第433頁）　　 ⑸跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號【順宙公司於109年8月8日由其公司上開帳號轉入75元】（偵緝字第644號卷第435頁）　17.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月25日蝦皮電商字第0230325006S號函【犯一㈠，覆查詢蝦皮錢包提領紀錄、交易物品資訊之查詢結果】（偵緝字第644號卷第443頁）及所附：　　 ⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之名稱、身分證號（統編）、地址、生日、銀行帳號、電子信箱、手機門號、登記時間等【被告劉傳儒、黃郁婷、鄭閎文、楊盛有限公司、黃秀珠等】（偵緝字第644號卷第445頁）　　 ⑵蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」交易明細查詢-含買家帳號、訂單成立時間、金額、寄送方式、付款方式、賣家帳號、取件地址、商品資訊等（偵緝字第644號卷第447頁至第459頁）　　18.蝦皮帳號「hai ju007」用戶基本資料查詢-含ID、商店名稱、統一編號【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第461頁）七、113年度金訴字第105號　1.中信銀行113年1月17日函及所附金融卡申請資料及提領地點資料(第53頁至第57頁) 　2.中信銀行113年7月18日函及所附網路銀行約定轉帳申請資料(第103頁至第113頁) 　3.蝦皮113年7月18日函文及所附註冊資料(第115頁至第117頁) 　4.蝦皮網頁資料(第119頁至第123頁)　　 3 《被告供述》一、被告劉傳儒　　①109.08.19警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第15頁至第19頁）（同偵緝字第644號卷第219頁至第223頁）　　②109.10.14警詢（偵字第23193號卷第25頁至第27頁）　　③109.10.30警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第5頁至第8頁）　　④110.04.08檢事官詢問（偵字第34637號卷第25頁至第26頁）（同偵字第4116號卷第325頁至第327頁）　　⑤111.03.17警詢（緝獲）（偵緝字第644號卷第26頁至第26之1頁）　　　⑥111.03.17檢事官詢問（偵緝字第644號卷第61頁至第65頁）　　　⑦111.11.27偵訊（偵緝字第644號卷第313頁）　　⑧111.12.05檢事官詢問（偵緝字第644號卷第321頁至第322頁）　　⑨111.12.12檢事官詢問（偵緝字第644號卷第329頁至第332頁）　　　　⑩112.01.09檢事官詢問（偵緝字第644號卷第347頁至第353頁）　　　⑪112.01.30檢事官詢問（偵緝字第644號卷第367頁至第372頁）　　⑫112.02.10檢事官詢問（偵緝字第644號卷第379頁至第384頁）　　　　⑬112.08.28警詢（緝獲）（偵緝字第2260號卷第31頁至第34頁）　　　⑭112.08.28檢事官詢問（偵緝字第2260號卷第57頁至第61頁）

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1503-20250218-1