Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

北簡
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11835號 原 告 你妳國際空間設計有限公司 法定代理人 林妤如 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 蕭睿廷 訴訟代理人 蕭家捷律師 複代理人 謝佳凌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本 件原告原對被告聲請支付命令，訴之聲明請求被告應給付原 告新臺幣（下同）340,000元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度司促字 第11388號卷第7頁），因被告聲明異議視為起訴，經原告變 更聲明，嗣於民國112年12月22日變更聲明為被告應返還如 附表所示之木作家具予原告（本院卷第285頁），其聲明變 更前後之基礎事實同一，核與上開規定相符。 二、原告主張略以：被告於111年6月14日委請原告就門牌號碼新 北市○○區○○路00號3樓之房屋施作裝潢工程（下稱系爭工程 ），工程總價1,700,000元，分別按簽約30%：510,000元、 木工進場30%：510,000元、油漆進場20%：340,000元、工程 完成初次驗收10%：170,000元、完成10%：170,000元等期程 分5期付款。系爭工程除依系爭工程合約所附報價單工項施 作外，並依被告需求而追加，追加工程除原證1、2、4、5、 6、8報價單經被告簽認外，尚有部分項目為原告已施作但原 證1至6報價單未記載計價者，原告乃於112年4月24日以LINE 通訊軟體將原證7之報價單傳送被告而請款，但被告始終未 清償所餘工程款431,966元。又系爭工程均已施作完畢，被 告並已入住，依約視為驗收完成，但被告否認原證7所示之 追加工程契約，則就原證7所示之諸多追加項目，被告自無 再保有之法律上原因，應構成不當得利，原告僅就附表所示 木作工程可分離部分請求被告返還，爰依民法第179條、第7 67條第1項規定請求等語，並聲明：被告應將附表所示之木 作家具返還原告。 三、被告則以：兩造於111年6月14日簽訂系爭合約，嗣兩造合意 於111年10月20日水電追加、於111年11月16日總工程追加、 於112年2月7日防爆膜追加、112年2月21日帝雉石追加、112 年2月24日水電、玻璃追加、於112年4月12日主客浴馬桶追 加、於112年5月3日公用淋浴追加等各項工程，合約總價調 整為2,188,924元，被告已給付原告2,048,924元，因原告尚 有部分工程未施作，故有140,000元未給付。又因工程內容 有所增減，故均由原告先提出工程報價單，經被告逐一審閱 檢視後，於下方業主簽名欄位簽名，經雙方合意及確認變更 系爭契約之方式，但原告於112年4月24日所提出之追加暨結 算報價單（含原合約餘款340,000元）未經被告簽認，兩造 間就112年4月24日之報價單內容與報價數額未能一致，112 年4月24日之報價單並非兩造契約之一部，被告於112年4月2 5日給付200,000元應已抵充系爭合約剩餘款項。再者，原告 請求返還之木作工程追加項目，與111年11月16日總工程追 加報價單、112年4月24日追加暨結算報價單相較，木作項目 幾乎相當，顯見被告並無40餘萬元工程款未給付，更無須返 還不當得利。退步言之，原告既有未施作項目，縱使111年1 1月16日總工程追加報價單、112年4月24日追加暨結算報價 單相較有1萬餘元之差額，被告得以原告未施作部分主張抵 銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由：　 (一)查兩造於111年6月14日簽立工程合約書（下稱系爭契約）， 由原告承攬被告之房屋裝潢工程，工程總價1,700,000元， 工程進行中，有變更工程，被告就被證1工程報價單（部分 與原證2相同）之及原證1、4、5、6、8之工程報價單均有簽 名確認（詳卷第309-316頁、第59-73、77、81-83、117頁） ，原告已完工交屋，被告已給付系爭契約及變更追加工程之 款項共2,048,924元（卷第55、57、171頁）。原告另於112 年4月24日提出原證7報價單（卷第85-115頁），主張尚有工 程款431,966元未給付而向被告請求，為被告所拒等情，有1 11年6月14日之系爭契約、工程報價單（支付命令卷第11-49 頁）、請款付款明細表、經被告簽認之工程報價單、未經被 告簽認之工程報價單、照片等件（卷第55-159、309-316頁 ）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張附表所示項目部分（卷第299頁）係未經被告簽認 追加之木作工程，被告無法律上原因保有，且未證明已給付 承攬報酬，原告得依民法第179條、第767條第1項規定請求 返還，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。又按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參 照）。 2、本件原告請求返還之如附表所示項目，均屬木作工程，經比 對系爭契約之木作工程報價單（下稱6月14日木作報價單， 見支付命令卷第31頁），及經被告簽認之111年11月15日工 程報價單總表、及同年11月4日木作工程報價單（以下稱11 月15日總表、11月4日木作報價單，詳卷第309、311頁）， 可見木作工程金額由原207,450元變更為638,660元，其中項 次1主臥造型天花板數量由6.5坪共42,250元，變更為22坪共 143,000元，而系爭房屋屬小坪數房屋，為兩造所不爭執， 實難想像有22坪之主臥室情形，是此部分追加應為主臥變更 為全室造型天花板，自難認附表編號1之項目未經被告簽認 。又就附表編號2之「部分木作隔間牆補板（內含隔音棉） 」部分，6月14日木作報價單之書房木作隔間牆數量為7尺， 但11月4日木作報價單變更為10尺，並於第23、23項有追加 隔音棉部分；另附表編號6、7項之「實木洞洞板白身」、「 實木洞洞板」，與11月4日木作報價單之項次11、12之B向木 作洞洞板、C向木作洞洞板加厚4公分等項為對照，關於附表 編號2、6、7部分，是否與業經追加確認之11月4日木作報價 單相同，尚屬存疑。又附表編號9、10、11之「儲藏室內封 牆、五金、層板」，與11月4日木作報價單項次18之儲藏室 「B向牆面重柱五金（含三角架層板）」，及附表編號17之 「書房格柵吊櫃」，與11月4日木作報價單項次20之書房「B 、C向木作開放式高櫃（部分含上掀式格柵門片）」為比對 ，參酌原告提出之原證10照片之所在位置，附表編號9、10 、11、17部分與上開11月4日木作報價單確認部分，是否相 同，亦屬有疑。再者，附表編號16之「IKEA洞洞板代購與小 層板」部分，未見原告說明其所施作位置，是否確有此部分 於系爭房屋之裝潢工程中，亦非無疑。 3、又從11月4日木作報價單經被告簽認之金額共為638,600元（ 卷第311頁），與原告112年4月24日提出原證7報價單之木作 工程金額為656,236元（卷第95頁），僅差17,576元，而附 表所示之多項木作非僅有17,576元之價值，衡情，實難想像 有未報價而施工情形，是原告主張其已施作如附表所示木作 但未記載於報價單，悖於常情。此外，兩造並未就系爭工程 為驗收，工程報價單之數量與現場施工數量是否相符，未經 結算，經本院詢以是否送請鑑定俾明實際施工數量，原告不 聲請鑑定，縱原告提出原證10之照片說明，亦不能證明附表 所示木作工程均非在系爭契約及追加之工程項目中，自難為 有利於原告之認定。是本件兩造間存有系爭契約，並有被告 簽認之工程報價單，被告亦就追加工程之金額為付款，則被 告保有原告施作如附表所示木作項目，自非無法律上原因， 原告主張依不當得利之法律關係請求，尚屬無據。 4、原告另主張其為附表所示之物之所有權人，依民法第767條 第1項規定請求被告返還云云，然查被告取得如附表所示之 物非無法律上原因，業如前述，且參諸民法第811條、第812 條規定：動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有 人，取得動產所有權；動產與他人之動產附合，非毀損不能 分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時 之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者， 該主物所有人，取得合成物之所有權。本件附表所示之木作 ，係為系爭裝潢工程所施作，於裝潢施工完成時已分別與被 告之系爭房屋、或房屋內之動產附合，且與動產附合部分已 達非毀損不能分離，或分離需費過鉅之程度，即可認因添附 完成而產生權利變動之效果，則應由不動產所有人、主物所 有人之被告取得所有權。是原告主張其為所有權人請求被告 返還如附表所示之物，自非可採。 五、綜上所述，原告主張依民法第179條、第767條第1項規定， 請求被告返還如附表所示之物，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 附表： 編號 項目 單位 數量 1 全室木作造型天花板 坪 18 2 部分木作隔間牆補板（內含隔音棉） 式 1 3 主臥更衣室封牆 尺 9 4 門框及安裝門片（原有門片） 樘 2 5 實木洞洞板白身 尺 3 6 實木洞洞板 尺 7 7 儲藏室內封牆 尺 7 8 儲藏室內五金 式 1 9 儲藏室內層板 尺 40 10 投影布幕盒 尺 9.2 11 111年11月29日小孩房修改門洞新做門組 式 1 12 IKEA洞洞板代購與小層板 式 1 13 書房格柵吊櫃 式 1

2024-12-04

TPEV-112-北簡-11835-20241204-1

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王鳳英 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16539號），本院判決如下： 　　主　　文 王鳳英被訴侵入他人建築物及毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃、 隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋 、浴室櫃門、烘碗機部分，均公訴不受理。 其餘被訴毀損他人之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門 上鎖頭部分無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告王鳳英與告訴人王鳳明為姊妹。被告明 知告訴人為臺中市○區○道路00○0號2樓之2房屋（下稱：上開 房屋）之所有權人，且已於民國110年12月10日以存證信函 向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，告訴人並於111年1月24日 向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟，如有進入上開房 屋之需要，需取得告訴人之同意，竟分別為下列犯行：㈠被 告基於無故侵入他人建築物之犯意，未事先徵得告訴人之同 意，於111年11月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先 前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故 侵入上開房屋內，請該工人就上開房屋之拆除工程會勘估價 。㈡被告基於無故侵入他人建築物、毀損之接續犯意，未事 先徵得告訴人之同意，於111年11月14日9時許，再次持其先 前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同不知情之工人無故 侵入上開房屋內，毀損、拆除告訴人所有、於上開房屋內之 地板、天花板、紗窗、電鈴、牆壁、玻璃、洗衣槽、櫥櫃、 隔板、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬 桶蓋、浴室櫃門、銅門門上鎖頭、烘碗機等物，致令不堪使 用。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 、同法第354條之毀損等罪嫌等語。 貳、不受理部分： 一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分 別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如 無告訴權人之告訴）及未經合法告訴之情形在內。亦即告訴 乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又 按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。所稱「犯罪被害人」，須以實際上確因犯罪而直接被害之 人為限，倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害， 縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。再按法院對於提起 自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審 理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再 為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤 回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭 知不受理判決。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財 產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有 管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或 管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被 告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非 財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告 訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度 台上字第5295號判決意旨參照）。　 二、公訴意旨認本案被告涉犯刑法第306條之侵入他人建築物及 同法第354條之毀損罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規 定，均須告訴乃論。惟查： 　㈠就被告被訴刑法第306條之無故侵入他人建築物部分： 　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護之法益為「個人的 住屋權」，所謂「住屋權」，係指個人居住場所的私密性與 寧靜有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞的權利， 故住屋權之重心即係個人對其住居處所及之範圍有決定何人 可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所中私生 活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。故本罪之保護 法益，乃人身自由法益之一種，而非財產法益，此觀本罪亦 列入刑法分則第26章妨害自由罪章加以規定即明。本罪在體 系上既屬妨害自由之一種犯罪型態，應從自由之本質加以理 解，較能符合本罪之罪質，正如西諺有云，住宅形同個人之 城堡，為個人安身立命之所在。另就本罪之罪質而言，可謂 對於住屋和平的破壞，或對於居住安寧自由的侵害，個人之 住屋權乃源自其對住屋或其他場所之使用權，故不以個人係 該屋或其他場所之所有權人或直接占有人為限，即使係向他 人承租之居住處所，也由於對該處所之使用權而可主張住屋 權，因此，設若房東無故侵入房客之住宅，或無故滯留其內 ，亦可構成本罪。 　⒉復按刑法第306條之無故侵入罪，依同法第308條第1項之規定 須告訴乃論。而犯罪之被害人得為告訴，所指被害人，係指 因犯罪行為直接受害之人而言。房屋所有權人已將該房屋出 租予承租人，該房屋雖屬所有權人所有，但其未在該房屋內 居住，縱然被告無故侵入，但對所有權人之居住安寧與保持 生活上隱私毫不生影響，自非刑法第306條第1項無故侵入罪 之被害人，從而對被告所犯無故侵入罪，自不得為告訴（最 高法院85年度台非字第277號判決意旨參照）。 　⒊查，上開房屋為告訴人所有乙節，固有臺中市○區○○○段00地 號土地登記第一類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物 登記第一類謄本影本在卷可參（偵卷第23至25頁），然告訴 人於其對被告提起之遷讓上開房屋事件中，已陳明告訴人並 未居住於上開房屋，且上開房屋於103年以後是被告在使用 ，而陳佩玲為上開房屋之現在占有人，故而對其被告及陳佩 玲2人提起遷讓房屋之訴，且該民事事件經本院於112年10月 13日以111年度中簡字第1399號判決，並於112年11月22日24 時確定等情，業有上開民事事件卷宗所附之民事起訴狀、言 詞辯論筆錄、民事追加被告暨準備狀、上開民事判決及確定 證明書等在卷可按（見中簡1399卷㈠第3至5頁、第55頁、第5 7至65頁，中簡1399卷㈡第209至216頁、第225頁），則上開 房屋雖屬告訴人所有，但其未在上開房屋內居住，縱認被告 係無故侵入上開房屋，然未因此而妨害告訴人之居住安寧及 保持生活上之隱私，告訴人自非該罪之被害人，其對被告所 犯刑法第306條第1項之無故侵入罪，自無告訴權。是依前所 述，本案就被告所涉刑法第306條之無故侵入他人建築物罪 嫌部分即未經合法告訴，自屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟 法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。 　㈡就被告被訴刑法第354條之毀損他人之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及 隔板（即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側 電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機部分：　 　⒈按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當 得利之規定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明 文。又動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要 成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後， 非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且以非暫時 性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（ 最高法院87年度台上第722號、88年度台上字第1526號判決 意旨參照）。又此項附合，須其結合具有固定性、繼續性， 應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之 ，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102年度台 上字第2420號判決意旨參照）。 　⒉被告曾於103年9月間委請證人王宗凱就上開房屋內部為裝潢 ，於裝潢項目包括拆除工程：傢俱清運及浴廁天花板拆除、 浴廁磁磚地磚剃除；泥作工程：浴廁牆面地面打底粉光、浴 廁地面防水塗佈、浴廁地壁磚貼覆工資、浴廁地磚、浴廁壁 磚、磁磚加工；衛浴設備工程：省水馬桶、面盆龍頭、蓮蓬 頭、毛巾架、防蟲防臭排水口、淋浴間不鏽鋼一字排水、抽 風機（阿拉斯加 寧靜海）；木作工程：全室造型天花板、 浴廁平釘PVC天花板、木作窗廉盒、原有冷氣口木作封平、 客廳電視櫃、臥室推拉門衣櫃、推拉門門片、廚房矮櫃、廚 房圓弧單槽、廚房立式龍頭、吊式烘碗機、客廳與臥室床頭 開放櫃、臥室床頭書桌+床頭板、浴廁塑鋼門門片；水電工 程：全室總開關配電盤整理、汙排水出口、冷水管出口、熱 水管出口、馬桶糞管配管、壁面切割；弱電工程：110V插座 配管出線、110V插座電源迴路、燈具電源迴路、電話插座配 管出線、電視插座配管出線、網路插座配管出線、冷氣專用 迴路配管出線；油漆工程：全室天花板批土噴漆、全室壁面 批土噴漆；地板工程：全室平舖超耐磨木地板；玻璃五金工 程：浴廁鏡箱櫃；燈具工程：9.5LED小崁燈、15CM LED崁燈 、T5高功率燈管、吸頂燈、挖孔+安裝工程、COSMO ART單切 開關、COSMO ART雙切開關、COSMO ART雙插附接地等情，有 被告提出其於103年9月、10月間裝潢上開房屋之工程合約書 、桐晨工程報價單及相關付款單據為憑（見本院卷第35至57 頁），並經證人王宗凱於本院審理中具結證稱：工程合約是 被告跟我簽訂的，提示的桐晨工程報價單就是我當時提供給 被告簽名確認的，工程款都是被告匯款給我的；上開房屋是 一間舊套房，工程內容其實是整間都有做，工程報價單的內 容，就是我當時追加工程外全部的施工內容，後來有追加2 萬元的工程，但是我現在忘記當時追加了什麼；我施作的包 含廁所裡面的衛浴設備，後陽臺設置一套廚具，我記得包括 流理臺、吊櫃、烘碗機，還有安裝套房內的系統櫃，地面部 分是平舖木地板，在原有磁磚上直接舖靜音墊，再依照房間 的格局拼好木地板，沒有黏在磁磚上，燈具也是換新的，室 內原有的電線也抽換重拉新的，我記得當時原本的電鈴比較 老舊，我有拆除換新的電鈴等語（見本院卷第175至182頁） 。又依被告所提出之LINE對話紀錄所示，被告稱：「我付的 裝潢妳要還我」，告訴人回稱：「妳拆了吧！我要賣」，被 告稱：「如果妳不還我會全部打掉」等語（見中簡1399卷㈠ 第397頁）。可見被告於103年9月、10月間確曾自行僱工新 設裝潢，定作如上開報價單所載工項之事實，堪以認定。 　⒊又依證人王宗凱於本院審理時之證述：施作木地板時，四周 與牆面垂直的部分會打矽利康固定，系統櫃、流理臺等也都 是在旁邊打矽利康固定，所以割掉與牆壁間黏著的矽利康， 就可以拆除木地板、系統櫃、流理臺，基本上不會影響到原 有的磁磚和牆壁的結構等語（見本院卷第178至179頁）。且 依上開LINE對話紀錄，告訴人亦認可被告於上開房屋內之裝 潢可以拆除，可見被告委請證人王宗凱安裝上開房屋之洗衣 槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺，均屬可重複拆卸安 裝之物。另電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、 馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機，均可因使用需要隨時更換，乃 眾所周知，顯見此種結合不具有固定性、繼續性，通常不經 毀損即可與房屋分離，亦或分離無需費過鉅，亦不因分離而 變更物之性質，是上開物品均非屬民法第811條所指之「非 經毀損或變更其物之性質，不能分離」，而無本條之適用， 自無因附合而成為上開房屋之重要成分可言。是以告訴代理 人主張該等物品已附合於上開房屋而成為其重要成分云云， 並無足採。從而，上開洗衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、 流理臺、電鈴、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插座、馬 桶蓋、浴室櫃門、烘碗機所有權之認定，自應由該等物品係 由何人購入並安裝於上開房屋內而認定之，而被告拆除之洗 衣槽、櫥櫃及隔板（即系統櫃）、流理臺、電鈴、後陽臺流 理臺水管、房屋兩側電源插座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機 ，均為被告斥資整建安裝，是該等物品，自為被告所有，而 非「他人之物」。 　⒋從而，告訴人對於被告拆除之電鈴、洗衣槽、櫥櫃及隔板（ 即系統櫃）、流理臺、後陽臺流理臺水管、房屋兩側電源插 座、馬桶蓋、浴室櫃門、烘碗機等物既均無所有權，且告訴 人實際並未居住於上開房屋內，對上開物品亦無使用管理之 權，是縱認上開物品遭被告毀損，告訴人亦非為直接被害人 ，其就此部分所提之告訴並不適法，不具合法訴追要件，自 應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決　 參、無罪部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 二、公訴意旨認被告涉犯毀損告訴人上開房屋內之地板、天花板 、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭部分罪嫌，無非係以被 告於偵訊時之供述（起訴書贅載警詢中之供述）、證人即告 訴人於偵查中之證述（起訴書贅載警詢中之證述）、土地登 記、建物登記第一類謄本、存證信函影本、本院111年度中 簡字第1399號全卷、111年11月7日、14日上開房屋1樓管理 室門口之監視器畫面截圖照片、告訴人提供之上開房屋現場 照片、臺中市政府警察局第二分局112年5月30日中市警二分 偵字第1120025499號函及其所附之員警職務報告、110報案 單、員警密錄器錄影畫面光碟等，為其主要之論據。 三、訊據被告堅決否認涉有毀損告訴人上開房屋內之地板、天花 板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭之犯行，辯稱︰從100 年開始王鳳明委託我幫忙管理出租上開房屋，103年後因為 房客都住不久，一直招攬不到房客，我才跟王鳳明建議要裝 修上開房屋，當時她口頭同意，但沒有立下字據，我就花錢 幫她裝修上開房屋繼續出租事宜，自103年開始我每個月都 會匯款租金給她，所有證據在民事庭都有提供，後來王鳳明 要求要返還上開房屋，最後一個租客原本租期是111年12月3 1日截止，因為王鳳明也告租客，所以租客提前在10月底跟 我提出退租的要求；我有請王鳳明還我裝修上開房屋的錢， 因為王鳳明不承認她有同意讓我施作而不願意還錢，所以我 就說你不還我錢我就把裝潢拆掉；後來要拆除我對上開房屋 的裝潢時，我也有告知王鳳明，是王鳳明同意我去拆除的等 語。　 四、經查： 　㈠告訴人為上開房屋之所有權人，且告訴人於110年12月10日以 存證信函向被告請求繳回上開房屋之鑰匙，並於111年1月24 日向被告提起請求遷讓返還房屋之民事訴訟；被告於111年1 1月7日14時7分許至14時48分許期間，持其先前保管之上開 房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人進入上開房屋內，請該工人 就上開房屋之拆除工程會勘估價，且於111年11月14日9時許 ，再次持其先前保管之上開房屋鑰匙打開鐵門後，帶同工人 進入上開房屋內，拆除於上開房屋內之裝潢等情，業據告訴 人指訴在卷（見偵卷第13至19頁、第70至73頁、第89至93頁 、109至111頁），並有臺中市○區○○○段00地號土地登記第一 類謄本影本及臺中市○區○○○段0000○號建物登記第一類謄本 影本（見偵卷第23至25頁）、臺中松竹郵局第326號存證信 函影本（見偵卷第27頁）、111年11月14日9時3分許起社區 監視器錄影影像截圖（見偵卷第29至33頁）、現場照片（見 偵卷第35至37頁）、111年11月14日10時57分許起社區監視 器影像截圖（見偵卷第39至45頁）、臺中市政府警察局勤務 指揮中心受理110報案紀錄單（見偵卷第63頁）、員警職務 報告（見偵卷第65頁）、111年11月7日14時7分許起社區監 視器錄影影像截圖（見偵卷第99至101頁）、現場毀損照片 （見偵卷第113至131頁）等在卷可按，且為被告所不爭執。 是此部分事實，堪可認定。 　㈡查，告訴人指訴上開房屋內遭毀損之地板、天花板、紗窗、 牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等物品，卷內證據尚不足以證明 被告客觀上有毀棄、損壞或致令不堪用之行為： 　⑴告訴人固提出上開房屋内物件遺失清單及受損情形，並提出 被告拆除上開房屋内裝潢後之照片為證（見偵卷第35至37頁 、第113至131頁）。惟就上開房屋於被告拆除屋內裝潢前 之 原狀為何，未見檢察官提出相關證據以資證明，是上開 房屋內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭 等物品，是否確實遭被告毀棄、損壞或致令不堪用，尚有可 疑。 　⑵又告訴人依檢察官指示圈出地板及刑事補充告訴理由（二） 狀附之天花板遭毀損之部分（見偵卷第35頁、第113頁）， 被告辯稱：地板上那是髒汙及釘子，天花板我還沒有拆等語 （見偵卷第73頁），而從該照片上確實無法清楚看出地板、 天花板有遭毀損之情形，且觀諸被告提出其嗣後將上開房屋 內所拆除物品全數清空後之照片（見本院卷第148頁、第150 頁），地板及天花板上並未見有遭敲壞之情形，檢察官亦未 能提出上開房屋內地板及天花板確實遭損壞或已不堪使用之 確實證據，故此部分依卷內證據，尚無從證明被告確有毀損 行為。 　⑶再告訴人指稱上開房屋內之紗窗、玻璃均為被告拆除、毀損 ，然紗窗部分，僅告訴人於偵查中之指訴（見偵卷71頁）， 被告於偵查中堅稱：紗窗還在，紗窗我印象沒有壞掉，一直 維持原樣等語（見偵卷第72頁），且由告訴人所提出之被告 拆除上開房屋内裝潢後相關照片（見偵卷第35至37頁 、第1 13至131頁）觀之，並未見告訴人所指之紗窗為被告拆除、 毀損之情形為何。另告訴人依檢察官指示於現場照片圈出上 開房屋玻璃遭拆除之位置（見偵卷第35頁），實際上係上開 房屋之落地窗，而由該照片右上角處隱約可見該落地窗經拆 下後係靠牆放置在一旁，並未見毀棄、損壞或致令不堪用之 情形。復觀諸被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數 清空後之照片（見本院卷第142頁、第148頁、第150頁）， 該落地窗確實係靠牆擺放在一旁，並未見有遭毀棄、損壞或 已不堪使用之情形，檢察官亦未能提出上開房屋內有紗窗、 玻璃遭毀棄、損壞或已不堪使用之確實證據，故此部分依卷 內證據，亦無法證明被告確有毀損行為。 　⑷公訴意旨固憑告訴人提出上開房屋兩側之牆壁有遺留釘子、 木條、孔洞及刮痕之照片（見偵卷第123至129頁之照片8至1 7），而據以認定上開房屋兩側之牆壁有遭被告故意毀損之 情形，然上開房屋內部，由被告於103年9月、10月間出資購 入而委請王宗凱裝設之地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電 源插座，性質上並未因附合成為上開房屋之重要成分，仍屬 於被告所有，且告訴人亦同意被告拆除上開裝潢等情，業經 本院認定如前，而由告訴人提出之前揭現場照片中所示，上 開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及油漆脫落不平裸 露之水泥牆面等情形，與被告拆除地板、系統櫃、流理臺、 洗衣槽及電源插座等裝潢後留下之孔洞及痕跡位置相合等情 ，固可以認定上開房屋兩側牆壁遺留之釘子、木條、孔洞及 刮痕，係被告拆除地板、系統櫃、流理臺、洗衣槽及電源插 座等裝潢所致，然此蓋因被告拆除上開裝潢所不可避免，究 非被告之故意毀損行為所致。且依檢察官所舉之證據，亦無 從認定上開房屋兩側牆壁所遺留釘子、木條、孔洞及刮痕， 確實導致上開房屋兩側之牆壁已達損壞或不堪使用之程度。 況由被告提出其嗣後將上開房屋內所拆除物品全數清空後之 照片（見本院卷第130至151頁），上開房屋兩側牆壁除遺留 電線、電話線及網路線之孔洞外，其上原本所遺留之釘子、 木條及刮痕等均已不見，顯然被告對上開房屋兩側牆壁並未 有損壞或致令不堪用之情形。是以，此部分亦難認被告客觀 上有毀損之行為。 　㈢綜上所述，本件被告是否涉有公訴意旨所指之毀損上開房屋 內之地板、天花板、紗窗、牆壁、玻璃、銅門門上鎖頭等犯 行，既均存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據，客觀上 尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告此部 分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬 制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪 既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告此部分無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本件經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-112-易-3150-20241129-1

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第308號 上訴人即附 帶被上訴人 楊忠頲 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 被上訴人即 附帶上訴人 上齊視覺形象設計有限公司 法定代理人 曾秀卿 訴訟代理人 劉亭均律師 複 代理 人 賴俊嘉律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年5 月19日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2951號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院合議庭於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 　　為附帶上訴，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第46 　　0 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人起訴請求確認上訴 人持有被上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 對被上訴人之本票債權及利息不存在，經原審為被上訴人部 分勝訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分原未提起上訴，嗣於民國112年9月5日言詞辯論 期日，對原審敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第72、79頁 ），核與首揭規定相符，自應准許。 乙、實體方面： 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）方面： 　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、被上訴人就秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院 ）「總院2樓骨科門診及住服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦 產科整修工程」（下稱系爭工程），發包予上訴人，兩造於 108年11月27日簽訂合約書（下稱系爭合約），嗣被上訴人 已依系爭合約書約定之比例給付新臺幣（下同）190萬元予 上訴人，兩造就骨科工程已結清，惟因上訴人擅自施作骨科 追加工程，而秀傳醫院拒撥骨科追加工程款，為使婦幼科工 程順利完工，兩造遂於109年4月16日簽訂協議書（下稱系爭 協議書），補充約定婦幼科工區之給付方式及完工時間，並 特別於系爭協議書第4條明定「除上開各條特別約定外，甲 乙雙方就彰化秀傳『骨科』『婦幼科』工區之工程各項權利義務 仍悉依承攬關係辦理之」，可知締約當時之意思表示真意， 係除系爭協議書特別約定外，其他有關給付及驗收方式等承 攬權利義務關係，仍須回歸原系爭合約書之約定。故上訴人 完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫院 報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第2 條第1項之比例後，始得請求報酬。而依秀傳醫院函覆其估 驗婦幼科第一、二期之項目及撥款金額，益徵本件承攬模式 係被上訴人統包秀傳醫院工程後，再將部分工程下包予上訴 人，故實際完工項目及撥款金額，均以定作人即秀傳醫院驗 收核定為準。 二、又附表所示編號1之本票係擔保婦幼科工區第一期工程，編 號2之本票（與編號1本票合稱系爭本票）係擔保婦幼科工區 第二期工程，此參系爭本票之到期日不同且與系爭協議書給 付期限相互對應，可知系爭本票乃作為婦幼科第一期及第二 期工程之分別擔保，至為灼然。其餘票據號碼WG0000000、W G0000000、WG0000000、WG0000000號之四張本票（與系爭本 票合稱系爭六張本票），其中票號WG0000000號係擔保骨科 追加工程款，該票業經被上訴人付款取回；票號WG0000000 號係擔保總工程保證金，上訴人不爭執該本票債權不存在， 且該票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔 保骨科追加工程款，上訴人不爭執該本票債權不存在，且該 票業於原審當庭返還被上訴人；票號WG0000000號係擔保婦 幼科工區第三期工程，上訴人不爭執該本票債權不存在，且 該票業於原審當庭返還被上訴人。可知系爭六張本票各有其 所擔保之債權，當各本票所擔保之債權原因關係已不存在或 無爭議，上訴人才會願意返還其中四張本票；況依系爭協議 書第3條之約定，亦足證系爭六張本票係擔保特定個別之工 程項目給付。 三、又依證人籃俊清、證人詹孟哲到庭之證述可知，上訴人並未 完工婦幼科第二期工程。且觀秀傳醫院函覆原審稱：被上訴 人於109年5月26日提出婦幼大樓二樓婦產科整修工程第二期 估驗請款，估驗總工程進度41.84%，其累計估驗費用為1,86 1,901元整，本院業於109年5月29日支付費用給被上訴人等 語，可證直至109年5月26日上訴人至多僅完成達總工程進度 41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款，請求給付第二期承 攬報酬之條件尚未成就，即完工率未達總工程進度80%，上 訴人自不得請求被上訴人給付第二期工程之工程款。縱認上 訴人得請求第二期工程之已施作項目報酬，然其得請求之金 額自不得超過秀傳醫院估驗撥款之金額。申言之，秀傳醫院 驗收後僅就婦幼科第二期工程實際撥款支付1,256,956元予 被上訴人，惟原審被證6上訴人單方製作之估價單所列金額 竟高達1,738,695元，未經被上訴人或秀傳醫院於估價單上 確認簽章，其上更未記載日期，無從得知係何時製作，倘將 原審被證6估價單作為得請求報酬數額之基礎，形同次承攬 人無需經定作人驗收撥款，即得持其估價單（工程初步報價 用）向承攬人請求給付報酬，牴觸系爭合約書第6條付款辦 法之約定，即上訴人應於工程全部完工時，檢附完工資料等 文件，始由被上訴人向秀傳醫院請款後，再給付予上訴人。 故依客觀舉證責任之分配，上訴人應先就其已完成被證6所 有項目之工程，提出完工現場照片、完工資料及請求被上訴 人向秀傳醫院請款之證明，以負舉證之責任。原審判決逕以 原審被證6估價單所記載工程款1,738,695元，扣除未施作之 輕隔間及輕鋼架工程190,527元、塑膠地磚工程69,899元、 油漆工程4,322元、消防工程工程137,860元等後，認上訴人 得請求之婦幼大樓2樓工程款係1,336,087元，除不符合兩造 系爭合約書第6條約定外，更逸脫一般工程上下包商間承攬 報酬結算之常情，蓋被上訴人自秀傳醫院取得之婦幼科第二 期款為1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人 給付1,336,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包79,131元予 次承攬人。從而，本件給付工程款之方式，既已載明於系爭 合約第6條付款辦法，即應由秀傳醫院就上訴人所提供之完 工資料等文件，實際至施工現場估驗確認已達完工程度，始 由秀傳醫院按估驗數量給付各期工程款，非以上訴人單方製 作之原審被證6估價單為給付工程款之依據。 四、系爭合約書第12條明定上訴人履約如有生逾期違約金，被上 訴人得自應付款項中扣抵。亦即，該條目的係為扣抵次承攬 人即上訴人因債務不履行導致承攬人即被上訴人被定作人即 秀傳醫院求償，而額外支出金錢賠償之損失，為一般工程承 攬契約常見之條款。秀傳醫院既已函覆原審，表示婦幼大樓 二樓婦產科整修工程，工期108年12月23日起至109年3月31 日止，履約進度嚴重落後仍未完工，並向被上訴人主張關於 婦幼大樓2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。被上訴人遂 於109年5月20日發函予上訴人，以「上訴人因無故停工多次 ，…顯可預見不能於期限內完成」為由，終止承攬關係。對 照前揭秀傳醫院函文，即可知上訴人確實無故停工多次，因 可歸責於自己之事由，逾期未完工導致被上訴人被秀傳醫院 求償違約金119萬元。又上訴人不爭執秀傳醫院於進行婦幼 科工區第二期工程勘驗時即109年5月26日，確實尚未完工， 顯見上訴人主觀上亦承認其並未按系爭協議書第2條第1項所 約定之期限內完工。據上，上訴人主張其施作婦幼科工程而 得請求報酬，惟被上訴人依系爭合約書第12條亦得向上訴人 主張違約金119萬元，依民法第334條第1項本文規定，二者 自得相互抵銷。 五、本件因婦幼科工程（含第一期及第二期），被上訴人已給付 上訴人之款項整理如下： 　㈠於109年3月4日時，上訴人表示由於其付不出工人及師傅之薪 資而可能導致婦幼科工程停工，希望被上訴人協助向友人借 款50萬元作為往後婦幼科工程款之預付，被上訴人為避免婦 幼科工程延宕，一方面極聯絡友人協調借款相關事宜，另一 方面於109年3月4日匯款一筆5萬、一筆15萬，共20萬元作為 婦幼科工程款，是以，該二筆共20萬之金額乃被上訴人借予 上訴人，作為往後婦幼科工程款之預付，應自日後完工驗收 之婦幼科工程款中扣抵。 　㈡上訴人自系爭本票裁定執行受償596,040元。而系爭本票既分 別擔保婦幼科工區第一期及第二期工程款，則上訴人因婦幼 科工程已取得596,040元工程款。 　㈢上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元。觀匯款申請書，其 上附言欄清楚記載「婦幼工程第一期款」，可知該筆款項係 被上訴人給付上訴人作為婦幼科工程款之用。 　㈣上訴人自承被上證1支票60萬元（票號0000000）係詹孟哲交 給伊，再由伊轉讓予證人林昆賢；而兩造間除本件承攬外， 並無其他生意交易往來，且骨科工程款業經兩造結清而無異 議，故該支票係作為給付婦幼科工程款之用，倘上訴人辯稱 該支票與本件無關，自應舉證以實其說。 　㈤總計：以上上訴人收受作為婦幼科工程款之金額總計為1,996 ,040元（計算式：20萬元+596,040元+60萬元+60萬元=1,996 ,040元）。 六、系爭本票確為被上訴人簽發，並由上訴人持有中，堪認兩造 間為直接前後手之票據關係，倘被上訴人可舉證證明系爭本 票之原因關係因清償而消滅，即得以之對抗上訴人並認本票 債權不存在。是以，依112年10月24日本院準備程序筆錄兩 造不爭執事項五、七、八及被上證1之支票，上訴人已收受 合計1,996,040元，作為婦幼科工區之工程款，已超過婦幼 科第一期完工經秀傳醫院估驗之604,954元（兩造不爭執事 項三），上訴人溢收1,391,086元，故附表編號1票號WG0000 000之本票債權應不存在。又依秀傳醫院函復，上訴人至多 僅完成達總工程進度41.84%，依系爭協議書第2條第1項B款 ，上訴人不得請求給付第二期工程款，是附表編號2票號WG0 000000之本票債權亦不存在。退步言，倘認上訴人就婦幼科 第二期得請求已完工部分之款項，則扣除上訴人溢收之上開 1,391,086元及違約金119萬元後，顯已超越附表編號2票號W G0000000本票之票面金額，益徵附表編號2票號WG0000000之 本票債權實不存在。綜上，被上訴人附帶上訴意旨主張系爭 本票之原因關係不存在，並請求確認系爭本票債權及利息債 權均不存在，自屬有理，爰依法提起本件附帶上訴等語。 貳、上訴人方面： 　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予引用外， 並補稱： 一、兩造簽署系爭協議書之背景，乃因被上訴人於系爭工程進行 中未依系爭合約書之約定，給付工程期款及被上訴人要求上 訴人施作之追加工程款，上訴人不堪一再墊付工人工資及材 料費用之資金壓力，不斷要求與被上訴人協商，兩造遂於10 9年4月16日協調已積欠之工程款等及後續工程款之付款方式 ，並簽立系爭協議書，被上訴人承諾就婦幼科之總工程款（ 含已施工及預計施工部分）、骨科之稅金、骨科之追加工程 款、尚未返還之保證金等均於一定期限前給付，並願開立本 票以資擔保其給付義務。系爭協議書第一條既已將骨科追加 工程款明列為被上訴人應給付之款項，顯見被上訴人業已同 意該等追加工程款無疑。故系爭協議書係兩造間就被上訴人 已積欠未付之款項及將來工程款之給付方式重新約定，基於 後約優於前約之法理，就其已重新約定部分自應適用系爭協 議書之約定，亦即被上訴人應依系爭協議書所定之時間及數 額付款予上訴人，被上訴人謂其付款仍應依系爭合約書之條 款，經秀傳醫院驗收核定始需給付云云，顯非有據。況系爭 協議書第4條所定係載明「除上開各條特別約定外，...悉依 承攬關係辦理之」，依其文義顯係特別強調系爭協議書已約 定部分即不再適用原系爭合約，由此益徵被上訴人此部分之 主張毫無可採。再者，被上訴人所稱秀傳醫院拒絕給付骨科 追加工程款，恐係因被上訴人疏未完成其與秀傳醫院間之追 加程序，然此為被上訴人與其定作人間之契約問題，被上訴 人不得執原系爭合約付款條件，推諉須待秀傳醫院估驗始能 付款，秀傳醫院回函說明僅係醫院與被上訴人間之結算結果 ，兩造間之結算未必會與之完全相同，且系爭協議書約定給 付之比例，並非被上訴人所述之工程進度比例，自不能因被 上訴人自身之問題，即免除其依系爭協議書應為給付之義務 。 二、系爭協議書第3條並未明確約定被上訴人所簽約之系爭六張 本票係分別擔保被上訴人就系爭協議書內之各期給付，且依 該條後段之約定，如被上訴人就其各期給付未依約履行者， 上訴人得逕行使「該六張本票」之票據權利，其約定係以上 訴人得任意行使該等本票，而非「各該本票」。再者，依票 據之無因性，上訴人本即得基於對發票人之各項債權行使票 據權利，今被上訴人就系爭協議書約定之「婦幼科」工程款 數額共1,738,695元，僅給付其中之60萬元，此外尚欠「骨 科」工程款稅金10,540元、「骨科」追加工程款635,447元 （原為1,035,447元，已扣除被上訴人於5月2日給付之40萬 元）、保證金40萬元等，合計共2,184,682元均未給付，上 訴人基於其對被上訴人之債權總和擇任一本票行使票據權利 ，自屬合理，是被上訴人所簽發之系爭六張本票係全部均得 作為被上訴人應給付上訴人債務之共同擔保。原審認上訴人 所行使之本票應不包含「骨科」工區之本工程稅金、「骨科 」工區之追加工程款、總工程保證金等項目，其判決之認事 用法顯有違誤甚明。 三、被上訴人主張系爭本票債權均不存在應無理由： 　㈠被上訴人謂伊就婦幼科工程款已給付1,996,040元云云。然兩 造係於109年4月16日就被上訴人尚欠之金額進行結算後簽署 系爭協議書，是以簽署系爭協議書前，被上訴人已給付之款 項自非系爭協議書約定及系爭六張本票所擔保之應給付範圍 ，核屬無疑。今被上訴人竟又以其於109年3月4日給付之20 萬元、109年4月10日給付之60萬元及109年1月21日給付之被 上證1支票60萬元抵充系爭六張本票擔保之債務，其主張顯 係移花接木、魚目混珠，不足憑採甚明。況上訴人之所以就 附表所示之本票僅於218萬元部分加以主張票據債權，即係 以已完成之婦幼科工程款數額扣除被上訴人於109年4月10日 給付之60萬元，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額後之 總額，是以上訴人就被上訴人已給付之上開60萬元部分，業 已於聲請系爭本票裁定前加以扣除，原審竟又於判決理由中 將該60萬元再次自系爭本票債權中扣除，其重覆扣除之認定 顯有錯誤甚明。 　㈡又上訴人固經由強制執行程序自秀傳醫院受償596,040元，然 上訴人受償上開596,040元係本於系爭本票之本票裁定為強 制執行，今原審判決以上訴人受償該金額而認定上訴人就該 部分之本票債權不存在，其認定無異於倒果為因，將使上訴 人之執行所得成為不當得利，從而原審判決就此部分之認定 亦有違誤。 　㈢至被上訴人另謂伊遭秀傳醫院扣罰之遲延罰款應由上訴人負 擔云云。因被上訴人未舉證證明其遭秀傳醫院扣罰之遲延罰 款完全係上訴人所致，是依系爭協議書第2條第4項之約定， 被上訴人主張該等遲延罰款應由上訴人負擔乙節，顯非有據 甚明。爰依法提起本件上訴等語，資為抗辯。 叁、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人尚得請求之婦 幼大樓工程款計1,336,087元，扣除被上訴人已付款60萬元 ，及系爭本票裁定執行受償之596,040元後，上訴人現得請 求婦幼大樓工程餘款140,047元，故被上訴人請求確認系爭 本票債權在超過140,047元之票據債權係不存在，為有理由 ，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴 並聲明：原判決關於確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表 所示之本票，於超過140,047元部分，及自到期日翌日起至 清償日止按年息6%計算之利息部分，及其訴訟費用之裁判均 廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。而被上訴人就其敗訴部分，提起 附帶上訴，附帶上訴聲明：原判決關於確認上訴人持有被上 訴人所簽發如附表所示之本票，於140,047元內之本票債權 存在部分，及其利息、訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部 分，確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之本票，本 票債權及利息不存在。上訴人則答辯：附帶上訴駁回。 肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第105、106頁）： 一、兩造於108年11月27日簽訂系爭合約書（原證3）及109年4月 16日簽訂系爭協議書（原證4）。 二、依系爭合約書第6條規定，請款辦法係上訴人全部工程完工 後，檢附完工資料等文件，方得請求被上訴人向秀傳醫院請 款。又依系爭合約第18條規定，上訴人請求估驗時，應依被 上訴人及秀傳醫院相關驗收管理辦法辦理。 三、婦幼科工區第一期完工並經秀傳醫院估驗之金額為604,954 元（原證17）。 四、被上訴人尚未返還40萬元總工程保證金（原審卷第163頁） 。 五、上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬，共20萬之匯 款（原證10）。 六、上訴人於109年5月2日收受40萬元做為「骨科」追加工程款 （原審卷第167頁）。 七、上訴人已自系爭系爭本票裁定執行受償596,040元。 八、上訴人於109年4月10日收受匯款60萬元（原審卷第251、37 3、495頁)。 九、秀傳醫院已函覆原審，表示其向被上訴人主張關於婦幼大樓 2樓婦產科整修工程之違約金119萬元。（原審卷第377、38 0頁） 十、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG0000000 ；面額1,317,595元，向本院聲請本票裁定（案號109年度司 票字第3216號）。 十一、上訴人以被上訴人所簽發系爭六張本票中之票號WG000000 0；面額1,317,595元中之862,405元部分向本院聲請本票 裁定（案號109年度司票字第3890號）。 十二、秀傳醫院回函（原審卷第369-373、377、378頁）。 十三、秀傳醫院在進行婦幼科工區第二期工程勘驗時，確實尚未 完工。 伍、得心證之理由： 一、被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象，系爭 本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條第1項、關於秀傳 醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之第1、2期款： 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意。 　㈡經查，依系爭協議書第2條約定：「第一條所指各項之給付及 退還方式：1、關於彰化秀傳婦幼科工區之總工程款：共分3 期比例給付。A、第一期：於『109年5月14日」前給付；給付 比例為工程款之40%。另因乙方已於109年4月10日先行匯款6 0萬元予甲方，應於本期款内予以扣抵，甲乙雙方均無異議 。B、第二期：於『109年5月30日』前給付；給付比例為工程 款之40%。C、第三期：於『109年6月30日』前給付；給付比例 為工程款之20%。2、關於彰化秀傳骨科工區之本工程稅金： 於『109年5月2日』前以現金給付。3、關於彰化秀傳骨科工區 之追加工程款：分2期給付。A、第一期：於『109年5月2日』 前給付現金40萬元。B、第二期：於『109年6月30日』前給付6 15,447元。並補貼延遲給付之利息42,700元。又乙方同意於 向金融機構領用支票後，隨即開立面額為658,147元支票交 予甲方。4、關於總工程保證金之退還：乙方同意於『109年5 月30日』（完工日）退還40萬元保證金予甲方…」（見原審卷 一第39、40頁）之記載，及系爭六張本票之到期日分別依序 為109年5月2日、109年5月14日、109年5月30日、109年5月3 0日、109年6月30日、109年6月30日（見原審卷一第74、75 頁），可知系爭六張本票到期日係分別對應系爭協議書各工 程項目期款之應給付日，金額亦無太大差異；復依系爭協議 書第3條文義明定「乙方為如期履行第一條所指各項給付所 提出之擔保：乙方同意共六張本票…，用以擔保第一條所指 各項給付及退還均如期履行」等語（見原審卷一第40、41頁 ），足證系爭六張本票包含本件之二張系爭本票，係擔保特 定個別之工程項目給付，此與承攬工程多係分期施作，並按 期申領報酬之工程實務亦屬符合。 　㈢況上訴人就系爭六張本票中之四張本票，於109年5月2日收受 40萬元做為骨科追加工程款後，即返還票據號碼WG0000000 號之本票與被上訴人，為兩造所不爭執，且有臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年偵字第27800號、110年度偵字第585號不 起訴處分書可按（見本院卷第106頁，原審卷一第71-75頁） ；其後，上訴人又於111年2月23日當庭返還票據號碼WG0000 000、WG0000000、WG0000000號之三張本票與被上訴人，此 參原審卷言詞辯論筆錄（見原審卷一第273頁）可明，是倘 系爭六張本票係概括作為所有承攬報酬之共同擔保，則上訴 人理應會待本件訴訟判決確定而完全受償後，方會一併返還 系爭六張本票，其豈會願意先行且分次返還其中四張本票？ 從而，被上訴人所簽發之系爭六張本票係各有其擔保之對象 ，兩造關於系爭本票簽立之原因係為擔保系爭協議書第1條 第1項、關於秀傳醫院婦幼科工區總工程款3,293,987元中之 第1、2期款，即第2條⒈A.第1期及B.第2期各期款項之約定內 容，堪可認定。至上訴人主張被上訴人尚欠骨科工程款稅金 10,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元等， 合計共2,184,682元未給付部分，核非系爭本票債權所擔保 而得一併確認或核算之金額，爰不予審查。本件應審酌者乃 系爭本票所擔保之秀傳醫院婦幼科工程款第1、2期款項係多 少金額，及上訴人就此二期工程款已受償多少款項，暨被上 訴人以秀傳醫院違約扣款主張抵扣119萬元，是否有據。 二、上訴人得請求之婦幼大樓2樓婦產科整修工程第1、2期工程 款合計為1,336,087元： 　㈠經查，被上訴人雖稱：兩造除系爭協議書特別約定外，其他 有關給付及驗收方式等承攬權利義務關係，仍須回歸原系爭 合約書之約定，故依系爭合約第6條付款辦法之約定，上訴 人完工後，需檢附完工資料等文件，透過被上訴人向秀傳醫 院報驗，待秀傳醫院驗收確認完工部分比例達系爭協議書第 2條第1項之比例後，始得請求報酬，非以上訴人單方製作之 原審被證6估價單為給付工程款之依據等語。惟依系爭協議 書之訂定意旨：「…經雙方互相討論並磋商確認後，達成協 議並訂立給付及退還條件如後，以供遵行」，及前言：「截 至今日為止，經甲乙雙方確認，乙方應給付及退還予甲方之 工程款、稅金及保證金等款項明細如下（按：但如乙方嗣後 若還有追加工項，則不在此限，須另行計算，特予說明）… 」所載（見原審卷一第39頁）以觀，系爭協議書之文義應係 規範兩造給付方式、給付條件、給付期限，且除嗣後追加工 項外，已無須再另行計算，是基於「後約優於前約」之法理 ，就其已重新約定部分自應適用系爭協議書之約定，亦即被 上訴人應依系爭協議書所定之方式、條件、期限付款予上訴 人，而不以系爭合約書第6條所定須以秀傳醫院估驗為準。 復酌系爭協議書並無約定系爭六張本票所擔保之款項須先經 秀傳醫院估驗，且系爭協議書第4條就未特別約定外之各項 權利義務，係約定「悉依承攬關係辦理之」，並非約定「回 歸系爭合約書之約定」，益徵系爭本票所擔保之款項無須以 「經秀傳醫院估驗」為給付之必要條件。從而，原審審酌婦 幼科第二期工程有部分完成施作、未達估驗程度而無估驗（ 見本院卷第74頁），而參考原審被證6之估價單（見原審卷 一第255-267頁）為據，計算上訴人得請求之工程款，要無 違反系爭合約書之約定，且無違誤。 　㈡又按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法 之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民 事訴訟法第454條第2項前段定有明文。承上所述，系爭本票 係為擔保系爭工程婦幼科工區之總工程款3,293,987元之第 一期款1,317,595元、第二期款1,317,595元所簽立，上訴人 雖主張其已完成之婦幼科工程款共1,738,695元，扣除被上 訴人已付之60萬元，加計被上訴人尚欠之骨科工程款稅金10 ,540元、骨科追加工程款635,447元、保證金40萬元，合計 共2,184,682元，上訴人僅請求218萬元，而以系爭本票聲請 本票裁定之金額分別為1,317,595元、862,405元等語，惟經 原審排除與系爭本票擔保無涉之款項，及參酌工程估價單、 秀傳醫院函覆之估驗明細、到庭證人之證述、秀傳醫院函覆 並未完成婦幼科第二期工程之估驗等相關事證後，採取上訴 人所提原審被證6估價單所載婦幼大樓2樓工程款1,738,695 （含稅）作為標準，扣除輕隔間及輕鋼架工程190,527元、 塑膠地磚工程69,899元、油漆工程4,322元及消防工程工程1 37,860元，而認定上訴人就已施作之部分，所得請求之婦幼 大樓工程款總額係1,336,087元（計算式：1,738,695-190,5 27-69,899-4,322-137,860=1,336,087），有原審判決在卷 可稽，業經論述甚詳（見本院卷第31-44頁），本院考以秀 傳醫院確實並未就上訴人已施作之婦幼科第二期工程部分完 成估驗（見本院卷第257頁），被上訴人無從就上訴人已施 作之婦幼科第二期工程部分提出任何資料為佐，是此部分之 意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定 予以援用，不再贅述，即本件上訴人已施作部分工程款之審 認，亦應參酌原審被證6之估價單所示工項，逐一認定。被 上訴人雖稱：縱認上訴人得請求婦幼科工區第二期工程已施 作項目之報酬，然其得請求之金額不得超過秀傳醫院估驗撥 款之金額，被上訴人自秀傳醫院取得婦幼科第二期工程款為 1,256,956元，原審判決卻認上訴人得請求被上訴人給付1,3 36,087元，豈非承攬人需額外自掏腰包予次承攬人等語。惟 按次承攬，係承攬人復使他人承攬其工作之全部或一部之謂 ，次承攬契約與原承攬契約係個別獨立之契約，基於債權契 約相對性原則，第三人並不受契約兩造合意所拘束，原承攬 、次承攬契約之履行而衍生之法律關係，自應分別以觀（最 高法院110年度台上字第 186 號民事判決意旨參照）。查被 上訴人於108年12月間承攬秀傳醫院「總院2樓骨科門診及住 服整修工程」、「婦幼大樓2樓婦產科整修工程」，並先後 發包予上訴人，被上訴人與秀傳醫院間及兩造間分別成立原 承攬契約及次承攬契約，為兩造所不爭執，是依上開最高法 院判決意旨可知，基於債權契約相對性之原則，上訴人得向 被上訴人請求之款項金額，自不受原承攬契約之拘束，況兩 造於108年11月27日簽訂系爭合約書後，復於109年4月16日 簽訂系爭協議書，已就上訴人得請求之金額另為約定，縱逸 脫原承攬契約及系爭合約書請求之範圍，然既經兩造合意約 定，即非法所不許，是被上訴人上開所辯乃無可採。 三、上訴人得向被上訴人請求之婦幼科大樓工程款原為1,336,08 7元，然應扣除1,196,040元，現餘得請求之款項為140,047 元： 　㈠應扣除596,040元部分： 　　按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。經查， 上訴人本於系爭本票之本票裁定為強制執行受償596,040元 ，為兩造所不爭執（見本院卷第106頁），是依上開法條之 規定，兩造間關於系爭本票所擔保之債權於596,040元範圍 內消滅，其債權已不存在。上訴人雖稱：原審判決以上訴人 受償該金額而認定上訴人就該部分之本票債權不存在，其認 定無異倒果為因，且將使上訴人之執行所得成為不當得利等 語。惟確認系爭本票債權不存在及排除系爭本票強制執行程 序自經濟上觀之，其訴訟目的雖一致，惟二者仍屬不同之訴 訟標的，是本件被上訴人既僅係請求確認系爭本票債權不存 在，並無撤銷系爭本票裁定之強制執行程序之請求，上訴人 所受償之金額596,040元自無因執行程序撤銷而成為不當得 利之虞；況原審認定系爭本票債權於596,040元範圍內不存 在，係因強制執行程序清償結果所致，縱若被上訴人於本件 另聲明請求撤銷系爭本票裁定之強制執行程序，上開596,04 0元亦非得准予撤銷之範圍，而無成為不當得利之可能。是 上訴人上揭所述，顯無理由，原審認定該部分款項既已清償 ，即應自系爭本票債權中予以扣除，並無違誤。 　㈡不得扣除60萬元部分： 　　又被上訴人主張：上訴人自承被上證1所示支票60萬元（票 號0000000，見本院卷第93、121頁）係被上訴人執行長詹孟 哲交給伊，該支票係作為婦幼科工程款之給付，惟原審未扣 除等語。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按請求履 行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉 證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消 滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年 上字第1920號判決先例意旨參照）。查上訴人否認被上訴人 就所欠負之婦幼科工程款，曾以上述被上證1所示之支票支 付清償，依上開說明，自應由被上訴人就其係以被上證1所 示之支票清償婦幼科工程款負舉證責任。惟被上訴人除提出 支票存根（見本院卷第93頁）外，並未能舉證證明該支票係 用以清償婦幼科工程款，就其所請求調查之前開支票相關銀 行資料（見本院卷第119、121、149、151、159頁）以觀， 亦未有任何相關資訊顯示，該支票係用以支付婦幼科工程款 ；復酌本院當庭勘驗上訴人手機上之GOOGLE相簿，顯示前開 被上證1支票照片拍攝日期為109年1月22日（見本院卷第201 頁），且兩造均不爭執上訴人自被上訴人之執行長詹孟哲處 取得該支票後，係於109年1月底交付予證人林昆賢貼現（見 本院卷第202頁），核與證人林昆賢於本院所為之證述相符 （見本院卷第199頁），堪認上訴人取得該支票係早於系爭 協議書簽立之109年4月16日之前甚久，實難認定該支票係用 以支付系爭協議書上所約定之婦幼科工程款；再參原審判決 已依廠商領款簽收單、統一發票（見原審卷一第285、249頁 ），及秀傳醫院函文及工程結算表（見原審卷一第303-305 頁）為據，認定上開被上證1所示（票號0000000）60萬元支 票係屬秀傳醫院骨科門診之整修工程費用（見原審判決第14 頁），核與上開推論亦無分歧，是被上證1支票60萬元依卷 內事證無法認定係系爭協議書中婦幼科工程款之給付，既為 兩造所不爭執（見本院卷第226頁），應非支付系爭協議書 上所約定之婦幼科工程款，洵堪認定。被上訴人主張系爭本 票債權應扣除前開被上證1支票60萬元金額，即無可採。 　㈢不得扣除20萬元部分：　 　　兩造不爭執上訴人於109年3月4日收受一筆5萬、一筆15萬， 共20萬之匯款（見原審卷第493頁，本院卷第106頁），被上 訴人主張前開二筆款項係用以清償秀傳醫院婦幼科之工程款 ，則經上訴人否認在卷，承前開㈡之說明，亦應由被上訴人 就其係清償婦幼科工程款負舉證責任。經查，本院審酌前開 二筆款項係在兩造於109年4月16日簽立系爭協議書前一個月 許之109年3月4日所給付，兩者之時間點相近，依系爭協議 書第2條第1項A款之約定模式（即「就已於109年4月10日先 行匯款60萬元予甲方，應於本期款內予以扣抵」），倘該20 萬元確係用以清償婦幼科之工程款，被上訴人理應會就此等 時間接近之二筆匯款，亦要求為相同模式之約定、記載，惟 依系爭協議書所示，並未為之，是被上訴人主張前開二筆款 項係清償秀傳醫院婦幼科之工程款，應予扣除，顯有疑義。 又被上訴人雖以被上證2所示之兩造對話紀錄（見本院卷第1 79-189頁）為佐，主張前揭20萬元之款項，係婦幼科工程款 之預付，然兩造並不爭執前開被上證2所示之兩造對話紀錄 ，並未提及「婦幼」或「婦科」等語（見本院卷第203頁） ；且依被上證2第6頁所示，下方之秀傳醫院請款估驗單是婦 幼科工程第一期之估驗單，其傳送之日期為109年3月12日， 顯與上揭20萬元款項之給付日期109年3月4日有所誤差，衡 情一般工程承攬慣例，理應不會未收到估驗單即先為付款； 況上開估驗單依被上證2對話所示，係被上訴人傳給上訴人 ，而非上訴人傳給被上訴人，益見被上訴人所稱：是被上訴 人先向上訴人付款後，上訴人始傳送秀傳醫院請款估驗單予 被上訴人等語，與實情不符，並無可採。被上證2所示之兩 造對話紀錄無從作為有利於被上訴人主張之有利認定甚顯。 　㈣應扣除60萬元部分： 　　又上訴人雖不否認被上訴人於109年4月10日給付之60萬元係 給付系爭協議書所約定之婦幼科工程款，然稱：其已將之扣 除後，加計被上訴人尚未給付之其他項目金額，而就系爭本 票中之218萬元加以主張票據債權，其既已於聲請系爭本票 裁定前加以扣除，原審卻又於判決理由中將該60萬元再次自 系爭本票債權中加以扣除，其重覆扣除之認定顯有錯誤等語 。惟查，依系爭協議書第1條第1項A款之約定，婦幼科工區 第一期款應為1,317,595元（計算式：3,293,987元×40%=1,3 17,594.8元，元以下四捨五入），若依該款約定扣抵被上訴 人於109年4月10日先行匯款之60萬元（此亦記載於系爭協議 書第1條第1項A款之內容中），本應開立之擔保之本票票面 金額應為717,595元（1,317,595元-60萬元=717,595元）， 然觀諸應擔保該期工程款之附表編號1所示之本票票面金額 卻仍為1,317,595元，顯見附表編號1所示之本票票面金額並 非依照婦幼科工區第一期應給付之餘款填載，即並未先行扣 除被上訴人於109年4月10日先行匯款之60萬元，是此部分票 據擔保之債權於被上訴人簽發附表編號1所示之本票當時既 已因清償而不存在，今即應自系爭本票債權中加以扣除，並 無重複扣除之情事。況本件被上訴人請求確認不存在者是針 對系爭本票之債權全部，並非僅就上訴人自行扣除60萬元之 系爭本票裁定准許強制執行金額，益加足認並無重複扣除之 情形。原審認定該款項應自系爭本票債權中予以扣除，並無 違誤。 　㈤綜上，上訴人得請求工程款1,336,087元應扣除1,196,040元 （計算式：60萬元+596,040元=1,196,040元），今上訴人餘 得請求之工程款項為140,047元（計算式1,336,087元-1,196 ,040元=140,047元）。 四、被上訴人主張上訴人所請求之工程款應抵扣秀傳醫院對其扣 減之違約金119萬元，並非有據： 　　按系爭合約第12條違約扣罰約定「乙方（即被告）履約有逾 期違約金、損害賠償、未完全履約、不符契約規定，業主方 （本件係秀傳醫院）得自應付價金中扣抵，其有不足者，得 通知乙方給付或自履約保證金扣抵」（見原審卷一第33頁） 。查本件被上訴人於109年5月20日主動以函文向上訴人稱因 可預見不能於期限內完工，而終止婦幼大樓整修工程之旨， 有該函文及回執可按（見原審卷一第433、434頁），參以系 爭協議書第2條第4項所載「109年5月30日（完工日）」之文 字，足見被上訴人係於總工程完工日前，提前終止與被上訴 人間關於秀傳醫院婦幼大樓整修工程之次承攬關係。而依秀 傳醫院函覆關於婦幼大樓2樓婦產科整修工程違約金之相關 函文及費用統計附件（見原審卷二第377、380頁），可知其 審查違約金計算之時間係自109年4月1日至同年8月3日止， 該期間已逾系爭協議書原定完工日數月，且次承攬關係更是 早於109年5月30日即已終止，是上訴人縱有施作工程上之疏 失，亦實難將前開秀傳醫院審查期間所計算出之違約金均歸 責於上訴人。況被上訴人自始未具體舉證、說明、計算上訴 人有何系爭合約第17條約定遲延違約金金額之事由，自難逕 以其受有119萬元之違約金損害，即逕主張抵扣本件上訴人 得向被上訴人請求之前揭婦幼大樓工程款。原審就此部分所 為之認定，亦無違誤。 陸、綜上所述，上訴人得請求之婦幼大樓工程款計1,336,087元 ，扣除前述被上訴人已付款60萬元，及系爭本票裁定執行受 償之596,040元後，上訴人尚得請求婦幼大樓工程餘款系140 ,047元，故被上訴人請求確認系爭本票債權在超過140,047 元之票據債權係不存在，為有理由，逾此範圍則不應准許， 原審為上開判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予部分廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；而被上訴人就其 敗訴部分提起附帶上訴，指摘原判決不利於己之部分不當， 求予廢棄改判，亦無理由，亦應予駁回。 柒、本件其餘事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此 　　敘明。 捌、據上論結，本件上訴人上訴為無理由、被上訴人附帶上訴亦 　　無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成。 本判決被上訴人即附帶上訴人不得上訴。 上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤 為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴 理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀； 委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 　 附表：　　 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 票據號碼 備註 1 109年4月16日 1,317,595元 109年5月14日 WG0000000號 109年度司票字第3216號裁定准予強制執行 2 109年4月16日 1,317,595元 109年5月30日 WG0000000號 109年度司票字第3890號裁定其中862,405元准予強制執行

2024-11-29

TCDV-112-簡上-308-20241129-1

建
臺灣士林地方法院

返還工程款等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 曾銘浩 訴訟代理人 曾衡禹律師 被 告 威諶設計股份有限公司 法定代理人 廖威諶 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹拾柒元及自民國一百 一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰壹 拾柒元為原告預供擔保後得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）91萬8,825元，及自支付命令繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促 卷第9頁）。嗣於民國112年8月2日具狀擴張聲明為：被告應 給付原告113萬2,675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於111年2月9日簽訂室內裝修契約（下稱系爭契約）約定 由被告承攬原告所有之新北市○○區○○○路000號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），系爭工 程施作期間自111年2月14日至111年4月15日止，然系爭工程 進度時常延宕，被告均以工班調度問題為由塘塞，原告僅能 催促被告盡快完成工程，並繼續支付系爭工程款項共194萬2 ,000元予被告，嗣原告於111年9月28日至系爭房屋查看，發 覺系爭工程品質參差不齊，仍有諸多部分未完成，且被告未 經原告同意自行追加工程款42萬元，原告遂於以111年10月5 日寄發臺北北門郵局存證號碼2518號存證信函（下稱系爭存 證信函）通知被告依民法第511條之規定終止系爭契約，而 系爭存證信函業於111年10月6日送達被告，是系爭契約已於 111年10月6日終止。 ㈡、原告請求項目如下： 　1.系爭工程經社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住 宅消保會）之鑑定（下稱系爭報告），系爭工程已施作之項 目及已施作現況價值分別如下：行政及保護工程8,000元、 拆除及清潔工程9萬7,500元、電力工程21萬2,800元、進排 水工程14萬1,000元、泥作及浴廁工程20萬5,500元、門窗工 程26萬850元、木作工程16萬9,000元、油漆工程17萬3,000 元、地板工程0元（未施作）。原告已給付被告194萬2,000 元，而系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元，被告溢領 工程款67萬4,350元。另系爭房屋設計圖為原告出具，被告 未從事任何設計行為，且依照系爭工程契約報價單，設計部 分並未計價。 　2.系爭工程約定總價為208萬3,250元，系爭契約第12條約定， 每日違約金為2083.25元，具有懲罰性違約金之性質，而系 爭工程期限至111年4月15日止，自該日起算至系爭契約終止 日即111年10月6日共遲延174日，遲延損害賠償為36萬2,485 元，惟兩造約定以本契約總價10%為上限，故以20萬8,325元 計算違約遲延損害。 　3.系爭工程進度嚴重落後，致原告需額外支付111年5月至9月 之租金，每月3萬，共計15萬元。 　4.原告於起訴前為求保全而支付鑑定費用10萬元。 ㈢、爰依系爭契約第12條、民法第179條、第231條、第502條、第 216條之規定提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告113萬2, 675元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、111年2月9日兩造簽訂系爭契約，暫約定之工程總價為208萬3 ,250元，另有5%稅金、7%之設計及工程管理費，並分四期付 款。被告於111年2月下旬開始施作系爭工程，惟原告一再變 更裝潢、格局，且要求額外之工程項目，致被告須重新安排 工班之施作時間，又原告自行委請之隔音門廠商屬前置工程 ，卻屢將裝設日期向後展延，被告負責之其他工程項目因而 受影響，無法進場施作，又適逢新冠肺炎疫情高峰，常有工 人確診隔離無法施工。原告當時自知施工遲延原因非可歸責 於被告，故同意展延工期，被告亦持續依約施作相關工程。 被告計算新增工程項目之追加款為42萬元，原告稱費用過高 並與被告議價，兩造遂同意將原本尚未請領的第三期款62萬 4,000元、第四期款21萬1,250元及追加42萬元部分合計共12 5萬5,250元，降為120萬元作為最終金額。然原告支付第三 期款62萬4,000元後，無視兩造早已合意展延工期一事，以 被告未能如期完工為由，拒絕再給付剩餘款項57萬6,000元 ，並寄發林口中湖頭郵局存證號碼259號存證信函，及委請 律師以系爭存證信函終止系爭契約。 ㈡、原告固主張被告溢領工程款及施工有瑕疵，並提出系爭報告 為證，惟系爭報告並非訴訟程序中依法所進行之鑑定，可信 度存疑，且住宅消保會所鑑定之施工現場，並非被告施作時 之原貌，並不可信。至於原告請求遲延違約金及租金損害之 部分，本件遲未完工係因原告委請之隔音門廠商屢將裝設完 成日期向後拖延所致，而兩造早已合意展延工期，故原告請 求遲延違約金為無理由。原告裝潢系爭房屋目的係出租他人 並非自住使用，故原告請求自住租金損害亦無理由。另關於 原告主張鑑定費，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所進 行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用要求被告負擔， 再者原告本件請求主軸為不當得利，系爭報告並非證明損害 發生及其範圍所必要之費用，故原告此部分請求亦屬無據。 ㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠、兩造於111年2月9日簽署系爭契約，系爭工程約定承攬報酬暫 定為208萬3,250元，分四期付款。 ㈡、原告已給付被告共194萬2,000元。即110年12月27日給付2萬 元、110年12月22日給付5萬元；第一期款於111年2月11日給 付20萬元、於111年2月18日給付42萬4,000元（共62萬4,000 元）；第二期款，於111年4月7日給付62萬4,000元；第三期 款，於111年9月8日給付62萬4,000元。 ㈢、被告並未於111年4月15日前完成系爭工程。 ㈣、兩造就未給付金額、追加工程所生之爭議，由被告向臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院以112年度 訴字第24號判決駁回，被告提起上訴，現繫屬於臺灣高等法 院審理。 ㈤、被告於111年10月6日收受原告寄發通知終止系爭契約之系爭 存證信函，被告於111年10月11日未得原告之同意逕行進入 系爭房屋。 四、本院得心證之理由： ㈠、原告得依不當得利請求被告返還溢領工程款： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，此觀民法第511 條前段規定即明。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時 起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前 承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如 已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承 攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不 得依不當得利規定請求返還之。查，被告自認未完成地板工 程，是在未完成工作前，定作人得隨時終止契約，原告於11 1年10月5日寄發系爭存證信函通知被告終止系爭契約等情， 被告於翌日收受有上開存證信函在卷可稽（見司促卷第65至 71頁），被告復不爭執已於同年月6日收受上開存證信函， 依上開規定，因被告尚未成工程，系爭契約自因原告所寄發 之存證信函而終止。　　 　2.被告是否溢領已完成之工程報酬： 　　觀諸系爭契約第5條約定「工程總價計208萬3,250元(未稅) ，如附件預算規劃書記載，本條約定為暫定數額，如施工項 目有變動，以實際金額已完工結果計價」(司促卷第16頁)。 而附件「原合約項目欄」之項目及數量，並逐項計價加總得 之，見系爭契約之「總價」乃係加總計算各項施工項目及數 量之承攬報酬結果，與實際施作工項、數量息息相關，並非 以不加減總價之方式，進行整體價值分析檢討而決定之總價 。又系爭契約第9條約定「工程變更(包括因設計變更所致) ：工程變更應依下列規定辦理：本工程範圍及內容得經兩造 同意後增減之，其增減部分如與附件內所訂項目相同時，即 比照該單價計算增減金額；其增減項目與估價單有所不同時 ，應由雙方議定其金額。變更之工程範圍與價格將於甲方書 面簽認後，由雙方依合意之期日開始施工，並適用本契約書 條款」、「變更之增減工程價款，甲方同意工程項目完成時 全額支付」等語（見司促卷第18頁）。益見系爭工程之項目 、數量並非專以訂約時內容而固定不變，且於項目、數量有 所變化時，承攬報酬亦須經雙方依變更之情形重新核算簽認 ，雙方既相約倘設計有所變更時，僅就特定工項依原定單價 （如無則另行協議）按實估驗。再參諸系爭契約預算規劃書 上「備註1、本報價金額未稅，有效期間5天，工程項目或數 量有調整，依實際狀況計價」(司促卷第26頁)。承攬工程本 隨實際狀況可能調整，是就系爭契約工程款總價亦屬暫定之 意，因實際施作狀況有可能調整。被告當初固因系爭契約受 領原告所陸續交付之工程款194萬2,000元，惟系爭工程已約 定業如上述，而被告實際施作之工程項目及價值倘若低於受 領報酬則於原告終止系爭契約後，被告除就未施工完成部分 之工程並無承攬報酬請求權，倘若就系爭契約終止前受領給 付超逾194萬2,000元部分之法律上原因於契約終止而失其存 在，自屬不當得利。系爭契約第5條約定工程總價為208萬3, 250元，原告簽約後至111年9月8日止，已給付被告194萬2,0 00元（轉帳交易紀錄、存款憑條，司促卷第27頁），原告主 張依系爭報告，系爭工程已施作現況價值為126萬7,650元， 故被告溢領工程款67萬4,350元。然為被告爭論，本院針對 爭議項目認定如下： 　⑴拆除、清潔工程部分： 　　證人賴宜民即負責系爭工程拆除人員到庭證稱系爭工程中， 防護工程、拆除工程、打石工程、清理廢棄物、運載由伊負 責，農曆過年（2月初）左右進場。系爭工程浴室、前陽台 壁磚地磚拆除、室內六處牆面拆除是由伊施作，7、8 月還 有去幫忙拆鋁窗，過一、二個月又叫我去清理廢棄物，我說 工程還沒有全部完工，而且份量不到一卡車等等語(本院卷 二第188頁至第189頁)。原告將系爭房屋裝修為數間套房、 雅房，是以原有室內牆面均拆除，原有浴室、陽台壁磚地磚 拆除工程若未完成，之後泥作等工程如何施作，又拆除舊有 牆面後之廢棄物，現場未見，顯然有清理完畢。是以系爭報 告內容有諸多瑕疵，僅至現場觀察且聽原告片面說詞，未聽 取被告陳述，被告因臨時通知不能到場，亦未給予被告陳述 機會，系爭報告核與證人證詞不符，該部分報告內容無法採 信。編號2是協議依一式計算，原告不能單方片面更改為依 實際每坪數量計算。另被告稱原告追加拆除共8處，但提出 拆除照片(本院卷一第362頁至第363頁)不足以證明變更數量 至拆除8處。是以本院認定拆除、清潔工程編號1、2、4均有 完成，報酬詳如附表所示。末者，被告並未完工，地板工程 顯未施作，當無所謂完工粗清，編號3金額應為0。又現場仍 有許多雜物未處理(本院卷一第102頁、第119頁)，編號5金 額應為0。 　⑵電力工程： 　　原告主張編號1報告僅有2萬4,800元價值，但被告光電表等 設備費用達7萬4,600元(本院卷一第373頁)，尚不包括工資 ，但系爭報告竟稱僅價值2萬4,800元，顯不足採信。又電表 均有設置完畢，亦有電線線路，此有被告提出照片足證(本 院卷一第372頁)，但現況為線路凌亂未完成拉線、整理(本 院卷一第102頁、第103頁、第106頁)，顯未全部完成，故本 院認定僅以設備價值計算之。再者，兩造間並非約定總價計 算，施工完成部分按實際數量計算，業如前述。編號3「2.0 迴路」實際上施作47迴；編號4「照明迴路」實際施作25迴 ；編號5「插座出線口含器具」47口；編號7「開關出線口含 器具」25迴；編號10「電視出線口含器具」施作數量8口等 ，均應按照實際數量依契約單價計算，詳如附表所示。編號 9經住宅消保會認定為8口，而被告提出之照片不足認定被告 有施作10口，故以8口計算。 　⑶進排水工程： 　　編號1報告認定有8處完成，排水工程倘未完成，如何繼續施 作後續泥作工程，原告雖否認追加工程，但未主張減少工程 ，且原告將系爭室內隔間成7間房間(套房、雅房)，光衛浴 即有8間(有些只有淋浴設施，沒有馬桶，有的有馬桶沒有洗 澡設備)，有證人劉益霖證詞可按(本院卷二第186頁)，衛浴 、廚房均有用水問題，如果未預先排設管線，之後再施作泥 作、磁磚，日後必定無法使用。證人劉益霖證稱，在其進場 之前拆除均完成，水電前置工作亦完成，日後管線埋管均完 成(本院卷二第185頁)。原告未稱之後有發現用水問題，亦 即管線均有埋設成功。被告雖稱有實際施作12處進排水，但 其未說明原有10處為何處、另外增加2處又在何處，無從比 對，而僅從被證12之照片3張無從認定被告已施作12處。是 以編號1本院認定應以原約定10處為適當(15萬元)。編號2從 報告內照片可知，設備確實未安裝完畢，系爭報告認為2萬1 ,000元為適當。 　⑷泥作工程： 　　證人劉益霖證稱：系爭工程的泥作工程於6月17日、18日左 右完成，伊負責防水工程，8間浴室防水、2個陽台防水，客 廳共用的有2間浴室，房間的有6間，共8間浴室防水。原有 舊陽台是2個，其中一個陽台一分為二，所以總共有3個。完 成防水工程後，有試水三天，當初我有錄影給被告，但因為 時間太久Line資料已經沒有了，我有提供相關照片給被告律 師。但門框灌縫抹角完成局部，因為有的框還沒有裝。立門 立好後旁邊會有縫隙，我們要用泥作填滿，但因有部分窗戶 沒有安裝，所以只有做局部。窗戶有些做好有拍照，但沒有 印象做了幾處，後續原告也有追加窗戶的項目，幾乎都是房 間窗戶更改，只要有裝就會做，因為沒有做的話後續無法上 油漆。系爭工程有8 間浴室，但不是每一間都一樣，有些只 有淋浴設施，沒有馬桶。此工程陽台泥作工程有墊高15公分 以上，浴室有每一間至少墊高10公分以內，因為要埋水管， 但不是糞管，如果是糞管至少要墊高20公分。原告都會不定 時出現，因為師傅在現場施工會回報，我師傅在現場施工他 也有來過。完成之後都會經由設計師回來驗收，確認確實完 成沒有任何的瑕疵我們才可以收工。驗收階段有無有壁磚空 洞化或類似瑕疵等語，均有證人劉益霖證詞可證(本院卷二 第181頁至第185頁)，亦有照片等為證(本院卷一第380頁至 第381頁)。是以泥作工程除編號2之淋浴艙、5部分門框灌縫 未完成外，其餘編號1浴廁工程、編號3排水管修改地面墊高 、編號4拆除後牆面破損修補工程均完成。又證人劉益霖之 後曾因拿不到工程款與原告聯繫，原告未曾抱怨泥作工程、 防水工程有瑕疵，包括磁磚空洞化等。而系爭報告泛稱磁磚 空洞化，無原有設計圖比對，該部分是否需要磁磚並無依據 ，是以原告稱磁磚空洞化，並無依據。 ⑸、門窗工程： 　　編號5「大和賞弧形窗」、編號6「大和賞落地窗」應依實際 數量面積計算，業如前述，是以分別為5萬7,000元、2萬8,8 00元。至於其餘部分，兩造並未爭執。 ⑹、木作工程： 　　編號1「公共區域局部木皮貼文造型天花」應依實際坪數計 算，業如前述，6坪價格為3萬6,000元。至於被告未能證明 實際上施作坪數為42坪，故其主張不能採信。　　 ⑺、油漆工程： 　　編號1「全室國產水泥漆」、2「全室天花板批土補洞無研磨 」、4「全室牆面國產水泥漆」、5「全室牆面補洞無研磨」 ，兩造約定依實際坪數計算，是以應以實際施工情形計算。 如附表所示4萬元、7,000元、10萬8,000元、1萬2,000元。 　　 ⑻、設計、工程管理費用7%、稅金5%： 　　系爭契約有約定「設計&工程管理費用」，此參見系爭契約( 司促卷第26頁)。原告稱設計圖面為原告出具，被告未從事 任何設計行為，並提出原告將圖檔於111年1月28日、2月8日 、2月10日予被告之紀錄（本院院卷二第88頁至第89頁、第9 1頁至第92頁），然對照原告曾於110年12月22日向被告表示 ：「先傳cad檔給我好嗎，我在軟體排看看整合一下想法再 跟你討論會比較快免得讓你一直修改」等語（本院卷二第47 頁），足證原告雖有提出設計圖面，但被告依照原告設計理 念有加以調整、繪圖，被告確實有替原告規畫平面配置圖， 並製作相關圖說，此觀被告於110年12月22日傳送「0000-00 -00台北新都榮園378號8…平面圖」給原告(本院卷二第48頁 至第54頁），被告提出製作之諸多原始圖檔（本院卷二第12 4頁至第132頁）。因此系爭契約有約定設計及工程管理費用 7%，而未達5萬元以5萬元計算（司促卷第26頁)，並無另外 單獨約定設計費，原告否認有設計費，顯不可採。另者，系 爭契約亦有載明工程總價208萬3,250元(未稅)，稅金5%(司 促卷第16頁、第26頁)，是以原告稱系爭契約未約定稅金5% 等，核與系爭契約不符，即屬無稽。由於被告應受領工程費 為162萬6,950元， 因此7%設計及工程管理費為11萬3,887元 (計算式：1,626,950×0.07＝113,887，元以下均四捨五入)； 稅金5%為8萬7,042元(計算式：1,626,950＋113,887＝1,740,8 37，1,740,837×0.05＝87,042)。被告得受工程款合計為182 萬7,879元(計算式：1,740,837＋87,042＝1,827,879)，被告 應返還之不當得利為11萬4,121元(1,942,000－1,827,879＝11 4,121)。 ㈡、工程遲延原告得請求違約金： 　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖 不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負 舉證之責（最高法院92年度台上字第1175號判決意旨參照） 。 　2.系爭契約明訂施工期間自111年2月14日起至4月15日止，被 告辯稱於111年2月下旬開始進場施作後，原告一再變更裝潢 、格局，且要求額外之工程項目，被告在與原告確認好裝潢 格局規劃後，即預留諸如冷氣安裝位置空間、開關插座位置 空間等，並安排工人完成木作裝潢，然原告又陸續變更施工 規劃等等，且因原告訂作之隔音門遲未進場，而隔音門為前 置工程，被告負責之其他工程項目因而遲延等語。經查，隔 音門與地板工程究竟孰先孰後，並無絕對，僅有較為適當之 作法，系爭工程採用金屬銅門，證人譚博耀稱系爭工程中石 塑地板的施作順序必須在隔音門工程之後，以避免地板遭損 壞。又在室內安裝隔音門時，也需要用機械工具進行打釘、 鑽孔、鎖螺絲等動作，以將隔音門固定，這些都會磨損地板 等語（本院卷二第158頁至第160頁）。證人賴宜民證稱門與 地板施作順序本無絕對等語(本院卷二第190頁)。然查，不 論施作方式為何，從兩造間對話紀錄可知，原告自行發包的 隔音門廠商無法如期施作，被告乃通知地板廠商延後施工， 地板廠商也本於上述風險，認同延期的要求(本院卷二第134 頁），原告經被告提醒後，亦催促門扇廠商儘速趕工，又兩 造於款項討論爭議時，原告要求被告提出完工日期，被告稱 ：「門下周五完工那就9月23日，一星期的時間」，原告回 稱「9月23日完工期限。」(本院卷一第354頁至第355頁)。 足見石塑地板的施作順序，兩造原認同確實需在隔音門工程 之後，以避免地板遭損壞。此從被告請原告儘速通知隔音門 廠商進場，並表示隔音門施作之後，地板工程一周內可完成 ，原告亦同意等情，即可知兩造均認為系爭工程隔音門應先 施作，再完成地板工程。是以地板工程雖未完成，然係因原 告自行應負責之隔音門工程未完成所致。是以系爭工程地板 工程未完成，不可歸責於被告。如前所述，原告已有同意得 以展延工期至111年9月23日，惟除地板工程受隔音門影響外 ，被告尚有工程未完成，電線線路均外露未整理、衛浴設備 未安裝、門窗灌縫抹角尚有13處未完成、雜物未清理，此參 見系爭報告甚明(本院卷一第84頁、第87頁、第102頁、第10 3頁、第110頁、第114頁)，又被告於原告發存證信函終止後 ，於111年10月11日至系爭房屋施作工程，經原告提出侵入 住宅告訴，此參見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2342 號不訴處分書(本院卷一第146頁至第148頁)甚明，倘若被告 已完成施工何須再至系爭房屋施工。足以證明原告同意展延 工期至111年9月23日（本院卷一第355頁），扣除地板工程 外，被告仍未完成其他工程。系爭契約第12條約定「乙方（ 即被告）未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總 價，每逾期壹日，課以工程總價千分之一遲延違約金予甲方 （即原告），違約金總額以本契約總價百分之十為上限。」 ，系爭工程約定總價為208萬3,250元，每日違約金為2,083 元(元以下四捨五入)，而系爭工程原告已同意展延至9月23 日，自同年月24日起算至系爭契約終止前一日即111年10月5 日共遲延12日，遲延損害為2萬4,996元(計算式2,083×12＝24 ,996)，逾此範圍，即屬無據。 ㈢、原告主張租金損害： 　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債 權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。 惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以 受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調 查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。原告主張 被告施工進度嚴重落後，已為遲延給付之狀態，致原告需額 外支付111年5月至9月之租金，每月3萬，共計15萬元云云， 被告則爭執之。從系爭工程可知，原告將一室隔間成7間房 間，顯然裝潢系爭房屋之用途是要用以出租給他人，並非做 為自住使用，其租屋費用並非本件給付遲延之損害，故原告 請求租金損害15萬元並無理由。 ㈣、原告請求被告賠償報告費用： 　　按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用 ，即屬損害之一部分，應得請求賠償，參照最高法院92年度 台上字第2558號判決要旨。原告主張為證明系爭工程已完成 部分之價值，即被告是否有溢收工程款項部分，而於起訴前 為求保全而支付鑑定費用（見司促卷第81至83頁），要與被 告之遲延給付所造成之損害具有因果關係，自為損害之一部 分等語。被告抗辯，系爭報告並非在正式訴訟程序中依法所 進行之鑑定程序，其費用自不應視作訴訟費用般處理而要求 被告負擔。系爭報告並非民事訴訟法上之鑑定，如為訴訟上 所為鑑定，鑑定費用為訴訟費用，應由敗訴者負擔，如部分 勝訴部分敗訴則比例分擔。然依原告主張，反而要求被告全 額分擔，較之訴訟費用分擔更不合理，顯非事理之常，是本 院認為依比例分擔較為公平，依本件系爭工程款不當得利請 求認定款項比例，認為被告應負擔1萬7,000元適當。逾此請 求請求，即屬無據，應予駁回。　　 五、綜上，原告請求被告給付15萬6,117 元(114,121＋24,996＋17 ,000＝156,117)及支付命令繕本送達翌日111年12月6日(司促 卷第101頁)起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無。影響，爰不一一論述，併此敘明 。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英 　　　　　　　　　 附表 項次 工作名稱 單位、數量 被告契約之報價(新臺幣元) 住宅消保會鑑定施作價值(新臺幣元) 原告主張 被告抗辯 本院認定(新臺幣） 一 行政作業、保護工程 　 　 　 　 　 　 1 室內簡易裝修許可（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 裝潢保證金（視社區大樓管理規範） 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 社區清潔費 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 梯廳保護工程（視社區大樓管理規範） 1式 8,000 8,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，8,000元。 5 室內地面保護瓦楞板+木夾板 1式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 二 拆除、清潔工程 　 　 　 　 　 　 1 浴室+前陽台壁磚、地磚 4室 60,000 30,000 1、原告否認有追加拆除數量，且被告所提照片不足證明被告確有施作。 原告有追加拆除，拆除數共8處，被告也已施作（實際上拆除有8處，被證6），應以15,000x8=120,000元計價。 本院認定已完成60,000元。 2、應以施作現況共2室，合計3萬。 2 室內6處牆面拆除、4處開門孔 1式 50,000 31,500 1、民法490條，承攬人以完成一定工作，始能受領報酬。 價格是兩造合意，且被告報價並非以「坪數」計算，原告之主張無理由。 被告已施作，被證7。 本院認定已完成且非以坪數為單位，應為50,000元。 2、被告先浮報價格，依照施作現況之數量與價格僅得受領31,500元之報酬。 3 完工粗清 5工 15,000 0 被告並未施作，現場並未完工清潔，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告已施作，被證8。 尚未完工，並無清潔，該項為0。 4 磚石類廢棄物垃圾清運、搬運 3車 36,000 36,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，36,000元。 5 雜物類廢棄物垃圾車清運、搬運 1車 14,000 0 1、被告並未施作，現場留有雜物垃圾，見原證1頁碼第45頁，編號圖9。 被告未完成 0元 2、原告否認被證9為系爭工程之清運垃圾車。 三 電力工程 　 　 　 　 　 　 1 總電源管線工事、獨立電表 8室 120,000 24,800 1、現況僅有7座電表，見原證1第45頁，圖10、11，且施作未完成，現況線路裸露、凌亂，應按原證1施作價值認定。 被告已施作，7個房間各1組，加上公共區域1組，共8組。 被告配合廠商的報價單只包含電表設備（不含施作）就要價值74,600元，被證10。 被告已完成，74,600元。 2、否認被證10為系爭工程之相關單據。 2 冷氣專用迴路 7回 17,500 17,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，17,500元。 3 2.0插座迴路 25回 50,000 50,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 原告後續追加數量，現況為47迴，價格應調整為94,000元。 兩造約定實際數項計算，應以94,000元計算。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 4 照明迴路 21迴 42,000 42,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為25迴，價格應調整為50,000元。 兩造約定實際數項計算，應以50,000元計算。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 5 插座出線口含器具 25口 25,000 25,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告後續追加數量為47迴，價格應調整為47,000元。 兩造約定實際數項計算，應以47,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 照明出線口含器具 0口 0 0 不爭執 不爭執。 兩造不爭執，0元。 7 開關出線口含器具 16口 16,000 16,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，原告追加數量為25迴，價格應調整為25,000元。 兩造約定實際數項計算，應以25,000元計算。　　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 8 電話出線口含器具 0口 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 9 網路出線口含器具Wifi 10口 25,000 20,000 被告所提照片並非網路出線口，無法證明被告有施作，應按原證1現場清點僅8口，合計2萬元。 被告已施作，公共區域3處，加七個房間各1處，共10處，被證11。 被告提出之照片不足認定被告有施作10口，依住宅消保認定施作數量為8口，20,000元。　 10 電視出線口含器具 7口 17,500 17,500 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 被告已施作，施作數為8口，價格應調整為2萬。 按照實際數量依契約單價計算，施作8口，20,000元。 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 四 進排水工程 　 　 　 　 　 　 1 室內進水不銹鋼管、排水塑膠管修改、重佈 10室 150,000 120,000 1、原告並未追加工程，依照被告所提照片(被證12)不足以證明被告有施作。 被告已施作，原告增加數量為12處，價格應調整為180,000元，被證12。 被告未說明原有10處為何處、另增加2處在何處，以原約定10處認定，150,000元。 2、應按原證1現場數量為8室，共計12萬。 2 配管材料、切割打鑿、管溝抹平、設備安裝工資 1式 30,000 21,000 1、現況設備未安裝完成，施作現況之價值為原證1所示之21,000元。 被告已施作，被證13。 從報告照片觀之，設備確實未安裝，21,000元。　 2、被告所提照片(被證13)不足以證明被告有施作。 五 泥作、浴廁工程 　 　 　 　 　 　 1 廁所壁地面防水、地面抗裂網、泥作墊高15cm、面貼國產磚 5室 325,000 192,500 1、被告僅完成四室浴廁泥作墊高作業(原證1頁碼，第46至49，圖12至18)。 原告要求的5室都是重新施做隔間（從無到有），而非原本就有的廁所。也因為如此，新蓋的廁所沒有既有的排水管線，所以被告必須先墊高地面，再接通鄰近的排水管。被告已施作，被證14。 原告應先舉證無防水功能，才能主張防水功能不計價，但事實上兩造早已確認有防水功能，被證14。 原告應先舉證有瑕疵存在。價格是兩造合意，且實際是施作5處，價格也應為65,000元x5共325,000元。 已完成，325,000元。 2、被告應先證明完成防水工程，並具有防水功能，即完成一定工作，始得請求報酬。 3、依原證1第24頁，說明內容第三點，施工現況具有「壁磚」空洞化（即原證1，第46至50頁，圖12至20，膠帶黏貼範圍），具有孔隙，浴廁牆面當然不具防水功能，致原告事後須全數敲磚，重新補強後再貼磁磚；第五點，現況出水口尚未施作，無法進行積水測試，自無從證明有防水功能。 4、被告所提照片(被證14)無法證明已完成施作。 5、原告並無請求瑕疵修補部分。 6、泥作實際施作5坪；面貼國產磚，壁面20坪、地面5坪；泥作每坪連工帶料含管銷約每坪5,000元；壁面貼磚每坪連工帶料約每坪7,000元；地面貼磚每坪連工帶料約每坪6,500元。故現況施作價值為19萬2,500元（計算式：【泥作5坪x5,000元】+【壁面貼磚20坪x7,000元】+【地面貼磚5坪x6,500元】） 2 淋浴艙100x100cm 3組 60,000 0 未施作。 原告原本選擇用較便宜的工法，故被告報價為1組20,000元。但是原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以每室65,000元x3室計價才合理。被告已施作，被證15。 兩造已合意刪除原本淋浴艙設計，請參見被證3。 未完成，0元　 3 排水管線修改地面墊高 3處 10,000 0 未施作。 被告已施作，被證16。 原告事後要求變更工法，改用如「六、1」的正常防水貼磚的施工方式，應以上述「六、2」合併計價，以每室65000元x3室計價才合理。 原本內容兩造已合意刪除，請參見被證3。 已完成，10,000元。　 4 拆除後牆面破損修復 1式 10,000 10,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，10,000元。 5 室內門框灌縫抹角 14處 42,000 3,000 被告所提照片(被17)僅為修補牆面油漆之照片，為臨訟搪塞有完成此項工程，應按原證1現場清點現況，僅完成1處，共3000元。 被告已施作，共14處，被證17。 未完成，3,000元。　 六 門窗工程 　 　 　 　 　 　 1 玄關硫化銅門、電子鎖 1樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 2 室內硫化銅門、一般門鎖 7樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 木質門片 11樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 玻璃門含五金 5樘 0 0 未計價，不爭執。 未計價，不爭執。 兩造不爭執，0元。 5 大和賞隔音弧形窗540x140cm 90才 54,000 54,000 1、系爭契約第8條第1項前段：「乙方應本契約書、附件之範圍與規格施工」。 已施作，現況換算95才，為57,000元。 以實際數量面積計算，57,000元。　 2、兩造未曾同意此項有任何追加工程之合意。 3、工程數量漏估部分，被告身為專業人士，不得事後請求報酬，應包括原承攬總價內。 6 大和賞隔音落地窗 80才 48,000 28,800 1、現況為隔音鋁窗非原報價單落地窗。 換算僅48才並無根據。 正確計算方式為：30x30為1才，300x235cm換算約為80才。 以實際數量面積計算，28,800元。　 A300x235cm 2、才數計算算為，長x寬(cm)/900，門扇尺寸343公分x119公分，換算才數與原證1計算數值相當。 　 3、應按現場門窗換算為48才，如原證1現況價值28,800元。 7 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 B140x235cm 8 大和賞隔音落地窗 40才 24,000 24,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，24,000元。 C140x235cm 9 大和賞隔音落地窗 48才 28,800 28,800 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，28,800元。 D160x235cm 10 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 E140x140cm 11 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 F140x140cm 12 大和賞隔音落地窗 35才 26,250 26,250 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，26,250元。 G140x140cm 13 大和賞隔音落地窗 35才 22,500 22,500 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，22,500元。 H120x140cm 七 木作工程 　 　 　 　 　 　 1 公共區域局部木皮貼紋造型天花 12坪 72,000 36,000 1、原告並無追加工程；且依照被告所提照片(被證18)為施工過程拍攝之照片，無法證明有為木皮貼花，且亦無法證明被告有施作42坪。 因為原告後續追加要求要裝崁燈，所以全室室內全部都封了木作的天花板，而且都做了造形的木皮貼紋。造形的木皮貼紋是為了修飾走在天花板的進水管線。統計追加後的室內施作坪數是42坪，價格應調整為252,000元，被告已施作，被證18。 以實際坪數6坪計算，36,000元。　 2、原證1頁碼55至62，圖29至44，已有拍攝被告施作此項工程照片，並依現場計算坪數。 2 室內輕質隔間雙面封6mm矽酸鈣板內襯隔音棉、單面吸音毯 63M2 126,000 88,000 原證1現場測量被告僅施作44平方尺，已施作現況價值為88,000，並無違誤。且原告無主張瑕疵修補。 兩造已合意刪減施作數量範圍至44M2，價格也已合意調整，被證3。 　　原告應先舉證有瑕疵存在。 兩造不爭執，88,000元。 3 浴室天花6mm矽酸鈣板：4萬5000元 6室 45,000 45,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，45,000元。 八 油漆工程 　 　 　 　 　 　 1 全室天花國產水泥漆 56坪 56,000 40,000 1、依照原證1現況測量僅40坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，40,000元。 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 2 全室天花批土補洞無研磨 56坪 11,200 7,000 1、依照原證1現況測量僅35坪，且被告自承未達原報價56坪，顯然有浮報價格，溢領工程款。 被告已施作，光木作天花板部分就有42坪，加上室天花板，陽台天花板等處。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，7,000元。　 2、被告所提照片(被證19)不足以證明被告有施作完全。 3 浴室天花兩道AB膠、批土填縫 3室 6,000 6,000 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，6,000元。 4 全室牆面國產水泥漆 168坪 151,200 108,000 1、原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 原告應先舉證有瑕疵存在。 且被告也依約在全室牆面施作水泥漆，原證1計算數量有誤。事實上，所謂「窗型冷氣封板」並非被告承攬範圍，被告只負責「牆面國產水泥漆」，在所謂「冷氣」處，被告依約也已用水泥漆抹平。被證19。 兩造約定以實際坪數計算，108,000元。　 2、原告並未請求瑕疵修補。 5 全室牆面批土補洞無研磨 168坪 168,00 12,000 原證1就系爭房屋現況測量，現場僅有120坪，報價單有浮報虛增，溢領工程款。 被告已施作，原證1計算數量有誤。 且起初被告估價是「無研磨」的價格，但後續已依原告要求改以「有研磨」的工法施作，價值超過原本估價。 兩造約定以實際坪數計算，12,000元。　 九 地板工程 　 　 　 　 　 　 1 SPC石塑地板(含損料) 55坪 176,000 0 被告自承未施作。 被告已經向地板廠商下訂，並安排施作，但是因為原告另外自行委請的隔音門廠商屢屢將原定裝設完成之期日向後展延，有嚴重施工延誤之狀況，遲遲無法完成門片之裝設，導致被告負責之地板鋪設工程及其他工程項目也無法進場施作。被證19-1。 0元。　 2 窗簾(選料後定) 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 3 冷氣 0式 0 0 不爭執。 不爭執。 兩造不爭執，0元。 4 設計、工程管理費用 7% 0 0 1、被告未提出設計圖，被告並未標價與計價，應為總價之一部分。 2、原告所匯付被告之7萬元，分別為110年12月22日匯付5萬元整、同年12月27日匯付2萬元，均為契約成立前，依其性質為簽約訂金，後續作為工程款之一部，況依照兩造LINE對話紀錄，原告從未委託被告為設計，相關設計圖面均為原告所出具，被告僅需按照原告之設計圖面進行施作即可，故被告於111年2月9日出具系爭工程契約書時，其後附之預算計畫書設計費用均未計價(司促卷第26頁)。 3、兩造111年1月28日對話紀錄，即可知悉系爭房屋之設計圖面，係由原告出具，原告並未委託被告出具設計圖(原證7)。 被告確實有替原告規畫平面配置圖，並替原告製作相關圖說，亦依照原告指示調整並提供給原告，原告給付之7萬元為設計圖費用，並非系爭工程費用。 對照兩造之對話紀錄，被告確實有替原告規畫平面配置圖及製作相關圖說，系爭契約約定為7%，未達5萬元則以5萬元計算，並無單獨約定設計費，而被告應受領之工程費為162萬6950元，7%設計、工程管理費用即為113,887元（元以下四捨五入）。 原有報價： 2,083,250元 已施作現況價值： 1,267,650元 本院認定已施作現況價值合計：1,740,837元 加上5%稅金：1,827,879元（元以下四捨五入）

2024-11-29

SLDV-112-建-26-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第3號 原 告 即反訴被告 恆泰機電工程有限公司 法定代理人 戴志宇 訴訟代理人 陳彥仰律師 複 代理人 李亞璇律師 被 告 即反訴原告 陳昇平即翰林工程行 訴訟代理人 王騰儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾 伍元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告公司基於與被告簽立之工程承攬協議暨簡易合 約書（下稱系爭工程承攬合約書）、民法第179條之規定， 向被告請求給付新臺幣（下同）4,504,283元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，被告提起反訴，主張原 告公司施作之承攬工程多有瑕疵，經被告定期催告修補，原 告公司仍未予修補瑕疵，故依民法第493條、第494條、第49 5條之規定，請求原告公司償還被告修補瑕疵之費用等節， 本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性、牽連性（ 即兩造間因簽立系爭工程承攬合約書而施作之承攬工程）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告提起反訴， 確屬合法。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年12月24日簽立工程承攬協議暨簡易合約書， 復於111年2月24日重新訂立契約（即系爭工程承攬合約書） ，藉此修改、補正代替110年12月24日簽立之原始合約，依 系爭工程承攬合約書之內容，乃係由原告公司承攬三峽國光 段（二期）青年社會住宅新建工程（下稱系爭承攬工程）， 系爭工程承攬合約書第4條第1.1項至第1.5項明文約定系爭 承攬工程之工程內容，另依同條第5.2項至第5.4項之約定， 由原告公司自2樓起現場施工，總計131戶，於每月25日計價 、隔月15日領現金，每戶承包金額為83,000元（未稅），工 程總價為10,873,000元，被告應依第4條第5.8項之約定按工 程施工進度給付工程款。 　㈡原告公司業已完成第一期之二樓以上各戶版面管路預埋配置 ，且原告公司業已依系爭工程承攬合約書第4條第5.3項之約 定，向被告申請計價請款，被告本應給付第一階段之工程款 3,424,995元（計算式：10,873,000元1.0530％＝3,424,995 元），被告卻僅給付原告公司1,613,700元，迄今遲未給付 剩餘之第一期尾款即1,811,295元，兩造雖曾於111年8月30 日召開協調會議，並談及以第一期工程款之10％至20％作為保 留款，然此部分不為被告所接受，被告以系爭承攬工程存有 瑕疵，而拒絕付款，惟原告公司既已完成第一階段之工程， 被告應付款之條件即已成就，原告公司自得依系爭工程承攬 合約書第4條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段之工程 款，被告不得以系爭承攬工程有瑕疵而拒絕付款。 　㈢再者，原告公司除完成第一階段工程施工外，並完成部分第 二階段即2樓、3樓、6樓與7樓之設備出口與走廊配線，此部 分之工程款為714,630元，以及完成部分第三階段即3樓、4 樓吊管及開關、插座安裝，此部分之工程款為143,798元， 另兩造尚合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目， 即原先原告公司僅需施作1支弱電管，後追加為總計5支弱電 管（即追加施作4支弱電管），該部分之工程款為1,834,560 元，該利益既已由被告取得，致原告公司受有損害，原告公 司自得依民法第179條之規定，向被告請求返還追加工程部 分之利益。 　㈣為此，爰依系爭工程承攬合約書、民法第179條之規定，提起 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告公司4,504,283元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告業已依照原告公司施作之工程進度，即樓層2樓之9戶、 樓層3樓之8戶、樓層4樓之10戶、樓層5樓之12戶、樓層6樓 之12戶、樓層7樓之12戶、樓層8樓之12戶，除兩造約定因原 告公司施工瑕疵之保留款、罰金外，被告於111年3月間、4 月15日、5月16日、6月16日皆已支付工程款予原告公司，原 告公司亦簽收完竣，嗣後原告公司卻自111年9月28日起，即 惡意停工，經被告多次催告仍未進場施工，導致被告需另行 僱工修補原告公司施作工程之瑕疵，以及完成原告公司未施 作之工程項目，原告公司雖有提出現場照片，然該些現場照 片非原始照片，均無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層或 拍攝之角度，尚難單以上開照片，遽認原告公司確已完成第 一階段之工程，且依證人張璧雄、鄒峻哲到庭證述之內容， 亦可認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程。 　㈡再者，原告公司既未完成系爭承攬工程之第一階段工程，則 原告公司自無從再為後續第二階段、第三階段之工程，且依 照原告公司所提出之現場照片，同樣無從確認究竟係何時拍 攝、拍攝之樓層、房間及拍攝角度，自無從判斷原告公司所 提出之現場照片，究竟係何時施作之工程，亦無從單以上開 現場照片，遽認原告公司有施作部分之第二階段、第三階段 工程。 　㈢至於原告公司另主張兩造合意追加系爭工程承攬合約書未載 明之工程項目，然原告公司乃具有承攬工程專業之公司，當 知悉工程追加之流程，包含應由契約一方提出變更需求、研 擬因應對策、現場會勘、變更設計方案、變更設計圖說、新 增工項或單價、議定辦理追加減帳，始完成原契約內容變更 等作業程序，非如原告公司所稱於現場確認即可，且原告公 司所提之報價單，既未徵得被告之同意，亦無被告之簽認， 該報價單應係原告公司事後所製作，遑論依原告公司所提出 之現場照片，均無從辨識原告公司所主張之弱電管工程為何 。 　㈣因原告公司施作系爭承攬工程進度落後且品質不佳，原告公 司所稱已完成之電力、給排水等工程項目，皆有重大缺失， 經被告多次查驗仍未通過，原告公司遂自行列出工程查驗缺 失單，兩造並因此協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定於111年8月10日再行查驗已完成之工作項目，若原告公司 仍未通過查驗，原告公司應支付違約金50,000元，該查驗單 有原告公司法定代理人之親筆簽名，且放款明細中約定之保 留款，同樣經原告公司用印確認，可認兩造針對原告公司施 作系爭承攬工程之疏失，達成保留款及違約金之合意等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於111年2月24日簽立系爭工程承攬合約書，該承 攬工程之總工程款為10,873,000元（未稅），而系爭承攬工 程之請款比例部分，第一階段為二樓以上各戶版面管路預埋 配置後，請領總價之30％，即3,261,900元（未稅），被告就 系爭承攬工程之第一階段部分，業已給付工程款1,613,700 元等節，為兩造所不爭執（本院卷二第265頁），並有系爭 工程承攬合約書可佐（本院卷一第21-22頁），就此部分事 實，首勘認定。而原告公司主張其就系爭承攬工程，業已完 成第一階段之全部工程及部分第二階段、第三階段工程，並 施作追加工程即追加4支弱電管，上開工程款總計4,504,283 元，然為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 厥為：㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程 ？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之 工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,81 1,295元工程款，有無理由？㈡原告公司是否已完成系爭承攬 工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成 部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858, 428元工程款，有無理由？㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作 「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此 部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,56 0元工程款，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告 公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款， 原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元 工程款，有無理由？ 　⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　⒉依兩造所簽立系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定「⒈二 樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」（本院 卷一第22頁），故原告公司應完成此部分之工程項目後，始 能向被告請領此部分之工程款即3,261,900元（未稅）： 　⑴原告公司雖提出系爭承攬工程現場之照片，欲佐證其確已完 成系爭承攬工程之第一階段工程，然觀諸上開現場照片（本 院卷一第227-285頁），該些照片均未顯示拍攝之時間，已 無從判斷係「何時」之工程狀況，且照片之「內容」亦未顯 現究竟是第幾樓層、第幾間房間，僅原告公司自行標註房間 之位置，是以，無論是拍攝之時間、樓層或是拍攝之房間， 均無從加以確認之狀況下，本院當無從以上開時間、位置均 無從辨識之現場照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工 程，故原告公司以上開現場照片，主張完成系爭承攬工程之 第一階段工程部分，尚難憑採。 　⑵然證人張璧雄於本院辯論期日證稱：伊係建築師代表監造工 程師，伊有參與系爭承攬工程，該工程分為二大部分，第一 部分是建築師營建管理及建造，另一部分是機電承攬施工廠 商部分，系爭承攬工程是按照工程進度，需要我們配合查驗 才得以灌漿，需建築師同意後，承包商始能為下個動作，本 院卷一第33頁所示項次1、2、3之配款，從2樓至13樓均已經 完成，配管完成，才會灌漿，若沒有灌漿，房子蓋不上去， 係由原告公司完成配管、預埋管，一般是在灌漿水泥先行施 工，讓模板鋼筋完成後，才可以灌漿，實際查驗皆是按照施 工日誌表之排程，施工時程排好後，按照進度進行，一層灌 漿後、往上繼續進行，系爭承攬工程2樓至13樓之管線預埋 已經查驗過，每層樓都有抽驗，抽驗之數量就是20％，查驗 過程是先有樓板才有柱牆，樓板部分就是查驗預埋管，柱牆 部分則是查驗開關。伊離開系爭承攬工程時，該工程進度應 該是RC全部灌漿完成，內部做水泥粉刷，需灌漿完成後，才 可以開始施作第二階段，待第二階段完成後，才能為第三階 段等語（本院卷二第15-25頁），依照系爭承攬工程之監造 工程師張璧雄上開證述內容，該工程2樓至13樓之管線預埋 工程（即第一階段工程），業已查驗通過，另佐以總承攬商 帆宣系統科技股份有限公司（本院卷二第18頁）113年3月14 日帆字（113）第062號函之函覆內容略以「系爭承攬工程之 二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿完成時點： 於111年1月5日至111年9月26日間完成二樓以上各戶版面管 路預埋配置及各樓層之灌漿程序...」、113年6月12日帆字 （113）第127號函之函覆內容則略以「三、次查，『各戶版 面管路預埋配置』僅係『全部管路預埋』工作之一部，管路預 埋配置後，仍須待輕質隔間牆組立後，完成安裝出線口並連 接至結構預埋管」（本院卷二第55頁、第171頁），無論係 張璧雄或帆宣系統股份有限公司，皆僅係系爭承攬工程監造 工程師與承包商，與兩造間並無怨隙糾紛，實無維護原告公 司或被告之必要，是以，張璧雄既稱系爭承攬工程之2樓至1 3樓之管線預埋工程業已查驗通過，再佐以帆宣系統股份有 限公司上開函覆內容，亦稱系爭承攬工程之各戶版面管路預 埋配置於111年1月5日至111年9月26日間已完成，該項目與 系爭工程承攬合約書所約定之第一階段工程項目一致，完成 之期間亦係被告稱原告公司離開承攬工程現場「前」（111 年9月28日，本院卷一第79頁），則原告公司主張其業已完 成系爭承攬工程之第一階段請領工程款部分，實屬有據。 　⑶被告雖抗辯帆宣系統科技股份有限公司113年6月12日之函覆內容，業載明「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」工作之一部，可認原告公司尚未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然誠如前述，依照系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，系爭承攬工程之請款比例即係「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」，該合約書並非約定須「全部管路預埋」，始能請領第一階段之工程款，縱使「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」之一部分，然原告公司既已完成該部分之工程，當得依系爭工程承攬合約書上開之約定，向被告請領第一階段工程款，且誠如前述，被告雖一再抗辯原告公司於111年9月28日即無故離場等情，然依照帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之第一階段工程於111年9月26日間即已完成，斯時原告公司既尚未離場，則原告公司主張係由其完成該部分之工程項目，亦與常情無違，被告此部分之辯解，實與系爭工程承攬合約書之約定不符，尚難憑採；再者，被告辯稱依工程案監造單位即王正源建築師事務所函覆之工程預定進度所示，B2基地之「水電工程」工期共計940工作日，自110年6月22日開始施作，與系爭承攬工程相關之水電配管工程工期為660日（於112年4月12日完成），電力、弱電、消防、空調、給排水配管工程工期各為630日（於112年3月13日完成），因原告公司於111年9月28日即無故離場，足認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然上開王正源建築師事務所函覆之依據既係「工程預定進度」，而工程「預定」之開始時間與完成時間，與系爭承攬工程「實際」開始時間與完成時間是否一致，已有所疑，且誠如前述，原告公司於「二樓以上各戶版面管路預埋配置後」，即可請領第一階段工程款，換言之，原告公司完成此部分工程時，即可向被告請領該部分之工程款，而承攬人完成工作與工程有無經監造單位為相關檢驗，本屬二事，而上開建築師事務所提供之完成時間又無從判斷究竟是「監造單位檢驗後之日期」抑或係「原告公司完成該部分工程項目之日期」，被告卻以上開無從確認之日期，遽論原告公司未完成系爭承攬工程之第一階段工程項目，自無所據。 　⑷從而，依證人張璧雄之證述內容及上開帆宣系統股份有限公 司之回函，可認原告公司確已完成系爭工程承攬合約書所約 定第一階段給付工程款之項目，原告公司此部分之主張，核 屬可採。 　⒊原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工 程款，有無理由？ 　⑴誠如前述，依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，若 原告公司完成第一階段工程，可向被告請領總價30％之工程 款（即3,261,900元【未稅】），另依被告提出之放款明細 表所示，被告給付原告公司工程款時，確有包含5％之稅金（ 本院卷一第93-99頁），故原告公司主張工程款尚須包含5％ 營業稅之部分，確屬有據，故原告公司可向被告請求第一階 段之工程款總計為3,424,995元（計算式：10,873,000元1. 0530％＝3,424,995元），扣除被告已給付之工程款1,613,70 0元，被告就此部分工程款，尚應給付1,811,295元（計算式 ：3,424,995元－1,613,700元＝1,811,295元）予原告公司。 　⑵被告雖辯稱原告公司施作該第一階段之工程多有瑕疵，故兩 造另有保留款、罰金之約定等語： 　①然觀諸系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，兩造簽立 系爭工程承攬合約書時，並未約定原告公司向被告請領各期 工程款時，須保留一定成數之保留款，僅於第5.8項第4點約 定「尾款於承攬工程完工後，三個月內完成測試，請領總價 之10％」（本院卷一第22頁），是以，兩造就承攬報酬（工 程款）之給付方式，既約定原告公司按工作完成之程度分期 給付，待工作完工後，被告於3個月內完成測試，原告公司 始能請領總價之10％尾款，可認被告對原告公司所負給付工 程款之義務，於原告公司按階段完成工作時，即已漸次發生 ，被告自應於原告公司完成各階段工程時，「全額」給付該 部分之承攬報酬，被告卻徒以原告公司施作之工程有瑕疵， 而任意保留部分款項，已與系爭工程承攬合約書之約定不符 。 　②再者，被告雖提出「翰林工程行查驗工作單」，抗辯兩造確 有約定50,000元之違約金乙情（本院卷一第101頁），惟觀 諸上開查驗工作單乃約定「查驗項目：B2棟2樓電力，給排 水全面查驗；查驗說明：每戶電力，給排水均有缺失故查驗 未過；最後查驗日期為111年8月10日，如再查驗未過，經雙 方協議後，被告可向原告公司開罰50,000元，而本工程後續 之查驗，如被告所告知之查驗日，原告公司未在查驗日期內 完成，則被告會向原告公司開罰50,000元，並從原告公司工 程款內扣...」，該查驗工作單雖有約定若原告公司未於111 年8月10日完成查驗，則被告得向原告公司開罰50,000元， 並逕從原告公司可請求之工程款扣除等節，然原告公司究竟 是否於111年8月10日前未完成查驗乙節，被告並未提出任何 客觀事證相佐，單以上開查驗工作單即論其得以保留原告公 司之工程款，遑論上開查驗工作單亦僅約定被告得向原告公 司開罰50,000元，然依上開計算式所示，被告迄今就第一階 段工程款，實有高達1,811,295元之工程款項尚未給付予原 告公司，從而，被告既未提出任何客觀事證佐證其有權扣留 原告公司之部分工程款，且縱使兩造有簽立上開查驗工作單 ，被告既未提出事證證明原告公司未在日期內完成查驗，亦 未證明被告為何得以保留逾50,000元之工程款，故被告辯稱 有權保留部分工程款、違約金等節，亦屬無據。 　⑶綜上，原告公司既已完成系爭工程承攬合約書之第一階段工 程，被告又未提出其他事證證明確有依據得以保留部分工程 款，故原告公司向被告請求給付剩餘之第一階段工程款即1, 811,295元，確屬有據。 　㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程 ，原告公司請求被告給付858,428元工程款，有無理由？ 　⒈原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告公司既主張有 完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，然為被 告所否認，自應由原告公司依前開舉證責任分配之規定，就 此有利於己之事實，盡舉證之責任。 　⑵系爭工程承攬合約書第5條第5.8項約定「⒉二樓以上各戶設備 出口及走廊配線完成後，請領總價之30％；⒊二樓以上各戶吊 管及開關、插座安裝完成，請領總價之30％」（本院卷一第2 2頁），而原告公司主張業已完成部分2樓、3樓、6樓、7樓 之設備出口及走廊配線完成（即第二階段工程）與部分3樓 、4樓之吊管及開關、插座安裝完成（即第三階段工程）， 並提出前開現場照片相佐（本院卷一第227-285頁），然誠 如前述，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、 位置，本院實難以上開現場照片，遽認原告公司確已完成部 分第二階段、第三階段之工程項目。 　⑶證人張璧雄於本院辯論期日證稱：要二樓全部灌漿後，才能 繼續至下一樓層為管線預埋配置，只要配管完成就可到下一 層樓，不包含管線完成，管要先完成，灌漿完成拆模之後， 才能穿線；伊在工程現場處理之內容包含核對管線位置是否 正確，如熱水器之出線口或是開關插座位置偏離圖面過多， 伊所稱熱水器出線口或是開關插座，屬於管路預埋配置，包 含系爭工程承攬合約書請款比例之第1點、第2點，當時尚未 施工至第3點等語（本院卷二第19-21頁），依張璧雄上開證 述內容，雖稱其處理之範圍包含熱水器出線口、開關插座， 屬系爭工程承攬合約書第一階段與第二階段工程，惟單從證 人張璧雄上開證述內容，無從確認其所謂之第二階段工程， 究竟是否係原告公司所施作，及縱算是原告公司施作，亦無 從審認施作之進度為何，遑論張璧雄更證稱斯時尚未進行至 第三階段工程等節，是以，依上開張璧雄之證述內容，實無 從認定原告公司確有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第 三階段工程，再依帆宣系統科技股份有限公司113年3月14日 之函覆內容所示，該函已載明「本案至111年9月29日前，均 未施作第二階段二樓以上各戶設備出口及走廊線，以及第三 階段之二樓以上各戶吊管及開關、插座及安裝」（本院卷二 第55頁），總承攬商帆宣系統科技股份有限公司上開函覆內 容，既稱原告公司承作系爭承攬工程期間，無論係第二階段 或第三階段之工程均尚未施作，原告公司主張有施作第二階 段、第三階段部分工程乙節，洵屬無據。 　⒉綜上，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位 置，且依證人張璧雄之證述內容，亦無從認定其所稱之第二 階段工程究竟是否係原告公司施作，及施作之進度為何，遑 論張璧雄更稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，原告公司 又未提出其他客觀事證佐證其確已完成部分第二階段、第三 階段工程，則原告公司據此主張被告應給付858,428元之工 程款，自屬無據。 　㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無 達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司 就此部分請求被告給付1,834,560元，有無理由？ 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。查：原告公司主張被告原提供之施 工圖面僅安裝1支弱電管，嗣因被告、總承攬商（即帆宣系 統科技股份有限公司）之要求，須再追加4支弱電管，故原 告公司總計施作5支弱電管，且另施作R1層弱電配管、屋頂 排水工程，上開追加工程款總計1,834,560元，同為被告所 否認，自應由原告公司就此有利於己之事實，盡舉證之責任 。 　⒉依帆宣系統科技股份有限公司前開113年3月14日帆字（113） 第062號回函，該函覆內容略以「依照本案弱電配管圖面， 各戶應施作5支弱電管，截止目前為止，弱電管部分尚無變 更及追加之紀錄」（本院卷二第55頁），雖按帆宣系統科技 股份有限公司之函覆內容，確指系爭承攬工程之弱電配管圖 應施作5支弱電管，然遍查原告公司提出之事證，原告公司 並未提出客觀證據證明被告確有簽認系爭承攬工程追加施作 4支弱電管，且依原告公司提出之工程圖面（本院卷一第131 -136頁），亦無從判斷被告確與原告公司達成合意另追加4 支弱電管之工程以及R1層弱電配管、屋頂排水工程等節，遑 論原告公司並未提出任何證據證明其業已施作完成各戶5支 弱電管以及R1層弱電配管、屋頂排水工程，是以，縱算依上 開帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之 弱電配管圖為5支弱電管，然依原告公司所提出之客觀事證 ，既無從判斷原告公司與被告確有達成追加上開工程之合意 ，更無從確認原告公司究竟有無施作總計5支弱電管以及R1 層弱電配管、屋頂排水等工程，依前開規定及說明，自無從 為原告公司有利之認定。 　⒊從而，原告公司主張依民法第179條之規定，請求被告應給付 追加工程項目（即另追加之4支弱電管、R1層弱電配管與屋 頂排水工程）之追加工程款總計1,834,560元，然依原告公 司提出之事證，均無從認定兩造確有達成追加工程項目之合 意，亦無從判斷原告公司確已完成此部分之工程，另前開帆 宣系統科技股份有限公司於113年6月12日帆字（113）第127 號函之函覆內容略為「查本公司承攬『三峽國光路（二期） 青年社會住宅新建工程』，並將其中『B2基地機電工程』發包 予建成開陽工程有限公司（下稱協力廠商）承攬...」（本 院卷二第171頁），顯然「三峽國光段（二期）青年社會住 宅新建工程」之總承攬商為帆宣系統科技股份有限公司，而 被告應僅係其中之下包商，並將工程項目中之「電力、給排 水」配管/線工程，再轉包予原告公司，被告既非該工程之 總承攬商，其究竟有無因原告公司所主張之上開追加工程項 目受有利益，亦非無疑，故原告公司依民法不當得利之法律 關係，請求被告給付上開追加工程款總計1,834,560元，洵 屬無據，並無理由。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告給付工程款， 係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告公司就其得 請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年1月18日（起訴狀繕本於112年1月17日送達被告，有 本院送達證書可佐，本院卷一第53頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告公司依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之 約定，請求被告給付第一階段剩餘之工程款1,811,295元， 暨自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理 由，不應准許，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被 告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠於111年3月、4月15日、5月16日、6月16日間，反訴原告皆有 依兩造間之約定，及反訴被告施作工程項目之進度，支付工 程款項予反訴被告，且經反訴被告簽收，嗣於111年8月5日 ，因反訴被告施工進度落後且施工品質不佳，反訴被告所稱 已完成之電力、給排水等工程項目，均有重大缺失，經反訴 原告多次查驗，仍未通過查驗，反訴被告遂自主列出工程查 驗缺失單，兩造並協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定反訴原告應於111年8月10日最後查驗反訴被告已施作之工 程項目，若仍未通過查驗，反訴被告應支付反訴原告違約金 50,000元，並自反訴被告之工程款項中扣除，後續之工程項 目亦循此查驗模式進行，於111年9月23日，反訴原告依兩造 之約定及反訴被告之施作工程項目進度支付工程款項，並經 反訴被告簽收，嗣於111年9月28日，反訴原告通知反訴被告 領取施作工程項目之工程款項，然反訴被告卻置之不理，甚 於111年9月29日起，無理由惡意罷工，反訴原告為避免工程 持續延宕，故委請人員點工進場施工。 　㈡因反訴被告完成施作工程之部分，多有瑕疵，幾經反訴原告 定相當期日催促反訴被告修繕，卻仍未獲改善，反訴原告後 續針對反訴被告於第一階段工程已施作之瑕疵部分為修補， 共計支出1,580,800元，為此，爰依民法第493條、第494條 、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補之必要 費用等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告1,580,800元 ，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告主張反訴被告已完成之施作工程多有瑕疵，且經反 訴原告定相當期日催促修繕，仍未獲改善乙節，應由反訴原 告盡其舉證之責；再者，依證人鄒峻哲於辯論期日之證述內 容，其無法確認施工之時點外，鄒峻哲至多亦僅能證明施作 頂樓之樓板及2樓缺失，況鄒峻哲雖有領取點工費每日3,800 元，然鄒峻哲亦不知悉他人領取點工費用之報酬為何，且鄒 峻哲證稱其施工之範圍為頂樓、二樓，然依反訴原告提出之 工作日誌，鄒峻哲亦在其未施作工程之3樓日誌簽名，可認 該工作日誌應係反訴原告片面製作，無從作為判斷之證據。 　㈡依反訴原告被告提出之證據，實無法證明損害賠償之金額為 何，且系爭承攬工程之計價方式，係依系爭工程承攬合約書 之約定內容，而非單純點工實際進場之人數計算，縱有缺失 應修補，亦應由第三方專業人員判斷，況反訴原告單方面認 系爭承攬工程之2樓有缺失，豈會扣系爭承攬工程之6樓、7 樓工程款？遑論反訴被告亦已修補系爭承攬工程之2樓缺失 等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 　㈡反訴原告主張因反訴被告已施作工程瑕疵部分，經反訴原告 定期請求反訴被告修補，仍未為改善，為避免工程延宕，反 訴原告另為修繕工程，就2、3、4、5樓電力、弱電、給水、 排水工程之缺失及未施作部分，共支出工程款項820,800元 ，及修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞部分，共 計支出工程款項760,000元，並提出點工人員名冊、工作日 誌、晃維開發工程事業有限公司10月份、11月份請款單相佐 （本院卷一第305-371頁、卷二第253-255頁），然查： 　⒈觀諸反訴原告所提出之工作日誌內容，均僅簡要記載「查驗 二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「 施作二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」 、「查驗三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部 分」、「施作三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未 做部分」、「查驗四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失 與未做部分」、「施作四樓電力、弱電、給水、排水各戶之 缺失與未做部分」「查驗五樓電力、弱電、給水、排水各戶 之缺失與未做部分」，無從知悉實際工作內容究竟為何，縱 使反訴被告承攬之工程內容確為「電力、給排水」配管/線 工程，惟上開工作日誌所記載施作之工程，與反訴被告施作 之工程間，究竟有無關聯，反訴原告別無提出其餘事證相佐 ，換言之，縱算點工人員確有施作如上開工作日誌之內容， 然上開工作內容與反訴被告施作承攬工程項目有無瑕疵乙節 ，究竟有何關聯性，反訴原告別無提出任何客觀事證（包含 現場照片、專業機關之判斷）相佐，誠難逕以上開簡略記載 之工作日誌內容，據認上開點工人員施作之項目，均與反訴 被告施作之承攬工程有關。 　⒉證人張璧雄雖於本院辯論期日證稱：當時都有開缺失單給包 商，有許多需要修改的地方，只要有與圖面不符之處，就會 開缺失單，如果時間充裕，會請工班修正，但還是開立缺失 單，如果時間緊迫，尤其像樓管配管或RC配管，會盡量讓現 場修改缺失，不開立缺失單，但如果灌漿後，位置有偏移就 一定要開缺失單，系爭承攬工程有樓管配管或RC配管未開立 缺失單、但請現場工班修改缺失之情形，也有位置偏移而需 要開缺失單之情形，2樓至13樓都有；一般而言，小缺失才 會請工班趕快修正，沒有開缺失單，但若像位置偏移、漏作 ，就會趕快拍攝照片，並開缺失單請工班修正，排水及排水 位置高低、配錯、洗洞即係所謂之位置偏移等語（本院卷二 第15-25頁），縱依張璧雄上開證述內容，系爭承攬工程確 實有請現場工班，改善樓管配管、RC配管缺失或位置偏移（ 排水及排水位置高低、配錯、洗洞等情形）需要開立缺失單 等節，然即便系爭承攬工程存有上開瑕疵，反訴被告是否均 未予以改善、修補，反訴原告實未提出任何事證相佐，且張 璧雄亦稱部分小缺失會請現場工班立即修正，則倘若反訴被 告確已修正張璧雄所稱之瑕疵，反訴被告施作系爭承攬工程 是否仍存有反訴原告所主張之瑕疵，經請求修補而未修補乙 情，亦非無疑。 　⒊至於證人鄒峻哲於本院辯論期日證稱：伊曾至新北市三峽區 三樹路1巷施作電力、給排水配管/線工程，伊至現場時，當 時建築物尚在興建、還在蓋樓板，管線部分，伊進場後才發 現有部分尚未施工、有部分未作預留，當時進場施工之工作 內容為給排水、弱電、插座及配管，伊進場時，2樓以上各 戶版面管路預埋配置還沒有完成，12樓地板之排水及13樓地 板之排水還沒有施作，伊大約施作2、3天，伊當時主要施作 頂樓樓板及2樓缺失，當時伊有施作之部分，版面管路預埋 配置有錯誤，並由點工人員負責修補，亦不清楚5、6、7樓 有無排水位置及洗洞之缺失；伊之點工日薪為3,800元，伊 不清楚其他點工之薪資為何，都是當場給付，反訴原告有交 付圖面予伊，叫伊先依照圖面施作，但伊若在現場有看到缺 失，例如當初未保留排水管，之後要用洗洞解決，就問反訴 原告是否要修改，抑或日後反訴原告再行處理，伊進場時， 已灌漿至12樓樓板，要灌13樓天花板等語（本院卷二第183- 188頁），紬繹鄒峻哲上開證述內容，縱使鄒峻哲確有至系 爭承攬工程現場施作工程，然鄒峻哲於該工程現場僅施作2 、3天，工程範圍主要為頂樓樓板與2樓缺失，其不清楚5、6 、7樓之情況，亦不知悉其餘現場點工之報酬等情，則鄒峻 哲無論係系爭承攬工程之瑕疵，或反訴原告請求之點工報酬 等節均不知悉，豈能僅以鄒峻哲有於短暫2、3天至系爭承攬 工程施工及日薪3,800元乙節，遽論點工人員至系爭承攬工 程現場之工作內容，皆係修補反訴被告施作工程之瑕疵，且 點工人員之日薪皆為3,800元，況鄒峻哲上開證述現場之瑕 疵狀況，與反訴被告施作工程有無瑕疵乙節，反訴原告又未 提出任何事證證明二者間之關聯性，換言之，上開瑕疵是否 皆係反訴被告施作工程之瑕疵，反訴原告並未提出任何客觀 事證相佐，則即便鄒峻哲確稱其至現場工作之內容包含給排 水、弱電、插座、配管等項目，仍無從認定與反訴被告施作 系爭承攬工程間之關聯性究竟為何，亦無從為反訴原告有利 之認定。 　⒋末以，反訴原告雖提出晃維開發工程事業有限公司10月份、1 1月份之請款單，然該請款單內容僅大略記載「⒈打石部為11 、12、13樓，電路系統、給排水系統，金額為96萬元；⒉修 改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞，金額為38萬元 ；⒊修改11、12、13樓電路敗管、配錯及未配置電路系統， 金額為1,236,000元」，惟上開工程項目與反訴被告施作之 工程究竟有無瑕疵，反訴原告亦同未提出任何事證相佐，換 言之，即便晃維開發工程事業有限公司確有施作上開工作內 容，然與反訴被告施作承攬工程有無瑕疵之關聯性為何，反 訴原告並未舉證加以說明，實無法排除晃維開發工程事業有 限公司上開施作工程項目恐係事後更改工程圖所致，既無從 確認上開請款單施作工程之項目，與反訴被告施作系爭承攬 工程間之關聯性為何，則反訴原告請求反訴被告賠償上開請 款單所示之工程款項，當屬無據。 　㈢綜上，反訴原告雖依民法第493條、第494條、第495條之規定 ，請求反訴被告償還反訴原告修補瑕疵之必要費用總計1,58 0,800元，然依反訴原告所提出之上開事證，皆無足認反訴 被告施作系爭承攬工程究竟有何瑕疵，以及上開款項之支出 ，確係反訴被告施作承攬工程瑕疵所致，反訴原告又未提出 其他客觀事證相佐，故反訴原告請求反訴被告償還總計1,58 0,800元修補費用乙節，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，反訴原告主張依民法第493條、第494條、第495 條之規定，請求反訴被告給付1,580,800元乙節，實屬無據 ，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-112-建-3-20241129-2

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度建字第28號 原 告 褚翰昌 訴訟代理人 葉庭嘉律師 被 告 張明續（即何政諭之繼承人） 被 告 陳張月美（即何政諭之繼承人） 被 告 張銘哲（即何政諭之繼承人） 被 告 張瑞津（即何政諭之繼承人） 被 告 劉再發（即張合求之繼承人） 被 告 劉亦荏（即張合求之繼承人） 被 告 劉懿禎（即張合求之繼承人） 被 告 劉伊容（即張合求之繼承人） 兼上列八人 訴訟代理人 張月瓊（即何政諭之繼承人） 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年10月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應於繼承其被繼承人何政諭之遺產範圍內，給付原告新臺幣 671,066元；及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，其餘由原告負擔。　　 本判決第一項，於原告以新臺幣224,000元為被告預供擔保後， 得為假執行。但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣 671,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告應給付原告新台幣（下同）1,404,544元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 貳、陳述： 一、訴外人華光營造有限公司（下稱華光公司）前於民國110年 間承包「臺南歸仁公有市場耐震補強工程」(下稱歸仁市場 工程)，何政諭知悉後，於110年11月3日與原告褚翰昌接洽 ，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」( 下稱系爭工程)。兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭 工程，由原告實際負責系爭工程之施工，系爭工程承攬報酬 應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之 稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均 分配雙方。 二、110年11月3日何政諭介紹原告與華光公司實際負責人藍華邦 聯繫，原告與藍華邦約定於同年月4日到歸仁公有零售市場 勘估。原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系 爭工程報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報 酬，暫估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估 總價為1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750 元=1,936,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原 告於同日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公 司實際負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 三、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收， 系爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬 總計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750 元=3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,64 6元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 四、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元，已經向何政 諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】。 何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208,79 9-91,555)/2=375,745】。 五、何政諭於111年2月間發現癌症惡化，系爭工程事宜委由何政 諭四姊張月瓊代理與原告聯繫，何政諭於同年3月離世。原 告於111年8月間請求張月瓊給付系爭工程成本金額，遭到張 月瓊以「系爭工程估價單所記載之總工程款僅190萬元」為 由拒絕給付原告任何款項。 六、原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1,028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 (一)「按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 ；民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人 以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢 或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外 之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人 之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數 人結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定 之典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之内容觀之 ，數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成 一體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似2人以上 互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其内部關係，應類 推適用民法有關合夥之規定。」臺灣橋頭地方法院108年度 建字第21號民事判決，可資參酌。 (二)本件原告褚翰昌與何政諭合夥承攬系爭工程，約定由何政諭 以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工程，由原 告實際負責系爭工程之施工，由原告至系爭工程現場估算尺 寸與範圍，告知何政諭系爭工程之單價，再由何政諭製作估 價單後，向華光公司報價並承諾後，由原告負責提供材料、 工班施作系爭工程之全部工項，待完工驗收通過，何政諭所 領取系爭工程之承攬報酬，應給付原告所支出之成本費用， 並約定系爭工程之承攬報酬扣除上述成本費用，再扣除由何 政諭所負擔之稅賦(雙方約定以工程總價乘以百分之三計算) ，所餘之利潤平均分配雙方。總此，原告褚翰昌與何政諭間 之法律關係，應類似於合夥契約之法律關係。 (三)原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法律關係，爰 主張類推適用民法第677條第1項、第678條第1項、第229條 第2項、第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，請求 被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系爭工程所支出之成 本1，028,799元與利潤375,745元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 七、退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息。 八、再退步言之，又倘認原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無任 何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得全 部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成系 爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利潤 而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之利 益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依民法第17 6條、第179無因管理或不當得利之請求權，請求被告給付所 受領之成本1,028,799元。 九、為此，請鈞院判准如訴之聲明，以符法制，如准所請，至感 法恩。　　 十、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容 。　　 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、訴訟費用全部由原告負擔。 三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 貳、陳述： 一、事實： (一)原告請求給付工程款之訴，係請求訴外人華光營造有限公司 所承包「台南歸仁公有市場耐震補強工程」就鋼網牆工程（ 下稱系爭工程）再發包強固網工程行即何政論。 (二)原告請求被告應給付工程款1,404,544 元之訴，並主張系爭 工程之總工程款應為3,051,843 元【計算方式：1743.91平 方公尺×1,750元】。 (三)原告主張與被告何政諭係屬合夥契約之法律關係。 二、被告答辯：　　 (一)被告主張本件系爭工程由強固網工程行，委由原告施作鋼網 牆工程，於111年3月12日完工驗收(依原告起訴狀所載)，經 強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程 款金額為2,130,248元(未稅)【計算方式：1,217.27平方公 尺×1750元】。 (二)本件系爭工程款差距，原因係：原告於施作工程期間自行與 華光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程， 有原告自行提出原證2，通訊軟體原告與藍華邦2022/2/18〜2 022/3/12雙方對話内容可證。該部份款項係施作木模板工程 所支出之成本、費用，原告應自行向華邦營造有限公司請求 ，不能混為一談。 (三)強固網工程行營業項目内容為鋼網牆免拆模板與傳統木模板 不同，原告向華光營造有限公司承作之木模板工程，純屬原 告與藍華邦先生之間私下承作的工程。 (四)經查：系爭鋼網牆工程，於111年3月12日已驗收完畢，原告 事後將木模板工程混合計算，故本件鋼網牆工程計算面積相 對的增加526.64平方公尺，因此，原告主張訴訟標的金額1, 404,544元，係以此方式計算取得。 (五)原告利用強固網工程行負責人何政諭往生(111年2月22日)， 被告全體繼承人等無從知悉原委，將兩項不同工程混為一談 ，利用本件訴訟程序來請求給付工程款。 (六)本件原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文 件，亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係 不存在。 (七)本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)【詳被證3、4】。 (八)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 三、綜上所述，強固網工程行委由原告施作鋼網牆工程，被告主 張已臉收完成並已清償完畢。另原告向華光營造有限公司藍 華邦先生私下承作木模板工程所支出的費用，被告主張依法 無據，原告不得向被告請求。呈請鈞院諭知原告之訴駁回， 不勝感激。 四、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 　　理　由 甲、程序部分 一、本件原告於111年11月10日具狀起訴時，記載被告為何政諭 之全體繼承人，因何政諭在訴訟繫屬前已經於111年2月22日 死亡，原告嗣後以111年12月29日民事補正狀，陳報何政諭 之繼承人為張明續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、 張瑞津。 二、復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受 之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告張合求在訴訟繫屬中 於112年9月12日死亡，原告乃以112年10月3日民事聲明承受 訴訟狀，聲明由張合求之繼承人劉再發、劉亦荏、劉懿禎、 劉伊容等四人承受訴訟。因此，本件應由劉再發、劉亦荏、 劉懿禎、劉伊容承受被告張合求部分之訴訟，合先敘明。 乙、實體部分 一、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 民法第153條第1、2項定有明文。次按稱合夥者，謂二人以 上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或 其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之 出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之 平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。又數人 結合為一團體承攬工程，就系爭特定工程為部分性且短暫性 結合，與民法上之合夥雖有不同，而非屬民法債篇所規定之 典型契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之內容觀之， 數人間係為特定業務上之目的，互約出資合作暫時結合成一 體以承攬工程，核其短期結合契約之性質，近似二人以上互 約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應類推 適用民法有關合夥之規定。 二、經查，本件訴外人華光營造有限公司於民國110年間承包「 臺南歸仁公有市場耐震補強工程」；而被告之被繼承人何政 諭生前以所經營之強固網工程行名義，再承攬訴外人華光營 造有限公司所承攬歸仁市場工程當中之「鋼網牆工程」。上 情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要的爭執事項，在於 ：㈠原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法 律關係？㈡有關系爭工程，原告施作鋼網牆面積為何？系爭 工程總報酬為何？原告得向何政諭請求之未給付工程款及得 分配之利潤為何？ 三、原告褚翰昌與強固網工程行之前負責人何政諭間有類似合夥 契約之關係存在： (一)原告主張： １、兩造為類似合夥關係，以強固網工程行(負責人：何政諭)名 義再承攬訴外人華光營造有限公司之鋼網牆工程，系爭工程 由原告報價、施作，購買材料並出資雇用工人施作，工程期 間自110年11月14日至111年3月12日。 ２、原告與強固網工程行之前負責人何政諭並約定系爭工程承攬 報酬應先給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負 擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤 平均分配雙方。 (二)被告抗辯： １、原告並未提出與被告何政諭有何合夥契約關係之證明文件， 亦無其他口頭或書面文書可供證明，被告主張合夥關係不存 在。 ２、原告與強固網工程行係承攬關係，原告係屬強固網工程行之 下游承包商，被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何 合夥關係或勞務承作關係存在。 ３、被告強固網工程行係獨資，有自己僱用的員工，這些員工都 是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳，設有公司營業 場所、擁有多輛工程車在運作。 ４、原告與被告間無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包商 關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付工程所支出之 成本、利潤及遲延利息，並無法律上原因依據。 (三)本院判斷： １、經查，本件原告雖然未提出與被告何政諭有何合夥契約關係 之證明文件，惟查，原告主張何政諭於110年11月3日與原告 褚翰昌接洽，商議雙方合夥承攬歸仁市場工程當中之「鋼網 牆工程」；而且，兩造前曾有多次合作經驗，雙方依循前例 ，由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行名義承攬系爭工 程，並由原告實際負責系爭工程之施工。查上情有原告所提 出何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表佐參，並有何政諭與 褚翰昌之通話紀錄可稽【參本院卷一第104頁至第106頁；原 證1第80-82頁】。本件另參酌原告對於歸仁市場工程當中之 「鋼網牆工程」也非常的熟悉，並就訴外人華光公司承攬之 鋼網牆工程之報價、施作、材料內容也甚為瞭解，故本件堪 認原告上揭主張與被告何政諭之合夥關係，係屬真實。 ２、又查，本件由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義 承攬系爭工程，再由原告實際負責工程之施工。而工程承攬 報酬，雙方約定應先給付施工所支出之成本，再扣除由所負 擔之稅賦後，所餘利潤平均分配雙方。原告褚翰昌係與何政 諭結合為一團體承攬工程，而就該特定工程為部分性且短暫 性結合，與民法上之合夥未盡完全相同，非屬於民法債篇所 規定之典型合夥契約，然依該其等約定共同承攬工程契約之 內容觀之，兩人間係為特定業務上之目的，互約合作暫時結 合成一體以承攬工程，其短期結合契約之性質，近似兩人以 上互約出資以經營共同事業之合夥契約，故其內部關係，應 類推適用民法有關合夥之規定。 四、本件系爭工程，原告施作鋼網牆的總面積為1,217.284㎡；工 程總報酬共計2,227,160元；原告得再向何政諭請求尚未給 付之施工成本361,786元及雙方得分配之利潤309,280元： (一)原告主張： １、原告勘估現場後，110年11月8日原告與何政諭商討系爭工程 報價，共同決定以每平方公尺1,750元整計算承攬報酬，暫 估系爭工程牆面施作面積為1,106.41平方公尺，暫估總價為 1,936,218元【計算公式：1,106.41平方公尺×1,750元=1,93 6,218元】，惟承攬報酬仍以實際施作面積計算。原告於同 日將報價單傳送予華光營造有限公司，翌日由華光公司實際 負責人藍華邦簽收，同意由強固網工程行承攬施作。 ２、原告於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系 爭工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總 計為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元= 3,051,843元】。原告施工所支出之成本包含材料536,646元 ；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208,799元。 ３、承上，原告施工所支出之成本為2,208,799元。扣除已經向何 政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚未請求之成本金額 為1,028,799元【2,208,799元-1,180,000元=1,028,799元】 。 ４、另何政諭所負擔稅賦為91,555元【3,051,843×0.03=91,555】 。原告所應得分配之利潤為375,745元【(3,051,843-2,208, 799-91,555)/2=375,745】。 (二)被告抗辯： １、本件系爭工程款差距，原因係原告於施作工程期間自行與華 光營造有限公司董事長藍華邦先生私下承作木模板工程，該 部份款項係施作木模板工程所支出之成本、費用，原告應自 行向華邦營造有限公司請求，不能混為一談。 ２、本件系爭工程之總工程款於完工驗收後，強固網工程行向訴 外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金額為2,130,24 8元(未稅)，2,236,760元(含稅)。 ３、本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)本院判斷：　　 １、經查，本件經送社團法人臺南市建築師公會鑑定結果及結論 如下：「一、依據原施工圖說計算統計結果如上統計表，本 案鋼網牆面積合計為1845㎡。二、依原告所述及通聯內容與 相關單據佐證，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2, 208,799元。三、依據雙造原約定：系爭工程承攬報酬應先 給付原告施工所支出之成本，再扣除由何政諭所負擔之稅賦 (約定以工程總價乘以百分之三計算)後，所餘利潤平均分配 雙方：1.依據卷內第295頁-301頁所示，華光營造有限公司 目前已付工程數量及金額為1217.28㎡×1,750＝2,130,248元( 未稅金額)，依原先約定應先給付原告施工所支出之成本2,2 08,799元。2.實作數量既為1,845㎡，實作工程結算金額應得 1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)，被告應向華光營造 有限公司結算申領，所得金額扣除原告施工所支出之成本， 再扣除由何政諭所負擔之稅賦(約定以工程總價乘以百分之 三計算)後，所餘利潤平均分配雙方」。 ２、次查，依社團法人臺南市建築師公會鑑定結果，原告施工所 支出之成本為2,208,799元。原告陳稱伊已經向何政諭請求 之金額為1,180,000元，因此，原告尚未請求之成本金額為1 ,028,799元【計算式：2,208,799元－1,180,000元＝1,028,79 9元】。而查，本件依華光營造有限公司112年3月29日函所 示，強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡；華光營 造有限公司支付強固網工程行之工程款金額共計2,227,160 元【本院卷一第295-301頁】。又查，本件原告主張伊 　　於110年11月14日進場施作，111年3月12日完工驗收，系爭 工程牆面實際施作面積為1,743.91平方公尺，承攬報酬總計 為3,051,843元【計算公式：1,743.91平方公尺×1,750元＝3, 051,843元】。原告上述所主張之施作面積1,743.91平方公 尺，與華光營造有限公司112年3月29日函所記載之強固網工 程行鋼網牆施作總面積為1,217.284㎡，兩者不相符，故應以 華光營造有限公司112年3月29日函所記載之施作總面積為1, 217.284㎡為準。又查，原告主張伊施工所支出之成本包含材 料536,646元；工人工資為1,672,153元，成本合計為2,208, 799元。此數額，是原告以施作面積為1,743.91平方公尺為 計算所支出之成本，本件如以華光營造有限公司112年3月29 日函所記載之施作總面積1,217.284㎡計算，則原告 　　施工所支出之成本應為1,541,786元【計算式：2,208,799元 ×1217.284㎡/1,743.91㎡＝1,541,786元，元以下四捨五入，下 同】。而查，原告之前已向何政諭請求1,180,000元之金額 ，因此，原告尚未請求之成本金額應為361,786元【計算式 ：1,541,786元－1,180,000元＝361,786元】。又查本件乃是 由何政諭以自己獨資經營之強固網工程行之名義承攬系爭工 程，故本件承攬報酬由何政諭負擔稅賦。而查，兩造是約定 以工程總價乘以百分之三計算稅金，因此，華光營造有限公 司支付給強固網工程行之工程款2,227,160元，必須再扣除 百分之三稅金66,815元之後，最後所餘利潤金額618,559元 【計算式：2,227,160元－施工成本1,541,786元－稅金66,815 元＝618,559元】，再由雙方平均來分配，各可得309,280元 【計算式：618,559元÷2＝309,280元】。從而，何政諭生前 所經營之強固網工程行，應再給付原告施工成本361,786元 及利潤分配309,280元，合計共671,066元。 五、又查，民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」。因此，本件 被告張明續、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津、劉再發 、劉亦荏、劉懿禎、劉伊容應僅就繼承何政諭之財產範圍內 ，對於被繼承人何政諭之債務，負清償責任。 六、綜據上述，原告類推適用民法第677條第1項、第678條第1項 等規定；並依據民法繼承法律關係，請求被告於繼承何政諭 之財產範圍內，給付原告施工成本361,786元及利潤分配309 ,280元，合計總共671,066元；及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年1月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於 法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求， 則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 七、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟查，被告亦陳明願提供擔保，聲請宣告免為假執行， 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行 標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執 行。 八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 　　　　　　　　　　　　　　 【附件Ａ】原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述　　 一、不爭執事項： (一)訴外人華光營造有限公司(負責人：藍華邦)承攬「臺南歸仁 公有市場耐震補強工程」，其中鋼網牆工程(下簡稱系爭工 程)部分交由強固網工程行(負責人：何政諭)再承攬，強固 網工程行將系爭工程委由原告報價、施作。原告於110年11 月8日傳送系爭報價單予訴外人華光營造有限公司，110年11 月9日訴外人華光營造有限公司負責人簽署系爭報價單。 (二)系爭工程全部由原告購買材料並出資雇用工人施作，系爭工 程自110年11月14日開始施作至111年3月12日驗收完工。強 固網工程行已給付原告1,186,352元。 (三)系爭工程以鋼網牆工程之實際施作面積計算報酬，計算方式 為每平方公尺乘以1,750元計算之。 (四)強固網工程行負責人何政諭於111年2月22日死亡，被告張明 續、張合求、陳張月美、張銘哲、張月瓊、張瑞津等6人為 繼承人，且均未拋棄繼承。 二、爭執事項： (一)有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ (二)原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？金額為若干？ (三)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭間有無勞務給付契 約之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本 、利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (四)若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付契約之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出 之成本有無理由？金額為若干？ 三、對被告答辯之陳述： (一)對造抗辯稱「原告將私下協議承作木模板工程成本、費用， 合併計算入本件之系爭工程之工程款之内」云云，與事實不 符，原告嚴正否認之。原告所提出之材料購買證明(原證4)1 、工資收據(原證5)，均為鋼網牆工程所必須支出之成本， 與木模板工程無關，原告並未將木模板工程部分列入本件請 求，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 (二)被告固爰引證人藍華邦證述，並辯稱原告並未施作地下室補 強工程，被告進而主張鑑定報告結論不可採云云。 １、惟查，證人藍華邦為華邦營造有限公司之實際負責人，渠等 與兩造間有高度利害關係，證人藍華邦有關「系爭工程實際 施作項目、面積」之陳述，將直接影響華邦營造有限公司應 給付被告承攬工程報酬數額，因此自難以期待證人藍華邦證 述為真實。 ２、反觀鑑定人與兩造並無任何利害關係，鑑定結論係經鑑定人 與兩造共同勘查現場、拍攝照片、確認施工方法、量測尺寸 後，依據其專業知識經驗所作成之工程鑑定報告結論，應較 證人藍華邦證述或華光營造有限公司之函覆更為可信。 (三)被告固辯稱，原告與華邦營造有限公司之間另有板模工程之 約定云云。被告之抗辯與事實不符，原告嚴正否認之。 １、原告所提出之材料購買證明(原證4)、工資收據(原證5)，均 為鋼網牆工程所必須支出之成本，與木板模工程無關，原告 並未將木板模工程部分列入本件請求，被告抗辯有混淆事實 之虞，要無可採。 ２、再者，鑑定報告已經載明其所鑑定之事項為：「1.系爭工程 已施作之為鋼網牆面積若干？」，鑑定報告之內容自與傳統 板模工程無涉，被告抗辯有混淆事實之虞，要無可採。 四、對華光營造有限公司函之意見： (一)華光營造有限公司112年3月29日函覆所載施作總面積、工程 款金額與事實不符。 (二)觀諸華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原 證11、原證2，2022年4月28日對話記錄參照)可知，系爭工 程施作面積超過原證3報價單之預估，系爭工程成本已經超 過原證3報價單所預估之報酬。雙方遂於對話中討論，將系 爭工程報酬金額追加100萬元，系爭工程報酬總金額成為300 萬元(原證11參照)。 １、華光公司負責人藍華邦與原告褚翰昌Line對話記錄(原證11參 照)略以： 　　藍華邦：我知道您能再幫多少金額。預估錯誤是嚴重疏失但 我不喜歡協助我的廠商虧錢 　　褚翰昌：模板＋鋼網牆300可以嗎 　　藍華邦：契約200追加100是嗎？ 　　褚翰昌：嗯，等於總價承包300不含稅 ２、由上可知，系爭函覆所載2,227,160元與藍華邦所述「契約20 0追加100」等語，相互齟齬，2,227,160元並非系爭工程報 酬總金額，有關系爭工程報酬原告聲請調查相關證據。 五、對鑑定報告之意見： (一)社團法人台南市建築師公會「111年度建字第28號給付工程 款」鑑定報告書結論(下簡稱鑑定報告)略以：「一、依據原 施工圖說計算統計結果如上統計表，本案鋼網牆面積合計為 1.845㎡。二、一原告所數及通聯內容與相關單據佐證(附件 四)，本案工程成本為536,646元＋1,672,153元＝2,208,799元 。」、「三、2.實作數量既為1.845㎡，實作工程結算金額應 得1,845㎡×1,750＝3,228,750元(未稅金額)」。由上可知，原 告系爭工程之成本為2,208,799元。系爭工程施作面積為1,8 45元平方公尺，每平方公尺承攬報酬為1,750元整，則系爭 工程之報酬總額應為3,228,750元【計算式1,845×1,750＝3,2 28,750元】。鑑定報告書與事實相符，原告同意鑑定報告書 結論。 (二)承上所述，原告褚翰昌與何政諭間成立類似於合夥契約之法 律關係，爰主張類推適用民法677條第1項規定以及民法繼承 之法律關係，請求被告即何政諭之繼承人償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375,745元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 計算方式說明如下： １、成本部分 　　原告先前已經向何政諭請求之金額為1,180,000元，原告尚 未請求之成本金額為1,028,799元【2,208,799元－1,180,000 元＝1,028,799元】。爰此，原告請求被告償還原告因施作系 爭工程所支出之成本1,028,799元。 ２、利潤部分 　　雙方約定由何政諭所負擔稅賦率為百分之三，系爭工程報酬 總額為3,228,750元，因此何政諭所負擔之稅負為96,862元 【3,228,750元×0.03＝96,862元】。承上所述，原告所得分 配之利率至少為461,544元【(3,228,750元－2,208,799元－96 ,862元)÷2＝461,544元】。為避免訴訟延滯，原告於此維持 原起訴時所請求之375,745元。 (三)退步言之，倘認原告褚翰昌與何政諭間非屬類似合夥契約之 法律關係，則原告褚翰昌與何政諭間仍存在施作系爭工程之 勞務給付契約，該勞務給付契約既不屬於法律所定其他契約 之種類，則應依據民法第529條規定準用委任之規定。原告 爰依據民法第546條第1項、第547條第1項、第229條第2項、 第233條第1項規定以及民法繼承之法律關係，原告得請求被 告償還因施作系爭工程所支出之成本1,028,799元與利潤375 ,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，計算方式同前所述。 (四)再退步言之，又倘認為原告褚翰昌與何政諭間就系爭工程無 任何契約關係存在，惟原告確有進場施作完成，被告已領得 全部之工程款，原告未受委任，且無義務，卻為何政諭完成 系爭工程，致原告受有支付系爭工程施作之成本及應得之利 潤而未得等之損害，而使被告受有系爭工程之全部工程款之 利益，該當於無因管理或不當得利之要件，原告爰依據民法 第176條、第179條無因管理或不當得利之請求權，請求被告 給付所受領之成本1,028,799元。 貳、原告證據資料：　　 　　原告提出華光營造有限公司登記資料、強固網工程行登記資 料、何政諭與褚翰昌歷次合夥工程一覽表、系爭工程材料明 細表、系爭工程工資明細表、聊天紀錄、強固網工程行報價 單、材料收據、收據、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、 家事事件公告查詢結果、對話記錄節錄、照片、工程決標公 告等資料。 　　 【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述： 一、有關系爭工程原告所施作之鋼網牆面積若干？系爭工程總報 酬為若干？ 　　本件系爭工程總工程款於完工驗收後，總工程向訴外人華光 營造公司結算，總工程款為2,130,248元(未稅)。 二、原告與強固網工程行負責人何政諭間有無合夥契約之法律關 係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、利潤及遲 延利息有無理由？ (一)兩造係承攬關係，原告係屬強固網工程行之下游承包商，被 告強固網工程行即何政諭與原告之間沒有任何合夥關係或勞 務承作關係存在。 (二)被告強固網工程行即何政諭係獨資，被告有自己僱用的員工 ，這些員工都是上、下班制，具備勞健保，有會計師記帳， 設有公司營業場所、擁有多輛工程車在運作。 (三)原告與被告間並無合夥契約之法律關係，原告純屬下游承包 商關係，當然盈虧要自負，故原告請求被告給付系爭工程所 支出之成本、利潤及遲延利息無法律上原因依據。 三、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約之法律關 係，則原告與強固網工程行負責人何政諭有無勞務給付契約 之法律關係？原告請求被告給付因系爭工程所支出之成本、 利潤及遲延利息有無理由？金額為若干？ (一)被告強固網工程行即何政諭與原告間沒有任何勞務僱佣關係 ，被告何政諭對原告沒有指揮、考核及監督權，所以被告主 張對原告並沒有勞務承作的僱佣關係，僅是上下游承包商關 係，被告主張已給付原告承包系爭工程之工程款1,186,352 元之報酬(詳原告112.3.8狀不爭事實二、)。 (二)被告主張原告請求給付系爭工程所支出之成本、利潤及遲延 利息無法律上原因依據。 四、若原告與強固網工程行負責人何政諭間無合夥契約、勞務給 付之法律關係，則原告請求被告給付因系爭工程所支出之成 本有無理由？金額為若干？如前爭點二、三之答辯說明所述 ，被告主張原告請求給付因系爭工程所支出之成本無理由無 法律上依據。 五、補充答辯如下： (一)本件原告起訴主張，被告應再補施作鋼網牆工程之工程款( 含施作面積數量、金額差額)，依法無據。 (二)原告與訴外人華光營造公司藍華邦之間，因原告在本工程施 作時，另自行與訴外人華光營造公司藍華邦私下協議承攬木 模板工程，產生的債務問題，無法解決，致原告將該承作木 模板工程成本、費用，合併計算入本件之系爭工程之工程款 之内，所以原告請求依法無據。 (三)強固網工程行承攬鋼網牆工程方式：先行依營造商或業主提 供設計圖再繪施工圖，計算材料、計算面積，確認承攬單價 (或簽訂承攬契約)，再派工人至工地現場架設骨架、人工焊 接、立鐵網保護固定後，再行灌漿，結構牆體即告完成。 (四)木模板工程工法方式：只需依現場現狀，依附鋼筋裝釘木模 板，即可行灌漿作業完成結構體。 (五)兩者是截然不同的施工方式，被告強固網工程行專業為施作 鋼網牆工程，系爭工程(台南歸仁市場補強工程)僅承攬施作 市場一樓以上内、外牆補強，不承接木模板工程即地下室工 程。 (六)原告起訴狀及準備書狀㈡，均避談己自行施作系爭工程地點 之地下室木模板工程面積，而於本訴訟中將兩者不同工程， 混合計入本件訴訟標的所產生本件爭議之處。 (七)依被告民事答辯狀所載工程施作總面積完全相符。 (八)華光營造有限公司所支付本件工程款金額與被告答辯狀被證 所述金額亦完全相符。 (九)華光營造有限公司支付本件工程開立六張支票明細與被告答 辯狀被證所載，所附銀行資料完全相符。 六、依據鈞院112年3月13日嘉院傑民秀111鑑字第28號函，華光 營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函覆：說 明一、㈠強固網工程行鋼網牆施作總面積為1217.284㎡。 七、鈞院112年6月19日言詞辯論庭傳訊華光營造公司，證人藍華 邦證稱：簽約時除地下室以外，由強固網工程行全部施作。 八、承上所述，可得而知強固網工程行根本沒有施作地下室，鑑 定報告所述面積顯然與事實不符，前項鑑定報告書所為鑑定 面積數量，被告主張只能供參考。 九、被告主張：本件系爭工程於111年3月12日完工驗收，經強固 網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結果，總工程款金 額為2,130,248元(未稅)【計算式：1,217.27平方公尺×1750 元】，強固網工程行與華光營造有限公司雙方契約以原告起 訴狀之原證3佐證。由原告起訴狀原證2，Line對話紀錄可證 ，系爭工程施作工法非僅鋼網牆，應有傳統木模板工法之施 作；被告主張系爭工程就強固網工程行與華光營造公司契約 只有鋼網牆部分，面積僅1217.28㎡，並非鑑定報告書所述鋼 網牆面積為1845㎡。 十、依據原告準備㈠狀第2頁第8行華光營造公司負責人藍華邦與 原告褚翰昌Line對話紀錄證明：系爭工程款差異，係原告褚 翰昌與華光營造公司藍華邦間的債權債務關係，與強固網工 程行無關。 十一、鈞院112.6.19言詞辯論第4頁第6行證人藍華邦稱：如果強 固網工程行沒有造成我華光公司額外的損失，我就會依照 完成的面積支付工程款。查強固網工程行負責人何政諭於 111.2.22死亡，原告褚翰昌與華邦營造公司藍華邦間追加 之工程，強固網工程行均不知情；原告褚翰昌施作追加模 板工程，被繼承人等未能知悉。 十二、本件因鑑定報告計算之面積基準與事實不符，故鑑定報告 所為成本計算就有差異，且原告主張與強固網工程行間工 程款計算方式，至今都無法提出書面文件或相關資料佐證 ，僅為原告口頭禪述，不足採信，原告應負舉證責任。 十三、系爭工程原告應得之承攬報酬為若干？ (一)依111年11月8日原告起訴載明，本件總工程於111年3月12日 完工驗收，強固網工程行向訴外人華光營造有限公司結算結 果，總工程款金額為2,130,248元(未稅)，2,236,760元(含 稅)。(詳被證3、4)。 (二)本件工程款於111年3月12日完工驗收後，同年3/16、3/17日 匯款至原告帳戶800,000元，連同之前已匯386,352元(共計1 ,186,352元)，被告主張已完成給付原告本件工程款。 (三)依華光營造有限公司112年3月29日華光112字第032901號函 覆：說明一、(一)強固網工程行鋼網牆施作總面積為1,217. 284㎡。足證華光營造有限公司上開函覆及證人藍華邦證詞： 強固網工程行依報價單項目施作範圍為地上一層至三層(未 含地下室)，且地上一至三層一還有其他廠商共同施作)。 (四)本件因總面積不符，被告主張鑑定報告書所載原告應得之承 攬報酬之計算方式，相對不存在。 十四、按當事人自行所為委託具專門知識經驗者，就具體事實適 用專門知識所得鑑定判斷；鑑定做成之鑑定報告，被告主 張與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，仍不得作 為證據，不具證據能力。原告請求鑑定鋼網牆工程數量、 成本、報酬等，經由台南市建築師公會建地後，所出具鑑 定報告書，僅係原告單方面所提供，無論是數量、成本、 報酬，原告都無法提出書面資料可證，被告主張不具有證 據能力，應不足採信。 十五、原告所主張之係爭工程數量面積、成本及報酬等，包含追 加工程項目；又前開「工程追加」之內容，當時強固網工 程行負責任何政諭已死亡，被告主張原告請求給付工程款 依法無據。 貳、被告證據資料： 　　被告提出照片、對話紀錄、強固網工程行請款單、強固網工 程行存款交易查詢、匯款單、112年9月19日台南市歸仁區公 有零售市場照片及強固網工程公司施作鋼網牆照片等資料。

2024-11-28

CYDV-111-建-28-20241128-2

雄建簡
高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第7號 原 告 徐立承 被 告 莊宗翰即工班開發工程 訴訟代理人 徐永昱 莊珈甄 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國112年10月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告因承攬施作高雄市○○區○○路000號房屋2 樓（鋼鐵星球餐酒館）之工程施作，遂將其中水電工程（下 稱系爭工程）轉包予原告，並約定由原告以點工方式施作， 報酬亦以點工制計算，原告本人每日工資為新臺幣（下同） 3,000元，其餘工班人員則為每日每工班2,600元，每15日結 算一次給付。原告已於民國112年8月底完工，詎被告尚積欠 112年8月之報酬共177,325元未給付，經原告折讓後為17萬 元，迭經催告，均置之未理。為此，爰依承攬之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：兩造就系爭工程係約定由被告以總價37萬元承攬 ，僅因原告主張工程期間需資金周轉，始讓原告以每15日請 款一次。嗣因業主有追加工程，被告遂依原告之請款總共給 付工程款515,995元，超過原先工程款37萬元之部分，即係 給付予原告之追加工程款，故被告已將原告承攬系爭工程之 工程款全數給付完畢，則原告之請求為無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第319頁） 　㈠被告承包施作系爭工程，並將系爭工程發包予原告施作，約 定工期自112年6月下旬至112年8月，由原告提供工班人員施 作。 　㈡原告於112年8月底完成系爭工程。 　㈢被告有給付原告112年6月報酬271,300元、112年7月報酬共24 4,695元。 四、得心證之理由 　　原告主張被告就系爭工程尚應給付17萬元之工程款等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠兩造 就系爭工程係以總價37萬元計酬，抑或以點工制計酬?㈡原告 請求被告給付17萬元，有無理由?茲分述如下： 　㈠系爭工程應係以點工制方式計酬。 　⒈原告主張系爭工程報酬以點工制計算，被告尚積欠112年8月 之報酬177,325元乙節（見本院卷第138頁），為被告所否認 ，並稱系爭工程原係以總價37萬元承攬，加計追加工程部分 ，被告已給付原告總金額515,995元，故不需再給付原告報 酬等語（見本院卷第139、318頁）。系爭工程所稱「點工制 」計酬，係指施工日原告派多少工班，即按工班人數計算報 酬，為兩造陳明在卷（見本院卷第426頁）。觀諸原告提出 之Line對話紀錄內容所示（見本院卷第235至243頁），系爭 工程112年6月及7月之報酬，均係由原告將各月施工日之工 班人數統計後，據以向被告計算各該月之報酬金額為若干， 即以點工制方式向被告請款，被告亦確實依原告計算之結果 向原告支付6月報酬271,300元及7月報酬244,695元，為被告 所不爭（見不爭執事項㈢），佐以被告自承在系爭工程施作 中，有派遣助理即訴外人陳姿尹赴案場拍照、確認進度，並 依照照片核對人數是否有誤等情（見本院卷第318頁），系 爭工程果如被告所抗辯係以總價承攬，則被告於確認工程進 度時，又何須查核具體工班人數，足徵系爭工程確係以點工 制之方式計酬較為可信。 　⒉至被告抗辯係以報酬總價37萬元承攬系爭工程，僅係用原告 之計算方式讓原告分階段請款，但不是以點工制計酬等語（ 見本院卷第318頁）。惟查，被告就系爭工程向原告支付112 年7月之報酬244,695元時，加計6月報酬271,300元後，已達 515,995元，顯逾被告所稱37萬元總價承攬之數額，故倘如 被告所辯原告係以總價37萬元承攬，被告殊無可能於超過約 定報酬額下，仍依原告以點工制計酬之結果給付原告112年7 月之報酬。對此，被告雖稱係因系爭工程之業主後續有追加 工程，始給付原告至515,995元之報酬額等語（見本院卷第3 18頁）。然依照一般商業習慣，承攬之報酬數額對於當事人 是否承攬工作、如何完成工作等意願影響甚鉅，故此開數額 之約定應屬契約必要之點，如系爭工程確有追加，兩造理應 就追加部分報酬額若干元為約定，被告既未提出證據證明有 與原告追加工程，甚至自陳並未告知原告追加後工程總額為 何，多支付部分即是追加工程之報酬等節（見本院卷第394 、426頁），顯與常情不符，毋寧從原告並未區分系爭工程 原施作範圍與追加部分，始終採用點工制計酬，逐日出工完 成被告要求之全部工項（含所稱追加部分），益證原告主張 系爭工程並非如被告所辯之總價承攬，而係點供計酬乙情為 真，被告上開所辯，自不值採。 　㈡原告請求被告給付17萬元，為有理由。 　⒈原告主張其工班人數於系爭工程112年8月間之出工人數為附 表A欄所示，而其中原告出16工，其員工共出48工，加計加 班費及飯錢，是該月份被告應給付177,325元（見本院卷第2 51、138頁），並提出工班紀錄表（見本院卷第321至337頁 ）存卷為證。被告則以112年8月之相片紀錄（見本院卷第37 1至382頁）為佐，辯稱被告會由陳姿尹至系爭工程案場查核 原告出工情形及確認工程進度，該等相片係陳姿尹拍攝，11 2年8月原告出工情形應為附表B欄所示（見本院卷第318、38 7頁），而否認原告之請求。 　⒉經查，觀諸兩造Line對話紀錄所示（見本院卷第251、255頁 ），原告於112年8月23日將該月份出工情形及報酬計算結果 傳送予被告後，被告僅於同年月28日向原告確認8月15日之 出工狀況，並張貼由陳姿尹所記錄之8月水電出工人次表（ 如附表C欄所示），除此之外，當下被告並未有何爭執，則 附表C欄及附表B欄同係被告製作、用以記錄原告112年8月份 工班出工之情形，二者間出工日期及出工人數卻互有不符， 被告於本件訴訟始提出如附表B欄之出工紀錄，其製作動機 與真實性，實屬有疑。 　⒊復核卷附被告提出系爭工程112年6月、7月之相片紀錄（見本 院卷第341至370頁）及被告以該相片作成之人數紀錄表（見 本院卷第385、387頁），亦與Line對話紀錄中原告所統計之 112年6月、7月出工狀況有異，有對話紀錄截圖（見本院卷 第235、241、243頁）在卷可佐。惟關於112年6月、7月之報 酬，被告仍係以原告所記錄、計算之出工人數為報酬給付之 原因，被告固稱係基於信任，若沒有超過37萬元的話，我們 就會給付等語（見本院卷第394頁），然被告給付原告112年 7月份之報酬時，已經超過37萬元，業如前述，況查，原告 傳送112年6月出工統計結果予被告後，被告尚覆以「6/17是 週日有施工？妹妹紀錄是沒做」；原告傳送予被告112年7月 出工統計結果後，被告亦稱「我再傳給妹妹核對」；又原告 傳送112年8月出工統計後，被告亦以「好，我明天給妹妹核 對」、「立承你確認一下，妹妹核對完回報我說，8/15的人 數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過去時你都不在」，均 有Line對話紀錄截圖可明（見本院卷第241、251、255頁） ，可證被告應非僅基於「信任」，而係有經實際查核、確認 原告出工狀況後，始依查核結果給付報酬。是被告以其提出 之相片，及依該等相片主張之112年8月出工人數紀錄，主張 如附表B欄所示之出工情形，顯屬臨訟飾詞，無足採信。 　⒌反觀原告主張如附表A欄所示之出工情形，除112年8月15日外 ，其餘出工日期、人次，均與被告於112年8月28日在LINE對 話中向原告傳送之記錄情形（即附表C欄所示）相符，而針 對112年8月15日之出工人次及當日原告是否確實出工，被告 亦於同日以LINE向原告確認「立承你確認一下，妹妹核對完 回報我說，8/15的人數有誤，是3位師傅，她上午跟下午過 去時你都不在」，原告並回覆「15號我有過去啊」、「你看 一下15號我跟你的對話」及傳送案場之照片，被告再表示「 好（OK）」，有前揭LINE對話紀錄截圖為證，足徵原告主張 之出工狀況，與被告實際查核之內容相合，且與被告紀錄所 載不符之部分，亦能經原告提出相關實據向被告佐證，自堪 信原告之主張，應為真實而可採。 　⒍是以，原告主張如附表A欄之出工人次，其中由其出16工，其 員工共出48工（見本院卷第251、321至337頁），兩造既約 定以原告作為工班人員之工資為3,000元，其員工之工資為2 ,600元，為被告所不爭（見本院卷第394頁），則以點工制 計酬下，原告112年8月所得之承攬報酬應為172,800元（計 算式：16工×3,000元＋48工×2,600元＝172,800元）。至原告 主張112年8月21日有加班，而被告應給付加班費及飯錢等情 （見本院卷第251頁），既為被告爭執（見本院卷第394頁） ，亦未提出相關證據為佐，是此部分主張，即屬無據。 　⒎從而，被告就系爭工程所應給付原告112年8月之承攬報酬為1 72,800元，而原告僅請求被告給付17萬元，核屬有據。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告應給付17萬元 ，及自支付命令送達翌日即112年10月27日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞 附表（112年8月工班人次） 編號 日期 原告主張 【A】 被告抗辯 【B】 LINE對話中被告提出 【C】 1 112/8/1 5 0 5 2 112/8/2 5 4 5 3 112/8/3 5 5 5 4 112/8/4 5 5 5 5 112/8/5 3 3 3 6 112/8/7 4 3 4 7 112/8/8 4 3 4 8 112/8/9 3 2 3 9 112/8/10 3 2 3 10 112/8/11 4 4 4 11 112/8/12 3 0 3 12 112/8/14 4 1 4 13 112/8/15 4 2 3 14 112/8/16 4 3 4 15 112/8/19 3 0 3 16 112/8/21 4 4 4 17 112/8/22 1 0 1 　 合計 64 41 63

2024-11-27

KSEV-113-雄建簡-7-20241127-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付代墊工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第51號 上 訴 人 即被上訴人 王震霖 被 上訴人 即 上訴人 黃敏馨 黃敏媚 被 上訴人 洪丙丁 吳淑芳 謝秀珠（謝洪妹之承受訴訟人） 謝德義（謝洪妹之承受訴訟人） 謝秀慧（謝洪妹之承受訴訟人） 謝玉金（謝洪妹之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 兼被上訴人 謝德仁（謝洪妹之承受訴訟人） 上列當事人間請求給付代墊工程款事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人王震霖後開第二、三、四項之訴部分，及 該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣22,755 元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應於繼承謝 洪妹之遺產範圍內再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。 第一審關於命上訴人王震霖負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費 用關於上訴人王震霖上訴部分，由被上訴人洪丙丁、吳淑芳各負 擔1/4，被上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔1/4，被上訴人謝德仁、謝 秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金負擔1/4；關於上訴人黃敏馨、 黃敏媚上訴部分，由上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件被上訴人謝洪妹於 本件訴訟進行中即民國112年11月22日死亡，其繼承人為謝 德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（下稱謝德仁等5 人），且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表 、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣澎湖地方 法院113年5月31日澎院國民字第02170號函等件附卷可稽(見 本院卷第265至277頁、第253頁至255頁、第281頁)。茲由謝 洪妹之繼承人謝德仁等5人於113年8月29日具狀聲明承受訴 訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀 附卷可參（見本院卷第357頁），核與上開規定相符，應予 准許。 二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同 一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第1573號判 決意旨參照)。經查，上訴人即被上訴人王震霖（下稱上訴 人）起訴時主張兩造為新北市○○區○○路000巷0號公寓（共5 層樓）（下稱系爭公寓）之各樓層住戶，因系爭公寓地下水 塔（下稱系爭水塔）老舊需要修繕，兩造於系爭群組內共同 討論訴外人天仁防水工程有限公司(下稱天仁公司)之報價及 另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用，經被上訴人即 上訴人黃敏馨、黃敏媚（下稱被上訴人黃敏馨、黃敏媚）、 被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹同意，天仁公司及遠大水 電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施 作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各新臺 幣(下同)45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給 付）。嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋 嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人 未獲回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁 公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約，並分別給付 49,380元(追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款 15,015元+追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並 於112年5月5日以現金給付遠大水電行27,000元，以上費用 共計275,910元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27 ,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎 經向被上訴人催討未獲置理，爰依民法第822條第2項、第79 9條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上 訴人給付分攤費用。嗣上訴人於本院審理中追加另依民法無 因管理、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上開費用， 其與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其 社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證 據資料亦有於追加之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同 一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經 濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之追加於法並無不合，應 予准許。　　 三、被上訴人黃敏媚、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉 金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴及本院審理時主張： ㈠、系爭公寓1樓為上訴人所有、系爭公寓2樓為被上訴人黃敏馨 及黃敏媚所有、系爭公寓3樓為被上訴人謝洪妹所有、系爭 公寓4樓為被上訴人吳淑芳所有及系爭公寓5樓為被上訴人洪 丙丁所有，且無設置管理委員會，因系爭水塔老舊產生漏水 需要修繕，經上訴人先於111年7月23日當面告知被上訴人洪 丙丁、吳淑芳及謝洪妹、並以通訊軟體Line通知上訴人黃敏 馨及黃敏媚系爭水塔漏水情形，嗣於111年10月16日上訴人 以通訊軟體Line為兩造創立群組(下稱系爭群組)，獨缺謝洪 妹未加入。並於同年10月23日起至11月8日期間，兩造於系 爭群組內共同討論訴外人天仁公司之報價及另找訴外人遠大 水電行配合工程以節省費用等細節。 ㈡、於111年11月23日，上訴人於系爭群組內公告天仁公司之合約 書及總價金及遠大水電行之估價單，並於111年12月8日與天 仁公司就系爭水塔施作工程簽立工程承攬契約書（下稱系爭 契約），約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付， 前三期各為45,045元，第四期則為15,015元，天仁公司及遠 大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水 塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各 45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。 ㈢、嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐 蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人，惟被 上訴人均未回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日 與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約（下稱 系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付49,380元 (追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款15,015元 +追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計275,9 10元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27,000元)， 應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被告 催討未獲置理。 ㈣、為此，爰依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理 條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用等語 。並聲明：被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應各給付原告 55,182元，被告黃敏馨及黃敏媚應各給付上訴人27,591元， 並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 ㈤、原審認上訴人主張被上訴人應支付113,775元（尾款15,015元 +追加工程款98,700元+匯費60元）部分，未據上訴人提出相 關書證證明經各住戶即被上訴人同意，而為上訴人此部分敗 訴之判決，上訴人不服，就此部分提起上訴，並主張：追加 工程對水箱之保存有直接必要關連，應與系爭契約視為同一 契約，且被上訴人均於LINE群組讀取該訊息，均未有反對之 意，堪認共有人過半數及應有部分合計過半數均同意系爭追 加工程契約及報價；追加工程縱未取得多數同意，但水塔修 繕涉及全體公益，上訴人係為全體住戶利益管理事務，且未 違反被上訴人明示或可得推知意思，依民法第176條無因管 理規定，自得請求償還所支出必要或有益之費用即工程金額 ；被上訴人因不給付系爭水塔追加工程分擔費用而不履行債 務，於財產上受有消極增加之利益，致上訴人受有代墊工程 款項之積極損害，兩者間存在因果關係，上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，請求被上訴人返還代墊之工程費用 ；綜上，上訴人基於無因管理、不當得利及民法第822條第2 項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（ 請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人給付113, 775元。上訴聲明則為：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。 ②被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣2 2,755元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。③被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧 、謝玉金應再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自11 2年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④被 上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及 自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥、就被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴，則以：系爭契約已得被 上訴人過半數同意，被上訴人黃敏馨、黃敏媚未曾積極反對 ，且有討論，難認有違反其等可得推知之意思等語置辯。並 聲明：被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。 二、被上訴人於原審及上訴審之答辯則以： ㈠、被上訴人洪丙丁：系爭水塔工程從決定廠商到議價、簽約， 皆未授權，係由原告單方面處理，且上訴人與廠商簽約既有 保固，就不應該中途追加工程款等語置辯。並聲明：上訴人 之訴及上訴均駁回。 ㈡、被上訴人吳淑芳：系爭水塔工程係由原告單方面處理，未事 先徵詢住戶同意等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁 回。 ㈢、被上訴人謝德仁等5人： 　　謝秀慧未曾與上訴人有言語或見面接觸，上訴人告知1樓樓 梯間積水，非等同對修繕情況瞭解並同意追加系爭追加工程 契約，追加工程增加系爭契約無約定之施工範圍及費用，上 訴人僅於施工過程單方告知，未得到被上訴人謝洪妹明示或 默示同意，被上訴人謝洪妹單純沈默係拒絕之意思，上訴人 違反被上訴人明示或可推知意思，為不適法無因管理，應依 民法第173條規定通知本人，等本人指示而為管理，上訴人 違反該規定而主張適法無因管理顯屬無據；且上訴人未經被 上訴人同意即擅自簽立系爭追加工程契約，被上訴人對支出 追加工程之費用無經濟上之計畫，且無意支出，違反被上訴 人意願，上訴人所為係強迫得利，難認有增加被上訴人財產 利益，與不得利之要件不合，上訴人依無因管理、不當得利 之規定請求被上訴人給付追加工程款，不應准許等語置辯。 並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。 ㈣、被上訴人黃敏馨及黃敏媚：　　　 　⒈上訴人稱已與各住戶協商並經同意後始找廠商施作並非事實 ，在各住戶尚在討論過程中，上訴人逕自採用其屬意之廠商 即天仁公司，經被上訴人黃敏媚在系爭群組內向上訴人表達 有重複報價情形，上訴人始向天仁公司反應並刪除重複報價 之項目，另5樓住戶即被上訴人洪丙丁亦建議由起初所提出 兩間報價廠商之一聯億有限公司來進行施作，惟未獲接納； 且經被上訴人黃敏媚電詢天仁公司，始知悉上訴人早於111 年12月間即自行與天仁公司達成協議並簽立契約，上訴人卻 遲至隔年2月始在系爭群組內通知各住戶工程即將進行乙事 ，上訴人顯然未經其他住戶同意之下逕自簽約。 　⒉惟就其中遠大水電行工程款部分，被上訴人黃敏媚、黃敏馨 並無異議。又系爭公寓最初建造時，因1樓即上訴人為地主 戶，主張需要挖地下室作為使用，經各住戶合意地下室除水 塔及樓梯為公設外，共有12坪部分為1至5樓共有，作為緊急 避難使用，地下室則由1樓管理使用；另系爭水塔原內外皆 為水泥牆面，係因1樓須作使用乃於初建時增添牆面磁磚， 因此外牆面部分應由1樓負責維護為妥等語置辯。並聲明： 上訴人之訴及上訴均駁回。 　⒊原審認上訴人主張被上訴人黃敏馨、黃敏媚各應支付16,214 部分，業經系爭公寓共有人過半數及應有部分合計過半數同 意，故認上訴人請求被上訴人按應有部分給付代墊費用為有 理由，而為上訴人此部分勝訴之判決，被上訴人黃敏馨、黃 敏媚不服，就此部分提起上訴，並主張：系爭公寓共有人數 次表達想法，希望上訴人採用合意之其他廠商，但上訴人無 視，導致各住戶表達無言及沈默，上訴人未說明原因亦未做 後續協商，而逕自與天仁公司簽約、進行後續工程，又突發 通知臨時追加工程款及報價單15萬多，後又說可降價為9萬 多，要求住戶承受，且依內政部函令，工程金額逾10萬元以 上屬重大修繕，應確認各住戶同意及提前通知開工及完工日 期方可施作。水電費用27,000元業經全戶同意，同意由系爭 公寓住戶5戶共同分擔等語。並聲明：①原判決不利於被上訴 人黃敏馨、黃敏媚之部分廢棄。②上訴人於第一審之訴駁回 。 三、經查，上訴人主張其為系爭公寓1樓房屋之所有權人，被上 訴人黃敏馨、黃敏媚為系爭公寓2樓房屋之所有權人，被上 訴人吳淑芳、洪丙丁及謝洪妹分別為系爭公寓4樓、5樓、3 樓房屋之所有權人；兩造公同共有之系爭水塔因老舊而漏水 ，經上訴人與天仁公司於111年12月8日就新北市○○區○○路00 0巷0號1樓地下室水箱（即系爭水塔）內部防水修繕含水箱 地坪底部天花板爆筋補強修繕工程簽立系爭契約，約定總工 程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045 元，尾款則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月 3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人 依約於112年2月7日、112年2月22日給付天仁公司第一至三 期工程款共135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣因天 仁公司施作上開工程時，發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕 ，上訴人認有修繕必要，於112年3月6日與天仁公司達成以9 8,700元（含稅）之價款成立系爭水塔外圍二面牆爆筋修繕 工程（即系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付 追加工程款49,350元及於112年5月15日給付64,365元(追加 工程款49,350元及尾款15,015元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計為275 ,910元(計算式：135,135元+49,380元〈含匯費30元〉+64,395 元〈含匯費30元〉+27,000元)；天仁公司已完成系爭契約、系 爭追加工程契約就系爭水塔之防水修繕工程等事實，業據上 訴人提出天仁公司工程承攬契約書1份、估價單3份、遠大水 電行估價單暨收據、原告匯入工程款予天仁公司之台北富邦 銀行存入存根暨臺灣土地銀行匯款申請書、兩造於系爭群組 內對話紀錄截圖、系爭水塔現場照片、系爭水塔施工完成照 片、水塔沈水馬達更新照片及系爭公寓建物登記第一類謄本 等件為證（見本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號卷〈下 稱板簡卷〉第17至41頁、第45至47頁、第59、61頁、第69至7 5頁、本院卷第45至49頁），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹、黃敏媚、黃 敏馨，應依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理 條例第10條第2項之規定、無因管理、不當得利之規定，按 其應有部分分擔系爭契約、追加工程契約、遠大水電行之工 程費用，被上訴人黃敏媚、黃敏馨除就上訴人主張應分擔遠 大水電行之費用27,000元不爭執外，就上訴人主張應分擔系 爭契約、追加工程契約款項均為被上訴人黃敏媚、黃敏馨所 否認，被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹則就上訴人主張應 分擔系爭契約尾款15,015元及追加工程款98,700元、匯費60 元部分否認之（原審判決被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹 應給付上訴人各32,427元〈即系爭契約第一至三期工程款費 用、遠大水電行費用〉，及均自112年8月19日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息部分，未據被上訴人洪 丙丁、吳淑芳及謝洪妹提起上訴，業已確定，合先敘明）， 並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之 修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，民法 第799條之1第1項前段亦有明文。是所有人中一人先就共有 部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有 利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物 之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民 法第820條第5項規定可據，所謂保存行為，係指以防止共有 物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀 之行為而言。 ㈡、查系爭公寓係於77年8月31日建築完成，為鋼筋混凝土造之5 層建物，有系爭公寓1樓至5樓房屋之建物登記第一類謄本在 卷可稽（見簡易卷第83至91頁），觀諸上開建物登記資料均 未載有共同使用建號，堪認系爭水塔未經登記，而系爭公寓 又未設有管理委員會或管理負責人，復無登記各共有人就系 爭水塔之應有部分，且系爭水塔為全體住戶即兩造共有，有 被上訴人黃敏媚、黃敏馨提出之地下室一樓空地及屋頂使用 同意書附卷可考（見簡易卷第179頁），並為兩造所不爭執 ，再酌以各該共有人使用水塔之權利不因所有房屋樓層而有 異，則揆諸前開規定及說明，系爭水塔之修繕費用自應由系 爭公寓全體所有權人共同負擔，由其等平均分擔修繕費用， 故支付逾其所應分擔部分之共有人，自得對其他區分所有權 人即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳、謝德仁、 謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（被上訴人謝德仁、謝秀 珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金係繼承被繼承人謝洪妹），按 其等各應分擔之部分請求償還。 ㈢、兩造共有之系爭水塔牆面有鼓起及磁磚剝落現象，有上訴人 提出之系爭水塔照片在卷可查（見簡易卷第59至61頁），上 訴人主張系爭水塔漏水之事實，兩造亦不爭執，足見系爭水 塔確有漏水情形，又系爭水塔設置於地下室，因而害及系爭 公寓1樓住戶即上訴人之居住使用，影響上訴人之生活，確 有修繕之必要。 ㈣、又本院審諸天仁公司提出之估價單所列「地下室水箱內部防 水修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.水箱 內牆、地打除見底廢棄物清理運棄。2.水泥沙漿重新粉粗底 完成（不用的貫通洞採防水粉藥劑封閉）。3.粗底完成表面 施作水箱專用無毒防水材（德國巴斯夫防水材），及「地下 室水箱底部天花板爆筋修繕工程」之項目（即系爭契約之工 程款部分）：1.天花板爆筋部位及周邊鬆動部位打除含廢棄 物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（ 待乾固後續施工）。3.以上爆筋整理後，採無收縮急結防水 粉藥劑層層填塞至天花板平行，完成補強天花樓板，及「地 下室水箱外圍二面牆爆筋修繕工程（追加工程）」之項目（ 即系爭追加工程契約之工程款部分）：1.爆筋二面磁磚及水 泥砂漿層及尋周邊鬆動部位打除，含廢棄物清理運棄。2.爆 筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工） 。3.以上整理完成採環氧樹脂底劑塗佈表面灑上鋼砂增強黏 著。4.上項完成面再採結晶性矽質水粉藥劑配合水泥細沙粉 光復原（不含刷漆及磁磚等飾材處理）等，均係為修繕系爭 水塔漏水所為必要性工程項目，天仁公司所出具估價單上所 載工程金額，亦為兩造所不爭執，足認上訴人與天仁公司簽 立系爭契約、追加工程契約而施作系爭水塔修繕、防水工程 ，係為防止共有物即系爭水塔之毀損，維持原有不漏水、具 有蓄水功能之現狀，應為合理之修繕方式，自屬保存行為。 ㈤、系爭水塔之上開工項既均為保存行為，上訴人即得單獨為之 。又觀以上訴人、被上訴人所提出之對話紀錄截圖（簡易卷 第49至57頁、第65頁、第193至217頁、本院卷第31至43頁、 第95至101頁、第209至223頁、第233、235頁）可知，上訴 人於施作系爭水塔工程前，已將天仁公司及遠大水電行就修 繕系爭水塔工程之報價單及工程款金額暨施作日期、係爭水 塔修繕過程等資訊周知各住戶（不含3樓住戶即謝洪妹）， 訊息並由群組內成員（即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁 、吳淑芳）已讀，且其估價單之內容亦已明載系爭水塔工程 之地點、工項、報價等資訊，足見上訴人已事前告知被上訴 人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳。被上訴人辯稱：被上 訴人未依民法第820條第1項共有物管理之規定，經多數共有 人同意，擅自進行系爭工程未經多數共有人同意，擅自進行 系爭工程，不得請求分擔修繕費用云云，即不可採。 ㈥、據此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依其等於系 爭水塔之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1（被上訴人黃 敏媚、黃敏馨共有1/5，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義 、謝秀慧、謝玉金繼承被繼承人謝洪妹而共有1/5，被上訴 人洪丙丁、吳淑芳各1/5），負擔系爭水塔工程之系爭契約1 50,150元、水電費用27,000元及追加工程契約所載之費用98 ,700元、匯費60元，即系爭公寓各層住戶應分攤系爭水塔工 程費用各55,182元（計算式：150,150+27,000+98,700+60＝2 75,910，275,910÷5＝55,182元），是上訴人請求①被上訴人 洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元（計算式：55,1 82-32,427〈原審判決上訴人勝訴部分〉＝22,755），②被上訴 人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付 上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內，計算 式同上），③被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,75 5元（計算式同上），即屬有據。又上訴人上開請求既為有 理由，本院自毋庸再就其另依民法第822條第2項、第799條 之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理之選 擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。 ㈦、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定 有明文。本件上訴人請求被上訴人給付之分攤費用，係以支 付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故上訴人請求被 上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹之承受訴訟人謝德仁、謝秀 珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月19日起；被上訴人黃敏馨及黃敏媚自112年9月2日 起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求①被上訴人洪丙 丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元，及均自112年8月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被上訴人謝 德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴 人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內），及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③ 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,755元，及均自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由。原審就上訴人請求未及審酌上訴人追加不當得利之 法律關係為請求權基礎部分，而就其中113,775元之範圍內 為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決該部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。又被上訴人黃敏 媚、黃敏馨上訴意旨指摘原判決命其等應給付上訴人各16,2 14元及利息、假執行之部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。 七、據上論結，上訴人黃敏媚、黃敏馨之上訴無理由，上訴人王 震霖之上訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅婉燕

2024-11-27

PCDV-113-簡上-51-20241127-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5020號 原 告 開化營造股份有限公司 法定代理人 朱永琪 訴訟代理人 陸正康律師 陸德瑞律師 被 告 隆豪營造有限公司 法定代理人 徐福明 訴訟代理人 羅國郎 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告前承攬訴外人順元開發股份有限公司（ 下稱順元公司）之「板橋順元觀邸建案」（下稱系爭建案） 後，將其中「板橋區集合住宅新建工程」（下稱系爭工程） 發包予原告承作，兩造並於民國106年5月1日簽立承攬合約 書（下稱系爭契約）。又兩造於108年10月17日合意提前終 止系爭契約，並簽立協議書（下稱系爭協議）為證，惟因被 告尚有新臺幣（下同）95萬餘元之工程保留款未給付予原告 ，則兩造合意由被告取得其中45萬元作為免除原告後續一切 契約義務包含保固責任之對價，其餘50萬元則暫緩撥付並借 貸予被告以為周轉。另因系爭協議約定，被告所承接之系爭 建案點交予業主順元公司後5日內，被告應將剩餘之50萬元 退還予原告，然被告於109年7月3日將其承接之系爭建案點 交予業主順元公司後，迄今尚未退還50萬元，故原告自得依 系爭協議、民法第478條、第602條準用478條規定，請求被 告返回50萬元，並給付自109年7月9日起算之遲延利息。再 者，倘鈞院認定本件屬於未定返還期限之情形，則因原告業 於112年12月29日寄發臺北興安郵局第001268號存證信函（ 下稱系爭存證信函）限被告於函到35日內返還50萬元，而被 告亦於113年1月2日收受系爭存證信函，惟迄今仍未給付， 則被告自應自113年2月7日起給付遲延利息等語。並聲明： 被告應給付原告50萬元，及自109年7月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造間之工程保留款為85萬2,681元【計算式： （工程估驗金額1,624萬1,538（未稅）＋稅金81萬2,077元） ×5％＝85萬2,681元】，而兩造簽立系爭協議係因原告於履行 系爭契約時，因考量其管理成本不利於經營利潤，而請求就 系爭工程未完成部分由被告繼續完成，並同意僅收取85萬2, 681元中之50萬元，故其中差額35萬2,681元部分，即係作為 補貼被告管理後續工程進度之用。又因系爭協議並未免除原 告就系爭工程已完成部分之保固責任，則被告於108年12月1 7日會同業主順元公司辦理初驗後，即轉知初驗時之缺失予 原告，請原告限期改善，而原告亦於108年12月29日完成初 驗修繕並完成改善項目之報告，且當時有關初驗缺失之修繕 指示、修繕人員之工資報酬及材料均非由被告所支付，嗣系 爭工程於109年7月3日點交完成後，業主順元公司於保固期 間之109年9月11日即請求修繕7項工程缺失，經被告轉知原 告後，原告遂派員進場修繕，惟因其中2項缺失迄至109年12 月25日仍未修繕完成而經業主順元公司發函催告，然因原告 迄未修繕完成，業主順元公司乃於110年1月18日通知被告將 自行修繕缺失並扣款辦理，顯見原告明確知悉系爭協議並未 免除其保固責任，且系爭工程係因原告未履行保固義務，致 業主順元公司自行僱工修繕，並因此向被告主張扣款60萬元 ，則原告所請求之50萬元保留款尚不足抵扣上開費用，是原 告提起本件訴訟，顯無理由。另因兩造間並無消費借貸關係 ，系爭款項並非借款而係原告居於承攬人地位之報酬，故依 民法第127條規定，原告之請求權亦已罹於時效等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告前承攬業主順元公司之系爭建案後，將系爭工程 發包予原告承作，兩造並於106年5月1日簽立系爭契約。又 兩造於108年10月17日合意提前終止系爭契約，並簽立系爭 協議等情，此有系爭契約及系爭協議等件為證（見本院卷第 17頁、第195至245頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。 四、得心證之理由： （一）原告主張其於106年10月5日承攬被告之系爭工程，並簽立 系爭契約，惟兩造已於108年10月17日合意提前終止系爭 契約，惟因被告尚有95萬餘元之工程保留款未給付予原告 ，則兩造合意由被告取得其中45萬元作為免除原告後續一 切契約義務包含保固責任之對價，其餘50萬元則暫緩撥付 並借貸予被告以為周轉，兩造並簽立系爭協議。又系爭協 議約定，被告應於承攬之建案點交予業主順元公司後5日 內，將剩餘之50萬元退還予原告，然被告已於109年7月3 日將其承接之系爭建案點交予業主順元公司，被告迄今卻 尚未退還原告50萬元等情，業據提出系爭協議、順元公司 109年12月25日順元字第1091225號函（下稱系爭順元公司 函文）及系爭存證信函等件為憑（見本院卷第17至19頁、 第23至35頁）。惟為被告所否認，辯稱依據兩造之系爭契 約，兩造之工程保留款為85萬2,681元，依據兩造簽立之 系爭協議，應指剩餘之工程保留款35萬2,681元作為後續 工程管理之用，非謂為原告完成其應保固之工項，剩餘之 50萬元則需於系爭建案順利點交予業主順元公司後始退還 予原告，然因原告前已施作之工程於保固期間之109年發 生瑕疵，原告遲未進場修繕，導致業主順元公司自行雇工 辦理修繕60萬元，故本應由退還之工程保留款予以扣除等 語。 （二）查稽諸兩造簽立之系爭契約第12條「付款辦法」約定：「 …（二）估驗款：1.乙方（即原告）於每月10日前送估驗 請款單請款，於每月25日撥付估驗款以30天期票完成付款 …2.估驗已施工完成者為限按完成比例計價，該項估驗款 每期均應扣除百分之五作為保留款，並於該工程完成，甲 方（即被告）驗收合格，辦妥工程保固金的繳納，於15日 內一次無息結付尾款。」（見本院卷第207至209頁），堪 認依系爭契約，原告前經被告估驗完成之工程款，被告已 有扣除其中之5%作為保留款，且約定日後工程驗收合格時 ，被告即應於15日內一次無息給付予原告。又參以兩造簽 立之系爭協議約定：「一、今108年10月15日於板橋順元 觀邸工地協商如下1.乙方（即原告）即日起退出本建案後 續工程，交由甲方（即被告）自行處理。2.乙方提供本建 案下游包商，交由甲方繼續後續工程。3.乙方工程保留款 ，甲方於建案點交順元後，五日內現金退還乙方50萬元整 ，其餘工程保留款做為補貼甲方管理後續工程進度之使用 。4.本協議書甲乙兩方互有共識，他日甲方不得尾任何藉 口、不予支付保留款（50萬元整）。」（見本院卷第17頁 ）；併參以原告法定代理人朱永琪於本院行當事人訊問時 陳稱：我108年任職在原告公司，擔任原告公司的負責人 ，負責業務包含工地現場施工。我有看過本院卷第17頁的 系爭協議書，因為被告公司的羅國郎先生跟我簽的，當初 簽系爭協議書在場的人有國術館的老闆、我跟羅國郎，因 為羅國郎拿系爭協議書到新店區安康路3段345號忠義國術 館找我簽的，且因為我和被告間的工程約定的合約項目已 經完成，但被告還有工程款90幾萬沒有給我，羅國郎總共 來國術館找我兩次，就是談錢的東西，被告第一次拿協議 內容來給我不行，後來又回去改好後，第二次拿來才簽的 ，就是本院卷第17頁的系爭協議書。被告當初跟我說他做 這個工程有虧錢，希望我幫他忙不要跟他收那麼多錢，就 談定90幾萬元扣掉40幾萬元，被告要付我50萬元，而本來 在簽的時候，50萬元就要給我，但他說要收到錢才能給我 ，所以才有此份合約，而40幾萬元就是讓被告去做修修補 補，讓被告自己去運用，因為他說他虧錢。系爭協議書上 第1條係寫退出本案後，後續工程交由甲方自行處理，且 系爭協議書上第2條後段有寫合約內工項部分，因為當初 被告跟業主間我知道的還有追加工程，而我跟被告間的工 程已經完成，所以後續工程是指被告跟業主間的追加工程 。另有關系爭協議書上第3條、第4條寫保留款用語部分， 保留款就是驗收完後，被告就要把錢還給我。當初在簽的 時候，羅國郎就說這筆錢50萬我會還給你，我虧一點，幫 他出一點。系爭協議書上開化的印章是我蓋的，法定代理 人是我，被告的印章是羅國郎拿來時就已經蓋好了。我跟 羅國郎先生簽系爭協議書時，原告所施作的工程有經被告 驗收後，並無瑕疵，而於簽立系爭協議書後，我們工程合 約書有關的下包廠商，全部都交給被告的工地主任，被告 的工地主任及羅先生都有打給我詢問電梯、大門的膠條、 外牆的白華現象廠商是哪一家，我有告訴他，他們有自己 去找廠商維修，且因為做的廠商有保固，我有把保固簽的 合約書給他，他們自己可以去找廠商維修。我及我們公司 的人員從頭到尾都沒有進去過，後續是被告自己找廠商進 行維修。本院卷第39頁，這是被告公司新的工地主任陳嚮 羽傳送給我的，因為新的工地主任不知道我跟羅國郎有簽 系爭協議書，所以我傳給他看，表示這部分不關我的事， 你們要自己去找人。陳嚮羽收到系爭協議書後，就沒有要 求我要進場去維修。被告或羅國郎在我簽立系爭協議書後 ，沒有要求我進場去維修瑕疵。當初在簽立系爭協議書時 ，羅先生說只要簽了，後續的瑕疵都不關原告的事，他們 會自行負責等語（見本院卷第297至300頁）。以上，堪認 兩造已合意原告自108年10月15日退出系爭工程，並由原 告提供系爭工程之下游包商予被告後，由被告自行完成系 爭工程之後續工程，包含追加工程及原告已完工驗收工程 部分之保固責任。又原告退出系爭工程前已完工且經被告 估驗完成之工程保留款，被告僅需將其中50萬元之工程保 留款於被告將系爭建案點交予順元公司後5日內以現金退 還予原告，此緩期清償之約定乃方便被告周轉資金之用， 尚難認定兩造另達成消費借貸之合意，其餘之工程保留款 則作為補償被告日後完成後續所有工程之用。另由兩造合 意被告日後不得以任何藉口不予支付原告50萬元以觀，亦 徵被告實已免除原告退出前已施作驗收完成工程之保固責 任，而應由被告自行負責。 （三）是兩造已於系爭協議合意被告應將原告退出系爭工程前已 完工且經被告估驗完成之工程保留款中50萬元，於被告將 系爭建案點交予順元公司後5日內以現金退還予原告，已 如前述；又參以系爭順元公司函文內容：「…說明：一、 貴公司於109年7月3日將房屋交付本公司…」（見本院卷第 19頁），堪認被告已於109年7月3日將系爭建案點交予順 元公司。則依上開約定，被告即應於系爭建案點交後之5 日內即109年7月8日以前，退還原告50萬元之工程保留款 ，然迄今被告尚未退還工程保留款50萬元，被告對此並未 爭執，則原告請求被告返還工程保留款50萬元，原屬有據 。至被告辯稱原告所承攬之系爭工程於保固期間因怠於修 繕，致使被告遭業主順元公司扣罰60萬元，自應由尚未退 還原告之工程保留款50萬元中予以扣除等語，雖據提出順 元公司108年12月19日初驗缺失項目改善等件為憑（見本 院卷第91至133頁）。然被告於系爭協議已有免除原告退 出前已施作完成工程之保固責任，已如前述，則被告復辯 稱原告應負已完成系爭工程之保固責任，並由工程保留款 中扣抵缺失改善之費用50萬元，即屬無據。 （四）按承攬人之報酬，因2年間不行使而消滅。時效完成後， 債務人得拒絕給付。民法第127條第7款及第144條第1項分 別定有明文。又時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之 抗辯權，債權人之債權並不因此消滅，然債務人於時效完 成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求 權即歸於消滅。查被告已於109年7月3日將系爭建案點交 予業主順元公司，被告於系爭建案點交後之5日內即109年 7月8日以前即應退還原告50萬元之工程保留款，又原告係 為方便被告周轉資金，而同意被告緩期給付工程保留款50 萬元，難認兩造間係成立50萬元之消費借貸關係，均如前 述，是依前揭說明，原告對於被告50萬元之工程保留款請 求權時效應自109年7月8日起算2年，迄至111年7月7日已 逾2年之消滅時效，而原告遲至112年12月29日始向被告寄 發存證信函請求被告給付工程保留款50萬元，此有系爭存 證信函在卷可稽（見本院卷第23至27頁），且迄至113年4 月19日始向本院起訴請求被告給付，此亦有本院收文戳章 在卷可稽（見本院卷第9頁），故被告以原告之50萬元工 程保留款請求權已罹於消滅時效為抗辯事由，而拒絕給付 ，即屬可採。從而，原告請求被告給付50萬元及其利息， 即屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元，及自109年7月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-11-27

TPEV-113-北簡-5020-20241127-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.