Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-原訴-27-20241129-4

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第27號 112年度訴字第596號 112年度訴字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱錦德楊智凱賴俊鴻徐芳琴李子育楊忠興郭君龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7221 號）及追加起訴（111年度偵緝字第3004、3006、3008、3015、3 029、3030、3144、3173、3179號，112年度偵續字第37號），本院合併審理判決如下：　　主　文邱錦德犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，均累犯，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案如附表二之一至附表二之三、附表三編號 3「詐得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智凱犯如附表一之一、附表一之二所示之罪，各處如附表一之一、附表一之二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。賴俊鴻犯如附表一之一編號1所示之罪，處如附表一之一編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。徐芳琴犯如附表一之一編號2、3所示之罪，各處如附表一之一編號2、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子育犯如附表一之一編號4所示之罪，處如附表一之一編號4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊忠興、郭君龍均無罪。　　事　實一、邱錦德（綽號「阿松」及「小馬」、LINE暱稱「青松」）係址設臺北市○○區○○○0段0巷0號「帝標手機維修企業社」之負責人，與址設臺北市○○區○○路0段00號亞太電信股份有限公司（現已與遠傳電信股份有限公司合併，下稱亞太電信）內湖成功直營店店長楊智凱共謀，由邱錦德化名「劉先生」或「劉店長」在報紙上刊登「辦門號送現金」廣告負責對外招攬民眾申辦門號，並提供 0000000000、0000000000門號供聯絡使用，楊智凱則負責後續電信申辦送審業務。其等均明知國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列之人申辦門號： (一)適有附表二之一所示賴俊鴻、徐芳琴、李子育、許朝信（由本院另行審結）、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、名震科技有限公司（業於110年3月30日解散，下稱名震公司）負責人蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭（前開9人業經本院論罪科刑）、附表二之二所示唐聖鈞、黃火烟、吳壯輝、劉文福、吳家瑋、陳証中、蘇再興、呂政峰（前開8 人業經本院論罪科刑）、孫益綜（另經本院112年度審簡字第1676號判決論罪科刑）、賴宗瑋（另經本院112年度審簡字第2439號判決論罪科刑）、附表二之三所示李明樂、張以杭（原名張樞亞）、吳榮賓（前開3人均已歿，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分確定）等人，於109年8月26 日至110年4月24日間，透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟各自與邱錦德共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據顯示其等知悉楊智凱為本案共犯），由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表二之一至附表二之三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表二之一至附表二之三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。 (二)另有不知情之楊忠興、郭君龍、王進順（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定）透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號，遂於附表三所示時間，由邱錦德、楊智凱替其等申辦如附表三所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三「詐得財物」欄所示之物品，嗣由楊智凱或上開門號申登者轉交邱錦德變賣。二、案經亞太電信訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告楊智凱於偵訊時及本院審理中、被告邱錦德、賴俊鴻、徐芳琴、李子育於本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7221號卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、263頁，同上卷二第81、95、189、206、258、272頁），核與證人即告訴代理人李美侖於警詢時之證述、同案被告許朝信、許清風、陳春明、林股合、黃瑞雲、林郁政、蔣廣程、陳俊男、廖國裕、林春蘭、楊忠興於警詢、偵訊時之供述相符（見同上偵卷一第23至29、57至60、63至66、73至77、85至88、91至94、11 3至116、129至133、137至139、143至146、149至152、155 至158、185至186頁，同上偵卷三第13至19、31至37、45至4 8、55至61、107至108頁），並有附表二之一至附表二之三、附表三所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、禮券類商品訂購單、搭配之專案手機或商品一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、邱錦德分別與李子育、林郁政、陳俊男、廖國裕、林春蘭、劉文福、吳家瑋、蘇再興、呂政峰、賴宗瑋等人在門市外持亞太電信員工識別證合照之照片、楊智凱之員工識別證影本、開放通行簽核表、亞太電信案情說明文件、繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表、110年5月3日自由時報廣告、許清風提供之111年4月5日自由時報廣告、林股合提供之111年4月6日自由時報廣告在卷可稽，足認上開被告之自白與事實相符。 (二)至被告邱錦德雖一度於本院準備程序時辯稱：我是單純向上開門號申登者收購手機，我沒有詐欺犯意云云。然被告邱錦德於警詢時自承：我從102年開始從事辦理「辦門號換現金」，從106年開始經營帝標通訊行等語（見同上偵卷一第24 頁），並有「帝標手機維修企業社」之商工登記公示資料查詢頁面附卷可參（見同上偵卷三第283至284頁）。則以被告邱錦德經營通訊行之專業與經驗，對於國內之電信業者有提供行動電話門號促銷方案予申辦門號之民眾，若民眾申辦門號且搭配購買手機時，電信業者即會給予民眾以低於市價之價格取得手機之優惠，或給予直營店招攬申辦門號之佣金，倘民眾非基於真意向電信公司申辦門號，並使用該門號且按月繳納門號基本費及通話費，電信公司即無法回收已付出之上開手機補貼款等情，要無諉為不知之理。另參諸被告邱錦德於報紙刊登之廣告標題為「辦門號送現金」，且通篇並無手機收購等用語（見同上偵卷一第33頁，同上偵卷三第21、 49頁）。被告邱錦德復於警詢、偵訊時供承：找我申辦門號的人應該是缺錢需要現金等語（見同上偵卷一第25頁，同上偵卷三第83頁），核與共同被告楊智凱於警詢時供稱：客人說因為缺錢，所以透過被告邱錦德辦門號換現金，資費及終端商品（手機或禮物卡等）都是被告邱錦德指定的，終端商品大部分是交給被告邱錦德，少部分我會直接拿給客人等語（見同上偵卷一第36至39頁）。顯見被告邱錦德係以「辦門號送現金」為誘因，招攬經濟能力不佳之民眾出面申辦門號，遂行其向亞太電信詐取搭配之專案手機或商品之目的，同時對於門號申登人並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力一事已有預見，主觀上自有詐欺取財之犯意與不法所有意圖，要無疑義。被告邱錦德上開所辯核與卷存事證不符，不足憑採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育之犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法相關規定即可。四、論罪科刑： (一)論罪：　1.就附表二之一至附表二之三部分：核被告邱錦德、楊智凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另核被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育亦構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟參諸被告楊智凱於偵訊時供稱：我會先跟客人聊天，知道他們有工作，接下來就辦門號，合約上面都有導讀，確認客人辦哪個資費方案，不繳要付哪些合約金等語（見同上偵卷三第84頁），足見楊智凱並未將其與邱錦德配合之事告知被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育。況依卷內事證，尚不足證明被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育主觀上對「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認上開被告3人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.就附表三部分： (1)附表三編號1、2所示門號申登人楊忠興、郭君龍，經本院認定不能證明其等犯罪事實（詳後述）；附表三編號3所示門號申登人王進順，則因犯罪嫌疑不足，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第406號不起訴處分確定在案。是就附表三所示詐欺犯行，自不符合「三人以上共同犯之」之加重要件。 (2)又楊忠興、郭君龍均有按期繳款，並無欠費，據告訴代理人林雅惠於本院審理中供陳在案（見本院111年度審原訴字第1 52號卷第377頁），核與卷存繳款金額及損失金額等明細表、欠費明細表相符（見同上偵卷三第247、249頁，本院111 年度審原訴字第152號卷第333頁）。是就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱雖以前揭詐術取得手機及商品，惟亞太電信已藉由楊忠興、郭君龍之後續如期繳款而回收其價值，堪認亞太電信並未因此受有財產損失。 (3)是核被告邱錦德、楊智凱所為，就附表三編號1、2部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表三編號3部分，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告邱錦德、楊智凱利用不知情之楊忠興、郭君龍、王進順遂行上開犯行，為間接正犯。　　　　　3.就上述起訴法條異動部分，因社會基本事實同一，本院亦當庭告知各被告涉犯法條規定及罪名（見本院112年度原訴字第27號卷二第188、257頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告邱錦德、楊智凱相互間，及其等分別與附表二之一至附表二之三所示之門號申登人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (二)罪數：　1.就附表二之一編號10（申登人林郁政）、11（申登人蔣廣程）、12（申登人陳俊男）、13（申登人廖國裕）、附表二之二編號6（申登人吳家瑋）、附表二之三編號3（申登人張以杭）部分，被告等人分別基於單一犯意，於密接時間陸續向亞太電信施用詐術申辦門號，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，各僅論以一行為。　2.就附表二之一編號4（申登人李子育）、7（申登人陳春明）、14（申登人林春蘭）、附表二之二編號7（申登人陳証中）、8（申登人蘇再興）、9（申登人呂政峰）、11（申登人賴宗瑋）、附表二之三編號4（申登人吳榮賓）、附表三編號1（申登人楊忠興）部分，其等分別於同日申辦2支門號，卷內復無證據顯示係分次為之，應認為其犯罪行為僅為單一，公訴意旨認為此部分亦應論以接續犯，稍有未洽。　3.另就附表二之一編號2、3（申登人均為徐芳琴）、附表二之二編號4、5（申登人均為劉文福）、附表二之三編號1、2（申登人均為李明樂）部分，時間已相隔達數月之久，自難認為有何接續之關係，而係出於各自獨立之犯意及行為。　4.被告邱錦德、楊智凱所犯如附表二之一至附表二之三、附表三所示共32罪，被告徐芳琴所犯如附表二之一編號2、3所示 2罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。　　 (三)刑之加重、減輕：　1.被告邱錦德前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院103年度易字第604、658號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）確定，復因詐欺案件，經本院106年度易字第913號判決處有期徒刑5 月確定，上開各罪嗣經本院108年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑8月確定，於108年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告邱錦德所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.按犯刑法第339條之4之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第47條前段定有明文。就附表二之一至附表二之三部分，被告楊智凱所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵訊時、本院審理中均已自白犯行（見同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258頁，同上卷二第81、189、206頁），且無犯罪所得（詳後述），是被告楊智凱得依上開規定減輕其刑。至被告邱錦德於警詢及偵查中均未坦承犯行（見同上偵卷一第23至29頁，同上偵卷三第81至85頁），亦未繳回犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。　3.就附表三編號1、2部分，被告邱錦德、楊智凱已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。被告邱錦德就此部分同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。被告楊智凱就此部分有前揭2項減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰審酌被告邱錦德、楊智凱、賴俊鴻、徐芳琴、李子育等人共同向告訴人亞太電信施用如事實欄所示詐術，致告訴人蒙受財產損失，所為固屬可議。惟念上開被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、各被告犯罪動機、手段、參與程度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、和解或賠償情形（被告楊智凱、徐芳琴已與告訴人達成調解、和解並履行完畢，被告邱錦德雖與告訴人達成調解但未履行完畢，被告賴俊鴻已結清欠費，被告李子育僅結清部分欠費，尚有新臺幣【下同】13,361元未結清，見本院 111年度審原訴字第152號卷第333、374、379頁，本院112年度原訴字第27號卷一第258、412頁，本院112年度原訴字第2 7號卷二第81、207至208、214至215頁）等一切情狀，分別量處如附表一之一、附表一之二所示之刑，並就被告楊智凱（附表一之二部分）、賴俊鴻、徐芳琴、李子育分別諭知如易科罰金之折算標準。另就被告邱錦德、楊智凱（得易科及不得易科部分分別為之）、徐芳琴定應執行之刑，並就被告楊智凱（得易科部分）、徐芳琴諭知如易科罰金之折算標準。 (五)被告楊智凱前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念被告楊智凱因一時失慮誤罹刑章，復參酌被告楊智凱已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴代理人表示同意給予被告楊智凱緩刑之機會（見本院112年度原訴字第27號卷一第258頁），足認被告楊智凱經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑（含前述得易科及不得易科部分），均以暫不執行為適當，爰對被告楊智凱均宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收： (一)被告邱錦德部分：　1.如附表二之一至附表二之三、附表三編號3「詐得財物」欄所示之手機或商品，均係被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項，追徵其價額。　2.至附表三編號1、2「詐得財物」欄所示之手機或商品，雖亦屬被告邱錦德因本件詐欺犯行取得之財物，然因告訴人所受財產損害已獲填補，若再對被告邱錦德宣告沒收該等物品，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分不予宣告沒收。　　 (二)被告楊智凱於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：我是因為業績壓力而與邱錦德配合等語（見同上偵卷一第39頁，同上偵卷三第84頁，本院112年度原訴字第27號卷二第206頁）。卷內復無證據證明被告楊智凱有自邱錦德處朋分本案犯罪所得，自無庸宣告沒收。 (三)被告賴俊鴻固於警詢時自承：邱錦德給我現金2千元等語；被告徐芳琴固於警詢時自承：邱錦德第一次給我現金6千元，並幫我繳清違約金3,313元，第二次給我現金6千元，我一共獲利15,313元等語；被告李子育固於警詢時自承：邱錦德給我現金3千餘元等語（見同上偵卷一第54至55、125、151 頁）。惟被告賴俊鴻已結清欠費，被告徐芳琴已與告訴人達成和解並履行完畢，被告李子育已結清部分欠費，已如前述。況就告訴人交付之手機或商品，本院已對被告邱錦德諭知沒收，若再對被告賴俊鴻、徐芳琴、李子育上開犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告李子育尚未結清之欠費，應循民事程序處理，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告楊忠興、郭君龍透過廣告或親友介紹得知邱錦德可以協助申辦門號以取得現金，明知向電信公司申辦門號，須使用該等門號並繳納門號基本費及通話費至少2 年以上，方能攤還電信公司補貼給受理門號申請之通信行之手機補貼款及門號佣金，且渠等並無持續按期繳交門號月租費及通話費之意願與能力之情況下，竟與邱錦德、楊智凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由邱錦德、楊智凱於附表三編號1、2所示日期，替其等申辦如附表三編號1、2所示之門號，使亞太電信陷於錯誤而交付如附表三編號1、2所示欄所示之物品轉交邱錦德變賣，因認被告楊忠興、郭君龍涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告楊忠興、郭君龍既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力。　三、訊據被告楊忠興、郭君龍固坦承申辦附表三編號1、2所示門號之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：門號申辦後都有正常繳費，沒有詐欺犯意等語。經查：　　　 (一)附表三編號1、2所示門號分別為被告楊忠興、郭君龍透過同案被告邱錦德、楊智凱申辦，且其等均有按期繳款，並無欠費，已如前述。又告訴代理人林雅惠於本院審理中陳稱：當初楊忠興、郭君龍的申請案件是由楊智凱經手，所以才會列在嫌疑人名單，一併移給新北市刑大調查等語（見本院112 年度原訴字第27號卷二第81頁）。卷內復無其他事證足以佐證被告楊忠興、郭君龍於申辦門號時並無持續按期繳費之意願或能力，自難認定被告楊忠興、郭君龍有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。 (二)至被告楊忠興雖於本院審理時供稱：承認犯罪云云（見本院 112年度原訴字第27號卷二第189、206頁）。惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件既無其他證據足以補強以證明被告楊忠興有公訴意旨所指之詐欺犯行，自不能僅以被告楊忠興之單一自白，遽為對其不利之認定。四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告楊忠興、郭君龍確有公訴意旨所指之上開詐欺犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告楊忠興、郭君龍有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告楊忠興、郭君龍之認定，本件不能證明被告楊忠興、郭君龍犯罪，依法應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　本案由檢察官吳子新提起公訴、追加起訴、檢察官林達追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一之一：　　編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表二之一編號1 （申登人：賴俊鴻）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。賴俊鴻共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表二之一編號2 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表二之一編號3 （申登人：徐芳琴）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。徐芳琴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 本判決附表二之一編號4 （申登人：李子育）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李子育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 本判決附表二之一編號5 （申登人：許朝信）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 本判決附表二之一編號6 （申登人：許清風）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 本判決附表二之一編號7 （申登人：陳春明）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 本判決附表二之一編號8 （申登人：林股合）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 本判決附表二之一編號9 （申登人：黃瑞雲）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 本判決附表二之一編號10 （申登人：林郁政）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 本判決附表二之一編號11 （申登人：蔣廣程）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 本判決附表二之一編號12 （申登人：陳俊男）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 本判決附表二之一編號13 （申登人：廖國裕）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 本判決附表二之一編號14 （申登人：林春蘭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 15 本判決附表二之二編號1 （申登人：唐聖鈞）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 16 本判決附表二之二編號2 （申登人：黃火烟）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 本判決附表二之二編號3 （申登人：吳壯輝）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 本判決附表二之二編號4 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 本判決附表二之二編號5 （申登人：劉文福）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 本判決附表二之二編號6 （申登人：吳家瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 21 本判決附表二之二編號7 （申登人：陳証中）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 22 本判決附表二之二編號8 （申登人：蘇再興）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 23 本判決附表二之二編號9 （申登人：呂政峰）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 本判決附表二之二編號10 （申登人：孫益綜）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 本判決附表二之二編號11 （申登人：賴宗瑋）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 本判決附表二之三編號1 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 本判決附表二之三編號2 （申登人：李明樂）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 28 本判決附表二之三編號3 （申登人：張以杭）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 29 本判決附表二之三編號4 （申登人：吳榮賓）邱錦德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。楊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表一之二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 本判決附表三編號1 （申登人：楊忠興）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決附表三編號2 （申登人：郭君龍）邱錦德共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。楊智凱共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 本判決附表三編號3 （申登人：王進順）邱錦德共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。楊智凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二之一：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 賴俊鴻 0000000000 109/9/3 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 徐芳琴 0000000000 109/12/23 OPPOA72手機1支 3 徐芳琴 0000000000 110/2/10 AppleiPhone12ProMax(5G)256G手機1支 4 李子育 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/4/24 OPPOA735G手機1支 5 許朝信 0000000000 109/9/4 HTCDesire20Pro手機1支 6 許清風 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 7 陳春明 0000000000 109/10/11 HTCDesire20Pro手機1支 0000000000 109/10/11 全聯禮券5,000元 8 林股合 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 9 黃瑞雲 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 10 林郁政 0000000000 110/1/17 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/31 OPPOA735G手機1支 11 蔣廣程 0000000000 110/2/4 OPPOA735G手機1支名震公司 0000000000 110/2/8 AppleiPhone12mini(5G)128G手機1支名震公司 0000000000 110/2/9 OPPOA735G手機1支 12 陳俊男 0000000000 110/2/6 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/2/7 OPPOA735G手機1支 13 廖國裕 0000000000 110/3/6 AppleiPhone12Pro(5G)256G手機1支 0000000000 110/3/7 OPPOA735G手機1支 14 林春蘭 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/21 OPPOA735G手機1支附表二之二：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 唐聖鈞 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 2 黃火烟 0000000000 109/8/26 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 3 吳壯輝 0000000000 109/8/30 SOGO百貨商品券8,500元 4 劉文福 0000000000 109/10/6 HTCDesire20Pro手機1支 5 劉文福 0000000000 110/5/8 AppleiPhone12Pro(5G)128G 6 吳家瑋 0000000000 109/10/19 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/23 家樂福禮物卡5,000元 7 陳証中 0000000000 109/11/14 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/11/14 OPPOA72手機1支 8 蘇再興 0000000000 110/3/15 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/3/15 OPPOA735G手機1支 9 呂政峰 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 0000000000 110/3/22 OPPOA735G手機1支 10 孫益綜 0000000000 109/8/29 SamsungGalaxyA31(A315)手機1支 11 賴宗瑋 0000000000 110/3/27 realme75G手機1支 0000000000 110/3/27 OPPOA735G手機1支附表二之三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 李明樂 0000000000 109/10/5 家樂福禮物卡8,500元 2 李明樂 0000000000 110/4/17 OPPOA735G手機1支 3 張以杭（原名張樞亞） 0000000000 110/1/25 AppleiPhone12(5G)128G手機1支 0000000000 110/1/27 OPPOA735G手機1支 4 吳榮賓 0000000000 110/3/12 AppleiPhone12mini(5G)64G手機1支 0000000000 110/3/12 OPPOA735G手機1支附表三：編號客戶名稱門號申辦日期詐得財物 1 楊忠興 0000000000 109/10/13 家樂福禮物卡8,500元 0000000000 109/10/13 全聯禮券5,000元 2 郭君龍 0000000000 109/10/1 HTCDesire20Pro手機1支 3 王進順 0000000000 109/9/20 realmeX505G手機1支

2024-11-29

TPDM-112-訴-596-20241129-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第162號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丘家宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8614 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丘家宏共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行「取得IPHONE11MAX手機1支」應更正為「取得iPhone 11 Pro Max行動電話1支」；第11 至12行「申辦門號(月租1399元，取得手機SONY XPERIA I手機1支)」應更正為「申辦門號0000000000號(月租1399元，取得手機Sony Xperia 1 II 行動電話1支)」；第13行「OPP ORENO4」應更正為「OPPO Reno4行動電話1支」；倒數第3至 2行「盧青嶼不疑有他即將3支手機機交付與丘家宏」，應更正為「盧青嶼不疑有他即將iPhone 11 Pro Max 及Sony Xpe ria 1 II 手機交付與丘家宏」。㈡、增列「告訴人盧青嶼之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提出之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單及被告邱家宏於本院審理時之自白」為證據。二、論罪科刑㈠、被告邱家宏行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339 條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈢、被告與同案被告翁啟舜間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、爰審酌被告不思以正途取財，明知現今社會詐騙猖獗，許多被害人遭詐騙後，造成內心受到極大創傷，且亦破壞社會間人與人之信任關係，竟與同案被告翁啟舜共同利用告訴人盧青嶼之借款需求，詐取本案行動電話變現供己花用，侵害告訴人之財產權益，所為實不可取，考量其犯後坦承犯行、迄未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院訴緝卷第66頁) ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號刑事判決參照）。㈡、經查，本案告訴人受騙因而將iPhone 11 Pro Max及Sony Xpe ria 1 II之行動電話交與被告，嗣將上開行動電話變賣後，由被告與同案被告翁啟舜2人共同花費殆盡，為被告所不爭執(見本院訴緝卷第65頁)，因被告與同案被告翁啟舜就本案犯罪所得之分配狀況並非具體明確，難以區別2人實際分受之數額，依前揭判決意旨，自應由其2人平均分擔，按二分之一比例計算沒收、追徵該犯罪所得，從而被告之犯罪所得應為新臺幣(下同)3萬7,945元(iPhone 11 Pro Max【市價3 萬9,900元】及Sony Xperia 1 II【市價3萬5,990元】之市價合計為7萬5,890元÷2=3萬7,945元)，復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8614號　　被　　　告　翁啓舜　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丘家宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號14樓　　　　　　　　　　　　之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘家宏及翁啟舜共同基於詐欺之犯意聯絡，民國109年9月11 日前某時，以暱稱「舜子」在臉書刊登借貸廣告，於109年 9月11日晚上8時許，盧青嶼見前開廣告，隨即與暱稱「舜子」之翁啟舜聯繫借款事宜，翁啟舜告知得以手機借款　　新台幣（下同）10萬元，致使盧青嶼陷於錯誤，按翁啟舜之要求，於同年月12日至新北市○○區○○街0號柒號通訊　行，由年籍不詳之成年女子於同日及翌日帶同盧青嶼至新北市○○區○○路00號中華電信公司海山捷運服務中心申辦　門號0000000000號(資費為每月2699元，取得IPHONE11　 MAX 手機1支)；至新北市○○區○○路000號臺灣大哥大公司板橋民權直營店申辦門號(月租1399元，取得手機SONY　　 XPERIA I手機1支)；至臺中市○區○○○路000號遠傳台中忠明直營門市申辦手機門號(月租1744元及OPPORENO4及門　號)，將手機及門號交付與該年籍不詳女子後，盧青嶼即未　接獲任何貸款之訊息。盧青嶼即與翁啟舜聯繫詢問關於借款等問題，丘家宏向盧青嶼表示可以向電信公司申訴，經向電信公司申訴後之後，柒號通訊行之不詳之人在臺中市○○區 ○○ 路000號麥當勞店內，將盧青嶼所申辦之3支手機交付與盧青嶼，當場翁啟舜及丘家宏隨即向盧青嶼表示可代為出售手機，作為貸款之保證金，盧青嶼不疑有他即將3支手機機交付與丘家宏，其後丘家宏均藉故推託未辦理貸款亦未將　款項返還，盧青嶼始知受騙上當。二、案經盧青嶼訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告丘家宏供述坦承收受告訴人盧青嶼手機後，出售後未將款項交付，且將款項與被告翁啟舜花用完畢之事實。 2. 被告翁啟舜之供述坦承在網路上刊登借款廣告，與被告丘家宏為合夥關係，手機交給丘家宏，自己並未分到錢等語。 3. 證人即告訴人盧青嶼證述全部犯罪事實。 4. 門號明細（第73頁）告訴人辦理門號、新手機費用之事實。 5. 切結書、欠款條（第75至81頁）被告丘家宏同意還款之事實。 6. 臺灣大哥大退租申請書（第83、119頁）告訴人向臺灣大哥大公司申請退租之事實。 7. 對話紀錄（第85、87頁）告訴人向被告丘家宏催討款項，被告丘家宏推託之事實。 8. 繳費單（第115、117頁）告訴人繳交電信費之事實。 9. 發票及繳費單告訴人繳交電信費之事實。 10. 臺灣大哥大公司基本資料查詢、客訴紀錄、申請書、、薪資明細表、（第135至149頁）告訴人申辦0000000000門號、及申訴之事實。 11. 調解筆錄（第255至259頁）被告翁啟舜與告訴人達成和解，並當場支付完畢之事實。二、核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪嫌，被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告翁啟舜與告訴人達成和解，並已支付完畢等情，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-訴緝-162-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1215號上訴人即被告李宜庭上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第556號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國110年12月20日，前往位於新北市○○區○○路0 00號之中國信託商業銀行重慶分行，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，並於同日在不詳地點申辦門號0000000000號預付卡，於同年月21日某時許，將本案帳戶金融卡及密碼（含該帳戶網路銀行暨行動銀行之使用者代號、密碼）等資料（下合稱本案帳戶資料）及上開預付卡門號，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並由甲○○或經其授權之不詳詐欺集團成員將本案帳戶網路銀行暨行動銀行一次性密碼（下稱OTP驗證）之專屬電話設定為上開預付卡門號，容任該不詳詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以製造詐欺犯罪所得之金流斷點，妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。該不詳詐欺集團成員與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，事先於110年12月7日起，假冒社群網站Facebook粉絲專頁「財富女王　媽咪計畫」之小編，指示並提供連結予乙○○，使其先後與通訊軟體LINE暱稱「涵」「Peter YANG(星馬投顧) 」、「JCH客服」等詐欺集團成員加為好友，並先後對乙○○ 佯稱：可匯款購買虛擬通貨投資獲利、撥款要補繳稅金云云，致乙○○因誤信而陷於錯誤，依該等詐欺集團成員指示，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至甲○○提供之本案帳戶內，並隨即遭該不詳詐欺集團成員轉帳至事先以線上設定之約定轉帳帳戶（帳號0000000000000000000號、000 000000000000000號、0000000000000000000號等帳戶），以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因乙○○察覺有異，並報警處理，經警循線查知上情。二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且均屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點申請本案帳戶之網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，以及告訴人乙○○因受騙匯款至該帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我並沒有把本案帳戶交給別人使用，我原本是被介紹出國工作，所以把本案帳戶資料及護照等資料都帶在行李箱，我於110年12月下旬被軟禁在板橋的飯店1至2週，我申請本案帳戶之網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能是因為要在國外上班，要領現金，日後領到薪資要透過朋友轉帳給我的家人，我於同年12月31日被帶到柬埔寨才知道自己被詐欺集團騙，我的手機及本案帳戶資料都被拿走，手機內有儲存本案帳戶網路銀行帳號密碼，而且因為我比較健忘，所以還會在存摺及筆記本內紀錄銀行帳戶密碼，告訴人受騙匯款期間我人都不在臺灣，我出國前不知道他們要把我的手機、帳戶資料拿去做不法使用，後來都沒有拿回來，我從柬埔寨被救出來只有拿幾件衣服，手機門號與帳戶資料都是後來回臺灣才申請補辦的，我並非要幫助詐欺、幫助一般洗錢，我因腦傷後遺症，記憶力不佳，才將帳戶密碼記載於存摺上云云。惟查：　㈠被告於上揭時間、地點，將其申設之本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，並申辦門號0000000000號預付卡，且本案帳戶之網路銀行暨行動銀行OTP驗證之專屬電話設定為上開預付卡門號，及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，持本案帳戶資料以上揭方式詐欺告訴人匯款並轉帳提領一空之事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢證述甚詳（偵卷第37 -40頁），且為被告所不爭執，並有帳戶個資檢視、告訴人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶存款基本資料、存款交易明細、語音/網銀歷史查詢、約定轉出入帳號、自動化交易LOG資料-財金交易、本案帳戶110年12月間啟用與停用入出帳通知設定方式、綁定之電子郵件信箱、手機號碼及裝置資料異動及變更設定、認證機制資料、中國信託銀行重慶分行Google地圖、遠傳資料查詢、辦理各項業務申請書在卷可稽（偵卷第43-102、105-123頁，偵緝卷第103-123頁，原審卷第175-195、273-277、297-310頁），此部分事實先堪認定。　㈡被告提供本案帳戶資料行為之認定：　　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成員以被告本案帳戶作為對告訴人為詐欺取財犯罪及一般洗錢之工具使用。且查，將本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能要先到實體銀行分行啟用設定，經分行確認查核身分，於啟用完成後才能在網銀設定約定轉帳，此為一次性設定，每次網銀設定約定轉帳時，要使用讀卡機插入金融卡，輸入金融卡密碼才能設定，而本案帳戶於110年1 2月21日某時，透過EATM將網路銀行暨行動銀行OTP驗證之專屬電話設定為門號0000000000號預付卡，並於同日1時3 5分許啟用EMAIL、LINE及推撥通知，並綁定上開預付卡門號等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839154411號函、113年5月7日中信銀字第113224839251659號函及所檢附之說明資料與紀錄存卷可稽（原審卷第273-275、301-303頁）。而衡以被告方於 110年12月20日將本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，並申辦門號0000000000號預付卡，本案帳戶隨即於申請或申辦生效後之翌日凌晨（即同年月21日 1時35分許），立即透過網路銀行在線上申請前述異動，時空密接，顯見被告於申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，並申辦上開預付卡門號時即已有意為之。參以被告於原審供稱：本案帳戶裡面是沒有錢的，沒有什麼在使用，是今天開庭聽檢察官說才知道本案帳戶內有110 年12月22日的提款紀錄，我當時被軟禁在飯店，行李都已經被拿走，錢也不是我提領的，所以我並不清楚，我在板橋的飯店被軟禁將近2週，大家的東西都被收走等語（原審卷第166-167、283頁）。足見被告係將本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能並申辦上開預付卡門號後，自行或其同意授權之不詳之人，將本案帳戶網路銀行暨行動銀行OTP驗證之專屬電話設定為上開預付卡門號（按須使用網路銀行帳號、密碼登入帳戶，並使用手機門號接收OTP驗證，於設定約定轉帳時，要使用讀卡機插入金融卡，並輸入金融卡密碼才能設定，均非單純取得網路銀行帳號、密碼即可為之），顯見被告應係將本案帳戶資料提供不詳之人使用而完全脫離其掌控之事實，堪以認定。　　⒉被告雖辯稱係遭軟禁、誘騙出境至柬埔寨之被害人，在不知情之情況下，其手機、紀錄本案帳戶帳號、密碼之筆記本及本案帳戶資料，均遭詐欺集團成員拿去作為非法使用，其後遭救援返回臺灣云云，並提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第36863號起訴書、原審法院112年度簡字第263號刑事判決、協助或參與救援行動之「映澄」與被告母親間通訊軟體LINE對話紀錄、「王羽棠」與被告間通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄、「張安樂」與被告間通訊軟體微信對話紀錄、新聞影片、返國保護專案「自行返家」被害國人轉介表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、原審調取之臺中市政府警察局第三分局112年9月4日中市警三分偵字第1120083966 號函檢送之報案資料、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第40404、29461、32666、33226、33418、33419、 34134、36871、37185、38297號追加起訴書（節本）、被告另案以被害人身分所製作之警詢及偵訊筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等為其佐證（原審卷第65-143、149-153、2 07-211頁）。惟查，上開證據資料，僅能證明被告於110 年12月31日出境前往柬埔寨詐騙園區後，行動受到限制，嗣經相關救援組織將其接回臺灣，並不能證明被告申辦本案帳戶資料、預付卡門號時，係遭軟禁、詐欺或脅迫而為之。況且，被告前往柬埔寨前，居住在新北市板橋區某飯店時，行動自由並未受到限制等情，業據被告於本院供稱：在新北市板橋的飯店內，同時有4、5個人以上，當時是跟朋友一起的，所以我不覺得是被拘禁，那時候要出門都要報備，住飯店期間是可以外出的，我每天都會出去吃飯，都是由對方帶我出去吃的，我每天出去跟朋友吃點心、聊天，住飯店期間，我都整天玩手機或追劇，對方不會用強暴脅迫的手段限制我的行動自由，但他們會一直問說要去那個地方要幹嘛，我外出跟朋友吃飯、聊天，帶我出去的那個朋友會一直跟著我，對方不會派人跟著我等語（本院卷第81-82頁)，顯見被告行動未受拘束；又觀之被告居住在板橋區某飯店期間，卻仍然能前往位於新北市○○區○○ 路000號之中國信託商業銀行重慶分行，將本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，並前往不詳通訊行申辦上開門號預付卡，其後更進一步綁定、變更本案帳戶OTP驗證之專屬電話，將本案帳戶資料完全脫離其掌控，已如前述，實與被告所辯遭「軟禁」或他人強行取走本案帳戶資料之情節不符，故被告辯稱遭「軟禁」云云，核與上開事證不符，顯屬不實。準此，足見被告係出境前往柬埔寨詐騙園區前，即特地前往銀行及通訊行，將本案帳戶資料及上開預付卡門號申辦設定妥當後，提供他人使用至明。　　⒊被告於原審審理近1年期間，多次向銀行調閱相關紀錄並請銀行協助說明，確認被告係親自前往銀行臨櫃申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能，及本案帳戶OTP驗證之專屬電話異動變更為被告新申辦之上開預付卡門號之事實後，被告之答辯內容由遭他人「軟禁」或遭他人強行取走本案帳戶資料云云，改辯稱係遭詐騙，誤信出國工作期間要委託他人代為處理在臺灣之雜費，而前往銀行申請上述線上約定轉帳等功能云云，其前後供述不一。且查：　　⑴原審第一次行準備程序時，依被告所辯遭「軟禁」或遭他人強行取走本案帳戶資料之答辯內容，確認本案審理之爭點為被告是否有提供、交付本案帳戶資料予他人使用（原審卷第166頁）。經原審詳為調查上開證據資料，確認被告應係於出境前往柬埔寨前，親赴銀行及通訊行將本案帳戶資料及上開預付卡門號申辦並設定妥當後，提供他人使用之事實，被告始改稱遭詐騙云云，則被告該等答辯內容是否係因被告確有提供本案帳戶資料予他人使用之事實，於事跡敗露後所為之臨訟卸責之詞，已非無疑。　　⑵姑不論所謂委託他人代為處理在臺灣之雜費，其實際對象與內容為何？有無必要提供本案帳戶資料予他人使用？其所辯內容已完全無法為社會上一般具有正常智識程度之人所接受（也因此被告於原審第一次準備程序時，矢口否認有提供、交付本案帳戶資料予他人使用）；且被告前往中國信託商業銀行重慶分行，欲將本案帳戶申請網路銀行暨行動銀行及線上約定轉帳功能時，即已經該銀行解說，充分瞭解本案帳戶資料可於相關系統執行查詢及轉帳交易，亦已瞭解不可將密碼告訴他人，以免造成財務損失，其已完全瞭解並同意遵守等情，有其辦理各項業務申請書在卷可稽（原審卷第305頁）。則被告違反規定（約定）內容，將本案帳戶資料及上開預付卡門號申辦並設定妥當後，旋即將本案帳戶資料任意提供無特殊信賴關係之人使用，顯非屬正常行徑，所辯委難採憑。　　⑶何況被告於原審準備程序供稱：在板橋住在飯店期間，仍然可以使用自己的手機，當時使用的手機門號為00000000 00號，但是後來這支電話留在柬埔寨，所以已經解約等語（原審卷第283-284頁）。是依被告所述，其出境前往柬埔寨前，即已使用門號0000000000號，並持續使用至出境後，卻刻意於出境前申辦新的預付卡門號，甚而將本案帳戶OTP驗證之專屬電話異動變更為新申辦之預付卡門號，顯係將本案帳戶資料（包含帳號、密碼等）提供他人使用外，更進而將本案帳戶OTP驗證之最後一道防線，也完全脫離自己僅有之監視或掌控，顯非單純匯出薪資或處理雜費可自圓其說，而應係刻意提供他人全權使用本案帳戶之目的，洵堪認定；被告前揭所辯，均不足採信。　㈢被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　　　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事) ，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識( 預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。　　⒉現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本案行為時為22餘歲之成年人，自承高職畢業之智識程度，從事一般按摩工作等語（本院卷第102頁)，足徵被告係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用存摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。　　　　⒊倘詐欺者向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。查，被告主觀上既已預見不詳之人從事非法本案詐欺活動，始會刻意另委請其交付本案帳戶資料供其等使用，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，此參以被告交給不詳之人之本案帳戶資料，而後匯入本案帳戶之金錢，不詳之人如何處置，被告完全不知情，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點，被告仍不顧犯罪風險，依指示交付本案帳戶資料作為人頭帳戶，將係在從事詐欺集團製造層層斷點行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其容任隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生，業見前述，足見其亦確有幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣被告雖聲請傳喚證人王羽棠，並請求與詐欺集團對質，以證明其係遭詐欺集團控制一情。惟被告在柬埔寨被控制行動後，經由王羽棠之救助而返國，僅能證明被告於110年12月31 日出境前往柬埔寨詐騙園區後，行動受到限制，嗣經相關救援組織將其接回臺灣，並不能證明被告申辦本案帳戶資料、預付卡門號時，係遭軟禁、詐欺或脅迫而為之，已詳述於前；況且被告出境前往柬埔寨詐騙園區前，即特地前往銀行及通訊行，將本案帳戶資料及上開預付卡門號申辦設定妥當後，提供他人使用，被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等事實，已臻明確，故被告聲請調查此部分證據，即無必要，附此敘明。　　二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、法律之適用：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。至於本案不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致告訴人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶而提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、法院審理中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；然依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告固然有提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，作為對告訴人實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，然並無證據證明被告有參與該詐欺集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際參與詐欺取財正犯之人數或以何種方式對被害人施用詐術，是被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，屬於幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　肆、撤銷原判決及本院量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告所犯幫助洗錢罪部分，經依新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，原判決依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，於判決本旨已生影響，自有適用法則不當之違法。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪執簍分，為無理由，然原判決既有上述違誤，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及一般洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪偵查及追訴困難，並嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成告訴人因遭他人詐欺而受有財產上損害，且難以追償；並審酌被告犯後始終未能坦承犯行，利用過往司法實務上為偵辦「控車」人員而將人頭帳戶提供者列為被害人之情況，將其出境前往柬埔寨工作與出境之前即任意提供本案帳戶予他人之行為混為一談，以被害人自居，復未能與告訴人達成和解，填補犯罪所生之損害；惟另審酌被告之行為仍僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其於本院審理時自陳之高職畢業，從事一般按摩工作，有客人才有錢，月收入不到新臺幣（下同）1萬元，已婚，有一名未成年子女需要其撫養照顧，之後可能無法繼續工作，因先生可能會入監執行，變成一個人照顧小孩，經濟來源可能父母幫忙，父母現在種菜，如果不忙的話，可以幫忙帶小孩等教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。又原判決係因適用法律不當而由本院撤銷改判，是依刑事訴訟法第370 條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。關於如附表所示乙○○受詐騙金額，乃屬「不詳年籍男子」之犯罪所得併為洗錢之財物，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上說明，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　　㈢至於被告供犯罪所用之本案帳戶資料，亦均未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何價值，欠缺刑法上之重要性，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　【附表】編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111.1.27 11:02 20萬元 2 111.1.28 12:15 40萬元 3 111.1.28 13:48 15萬元 4 111.1.29 15:16 15萬元 5 111.2.2 10:31 38萬4,120元 6 111.2.3 9:57 25萬元 7 111.2.4 9:37 18萬元

2024-11-28

TCHM-113-金上訴-1215-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告賴奕丞上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第918號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第457號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案是被告丙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第90至91頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　①本件被告於犯罪行為時，雖然有持棍棒攻擊的行為，但被告自認錯誤，並與被害人乙○○、余承佑達成調解或和解，且都已經賠償完畢，被害人二人都已撤回傷害及毀損告訴。本案發生時，被害人二人在人行道步行，適有警員巡邏經過，整起事件的時間僅有1分鐘，時間短暫，依被告犯罪情節，對社會秩序之侵害並無擴大跡象，也沒有持續施強暴之危險，或達難以控制的程度，被告所為對於社會秩序安全的危害程度，未因攜帶兇器而顯著提升，並無依刑法第150條第2項規定加重其刑的必要，故請求不予加重其刑。②此外，被告到案後即坦承有棍棒攻擊被害人，在原審審理中也坦承犯行，並無供述反覆、浪費司法資源的情形，犯後態度良好。又案發時因年輕識淺，一時衝動，智慮未周而犯下本案，犯罪動機並非罪大惡極。被告從事粗工，目前在通訊行擔任外務人員，負責跑業務、送貨，以勞力賺取薪水，扶養年邁身體不佳的祖父母。被告的祖父因為罹患肺癌需要家人長期照顧，醫療費用甚鉅，被告父親原為裕隆集團的司機，因新冠疫情而無法續約，失業至今。被告的母親兼差仲介不動產買賣，亦無業績，收入不高，仰賴被告微薄薪資，入不敷出，家中經濟壓力甚大。請求斟酌上情，依刑法第59條之規定減輕其刑，並撤銷原判決，給予被告自新的機會。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就科刑之部分，依次說明：❶被告於民眾洽公往來繁忙時段在國家司法機關周圍實際攜帶刀子、棍棒等兇器並當眾持以行使而毆打告訴人乙○○、余承佑之頭部、四肢等處，所為致生危害非微，均依刑法第150條第2項第1款，加重其刑；❷另說明無法證明被告知悉參與本案之陳○○為少年身分，故未依法加重其刑。❸復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以合法手段解決紛爭，僅因與告訴人乙○○之嫌隙，即邀集同案被告賴柏誠、范竣傑、王士昕、陳建凱、廖以安等人向乙○○尋釁滋事，並以原判決犯罪事實欄所載方式下手實施強暴，造成乙○○、余承佑受有原判決犯罪事實欄所載之傷勢及物品受損，對於社會治安產生相當危害，另斟酌被告犯後坦承犯行，已與乙○○、余承佑達成調或和解並均予賠償完畢，參以被告丙○○有相類妨害秩序案件紀錄，其自述所受教育、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第208頁），暨告訴人乙○○、余承佑對於科刑之意見，量處有期徒刑8月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，而請求改判較輕之刑。惟查：被告在警詢時陳述犯案的原因是與告訴人乙○○在觀看陣頭時發生口角（少連偵字第457號卷第179頁），可見彼此間嫌隙原屬輕微，然而被告一行人卻在臺灣臺中地方法院外的人行步道上，持刀、棍等兇器，在大庭廣眾之下從事暴力犯行，告訴人二人因此受有身體之傷害及物品之毀損，被告等人憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共秩序有顯著危害，而符合刑法第150條第2項之要件，且有加重其刑之必要，至為明確。被告雖自述平時賺錢照顧家人、品性良善、犯後坦承不諱、知所悔悟云云，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑。然刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。依本件被告率眾從事暴行之地點、手段，及其在本案中居於主導地位等情狀，難認符合上述減輕其刑之要件。另參以被告曾有恐嚇取財之前案紀錄，素行非佳，其所稱與告訴人等人和解、賠償等情事，乃刑法第57條之審酌事由，並已經原審審酌如前。至其所稱家中狀況，縱使加以考慮，仍無足推翻原審裁量之結果。是認被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條 ①在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 ②犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-28

TCHM-113-上訴-943-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1391號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DOCTOR ABELARDO JR GUTING (中文姓名：貝爾多，菲律賓籍) 男上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10759號），本院判決如下：　　主　文 DOCTOR ABELARDO JR GUTING犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DOCTOR ABELARDO JR GUTING所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知取得之物係他人遺失，不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，然念及其於犯後尚知坦認，所獲得之財物業已發還告訴人，而未致侵害擴大，然其迄今尚未與告訴人達成和解或調解，並考量被告侵占財物之價值、犯罪手段、動機、目的及被告之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告實行本件犯罪而取得之財物，已歸還告訴人(警卷第10 頁)，自無庸再併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本件經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10759號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　DOCTOR ABELARDO JR GUTING（中文姓名：貝爾多，下稱之）於民國113年5月21日22時後某時許，在嘉義縣國立中正大學附近路旁，拾獲脫離許千蓉持有之白色iPhone11手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將上開手機侵占入己。嗣於11 3年8月17日，攜帶上開手機前往位於嘉義縣○○鄉○○村○○000○ 0號「快利通通訊行」欲解鎖手機密碼，許千蓉透過手機定位得知，乃報警處理循線查知上情，貝爾多並歸還上開手機予許千蓉。二、證據　　上揭侵占犯罪事實，業據被告貝爾多坦白承認，核與告訴人許千蓉指訴情節大致相符，並有扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單、通訊行監視器畫面照片、維修單、被告拾獲手機位置照片等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1391-20241128-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第55608號債　權　人　葉哲豪即超安通訊行　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　債　務　人　詹弘宇　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人詹弘宇所有存款債權，惟依其陳報狀所載應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官

2024-11-28

SCDV-113-司執-55608-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡懷緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第229號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、辛○○（臉書暱稱「黃緯」）、乙○○（業經本院以110年度審訴緝字第21號審結）前與甲○○、少年林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0000號12樓之4，甲○○之女友丙○○於民國108年6 月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住。辛○○與乙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，以丙○○住在上址有花費卻沒工作、不做事為由，要求丙○○之父戊○○交付金錢，辛○○於10 8年7月30日以通訊軟體LINE語音留言向戊○○恫稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語，使戊○○心生畏懼，致生危害於安全。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE留言向戊○○索求新臺幣（下同）3萬元，戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告辛○○否認有何上開犯行，辯稱：我有講「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」，其他我沒有印象；當時戊○○有跟我們說有要處理房租、水電、生活費等，畢竟我是很辛苦在外面賺錢，一直拖延，當下有導致我情緒失控，生氣講了一些不好聽的話，並沒有任何恐嚇的意思等語（見本院卷第99頁、183頁）。經查：（一）被告、乙○○前與甲○○、林○珉等人同住在高雄市○○區○○路0 000號12樓之4，甲○○之女友即告訴人丙○○於108年6月16日離家出走，至上址與甲○○等人同住；被告有於108年7月30 日以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語。乙○○則於同年8月間某日以通訊軟體LINE 留言向告訴人戊○○索求3萬元，告訴人戊○○詢問稱：「錢都準備好了要怎麼做才要放人」，乙○○回覆稱「郵局轉帳即可」、「或ATM」等語等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至101頁），且有證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第12至13頁、17頁、19頁、偵卷第98頁）、告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄及附件（見偵卷第121至127頁、本院卷第184頁、1 87頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）經本院勘驗告訴人戊○○所提供之108年7月30日LINE語音留言，勘驗結果略以：1.檔名：voice_0000000.acc：甲○○ 是我小弟，我跟你講，事情正經處理好，錢…（語意不清），講白一點很好處理，今天子洋跟她的感情是歸他們的感情，我的歸我的，我是子洋大哥，這個阿妹在我這裡懶性、懶惰、不會做事，還會玩心機，垃圾行為，兼拿子洋電話到處交凱子，我講句難聽的，把我這理一理，我不會去找麻煩。2.檔名：voice_0000000.acc：我現在再講白一點，你做為他爸，你連這都沒辦法處理嗎，你若講白一點你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她，你要告我什麼都沒關係，老子沒有再怕。3.檔名：voice_0000000. acc：我七仔講話比較理性，我講話就是對就對，錯就錯，1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊， 1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到，我也希望…（語意不清），人家講的一句話，感覺問題而已，錢…（語意不清），不多，處理一下。4. 檔名：voice_0000000.acc：我跟你講不用在那烏龍踅桌，你是不是她爸，我看相片就知道，看你的對話方式我就知道了，子洋跟她的感情我不管，我現在重點是她在我這裡的費用…什麼的要給我理一理，大家不是應該的，她若要繼續騙沒關係，我不知道你是她誰，我看你就不是她爸，一個長輩處理事情不是像你這樣問問問閃避這樣子，連電話都不敢接，大家不是3歲小孩，不要做那種白癡事來幫她騙等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第18 4頁、187頁），觀諸上開勘驗結果中發話者向告訴人戊○○ 所述之內容，與被告供稱：假設我有說一些不好聽的話，也是戊○○當時有承諾過我們要處理，也是一拖再拖，房租、水電都是我在付的，沒有理由去養丙○○，是他來借住我們這邊，我也不願意讓她住，是當時甲○○說可不可以讓她住等語（見本院卷第184頁），大致相符，且被告亦自承有向告訴人戊○○稱：「把我這處理，我不會去找麻煩」、「你不處理也沒關係，我有辦法找到她」等語（見本院卷第99頁），顯見上開LINE語音留言均係由被告傳送予告訴人戊○○無訛，從而，被告有因告訴人丙○○居住於高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，有花費卻沒工作、不做事為由，以通訊軟體LINE語音留言向告訴人戊○○稱：「把我這理一理，我不會去找麻煩」、「你不要處理也沒關係，我自然有辦法找到她」、「1萬2不多，理一理就好了，若要搞得這麼難看，好啊，1萬2我免收，你就叫你女兒走路走好，過馬路看車，不要讓我碰到」等語一節，堪以認定。而被告上開所傳送訊息之內容涉及對於告訴人戊○○之女兒即告訴人丙○○生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人戊○○ 心生畏懼，致生危害於安全，又被告於行為時為年滿30歲之人，自承學歷為高職肄業、曾從事板模技工之工作（見本院第436頁），並非毫無社會經驗之人，對於傳送上開訊息給告訴人戊○○將造成其心生畏懼一節，自難諉稱為不知，卻仍傳送上開訊息給告訴人戊○○，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。（三）公訴意旨固認被告前開所為係涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與恐嚇取財罪之意思要件不合。經查，被告供稱：丙○○在與我們同居時都沒有在工作，說好房租、水電要分擔，但她都沒有支付，我們都已經不是那麼好過了，甲○○有與丙○○的爸爸溝通，請她爸爸是否能多少協助分擔，丙○○的爸爸有同意，後來不知為何又不幫丙○○付了等語（見偵卷第44頁），而證人林○珉於警詢時證稱：丙○○剛來我們這邊一同居住時，他們都有先說好聲明，所有生活費用、房租、伙食、水電等等要一起分擔，但是丙○○從108年6月16日住我們這邊開始，到7月25日都沒有負擔任何生活費用，所以她想離開時，黃緯（按：即被告）才要求她要付完生活費用才可以離開等語（見警卷第6頁），可知被告確有與告訴人丙○ ○約定應一同分擔共同居住時所產生之相關費用，則被告於告訴人丙○○未能依上開約定支付費用時，轉而向告訴人丙○○之父親即告訴人戊○○要求支付費用，被告主觀上是否有自知並無法律上正當權源之情形，顯屬有疑，因此，尚難認被告傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，主觀上確有不法所有意圖，公訴意旨容有誤會，併此敘明。（四）至被告雖聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證（見本院卷第102至103頁），然證人乙○○、甲○○、丙○○ 於本院審理中均經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局三民第二分局113年7 月15日函暨所附拘票及報告書、臺灣嘉義地方檢察署113 年8月12日函暨所附拘票及報告書、臺南市政府警察局麻豆分局113年8月1日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院卷第213頁、215頁、219頁、233頁、239頁、267頁、 327至345頁、353至357頁、359至363頁），而證人盧品陵部分，被告供稱沒有其聯絡方式（見本院卷第238頁），本院無從傳喚，從而，上開證人均有不能調查之情形，且被告確實有為前開之犯行，事證已如前述，本案事證已臻明確，是此部分之聲請並無調查之必要。被告另聲請實施測謊（見本院卷第99頁、426頁、437頁），惟按測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性。況本案事證已臻明確，業如前述，此部分之聲請亦無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨固認被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，然被告於傳送上開LINE語音留言予告訴人戊○○時，難認其主觀上確有不法所有意圖，故無從論以恐嚇取財未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第436頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（二）被告就上開犯行，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開方式致告訴人戊○○心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人戊○○達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：（一）被告、乙○○共同基於強制之犯意聯絡，於108年7月25日，在高雄市某處通訊行，強迫告訴人丙○○申辦行動電話門號 0000000000號，因告訴人丙○○不從，被告遂命乙○○徒手掌摑告訴人丙○○，以此強暴之方法要求告訴人丙○○申辦上開門號後，被告即將該門號取走自行使用。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　（二）被告、乙○○、甲○○、林○珉及姓名年籍不詳臉書暱稱為「金拍謝」之女子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年8月初某日，在上址徒手毆打告訴人丙○○，並以香菸燙告訴人丙 ○○右手，致告訴人丙○○受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、乙○○於偵查中之供述、林○珉於警詢時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，針對強制罪部分辯稱：我沒有叫丙○○辦理這個門號，那天他說他自己沒有錢，是甲○○說他認識可以門號換現金的，丙○○因為自己生活所需辦理，我和乙○○當下是陪他們去，但沒有強迫丙○○去辦，辦完門號是甲 ○○使用，我沒有使用到門號，我們全部都有在場，但沒有強迫他；針對傷害罪部分辯稱：我沒有動手打過丙○○，當時我跟甲○○和丁○○在外面工作，我們不在場，打丙○○的人是乙○○ 、盧品陵、林○珉等語（見本院卷第95至96頁）。經查：（一）告訴人丙○○有於108年7月23日，在高雄市某處通訊行，申辦行動電話門號0000000000號，被告、乙○○有與告訴人丙 ○○一同前往；告訴人丙○○於108年8月初某日，在高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4遭毆打等情，為被告所不爭執（見本院卷第99至100頁），且有證人即告訴人丙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第18頁、21至23頁、偵卷第96至97 頁）、台灣大哥大股份有限公司113年3月15日台信服字第 1130001572號函及所附台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見本院卷第83至90頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）告訴人丙○○固證稱有遭被告要求申辦行動電話門號000000 0000號，被告並命乙○○徒手甩告訴人丙○○巴掌，其因心生畏懼而配合被告辦理門號等語（見警卷第22頁、偵卷第97 頁），就此證人林○珉於本院審理時證稱：我只知道辦門號，什麼方式我不知道等語（見本院卷第283頁），另乙○ ○雖於本院110年度審訴緝字第21號案件之準備程序及審判程序中均認罪（見本院卷第129頁、137頁、143頁），然乙○○僅就被訴事實均為認罪之表示，並未就被訴事實為任何具體之供述，自不足以作為告訴人丙○○上開證詞之補強證據，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，此部分既僅有告訴人丙○○之單一指訴，又無其他補強證據足為證明，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之強制犯行，產生合理之懷疑。（三）而關於遭毆打、燙傷之經過，告訴人丙○○於警詢時證稱：在108年8月初的時候，在他們住處高雄市○○區○○路0000號 12樓之4，因為我想回家，黃緯（按：即被告）便和韓雨嘉（按：即乙○○）一起用手跟腳毆打我一次；韓雨嘉、林 ○珉、甲○○女友還有再用手跟腳毆打我一次；黃緯跟甲○○ 女友用香菸燙我的右手臂一次等語（見警卷第18頁），於偵查中證稱：為了不讓我回家，辛○○、乙○○、甲○○都有打我，時間是在108年8月初的時候；林○珉有拿香菸燙我的手等語（見偵卷第96至97頁）。而證人林○珉於警詢時證稱：黃緯、乙○○、甲○○、臉書綽號金拍謝等人都有出手毆打過丙○○，時間不記得，地點都在我們住的地方高雄市○○ 區○○路0000號12樓之4，我印象中他們有向丙○○打過巴掌等語（見警卷6至7頁），於本院審理時證稱：有看到被告打丙○○巴掌；對於乙○○有承認她跟辛○○、甲○○、我跟「金拍謝」即盧品陵等5人於108年8月初某日，在鼓山區裕誠路1505號12樓之4有共同去傷害丙○○，沒有意見等語（見本院卷第276頁、280頁）。觀諸告訴人丙○○及證人林○珉上開所述之情節，固均證稱被告有於108年8月初毆打告訴人丙○○，然並未提及具體之行為時間。公訴意旨就告訴人丙○○所受之傷勢，則提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證（見警卷31頁），而依該診斷證明書所示，告訴人丙○○係於108年8月14日18時4分前往該院就診，經診斷受有頭部損傷、右肩部及上肢燒傷等傷害，然而，告訴人丙○○指述其遭被告、乙○○、甲○○、林○珉及「金拍謝」等人傷害之時間係「108年8月初」，顯與上開診斷證明書所載之就診時間即108年8月14日並非密切相鄰，而已相隔數日，則告訴人丙○○上開之驗傷結果，是否確係被告等人於「108年8月初」之行為所造成，已屬有疑，尚無法排除是否有其他因素介入而造成之可能，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之傷害犯行，產生合理之懷疑。　（四）至被告聲請傳喚證人乙○○、甲○○、盧品陵、丙○○到庭作證，及聲請實施測謊等節（見本院卷第102至103頁、426頁、437頁），然本案依前揭事證，已難證明被告確有公訴意旨所指之強制及傷害犯行，業如前述，是本院認並無調查上開證據之必要，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有強制及傷害犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-訴緝-15-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告高立德選任辯護人江信志律師上訴人即被告劉宗翰選任辯護人陳宣任律師林鈺雄律師上訴人即被告石硯林選任辯護人魏仰宏律師張宇脩律師上列上訴人等因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度金訴字第30號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23406號、第23471號、第27367號、110年度偵字第15731號、111年度偵字第4355號、第5566號、第5567號、第8568號；移送併辦案號：同署111年度偵字第10554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高立德、劉宗翰、石硯林刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，高立德處有期徒刑壹年；劉宗翰處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元；石硯林處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。其他上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案檢察官僅就原判決關於「（未諭知）沒收」及「刑」部分上訴，另上訴人即被告（下稱「被告」）高立德、劉宗翰、石硯林（下合稱「被告3人」）均提起上訴，並於本院審理時均明示僅就第一審判決之「刑」部分上訴，其餘部分均未上訴，並具狀撤回其等就原判決事實、所犯法條（罪名）等部分之上訴（見本院卷一第296至297頁、卷二第143 頁、第148至149頁、第151至154頁、第389頁、卷三第13至1 4頁、第29至33頁）。故本院僅就第一審判決關於被告3人量刑是否合法、妥適及沒收等部分予以審理。二、撤銷部分（即原判決關於被告3人之刑部分）：　㈠原審審理後，就被告3人所犯如其事實欄所載（含其附表各編號所示）之犯行，皆論處其等共同犯期貨交易法第112條第5 項第5款之非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。查被告石硯林於原審審理時否認犯罪，上訴後則坦承本案犯行，且被告3人上訴後，已分別與本案部分告訴人達成和解【其中被告高立德已與原判決附表編號（下稱「編號」）1王嵐瑄、編號2王維呈、編號23林采芸（原名林嘉誼）達成和解，另與編號17林家碩達成和解，並均依約付款（見本院卷二第282至283頁訊問筆錄、第287 至288頁所附和解筆錄、卷三第37至44頁所附和解筆錄、公證書、和解書）；被告劉宗翰已與編號6李兆文、編號8蔡鶴齡、編號9謝佩容、編號17林家碩等被害人分別達成和解並依約付款，另與編號7朱致偉（原名朱志偉）、編號11林雪芳、編號12張家綾達成和解（見本院卷一第393頁準備程序筆錄、第397至398頁所附和解筆錄、第399至402頁所附刑事陳報狀及匯款憑證、第403至412頁所附刑事陳報狀及和解協議書、卷二第3至8頁所附刑事陳報狀及調解筆錄、匯款憑證）；被告石硯林已與編號11林雪芳、編號17林家碩等被害人達成和解並依約付款（見本院卷二第101至104頁所附刑事上訴答辯㈡狀及調解筆錄、第399至400頁所附和解契約書）】，堪認其等均有悔悟之意，犯後態度良好，此均為有利被告 3人之量刑事由。而此係第一審言詞辯論終結後所生之科刑事由，為原審所未及審酌，並足以影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於被告3人所為刑之宣告即屬無可維持。是檢察官上訴以被告石硯林犯後否認犯行，被告高立德雖表示承認犯行，惟非真摯反省改過，且被告3人均未與本案被害人成立和解等語，指摘原判決量刑過輕，雖無理由，然被告3人以前詞提起上訴，請求更予從輕量刑，均為有理由，自應由本院將原判決關於被告3人之科刑部分，均予撤銷改判。　㈡科刑：　1.爰以行為人之責任為基礎，綜合考量被告3人本案犯罪之情狀事由（行為屬性事由）及其等與量刑有關之一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由），審酌被告3人為牟私利，均未經許可而非法經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，規避主管機關之管理，擾亂證券期貨市場秩序，並造成如原判決附表「投資人」欄所示各投資人之損失，應予非難；兼衡被告高立德、劉宗翰犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，被告石硯林於原審審理時雖否認犯行，惟上訴後於本院審理時已坦承犯行，並各與前揭告訴人或被害人達成上開和解並依約付款之犯後態度，暨被告高立德自陳大學肄業之智識程度，從事市場行銷，月收入約新臺幣（下同）7萬元；被告劉宗翰自陳大學畢業，在通訊行上班，月收入約5至8萬元；被告石硯林自陳大學畢業，從事紡織業工作，月收入3萬8 ,000元，其等均無需扶養之對象之家庭經濟生活狀況（見原審卷二第309頁），及其等素行、本案犯罪之動機、目的、所造成之損害及所獲不法利益（被告劉宗翰部分），檢察官、告訴人或被害人、被告3人及其等辯護人所表示之量刑意見及量刑資料（見本院卷一第217至223頁、第299頁、卷二第105至109頁、第198至199頁、第389至396頁、卷三第20至 27頁、第45至61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　2.就被告劉宗翰、石硯林均為附條件緩刑宣告之說明：　　查被告劉宗翰、石硯林前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第 221至223頁），其等均因一時失慮，致罹刑典，並於本院審理時均坦承犯行，復與前揭被害人分別達成和解及依約付款，本院斟酌檢察官與各該被害人之意見及刑罰目的之成效各節，認被告劉宗翰、石硯林經本次偵審程序及上開刑罰宣告之教訓後，均應知所警惕，刑罰目的已達，因認本案對被告劉宗翰、石硯林所為刑之宣告均以暫不執行為適當。爰均諭知緩刑2年，並均依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉宗翰、石硯林應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付1 0萬元、2萬元，以啟其等自新之機會。又被告劉宗翰、石硯林於上開緩刑期間內，如有違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官得依法向法院聲請撤銷其等緩刑宣告，併此敘明。另被告高立德前因公共危險案，經法院判處有期徒刑 3月確定，甫於112年7月5日執行完畢，是其前揭宣告刑並不符得宣告緩刑之條件，亦併附明。三、上訴駁回部分（即原判決不予沒收被告犯罪所得之部分）：　㈠原審經詳細調查後，以被告3人就本案犯行，雖依奧美集團簡報內容，任何佣金會顯示在錢包裡能隨時提現，3至5個工作日會到達銀行戶，然實際運作上，被告高立德供稱：雖然奧美集團顧問也是這樣和我們說明，但我的後臺僅顯示提領獎金，我不知每個人有無實際領出等語；被告劉宗翰陳稱：經紀人佣金不會顯示在錢包，是顯示在奧美集團網站後臺，但提領條件有限制等語；參酌證人林雪芳證稱本案交易平台網站之帳戶內雖會顯示佣金，但我們要點選領取，公司才會結算出金等語。堪認經紀人之佣金經本案交易平台系統自動計算後，仍需由投資人申請提領，再由系統自動結算出金，始能實際領取。而依本案卷證，並無積極證據證明被告3人已申領相關佣金及分紅而實際獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵等旨。經核原判決就此部分之認事用法及說明，尚無違誤，應予維持。　　㈡檢察官上訴意旨雖略以：依原判決認定之事實，被告高立德為奧美集團臺灣地區凱旋系統領導人，與被告劉宗翰、石硯林分屬DIB、PIB、MIB經紀人級別，各級別經紀人佣金制度如奧美集團簡報內容所示，且佣金係由本案交易平台系統自動計算，經申請提領後，系統始結算出金；而其中合約佣金是MIB以上級別看有多少客戶會再多給的，交易佣金是每一手交易的手續費等情，業據被告劉宗翰供述明確。足認被告 3人可自招攬下線投資人投入資金而獲取佣金，並自該等投資人進行之交易賺取手續費退佣，該等佣金即屬被告因實行犯罪所取得對價給付之財產利益，並已經系統自動計算顯示於交易平台而為被告3人可得支配處分。另依被告劉宗翰自承其曾實際領取「超過5萬元」之點數，復曾於群組內分享其每週收入超過30萬元、入住高檔酒店、購買名錶及名車之富裕生活，被告高立德高調炫耀其擁有多款名錶、名車及名牌包等情，益見招攬投資人確可實際領得佣金。原審未察上情，逕認本案並無積極證據證明被告3人已實際申領相關佣金及分紅，而未宣告沒收或追徵，尚有未洽等語。　㈢惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告3人固因本案犯行而得以透過上開系統計算並顯示其等分別得以領取之點數（即佣金或分紅，下同），惟此僅係其等「得」領取之點數，在完成上開點選領取點數之操作流程前，並非其等已實際領取之點數，自難認為係其等所有或已具有實際處分權之財產或犯罪所得。況縱認被告劉宗翰有因本案犯行而實際領得前揭「超過5萬元」之犯罪所得，或被告高立德、石硯林有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，惟被告3人既已分別與本案被害人成立前揭和解，其中被告高立德合計已支付193萬元（如併含被害人林家碩部分，則為195 萬8,160元）、被告劉宗翰合計已支付81萬8,000元、被告石硯林合計已支付35萬5,000元（見本卷院三第22至24頁、第3 7至38頁、第42至44頁），其等分別賠付予被害人之款項容已各超過其等實際犯罪所得，而此部分由被告3人分別賠償告訴人或被害人之款項，依前揭規定，應認已合法發還予被害人，並已達沒收制度係為剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵被告3人之前揭犯罪所得，亦有過苛之虞，是原判決不予宣告沒收或追徵，自難指為違法。故檢察官此部分上訴所指，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王亮欽移送併辦，檢察官羅嘉薇提起上訴，由檢察官呂建興、張紜瑋、宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-31-20241128-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1750號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪雅涵上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第374號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37424號），提起上訴，暨移送併辦（同署112年度偵字第52286、58949、39554號、113年度偵字第24694號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪雅涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪雅涵依其社會生活經驗，可預見如將手機門號提供他人使用，可能淪為詐欺取財之工具，因而幫助他人詐欺取財或得利，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，於民國111年12月25日某時許辦得0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000門號（下稱本案4門號）後，當場經由其前男友呂柏賢將該等門號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以之作為申請註冊蝦皮、街口支付、一卡通等電商或GASH遊戲帳戶之申請者門號使用（使用情形詳如附表一）。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人黃美萍、李聆、陳淑雯、周思霈及吳富傑（下稱黃美萍等5人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開電商帳戶而取得財物，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶而取得使用該等遊戲點數之不法利益（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，暨李聆訴由新北市政府警察局海山分局，陳淑雯、周思霈訴由桃園市政府警察局大園分局，吳富傑訴由桃園市政府警察局八德分局分別報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經被告洪雅涵及檢察官同意有證據能力（見本院卷第68至72頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何幫助詐欺或得利犯行，惟本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告於111年12月25日將其申辦之本案4門號交予他人（其交付過程詳後述）後，該4門號旋遭用以申請附表一所示電商及遊戲帳戶之申請者門號使用，嗣黃美萍等5人則受騙依指示匯款至上開電商帳戶，或購買遊戲點數後儲值至上開遊戲帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款或購買遊戲點數之時間及金額，均詳見附表二）等事實，業據黃美萍等5人於警詢時證述明確（黃美萍部分見偵字第37424號卷第33至3 4頁，李聆部分見偵字第52286號卷第11至13頁，陳淑雯部分見偵字第58949號卷第27至30頁，周思霈部分見偵字第39554 卷第39至41頁，吳富傑部分見偵字第24694號卷第55至56頁），並有0000000000、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第37424號卷第19至20頁）、0000000000門號之通聯調閱查詢單（見偵字第52286號卷第17至18頁、偵字第39554 號卷第29頁、偵字第24694號卷第35至37頁）、0000000000 門號之通聯調閱查詢單（見偵字第58949號卷第43至44頁）、本案4門號之預付卡申請書（見偵字第58949號卷125至155 頁、第173至203頁）；黃美萍提供之轉帳匯款資料（見偵字第37424號卷第42頁、第44頁、第113 頁）、蝦皮帳號申登人資料、買賣資訊及連結之虛擬金融帳號交易紀錄（見偵字第37424號卷第19至25頁）；李聆提供之遊戲點數購買交易明細及對話紀錄（見偵字第52286號卷第19至27頁、第35頁）、GASH點數序號儲值一覽表（見偵字第52286號卷第7頁）；陳淑雯提供之匯款截圖（見偵字第58949號卷第49頁、第5 3頁）、街口支付帳號000-000000000 號帳戶資料及交易明細（見偵字第58949號卷第35至37頁）；周思霈提供之匯款截圖及對話紀錄（見偵字第39554號卷第4至53頁）、一卡通電支帳戶帳號000-0000000000號帳戶申登人資料及交易明細（見偵字第39554號卷第25至27頁）；吳富傑提供之遊戲點數購買交易明細（見偵字第24694號卷第63至75頁）、橘子支行動支付股份有限公司函附之儲值點數明細與帳戶申登資料（見偵字第24694號卷第39至42頁、第43至47頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第69頁），堪認屬實。　㈡被告於111年12月25日某時許辦得本案4門號後，即當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，理由如下：　　⒈查證人呂柏賢於偵訊時稱：我跟被告一起去辦門號，用各自的名字申辦，辦完就交給收門號的人，被告有把門號「交」給我，我再「交」給買家，被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語（見偵字第24694號卷第102頁），核與被告於原審113年1月23 日準備程序期日自陳：我有將111年12月25日申辦的預付卡5支（含本案4門號）交給別人。申辦當天就「交」給前男友（按指呂柏賢），前男友就「交」給別人。前男友是把我門號拿去賣等語（見原審審易字卷第30頁）大致相符，佐以被告於警詢時稱其與呂柏賢原為男女朋友關係，沒有嫌隙或糾紛等語（見偵字第39554號卷第11頁），且呂柏賢於上開偵訊時業已具結擔保所言屬實（結文見偵字第 24694號卷第105頁），衡情應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴處罰之風險，刻意虛構不利於被告證詞之理，堪認被告於辦得本案4門號後，確有當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員之事實。　　⒉被告於原審113年5月21日準備程序期日及審理時雖改稱：我在111年12月25日申辦5個預付卡門號後，就全部交給呂柏賢，當時我們雖已分手，但還是同居，他說他需要，我就辦給他；我雖有問他為何要這麼多預付卡，但他只說他要用，沒有說為何要用，我就沒有問這麼多，也沒有想到後面會發生這麼多事；我於113年1月23日準備程序期日稱「前男友是把我門號拿去賣」，是呂柏賢賣掉後才跟我說云云（見原審易字卷第24至27頁、第49頁），亦即其僅單純將本案4門號交予呂柏賢，而「未」當場見聞呂柏賢將該等門號「交」予他人之事。然此除與呂柏賢上揭證述不符外，依被告於112年10月17日偵訊時自陳：我有詢問過業者最多可以同時辦5個門號，當時有1支要給媽媽用，1 支我自己用，其他2支給「朋友」用，1支給呂柏賢用，當天「我們」是同時進去通訊行；我跟「那個拿我門號預付卡的人」認識但是不熟，但是呂柏賢認識，所以放心等語（見偵字第37424號卷第121至122頁），可知當日除被告與呂柏賢外，確有「另1人」在場，且該人有當場取得被告所辦門號（至於交付之門號「數量」雖與被告於原審11 3年1月23日準備程序期日所述不同，但並無礙於此部分事實之認定），核與被告於113年1月23日準備程序期日所述亦屬相符，若非屬實，何出此言，被告事後翻異前詞，自無足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，理由如下：　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又目前國人申辦行動電話門號（含預付卡）使用並無任何困難，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反向他人收集之必要，是於不詳人士無端收集行動電話門號使用時，即有可能係為避免遭循線追查實際使用者，而生與詐欺等不法犯罪相關之合理懷疑，參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，在經政府不斷透過各種媒體宣導切勿充當詐騙集團人頭後，一般智識程度正常之國人應已有不得配合提供自己申辦之行動電話門號予不詳人士之基本認知。本案被告行為時已23歲，教育程度為高職畢業，曾從事餐廳及物流工作（見原審易字卷第26 頁），顯非毫無智識程度及社會經驗之人，對於上情，要難諉為不知。又被告縱與上開呂柏賢找來之「朋友」不熟，然該「朋友」當日陪同被告申辦本案「4」門號後予以收取所為，已與一般人使用手機門號之習慣有違，參以被告於原審時稱其自身僅使用「1」個門號（而非同時使用數個門號，見原審易字卷第27頁），又稱其當時「有」詢問呂柏賢何以要申辦如此「多」的預付卡門號（見原審卷第48至49頁），顯見其對此業已生疑，竟仍執意配合申辦本案4門號後，經由呂柏賢將該等門號交付該「朋友」，主觀上應係認為縱令該等門號遭該「朋友」利用作為詐欺工具使用，仍不違背其本意，而有幫助詐欺取財或得利之不確定故意。　　　⒉被告雖辯稱其係因為信任呂柏賢，故於辦得本案4門號後均交給呂柏賢云云（見本院卷第69頁），然被告係於辦得本案4門號後，當場經由呂柏賢將該等門號交予某詐欺集團成員，且其主觀上具有幫助詐欺取財或得利之不確定故意，均經本院認定如前，且依呂柏賢於偵訊時稱：被告也有跟買家見到面，並知道是要賣給對方，我們是一起跟買家聯繫的等語，可知被告並非一無所知，自難僅憑被告空言「信任」呂柏賢云云，即遽予推翻本院上揭認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　㈠核被告所為，就附表二編號1、3、4部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，編號2、5部分，犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以1個提供本案4門號之行為，同時犯幫助某詐欺集團成員對黃美萍等5人犯詐欺取財及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。　㈢附表二編號2至5所示犯行固未據起訴，然因與編號1所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。至附表二編號2至5 所示犯行經檢察官於原審移送併辦（其中編號2、3於原審言詞辯論終結前即已併辦，編號5則在原審宣示判決前併辦）後，原審未於判決說明應否併辦之理由，亦未函退併辦，而係逕將該等卷證連同本案送上訴，其處置固有未恰，然此部分既經檢察官於上訴後請求併予審理，被告對此亦無意見（見本院卷第68頁），本院仍得併予審究，附此敘明。　㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表二編號2至5所示併辦之犯罪事實，暨被告於上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，其量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案4門號提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財或得利，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或得利之不確定故意，執意提供本案4門號予某詐欺集團成員，因而幫助本案詐欺取財及得利犯行，致黃美萍等5人受有財物損失，且難以對該詐欺集團成員求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告除本案外，並無其他犯罪之前案紀錄（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第27至28頁可參），且其上訴後已與附表二編號1至4所示被害人達成調解，惟尚未給付，仍待分期履行之（有本院公務電話紀錄及調解筆錄附於本院卷第123至132頁可稽），兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭門號提供者，並未參與詐欺取財或得利之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事物流工作，月收入約新臺幣〈下同〉35,000元，已婚，無子女，收入之一半須奉養母親，無其他特殊狀況需要其照顧之人，見本院卷第120頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審易字卷第26頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號申辦日期使用情形與附表二之關聯性 1 0000000000 111年12月25日作為申請註冊帳號為「0000000000」蝦皮帳號之申請者門號與附表二編號1有關 2 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000000000000」蝦皮帳戶之申請者門號 3 0000000000 同上 ⒈作為申請註冊帳號為「000000000000」、「000000000000」GASH帳戶之申請者門號 ⒉作為申請註冊帳號為「000-0000000000」一卡通帳戶之申請者門號　 ⒊作為申請註冊帳號為「000000000000」GASH帳戶之申請者門號　與附表二編號2、4、5有關 4 0000000000 同上作為申請註冊帳號為「000-000000000」街口支付帳戶之申請者門號與附表編號3有關附表二編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款或購買點數之時間及金額備註 1 黃美萍某詐欺集團成員於112年1月7日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致黃美萍陷於錯誤，依指示為右列匯款 ⒈與「0000000000」帳戶有關：於112年1月8日20時28分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　 ⒉與「000000000000」帳戶　⑴於112年1月9日15時54分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑵於112年1月9日15時58分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶　　⑶於112年1月9日16時02分匯款19,999元至000-0000000000000000之虛擬帳戶起訴書 2 李聆（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間透過交友詐術，致李聆陷於錯誤，依指示購買右列點數於112年1月3日21時35分、23時59分、112年1月5日16時48分分別購買價值3萬元、2萬元、3萬元之「遊戲橘子-GASH點數」共16張後，儲值至「000000000000」、「000000000000」GASH帳號 112偵52286、58949併辦附表編號1 3 陳淑雯（已提告）某詐欺集團成員於112年1月1日透過解除線上購物訂單設定錯誤之詐術，致陳淑雯陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月2日0時7分（併辦意旨書誤載為112年1月1日23時34分，應予更正）、112年1月2日0時11分分別匯款49,987元、49988元至「000-000000000」街口支付帳戶　同上併辦附表編號2 4 周思霈（已提告）某詐欺集團成員於112年1月8日以網購交易糾紛之詐術，致周思霈陷於錯誤，依指示為右列匯款於112年1月8日19時許，匯款99,999元至「000-0000000000」一卡通帳戶 112偵39554併辦 5 吳富傑（已提告）某詐欺集團成員於112年1月6日以假援交之詐術，致吳富傑陷於錯誤，依指示購買右列遊戲點數於112年1月6日2時30分許陸續購買價值合計183,000元之遊戲點數後，儲值至「000000000000」GASH帳戶 113偵24694併辦

2024-11-27

TPHM-113-上易-1750-20241127-1

搜尋結果：通訊行

詐欺

詐欺

詐欺

洗錢防制法等

妨害秩序等

侵占遺失物

清償債務

傷害等

違反期貨交易法

詐欺