Know99判決書

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡鋐勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587 24號），本院判決如下：　　主　文蔡鋐勳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡鋐勳與真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「陳凱」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，自民國112年3月1日至3月22日前某時許起，由蔡鋐勳以交易數額 3%為報酬，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供與「陳凱」作為收款帳戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤，於1 12年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶中，蔡鋐勳旋於該日11時18分許，將該部分款項以網路銀行轉出以購買遊戲點數，並將價值4,850元之遊戲點數轉交「陳凱」，其餘價值150元點數即歸自己所有。後王麗娟因遲未收到買受商品，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人王麗娟於警詢時證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細、被告提出與「陳凱」之對話紀錄、遊戲點數交易紀錄、告訴人提出其與「陳凱」對話紀錄、轉帳證明等為其論據。四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶之帳號給「陳凱」，並收取轉賣鳳梨歡樂城之遊戲積分價金5000元等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我跟「陳凱」完全不認識，我們是在交易遊戲積分，他是在臉書看到我的廣告跟我購買遊戲幣，我不是他的共犯等語。經查：（一）被告有將其申辦之本案帳戶，提供與「陳凱」作為收款帳戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000 元為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤，於112年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶中等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符，且有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表、與「陳凱」之MESSENGER對話紀錄翻拍照片、帳戶個資檢視報表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第112224839165497號函及所附被告本案帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、該公司113年9月30日中信銀字第113224839444637號函及所附本案帳戶交易明細資料、鳳梨歡樂城遊戲會員管理、加減積分明細截圖等附卷可佐（偵卷第29、31至35、37、39至47、79至87頁、本院卷第51至274頁），此部分事實應堪認定。（二）本件告訴人雖係遭「陳凱」詐欺而將款項匯入本案帳戶內，然僅足證明詐欺集團詐騙告訴人取得款項後，有將款項匯入被告之本案帳戶內，尚不足認定被告必有基於共同洗錢、詐欺或幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之犯意而提供本案帳戶資料予詐欺集團。而被告與「陳凱」間係因被告欲出賣交易鳳梨歡樂城之遊戲幣而於網路上認識，故被告始會提供本案帳戶帳號資料給「陳凱」作為收取價金使用，業據被告提出其等間對話紀錄、「陳凱」之臉書頁面截圖附卷可參（偵卷第49至63頁），且被告於收取5000元價金後，亦有於同日11時21分許將同等價值之遊戲積分轉至「陳凱」遊戲帳戶內，業據被告提出加減積分明細截圖附卷可憑（偵卷第81至87頁），故被告與「陳凱」僅係因網路遊戲交易遊戲積分而偶然認識，被告對於「陳凱」用於購買遊戲積分之金錢來源自無可能知悉，而此等遊戲積分之交易亦非屬違法行為，屬常見且合理之交易行為，故其雖有提供本案帳戶收取價金，然無從憑此認為被告與「陳凱」間有何共同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔可言。（三）又被告與「陳凱」間確有多次遊戲積分之交易紀錄，被告另有與其他玩家交易遊戲積分，此有上開加減積分明細截圖可參，則被告除與「陳凱」間已有多次合法之交易，另有與其他玩家為合法之交易，然僅有告訴人本次匯入之款項涉及詐欺不法行為而已，尚無證據證明其他之交易亦有涉及不法行為，衡情被告若為提供人頭帳戶者或為詐欺共犯，則在多次皆與「陳凱」交易過程及另有多次其他交易，自不太可能僅有一次為不法之詐欺贓款而已，實與常情不合，尚不足作為不利於被告之認定。（四）再被告之本案帳戶為其日常使用，會來作為裝潢轉帳用，且有綁定證券收入，若需購買股票會由本案帳戶扣款等語，業據被告供述明確（本院卷第284頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第275頁），衡情被告之本案帳戶為其日常工作經常須使用，依上開交易紀錄觀之確實經常有多次金錢出入情形，亦難想像被告會將日常工作使用之帳戶交由詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款使用，亦與常情不合。　　　（五）又詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，若被告提供本案帳戶帳號予他人時，主觀上並無洗錢或幫助洗錢、幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑部分告訴人遭詐騙之款項流入被告帳戶，即認被告構成洗錢或幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行。綜上，本件審酌被告確係因與「陳凱」交易遊戲積分，而將本案帳戶帳號提供給「陳凱」匯款使用，尚屬合法常見之遊戲積分交易行為，亦無證據證明被告有以無償或顯不相當之對價向「陳凱」出賣遊戲積分或有何從中獲利之情，實無從推認被告有詐欺及洗錢或幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官提陳佳伶起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1483-20241126-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2098號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子韜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 64號），本院判決如下：　　主　文黃子韜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃子韜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將名下如附表所示帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳、暱稱「KAREN」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之詐術詐騙陳俊嘉，致陳俊嘉陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項，至附表所示之帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經陳俊嘉訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告黃子韜均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：「KAREN」是遊戲幣幣商，其長期和他買遊戲幣，本來就需要將帳戶交給他，他才可以幫其儲值遊戲幣　　云云。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員向告訴人陳俊嘉施以詐術，致其陷於錯誤，分別將如附表所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢時之指述，復有被告上揭銀行帳戶之申辦人資料暨歷史交易明細在卷可證，上開事實，堪予認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將本案帳戶存摺、提款卡和密碼交出時，已為年滿30歲之成年人，具有大學畢業之學歷，且被告於10 4年間即因提供自己之銀行帳戶予他人，使詐欺集團得以利用被告之帳戶對被害人進行詐欺取財之用，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告罪證不足，而以104年度偵字第14593 號不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，又被告於本院審理時亦自陳其沒有看過「KA REN」等情（見本院卷第47頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得其本案帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於偵查時自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第 2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　　　　　　　 (五)爰審酌被告所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：其沒有收到利益等語（見本院卷第 47頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 陳俊嘉 111年11月25日12時51分 490000 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人：黃子韜） 2 陳俊嘉 112年1月13日15時43分 890000 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人：黃子韜）

2024-11-26

TPDM-113-審訴-2098-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佳龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6581 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1609號），判決如下：　　主　　文吳佳龍犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第5行「於同日17時26分許」，應更正為「於同月3日17時26分許」；證據部分補充「被告吳佳龍於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟以起訴書所載方式詐欺告訴人楊卓諺，所為應予非難；惟念其終能坦承犯行，然未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨考量其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第179頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、本案被告固獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元，惟其已返還告訴人5,500元乙節，業據告訴人陳稱在卷（見偵658 1號卷第93頁），賸餘6,500元尚未返還，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6581號　　被　　　告　吳佳龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號3樓之3B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳龍意圖為自己不法之所有，明知其並無線上遊戲「天堂 W遊戲幣」可供販售，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年 7月2日12時許，透過LINE通訊軟體暱稱「Ai」，向楊卓諺佯稱其持有比值1：2.4之天堂W遊戲幣能販售云云，致楊卓諺陷於錯誤，於同日17時26分許，匯款新臺幣（下同）1萬2,0 00元至吳佳龍所指定之潘柏岳（另經不起訴處分)所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣吳佳龍遲遲未交付遊戲幣，經楊卓諺透過 LINE向吳佳龍要求退款，吳佳龍僅返還部分款項，尚有6,50 0元尚未退還，楊卓諺驚覺受騙報警處理而悉上情。二、案經楊卓諺訴由南投縣政府警察局埔里分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳龍於偵查中之供述。矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：伊使用暱稱「Ai」賣遊戲幣給告訴人楊卓諺，因為伊上游遊戲幣商未將遊戲幣交付給伊，才導致伊無法將遊戲幣轉給告訴人云云。然被告無法提出任何證據佐證其有遊戲幣能賣給告訴人，亦無法提出其與上游廠商之交易紀錄佐證其說，故被告所辯，尚難採信。 2 同案被告潘柏岳之供述；同案被告潘柏岳提供其與被告吳佳龍之LINE對話紀錄。供稱：被告吳佳龍當初係以朋友向他借錢，要還錢給他，他沒有帶錢包，因此需向伊借用上開郵局帳戶收取匯款，伊因此將提款卡交給被告，並告知密碼，伊完全不清楚被告與告訴人買賣遊戲幣之事等語，足證是被告向告訴人詐騙，並利用同案被告潘柏岳之郵局帳戶收取款項之事實。 3 告訴人楊卓諺於警詢時及偵查中之指訴；告訴人提出其與「Ai」之LINE對話紀錄及台幣活存明細。證明犯罪事實一詐欺取財之犯行。　4 同案被告潘柏岳之郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單。證明被告向告訴人詐騙，並利用同案被告潘柏岳之郵局帳戶收取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2024-11-26

TCDM-113-簡-2052-20241126-1

原易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃淑娟選任辯護人賴鴻齊律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596號），本院判決如下：　　主　文黃淑娟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃淑娟知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，仍基於縱與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「丹尼爾」（通訊軟體LINE暱稱「煌」之人）之詐欺集團成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，分別於民國112年12月15日、113年1月9日、113年1月22 日，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案土銀帳戶），下合稱本案3個帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用。嗣「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致黃菀婷陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。二、案經黃菀婷訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告黃淑娟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原易字第21號卷，下稱本院卷，第32至33頁、第57至59頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦認有於上開時間提供本案3個帳戶之帳號予「丹尼爾」使用，嗣告訴人遭詐欺而將款項匯入本案3個帳戶，由被告提領款項、購買比特幣並存入「丹尼爾」提供之電子錢包或購買遊戲幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告係因遭暱稱「丹尼爾」之人網路感情詐欺，稱要寄禮物包裹，內含鑽石、手錶、相當於新臺幣500萬元之美金給被告。為支付該包裹之航運費用，而要求被告提供本案3個帳戶，供匯入該等費用，被告始將本案3個帳戶之帳號提供「丹尼爾」，並於款項匯入後，協助提領、購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包，被告主觀上並無詐欺取財、洗錢之故意及犯意聯絡云云。經查：　㈠被告於112年12月15日、113年1月9日、113年1月22日，分別將其申設本案中信帳戶、本案郵局帳戶、本案土銀帳戶之帳號，以通訊軟體LINE提供予「丹尼爾」使用，「丹尼爾」所屬詐欺集團成員取得本案3個帳戶帳號後，向告訴人黃菀婷施用交友詐欺之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，該等款項旋遭被告提領，用以購買蘋果卡或購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31至32頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第61至63頁），並有被告與「丹尼爾」之對話紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及轉帳交易紀錄截圖、匯款申請書、本案3個帳戶交易明細（偵卷第33、37至38、41、83、85至99頁、偵卷附件卷一第372頁、偵卷附件卷二第190至201、217至235、267、360至365、480至486、510、650至651、663、666至667、690至695、偵卷附件卷三第85至102頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告於112年11月25日在網路上結識網友「丹尼爾」，經「丹尼爾」告知將寄送內含鑽石項鍊、手錶、手鍊、名牌包、美金、iphone 15之包裹予被告後，被告曾表示「太昂貴了啦」、「這包裹我不收取了！太貴！」，並詢問收包裹當下是否就要付關費及印花稅，經「丹尼爾」答以當下就要付費，被告即詢問「哥　怎麼不直接匯款轉帳帳號呢」，之後並就應如何支付報關費用等節與「丹尼爾」討論，經發現「丹尼爾」含糊其辭後，被告便表示「哥　不會騙我吧，不喜歡被騙欸」、「請證明。詐騙很多，需要警惕一些」、「第一、你沒講清楚！第二我也說明我的問題了！」、「沒實體照，無法確實知道，若付了包裹的錢，裡面都不是怎辦啊」，又表示「東西實在太貴重欸」、「而且我們是網路認識，怎麼可能你送這麼貴重的東西呢」。其後「丹尼爾」提議由被告提供帳戶，由「丹尼爾」之友人匯款至被告之帳戶後，由被告將匯入款兌換為比特幣後支付航空運費，經被告答以「 Can this be sent directly to you and directly from y our side to the airline?」（中譯：錢可以直接匯入你的帳戶並由你直接匯給航空公司嗎？），然被告為取得包裹仍於112年12月15日同意提供本案中信帳戶，並協助將匯入款用以購買比特幣存入「丹尼爾」指定之電子錢包，或為「丹尼爾」購買蘋果卡。113年1月2日、113年1月3日告訴人分別匯款3萬元、5萬元至本案中信帳戶後，被告便協助將款項領出購買蘋果卡提供「丹尼爾」，及購買比特幣後存入「丹尼爾」指定之電子錢包。復因「丹尼爾」宣稱之包裹遲未送達被告，被告於113年1月4日向「丹尼爾」抱怨「Will you exag gerate? From mid-December to now, forget about the p ile of fees to be paid! Do I still need to pay any f ees if I haven't confirmed with you again and again? But you talk a lot of bullshit! I really can't stan d it! What qualifications do you have? There are a l ot of reasons and excuses to charge us.」（中譯：你還要繼續誇大嗎，從12月中到現在，暫不論有一大堆費用要付，我還需要負擔我還沒跟你確認過的費用嗎，你胡扯一堆，我受不了了，實在有太多要向我們收費的藉口）。同日告訴人匯款2筆5萬元至本案中信帳戶後，被告又協助將匯入款兌換為比特幣，存入「丹尼爾」指定之電子錢包。嗣於113 年1月9日被告告知「丹尼爾」本案中信帳戶因近期匯入及提款記錄遭警方懷疑而示警，銀行人員亦表示，此帳戶不能再轉帳或提款，詢問「丹尼爾」：「Is it a fraud group? T he commisioner replied that if you need to remit mon ey, you should go to another bank.」（中譯：這是詐騙集團嗎？行員表示如果你要匯款，要去其他銀行），之後於同日又將本案郵局帳戶提供「丹尼爾」使用，並再質疑「丹尼爾」之身分是否確為機師，要求「丹尼爾」出示工作證，向「丹尼爾」稱：「I told my family about this.They a re afraid that I will encounter fraud. I keep saying good things about you, but they keep talking, and I doubt it.」（中譯：我告訴我家人這件事，他們怕我遇到詐騙，雖然我一直跟他們說你的好話，但他們仍然這樣講，讓我產生懷疑）。113年1月11日被告又再度提醒「丹尼爾」其中信帳戶遭凍結之事。113年1月12日告訴人將4萬元匯入本案郵局帳戶後，經被告提領購買蘋果卡。113年1月22日本案郵局帳戶遭示警，被告無法登入網路銀行，而將此事告知「丹尼爾」後，又於同日再提供本案土銀帳戶予「丹尼爾」使用。有被告與「丹尼爾」間之LINE對話紀錄附卷可佐（偵卷附件一第125、239、269、273、274至275、277至279、29 4、296、303、325、372至373頁、偵卷附件二第190至197、 201、217至231、238至239、267至270、327至328、342、34 4、360至364、397、402、448、480至486、650至651、663 頁、偵卷附件三第69至70、85至89頁）。另被告於本院審理中亦供稱：我有懷疑「丹尼爾」匯給我的錢，是來路不明的犯罪所得等語（本院卷第63頁）。　㈢自上開被告與「丹尼爾」之對話紀錄可知，被告首次提供本案中信帳戶前，即已懷疑在網路上認識、未曾謀面之「丹尼爾」不可能贈送高價包裹與被告，並已發現「丹尼爾」就稅費如何支付含糊其辭，而懷疑「丹尼爾」為詐騙之人，復於「丹尼爾」要求其提供帳戶供他人匯入款項支應包裹稅費時，質疑何以要以如此迂迴方法為之，惟被告為獲得該高價包裹，選擇無視此等風險，而於112年12月15日將本案中信帳戶之帳號提供「丹尼爾」使用，並協助其將告訴人匯入款轉購蘋果卡及比特幣。尤有甚者，被告於本案中信帳戶於113年1 月9日遭示警後，竟於同日再提供本案郵局帳戶予「丹尼爾」作為替代使用，並於已懷疑「丹尼爾」自稱之機師身分，及經家人提醒「丹尼爾」可能是詐欺集團成員，而心生懷疑後，仍依「丹尼爾」指示將告訴人匯入款轉購蘋果卡或比特幣。又於113年1月22日本案郵局帳戶遭示警後，再將本案土銀帳戶提供「丹尼爾」作替代使用。足認被告主觀上可預見其提供本案3個帳戶及協助提領匯入款轉購蘋果卡或比特幣，乃詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之行為，惟被告因貪圖高價包裹執意忽視、容任該結果發生，當具詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告及辯護人雖上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2及修正後洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之罪責，即無另適用修正前同法第 15條之2第3項或修正後同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」以不詳之暱稱接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至本案3個帳戶，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，再由被告提領後兌換為蘋果卡及比特幣轉交「丹尼爾」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。雖起訴書之起訴法條為修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪，惟因基本社會事實同一，本院亦已告知罪名變更（本院卷第29至 30、56頁），無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「丹尼爾」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告數次提款轉購蘋果卡及比特幣後交付「丹尼爾」行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢犯行，應予非難；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損失程度、被告犯後未與告訴人達成和解或賠償損失，被告自陳高職畢業之教育智識程度、已婚、育有1 名未成年子女、從事作業員工作、月收入約3萬2,000元之家庭及經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告自承為本案犯行獲取6,000元之報酬（本院卷第63頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳詐欺集團上游「丹尼爾」，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟偵查起訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶 1 ⒈113年1月2日20時29分 ⒉113年1月3日21時9分 ⒊113年1月4日21時44分 ⒋113年1月4日21時46分 ⒌113年1月11日12時25分 ⒍113年1月11日12時27分 ⒎113年1月12日14時7分 ⒏113年1月17日20時40分 ⒐113年1月18日18時14分 ⒑113年1月22日9時52分 ⒒113年1月22日13時35分 ⒈3萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒌5萬元 ⒍4萬元 ⒎4萬元 ⒏5萬元 ⒐3萬元 ⒑6萬元 ⒒6萬元 ⒈本案中信帳戶 ⒉本案中信帳戶 ⒊本案中信帳戶 ⒋本案中信帳戶 ⒌本案郵局帳戶 ⒍本案郵局帳戶 ⒎本案郵局帳戶 ⒏本案郵局帳戶 ⒐本案郵局帳戶 ⒑本案郵局帳戶 ⒒本案土銀帳戶

2024-11-26

SLDM-113-原易-21-20241126-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第111號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6073號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共肆罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○明知現今社會利用他人金融帳戶詐欺取財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，其已預見若將金融帳戶等個人資料提供他人使用，該金融帳戶將有高度可能遭用以作為詐欺之工具，猶為自己及第三人不法之利益，基於縱有人以其申辦之金融帳戶供犯罪使用，亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月間某日，以通訊軟體LINE將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知予其在TELEGRAM通訊軟體結識真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明該人為未成年，下稱甲男）。甲男收受上開資料後即基於詐欺取財之犯意，分別於附表「詐欺方式」欄位所示時間及方式，詐欺丙○○、丁 ○○、己○○及戊○○，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄位所示時間，將如附表「匯款金額」欄位所示之款項匯至如附表「匯入帳戶」欄位所示之乙○○所有帳戶內（乙○○ 提供中信帳戶涉犯幫助一般洗錢罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第584號判決判處有期徒刑4月確定）。嗣乙○○層升其幫助詐欺取財之不確定犯意為與甲男共同詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，其已預見甲男為詐騙行為人，先前提供予甲男之郵局帳戶及中信帳戶內被匯入之來源不明款項，極有可能係甲男詐欺犯罪所得，如提領並交付，將遂行甲男詐欺取財及洗錢犯罪之行為，仍不違背其本意，依甲男指示，於附表「提領時間、地點、金額」欄位提領贓款後，再轉交予甲男指示之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明收受款項之人為未滿18歲之人，亦無證據可證明該人與甲男有犯意聯絡，或甲男非其2人中之其中一人）。嗣經附表所示之被害人察覺有異，報警後始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、己○○及戊○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○（偵卷第33至36頁）、丁○○（偵卷第65至66頁）、己○○（偵卷第87至88頁）及戊 ○○（偵卷第113至114頁）於警詢之證述情節相符，並有帳戶個資檢視報告（偵卷第79頁）、被告郵局帳戶基本資料、交易歷史明細（偵卷第27至31頁）、被告中信帳戶基本資料、交易歷史明細（偵卷第19至25頁）及附表「證據出處」欄位所示證據各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較；　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案因被告於偵查及審判中均自白，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前（中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，因被告雖於偵查及審判中均自白，但未繳回犯罪所得，不符修正後第 23條第3項規定之要件而無從減刑，其宣告刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又部分詐欺集團成員縱未直接對告訴人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第1851號、110年度台上字第 1224號判決意旨參照）。被告原係先基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，提供其所有郵局帳戶、中信帳戶予不詳之詐欺集團成員，而供該詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，自屬幫助詐欺及洗錢之行為（被告提供中信帳戶涉犯幫助一般洗錢罪，業經臺灣桃園地方法院以11 2年度審金簡字第584號判決判處有期徒刑4月確定）。然被告於主觀上已預見本案帳戶所匯入之款項來源可能為詐欺取財等不法贓款，仍決意於附表所示時間及地點依詐欺集團成員指示，提領其帳戶內款項後轉交予詐欺集團成員收受，被告原先雖基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意而交付本案帳戶資料，惟嗣將犯意提升為與本案詐欺集團成員共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，並參與贓款金流之提領轉遞，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，則被告縱未參與以詐術詐欺被害人等之階段犯行，仍應就詐欺取財罪及一般洗錢罪負共同正犯責任無誤。　㈢核被告就附表各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（各為4罪）。　㈣被告與甲男就前揭犯行，均具有不確定犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表各編號所示各次詐欺取財、洗錢犯行，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為，始屬合理。是以被告附表各編號所示犯行，均係一行為觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪之想像競合犯，皆應依刑法第 55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。三、科刑　㈠刑之加重減輕　⒈被告前因違反妨害兵役條例案件，經本院以109年度六簡字第 101號判處有期徒刑2月確定，於110年9月24日易科罰金徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院易字卷第5至6頁），於本案雖構成刑法第47條第1 項之累犯，然而，被告上述前案紀錄係妨害兵役罪，與本案所犯違反洗錢防制法等犯行，不論係在罪質上、保護法益上，乃至社會觀感上，均有不同之處，難以遽謂被告有不思警惕、重蹈覆轍，而對於刑罰反應力薄弱的情形。因此，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院就此個案爰裁量不予依照累犯規定加重最低本刑，附此敘明。　⒉按犯修正前洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前（中間時法）洗錢防制法第 16條第2項定有明文。查被告就其所涉一般洗錢等犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，是被告前揭其所涉犯洗錢防制法部分，均合於上開減刑之規定，故就附表所示4次犯行均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈡審酌被告輕率提供前揭郵局及中信帳戶予甲男，容任其不法使用，造成告訴人4人共受有9萬元之損害，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。然衡以被告僅提領及交付贓款，非實際實行詐術之人，對於法益侵害或危害之造成，雖已達相當之程度，惟依其分工及參與情節以觀，就本案應非居於核心地位，且被告犯罪始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，復審酌被告於本案發生前尚有妨害兵役及竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節、未與被害人達成和解或調解，及被告自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第271頁）等一切情狀，暨告訴人丁○○ 、賴怡靜、戊○○及檢察官對於量刑之意見（本院卷第102、2 72頁），分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，並綜合考量被告犯行之不法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。　四、沒收　㈠被告於偵查中供稱：我幫忙提款可以獲得提領金額之1至2％的好處等語（偵卷第197頁），則本案以有利於被告之認定（即獲利以提領金額1％計算；如被告提領金額大於被害人匯款金額，以被害人匯款金額計算），被告之犯罪所得為900元【計算式：（5萬＋2萬＋1萬＋1萬）×1%＝900】，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定沒收或追徵犯罪所得。　㈡按洗錢防制法第18條第1項前段雖規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其修正理由明示：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30 日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6 月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」，足見「洗錢行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯罪所得」、亦非「犯罪工具」，然從該修法理由可知，「洗錢行為標的之財物或財產上利益」如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，仍應回歸適用刑法第38條之1第3項規定追徵價額。可知立法者並未排除「洗錢行為標的之財物或財產上利益」回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之 2第2項規定自仍有適用餘地。經查，依卷內事證並無證據顯示被告最終得支配、占有洗錢標的（即被害人之被騙款項）之財產，本院認如對之諭知沒收該等洗錢標的之財產，應有過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶被告提領時間、地點、金額證據出處罪名及宣告刑 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月7日以LINE詢問告訴人丙○○是否要參與股票投資，後告訴人丙○○欲將獲利領出時，對方以尚需補足餘額方式阻擋，致告訴人丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告中信帳戶。 111年10月24日13時37分 5萬元中信帳戶 111年10月24日13時53分在臺北市○○區○○路000號統一超商春龍店，以ATM提領10萬元 ⒈告訴人丙○○111年12月3日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份（偵卷第55至63頁） ⒊告訴人丙○○與詐騙集團成員對話擷圖（偵卷第39至53頁） ⒋告訴人丙○○所提出之匯款申請書客戶收執聯1份（偵卷第37頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 詐欺集團成員於111年10月26日佯可以優惠價格協助告訴人丁○○代儲值，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年10月26日10時39分 2萬元郵局帳戶 111年10月26日18時41分在臺東縣○○市○○路000號全家超商臺東文化店，以ATM提領2萬元 ⒈告訴人丁○○111年11月3日警詢筆錄（偵卷第65至66頁） ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份（偵卷第73至77、83頁） ⒊告訴人丁○○與詐騙集團成員對話擷圖1份（偵卷第69至70頁） ⒋告訴人丁○○提供匯款交易明細擷圖1份（偵卷第67頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 詐欺集團成員於111年10月26日佯與告訴人己○○交易遊戲幣並可代儲值，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年10月26日18時35分 1萬元郵局帳戶 111年10月26日18時43分在臺東縣○○市○○路000號全家超商臺東文化店，以ATM提領1萬元 ⒈告訴人己○○111年11月3日警詢筆錄（偵卷第87至88頁） ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單（偵卷第101至103、109頁） ⒊告訴人己○○與詐騙集團成員對話擷圖1份（偵卷第93至98頁） ⒋告訴人己○○提供匯款交易明細擷圖1份（偵卷第89頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 詐欺集團成員於111年10月26日佯可幫告訴人戊○○代儲值遊戲幣，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告郵局帳戶。 111年10月26日19時04分 1萬元郵局帳戶 111年10月26日20時28分在臺東縣○○市○○路000號全家超商臺東文化店，以ATM提領1萬8,000元 ⒈告訴人戊○○111年11月2日警詢筆錄（偵卷第113至114頁） ⒉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份（偵卷第119至121、131頁） ⒊告訴人戊○○與詐騙集團成員對話擷圖1份（偵卷第117頁） ⒋告訴人戊○○提供匯款交易明細擷圖1份（偵卷第115頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-25

ULDM-113-金訴-111-20241125-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳軒輔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第6 146號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軒輔犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)壹支沒收。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行補充「及陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，」、證據部分應補充起訴書證據清單欄編號1「被告陳軒輔於民國113年10月29日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第625號卷《下稱本院卷》第8 7頁、第94頁)」、證據清單欄編號8「被害人曾柏欽之報案資料（見新竹地檢署113年度偵字第6146號偵查卷《下稱竹檢 113偵6146卷》第47至52頁）、被害人劉仁傑之報案資料（見竹檢113偵6146卷第59至69頁）、被害人林書霆之報案資料（見竹檢113偵6146卷第76頁、第78至80頁、第83頁）、被害人蔡依錚之報案資料（見竹檢113偵6146卷第88至92頁）、被害人顏云慈之報案資料（見竹檢113偵6146卷第98頁反面至第99頁、第101頁反面至第103頁）」、證據名稱欄編號 10第2行「連線客字」補充更正為「連銀客字」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。（二）是核被告如附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）罪數：　　⒈被告如附表各編號所為，係以一行為而犯詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪　　⒉被告如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私，一再透過網際網路施用詐術騙取他人財物，且以前揭方式掩飾、隱匿本案犯罪所得之本質及去向，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞人與人間網路交易信賴，有害社會正常交易秩序，行為實應予嚴懲；惟念其於本院審理時終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時從事油漆工，目前靠積蓄生活、未婚無子女、羈押前與父親同住、經濟狀況勉持（見本院卷第95頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案被害人數、實際造成損害及所生危害程度、所詐得財物價值、迄未能與被害人等達成和解、被害人劉仁傑及檢察官之意見（見本院卷第64、96頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。本院並衡酌被告所為如附表所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。　　　　（二）被告如附表各編號所示之詐得金額均係被告洗錢之財物，亦屬被告之犯罪所得，均未扣案，除附表編號㈡、㈢(即起訴書附表編號2、3)已返還被害人顏云慈、曾柏欽部分款項外（見竹檢113偵6146卷第100頁反面、第133頁，被告返還部分本案附表編號㈡、㈢已扣除，詳附表），其餘均未返還予被害人等（見本院卷第87、95頁），爰依洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（三）扣案之IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支，係被告用以供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序、簡式審判程序時供陳在卷（見本院卷第88、93頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人/被害人犯罪手段、被害人匯款之時間、金額罪名、宣告刑及沒收㈠劉仁傑如附件之起訴書附表編號1所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡曾柏欽如附件之起訴書附表編號2所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢顏云慈如附件之起訴書附表編號3所載（113年2月8日20時13分許，匯款之5,000元係匯入陳軒輔不知情之友人所申設台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內）陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣林書霆如附件之起訴書附表編號4所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤蔡依錚如附件之起訴書附表編號5所載陳軒輔犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6146號　　被　　　告　陳軒輔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00○0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳軒輔並無取得如附表所示Taylor Swift、LISA或動力火車之演唱會門票，且無出票之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國113年1月26日起至11 3年2月28日止之期間，利用FACEBOOK暱稱「Chen Xuan-fu」、「Xiang Xiang」、「陳輔」之帳號，以已取得演唱會門票、有多餘之演唱會門票，並傳送訂票證明等方式(詳如附表各編號詐騙手法)訛騙如附表所示之劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，使其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳軒輔姑姑即不知情之陳素雲所申設中華郵政股份有限公司羅東郵局000-00000000 00000000號帳戶(下稱陳素雲羅東郵局帳戶)內，陳軒輔旋提領或轉匯至其父親陳聰富所申設中國信託商業銀行帳戶或轉匯至邱湘甯所申設連線銀行帳戶購買遊戲幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因陳軒輔遲未出票，劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人察覺有異，報警處理，經警於113年4月8日持檢察官核發之拘票拘提陳軒輔，並扣IPHONE 15 PRO MAX手機(含SIM卡)1支而查獲。二、案經劉仁傑、曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳軒輔於警詢及偵訊時之供述被告坦承其告知告訴人等人其已取得如附表所示演唱會門票(包含座位在幾區、幾排、幾號)，並傳送訂票證明予告訴人等人，後告訴人等人向其購票，惟事後無法出票之事實(惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：其所交付之購買證明都是跟他人購買，但113年1月起，對方開始無法出票，但都有賠款，故其仍繼續售票云云)。 2 證人即告訴人劉仁傑於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1所載犯罪事實。 3 證人即告訴人曾柏欽於警詢及偵訊時之指證佐證如附表編號1、2所載犯罪事實。 4 告訴人林書霆於警詢時之指述佐證如附表編號4所載犯罪事實。 5 告訴人蔡依錚於警詢時之指述佐證如附表編號5所載犯罪事實。 6 告訴人顏云慈於警詢時之指述佐證如附表編號3所載犯罪事實。 7 證人邱湘甯於偵訊時之證述佐證被告於113年1、2月間有以陳素雲羅東郵局帳戶匯款至其連線銀行帳戶，購買遊戲幣之事實。 8 告訴人劉仁傑提供之對話紀錄及中國信託銀行存摺正反面及交易明細截圖8張、告訴人曾柏欽提供之臉書社團、對話、匯款及購票證明截圖共127張、告訴人林書霆提供之對話紀錄(含訂票證明)、存款交易明細截圖共10張、告訴人蔡依錚提供之對話紀錄、匯款截圖共11張、告訴人顏云錚提供之對話紀錄、轉帳截圖共12張佐證如附表各編號所載犯罪事實。 9 新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告手機截圖共40張佐證被告製作不實張學友演唱會購票證明之訂單編號，傳送予LINE暱稱「帝騰/璀璨-邱崧瑋」之人，並遭該人指出為不實之事實(而被告卻於偵訊時辯稱其只是要告訴對方如果是自己製作的顏色會不同，顯然其明知其提供之訂票證明為不實之訂票證明)。 10 連線商業銀行股份有限公司113年5月16日連線客字第1130007166號函暨所附邱湘甯帳戶之客戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月16日儲字第1130031892號函暨所附陳素雲羅東郵局帳戶之客戶歷史交易清單1份、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月16日中信銀字第113224839265948號函暨所附陳聰富帳戶之開戶資料及存款交易明細1份、陳素雲羅東郵局帳戶交易明細1份、證人邱湘甯提供之與被告之對話紀錄1份翻拍照片11張佐證告訴人等5人匯入如附表所示之款項至陳素雲羅東郵局帳戶後，被告立即以現金提領或匯款至證人邱湘甯帳戶購買遊戲幣或匯款至其父親陳聰富之中國信託商業銀行帳戶內再提款花用(並無被告所稱付款予「小高」)之事實。 11 被告臉書截圖6張、被告提供予被害人手機門號之GOOGLE查詢及LINE資料截圖4張、被告使用之0000000000號行動電話之查詢單明細1份、被告之親友脈絡1份佐證被告使用其父親陳聰富名義申設之行動電話及暱稱「陳輔」之臉書帳戶之事實。 12 監視器翻拍照片2張佐證轉帳予告訴人顏云慈1萬4,000元之人為被告之事實。二、核被告陳軒輔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為處犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請論以較重之洗錢罪嫌。被告所犯5次洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支，請依法宣告沒收。另被告之犯罪所得共新臺幣(下同)19萬6,000元，請依法宣告沒收，若全部或一部無法沒收，請依法追徵。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪部份：因告訴人劉仁傑等5人所指述或提出之臉書或對話紀錄截圖均顯示被告係見聞告訴人等曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人在臉書社團刊登求票資訊，始以臉書私訊告訴人曾柏欽、顏云慈、林書霆、蔡依錚等人，尚難認其構成以網際網路，對公眾犯詐欺取財之罪嫌，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額商品名稱、數量 1 劉仁傑於113年1月26日上午0時15分許前之某時許，見曾柏欽在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Chen Xuan-fu」之帳號私訊曾柏欽，訛稱：可販售Taylor Swift演唱會門票云云，並傳送不實訂票證明載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予曾柏欽，再由曾柏欽轉知友人劉仁傑，使曾柏欽、劉仁傑陷於錯誤，而分別匯款購買門票。匯款完成後，曾柏欽向陳軒輔索取門票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年1月26日上午0時15分許 3萬元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第5排11位，另張不明) 113年1月26日下午8時22分許 3萬5,000元 2 曾柏欽 113年1月27日下午6時46分許 7萬3,000元 Taylor Swift2024年3月8日演唱會門票2張(PF6區、第7排18位、19位)、返還5,000元 3 顏云慈於113年2月8日，見顏云慈在臉書社團「演唱會門票買賣社區」張貼求購Taylor Swift演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「Xiang Xiang」之帳號私顏云慈，訛稱：有多的Taylor Swift演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票證明截圖(載明演唱會名稱、日期、座位、票區、金額等等訊息)予顏云慈，使顏云慈陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月8日下午1時9分許 5,000元 Taylor Swift 2024年3月8日演唱會門票1張(PF6區，第6排12號)，已退款1萬4,000元 113年2月8日下午8時13分許 5,000元 113年2月10日下午6時7分許 1萬元 113年2月15日下午10時35分許 1萬4,000元 4 林書霆於113年2月24日下午2時53分許，見林書霆在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購Lisa演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊林書霆，訛稱：有多的Lisa演唱會門票可出售云云，並提供不實訂票編號截圖(載明您的訂票已成立。訂票編號、取票方式、付款方式等等訊息)予林書霆，使林書霆陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，林書霆向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月24日下午3時36分許 8,000元 Lisa演唱會門票2張(特A1區6排17號、18號) 5 蔡依錚於113年2月28日，見蔡依錚在臉書社團「演唱會【原價讓票、換票、求票】嚴禁黃牛」張貼求購動力火車演唱會門票之訊息，遂以臉書暱稱「陳輔」之帳號私訊蔡依錚，訛稱：有多的動力火車演唱會門票可出售云云，使蔡依錚陷於錯誤，而匯款購買門票。匯款完成後，蔡依錚向陳軒輔索取取票號碼，陳軒輔一再拖延。 113年2月28日下午10時26分許 2萬元動力火車4,800元門票3張、2,800元門票2張

2024-11-25

SCDM-113-金訴-625-20241125-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊育峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第409 號），本院受理後（113年度審訴字第2274號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文楊育峰犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「楊鈺峰」均更正為「楊鈺鋒」、犯罪事實欄一最末補充「（楊育峰所涉無故取得他人電磁紀錄罪嫌部分，本院不另為公訴不受理諭知，詳下述）」；證據部分補充「被告楊育峰於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按網路遊戲之幣值、虛擬道具並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，可換取他人網路遊戲中之虛擬道具、寶物或現實中之金錢，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。又刑法第339條之3 之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形。又所謂「製作」財產權得喪變更之紀錄，解釋上應可涵蓋輸入虛偽資料或不正指令於電腦相關設備後，而促使系統或程式自動製作財產權得喪變更電磁紀錄之情形。經查，被告反覆多次利用「星城Online」遊戲所發生之程式漏洞，使遊戲系統錯誤退還與原先消耗遊戲幣價值差距百倍之「星幣」，自屬以違反遊戲管理規則之「不正方法」，而將強行關閉遊戲程式之「不正指令」，輸入於手機及上開遊戲程式，使系統誤判而自動發送遊戲「星幣」，進而分別製作取得遊戲「星幣」之電磁紀錄，而上開遊戲「星幣」具有財產交換價值，屬於財產上利益甚明，已然符合刑法第339條之3第2項之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈡被告基於單一之犯意，於密切接近之時、地，以相同之犯罪手法，多次取得遊戲「星幣」之電磁紀錄，且侵害同一告訴人網銀國際股份有限公司之財產法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告利用「星城Online」遊戲程式漏洞，而以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，造成告訴人受有財產損害，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並依調解內容履行，有本院準備程序筆錄、緩刑同意書等件(見本院審訴卷第28、31頁)在卷可憑，堪認態度尚稱良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第13頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並依調解內容履行，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。四、被告業已與告訴人達成調解並依約履行，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨認被告上開所為亦涉犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌等語。惟按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文，此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。復按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。　㈡被告被訴刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪部分，依同法第363條之規定，須告訴乃論，而告訴人於偵查中即具狀撤回告訴，此有新北市新店區公所113年5月1日新北店民字第1132339272函附調解書及刑事撤回告訴狀各1份（見調偵卷第3至7頁）在卷可參，臺灣臺北地方檢察署於同年月3日收受，再本案經檢察官起訴，係於113年9月27日始繫屬於本院，足見本案繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，本應由檢察官依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴之處分，檢察官仍向本院提起本件公訴，是檢察官起訴被告所涉之此部分犯行為起訴程序違背規定，而本院本應就被告此部分被訴部分為不受理之判決，惟公訴意旨認被告就此部分犯嫌，與前揭經本院論罪科刑之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第409號　　被　　　告　楊鈺峰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊鈺峰於民國112年4月間，在臺南市北區大興街一帶之宿舍，發現網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）所營運之線上遊戲「星城ON LINE」（下稱星城遊戲）中「大鬧西遊」遊戲館中，以銀幣遊玩該遊戲，在進入FREE GAME加碼模式時予以中斷連線，遊戲程式於配發該局遊戲幣時會錯誤配發數額相同但轉換率價值100倍之星幣（下稱本案程式BUG），竟意圖為自己不法之所有而基於以不正方法利用電腦設備詐欺得利之犯意，以新臺幣（下同）300元購買3萬星幣後，註冊「夏噗夏哺」、「塗鴉鴿仔」等遊戲角色，於112年4月5 日晚間11時14分許至同年月13日晚間11時44分許，接續於遊戲系統中將上開3萬星幣轉換為300萬銀幣，隨即登錄「大鬧西遊」遊戲館將該300萬銀幣全數投入遊戲中，並刻意於加碼模式時中斷連線以利用本案程式BUG獲配星幣，而接續不正操作電腦192次（「夏噗夏哺」角色158次、「塗鴉鴿仔」角色34次），藉此取得總計價值0000000元之星幣（「夏噗夏哺」取得000000000星幣、「塗鴉鴿仔」取得00000000星幣）。二、案經網銀公司訴由臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊鈺峰之自白證明伊發現使用銀幣玩本案遊戲，於遊戲加碼模式時中斷連線即可獲配星幣，因此以300元購買3萬星幣，兌換為300萬銀幣後全部投入遊戲中，並利用加碼模式時中斷連線之方式換得1億多之星幣，價值約100多萬元等事實。 2 告訴代理人劉雅慈之指述證明「大鬧西遊館」遊戲進入加碼模式後如果玩家被強制登出，為保障玩家的權益就會配給該局的分數，而遊戲漏洞在於配分時錯配價值100倍之星幣，加碼模式中被強制登出可能是手機沒電、網路中斷等等，重新登入需經系統等待時間30秒，一般來說不會有玩家會於短時間內密集反覆斷網、重登之情形等事實。 3 星城會員資料證明「夏噗夏噗」於112年4月5日晚間10時51分許以行動電話0000000000門號辦理註冊，最後於112年4月13日晚間9時25分許以「27.240.193.49」登入，「塗鴉鴿仔」於112年4月10日晚間9時43分許，以行動電話0000000000門號辦理註冊，最後於112年4月13日晚間11時19分許以「27.240.193.49」登入等事實。 4 行動電話門號及IP申登人查詢結果、被告聯合徵信資料查詢結果、健保資訊連結作業查詢結果證明行動電話0000000000門號申登人為被告，行動電話0000000000門號申登人為塑華消防工程股份有限公司（下稱塑華公司），而被告於事發時即任職於塑華公司，IP位置「27.240.193.49」於112年4月13日晚間9時5分許至49分許，由被告名下之0000000000門號使用等事實。 5 「夏噗夏噗」、「塗鴉鴿仔」遊戲歷程、獲配星幣表格、郵件寄送遊戲幣與每日轉出歷程、對話內容及檔案光碟證明被告自用本案BUG獲得告訴人錯誤配發遊戲幣，其中「夏噗夏哺」取得000000000星幣、「塗鴉鴿仔」取得00000000星幣，總計價值0000000元，隨即對外出售，相關價金則匯入被告指定之帳戶等事實。 6 新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年3月15日新光銀集作字0000000000號函暨開戶資料與歷史交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心113年3月20日總座茶字第1131001684號函暨開戶資料與歷史交易明細證明被告以左列金融帳戶收取販售詐得遊戲幣之價金等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項不正利用電腦詐欺得利、第359條無故取得他人電磁紀錄等罪嫌。被告以2帳號多次利用本案程式BUG詐得遊戲幣，具有時間、空間上之密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應論以接續犯；又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合，請從一重罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2024-11-22

TPDM-113-審簡-2260-20241122-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3618號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪鼎清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 643號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告洪鼎清與曾永華（涉犯本案部分，另案提起公訴）、林偉男（涉犯本案部分，為警另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳綽號「阿川」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，於民國112年1月30日，先由林偉男介紹曾永華給被告認識，曾永華並將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予被告及被告所屬詐騙集團使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶。嗣被告所屬詐欺集團成員取得曾永華上開台新銀行帳戶資料後，即於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之人等施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至曾永華上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員於112年2月10日上午10時35分轉匯到剩下新臺幣（下同）37 萬4,400元（附表二部分係曾永華所為，詳後述），以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。（被告所涉㈠部分犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31732號案件提起公訴），合先敘明。 (二)其後曾永華竟將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二編號1 號所示之112年2月11日13時16分起，將附表一所示陳白蓮、王春月、許麗玉等於附表一所示時間遭詐欺匯入其上開台新銀行帳戶之款項加以提領或轉出（提領及轉出過程如附表二所載、附表一編號21號吳承穎匯款至曾永華上開台新銀行帳戶的2,000元尚未遭領出就被凍結）後，曾永華再於112年2 月12日12時21分後某日，在新北市○○區○○路000巷0弄00號交付現金26萬元給被告，其餘款項自己花用。被告旋將上開26 萬元拿到臺北市林森北路某麥當勞後面巷子交付給不詳詐欺集團成員「阿川」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因附表一所示之人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查：　　 (一)被告上開公訴意旨(一)部分所示之犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31732號提起公訴一節，業經本案檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠記載明確（見本案起訴書犯罪事實欄一㈠倒數第 1至3行），該案起訴後於112年10月20日繫屬臺灣臺北地方法院，經該院以112年度原訴字第88號判決判處被告罪刑後，被告不服判決提起上訴，經臺灣高等法院於113年6月18日以113年度原上訴字第144號判決駁回上訴後，全案尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣臺北地方法院112年度原訴字第8 8號判決、臺灣高等法院113年度原上訴字第144號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各1件在卷可參。本案起訴書就被告此部分犯行雖記載於犯罪事實欄內，然起訴書已併予載明此部分業經前案提起公訴及為附此敘明之旨，是有關前案被告犯行部分，固非屬本案起訴範圍。 (二)惟就本案起訴被告之犯罪事實即上開公訴意旨(二)部分(即本案起訴書犯罪事實欄一㈡部分），與前案第一審判決附表一所載犯罪事實互核可知，被告於二案中同為向曾永華收購本案台新銀行帳戶資料提供所屬詐欺集團使用，且被告與所屬詐欺集團成員詐騙之對象同為附表一所示之被害人、告訴人等（含被害人陳白蓮、告訴人王春月、許麗玉等，下同），實施詐騙之時間、手法及被害人、告訴人等受詐騙後所匯款之金額、帳戶等亦均相同，顯見被告係與所屬詐欺集團成員基於相同之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，僅被告於二案中參與詐騙上開被害人、告訴人等之角色任務、行為階段有所不同而已，是前案被告被訴詐欺被害人、告訴人等之犯罪事實，與被告本案被訴詐騙被害人、告訴人等之犯罪事實，均為實質上一罪關係至明。綜上足認本案上開公訴意旨所指被告所犯詐欺等犯行部分，應與前案為相同犯罪事實之同一案件。 (三)本案經檢察官起訴後，係於113年11月13日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月13日新北檢貞仁113偵緝3643字第1139145373號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（112年10月20日）之後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人匯款帳戶 1 陳白蓮 LINE暱稱「陳佳慧」之人向陳白蓮佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致陳白蓮誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月3日10時11分 20萬元陳白蓮名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼21187) 112年2月10日09時02分 7萬元 2 陳秀琪 (提告) (113年度偵字第 4314號) LINE暱稱「夏淅淅」之人向陳秀琪佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致陳秀琪誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日11時33分 2萬元陳秀琪名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼03679) 112年2月6日11時34分 1萬元 112年2月6日11時35分 3萬元陳秀琪名下華南帳戶(帳號詳卷、末五碼70014) 112年2月6日11時36分 3萬元陳秀琪名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼70100) 112年2月8日9時39分 3萬元陳秀琪名下華南帳戶(帳號詳卷、末五碼70014) 112年2月8日9時41分 2萬元陳秀琪名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼70100) 3 陳素姿 (提告) Line暱稱「朱家泓」之人向陳素姿佯稱依照指示於「滿盈」錢包中儲值投資即可獲利云云，致陳素姿誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日12時32分 100萬元陳素姿名下華泰商銀帳戶(帳號詳卷、末五碼51948) 112年2月8日10時30分 50萬元 4 葉叡緹 (提告) LINE暱稱「唐沫琳」、「林美珍」、「VIVI」之人向葉叡緹佯稱依照指示加入「滿盈」投資平台投資即可獲利云云，致葉叡緹誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日12時53分 3萬3,100元葉叡緹名下中信帳戶(帳號詳卷、末五碼77771) 5 王金香 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「張思穎」之人向王金香佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致王金香誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日08時57分 5萬元王金香名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼81730) 112年2月7日09時03分 5萬元 112年2月7日09時20分 5萬元王金香名下凱基帳戶(帳號詳卷、末五碼27409) 112年2月7日09時27分 5萬元 112年2月9日09時04分 20萬元王金香名下台新帳戶(帳號詳卷、末五碼25519) 6 張文鐘 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「夏淅淅」之人向張文鐘佯稱依照指示投資即可獲利云云，致張文鐘誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日09時20分 5萬元張文鐘名下中信帳戶(帳號詳卷、末五碼50296) 112年2月7日09時22分 5萬元 7 游雅琦 (提告) LINE暱稱「沈雪怡」之人向游雅琦佯稱依照指示於「滿盈」APP中儲值即可獲利云云，致游雅琦誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日10時10分 20萬元郵局臨櫃匯款 8 張采翊 (提告) LINE暱稱「吳佳盈」之人向張采翊佯稱依照指示於「滿盈」APP中投資即可獲利云云，致張采翊誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日10時12分 5萬元張采翊名下玉山帳戶(帳號詳卷、末五碼19586) 9 郭鳳祥 (提告) LINE暱稱「張思穎」、「陳佳穎」之人向郭鳳祥佯稱其為「朱家泓」助理，依照伊指示操作股票投資即可獲利云云，致郭鳳祥誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日14時50分 10萬元台新銀行臨櫃匯款 10 蘇宴禾 (提告) LINE暱稱「朱家泓」之人向蘇宴禾佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致蘇宴禾誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日10時52分 45萬元蘇宴禾名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼04282) 11 張譯云 (提告) LINE暱稱「張姿瑩」、「李佳」之人向張譯云佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致張譯云誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日11時00分 30萬元張譯云名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼98410) 12 李秀琴 (提告) LINE暱稱「蘇小婷」之人向李秀琴佯稱可協助操作股票投資云云，致李秀琴誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月8日11時18分 15萬元臺灣企銀臨櫃匯款 13 黃雲綺 (提告) LINE暱稱「蘇小婷」之人向黃雲綺佯稱依照指示於「滿盈」APP錢包中儲值投資即可獲利云云，致黃雲綺誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月7日09時28分 3萬元郵局臨櫃匯款 112年2月9日09時25分 3萬元黃雲綺名下郵局帳戶(帳號詳卷、末五碼62251) 14 陳耀棋 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「李佳」之人向陳耀棋佯稱依照指示以「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致陳耀棋誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時39分 10萬元凱基銀行臨櫃匯款 15 潘詩語 LINE暱稱「朱家泓」、「夏淅淅」之人向潘詩語佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致潘詩語誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時40分 60萬元潘詩語名下彰銀帳戶(帳號詳卷、末五碼46100) 16 徐寶琳 (提告) LINE暱稱「夏淅淅」之人向徐寶琳佯稱依照指示下載「滿盈」APP投資即可獲利云云，致徐寶琳誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日10時50分 10萬元合庫銀行臨櫃匯款 17 廖村林 (提告) LINE暱稱「陳秋華」之人向廖村林佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致廖村林誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日12時15分 53萬元彰銀臨櫃匯款 18 謝翁碧娥 LINE暱稱「朱家泓」、「蘇小婷」之人向謝翁碧娥佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致謝翁碧娥誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月9日12時59分 10萬元謝翁碧娥名下京城銀行帳戶(帳號詳卷、末五碼53286) 19 王春月 (提告) LINE暱稱「林紀蓉」、「欣欣」之人向王春月佯稱依照指示投資即可獲利云云，致王春月誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月10日09時47分 30萬元台新銀行臨櫃匯款 20 許麗玉 (提告) LINE暱稱「朱家泓」、「陳佳慧」之人向許麗玉佯稱依照指示下載「滿盈」APP儲值投資即可獲利云云，致許麗玉誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月10日10時11分 100萬元許麗玉名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼36335) 21 吳承穎 (提告) 臉書暱稱「游筱菁」之人向吳承穎佯稱欲買賣遊戲幣云云，致吳承穎誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月13日06時25分 2,000元吳承穎名下元大帳戶(帳號詳卷、末五碼41096) 22 王音慈 LINE暱稱「楊珮如」、「高雅娟」之人向王音慈佯稱依照指示投資以「滿盈」、「大和」等APP操作股票投資即可獲利云云，致王音慈誤信為真，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月6日11時05分 3萬元王音慈名下一銀帳戶(帳號詳卷、末五碼37855) 112年2月6日11時06分 3萬元 112年2月6日11時06分 3萬元 112年2月6日11時07分 1萬元附表二（曾永華【起訴書附表二誤為被告】提領或轉匯其台新銀行帳戶內款項明細）：編號轉出或提領時間轉出或提領金額轉入第二層帳戶自第二層帳戶轉出或提領時間自第二層帳戶轉出或提領金額 1 112年2月11日 13時16分許轉出5萬元合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ╳ ╳ 2 112年2月11日 13時19分許轉出5萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾永華【起訴書附表二誤為被告】中國信託銀行帳戶） 112年2月11日 13時45分許提領5萬元 3 112年2月11日 14時33分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 4 112年2月11日 14時35分許提領1,000元 ╳ ╳ ╳ 5 112年2月11日 14時37分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 6 112年2月11日 14時39分許提領9,000元 ╳ ╳ ╳ 7 112年2月12日 0時1分許轉出10萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 0時17分許提領10萬元 8 112年2月12日 0時4分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 9 112年2月12日 0時5分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 10 112年2月12日 0時6分許提領1萬元 ╳ ╳ ╳ 11 112年2月12日 1時45分許轉出1萬元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 2時49分許提領1萬2,300元 12 112年2月12日 1時49分許轉出4,325元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 13 112年2月12日 4時30分許轉出1萬85元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 9時56分許提領3,300元 14 112年2月12日 8時34分許轉出10元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 15 112年2月12日 12時21分許轉出9萬60元曾永華(起訴書附表二誤為被告)中國信託銀行帳戶 112年2月12日 13時24分許轉出5萬元至合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年2月13日 0時21分許提領4萬元

2024-11-20

PCDM-113-審金訴-3618-20241120-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告藍丞弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 098號、4099號、4100號、4101號）及移送併辦（113年度偵字第 5577號、112年度偵字第39843號），本院判決如下：　　主　文藍丞弘犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、藍丞弘分別為下列犯行：（一）依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己有金融帳戶帳號提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得財物之工具，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月6日某時許，以臉書通訊軟體MESSENGER 與真實姓名年籍不詳、暱稱「許巧歆」之詐欺集團成員聊天時，將其所申設之中國信託（822）000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供給「許巧歆」，嗣該詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐騙時間，以如附表二編號1所示之詐騙方式，致使該人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表二編號1所示之時地將款項匯入本案中信帳戶，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。（二）其明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年3月6日至某遠傳門市申辦後，以每10張預付卡新臺幣（下同）2,000元之對價，將其所申辦之門號0000000000、0000000000、00000000 00號等門號之預付卡交付給不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2至5 所示詐騙時間，以如附表二編號2至5所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表二編號2至5所示之時地，分別將各該款項匯入各該編號所示之帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉出。（三）其意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110 年9月27日前某時許，以其申辦之門號0000000000號於網路直播平台Twitch申辦帳號「blueoxo54088」後，因而結識王文菱，雙方後續交換LINE通訊軟體聯繫，復於110年9 月28日18時30分許，向艾瑞爾網路股份有限公司所代理TO KI遊戲之遊戲幣賣家簡志鴻佯稱欲購買等值16,000元之TO KI遊戲幣云云，因而取得簡志鴻申辦之國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之帳號後，藍丞弘再利用其申設之LINE通訊軟體帳號（帳號為 blue84076）向王文菱佯稱欲販售iPhone13乙台云云，致王文菱因而陷於錯誤，依指示於110年9月28日18時46分許，匯款16,000元至本案國泰世華帳戶內，簡志鴻收到上開款項後隨即將遊戲幣轉予藍丞弘之遊戲帳戶內，其以此三角詐欺方式詐得前開等值虛擬遊戲幣財產上利益。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告於本院審理時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第37 2頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告坦承如犯罪事實欄一（二）犯行，且坦承其有將本案中信帳戶帳號提供給自稱「許巧歆」之網友使用，亦有與簡志鴻聯繫進行遊戲幣買賣等情，然否認有何幫助詐欺、洗錢及詐欺得利之犯行，辯稱：我是因為「許巧歆」一直拜託我借帳戶給他用，因為他要養小孩，她有幫我推薦給門市人員辦理門號續約，我才借給他使用，我有立刻撥打反詐騙專線。又我有自己使用的Twitch帳號，但不是「blueoxo54088 」這個帳號，我也沒有去詐騙告訴人王文菱，我只是有將00 00000000號門號賣出給別人而已，我否認為詐欺正犯等語。經查：（一）如犯罪事實欄一（二）部分，並有（如附表編號2所示告訴人）對話紀錄截圖、LINE PAY付款明細、一卡通溫曜任帳號0000000000號帳戶之會員資料、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易紀錄、（如附表編號3所示一卡通帳戶名義人）LINE對話紀錄、聯邦信貸相關資料、一卡通謝浩然電支帳號0000000000號之會員銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易紀錄、中華郵政股份有限公司謝浩然帳號00 000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細、111年10 月6日當庭翻拍之謝浩然手機照片（統一超商代收款專用繳款證明及照片資訊、簡訊紀錄）、（如附表編號3所示告訴人）FACEBOOK貸款廣告截圖、LINE PAY轉帳訊息截圖、一卡通MONEY交易詳細資訊、與暱稱「陳小姐（專員）」之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單（被告申登門號 0000000000號）、遠傳資料查詢（被告持用門號00000000 00號申登資料、雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程紀錄）、遠傳電信112年7月24日函覆資料即0000000000號之申登資料、預付卡申請書、一卡通MONEY相關網頁說明資料：帳戶姓名確認作業說明、帳戶註冊說明網頁列印資料、介紹網頁列印資料、（附表編號4所示告訴人）通聯紀錄手機截圖、與暱稱「婉珍」之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、存摺翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司111年7月21日蝦皮電商字第0220721065S號函及所附帳號「oh152loqem」註冊資料、交易明細、通聯調閱查詢單（被告申登門號0000000000號）、（附表編號 5所示告訴人）帳戶個資檢視報表、貸款廣告簡訊截圖、對話紀錄截圖、LINE PAY頁面及轉帳明細截圖、一卡通MO NEY劉俊南電支帳號0000000000號帳戶之會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易紀錄、通聯調閱查詢單（被告申登門號0000000000號）、台灣之星、亞太行動、中華電信、遠傳、臺灣大哥大之被告所有申登門號查詢結果等附卷可參，足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。（二）如犯罪事實欄一（一）部分：　　1.被告於民國110年12月6日某時許，以臉書通訊軟體MESSENG ER與真實姓名年籍不詳、暱稱「許巧歆」之詐欺集團成員聊天時，將其所申設之稱本案中信帳戶之帳號提供給「許巧歆」，嗣有如附表二編號1所示之告訴人遭該編號所示之時地、方式詐騙後，將該款項匯入本案中信帳戶內等情，業據被告坦承明確，並有告訴人鐘偉軒於Facebook社團「偏門工作」之貼文截圖（偵20727卷第8頁）、告訴人鐘偉軒與暱稱「佩宜賴」之FACEBOOK對話紀錄截圖、個人檔案截圖（偵20727卷第89頁）、轉帳明細截圖（偵20727卷第9頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月19日中信銀字第111224839018810號函及所附被告帳號0000000 00000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵20727卷第11至13頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。　　2.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己金融帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得金融帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己金融帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使金融帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故意）。衡諸被告於本件案發時已年滿26歲，且其供稱具有大專肄業之智識程度，前從事木工工作，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，理應知悉任意將帳戶交付予他人使用之風險，足認被告於交付本案中信帳戶之帳號給他人時，主觀上應可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，其辯稱並無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，顯非可採。　　3.被告雖辯稱係因網友「許巧歆」說要養小孩，所以才借本案中信帳戶給他用云云，然查被告自承與許巧歆僅是網友關係，並未見過本人，亦不知道該人之年籍資料，僅有用臉書傳訊息而已等語（本院卷第383頁），故被告與自稱「許巧歆」之人僅為網友，並無特別交情，實際上也未見過面，並不知悉任何該人之個人年籍資料，何以會僅因「許巧歆」泛稱需養小孩借用帳戶，即出於信任而將本案中信帳戶隨意借用，致使其無法控制本案中信帳戶會遭用於涉及詐欺行為之風險，顯與常情不符，主觀上當有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。參以被告與「許巧歆」間之臉書通訊軟體MESSENGER對話內容，被告於「許巧歆」欲借用帳戶時，許巧歆稱「因為人家欠錢要還，一直問我帳號，我帳號被我弟害到」，被告則多次稱「保證不會有問題、我警示帳戶好不容易才解開的、其實設定什麼的都沒問題，只主要就是警示帳戶的問題，我上一次花了快一年才處理好，也是幫朋友提款結果變警示」、「對啊所以我才會怕，因為還要跑官司那些很麻煩」等語，此有對話紀錄截圖附卷可參（偵20727卷第14至19頁），足認被告於提供本案中信帳戶給「許巧歆」使用時，對於任意提供帳戶可能涉及違法情事，而使帳戶遭警示無法使用造成不便等情均有所預見，並非全然無知，是被告辯稱並無幫助詐欺及洗錢犯意云云，顯無可採。　　4.又基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨參照）。被告前於107年間即因將其申設之帳戶借給友人使用，並自行將款項提領後交給他人，經本院108年度簡字第6367號判決被告犯共同詐欺取財罪，處拘役30日，緩刑 2年等情，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告經上開詐欺案件之偵審程序後，當已知悉任意交付將金融帳戶提供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得款項，而得遮斷犯罪金流，而生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之效果，故被告於上開前案經判決有罪緩刑後，仍將本案中信帳戶再次提供給自稱「許巧歆」之人使用，足認被告主觀上當有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意甚明。（三）如犯罪事實欄一（三）部分：　　1.被告申設之門號0000000000號有用於申辦網路直播平台Tw itch帳號「blueoxo54088」，該帳號並有與告訴人王文菱聯繫並向王文菱佯稱欲販售iPhone13乙台云云，致王文菱因而陷於錯誤，依指示於110年9月28日18時46分許，匯款 16,000元至簡志鴻申辦之本案國泰世華帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人王文菱於警詢時證述相符（詳後述），且有暱稱「RN」之個人資料及相關照片（偵36980 卷第22至33頁）、對話紀錄及轉帳交易明細截圖截圖（偵 36980卷第34至88頁）、本案國泰世華帳戶之存摺封面、交易明細（偵36980卷第90至93頁）、客戶基本資料查詢、開戶影像、交易明細、對帳單（偵36980卷第109至117 頁）、對話紀錄截圖（偵36980卷第99至101頁）、轉帳交易明細截圖（偵36980卷第102頁）、帳戶個資檢視（偵36 980卷第107頁）、通聯調閱查詢單（被告申登門號000000 0000號）（偵36980卷第108頁）、愛瑞爾網路股份有限公司110年12月23日艾（警）字第110300078號函及所附暱稱「RN」之帳戶資料、登入IP（偵36980卷第119至120頁）等在卷可參，此部分事實應堪認定。　　2.證人王文菱於警詢時證稱：我於110年9月27日以Twitch與賣家「blueoxo54088」交談，嗣後對方並用LINE（帳號為 blue84076）交談，過程中有聊到最近有在販售IPHONE13 提及有一台他要送給女友的手機，但顏色女友不喜歡，就問我有無意願用較低價錢收購，我問清楚價錢後，就在11 0年9月28日18時46分許，匯款給對方16000元。後來對方還有跟我對話，過好幾天我都沒有收到手機，才發現對方已經把我封鎖等語（偵36980卷第94至95頁），堪認王文菱確有遭被告申設之門號0000000000號申設之Twitch帳號「blueoxo54088」聯繫並轉至上開LINE帳號聯繫後，為詐欺犯行甚明。而該門號確為被告日常所使用，並非另行申辦之預付卡門號（詳後述），足認被告應係自行以該門號申設Twitch帳號「blueoxo54088」甚明。參以王文菱證稱該人之LINE帳號為blue84076，核與被告之民國出生年月日相符，衡情該帳號具有屬人性，須與他人加以區別以利使用，一般亦常見民眾使用自己之生日作為帳號之情形，故若非被告本人自行使用，實難想像會有他人無端使用被告之生日作為帳號之情形，要無如此巧合之事。另上開Tw itch及LINE帳號開頭均為blue，通常而言可認應為同一人使用之帳號，故已足認與王文菱聯繫並為詐騙行為之人應為被告甚明，並非他人冒用，實與常情較為相符。　　3.又證人簡志鴻於警詢時證稱：我跟暱稱「RN」之人從110 年9月1日至9月22日間有交易遊戲幣，對方是用樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶跟我交易的，之後「RN」從被害人處詐騙取得16000元並轉入我的本案國泰世華帳戶內。這筆交易時「RN」有跟我說是因朋友欠債歸還，所以才一次購買比較多，我們平常一次交易均為1000、2000 元而已等語（偵36980卷第18至21頁），且有暱稱「RN」之個人資料及相關照片（偵36980卷第22至33頁）、對話紀錄及轉帳交易明細截圖截圖（偵36980卷第34至88頁）在卷可憑，核與證人簡志鴻上開證述相符，應堪採信。是該TOKI遊戲中之「RN」帳戶確係以被告之門號0000000000 號所申設，亦有艾瑞爾網路股份有限公司110年12月23日艾（警）字第110300078號函及所附暱稱「RN」之帳戶資料、登入IP（偵36980卷第119至120頁）等在卷可參，被告亦坦承其有玩TOKI遊戲並為遊戲幣之幣商，長期有跟簡志鴻往來買幣交易，並有樂天國際商業銀行110年12月22 日樂銀作業字第11012020號函及所附被告帳號0000000000 0000號帳戶之開戶資料、交易明細、網路銀行登入資訊（偵36980卷第121至134頁）附卷可佐，亦堪認定，故被告該次確有跟簡志鴻聯繫稱要購買16000元之遊戲幣甚明。然該次之買幣款項並非被告自行匯款給簡志鴻，而是告訴人王文菱遭詐欺而匯入之款項，被告對此無法提出合理說明，已難遽信。其雖辯稱：是我當時的女友郭宇凡（音同）委託要跟簡志鴻購買16000元之遊戲幣云云，然其無法提出與郭宇凡聯繫之相關資料，亦無郭宇凡相關之年籍資料可資調查（本院卷第380至381頁），參以被告原即有與簡志鴻交易遊戲幣之多次紀錄，其未稱有何係由他人委託要購買遊戲幣之情形，何以本次會有不同之交易情形，且剛好涉及有告訴人王文菱遭詐騙之款項，均未能提出合理可信之說明。況若該人要買遊戲幣亦得自行聯繫，並無任何窒礙難行之處，實無須透過被告居間協助之必要，故其上開所辯為卸責之詞，並無可採。　　4.被告雖辯稱門號0000000000號亦為其出賣給他人使用云云，然參以遠傳電信股份有限公司函覆被告前於111年3月申辦門號0000000000號預付卡之資料，被告當時所留存之個人使用門號即為0000000000號（非預付卡）等情，此有該公司提供之預付卡申請書及相關資料附卷可參（偵36980 卷第242至250頁），可徵門號0000000000號應為被告平時所使用，否則自無可能於申辦其他預付卡門號時留存該門號作為聯絡方式，故被告應為自行使用該門號，而並未出賣或交付他人使用，實與常情相符。又此部分行為時間點為110年9月間，核與被告如犯罪事實一（二）部分出賣交付門號及如附表二編號2至5所示告訴人遭詐騙之時間為11 1年3至5月間，時間上亦有相當差異，自無從認為均為被告同時所交付之門號，被告辯稱亦將該門號賣出云云，並無可採。（四）本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.被告如犯罪事實一（一）部分行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告。　　3.經上開整體綜合比較結果，應以修正後之規定仍較為有利被告，故就如犯罪事實一（一）部分之犯行，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法之規定。（二）被告提供本案中信帳戶供詐欺集團使用，使詐欺集團成員對附表二編號1所示之告訴人施用詐術，並指示匯款至本案中信帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，於匯款完成後即達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案中信帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨漏未比較新舊法，而未主張適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未恰。（三）被告將其申設之門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號交付給詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具，但終究提供行動電話門號之行為，並非屬詐欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為，故核被告就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。（四）就犯罪事實一（一）部分，被告以一提供本案中信帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。就犯罪事實一（二）部分，被告以一次交付上開共3個門號之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表二編號2至5 所示之告訴人4人，被告以一行為同時侵害告訴人4人之法益，以一行為觸犯幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從重論以一幫助詐欺取財罪處斷。（五）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第5577號、39843 號（即如附表二編號4至5所示）移送併辦部分，與本案犯罪事實一（二）部分經起訴論罪之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。（六）被告就犯罪事實一（一）、（二）部分以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案中信帳戶及上開門號提供他人使用，容任他人以該帳戶及手機門號作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，而如附表二所示告訴人均受有相當財產上損失，所為實屬不該。又其對告訴人王文菱為詐欺得利行為，亦有不當。且被告犯後均否認犯行，未與如附表二所示告訴人達成調解或和解，亦未賠償如附表二所示告訴人所受之損害。兼衡被告供稱大專肄業智識程度，從事木工，無須扶養家人，月收入約3至4萬元等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準。（八）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他詐欺案件經起訴尚待判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案就犯罪事實一（一）部分並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。（二）被告於本院審理中供承其交付門號共取得2000元之報酬等語在卷（本院卷第385頁），為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1規定於如附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開門號之SIM卡，雖為供被告犯罪所用之物，然因被告業已將之交付他人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。（三）被告就如犯罪事實一（三）部分所為詐欺得利犯行，係取得價值16000元遊戲幣之利益等情，業據其坦承明確（本院卷第380頁），亦為其犯罪所得，應依刑法第38條之1規定於如附表一編號3所示部分項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官陳旭華、蔡宜臻移送併辦，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示部分藍丞弘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一（二）所示部分藍丞弘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一（三）所示部分藍丞弘犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹萬陸仟元之遊戲幣沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：. 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額偵查案號：111年偵字20727號、112年度偵緝字第4101號 1 鍾偉軒鍾偉軒於110年12月06日14時許，在社群軟體臉書上張貼承租車輛訊息後，收到臉書暱稱「佩宜賴」之人臉書訊息，表示願以一日2,000元之價格出租車輛，致鍾偉軒陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶。 110年12月6日21時10分許 2,000元偵查案號：111年偵字59905號、112年度偵緝字第4099號 2 陳立凱詐欺集團不詳成員向陳立凱佯稱有獲利機會，致陳立凱陷於錯誤，依指示匯款至以藍丞弘申請之門號0000000000號申辦之一卡通帳戶「0000000000」中。(戶名温曜任，業經臺灣桃園地方檢察署聲請簡易判決處刑) 111年3月22日20時36分許　　　　　 12,000元偵查案號：111年度偵字第61199號、112年度偵緝字第4098號 3 曾宥庭詐欺集團不詳成員向曾宥庭佯稱有借貸機會，致曾宥庭陷於錯誤，依指示匯款至以藍丞弘申請之門號0000000000號申辦之一卡通帳戶「0000000000」中（戶名謝浩然，業經臺灣橋頭地方檢察署為不起訴處分)。 111年4月23日20時39分許 3萬元 4 李群英（併辦部分）詐欺集團不詳成員以假錯誤設定為高級會員致連動扣款之詐術訛騙李群英，致其陷於錯誤，而於依指示匯款2萬元至藍丞弘申請之門號0000000000號註冊蝦皮帳號「oh1521oqem」所產生之中國信託商業銀行0000000000000000號虛擬帳號內。 111年5月19日20時7分 2萬元 5 李鴻文（併辦部分）詐欺集團不詳成員於111年3月23日8時57分許起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩涵」向李鴻文佯稱：可協助辦理貸款云云，致李鴻文陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款至以藍丞弘申請之門號0000000000號申辦之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）中，並旋遭詐欺集團成員轉出。 111年3月23日13時21分許 15,000元

2024-11-19

PCDM-113-金訴-645-20241119-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖彥鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第513 號），本院判決如下：　　主　　文廖彥鈞犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖彥鈞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年5月間，先向吳峻億（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）借用其申辦之0000000000號門號（下稱本案門號）；並向黃義欣（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）約定購買包你發娛樂城網路遊戲之虛擬貨幣，而由黃義欣提供其於綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）網站註冊會員帳號「zz963852 」所產生之虛擬帳號（虛擬帳號所對應者，即為黃義欣所申設之高雄銀行帳號000000000000帳戶【下稱高雄銀行帳戶】及合作金庫商業銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶【下稱合作金庫銀行帳戶】），以供廖彥鈞匯款使用；再由廖彥鈞以「陳彥偉」之名義，於108年6月12日22時23分許，在網路「UT」聊天室中認識黃守正，雙方並互相加入通訊軟體LINE之好友，廖彥鈞於通訊軟體LINE內向黃守正佯稱：急需借錢買機票，並告知本案門號作為聯繫之用等語，致黃守正陷於錯誤，依廖彥鈞指示於108年6月 13日0時14分許，轉帳新臺幣（下同）3,500元至台北富邦銀行00 00000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳號為黃義欣上開高雄銀行帳戶）；又於該日2時23分許，轉帳2,000元至第一商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳戶為黃義欣上開合作金庫銀行帳戶）中；黃義欣對帳後誤認係廖彥鈞所匯款，即依約定交付等值之包你發娛樂城網路遊戲虛擬貨幣之予廖彥鈞。　　理　　由一、程序部分（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖彥鈞經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告於偵查中雖坦承曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是請被害人匯款至我個人的銀行帳戶，我再領錢出來到超商買點數，玩包你發娛樂城遊戲，我沒有使用暱稱「借錢買機票的男子」在UT網路聊天室上與人聊天、借錢過等語。（二）經查，證人即被害人黃守正於警詢時證稱：我在108年6月 12日23時許，在UT網路聊天室上認識一名暱稱為「借錢買機票的男子」，聊天之後我們就加入LINE繼續聊天，對方 LINE的暱稱叫做CK，後來自稱叫陳彥瑋，對方跟我說他人在澎湖因為家中有事要回臺灣，但因為身上錢不夠，需要用錢，所以向我借錢，我於是分2筆匯款共5,500元至對方指定的帳戶內，對方有提供給我1支手機號碼為000000000 0，但我於13日早上撥打都沒有接等語（見高雄地檢7951 號卷第43至44頁）。又證人黃義欣於警詢時證稱：黃守正所匯款進入之帳號是綠界公司的虛擬帳號，其所對應的實體金融帳戶是我所使用的，當時是包你發娛樂城中遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」之人向我聯繫後，我提供虛擬帳號給對方匯款，收到錢後就會把「包你發娛樂城」遊戲幣發給對方完成交易等語（見同上卷第12至14頁）。而「包你發娛樂城」遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」所使用綁定之電話號碼為「0000000000號」等情，亦有奕樂科技股份有限公司所提供之使用者資料在卷可憑（見同上卷第 39頁）。證人吳峻億於警詢時並證稱：0000000000號行動電話是我於108年4月左右申請給我朋友廖彥鈞使用等語（見同上卷第20頁）。綜合上情，對被害人施用詐術之人留給被害人之手機與向證人黃義欣購買包你發娛樂城遊戲幣之人於該遊戲中所留存之行動電話號碼相同，而該行動電話號碼又為證人吳峻億申辦予被告使用，且被告亦自承其曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，據此足認對被害人索要金錢者即為被告無誤。被告雖另辯稱係向被害人借款等語，然自被害人匯款後，該款項乃係用於支付遊戲幣的交易款，而與被告所稱係在澎湖身上錢不夠無法回台等情不符，且被告刻意不使用真實姓名與被害人交談，留給被害人之行動電話亦非其自己所申辦，事後並避不見面等情，可認被告自始即無還款之真意，而係對被害人施用詐術獲取財物無訛。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告對被害人施用詐術使其多次匯款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪圖私利，矇騙被害人，使其陷於錯誤而交付財物，所為實有不該。另考量被告先前曾因類似情節經法院論罪科刑，素行難認良好，又犯後迄今仍未予被害人和解，兼衡其高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所詐得之5,500元未據扣案，亦未實際返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-易-975-20241119-1