Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2046號原告楊茗宇林珮琪共同訴訟代理人徐舜卿被告林志杰一、上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2 項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、查本件原告於113年7月18日提起本件訴訟，依上開規定，起訴前請求之利息、違約金已可得特定而應併算其價額，計算至起訴前1日即113年7月17日止。原告各自請求被告應給付如下： (一)原告楊茗宇請求被告應給付新臺幣（下同）2,600,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計4,281,349元（計算式：詳如附表一所示），原告楊茗宇上開聲明部分，應徵第一審裁判費43,471元。 (二)原告林珮琪請求被告應給付2,000,000元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按月息1.33%計算利息；暨自113年5 月19日起至清償日止，按日以尚欠本金加計千分之2（即年息73%）之遲延違約金，如已遲延繳款逾30日以上，以尚欠本金之百分之50計算逾期違約金，則此部分訴訟標的價額，合計3,293,346元（計算式：詳如附表二所示），應徵第一審裁判費33,670元，扣除原告林珮琪前已繳納支付命令裁判費500元外，原告林珮琪尚應補繳33,170元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官童淑芬附表一：原告楊茗宇部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,600,000元 2,600,000元 2 利息 2,600,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 69,349元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,600,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 312,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,600,000元 50% 1,300,000元合計 4,281,349元附表二：原告林珮琪部分（時間：民國；幣別：新臺幣）編號請求項目計算本金起始日終止日（即聲請支付命令前1日）給付基數年息金額（元以下四捨五入） 1 本金 2,000,000元 2,000,000元 2 利息 2,000,000元 113年5月18日 113年7月17日 (61/365) 15.96%（即月息1.33%） 53,346元 3 按日加計本金之千分之2違約金 2,000,000元 113年5月19日 113年7月17日 (60/365) 73%（即日息0.002%） 240,000元 4 已遲延繳款逾30日以上，加本金之百分之50之違約金 2,000,000元 50% 1,000,000元合計 3,293,346元

2024-10-30

TCDV-113-補-2046-20241030-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人楊慶憲楊紫芳相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度司票字第23667號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月8 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）80萬元，利息按年息16%計算，到期日為113年7月9日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸 80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，依借款時雙方約定，抗告人得以分期付款方式清償借款本息，還款期數分為60期，每月1期，抗告人雖偶有遲延繳款之情形，但目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元，及自113年7月10日起至清償日止按年息 16%計算之利息，顯於法不合，懇請廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱抗告人楊慶憲為購買汽車向相對人借貸80萬元，並由抗告人於112年8月8日共同簽發系爭本票交付相對人，目前已將113年8月為止之本息全數清償完畢，並無積欠之情形，且抗告人楊慶憲已清償部分本金，抗告人所欠債務本金已不足80萬元，故相對人持系爭本票請求抗告人交付80萬元本息，顯於法不合等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-29

TPDV-113-抗-374-20241029-1

壢簡

中壢簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1181號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人之法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪偉烈鄭崇君被告蔡美真上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣109,270元，其中新臺幣53,520元自1 12年8月20日起；其中新臺幣55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣109,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　被告蔡美真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機，並簽立分期付款買賣約定書，其中A手機分期總價為新臺幣(下同)80,280元，並約定自民國111年8月20日起至114 年7月20日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元；其中B 手機分期總價為80,280元，並約定自民國111年9月5日起至1 14年8月5日止，共計36期，每期繳款金額為2,230元。詎被告就A手機部分僅繳納12期，就B手機部分僅繳納11期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約規定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。並聲明：被告應給付原告109,270元，其中53,520元自112年8月20日起；其中55,750元自112年8月5日起，均至清償日止，按年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張等事實，業據其提出相符之中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依上開分期付款買賣契約向被告主張如主文第1項所示唯有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-10-29

CLEV-113-壢簡-1181-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2378號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告黃仁宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國113年10 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣148,237元，及自附表各編號「應給付金額」欄所示金額，各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：緣被告前依分期付款買賣方式，向富邦媒體科技股份有限公司(即特約商；下合稱第三人)訂購商品並辦理分期付款，其中分期總額、每期應收款、尚欠分期價額、分期繳款期限及最後依約預計還款日等如附件之附表二所示民事起訴狀（即本院卷第11頁、第13頁）；茲因該第三人與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書第一條，是以被告與第三人間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。查本件被告僅繳納如附件之附表二所示之已繳交期數後即未再繳付，顯已違反分期付款買賣約定書之約定，是以其餘未到期部分視為全部到期，依約被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，前開帳款迭經原告通知聯絡，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣148,237元，及自附表各編號「應給付金額」欄所示金額，各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣約定書、繳款明細等件為證，自堪信原告之主張為真實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，從而，原告依買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表編號應給付金額　　　利息起算日　利率 1 　 6,048 自112年9月20日起算　16％ 2 　27,744 同上　16％ 3 　25,584 同上　16％ 4 　 4,416 同上　16％ 5 　25,296 同上　16％ 6 　 3,444 同上　16％ 7 　 4,852 同上　16％ 8 　39,905 同上　16％ 9 　10,948 同上　16％

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2378-20241029-1

員小

員林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第292號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳冠樺陳雅雯被告劉冠宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣57,600元，及自民國112年10月1日起，至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣600元及自本判決確定之翌日起，至訴訟費用清償日止，按年息百分之 5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）102,600元及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，嗣於113年9月2日言詞辯論時以言詞更正訴之聲明為：被告應給付原告90,000 元及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，合計原告請求金額未逾100,000元，本院已依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項規定，裁定改用小額訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先敘明。二、復依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。本件原告起訴時原主張：被告前向第三人中龍租賃有限公司（下稱中龍公司）依分期付款買賣方式，購買C300，分期總價為新臺幣(下同)102,600元，中龍公司已將其依分期付款買賣契約對被告所得請求給付之應收帳款出售轉讓予原告。系爭分期付款約定自民國112年10月1 日至114年9月1日，計24期，每期繳款金額為4,275元，惟被告屆期均未繳付，迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，依雙方分期付款買賣約定書之約定，顯已違約，是其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條之約定，相對人尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息等語。因原告之主張與其提出之zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書內容矛盾，經本院闡明後，原告嗣改稱：被告向中龍公司租賃賓士C300自小客車，約定每日租金14,400元，押租金75,600元，合計共90,000元，中龍公司將此債權讓售予原告，原告受讓債權後，與被告約定分期還款（見113年8月12日、9月2日、23日言詞辯論筆錄），每期應繳款4,275元，惟被告屆期迄未繳付，依約須全部清償等語，指訴內容均係緣由被告於112年8月17日向中龍公司租車及積欠租車款之事，堪認原告所為訴之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、本院得心證之理由：　㈠查被告前於000年0月00日下午4時30分向第三人中龍公司租賃車牌號碼：000-0000號（型別：C300），約定每日租金14,4 00元，押租金75,600元，被告透過中租零卡分期APP平台申請分期支付服務（總金額90,000元，自112年10月1日至114 年9月1日，分24期，每期繳款4,275元），經原告審核通過，依約特約商即中龍公司即已將請求被告支付分期款之權利及相關附隨權利等讓與原告；被告已於同年0月00日下午4時 30分還車，但前述分期款屆期卻未繳付，依約其餘未到期部分視為全部到期，另依約定書第10條之約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息等節，業據原告提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書（見本院卷第15-19頁、第85-87頁）為證，互核相符，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，足認上開事實為真實。㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，即生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。查原告因本件汽車租賃受讓自第三人中龍公司對被告之債權9萬元，其計算式為：「1日（首日）租金債權14,400元+押租金75,600元」，已經原告陳明在卷（見本院卷第92頁）。而被告已於租車4日後還車，汽車租賃關係消滅，原告亦未主張或舉證被告有其他債務不履行之情狀，則原告就所受讓押租金債權部分，應於抵充被告餘欠 3日（即112年8月18日至21日）租車費用後，退還餘額32,40 0元予被告（計算式：75,600元－14,400元/日×3日＝32,400元），故被告尚積欠原告金額為57,600元（計算式：90,000元－原告應退押租金餘額32,400元＝57,600元）。　㈢從而，原告依照租賃契約、債權讓與之法律關係請求被告給付57,600元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈣至於原告所稱其自第三人中龍公司受讓系爭租賃債權時，已支付9萬元予第三人云云，所生爭議應由原告與第三人間自行處理，與被告無關，特予敘明。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 28 日　　　　　　　　　員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊筱惠

2024-10-28

OLEV-113-員小-292-20241028-1

重簡

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1758號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人吳世璋被告張家銘上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國112年5月11日以分期付款方式向原告購買總價金新臺幣（下同）9萬8640元之機車，並約定分18 期還款，自112年6月12日起至113年11月12日止，每月12日應繳付5480元之分期價金，分期款如有遲延繳款等，喪失期限利益，未到期之分期款，視同全部到期，另加計年息16% 遲延利息，詎被告於第2期即未償款項，迄今仍積欠9萬3160 元及遲延利息未清償，迭經催討無效。爰依分期付款買賣契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之商品附條件買賣契約書、繳款紀錄等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示金額及約定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1758-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8138號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪被告芯宇田國際有限公司兼法定代理人陳毓芯上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰參拾陸元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬陸仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第32條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條亦有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦定有明定，次查，被告芯宇田國際有限公司(下稱芯宇田公司)業經臺北市政府於民國 111年11月3日以府產業商字第11154676200號函解散登記，有其公司變更登記表可稽（見限閱卷），是被告芯宇田公司依法應行清算，且未向法院呈報清算人或聲請清算完結，亦有原告陳報狀可參，是依法應以其全體股東為清算人，而被告芯宇田公司於解散前之股東為陳毓芯，爰以陳毓芯為其法定代理人。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告芯宇田公司以被告陳毓芯為連帶保證人，於 111年5月17日與原告訂立保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，於111年5月23日簽訂動撥申請書兼債權憑證向原告借款新臺幣（下同）220,000元、於111年6月2 0日簽訂動撥申請書兼債權憑證向原告借款130,000元，約定前者借款期間自111年5月23日起至114年5月23日止，後者借款期間自111年6月20日起至114年5月23日止，利息均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575 %機動計息，如未按期清償時，自到期日(含視為到期日)起，改按原告基準利率(季調)加碼年利率3.5%機動計息，按月於每月23日平均攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20 %加計違約金，詎被告芯宇田公司自113年4月23日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金277,43 6元，被告陳毓芯為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書2份、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證2份、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表【芯宇田國際有限公司】單位：新台幣編號原借金額積欠本金利息起迄日及利率違約金 1 220,000 9,149 113年3月23日起至113年4月22日止，依年息2.17%機動計算之利息(依中華郵政2年期定期儲利率1.595%-加碼0.575%)。 113年4月23日起至113年6月16日止，按年息6.68%機動計算之利息（按基準利率季調3.18%加碼3.5%） 113年4月23日起至113年6月16日，按左開利率10%（即0.668%）計算 113年6月17日起至清償日止，按年息6.79%機動計算之利息（按基準利率季調3.29%加碼3.5%） 113年6月17日起至113年10月23日止，按左開利率10%（即0.679%）計算，自113年10月24日起至清償日止，按左開利率20%（即1.358）計算之違約金 173,830 113年3月23日起至113年4月22日止，依年息2.17%機動計算之利息(依中華郵政2年期定期儲利率1.595%-加碼0.575%)。 113年4月23日起至113年6月16日止，按年息6.68%機動計算之利息（按基準利率季調3.18%加碼3.5%） 113年4月23日起至113年6月16日，按左開利率10%（即0.668%）計算 113年6月17日起至清償日止，按年息6.79%機動計算之利息（按基準利率季調3.29%加碼3.5%） 113年6月17日起至113年10月23日止，按左開利率10%（即0.679%）計算，自113年10月24日起至清償日止，按左開利率20%（即1.358）計算之違約金 2 130,000 4,723 113年3月23日起至113年4月22日止，依年息2.17%機動計算之利息(依中華郵政2年期定期儲利率1.595%-加碼0.575%)。 113年4月23日起至113年6月16日止，按年息6.68%機動計算之利息（按基準利率季調3.18%加碼3.5%） 113年4月23日起至113年6月16日，按左開利率10%（即0.668%）計算 113年6月17日起至清償日止，按年息6.79%機動計算之利息（按基準利率季調3.29%加碼3.5%） 113年6月17日起至113年10月23日止，按左開利率10%（即0.679%）計算，自113年10月24日起至清償日止，按左開利率20%（即1.358）計算之違約金 89,734 113年3月23日起至113年4月22日止，依年息2.17%機動計算之利息(依中華郵政2年期定期儲利率1.595%-加碼0.575%)。 113年4月23日起至113年6月16日止，按年息6.68%機動計算之利息（按基準利率季調3.18%加碼3.5%） 113年4月23日起至113年6月16日，按左開利率10%（即0.668%）計算 113年6月17日起至清償日止，按年息6.79%機動計算之利息（按基準利率季調3.29%加碼3.5%） 113年6月17日起至113年10月23日止，按左開利率10%（即0.679%）計算，自113年10月24日起至清償日止，按左開利率20%（即1.358）計算之違約金合計 277,436元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8138-20241022-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8208號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告莊啓生上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第671號裁定移送前來，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾參元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬零壹佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬玖仟參佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟中變更為今井貴志，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司登記證明書可稽，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國91年3月7日與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立現金申請書，約定利息為年利率8.99%，為期12個月，期滿改為年利率13.88%，如有累積2次之遲延繳款紀錄者，利率調為年利率19.95%，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月21日止，尚積欠本金新臺幣（下同）200 ,164元，而訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行於99年8月2日將對被告之前揭借款債權讓與原告，迭催不理；被告又於92年4月17日與中華銀行訂立現金卡使用契約，約定借款額度最高以500,000元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自92年4月1 7日起至93年4月16日止為期1年，利息按固定週年利率18.25 %計算，如未依約繳款時，延滯期間按年利率20%給付利息，期滿30日前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年8月18日止，尚積欠本金199,353元，而中華銀行於94年8月18日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司於102年9月30日再讓與原告，迭催不理，原告並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告200,164元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率16%計算之利息。㈡被告應給付原告199,353元，及自起訴狀到院之日起，按週年利率15%計算之利息。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之美國運通銀行現金申請書、美國運通銀行貸款分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、中華銀行現金卡申請書、中華銀行現金卡小額信用貸款契約暨約定書、中華銀行現金卡交易明細表、中華銀行債權讓與證明書、富全公司債權讓與證明書、中華銀行現金卡債權受讓通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第 1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求㈠被告應給付原告200 ,164元，及自起訴狀到院之日即113年5月8日起按週年利率1 6%計算之利息。㈡被告應給付原告199,353元，及自起訴狀到院之日即113年5月8日起按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第３項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8208-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2635號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽原告與被告楊語依間請求給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）110,557元，應徵收第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。三、應提出被告遲延繳款之信用卡帳單及清償明細。四、應提出「花旗信用卡約定條款」全文。中華民國113年10月22日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月22日書記官林宜宣

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2635-20241022-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2636號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽原告與被告秦莛茵間請求給付信用卡帳款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）164,407元，應徵收第一審裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,220元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。三、應提出被告遲延繳款之信用卡帳單及清償明細。四、應提出「星展(台灣)銀行信用卡會員約定條款」全文、本件借款申請書或借款契約。中華民國113年10月22日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月22日書記官林宜宣

2024-10-22

PCEV-113-板簡-2636-20241022-1