Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1783號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘美真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31904號），本院判決如下：　　主　文潘美真共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玉山商業銀行金融卡壹張沒收之。　　事　實一、潘美真與真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由潘美真於民國113年9月10日10時 16分許，將其所申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之成年人作為收受款項使用。嗣該不詳詐欺集團成年成員於取得本案玉山帳戶之帳號資料後，即於11 3年9月19日14時57分許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「文章」、「方宗聖」與陳薰森聯繫，並佯稱：因其健保卡有遭冒領健保費，並涉犯另外詐騙案件，需先匯款至指定帳戶云云，致陳薰森誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於同年月25日12時8分許，將新臺幣（下同）50萬6,000元匯至本案玉山帳戶內而詐欺得逞後，潘美真隨即依暱稱「楊坤福」之指示，於同日12時56分許，至位於高雄市○○區○○路 000號之玉山銀行大昌分行，臨櫃提領現金37萬4,000元，及分別於同日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之玉山銀行北高雄分行，陸續提領5萬、5萬、3萬2,000元(共計1 3萬2,000元)後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳薰森發覺受騙而報警處理後，經警持檢察官核發拘票，將被告拘提到案，並扣得其所有供本案犯罪所用之玉山銀行金融卡1張，始循線查悉上情。二、案經陳薰森訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告潘美真於本院準備程序中表示同意具有證據能力(見審金訴卷第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承其有將本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之人作為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」之指示，提領匯入本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要整合債務的貸款，對方說可以幫我處理財務明細，並以用家俱貸款的方式借錢給我，對方貸款給我繳交家俱貸款，就是幫我的帳戶做金流，銀行就會貸款給我云云(見審金訴卷第4 1頁)。經查：一、本案玉山帳戶係被告所申辦及使用，及被告於前揭時間，將本案玉山帳戶之帳號資料提供予暱稱「楊坤福」之成年人作為收受匯款使用，及其依暱稱「楊坤福」之指示，提領匯入本案玉山帳戶內之款項後，再依暱稱「楊坤福」之指示，將其所提領之款項均轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見偵卷第21至25、45、46頁；審金訴卷第41頁)，並有本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁；審金訴卷第31、33頁)及被告所提出其與暱稱「楊坤福」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第49至52頁)、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第31至33頁)在卷可稽，復有被告所有之玉山銀行金融卡1張扣案可資佐證；又不詳詐欺集團成員於取得本案玉山帳戶之帳號資料後，即由該不詳詐欺集團成員以通訊軟體 LINE帳號暱稱「文章」、「方宗聖」與告訴人陳薰森聯繫，並佯稱：其健保卡有遭冒領健保費，並涉犯另外詐騙案件，需先匯款至指定帳戶云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年9月25日12時8分許，將50萬6,000元匯至本案玉山帳戶內後，嗣被告隨即依暱稱「楊坤福」之指示，將匯入本案玉山帳戶內之款項予陸續予以提領一空等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳( 見偵卷第72至74頁)，並有被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第27至30頁）、告訴人之花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(見偵卷第69、76至78、85頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第70、71頁)、告訴人所提出之存摺內頁交易明細(見偵卷第89頁)、告訴人所提出之花蓮第二信用合作社匯款委託書(代收據)(見偵卷第91頁)、本案玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見偵卷第15頁；審金訴卷第31、33頁)等證據資料在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據被告於偵查及本院審理中自陳：我不知道該名辦理貸款的人真實姓名，我們都是用電話聯絡，我也沒有去查詢該家貸款公司資料等語(見偵卷第24、25頁；審金訴卷第41頁)；由此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告顯然無從確保對方所述及對於提供其所有金融帳戶資料用途之真實性；況參諸被告所為供述及前揭被告所提供其與暱稱「楊坤福」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有金融帳戶資料以供款項存、匯入款項使用，及製作虛偽貨款交易紀錄等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被告竟仍率然提供本案玉山帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無任何信賴關係之該名不詳人士供其作為收受匯款使用，則被告此舉實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。　㈡再參以被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、財力證明，製作假交易資料，才可以貸款，所以我才依指示提供本案玉山帳戶資料等語(見偵卷第24、25、64、65頁；審金訴卷第67頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應係不法犯罪份子。　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然僅憑一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案玉山帳戶之帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。又被告於偵查中亦自陳：應無銀行會接受假金流所呈現不實財力狀況資料等語(見偵卷第65頁)，然被告在此等已有懷疑之情形下，卻仍依暱稱「楊坤福」之指示，提供其所有本案玉山帳戶之帳號資料供該不詳人士作為收受匯款使用，並依指示提領款項後轉交之行為，可認被告確有縱他人持其所交付金融帳戶從事不法犯罪行為，亦不為其本意之不確定故意，甚為明確。　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受騙款項匯至本案玉山帳戶內後，而被告在告訴人將款項匯入本案玉山帳戶內未久後，隨即依暱稱「楊坤福」之指示，前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，再予以轉交暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人等節，業經被告於警詢及偵查中均供陳在卷，復有前揭本案玉山帳戶之交易明細可資為參；則從上開匯款情形及被告隨即依暱稱「楊坤福」之指示領款情形等事實可知，被告明確知悉款項一旦進入其所有玉山帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事實；然被告竟仍願接受該名暱稱「楊坤福」之不詳人士指示，而前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意之不確定故意，要無疑義。　　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶資料之必要，更無可能僅由申請人提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發時年紀已達32歲，及其於本院審理中自陳其受有大學畢業之教育程度，並在麵包店擔任店員已達15、16年等語(見審金訴卷第55頁)；由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人，殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順利准予核貸之可能。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告對該名暱稱「楊坤福」之不詳人士以提供帳戶資料製作作假金流即可申辦貸款之理由，而徵求被告提供本案玉山帳戶之帳號資料，應當可已預見對方有以本案金融帳戶從事不法行為之高度可能性甚明。　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之意圖，而與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提供本案玉山帳戶資料，然在被告提供本案玉山帳戶資料之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該名暱稱「楊坤福」不詳人士可能為詐欺集團成員，而匯入本案玉山帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案玉山帳戶資料予該名暱稱「楊坤福」之不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之事實，已屬明確。　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以想像。被告就其提供本案玉山帳戶資料，並提領匯入本案玉山庫帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓款以轉交該名暱稱「楊坤福」之不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。事以而，足徵被告前開所為辯解要與一般客觀常情相違，實不足採。從而，被告依該名暱稱「楊坤福」之不詳人士之指示，提供本案玉山帳戶資料，復依該名暱稱「楊坤福」之不詳人士指示提領款項後轉交之時，應可預見其所提供本案玉山帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案玉山帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意地而將本案玉山帳戶之帳號資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員以前揭事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真而均陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供本案玉山帳戶內後，即由暱稱「楊坤福」之人指示被告前往提領匯入本案玉山帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉交予暱稱「楊坤福」所指定前來收款之不詳人士，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「楊坤福」之不詳人士間就本案各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作，惟被告與該暱稱「楊坤福」之不詳人士彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依據本案現存卷證資料及被告於警詢、偵查中之供述內容，僅可認定本案詐欺集團成員除被告及暱稱「楊坤福」之人以外，並查無其他積極證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實；故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從論以刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附此述明。　㈨再查，被告依暱稱「楊坤福」之指示，提領告訴人匯入其所提供本案玉山帳戶內之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予該名暱稱「楊坤福」所指定前來收款之詐欺集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為無訛。　三、綜上所述，堪認被告上開所為辯解，核屬事後避重就輕、企圖脫免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以提供本案玉山帳戶之一行為，同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。二、次按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院著有112年度臺上字第294號判決意旨可資參照)。查被告雖未親自參與本案詐欺集團成員施用前揭詐術向本案告訴人實施詐騙之行為，惟其配合本案詐欺集團成員行騙，而提供本案玉山帳戶之帳號資料予該詐欺集團成員即暱稱「楊坤福」作為收受告訴人所匯入受騙款項使用，並進而依「楊坤福」之指示提領告訴人遭詐騙所匯入本案玉山帳戶內之款項，再將其所提領之詐騙贓款交由不詳詐欺集團成員收受，藉以掩飾犯罪所得之去向及存在，堪認被告與暱稱「楊坤福」之詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；參之被告於警詢、偵查及本院審理中歷次供述，可見被告於偵查及本院審理中自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附予述明。四、爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢，亦不違反其本意之不確定犯意聯絡，除提供本案玉山帳戶之帳號資料供詐欺集團成員收受告訴人匯入受騙款項使用外，並進而擔任提領匯入其所提供本案玉山帳戶內之款項之方式，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告訴人因此受有非輕財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為致生危害程度非輕；兼衡以被告於犯後矢口否認犯行之犯後態度，且其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得填補或減輕；復考量被告於本案係聽從指示提供帳戶資料及提領款項轉交，並非居於主導或管理地位，以及其本案所為犯罪之動機、手段、支配程度及致生危害之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其教育程度為大學畢業，從事麵包店店員工作已達15、16年，家庭經濟狀況為普通，及其尚需扶養父母親及小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告提領告訴人匯入本案玉山帳戶內之受騙款項後，復依指示將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳成員等節，業據本院認定如前所述；基此，固可認告訴人所匯入本案玉山帳戶之受騙贓款，應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：伊並沒有獲得報酬等語（見審金訴卷第43 頁）；且依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，併此述明。四、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段已有明文。經查，扣案之玉山商業銀行金融卡1張，為被告所有，且被告係持該張金融卡提領告訴人所匯入本案玉山帳戶內之款項等節，已據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第21、24頁）；由此可認該張金融卡核屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1783-20250212-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林麗珍選任辯護人林士祺律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23398 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林麗珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林麗珍於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條、第16條第2 項規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告林麗珍將本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示被害人及告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪　　，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人及被害人等實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案被害人及告訴人等所受損失高低，暨被告患有卵巢癌及左側腎盂惡性腫瘤（有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書可佐）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤末按緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406 號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告雖已供認全部犯行，惟本院衡酌被告將帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用之行為，造成被害人及告訴人等之損失並非輕微，且被告復未與渠等達成和解或為任何賠償等情，則揆諸前開說明，自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之諭知，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23398號　　被　　　告　林麗珍　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗珍明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，於民國113年6月29日某時許，在網路上得知有「忠訓國際OK」貸款公司貸款廣告，在與「忠訓國際OK」聯繫後，以美化金流為由，先將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號、個人身分資訊及身分證件翻拍照片以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予暱稱「張梓玹」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，再依「張梓玹」指示，於同年6月30日18時50分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商八里門市，將上開郵局帳戶之提款卡以統一超商交貨便服務，寄送至址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商松饒門市，在於同年7月2日10時 22分許由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員領取，密碼則再以LINE傳送予「張梓玹」。嗣詐欺集團成年成員取得上開郵局帳戶帳號、金融卡及密碼，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示內容，致其均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，依指示匯款如附表所示金額，至如附表所示郵局帳戶內，隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查獲。二、案經許舒涵、邱義翔、林郁靜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林麗珍於警詢及偵查中之供述 1.證明被告113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，以統一超商交貨便服務寄送本案郵局帳戶之提款卡予他人使用之事實。 2.被告辯稱：伊因現在無工作收入又有欠債，向對方借款新臺幣(下同)30萬元，分84期，每期要還款4,032元，後來對方說帳戶要做金流美化，才可以提高銀行信用評分，伊才依指示寄送提款卡和密碼，後來到約定對保日期，對方一直沒有消息，伊與郵局連繫後，方得知帳戶遭詐騙使用，因伊有看到「張梓玹」的工作證及健保卡，認為對方沒有問題，才交付本案郵局提款卡和密碼，伊只是想借款，並無幫助詐欺洗錢等語。經查：被告雖以辦理貸款置辯，惟被告供稱：本次申請借款是要還地下錢莊之借款，因先前想向銀行借款遭拒，才找上「張梓玹」借款等語。是被告過去有借貸經驗，應明知借款首重有無還款能力，貸方會詳細審酌借方資力來評估還款能力，惟依被告提供之LINE對話紀錄可知，被告提供收入資訊時多次更改，先稱有10萬元，後改為8萬元，但「張梓玹」皆未要求被告提供收入憑證，僅要求健保卡及提款卡翻拍照片，依被告過去之借貸經驗，顯明知與常情不符。又被告供稱：「張梓玹」拿取伊的帳戶資料係為了製造資金流向，以讓伊的信用評分提高，而當時伊有負債，伊又想貸得款項，就交付相關資料等語，顯見被告欲以詐貸方式取得資金，足認被告主觀上之不法意圖。再經被告亦自承之前有貸款經驗，伊的年紀銀行不會貸款，帳戶資料亦不可交付陌生人，然被告卻仍為達違法貸款之目的，將提款卡及密碼交付集團成員「張梓玹」，亦知該成員僅以拍工作證、身分證、健保卡及其他借款人之資訊等亦無法得知該「張梓玹」之真實姓名年籍，顯見被告亦知渠將提款卡與密碼交付之人亦為陌生人等情，被告　自己申設之中華郵政帳戶提款卡及密碼供詐騙集團成員詐取他人財物，未違背其本意而基於幫助詐欺之不確定故意甚明。 2 (1)被告林麗珍提供之與「張梓玹」LINE對話紀錄截圖1份 (2)統一超商交貨便貨態查詢查詢截圖1份 (3)統一超商交貨便明細翻拍照片1份證明被告於113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，將本案郵局之提款卡依「張梓玹」指示寄至指定門市。 3 (1)被害人陳浩溏於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)電信網路詐欺案件意見陳述書1份證明被害人陳浩溏遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 4 (1)告訴人許舒涵於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)網路銀行交易明細截圖1份 (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (5)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表1份 (6)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (7)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人許舒涵遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 5 (1)告訴人邱義翔於警詢之指訴 (2)社群軟體臉書對話紀錄截圖1份 (3)中華郵政存簿封面及交易明細影本1份 (4)詐欺集團使用之假冒郵局人員工作證翻拍照片1份 (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (6)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表1份 (7)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (8)電信網路詐欺案件意見陳述書1份證明告訴人邱義翔遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 6 (1)告訴人林郁靜於警詢之指訴 (2)網路銀行交易明細翻拍照片1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構聯防機制通報單1份證明告訴人林郁靜遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 7 中華郵政客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 (1)證明郵局帳戶係被告林麗珍所申辦之事實。 (2)證明附表所示之人遭詐騙後，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本案郵局帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告林麗珍所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人陳浩溏詐欺集團於113年7月5日23時許，假冒陳浩溏朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月5日23時18分許 3萬元本案郵局帳戶 2 告訴人許舒涵詐欺集團於113年7月6日0時1分許，假冒許舒涵朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月6日0時8分許 3萬元本案郵局帳戶 3 告訴人邱義翔詐欺集團於113年7月4日21時28分許，假意要購買邱義翔之商品，並要求使用「全家好賣+安心取」平台交易，隨後即假冒「全家好賣+安心取」客服人員佯稱：未簽署金融協議云云，要求邱義翔提供其姐詹怡婷之個人及帳戶資訊，嗣詐欺集團取得上開資訊後，即將帳戶內款項轉匯至本案郵局帳戶。 113年7月6日0時2分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 113年7月6日0時4分許 4萬9,985元 113年7月6日0時6分許 5,102元 4 告訴人林郁靜詐欺集團於113年7月5日某時許，假意要購買林郁靜之遊戲帳戶，並要求使用「505 GAMES」平台交易，隨後即假冒「505 GAMES」客服人員佯稱：因操作失誤，帳戶已遭凍結，須匯款解凍云云。 113年7月6日0時7分許 1萬元本案郵局帳戶 113年7月6日0時8分許 3,000元

2025-02-11

SLDM-114-審簡-113-20250211-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪代理人陳慧錚律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人凃喻雯即凃美琪自民國一百一十四年二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項、第83條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件聲請人即債務人凃喻雯即凃美琪聲請更生，經本院以112年度消債更字第216號民事裁定准予開始更生程序，並經本院113年度司執消債更字第82號執行更生事件執行中。本件更生債權額確定為新臺幣（下同）3,237,811元，聲請人提出以每月為1期，每期清償6,635元，6年共計72期，清償總額477,720元，清償成數14.75％之更生方案，惟未獲債權人可決。次查，聲請人名下僅1筆應有部分為100000分之1389土地，另有富邦人壽保險解約金1,099元，經本院司法事務官認無清算價值，均非屬清算財團；另聲請人現任職於台灣世久有限公司，自陳每月薪資27,470元，與勞工保險投保薪資同，故以此作為計算還款能力之基準，而其每月必要生活費用，應以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即 17,303元為限，是本院司法事務官遂依前揭規定，命聲請人提出每月清償8,134元之更生方案，然聲請人表示無法提高，欲轉為清算程序，則其原所提更生方案無法依本條例第64 條逕行認可，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月11日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　書記官　郭南宏

2025-02-11

CTDV-114-消債清-9-20250211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱崇堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 49號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱崇堯犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件（本院民國113年12月16日調解筆錄）所示向被害人唐如萱、朱淑良支付損害賠償；及應於本判決確定之起壹年內，完成法治教育課程陸場次。未扣案洗錢之財物新臺幣參萬壹仟伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1行至第4行：朱崇堯依其智識及一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，個人申辦金融帳戶，為供個人使用之重要理財工具，為有關個人財產、信用之表徵，並具有貸款經驗，可知向金融機關辦理貸款所須資料，並無須個人帳戶內有款項匯入、提領之紀錄，且個人帳戶匯入款項立即提領或轉帳等紀錄，並無法改變個人信用或增加還款能力，並知悉長期以來詐欺犯行者，為順利取得詐欺取財犯行所詐得財物，並避免遭檢警追查，多利用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺犯行所得款項，故將個人申辦金融帳戶帳號資料提供不明之人，並任由來源不明款項匯入，依指示將款項提領、轉交或依指示將款項另匯入不明之人申辦之帳戶內等所為，均使詐欺犯行者順利取得詐欺款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並使司法機關無法查出詐欺犯行者，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶資料交付他人，並依不明之人指示提領轉交不明之人，或匯入不明之人帳戶，即可能使他人用為收受被詐騙者因遭詐騙所匯入款項，且提領、轉交、轉帳後，即掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與詐欺集團真實姓名、年籍均不詳僅知通訊軟體LINE暱稱「張嘉哲」或負責收取詐欺款姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡。　 2、第11行：朱崇堯即依「張嘉哲」指示提領款項，或依指示轉入不明之人申辦帳戶內。　　　　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院審判期日之自白。　2、被告提出其與暱稱「張嘉哲」對話列印資料、被告依指示於113年3月11日網路轉帳列印資料、警方調閱臺北市○○居 ○○路0段000巷00弄00號0樓所設監視器拍照片(即被告所稱其轉交提領款項地點）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（告訴人唐如萱）、新竹市警察局第二分局東門派出所（告訴人朱淑良）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效，有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為第19條第1項，其規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正前後有關一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，其刑度之上、下限有異，且修正後刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法有關一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告共犯洗錢犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依此，適用修正前洗錢防制法規定論以該髮第14條第1項、第3項規定，其量刑範圍為有期徒刑2月以上，5年以下；適用修正後洗錢防制法規定，其量刑範圍為有期徒刑6月以上，被告否認有犯罪所得，但被告偵查中否認犯行，依修正前、後自白減刑規定，均無自白減刑規定之適用。據前，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　被告本件犯行予詐欺犯行者即真實姓名、年籍均不詳暱稱「張嘉哲」間，就本件附表編號1、2所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）接續犯：　　　被告於起訴書附表編號1、2「被告取款時間」欄所示時間，分別多次提領同一告訴人唐如萱、朱淑良遭詐騙後匯入款項，各次提領時間密接且犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（五）想像競合犯：　　　被告本件犯行所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等行為目的屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其實施詐術、取款及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　（五）數罪：　　　　　詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯如附表編號1、2所示犯行，被害人不同、犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當管道向銀行申貸，竟以提供金融帳戶予不明之人，並提領帳戶內匯入來源不明款項轉交不明之人之方式為本件詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人2人均受有財產損害，危害正常交易秩序，可徵被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難，審酌被告犯後於本院審理期日中坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，現分期履行中等犯後態度，有調解筆錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯附表編號1、2所示各次犯行期間甚近，所侵害法益雖不同人，但其行為、動機均同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之諭知：　　　　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因急於辦理貸款，而一時失慮為本件犯行，犯後於本院審判期日坦承犯行，並與告訴人2人均達成調解，有調解筆錄附卷可按，併審酌被告所陳目前從事餐飲業，需照顧母親、姊姊等家庭、經濟狀況，可認被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　 2、被告雖與告訴人2人均達成調解，然約定分期履行，為督促被告，保障被害人，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所載其與告訴人2人調解內容向告訴人朱淑良、唐如萱2人支付損害賠償。　3、另審酌被告本件犯行所為，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念不足而犯本件犯行，為確實督促其保持正確法律觀念，恪遵法令，於緩刑期間由觀護人適時督導其行止，避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知於本判決確定之日起1年內，應接受法治教育課程6場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　 4、被告如有未遵守上開所定之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑訴法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法之相關規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此說明。四、沒收：（一）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，　　　刑法第2條第2項定有明文，又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。　 1、查被告提供其申辦國泰世華銀行帳戶資料予暱稱「張嘉哲」使用，並為詐欺集團利用為本件詐欺告訴人朱淑良之帳戶，告訴人朱淑良遭詐騙後匯入36萬元，其中尚有3萬105 8元款項未及提領、轉出部分，業據被告陳述在卷，且有上開帳戶交易明細在卷可稽，為洗錢之財物，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　　　 2、至於本件告訴人2人遭詐騙而匯入被告提供其申辦前開帳戶內之款項，除前述未及提領、轉出之款項外，其餘均經被告提領後轉交或轉出至其他人頭帳戶，如前所述，依卷內事證，無從認被告有取得相關款項之情形，且被告犯後已與告訴人2人達成調解，現分期履行中，如前所述，則就此部分款項雖屬洗錢之財物，如依上開規定對被告為沒收及追徵之諭知，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢財物不另為沒收或追徵之諭知。（二）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行取得任何對價或利益，卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有報酬，即無犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書附表編號1 （告訴人唐如萱）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書附表編號2 （告訴人朱淑良）朱崇堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：本院113年12月16日調解筆錄：一、朱淑良部分：（一）朱崇堯應給付朱淑良新臺幣拾貳萬元。（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入朱淑良指定之帳戶。二、唐如萱部分：（一）朱崇堯應給付唐如萱新臺幣拾陸萬元。　　（二）給付方式：　 1、朱崇堯應於民國114年1月起，按月於每月15日前給付伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。　 2、應匯入唐如萱指定帳戶。　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23549號　　被　　　告　朱崇堯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱崇堯可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此令他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於民國113年3月11日某時，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)提供給詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於如附表所示施詐時間，以如附表所示施詐手法，向唐如萱、朱淑良施用詐術，致唐如萱、朱淑良均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶。朱崇堯再於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶，以此方式掩飾該詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經唐如萱、朱淑良告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱崇堯於警詢及偵查中之供述證明被告提供華南帳戶、國泰帳戶，並依指示，於附表所示取款時間、地點，將如附表所示取款金額面交或轉帳至詐欺集團指定之帳戶等事實。 2 告訴代理人邱碧華於警詢之指述證明告訴人唐如萱遭詐欺集團成員以如附表編號1所示方式施用詐術後，於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額款項匯入如附表編號1所示帳戶等事實。 3 告訴人朱淑良於警詢之指述、與詐欺集團之證明告訴人朱淑良遭詐欺集團成員以如附表編號2所示方式施用詐術後，於如附表編號2所示時間，將如附表編號2所示金額款項匯入被告如附表編號2所示帳戶之事實。 4 彰化銀行匯款單、Line對話紀錄及郵政跨行匯款申請書各1份證明告訴人唐如萱、朱淑良遭詐而將如附表編號1、2所示款項匯入如附表編號1、2所示帳戶等事實。 5 國泰帳戶、華南帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份、提領監視器畫面翻拍照片9張證明被告於如附表所示取款時間，在如附表所示地點，提領如附表所示取款金額或將如附表所示款項匯入詐騙集團指定之帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告朱崇堯行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正後洗錢防制法第19條第1項將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑由原先規定「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，以修正後之規定對行為人較有利，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之現行規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪論處。被告所犯如附表所示之各次罪嫌間，犯意各別，請均予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人施詐時間施詐手法告訴人匯款時間告訴人匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告取款時間被告取款方式被告取款金額 (新臺幣) 1 唐如萱 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人唐如萱佯稱是朋友，因投資急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 10時23分許 480,000元華南帳戶 113年3月11日 11時22分許臺北市○○區○○路0段000號華南銀行中崙分行領款 380,000元 113年3月11日 11時33分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時35分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時36分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,000元 113年3月11日 11時37分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 113年3月11日 11時38分許臺北市○○區○○路0段00號統一超商中崙門市領款 20,005元 2 朱淑良 113年3月11日某時詐騙集團以「猜猜我是誰」之方式，撥打電話給告訴人朱淑良佯稱是侄子，因貨款急需用錢，須匯款云云 113年3月11日 12時34分許 360,000元國泰帳戶 113年3月11日 14時21分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 20,000元 113年3月11日 14時23分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 100,000元 113年3月11日 14時24分許臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行城東分行領款 80,000元 113年3月11日 14時45分許轉帳至銀行帳號000-000000000000號帳戶內 50,000元 113年3月11日 14時46分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 49,000元 113年3月11日 15時22分許轉帳至上開銀行帳號帳戶內 30,000

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2166-20250210-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號債務人楊淑華代理人陳以儒律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊淑華自民國一一四年二月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第15 1條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因尚有非金融機構債務無力清償，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第276號卷【下稱調解卷】第13-15頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16-17頁，本院卷第40頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第18頁）、勞保/職保被保險人投保資料表明細（見調解卷第19頁及其反面）、大家房屋薪資明細表（見調解卷第25-31頁）、勞動部勞工保險局已領老年給付證明（見本院卷第31-32頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第39頁）、郵局及銀行存摺影本、帳戶交易明細（見本院卷第44-54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55-56 頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單相關資料（見本院卷第57-59頁）、社會住宅代租代管住宅租賃契約書（見本院卷第62-72頁）、寅將開發有限公司在職薪資證明（見本院卷第73頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第 62頁）可稽。 (二)參酌債務人現年56歲，居住在新北市淡水區，自陳每月平均工作收入約23,500元（見本院卷第42頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費20,280元，計算其必要生活費用，每月僅餘3,220元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款13,000元之協商方案（見本院卷第78頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且除有保單解約金130,79 0元外（見本院卷第59頁），名下別無其他財產（見調解卷第18頁），相較所陳報債務總額已達1,506,526元（見調解卷第5頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-10

SLDV-113-消債更-255-20250210-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第125號聲請人鐘琬瑜代理人彭韻婷律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人鐘琬瑜應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國110年4月20日（依消債條例第153條之1 第2項規定以更生之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請更生，並經本院以110年度消債更字第379號裁定自110年10 月28日上午10時起開始更生程序，並由本院司法事務官以11 0年度司執消債更字第439號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且符合無履行可能之情形，經本院以111年度消債清字第220號裁定自112年2月24日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第32號進行清算程序，並於113年3月13日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第125 號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年12月5日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序以來均任職於安連貨運，擔任貨運開單助理，每月薪資 25,000元；另每月領有租屋補助，108年4月至111年9月為4, 000元、111年10月起調漲為5,600元。又聲請人除須扶養母親，於子女成年即113年10月4日前尚須與配偶平均分擔其扶養義務；聲請人母親每月領有老人補助（108年4月至109年2 月為7,463元、109年3月至112年12月為7,759元、113年1月起為8,329元）、國民年金（108年4月至109年2月為2,442元、109年3月起為2,640元），聲請人之子女則於成年前每月領有兒少補助（108年4月至109年2月為1,969元、109年3月至113年10月4日為2,047元），聲請人及受扶養者每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2 倍扣除上開補助後計算之。是聲請人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，與消債條例第133條所定之要件不符，且無消債條例第134條各款之不免責事由，請法院准裁定予以免責等語。　㈡凱基商業銀行股份有限公司略陳：消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉及有上述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責，以維護債權人之權益等語。　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起至清算程序終止，債權人僅有受償1,995元，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134 條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈦元大國際資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理的過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活。本件聲請人之工作狀況向來不穩定，然核其債務明細，多為信用卡消費款，顯見聲請人在明知其償債能力有限之情況下，卻仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘本院逕以裁定免除聲請人之債務，實有損債權人之應受債務清償之法定權益，更有違社會公平與正義之原則。請本院依法裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈧兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈨台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質審查。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第13 3條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈩星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　　中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人應有符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由，蓋聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分係如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實即為不實之記載，實有疑義，已然符合消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定。請本院查察聲請人是否另有消債條例第133條及第134條其他各款所定不應免責之情事。聲請人目前年約4 6歲，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語。　華南商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘本院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形，即應予不免責之裁定等語。　滙誠第二資產管理股份有限公司略陳：請本院逕依職權為調查並裁定等語。　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。　金陽信資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，為消債條例第78條第1項所明定。　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序起均任職於安連貨運，擔任貨運開單助理，每月薪資25,000元；另每月領有租屋補助，108年4月至111年9月為4,000元、111年10月起調漲為 5,600元等語，業據其提出在職證明及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑（見本院卷第171、173至181 頁），並有新北市政府社會局113年11月6日新北社助字第11 32193463號函、勞動部勞工保險局113年11月15日保國三字第11310029260號函在卷可稽（見本院卷第31、37、173至18 1頁），應可採信。是聲請人110年10月至111年9月收入為每月29,000元、111年9月至113年收入為每月30,600元。　⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之110年、111 年、112年、113年度新北市最低生活費每人每月分別為15,6 00元、15,800元、16,000元、16,400元，從而聲請人110年、111年、112年、113年每月必要支出應分別以18,720元、1 8,960元、19,200元、19,680元為定。　⒋聲請人復主張除須扶養母親，於子女成年即113年10月4日前尚須與配偶平均分擔其扶養義務，其等每月必要生活費用依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍扣除社會福利補助後計算之等語。經查：　　⑴聲請人母親係00年0月生，已逾法定退休年齡，確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張之扶養費，係依消債條例第 64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市11 0年、111年、112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍即18,720元、18,960元、19,200元、19,680元）扣除老人補助（108年4月至109年2月為7,463元、109年3月至112年 12月為7,759元、113年1月起為8,329元）、國民年金（10 8年4月至109年2月為2,442元、109年3月起為2,640元），自屬合理可採。據此計算，聲請人所負擔之母親扶養費， 110年為每月8,321元、111年為每月8,561元、112年為每月8,801元、113年為每月8,711元。　　⑵又聲請人子女於113年10月始成年（年籍資料詳卷），此前確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，係依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市110年、111年、112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍即18,720元、18,960元、19,200元、19,680元）扣除兒少補助（108年4月至109年2月為1,969元、109年3 月至113年10月4日為2,047元）後與配偶平均分攤之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人所負擔之子女扶養費 110年為每月8,337元、111年為每月8,457元、112年為每月8,577元、113年1至9月為每月8,817元。　　⑶從而，聲請人所負擔之母親及子女扶養費，110年為每月16 ,658元、111年為每月17,018元、112年為每月17,378元、 113年1至9月為每月17,528元、113年10月後則為每月8,71 1元。　⒌準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌。從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自108年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見限閱卷），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-10

PCDV-113-消債職聲免-125-20250210-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃忠上列聲請人即債權人與相對人即債務人高維國即進萬利土木包工業間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押。又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項），不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院102年度台抗字第228 號裁定意旨參照）。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665號裁定參照）。亦即，債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。又於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：債務人即相對人因有資金需求，於民國111 年1月4日向債權人即聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，然相對人未依約繳納本息，現欠63萬4,182元及利息、違約金未清償，經聲請人催繳仍置之不理；且經查詢財團法人金融聯合徵信中心繳款記錄，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄；另查相對人最近一年陸續發生遭其他債權人聲請本票裁定等記錄；聲請人近日至相對人之營業地點及住所訪查，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，研判其營運財務恐陷惡化困境。綜上，顯見相對人躲匿無蹤，且因信用貶落、債務惡化，其財力、還款能力已達無資力狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人之所有財產在63萬4,18 2元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。　三、經查：　㈠本件假扣押之聲請，業據聲請人提出借據、授信約定書、授信申請書、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知函、催收記錄表等影本為證，堪認聲請人就假扣押請求之原因事實已有相當釋明。　　　㈡至就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經聲請人多次催促繳款仍置之不理等節，並提出催告函文等為證。惟聲請人固提出上開催告函文用以證明相對人經催告給付後仍拒絕給付一節，惟此僅屬相對人之債務不履行狀態，核與相對人有處分財產、設定負擔致瀕無資力，或其現存既有財產業瀕無資力或與債權人債權額相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形有間。再者，聲請人主張相對人遭其他債權人聲請本票裁定，並依聯合徵信中心資料顯示，相對人於聲請人之貸款，已有發生遲延60至89天之繳款異常記錄等情，然相對人縱有未償付上開債務等行為，亦僅能認為相對人消極無還款意願，難僅憑此即遽認相對人即有進行脫產以逃避債務之意圖，或浪費財產、負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態之情，尚難認其有浪費財產增加負擔。又聲請人主張其實地查訪相對人營業處所及住所時，均無法尋得相對人或現場空蕩，查無有價值之財產及生財器具，而認顯有逃避債務、逃匿無蹤等情，並提出查訪時之現場照片，然自照片之內容僅可看出房屋之門戶未開，及堆放雜物等事實。此外，聲請人並未就相對人有何浪費財產、增加負擔或對其財產為不利益處分，使其既有財產已瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常等情形，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，提出其他任何可使本院得薄弱之心證之證據，難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-全-3-20250208-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第921號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林照為上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25372號），本院判決如下：　　主　文林照為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及被告林照為之辯解暨不予採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人等，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、（不予）沒收部分（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25372號　　被　　　告　林照為　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林照為已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月24日17時38分許，將其申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處外鞋櫃，供詐欺集團不詳成員拿取，並以LINE告知密碼，而將帳戶提供予他人使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經羅家穎、謝文婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林照為矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：當時我於臉書社團看到貸款資訊，跟對方聯繫加LINE好友，對方暱稱「建宏」，對方說只要我提供一家銀行提款卡就可以貸款，但沒說提款卡要用來做什麼云云。經查： (一)告訴人羅家穎、謝文婷、被害人吳慧君於前揭時、地受騙並轉帳至上開郵局帳戶之過程，業據告訴人、被害人等於警詢時指訴明確，並有其等提供之網路轉帳明細、對話紀錄、上開郵局帳戶之基本資料及交易明細表在卷足稽，是告訴人等因遭詐騙而轉帳至上開帳戶內乙情，堪認屬實，被告所申設之上開帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙他人之匯款帳戶甚明。 (二)被告雖以上開帳戶之帳戶資料係交給他人辦理貸款置辯，並提出與對方之LINE對話紀錄以佐。惟觀諸該對話紀錄內容可知，被告向對方詢稱「郵局的有收嗎」、「是馬上拿錢嗎」、「我想交現在能收嗎」、「那個這個12萬是一個月的價錢嗎」等語；對方則回稱「有收 12萬」、「當天配合當天拿錢」、「一個月到時間我會問你要不要繼續配合如果是繼續配合那我繼續給你錢不繼續配合還你卡片就好」、「我敢保證你換其他家收卡片也沒有這麼快我可以跟你這樣講我們送錢是全台最快」等語，顯與一般借貸應確認貸款金額、利息計算、還款方式等細節之情有違，是其所辯難以憑採。再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存摺、提款卡及密碼僅有管控所屬帳戶資金出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債信。惟依被告所述內容，可知其借款時，僅提出其上開帳戶之提款卡、密碼，而未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，則貸款之一方如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，渠等在無從確認放貸對象之債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物的情況下，豈會輕易放款予被告，衡以被告於案發時已年滿22歲，且有相當工作經歷，顯非毫無社會生活經驗之人，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利貸得款項，而僅憑他人之片面之詞，在未確定借款公司是否存在以及相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳，銀行帳戶存摺、提款卡及密碼一旦交付，於掛失前即任憑對方使用等狀況下，即貿然將其上開帳戶之提款卡、密碼交付他人，堪認其主觀上確有即使被持以犯罪亦不在意之不確定故意。是其上開所辯，不足為採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳慧君詐欺集團不詳成員於113年5月26日17時41分許，撥打電話向被害人佯稱：系統被駭異常造成中油PAY多刷幾筆，要協助取消設定云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 18時30分 18時34分 18時35分 18時36分 19時03分 19時04分 19時05分 19時09分 47951元 9981元 9983元 9999元 9988元 9981元 9986元 1520元 2 羅家穎 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月26日16時許，佯為買家向告訴人佯稱：訂單無法完成被凍結，須依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 19時00分 29987元 3 謝文婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年5月26日，佯為告訴人友人，以LINE向告訴人佯稱：需借用3萬元云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年5月26日 19時01分 30000元

2025-02-08

KSDM-113-金簡-921-20250208-1

消債聲免

臺灣嘉義地方法院

聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第5號聲請人即債務人呂秝溱（原名：呂惠雅）代理人張育瑋律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人呂秝溱應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前已聲請延長履行期限，其情況顯有重大困難，且對於債權人清償額已達原定數額三分之二，並已逾依清算程序所得受償之總額，聲請人爰依消費者債務清理條例第75條第3項向鈞院聲請准予聲請人免責： (一)按「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。」、「第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。」消費者債務清理條例第75條第1、3項，分別定有明文。 (二)經查，聲請人前經鈞院以105年度司執消債更字第13號民事裁定認可聲請人提出之更生方案，後聲請人因疫情影響及罹患兩髖部股骨無菌性骨壞死等情，不可歸責於聲請人之事由致履行更生方案顯有困難，經鈞院以111年度司消債聲字第5 號【註：聲請狀記載為111年度司消債更字第5號】民事裁定准予延長兩年履行期限。然迄今聲請人經濟能力大不如前，且認定為低收入戶之人，尚有兩名未成年子女需扶養，雖延長期限後仍無力償還更生方案之各期金額即為延長期限顯有重大困難。而聲請人對於更生方案已履行達52期（對各債權人之清償額已達原定數額三分之二），共新臺幣（下同）27 6,120元【註：債務人113年10月30日民事聲請狀記載為已履行52期，共276,120元；另於113年11月27日民事陳報狀，更正為已償還51期合計265,302元】。且聲請更生時，聲請人前兩年之每月收入為35,000元、每月必要支出為29,510元，另有保單解約金為29,345元，則依清算程序所得受償之總額為16萬1,105元。聲請人還款之金額，達無擔保及無優先權債權受償總額已逾清算程序所得受償之總額。有鈞院105年度司執消債更字13號、111年度司消債聲字第5號【註：聲請狀記載為111年度司消債更字第5號】民事裁定及聲請人的低收入戶證明、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書可稽。 (三)後雖聲請人聲請清算，因債權人迄今未聲請強制執行，致使聲請人無法進行清算程序，然聲請人之情況符合前揭之規定，則依前揭規定意旨向鈞院聲請准予免責。 (四)綜上所述，聲請人前已聲請延長履行期限，其情況顯有重大困難，且對於債權人清償額已達原定數額三分之二，並已逾依清算程序所得受償之總額，聲請人爰依消費者債務清理條例第75條第3項向鈞院聲請准予聲請人免責，應屬有據，懇請鈞院准予免責。二、按消費者債務清理條例第75條第1項至第3項規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第1項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會」。三、本院依照消費者債務清理條例第75條第3項後段規定，通知債務人及債權人，就債務人免責與否表示意見。茲彙整兩造意見如下： (一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：　　「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。」消費者債務清理條第75條定有明文，揆其立法意旨，係為了鼓勵債務人努力清償債務以獲免責，法院為更生方案認可裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予重建之機會。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查鈞院裁定相對人更生方案認可裁定確定後，陳報人迄今已受償21 ,318元(即共計清償51期款項)，尚祈鈞院審查相對人之還款比例是否已達上開條例所載之情事，並依職權予以裁定。 (二)債權人第一商業銀行股份有限公司：　　債務人尚有原更生程序可資進行，應依更生方案之條件全部履行完畢，而非使債務人透過此程序規避所應負擔之還款責任，請鈞院依職權調查債務人之聲請是否有不符合法定程式或要件。債權人反對債務人受免責之裁定。 (三)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：　　鈞院仍應調查債務人是否有第133條、第134條各款事由，以符合法制，債權人認不應予裁定免責，理由如下：１、懇請鈞院查察債務人是否有無構成消債條例第133條不應免責之情事：　　按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。２、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。３、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：　　本法第一條之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務而設立。按債務人目前年約53歲，應具還款能力與工作能力，應當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。 (四)債權人玉山商業銀行股份有限公司：　　有關債務人呂小姐聲請清算免責事宜，本行並不同意，敬請鈞院依權責調查是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，若無以上之情事，敬請鈞院依權責裁定，本行將依裁定結果配合辦理。 (五)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：１、按消債條例第75條規定「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。前三項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之。債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序」。２、債務人所提出之更生方案內容，分6年、72期，債權人每期分配869元，債權人6年受償總額應為62,568元，查債權人於更生期間共受清償44,319元，懇請鈞院查明其他債權人受償情形，是否均達消債條例第75提規定之數額，請鈞院鑒核，實感德便。 (六)債務人：　　聲請人符合免責的要件，請鈞院准予免責。四、經查，本件債務人呂秝溱（原名：呂惠雅）於民國105年2月 23日向本院具狀聲請更生，經本院於105年3月31日以105年度消債更字第10號裁定債務人自105年3月31日上午11時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序。嗣後司法事務官於107年1月30日以105年度司執消債更字第13號裁定認可債務人提出共分6年、72期，每個月清償5,310元，清償總金額為382,320元之更生方案。債務人於前揭更生方案經認可後，依更生條件清償其債務，已償還51期合計265,302 元【詳債務人113年11月27日民事陳報狀】。嗣後，債務人因履行有困難，依消費者債務清理條例第75條第1項的規定聲請延期清償，經本院於111年7月15日以111年度司消債聲字第5號裁定准予延長2年，自111年6月起至113年5月止暫緩履行。因債務人現在身體罹患兩髖部股骨無菌性壞死，僅能從事以工代賑，每月薪資僅為基本工資27,470元，尚須扶養二名未成年子女，名下亦無存款或不動產，無力償還剩餘款項，而於113年6月24日向本院具狀聲請清算程序。惟因更生方案於經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由已聲請法院裁定延長履行期限屆滿2年，如果債權人並未對於債務人聲請強制執行，債務人不可向法院聲請裁定開始清算程序【103年第9期民事業務研究會第25號審查意見及司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見】。本件債務人因無消費者債務清理條例第74條第2項所規定之債權人聲請對債務人強制執行之情形存在，經本院於113年8月6日以113 年度消債清字第14號裁定駁回其清算程序之聲請；債務人提起抗告後，經本院於113年10月22日以113年度消債抗字第6 號裁定駁回其抗告。債務人遂於113年10月30日，另以民事聲請狀，向本院具狀提起本件請求免責之聲請。五、本件債務人聲請免責，依消費者債務清理條例第75條第3項規定：「第1項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。」因此，本院應審酌債務人是否延長期限顯有重大困難；及對各債權人之清償額，是否已達原定數額三分之二；而且，無擔保及無優先權債權（即普通債權）受償總額，是否已經逾依清算程序所得受償之總額。茲分述如下： (一)債務人延長期限顯有重大困難：１、按消費者債務清理條例第75條第1項規定，更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾二年。２、經查，本件債務人前經本院於111年7月15日以111年度司消債聲字第5號裁定應予延長2年，自111年6月起至113年5月止暫緩履行。現在已經達二年，因此，債務人已經不得再聲請延長履行期限。３、復查，本件依債務人於本院113年度消債清字第14號卷宗內所附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及債務人陳報之財產資料，債務人的名下無不動產，也沒有汽車。債務人於105年2 月23日聲請更生時，原本是從事保險業務；嗣後於107年12 月19日經診斷身體罹患兩髖部股骨無菌性壞死，不宜劇烈運動及從事粗重工作，需兩髖人工髖關節置換手術【詳本院11 3年度消債清字第14號卷第43頁】。嗣後，債務人聲請延期清償，經本院於111年7月15日以111年度司消債聲字第5號裁定准予延長2年，自111年6月起至113年5月止暫緩履行。債務人因身體不宜劇烈運動及從事粗重工作，在就業服務中心申請以工代賑，目前是在青少年館擔任臨時人員，每個月收入大約27,240元。另查，債務人有二名未成年子女必須扶養。債務人每月生活必要費用為17,076元；扶養二名未成年子女之費用為17,076元【註：債務人在本院113年度消債清字第14號陳報扶養子女之費用為每月每人12,076元，合計24,1 52元；惟查，因扶養義務人有二人，故本件債務人可得核定扶養未成年子女的費用為每名子女每月8,538元，合計17,07 6元】。以上合計，總共34,152元。債務人每個月收入約27, 240元，經扣除債務人生活必要費用及扶養未成年子女之費用合計34,152元後，已經無餘額，且猶仍有不足，遑論於要履行更生方案之清償。因此，本件債務人縱然(僅假設)再次延長期限，但是如果要依照更生方案每個月清償5,310元，也是顯然有重大困難。 (二)本件債務人對於各債權人之清償額，已經達原定數額的三分之二：１、經查，本件債務人於更生方案經裁定認可後，已依更生條件清償其債務，已償還51期合計265,302元【詳參債務人113年 11月27日民事陳報狀】。上情業據債務人提出匯款單據資料為證。雖然就債權人億豪管理顧問股份有限公司之匯款單據部分，缺少107年3月至107年5月、107年11月之匯款單據，惟債務人就此部分說明係因上揭匯款單遺失，並非未繳納。且查，億豪管理顧問股份有限公司方面對於本件債務人聲請免責，也沒有表示意見，應堪認債務人並非無繳納。另查，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月18日民事陳述意見狀，陳報每期所受分配額為869元，6年受償總額為62,568元，而於更生期間總共受償44,319元；此與債務人所陳報之國泰世華商業銀行存款憑證，有每期繳款869元，並無二致。另其餘債權人對於債務人所主張清償之數額已經達原定數額的三分之二，亦無異議。因此，本件債務人陳稱伊已經依更生償還51期合計265,302元，應堪認係屬真實。２、次查，債務人經本院司法事務官於107年1月30日以105年度司執消債更字第13號裁定認可的更生方案內容，清償金額共分 6年、72期，每月清償5,310元，合計總額為382,320元。債務人依更生方案清償債務，已償還51期合計265,302元。因此，本件債務人清償的總金額，已逾更生方案原定總數額的三分之二。 (三)無擔保及無優先權債權受償總額，已逾依清算程序所得受償之總額：１、經查，依據本院105年度消債更字第10號卷宗資料，債務人於 105年2月23日具狀聲請更生時是從事保險業務，前兩年之每月收入為24,167元【本院105年度消債更10號卷宗第42頁及第188頁】。另外，債務人有領取政府發給低收入戶扶助金每月5,200元。以上合計，債務人每月收入為29,367元。另查本院105年度司執消債更字第13號卷宗內資料，債務人於1 07年1月26日民事陳報狀記載，債務人當時每個月收入為35, 000元，因此，本件應該以債務人所陳報之較高數額每月收入為35,000元計算。另外，債務人另有保單價值準備金（或解約金）29,345元。債務人聲請更生時，必須扶養兩名未成年子女，當時年齡為5歲、7歲。而查臺灣省105年最低生活費用為每月11,448元，以1.2倍計算必要生活費用，則於105 年間債務人聲請更生時，債務人及子女每月必要生活費用為 13,738元。因此，本件債務人於聲請更生時，前兩年之每月收入為35,000元；債務人及子女每月必要生活費用，合計27 ,476元【註：債務人未成年子女的扶養義務人有2人，依臺灣省105年最低生活費用，債務人於105年可得核定扶養未成年子女的費用，每名子女每月6,869元，二名子女合計13,73 8元。因此，債務人及子女每個月必要生活費用，合計總共2 7,476元】。綜合上述，債務人於更生前二年間，每月可處分所得為35,000元，扣除自己及二名未成年子女的必要生活費用之數額27,476元後，餘額為7,524元。另查，債務人於聲請更生時，另外有保單價值準備金（或解約金）29,345元。本件參酌消費者債務清理條例第133條前段：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之規定，本件計算債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，於更生前二年間的總餘額為180,576元（計算式：7,524元×24個月＝180,57 6元）。另外，因債務人另有保單價值準備金（或解約金）2 9,345元，此部分是屬於依清算程序所得受償之金額，故應併入予以計算。因此，本件債權人如果依清算程序，則所得受償之總額，合計應該為209,921元。２、次查，本件債務人依更生方案清償其債務，已償還51期合計金額為265,302元。因此，本件無擔保及無優先權債權受償總額（265,302元），已經逾依清算程序所得受清償之總額（209,921元）。六、綜據上述，本件債務人前經本院以111年度司消債聲字第5號裁定自111年6月起至113年5月止暫緩履行，現在已達二年，已經不得再延長履行期限。債務人現在擔任臨時人員，每月收入扣除債務人必要生活費用及扶養二名未成年子女費用後，已無餘額且猶仍有不足，如仍要求依更生方案清償顯然有重大困難。而查，債務人之前已依更生方案清償債務，已償還51期合計金額總共265,302元，對於各債權人之清償額已經達原定數額的三分之二以上。而且，無擔保及無優先權債權的受償總額265,302元，已經逾依清算程序所得受清償之總額209,921元。因此，本件應依債務人之聲請，以裁定免除其餘未能依更生方案履行之債務部分。本件債務人聲請免責，符合消費者債務清理條例第75條第3項規定，為有理由，應予准許。七、至於債權人台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月15日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月18日民事陳述意見狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月19日債權人陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1 9日民事陳報狀及國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月 18日民事陳述意見狀所述之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請免責，符合消費者債務清理條例第75條第3項的規定，且無消費者債務清理條例所定應駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭所述意見內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依消費者債務清理條例第11條第1項、第75條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-07

CYDV-113-消債聲免-5-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號原告范振淼訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師被告邱文煌訴訟代理人胡凱翔律師被告吳宗元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱文煌應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年ㄧ月一日起至清償日止，按月息百分之零點四計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告邱文煌負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告邱文煌供擔保後，得假執行。但被告邱文煌以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告邱文煌所簽訂之「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依其與被告邱文煌簽訂之系爭借款契約、刑事案件和解書（詐欺）（下稱系爭和解書）之法律關係，及民法第474條、第478條規定請求，並聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4 計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10 日起至清償日止，按年利率百分之1.06計算之罰金，及新臺幣270萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」，嗣就上開第㈠、㈡項聲明追加票據法律關係為請求權基礎，並變更第㈡項聲明之利息計算方式及第㈢項聲明之起息日，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷第123至124、143至144頁）。就前述追加請求權、變更第㈡項聲明之利息計算方式部分，核屬訴之追加、擴張應受判決事項之聲明，衡其基礎原因事實皆係基於兩造間有無借款所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結；就變更第㈢項聲明之起息日部分，乃更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。三、本件被告吳宗元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告邱文煌於104年5月間向原告謊稱可投資被告吳宗元經營之巨京精典當鋪（下稱巨京當鋪），致原告陷於錯誤交付200萬元予被告邱文煌，嗣原告察覺被告吳宗元並未收到此筆投資款，被告邱文煌方坦承騙取原告錢財，雙方乃於105年7月19日和解並簽立借據，雙方協議該200萬元為被告邱文煌向原告所為之借款，被告邱文煌並承諾於105年底返還200萬元予原告。嗣被告邱文煌並未如期還款，雙方又於106年1月20日調整和解內容，在同日簽訂系爭借款契約，約定借款期間為106年1月1日起至107年12月31日止，利息以月息0.4％計算，每月10日前應匯款至原告指定帳戶，被告邱文煌並於105年7月19日簽發相同金額之本票乙紙（下稱系爭本票Ａ）作為擔保上開借款之用。惟被告邱文煌於借款後均未按期清償本息，原告自得依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌返還借款200萬元，及自106年1月1日起按上開約定利率計付之利息。　㈡另被告吳宗元因經營巨京當鋪有資金需求，於104年底向原告借款270萬元，借款期間為104年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元）；被告邱文煌則聲稱係1位醫生要做票貼，信用及還款能力均無問題，說服原告借款予被告吳宗元，原告因相信被告2人說詞，於104年12月22日扣除第1期利息及相關費用後匯款2,636,690元至被告吳宗元之帳戶。詎上開借款到期後，原告屢向被告2人催討均未獲返還，嗣被告邱文煌同意擔任被告吳宗元上開借款之連帶保證人，於106年1月20日與原告簽訂系爭和解書，約定協助原告追償被告吳宗元之借款，及由被告邱文煌依兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2浮動計算借款利息，按月於每月10日前給付前述約定利息再除以12予原告，並於同日開立票面金額為300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票Ｂ）供作被告吳宗元前開借款之擔保；如未依約履行，被告邱文煌即應支付被告吳宗元剩餘未償債權額同額之違約金予原告。被告吳宗元迄就270萬元借款仍分文未還，原告自得依系爭和解書第1條、第2條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，及自106年2月10日起至清償日止，給付如附表所示之利息，並得請求被告邱文煌賠償原告違約金270萬元。　㈢又被告吳宗元前向原告借款270萬元迄未清償，而被告邱文煌為該借款之連帶保證人，其等即應負連帶返還借款之責任，原告自得依民法第474條、第478條規定，請求被告吳宗元就借款270萬元部分與被告邱文煌連帶給付等語。　　㈣並聲明：⒈被告邱文煌應給付原告200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；⒉被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270萬元之違約金；⒊被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，應連帶給付原告；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告邱文煌部分：其先前投資被告吳宗元經營之巨京當鋪共5 00萬元，並與被告吳宗元約定得獲取月息1.5％之利息，嗣因欲調整自身投資比重，乃於104年5月間邀約原告投資巨京當鋪，原告即以200萬元向其購買前開當鋪之盈餘分配權利，是雙方間並無200萬元之借貸合意。又被告邱文煌確有將被告吳宗元給付之利息按比例匯付予原告，然巨京當鋪嗣因經營不善倒閉，被告邱文煌認介紹不當且不諳法律，為顧及雙方多年情誼始簽署系爭借款契約，惟原告自始未交付200萬元之借款予被告邱文煌，兩造間就此自不成立借貸法律關係。又其不否認為被告吳宗元對原告借款之連帶保證人，然原告並未證明其對被告吳宗元有主債務存在，基於保證契約之從屬性，當無從令被告邱文煌負連帶給付責任；況原告僅交付被告吳宗元2,636,690元，縱認被告應負連帶保證責任，亦應於上開借款範圍為限，原告不得請求被告邱文煌負擔逾被告吳宗元之主債務金額。另系爭和解書第7條關於違約金之約定，屬損害賠償預定之違約金，則原告所受損害僅有未獲清償之債務2,636,690元及利息，並無其餘損害，實無向被告邱文煌請求賠償違約金之理。此外，系爭本票Ａ、Ｂ均已罹於票據請求權時效，原告復無從上開本票之票據法律關係，請求被告邱文煌給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告吳宗元部分：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以書狀所為之陳述，其與原告間未簽立借款之書面，亦未有借款之合意，原告匯款予被告吳宗元係為投資巨京當鋪以賺取利息，並非向被告吳宗元借款，雙方間顯無消費借貸之法律關係存在。而原告與被告邱文煌所簽立之系爭借款契約、系爭和解書僅其等間之約定，亦均未經被告吳宗元簽名或用印，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。且連帶債務應以明示或法律規定者為限，原告復未舉證被告吳宗元有明示同意與被告邱文煌負連帶責任，其請求被告吳宗元連帶給付270萬元，實無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張被告邱文煌、吳宗元分別向其借款200萬元、270萬元，且被告邱文煌就被告吳宗元之270萬元借款應負連帶保證責任，其得請求其等返還上開借款等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付200萬元，有無理由？㈡原告依系爭和解書第1條、第2 條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，有無理由？㈢原告依民法第474條、第478條，請求被告吳宗元就前述第㈡點被告邱文煌應給付部分，於270 萬元及法定遲延利息之範圍內負連帶責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得否請求被告邱文煌給付200萬元部分：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。　　⒉又系爭借款契約第1條約定：「甲方（即原告）於105年7月19 日與乙方（即被告邱文煌）簽訂借款契約書，於105年12月3 1日到期；乙方無法於到期日依約定償還本金及利息共計200 萬元整」。經查，原告主張被告邱文煌向其借款200萬元，提出系爭和解書、系爭借款契約、系爭本票Ａ為證（見本院卷第17至21頁），惟被告邱文煌辯稱原告所交付之200萬元係向其購買巨京當鋪盈餘分配權利之對價，並舉中國信託商業銀行交易明細為憑（見本院卷第87至93頁）。觀諸系爭和解書記載第1條記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整，並乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方借得200萬元整」、第4條前段約定：「乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方所借得200萬元整；於本和解書簽定後另行簽定『借貸契約書』……」（見本院卷第17頁），嗣原告與被告邱文煌簽訂系爭借款契約，載明被告邱文煌向原告借款200萬元，並於該契約第2條約定借貸期間為106年1月1 日起至107年12月31日，及於第4條約定：「乙方（即被告邱文煌）願供擔保，簽發200萬元本票一紙（甲乙雙方同意延（沿）用乙方於105年7月19日所簽發之本票），期滿乙方應向甲方全部清償本金及利息完畢，不得藉故拖延」（見本院卷第19頁），由上可知被告邱文煌向原告借款200萬元，因1 05年12月31日屆期未清償，雙方又另簽系爭借款契約，約定被告邱文煌應於107年12月31前清償本息。被告邱文煌雖執前詞抗辯，然其就所稱原告以200萬元向其購買巨京當鋪之盈餘分配權利乙情，僅以中國信託商業銀行交易明細為據，然被告邱文煌匯款予原告之原因本即多端，被告邱文煌復未提出雙方間之權利買賣契約或其他具體事證相佐，實難逕信所辯為真。且被告邱文煌並未否認有向原告收受200萬元，僅爭執該筆款項並非借款，參之系爭和解書亦明載該200萬元為被告邱文煌向原告所「借得」之款項，而被告邱文煌當時已為具備通常智識及相當社會經驗之成年人，自無理解上開契約文字之顯然困難，則被告邱文煌辯稱此筆款項不符消費借貸契約之要物性要件云云，要無可取。　⒊又系爭借款契約第3條約定：「甲乙雙方（即原告及被告邱文煌）同意本次借款利息為月息0.4％計算，利息之計算追朔（溯）自106年1月1日起計算，乙方必須於次月10月前匯款至甲方指定銀行帳戶」（見本院卷第19頁），然被告邱文煌於系爭借款契約之借款期間均未清償此筆借款200萬元之本息，迄今亦未清償，因認原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起按月利率0.4％計算之利息，洵屬有據。　⒋至原告另依系爭本票Ａ之票據法律關係請求被告邱文煌給付20 0萬元之票款，惟按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」，而系爭本票Ａ之發票日為105年7月19日（見本院卷第21頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾3年（見本院卷第123頁），且原告自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），復經被告邱文煌以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第161頁），是原告以系爭本票Ａ之票據法律關係為主張部分，並無理由，附此指明。　㈡原告得否請求被告吳宗元及被告邱文煌連帶給付部分：　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，既為被告吳宗元所否認，並辯稱原告所交付之270萬元為投資巨京當鋪之投資款，並非借款等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，借款期間為10 4年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元），據其提出系爭和解書、兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、對話紀錄、原告帳戶存摺內頁為證（見本院卷第17、113至117、133至134頁）。惟經被告吳宗元始終否認有向原告借款，觀諸原告與被告吳宗元間104年12 月、105年2至3月間之對話紀錄，固可見被告吳宗元於104年 12月20日向原告表示：「麻煩同學了，匯款時請直接先扣除一個月利息54000（元），若有其他匯率損失也請一並（併）扣除」，原告乃於同年12月22日依被告吳宗元提供之帳戶資料匯款，並經被告吳宗元確認無誤，嗣原告於105年2月向被告吳宗元詢稱：「同學短期的270萬利息何時會匯給我？」，被告吳宗元答稱：「明天」等語（見本院卷第113至117 頁），然全未提及此筆匯款為被告吳宗元向原告之借款，而前開兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）及存摺內頁亦僅足證明原告有於104年12月22日匯款2,636,690元予被告吳宗元之事實，但匯款原因本即不只借款一節，尚無法全然排除被告吳宗元所辯上開款項係原告投資巨京當鋪並獲取利息之可能，原告就其主張復未提出任何雙方間之借款契約、借據等具體事證相佐，是難逕認原告就其與被告吳宗元間存在消費借貸合意乙節已盡舉證責任。　⒊又觀諸系爭和解書第1條前段固記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整……」等語（見本院卷第17頁），然此究屬原告與被告邱文煌間之和解內容，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。由上，要無從僅憑原告前揭款項交付之客觀事實，即認被告吳宗元確有向原告借款270萬元之情，故原告依民法第474條、第 478條之消費借貸法律關係請求被告吳宗元返還上開款項，洵屬無據。　⒋再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條規定即明；又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照），此乃保證之從屬性質使然。再按連帶保證係保證責任之類型之一，雖與普通（一般）保證有別，不同點僅在連帶保證無民法第745條先訴抗辯權之適用，尚不因此排除保證之從屬性。查，系爭和解書第2條雖約定被告邱文煌就被告吳宗元對原告之債務應負連帶保證責任，被告邱文煌並願放棄先訴抗辯權等語（見本院卷第17頁），然本件尚無證據足認原告與被告吳宗元間有消費借貸之意思表示合致，業如前述，是被告吳宗元對原告之主債務既不存在，則依前揭說明，基於保證之從屬性，被告邱文煌之保證責任亦不復存在。故原告依系爭和解書第1條、第2條約定，請求被告邱文煌負連帶保證責任清償前述270萬元之債務及如附表所示之利息，並賠償270 萬元之違約金，均乏所據。　⒌至原告另依系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付30 0萬元之票款，惟該本票之發票日為106年1月20日（見本院卷第23頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾票據法第22條第1項所訂之3年時效（見本院卷第123頁），原告復自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），被告邱文煌並以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第162頁），是原告另以系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付300萬元部分，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起至清償日止，按月利率0.4％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：（原告主張）利息備註（左列計算標準之計算方式）計息起迄日計算標準 106年2月10日起至109年4月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-07

TPDV-113-訴-2449-20250207-1