Know99判決書

搜尋結果：邱瓊瑩

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4797號上訴人即被告黃昱銨上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第267號，中華民國113年6月12日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官桑子樑中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TPHM-113-上訴-4797-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3307號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王宇鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2304號），本院裁定如下：　　主　文王宇鋒犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人王宇鋒（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。四、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年7月30日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1、2所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑部分於1年2 月範圍內定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪均為業務侵占案件，附表編號2所示之罪則為幫助洗錢案件，罪質互異；又附表編號1、2之犯罪時間均在112年4月間，犯罪時間尚屬密切；另參以受刑人犯後尚能坦承犯行，惟均未於案件審理中與各該被害人和解或賠償之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第43頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名侵占洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，2罪有期徒刑5月併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 ⑴112年4月27日至同年月28日 ⑵112年4月28日 112年4月7日至同年月12日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第65165號新北地檢112年度偵字第51065、73433號、113年度偵字第7789、11334、11335、29929、31420號、113年度偵緝字第730、731、732、733號最後事實審法院新北地院臺灣高等法院案號 113年度簡字第1133號 113年度上訴字第3080號判決日期 113年6月11日 113年9月18日確定判決法院新北地院臺灣高等法院案號 113年度簡字第1133號 113年度上訴字第3080號確定日期 113年7月30日 113年11月6日得否易科罰金是是備註 ⑴新北地檢113年度執字第10341號 ⑵編號1犯罪日期誤載為「112年4月27日」，應更正如上 ⑴新北地檢113年度執字第14793號 ⑵編號2偵查機關年度案號漏載「新北地檢112年度偵字第73433號、113年度偵字第7789、11334、11335、29929、31420號、113年度偵緝字第730、731、732、733號」，應更正如上

2024-12-13

TPHM-113-聲-3307-20241213-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第585號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告邱瓊瑩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,111元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，並自民國113年5月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,111元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月6日以網路線上申請方式向原告申貸勞工紓困貸款10萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未還。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出債權計算清單、借款契約、機動利率表、勞動部勞動福2字第1110145318號函、放款帳務資料查詢單為證，堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

HLEV-113-花小-585-20241212-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1268號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張銘仁上列受刑人因侵占案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1211號），本院裁定如下：　　主　文張銘仁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘仁前因侵占罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 94201號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1268-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5845號上訴人即被告曾國豐選任辯護人林岳延律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第532號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第19781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告曾國豐（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第66至67、84至85頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴違反廢棄物清理法第46條第6款，經原審為不另為無罪之諭知部分，暨同案被告周俊佑（原名：周國淵）、吳榮、興鎰工程開發有限公司、國際土石方資源有限公司、達宸工程實業股份有限公司、宏國開發工程股份有限公司、興鎰工程開發有限公司部分，因檢察官及上開同案被告均未上訴，自非本案審理範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告於原審法院自白犯罪，積極面對過去錯誤之意甚誠，現與妻子小孩同住，母親已經80餘歲，安養院費用為被告承擔，妻子患有胃癌，弟弟中風、領有身心障礙，女兒亦有學雜費用，所以責任很大，縱然得以易科罰金，對被告而言，亦屬沉重之經濟負擔；且被告本案所為並對環境未造成嚴重負擔，亦未獲得任何犯罪所得；此外，就本件犯罪之事實，同案被告周俊佑是因此致國際公司取得新臺幣（下同）52萬元之利益，被告是因而導致達宸公司取得 50萬元之利益，但同案被告周俊佑之刑度為有期徒刑4個月，被告則為5個月，刑度重於同案被告周俊佑，此部分亦有違反罪刑相當之情；又如僅係為警惕被告，或可考量緩刑制度中尚有立悔過書、向公庫支付一定之金額等條件得以選擇並附加於緩刑宣告中，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，並非僅有執行刑罰方足以警惕被告，縱對被告為緩刑宣告，如能佐以刑法第74條第2項緩刑制度所設之各項附加條件，亦能達到警惕被告之目的，請求考量上開各情，給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第29至31、67、85、94、100至101 頁）。三、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審以被告犯行使業務上登載不實文書罪，事證明確，並審酌被告利用臺北市政府承辦人員無法隨時對於基隆河疏浚工程進行監工之機會，共同行使內容不實之營建剩餘資源運送處理證明文件及系爭剩餘土石方收容完成證明書，嚴重危害臺北市政府對於基隆河疏浚工程剩餘土石方之流向管制及辦理該工程估驗計價之正確性，所生危害非輕；另審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳；並考量被告之前案紀錄，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告參與本件犯行之程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度、目前從事工程營造業、平均月收入3至4萬元，已婚、育有2名子女、現與妻子、小孩同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；復就緩刑部分說明：被告為求私利，而行使業務登載不實之文書，讓陳萬益得以非法處理廢棄物，對環境之破壞非輕，即有處罰以資警惕之處，因認被告並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖執前詞，請求從輕量刑並為緩刑宣告云云，惟查： 1、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 2年度台上字第4292號判決參照）。原審已斟酌被告之犯罪情節、手段、本案之分工，暨其素行、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。被告以同案被告周俊佑之刑度指摘原審量刑不當，然原審業於量刑理由中說明「被告周俊佑之犯行所取得之犯罪所得 52萬元業經繳回，更徵被告周俊佑有悔悟之真意」（原判決理由甲、參、五、㈠，本院卷第17頁），且依原判決所認定同案被告周俊佑擔任負責人之國際土石方資源有限公司（下稱國際公司）管理之國際土石方資源堆置處理場承諾收容之土方數量為1萬3,000立方公尺，被告擔任實際負責人之達宸工程實業有限公司（下稱達宸公司）管理之希望城堡土石方及營建混合物資源處理場承諾收容之土方數量為1萬立方公尺，二者僅相差3,000立方公尺，國際公司及達宸公司因此所獲犯罪所得分別為52萬元（國際公司）及50萬元（達宸公司），且如前述，同案被告周俊佑業已繳回上開犯罪所52萬元，則原審量處被告有期徒刑5月，相較同案被告周俊佑之有期徒刑4月，自難認有何量刑不當或過重之處，或顯然違反罪刑相當原則之情形。至被告另提出其家人罹患病症、照顧費用、女兒學費單等家庭經濟狀況，固值同情，然縱令考量上開情狀，仍認原審之量刑為適當，尚無足以撼動原審量刑結果，且被告果有不宜入監執行或經濟確有無從負擔之情形，另有依法得向檢察官聲請易服社會勞動或分期繳納易科罰金之救濟途逕，而不致身陷絶境；則被告此部分上訴無非係就屬原審量刑職權之合法行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見所為指摘，自非可採。 2、次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項（最高法院113年度台上字第4444號判決參照）。查本案原判決就緩刑部分業已說明被告為求私利，而行使業務登載不實之文書，讓共犯陳萬益得以非法處理廢棄物，對環境之破壞非輕，並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑等旨甚詳，核已綜合考量本件犯罪情狀與犯罪預防之刑罰功能等因素而為評價，核屬原審法院緩刑裁量職權之適法行使，不容任意指摘為違法；再者，本案被告明知達宸公司管理之希望城堡土石方及營建混合物資源處理場並未如實收容基隆河疏浚工程之B3土質之土石方，仍配合陳萬益於營建剩餘資源運送處理證明文件「合法收容處理場所（簽名或蓋章）」欄蓋章並填寫時間，復不實登載「希望城堡土石方及營建混合物資源處理場完成處理證明書」，供由陳萬益擔任實際負責人之興鎰工程開發有限公司（下稱興鎰公司）持向臺北市政府工務局水利處行使，虛偽表示基隆河疏浚工程之B3土質土石方均已依清運計畫清運完畢，達宸公司並取得興鎰公司給付之50萬元，而依犯罪計畫相互照應，被告於本案自屬不可或缺之角色，自無被告所稱對環境未造成嚴重負擔之情形；再者因被告出具上開不實業務文書，致臺北市政府對於基隆河疏浚工程剩餘土石方之流向管制及辦理該工程估驗計價之正確性，事涉公眾利益，衡諸刑罰之一般預防功能等因素，則原審處以被告有期徒刑5月，得易科罰金之刑度，使其受有一定之法律制裁，以資警惕，未對被告諭知緩刑，難認有何違法、不當可言。至被告家人健康及家庭經濟狀況不佳等節，其情固堪憐憫，然與被告本案犯行無涉，亦未達暫緩執行刑罰之程度。被告上訴意旨徒憑己見，謂原判決未予宣告緩刑不當云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5845-20241211-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1262號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊智昇上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1197號），本院裁定如下：　　主　文楊智昇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊智昇前因詐欺等罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 93961號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1262-20241211-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1273號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人魏仁和（原名林仁和）上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1206號），本院裁定如下：　　主　文魏仁和假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏仁和前因詐欺罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 96411號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1273-20241211-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1974號上訴人即被告陳福宗輔佐人陳福春上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第457號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第216號、第 249號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告陳福宗（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第122至123、143頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決此部分之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告因為腿傷，醫生說可能會有蜂窩性組織炎，被告近幾個月來就沒辦法走路了，現在有要賣毒品的人來找被告，輔佐人都會直接擋掉、拒絕，不讓被告再施用毒品，希望法院判輕一點，請求讓被告可以接受戒癮治療，輔佐人會帶他去醫院，希望可以戒除毒癮，給被告一個機會等語（本院卷第123至124、143、148、149頁）。三、刑之加重、減輕事由 (一)累犯之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國108年4月2 5日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第57至59頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，且據公訴人於起訴書指明被告前開構成累犯之具體事實並提出全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可按（臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第249號偵查卷，下稱毒偵249卷，第47至98頁），檢察官復於原審審理時表示：請依累犯定加重其刑等語（臺灣基隆地方法院113年度易字第4 57號卷，下稱原審卷，第88頁），依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前案為施用毒品案件，卻仍犯罪質相同之本案施用第一、二級毒品犯行，且被告除本案外，前已有多起施用毒品犯行之紀錄，有檢察官所提前開全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表可按，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院 109年度台上字第1335號判決參照），參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 (二)被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規定拖延訴訟。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料（例如姓名、年籍、住居所或其他足資辨別特徵之具體人別資料），使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第1610號判決參照）。 2、查被告本案於警詢時並未供陳其毒品來源為何，有被告警詢筆錄可按（臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第216號偵查卷，下稱毒偵216卷，第9至12頁；毒偵249卷第9至12頁），復於原審審理時亦僅以供陳：112年11月9日我在朋友家，他家有吸食器，我就把放在客廳的甲基安非他命放在吸食器上燒烤吸食煙霧等語（原審卷第84頁），然並未說明其所施用之毒品係為誰所有，復經本院依職權函詢臺灣基隆地方檢察署、基隆市警察局刑事警察大隊、基隆市警察局第四分局是否有因被告供述而查獲毒品來源，均據覆略以：被告於警詢中未提供毒品來源、未有供出毒品上游之行為，故無查獲等語，有基隆市警察局113年11月14日基警刑大偵三字第11300 48062號函、基隆市警察局第四分局113年11月18日基警四分偵字第1130419818號函、本院公務電話來電紀錄表可按（本院卷第103、129、131頁），則被告始終未能提供其毒品來源，又遍查全卷並無被告毒品交易之對話紀錄或其他毒品交易事證，亦查無其他足資供調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之資訊；綜上，自難認有因被告之供述，而查獲其上游之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項之要件未合。四、維持原判決及駁回上訴之理由： (一)原審以被告所犯施用第一、二級毒品罪，事證明確，並審酌被告無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳未唸書之智識程度、目前無業、經濟來源依靠兒子、目前獨居，家境勉持之家庭生活經濟狀況暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），並就施用第二級毒品所示罪刑部分諭知易科罰金折算標準，經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴以原審量刑不當，請求從輕量刑云云，惟查： 1、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，即法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。即酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 2、本件原審已參酌刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之前科紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等綜合考量作為量刑基礎，併考量被告坦承犯行之犯後態度及其所犯為戕害本人身心健康，未危及他人，暨其所陳之家庭經濟與生活狀況，而為前開量刑，復未逾處斷刑之範圍，亦無不當之處。況被告已有多次施用毒品之前科紀錄（不含前述構成累犯之案件），其仍未戒絕毒癮，反覆施用毒品，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，彰顯其法遵循意識不足；甚且，被告甫因施用毒品案件經臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第375號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年5月12日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表可憑（原審卷第145、159頁，本院卷第59、74頁），詎被告於前揭觀察、勒戒後釋放出所之同年11月9日、12月5日再犯如本案施用第一、二級毒品犯行，未珍惜醫療戒癮處遇之契機，斷絕毒品，可見其自制力薄弱，未能體悟毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，被告有累犯應加重其刑之情，是原審量處有期徒刑7月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。 3、至被告輔佐人雖於本院請求給予被告戒癮治療之機會云云（本院卷第143、149頁），惟查被告係經觀察、勒戒後，於11 2年5月12日釋放，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰；又刑事訴訟法第253之1條、第253條之2固設有檢察官就應依法追訴之案件，得以緩起訴處分並為附命完成戒癮治療之規定，惟被告是否應予戒癮治療或逕行起訴，乃屬檢察官之裁量權，本案既業經檢察官提起公訴，法院自無從代替檢察官為緩起訴處分，亦無從諭知以戒癮治療替代刑罰執行，附此說明。 4、從而，被告上訴以原判決量刑過重，請求給予戒癮治療機會云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1974-20241211-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1257號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林鎮豐上列受刑人因違反銀行法等案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第1202號），本院裁定如下：　　主　文林鎮豐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林鎮豐前因違反銀行法等罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於113年12月6日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第113018 89321號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-聲保-1257-20241211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第359號上訴人即被告高義勝上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度交易字第65號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高義勝緩刑貳年，並應依附件所載之給付方式支付損害賠償。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告高義勝（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院卷第94頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林斐瑱（下稱告訴人）達成和解，並已賠付第一期款新臺幣（下同）3萬元，請求從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第95、101、102頁）。三、刑事減輕事由（即刑法第62條規定之說明）：　　按自首以對於未發覺之罪主動陳述犯罪事實而受裁判為要件，如犯罪已先被偵查犯罪機關或人員發覺，則被告事後縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院111年度台上字第1221號判決參照）。本件被告於112年3月13日發生交通事故後，告訴人於112年5月11日隨即提出過失傷害告訴，被告遲至臺北市政府警察局信義分局通知，始於112年5月29日到案說明，有臺北市政府警察局信義分局113年11月7日北市警信分刑字第1133059354號函覆在卷可憑（本院卷第61頁），復有被告及告訴人之警詢筆錄可按（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25444號偵查卷，下稱偵卷，第7至10、13至16頁），則被告並未於有偵查權限之機關或公務員發覺、知悉被告為肇事人前，自行到案主動陳述犯罪事實，難認被告符合自首要件，自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。四、維持原判及駁回上訴之理由： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時，貿然左轉彎之違反注意義務程度，致告訴人因而受有左側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、臉部挫擦傷、左踝部挫傷、左側內踝骨骨折（遠端脛骨）、雙膝部挫擦傷之傷勢，被告所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，暨被告自述無業，與配偶、2名子女同住之生活狀況，高中肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。經核原判決量刑應屬妥適。 (二)被告上訴雖執前詞請求從輕量刑云云，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，固可予以科刑上減輕之審酌，惟究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院112年度台上字第286號判決參照）。本件被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，原審已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告駕駛車輛上路未注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，於駛逾交岔路口中心處且靠道路右側時貿然左轉彎，致告訴人受有前揭傷害，而於法定刑度之內，量處拘役 50日，並諭知易科罰金折算標準，客觀上均無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，自難認有何違法或不當；再衡以被告提起上訴之初仍否認上開傷害犯行，嗣於本院審理時始坦認犯行，審酌被告認罪之訴訟階段及上訴之初仍堅決否認之訴訟態度，認其上開犯後態度，尚不足以影響原判決所裁量之刑；至被告於本院固已與告訴人成立和解(詳如後述)，然直至本案言詞辯論終結前仍有相當金額之餘款尚未給付完畢，在本案衡酌已給予被告緩刑之寬典(詳如後述)及「修復式司法」理念之實現，在權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保告訴人損害彌補之法益衡平之前提下，認原審量處之刑度，尚稱妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，尚非有理，應予駁回。五、緩刑之說明： (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文；再緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度交簡字第1915號判決有期徒刑3月確定，於105年9月14日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 39頁），本案於113年12月11日宣示判決時，自已逾被告前開案件有期徒刑執行完畢後5年以上，合於刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，其於上訴後已與告訴人以12萬元達成和解，並已給付第1期款3萬元（餘款9萬元給付方式詳附件），被告復於本院當庭向告訴人鞠躬道歉，有本院和解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條在卷可查（本院卷第79、103頁），告訴人並表示：請予被告一個機會，如符合緩刑要件請予被告緩刑等語（本院卷第10 1頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，並獲告訴人之寬宥，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附件所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附件之給付方式，向告訴人支付，直至全部清償完畢為止，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：被告願給付告訴人新臺幣（下同）拾貳萬元（不含汽車強制險理賠），給付方式為於民國（下同）113年11月27日前給付參萬元，其餘款項分別於113年12月10日、114年1月10日各給付壹萬元，餘款自114年3月10日起至114年9月10日止，每月為一期，每月10日前各給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。前開款項均由被告匯入告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-359-20241211-1