Know99判決書

搜尋結果：鄭博仁

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第924號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張耀堃上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3904號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張耀堃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、張耀堃於民國113年4月19日16時許，在其位於高雄市林園區某工廠飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛其所有屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日18時8分許，行經高雄市大寮區鳳林二路與光明一路口時，不慎撞擊前方由葉展呈所駕駛正在停等紅燈之車牌號碼00 0-0000號自小客車而發生交通事故，經警到場處理，並於同日20時32分許對張耀堃施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張耀堃所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷，核與證人葉展呈於警詢之證述情節相符，且有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重：　　又，被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，本院以111年度交簡字第955號判決判處有期徒刑6月併科罰金2萬元確定，其中有期徒刑部分業於112年6月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之酒後駕車犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有多次酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.55毫克之情形下，且行車期間撞擊他人之車輛致他人受有財產上損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承酒後駕車犯行之態度，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第37 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-22

KSDM-113-審交易-924-20241122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡正玄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15224號），本院判決如下：　主　文蔡正玄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡正玄（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「在高雄市○○○街00 巷00號前租屋處，期約以賺取『水錢』之對價（惟實際上並未領得對價），將其申辦之……」、第6至7行「帳戶資料」更正為「提款卡及密碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於本件犯行所交付之本案2帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15224號　　被　　　告　蔡正玄　（年籍資料詳巻）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡正玄知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9 、10月間某時許，在高雄市○○○街00巷00號前租屋處，期約以賺取「水錢」之對價，將其申辦之華南商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台北富邦商業銀行0 00-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林詢雨」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經詹君安、喻筱璇、王朝弘、李易儒、李品慶、劉盈如、陳正鈞、許詩易、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡正玄固坦承有交付帳戶之金融卡予「林詢雨」之人，惟辯稱：我與他16歲時就認識，他說提供帳戶可以賺錢且不關法律問題，趁我喝醉洗腦等語。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人詹君安、喻筱璇、王朝弘、李易儒、李品慶、劉盈如、陳正鈞、許詩易、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯、被害人江富美、李昆澤於警詢時之指述相符，並有告訴人詹君安、劉盈如、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯提供之網銀交易明細、告訴人王朝弘提供之郵局存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄、告訴人李易儒提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、告訴人陳正鈞提供之中國信託銀行存款交易明細、告訴人許詩易提供之彰化銀行帳戶交易明細、被害人江富美人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人李昆澤人提供之台北富邦銀行匯款收據、LINE對話紀錄、被告李昆澤之華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細等資料在卷可稽，足認被告上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告不知「林詢雨」之真實姓名年籍，且查無「林詢雨」之個人資料，有戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢可參，可見被告與「林詢雨」並非熟識之親友。按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得「水錢」之對價，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，是被告所辯不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告交付帳戶金融卡及密碼之行為，另涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內資料，審酌被告並無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，故不能排除被告係思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶金融卡及密碼之可能，尚難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，自難遽以推論其交付帳戶之初即有幫助詐欺、洗錢之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 詹君安 (提告) 詐欺集團於112年10月25日12時許，向告訴人詹君安佯稱：在MERRYLAND網站投資虛擬商品保證獲利云云，致詹君安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月25日13時12分許 ⑵ 同日13時13分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 20,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 2 江富美詐欺集團於112年8月24日某時許，向被害人江富美佯稱：在新源、如億、一正、華準等網站投資股票保證獲利云云，致江富美陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月31日9時25分許 6,000元華南銀行帳戶 3 喻筱璇 (提告) 詐欺集團於112年9月初某時許，向告訴人喻筱璇佯稱：在福勝、晟益網站投資股票保證獲利云云，致喻筱璇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月20日10時11分許 ⑵ 同日10時12分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 4 王朝弘 (提告) 詐欺集團於112年8月24日15時40分許，向告訴人王朝弘佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致王朝弘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月30日12時15分許 50,000元華南銀行帳戶 5 李易儒 (提告) 詐欺集團於112年8月17日某時許，向告訴人李易儒佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致李易儒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月26日12時1分許 100,000元華南銀行帳戶 6 李品慶 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人李品慶佯稱：在DYT網站投資股票保證獲利云云，致李品慶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月27日12時22分許 ⑵ 112年10月31日9時20分許 ⑶ 同日9時26分許 ⑴ 12,000元 ⑵ 50,000元 ⑶ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 ⑶ 華南銀行帳戶 7 劉盈如 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人劉盈如佯稱：在成大網站投資股票保證獲利云云，致劉盈如陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月18日12時31分許 50,000元華南銀行帳戶 8 陳正鈞 (提告) 詐欺集團於112年7月30日某時許，向告訴人陳正鈞佯稱：在新鼎雲資通網站投資股票保證獲利云云，致陳正鈞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月23日13時13分許 50,000元華南銀行帳戶 9 許詩易 (提告) 詐欺集團於112年10月19日某時許，向告訴人許詩易佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致許詩易陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年11月1日9時30分許 ⑵ 同日9時31分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 10 李昆澤詐欺集團於112年9月5日某時許，向被害人李昆澤佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月27日12時57分許 28,000元華南銀行帳戶 11 林雪惠 (提告) 詐欺集團於112年8月31日某時許，向告訴人林雪惠佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致林雪惠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月24日9時14分許 50,000元華南銀行帳戶 12 林怜怡 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人林怜怡佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致林怜怡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月19日8時56分許 ⑵ 112年10月19日8時58分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 13 朱耀全 (提告) 詐欺集團於112年9月1日某時許，向告訴人朱耀全佯稱：在聯博投信網站投資股票保證獲利云云，致朱耀全陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月20日8時54分許 93,310元台北富邦銀行帳戶 14 黃仲緯 (提告) 詐欺集團於112年10月初某時許，向告訴人黃仲緯佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致黃仲緯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月19日8時53分許 50,000元台北富邦銀行帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-677-20241121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第815號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡裕維上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1194號），本院判決如下：　　主　文蔡裕維犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價交付帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「基於期約對價提供帳戶予他人使用」更正為「基於期約對價交付帳戶予他人使用」，同欄一第2至3行「112年7月初某日」補充為「 112年7月20日前某日」；證據部分補充「告訴人陳麗素之存款往來明細表暨對帳單（見警卷第48頁）、告訴人郭明杰之交易明細表截圖（見警卷第64頁）、告訴人林瑞櫻之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第116頁背面下方）」；聲請書附表編號2「詐欺時間及方式」欄中「郭齡珠」均更正為「郭明杰」，附表編號2「匯款金額」欄中「5萬元」更正為「10萬元」，附表編號6「匯款金額」欄補充「⑸3萬元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告蔡裕維行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價輕率交付本件2個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人林谷發及告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐（下稱林谷發等13人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與林谷發等13人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付2個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成林谷發等13人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本件2個帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本件2個帳戶之存摺、印章、提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1194號　　被　　　告　蔡裕維　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕維基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，為獲取每交付1個帳戶可獲取新臺幣10萬元之報酬，於民國112年7月初某日，在高雄市○○區○○○路000號丹丹漢堡七賢店旁不詳巷弄，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）存簿、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置於真實姓名年籍不詳暱稱「洪俊翔」之人所指示之普通重型機車置物箱內，供「洪俊翔」及其所屬之不詳詐欺集團成員拿取上開帳戶資料，容任詐欺集團使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裕維於偵查中坦承不諱，核與被害人林谷發於警詢之指述、告訴人陳麗素、郭明杰、吳世鴻、林瑞櫻、程良雄、陳誠德、蔡枝昇、蔡榮典、賴冠廷、曾瑞華、江亮財、鄭和豐於警詢時指訴情節相符，並有被害人林谷發、告訴人陳麗素、陳誠德、蔡枝昇提供之網路銀行轉帳明細翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖；告訴人郭明杰、曾瑞華提供之LINE對話紀錄擷圖；告訴人林瑞櫻提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片；告訴人程良雄提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷圖；告訴人蔡榮典提供其名下中信帳戶南屯分行存簿內頁影本；告訴人賴冠廷提供之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本；告訴人江亮財提供之網路銀行轉帳明細擷圖；告訴人鄭和豐提供之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄影本；國泰帳戶、中信帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法15條之2第3項第1款之期約對價交付帳戶罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 陳麗素 (提告) 詐欺集團成員於112年7月20日14時31分許前某日起，以LINE向陳麗素佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣云云，致陳麗素陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時31分許 ⑵112年7月20日14時32分許 ⑶112年7月31日8時32分許 ⑷112年7月31日10時45分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶10萬元 ⑷11萬元國泰帳戶 2 郭明杰 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某日起，以LINE向郭齡珠佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致郭齡珠陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時許 5萬元國泰帳戶 3 吳世鴻(提告) 詐欺集團成員於112年7月16日起，以LINE向吳世鴻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月24日10時5分許 10萬元國泰帳戶 4 林谷發詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向林谷發佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林谷發陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月20日14時3分許 ⑵112年7月25日9時7分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴中信帳戶 ⑵國泰帳戶 5 林瑞櫻 (提告) 詐欺集團成員於112年7月26日13時21分許前某日起，以LINE向林瑞櫻佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致林瑞櫻陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月26日13時19分許 ⑵112年7月26日13時21分許 ⑶112年7月26日14時21分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶6萬元國泰帳戶 6 程良雄 (提告) 詐欺集團成員於112年2月15日起，以LINE向程良雄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致程良雄陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月27日9時59分許 ⑵112年7月27日10時3分許 ⑶112年7月27日10時8分許 ⑷112年7月27日10時10分許 ⑸112年7月28日11時13分許 ⑹112年7月28日11時15分許 ⑺112年7月28日11時28分許 ⑻112年7月28日11時34分許 ⑼112年8月1日15時45分許 ⑽112年8月1日15時51分許 ⑾112年8月1日16時4分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷3萬元 ⑹3萬元 ⑺3萬元 ⑻3萬元 ⑼3萬元 ⑽3萬元 ⑾3萬元 ⑴⑵⑶⑷ 中信帳戶 ⑸⑹⑺⑻⑼⑽ ⑾國泰帳戶 7 陳誠德(提告) 詐欺集團成員於112年8月1日13時24分許前某日起，以LINE向陳誠德佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月1日13時24分許 5萬元國泰帳戶 8 蔡枝昇(提告) 詐欺集團成員於112年3月5日起，以LINE向蔡枝昇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡枝昇陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年8月2日12時3分許 ⑵112年8月2日12時3分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元國泰帳戶 9 蔡榮典(提告) 詐欺集團成員於112年5月26日起，以LINE向蔡榮典佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致蔡榮典陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月24日10時16分許 ⑵112年7月24日10時25分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,000元中信帳戶 10 賴冠廷 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日起，以LINE向賴冠廷佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致賴冠廷陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日13時34分許 2萬4,000元中信帳戶 11 曾瑞華(提告) 詐欺集團成員於112年3月2日起，以LINE向曾瑞華佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月26日11時41分許 5萬元中信帳戶 12 江亮財(提告) 詐欺集團成員於112年5月間某日起，以LINE向江亮財佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致江亮財陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年7月28日9時11分許 ⑵112年7月28日9時14分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元中信帳戶 13 鄭和豐(提告) 詐欺集團成員於112年4月初某日起，以LINE向鄭和豐佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「KNNEX」網站投資加密貨幣獲利云云，致鄭和豐陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日14時47分許 2萬元中信帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-815-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第588號上訴人即被告張稟煒選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第716號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17327號、第17537號、第18476 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張稟煒、辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第117、118頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實，請依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並請撤銷原判決，改判得易服社會勞動之刑度等語。三、本院判斷：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審判中已自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡刑之減輕　⒈被告於原審否認犯罪，於本院審理時則自白幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷第117頁），依法仍應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　　　　㈢撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後暨原審判決後洗錢防制法先後經修正公布，因本案被告在偵查及原審審判中均未自白幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪，經前述比較新舊法結果，以被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告，自應適用其行為時即修正前洗錢防制法，乃原審未及審酌被告自白幫助犯一般洗錢罪之情狀，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，使本案各被害人遭詐騙之金額共計為新臺幣（下同）144萬8,000元，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟考量被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於本院終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-588-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施玉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 99號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、施玉玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途及隱匿他人犯罪所得之可能，竟仍與真實姓名年籍均不詳之人及其所屬該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110 年9月24日前某日，將其以「禾鹿企業社施玉玲」名義向華南商業銀行開立之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。俟該不詳之人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即以附表所示詐欺手法訛詐黃莉秦，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項以匯款方式轉入本案帳戶後，施玉玲再依詐欺集團不詳成員之指示，以附表所示之方式、時間提領本案帳戶內款項，並將領出之款項以不詳之方式交予詐欺集團指示之成員。嗣因黃莉秦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃莉秦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃莉秦於警詢中之證述相符，並有告訴人之報案紀錄、告訴人提出之匯款憑證、告訴人整理之匯款清單（含詐術）、被告施玉玲名下「禾鹿企業社」申設之本案帳戶基本資料查詢暨交易明細表、銀行局華南商業銀行高雄博愛分行分行代碼資訊查詢資料、華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第113 0000802號函、取款憑條在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告行為時既無該條例第43條、第44條之處罰規定，自無溯及既往予以適用之餘地。又被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條係就犯詐欺犯罪之行為人新增減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所屬詐欺集團成員，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡刑之減輕部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　⒉查被告本案於本院審判中坦承不諱，原得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，被告犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。另被告並未於偵查中自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未詳查金流來源是否合法正當，竟任意提供帳戶供詐欺集團匯入贓款並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案匯入金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後轉交本案詐欺集團之其他成員，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點及方式提領金額（新臺幣） 1 黃莉秦詐欺集團以網路交友方式結識黃莉秦，使用LINE暱稱「Byung chul」與黃莉秦愛情交往為幌，假意與其夫妻相稱，向其佯稱：因身上沒有錢、女兒生重病需要借錢，8月會到臺灣發展云云，致黃莉秦陷入錯誤而匯款 110年9月24日19時1分許 3萬元 110年9月25日14時58分許華南商業銀行高雄博愛分行ATM以提款卡提領現金 3萬元 110年9月24日19時8分許 3萬元 110年9月25日15時許 3萬元 110年9月24日19時30分許 3萬元 110年9月25日15時1分許 3萬元 110年9月24日19時38分許 3萬元 110年9月26日11時4分許 3萬元 110年9月24日19時44分許 3萬元 110年9月26日11時5分許 3萬元 110年9月24日19時55分許 3萬元 110年9月26日11時6分許 3萬元 110年9月24日20時11分許 2萬元 110年9月27日10時39分許華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領現金 95萬元 110年9月26日20時29分許 3萬元 110年9月26日20時38分許 3萬元 110年9月26日20時47分許 3萬元 110年9月26日20時56分許 3萬元 110年9月26日21時3分許 3萬元 110年9月26日21時14分許 3萬元 110年9月26日21時17分許 2萬元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1287-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳銘豪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1614號），本院判決如下：　　主　文吳銘豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供金融帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5至6行補充為「　　約定以新臺幣【下同】1萬元之代價，在高雄市鳳山區某統一超商以交貨便之方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑　㈠被告吳銘豪行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5 項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告期約對價提供金融帳戶之情節，並無有利或不利之情形，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另被告行為時，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法後趨於嚴格，則修正前之洗錢防制法第16條第2項，顯然較修正後之洗錢防制法第23 條第3項較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪。被告於偵查中坦承犯行，審諸本案案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為期約對價恣意提供金融帳戶資料予他人使用，　　又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之劉家瑜、張耿福、王琮聖（下稱劉家瑜等3人）實施詐欺，進而危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其犯後坦承犯行，兼衡被告本件之犯罪動機、提供金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、末查，本案詐騙集團成員雖有向劉家瑜等3人詐得如附件附表所示之款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1614號　　被　　　告　吳銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳銘豪基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，為求獲取新臺幣(下同)10,000元之利益，於民國112年10月3日前某時，將其所申辦中華郵局股份有限公司郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至上開帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經劉家瑜、張耿福、王琮聖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳銘豪於偵查中坦承不諱，亦為告訴人劉家瑜、張耿福、王琮聖於警詢時指述綦詳，復有上開郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細及告訴人等提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22 條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-11-19

KSDM-113-金簡-1072-20241119-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚杏坡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），本院判決如下：　　主　文姚杏坡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚杏坡為址設高雄市○○區○○○路00號、七賢一路302號亨利王大廈旁之住戶，基竟基於毀損之犯意，於民國112年10月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園（侵入住宅部分未據告訴），復於同日2時43分許，以不詳方法，折損該庭園內樹木之樹枝、枝葉，致令該樹木喪失庭園造景及觀賞之功能，足以生損害於告訴人即亨利王大廈區分所有權人王士奎。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人即亨利王大廈保全人員陳世澤、林聖綸之證述、監視器影像光碟暨畫面翻拍照片、庭園現場照片、檢察事務官之勘驗報告等為其論據。訊據被告固坦承於112年10 月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園，然堅決否認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有破壞樹枝，樹木有2層樓高，伊根本就爬不上去等語（見本院卷第32頁、第80頁）。經查：（一）被告於112年10月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園，且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損等情，有前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。（二）依檢察官所提出之監視器錄影光碟、畫面翻拍照片及檢察事務官之勘驗報告，雖可於2段影像分別見被告於112年10 月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園，且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損（見偵卷第51頁至第55頁），但樹枝遭折損之影像檔並未拍攝到樹枝如何折損或係遭人折損、何人折損，且影像畫面分別僅20秒及13秒，中間時隔約11 分鐘並無影像檔，實無法僅從此2影像檔，確認被告係何時離去，又有無其他第3人進入庭園，且檢察官僅提出單一入口之影像檔，亦無法排除有第3人從其他入口進入庭園之可能性，是本案即難僅憑被告於案發11分鐘前曾進入庭園，而無法確認其何時離開，以及有無其他第3人進入庭園之情形下，即遽認本案樹枝係遭被告所折損。另依公訴人所提出之其他佐證，亦僅能證明被告曾於案發11分鐘前進入庭園，且樹枝折損之事實，而無法作為被告確有本案犯行之具體佐證。四、綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人庭園樹枝折損，而無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信確係被告所為，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-11-19

KSDM-113-審易-1227-20241119-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第846號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷惠真上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17324號），本院判決如下：　　主　　　文殷惠真犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「113年3月28 日某時」補充為「113年3月28日17時45分」，同欄一第8至9 行「提款卡…供詐欺集團使用」補充為『提款卡（含密碼）寄送予年籍資料不詳、暱稱「范士華」之詐欺集團成員，以此方式交付帳戶資料供詐欺集團使用』，同欄一第11行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」；證據部分補充「告訴人邱翊瑄之台新銀行帳戶提款卡影本（見警卷第179頁）、被告殷惠真提出之通訊軟體對話紀錄」，另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第 2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　　　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於偵查中坦承犯行，而本件為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為求得期約之對價而輕率交付本件3個金融帳戶資料予不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳詩涵、法拉菡．馬撒歐、陳昱青、劉恩佑、鄭卲雍、邱翊瑄、吳思儀、張思宇、吳庠霖、李悅竹、宋庭廣、吳尚威、杜菁芳、廖俊鴻、陳珮綾、李欣娜、陳紫禎、楊淑芸（下稱陳詩涵等18人）實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與陳詩涵等18人達成和解或予以賠償；兼衡被告交付3個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成陳詩涵等18人遭詐騙之金額（詳如本判決附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將如附件所示3個帳戶資料交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之如附件所示3個帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本判決附表：編號告訴人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詩涵詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳詩涵佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致陳詩涵陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時58分 2,000元台新帳戶 2 法拉菡．馬撒歐詐欺集團於113年3月31日某時許，對法拉菡．馬撒歐佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致法拉菡．馬撒歐陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時39分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 3 陳昱青詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳昱青佯稱中獎，需先匯款核實金至指定帳戶內，致陳昱青陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分（聲請書誤載為51分，應予更正） 4,000元台新帳戶 4 劉恩佑詐欺集團於113年3月31日某時許，對劉恩佑佯稱中獎，需先匯款核實金至指定帳戶內，致劉恩佑陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 8,000元台新帳戶 5 鄭卲雍詐欺集團於113年3月31日某時許，對鄭卲雍佯稱中獎，需先先加購商品才能兌換，致鄭卲雍陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時28分 2,000元台新帳戶 6 邱翊瑄詐欺集團於113年3月31日某時許，對邱翊瑄佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致邱翊瑄陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分 2,000元台新帳戶 7 吳思儀詐欺集團於113年3月31日某時許，與吳思儀線上交易商品，致吳思儀陷於錯誤而匯款，惟詐欺集團成員並未出貨亦未退款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 8 張思宇詐欺集團於113年3月31日某時許，對張思宇佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致張思宇陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時33分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時42分 2,000元 9 吳庠霖詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳庠霖佯稱中獎，需先加購商品才能兌換，致吳庠霖陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時37分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時56分 2,000元 10 李悅竹詐欺集團於113年3月31日某時許，對李悅竹佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致李悅竹陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時53分（聲請書誤載為12時48分，應予更正） 2,000元台新帳戶 11 宋庭廣詐欺集團於113年3月31日某時許，對宋庭廣佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致宋庭廣陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 4,000元台新帳戶 12 吳尚威詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳尚威佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致吳尚威陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時22分（聲請書誤載為23分，應予更正） 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時48分（聲請書誤載為49分，應予更正） 2,000元 13 杜菁芳詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求杜菁芳開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致杜菁芳陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時50分 3萬1,234元（聲請書誤載為3萬1,324元，應予更正）土銀帳戶 113年03月31日12時35分 3萬1,234元（聲請書誤載為3萬1,324元，應予更正） 113年03月31日12時43分 1萬1,234元 14 廖俊鴻詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求廖俊鴻進行認證，並需依照指示轉帳，致廖俊鴻陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時50分 4,998元土銀帳戶 15 陳珮綾詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳珮綾開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致陳珮綾陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時35分 9,985元土銀帳戶 16 李欣娜詐欺集團於113年3月31日某時許，對李欣娜佯稱因帳戶凍結，需依照指示或操作始可解除，致李欣娜陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時56分（聲請書誤載為55分，應予更正） 2萬9,985元土銀帳戶 17 陳紫禎詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳紫禎進行認證，並需依照指示轉帳，致陳紫禎陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時07分 2萬9,123元郵局帳戶 18 楊淑芸詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求楊淑芸開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致楊淑芸陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時56分 4萬9,985元（聲請書誤載為4萬9,986元，應予更正）郵局帳戶 113年03月31日13時02分 4萬7,985元（聲請書誤載為4萬7,895元，應予更正）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17324號　　被　　　告　殷惠真　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷惠真基於期約對價及交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，為求獲取每3本帳戶即可獲得新臺幣（下同）28萬元之代價，於民國113年3月28日某時許，在高雄市○鎮區○○○路000號統一超商新光和門市，以店到店之方式，將其所有之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供予年籍資料不詳、暱稱「范士華」之詐欺集團成員使用，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、案經陳詩涵、法拉菡．馬撒歐、陳昱青、劉恩佑、鄭卲雍、邱翊瑄、吳思儀、張思宇、吳庠霖、李悅竹、宋庭廣、吳尚威、杜菁芳、廖俊鴻、陳珮綾、李欣娜、陳紫禎、楊淑芸訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告殷惠真於偵查中坦承不諱，核與附表所示之告訴人於警詢時之指訴及指述情節相符，復有附表所示帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、附表所示之告訴人提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖、轉帳交易畫面截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被告犯嫌應堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交付帳戶及同條項第2款無正當理由交付提供三個以上帳戶等罪嫌。至報告意旨認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌，觀諸被告提出其與「范士華」之對話紀錄，可見「范士華」確實對被告稱「我們是慈善機構配合企業避稅正常企業需要繳納20％通過我們只需要繳納10％稅收你的提款卡配合我們給你佣金」等語，足認被告所辯，其因受詐欺集團成員話術而提供提款卡供對方節稅等情確屬有據，難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳詩涵詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳詩涵佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時58分 2,000元台新帳戶 2 法拉菡．馬撒歐詐欺集團於113年3月31日某時許，對法拉菡．馬撒歐佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時39分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 3 陳昱青詐欺集團於113年3月31日某時許，對陳昱青佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 4 劉恩佑詐欺集團於113年3月31日某時許，對劉恩佑佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 8,000元台新帳戶 5 鄭卲雍詐欺集團於113年3月31日某時許，對鄭卲雍佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時28分 2,000元台新帳戶 6 邱翊瑄詐欺集團於113年3月31日某時許，對邱翊瑄佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時55分 2,000元台新帳戶 7 吳思儀詐欺集團於113年3月31日某時許，與吳思儀線上交易商品，致告訴人陷於錯誤而匯款，惟詐欺集團成員並未出亦未退款。 113年03月31日13時51分 4,000元台新帳戶 8 張思宇詐欺集團於113年3月31日某時許，對張思宇佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時33分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時42分 2,000元 9 吳庠霖詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳庠霖佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時37分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時56分 2,000元 10 李悅竹詐欺集團於113年3月31日某時許，對李悅竹佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時48分 2,000元台新帳戶 11 宋庭廣詐欺集團於113年3月31日某時許，對宋庭廣佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時20分 4,000元台新帳戶 12 吳尚威詐欺集團於113年3月31日某時許，對吳尚威佯稱中獎，需先匯款保證金至指定帳戶內，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時23分 2,000元台新帳戶 113年03月31日13時49分 2,000元 13 杜菁芳詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求杜菁芳開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時50分 3萬1,324元土銀帳戶 113年03月31日12時35分 3萬1,324元 113年03月31日12時43分 1萬1,234元 14 廖俊鴻詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求廖俊鴻進行認證，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時50分 4,998元土銀帳戶 15 陳珮綾詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳珮綾開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時35分 9,985元土銀帳戶 16 李欣娜詐欺集團於113年3月31日某時許，對李欣娜佯稱因帳戶凍結，需依照指示或操作始可解除，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日11時55分 2萬9,985元土銀帳戶 17 陳紫禎詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求陳紫禎進行認證，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日13時07分 2萬9,123元郵局帳戶 18 楊淑芸詐欺集團於113年3月31日某時許，佯以客服人員要求楊淑芸開通簽署金流服務，並需依照指示轉帳，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年03月31日12時56分 4萬9,986元郵局帳戶 113年03月31日13時02分 4萬7,895元

2024-11-18

KSDM-113-金簡-846-20241118-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3150號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳岳群上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1827號），本院判決如下：　　主　文陳岳群施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行「113年4月12 日22時8時許」更正為「113年4月12日8時許」、第11行「11 13年」更正為「113年」；證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，並補充認定被告陳岳群犯罪之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告陳岳群於警詢時稱最後一次吸食毒品的時間忘記了云云（見偵卷第9頁）。惟按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1 089001267號函在卷可參。本件被告於113年4月12日9時55分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命濃度2080ng/mL 、甲基安非他命濃度40600ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100）數倍，由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於採尿之113年4月12日9時55分許採尿時起回溯3日即72 小時內，應有施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月5日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第113號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1827號　　被　　　告　陳岳群　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳岳群前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月5日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第113號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12日9時55分為警採尿回溯72小時間某時許，在不詳地點，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月12日22 時8時許，陳岳群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市大寮區鳳林三路與仁忠路口，因交通違規為警攔查，發現陳岳群為毒品強制採驗人口，並經警徵其同意於1113年4 月12日9時55分許採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局前林園分局報告偵辦。　　　　據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳岳群於警詢時坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：113311號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113311 號）各1份在卷可參，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳岳群所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-15

KSDM-113-簡-3150-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉士誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第182號），本院判決如下：　　主　文葉士誠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9行「八德路」、「紅燈右轉」分別補充更正為「八德二路」、「紅燈左轉」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月 21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉士誠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1 59號、第160號、第161號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品案件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿龍」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其前於10 8年間（即5年內），因毒品等案件經法院論罪科刑及受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第182號　　被　　　告　葉士誠　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月19日2時30分為警採尿回溯7 2小時內某不詳時間，在高雄市○○區○○○路000號3樓之2自家處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月19日1時40分許，在高雄市前金區中華三路與八德路交岔口處，因騎車紅燈右轉為警攔查，發現其因另案詐欺案件遭通緝中，且為毒品列管人口，遂將其帶返警局實施調查，經警徵得其同意後於9月19日2時30分許採尿送驗，發現其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱。且被告為警採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112202號）、自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112202號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：A112202號）等附卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-11-15

KSDM-113-簡-3573-20241115-1