Know99判決書

搜尋結果：鄭吉雄

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第164號上訴人即被告楊淑芬上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國113 年7月1日所為112年度審交簡字第559號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，免刑。其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1 項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告楊淑芬於本院準備程序中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第104頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。二、關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪所處之刑部分，撤銷改判之理由：　　㈠原審就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑後，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪之犯罪情節及告訴人所受傷勢，均非至重，被告復於原審準備程序中與告訴人成立調解，願分期賠償2萬4,057元，並依調解筆錄內容履行完畢，此有本院112年度附民移調字第1381號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表及被告提出之自動櫃員機交易明細影本在卷可稽（本院審交訴卷第89至90頁；本院審交簡卷第15頁；本院交簡上卷第109至111頁），僅因告訴人未依承諾具狀撤回告訴，致被告無法獲得不受理判決，原審未審酌各該情節，而為被告上述刑之量定，即非允當，被告上訴指摘原判決此部分之量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪所處之刑部分予以撤銷改判。　　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告雖因騎車過失致告訴人受有左膝擦傷、右腰部拉傷等傷害，惟該等傷勢尚非至鉅，且被告犯後坦承犯行，已與告訴人於原審準備程序中達成調解，並如數給付賠償金額，業如前述，堪認被告犯後態度良好，甚有悔意；又依上開調解筆錄內容，告訴人願於收受被告給付之款項後撤回本案刑事告訴（本院審交訴卷第90頁），而被告已於 113年4月11日分期給付完畢，此有被告提出之自動櫃員機交易明細影本及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑（本院審交簡卷第15頁；本院交簡上卷第109至111頁），然告訴人於原審卻未依調解筆錄撤回本案刑事告訴，則被告既已依本院調解筆錄履行完畢，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依調解筆錄撤回告訴而獲不受理判決，茲因告訴人遲未撤回告訴，致被告已積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認仍有對被告科刑之必要；再衡酌被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪係最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且犯罪所生損害尚非重大，告訴人亦於本院準備程序及審理時陳稱：當時因為我工作忙碌，未能及時撤回告訴，過失傷害部分之刑度希望法院能從輕處理等語（本院交簡上卷第106、128頁）等一切情狀。綜合上情，本院認被告本案此部分犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第 61條第1款前段規定，免除其刑。三、關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所處之刑部分，上訴駁回之理由：　　原審就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，已敘明不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生交通事故後，未留在現場協助救助，即逕行離去；衡酌被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢及損失，以及被告已與告訴人成立調解並履行完畢；並考量被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處法定最低度刑即有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算 1日。足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形。經核原審對被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之量刑，並無違法或不當，尚屬妥適，應予維持。被告上訴指摘原判決此部分之量刑過重，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

TYDM-113-交簡上-164-20241030-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳睿麒指定辯護人張祐誠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22013號），本院判決如下：主文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實乙○○與代號AE000-A113160號女子（姓名詳卷，下稱甲女，民國0 0年0月生）為網友，乙○○於民國113年3月28日20時40分許，藉詞要給甲女金錢花用，將甲女約至桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商門市後，明知甲女為國中生，極可能為未滿14歲之人，仍基於強制猥褻之犯意，於上址廁所內，不顧甲女之反抗，強行撫摸甲女身體，並拉甲女之手撫摸自己之生殖器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞，嗣甲女大聲呼救，廁所外之店員察覺有異，乙○○始停手，後經甲女報警循線查悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第22013號卷，下稱偵字卷，第14 3至145頁；113年度侵訴字第88號卷，下稱侵訴字卷，第66 至67、106至107頁），核與證人即告訴人甲女、證人陳揮月、林昆鴻於警詢中之證述相符（偵字卷，第21至31、39至41 、47至49頁），並有車輛基本資料查詢結果、行車軌跡、刑案現場照片、監視器錄影畫面在卷可稽（偵字卷，第67至11 2頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。經查，被告於案發時為成年人，應具相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，罔顧告甲女未來身心、人格發展之健全性，竟以強制手段違反甲女意願之方式，對其為強制猥褻行為，實已戕害甲女之心靈、兩性認知之健全及人格發展，所為惡性非輕，又犯後雖坦承犯行，然被告之犯罪並無特殊原因及環境，且依本案犯罪情節，於客觀上實無足以引起一般人同情或有情堪憫恕之處，是被告核與刑法第59條酌減其刑之構成要件不符，自無從依該規定酌減其刑。是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈢、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，知悉甲女斯時未滿14歲，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、被告雖有調解意願，然告訴人無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-88-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3313號聲請人即被告張堯智選任辯護人蘇文斌律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1441號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車發還予張堯智。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張堯智違反組織犯罪防制條例等案件，現繫屬本院審理中，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）應無扣押之必要，請求予以發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本案車輛雖經扣押在案，惟未經檢察官援引為本案之證據，亦非屬違禁物，復經本院依職權函詢檢察官之意見，檢察官亦同意發還本案車輛，有臺灣地方檢察署函文在卷可稽（見本院卷第165、167頁），是本院認本案車輛尚無扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-聲-3313-20241029-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1062號原告蕭百均被告李君鋐上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第583號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李芝菁中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TYDM-112-附民-1062-20241029-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳盛諺選任辯護人蕭烈華律師（法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14782號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年捌月。事實甲○○於民國111年8月透過網路結識與代號AE000-Z000000000（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），其明知Ａ女係為未滿1 4歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，分別為下列行為：㈠、於111年8月至同年00月00日間某日，在桃園市中壢區中原夜市附近某MTV包廂內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。㈡、於111年8月至同年00月00日間某日【非前開事實欄㈠之日期】，在桃園市中壢區某便利商店內，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，在不違反Ａ女意願之情況下，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。理由一、認定事實之理由及依據：上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（113年度偵字第14782號卷，下稱偵字卷，第 9至11、35至36頁；113年度侵訴字第79號卷，下稱侵訴字卷，第40至41、84至85頁），核與證人即被害人Ａ女於警詢、偵查中之證述、證人AE000-Z000000000A於偵查中之證述（偵字卷，第19至23、43至45頁）大致相符。是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之男女為性交罪，其被害客體未滿14歲之男女，其立法意旨係以該女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護兒少身智之正常發展。查Ａ女係00 年0月生，被告行為時，Ａ女係未滿14歲之少女，雖被告對之為性交行為未違反Ａ女意願，但仍構成前開犯罪。是核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」。查被告所犯之刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，已將「未滿14歲」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。㈡、被告所犯上開各罪（2罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告為明知Ａ女為未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，而被告於案發時已為成年，顯有相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，利用Ａ女未滿14歲之年少懵懂、不知如何自我保護之機會，罔顧Ａ女未來身心、人格發展之健全性，而與Ａ女為2次性交行為，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈣、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈤、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之女子，對兩性關係之認知尚屬懵懂，對於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，而對Ａ女為性交行為，雖未違背Ａ女之意願，仍對Ａ女之身心健康及人格發展造成不良影響，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況、素行、雖欲與Ａ女及其法定代理人洽談和解，然因Ａ女之法定代理人無意願而未能達成和解及本件犯行、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-79-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-金訴-838-20241029-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第47號上訴人即被告徐秋雪上列被告因傷害案件，不服本院民國112年11月8日所為112年度桃簡字第2394號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告徐秋雪犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、上訴人之上訴意旨略以：我沒有打張育恩，當時會承認有用保溫瓶打張育恩，是為了要幫我先生涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云。三、經查：㈠、上訴人與共同被告涂吉炎為夫妻，其等與告訴人張育恩間存有嫌隙，被告於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣（下同）50萬元為由，與告訴人相約至桃園市○○區○○ 路000號工廠內談判，而告訴人遭涂吉炎即共同被告高鵬崗毆打，致受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害等情，業據上訴人於警詢、偵查及本院之準備程序中均坦認在卷（112年度偵字第11824號卷一，下稱偵字卷一，第55至60頁；112年度偵字第11824號卷二，下稱偵字卷二，第17至27頁；112年度簡上字第123號卷，下稱簡上字卷，第76、79至80頁），此情核與證人即告訴人張育恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵字卷一，第21至24頁；偵字卷二，第17至27頁；簡上字卷，第241至245頁）大致相符，並有沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、傷勢照片、現場監視器錄影畫面擷圖（偵字卷一，第153至157、231至250頁）可佐，上開事實，堪以認定。㈡、證人即告訴人張育恩於警詢中證稱：於111年10月4日晚間7時 55分左右，徐秋雪跟我約在桃園市○○區○○路000號的工廠內，她說要談和解，我答應後就準時赴約，我一到工廠內，徐秋雪就跟我談要怎麼解決這件問題，談不到10分鐘，她丈夫涂吉炎及其他不明人士就突然衝進來工廠内，我看到後想趕快出去，他們就把工廠的鐵門拉上，徐秋雪就跟他們說我騙她的錢，他們就動手打我，涂吉炎動手打我的頭，還有用腳踹我，徐秋雪跟其他五位不明人士圍著我，也用腳踹我的頭、用手打我等語（偵字卷一，第13至16頁），次於偵查中證稱：我有於111年10月4日晚上7時55分去八德區建國路646號，因為徐秋雪在LINE中約我去該處談事情，剛進去時只有徐秋雪在，之後有一些人進來，其中高鵬崗一進來說這是社會事，把我的脖子勒住壓在地上，徐秋雪就說「不要讓他走」，其他人就跟著一起圍毆我等語（偵字卷二，第17至27頁），再於本院審理時具結證稱：於111年10月4日晚上7點55分有到桃園市○○區○○路000號的工廠，當時是因為徐秋雪叫我去跟她談判，我進去不到5分鐘，結果就一堆人衝進來圍毆我，高鵬崗先勒我的脖子，然後把我弄在地上，其他人就圍毆我，這時候徐秋雪就說「不要讓他走」，就把鐵門開始拉下來，他們就輪流用手和腳踹我，徐秋雪還有拿保溫瓶敲我的頭，然後踹我等語（簡上字卷，第241至245頁），參酌證人張育恩歷次證述大致相符，且證人張育恩於審理時之證述業經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是證人張育恩證述前開情節，堪以認定。㈢、再者，參酌共同被告涂吉炎於警詢中證稱：張育恩跟我太太徐秋雪在爭吵，我趕快過去打張育恩，揍了很多拳，我太太也有打張育恩，我跟我太太一起打張育恩等語（偵字卷一，第75至80頁），復於偵查中證稱：當天我和我太太都有打張育恩等語（偵字卷一，第22頁）；證人黃尚閎於警詢中證稱：我當時載我舅舅高鵬崗一起過去，他說涂吉炎有告知他說張育恩要過去找他們夫妻麻煩，要我舅舅過去了解，我就順路載我舅舅過去，我到現場先停車，我舅舅先進去，我後面進去時就看到張育恩跟老闆娘徐秋雪在辦公室內爭吵，作勢要打起來，我舅舅看到他們要打起來就進去勸架，這時涂吉炎進來工廠就要我舅舅先出去外面，涂吉炎跟徐秋雪就徒手打張育恩臉部，過程中我還有看到徐秋雪隨機拿類似罐子的物品打張育恩的鼻子等語（偵字卷一，第101至107頁），相互勾稽證人涂吉炎、黃尚閎前開證述，大致相符，且證人涂吉炎於警詢、偵查中均對其犯行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，是其前開證述內容，應堪採信，且證人涂吉炎、黃尚閎上開證述情節核與證人張育恩證述內容相符，是被告於上開時地確有持保溫瓶毆打告訴人乙情，應可採認。㈣、被告雖猶執前詞置辯，然查：１、被告辯稱：並未毆打張育恩云云，然則，參酌前開說明【詳如前開三、㈡及㈢部分之說明】，被告此部分辯詞，顯不足採。２、被告又辯稱：先前係為幫涂吉炎及高鵬崗擔罪，我才會說我有打張育恩云云，惟參酌證人高鵬崗於本院審理時固有證稱：徐秋雪沒有動手打張育恩，當初徐秋雪是想要幫我脫罪、承擔，她才會說有打人講云云（簡上字卷，第245至247頁），然對照證人高鵬崗於警詢證稱：徐秋雪有拿保溫瓶打張育恩等語（偵字卷一，第89至90頁），另於偵查中證稱：徐秋雪也有打張育恩等語（簡上字卷，第23頁），是證人高鵬崗前後證述顯有歧異，惟審酌證人高鵬崗於警詢及偵查中就其自身所涉犯行部分，確有供稱有以勒住張育恩脖子、壓住張育恩，不讓他走等語（偵字卷一，第89頁；偵字卷二，第23 頁），是證人高鵬崗實則於警詢及偵查中對於渠等共同毆打告訴人犯行之行為分擔均已供認不諱，故證人高鵬崗於本院審理時改口證稱被告並無出手打張育恩，被告係為考量為其擔罪才承認云云，實難認有據。再者，參酌被告於警詢、偵查中均供稱：有持保溫瓶打告訴人頭部等語（偵字卷一，第 56頁；偵字卷二，第25頁），核與證人張育恩、涂吉炎、黃尚閎及高鵬崗之前開證詞內容，俱為相符，倘實情並非如此，何以上開證人均為前開合致之證述，況且，衡以證人高鵬崗警詢、偵查中之證述距離案發時間較近，記憶較為明確清晰，期間較無機會與被告有所接觸，應較無事後串謀等外力干擾之可能，且其警詢、偵查中之證述內容亦與被告警詢、偵查中之供述相合，故證人高鵬崗於警詢、偵查中所述被告有持保溫瓶毆打告訴人之情應較可採，又證人高鵬崗自承其與被告為朋友關係，是證人高鵬崗非無可能因慮及兩人間之情誼，故於本院審理時翻異前詞，為迴護被告以謀逃匿罪責之計算，於本院審理時為不實之證述，是證人高鵬崗於本院審理時之證述既有上開可議之動機，自難逕予採信。四、綜上所述，被告前揭辯解指摘原判決不當，並非可採，俱如前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：本院112年度桃簡字第2394號判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2394號聲請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐秋雪　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　涂吉炎　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　高鵬崗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11824號），本院判決如下：主文徐秋雪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂吉炎共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高鵬崗共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實一所載「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩」，應更正為「共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由高鵬崗徒手勒住張育恩的脖子，復由徐秋雪持保溫瓶以及涂吉炎以徒手之方式共同毆打張育恩」，並補充下列二、之說明外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告高鵬崗固於偵訊時辯稱：告訴人張育恩說我們打他是胡說八道，其他人沒有動手是在看戲等語（見偵字卷二第 23頁）。惟查：　　㈠被告高鵬崗於警詢時供稱：當天晚上6點多我接獲被告涂吉炎電話，跟我說告訴人要去他們家跟他太太拿錢，叫我叫幾個朋友來幫忙，我就打給我綽號叫榮國的朋友請他一起過來抓告訴人；告訴人看到我們3個進來，要從辦公室跑走，我就從他後面抱住他，他就喊救命哦等語(見偵字卷一第89頁)，嗣於偵訊時供稱：我用手勒住告訴人脖子，不給告訴人走，因為告訴人來人家家裡恐嚇取財，之後被告涂吉炎回來後就打告訴人，被告徐秋雪也打告訴人，打完之後被告涂吉炎叫告訴人還錢，然後我們就在看戲等語（見偵字卷二第23頁）。是從被告高鵬崗之供詞可知，其在前往案發現場時已經知道告訴人與被告涂吉炎、徐秋雪有金錢上糾紛，且協助被告涂吉炎、徐秋雪用手勒住告訴人脖子後，讓被告涂吉炎、徐秋雪毆打告訴人。　　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告高鵬崗一進來就說這是社會事，就把我的脖子勒住壓在地上，被告徐秋雪就說「不要讓他走」等語(見偵字卷二第19頁反面)。被告徐秋雪則於偵訊時證稱：被告高鵬崗有沒有動手我不知道，我叫被告高鵬崗不要讓告訴人走，然後被告涂吉炎就進來了，我有看到被告涂吉炎打告訴人等語(見偵字卷二第25頁)。證人曾大榕則於警詢時證稱：我看到一個年輕人要往外衝，好像跟裡面的人有衝突，有一個老婦人把鐵門往下關，我有看到身著深色網格上衣、牛仔褲的男子、身著黑色無袖上衣、黑色短褲和戴眼鏡的男子2人很氣憤在打那個年輕人，那個老婦人也有拿東西丟他等語(見偵字卷一第143頁)。　　㈢上開供述證據互核可知，被告高鵬崗確有將告訴人脖子勒住之事實，佐以被告高鵬崗之供詞，足認被告高鵬崗與被告涂吉炎、徐秋雪間具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人分別出於單一傷害之犯意，在密接之時、地為本案犯行，並造成告訴人有如附件所指之傷勢，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而分別論以接續犯之一罪。另被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告涂吉炎、徐秋雪夫妻2人與告訴人因有金錢債務之糾紛，本應理性處理甚或尋求司法途徑解決，然被告涂吉炎、徐秋雪未能理性解決，並與被告高鵬崗共同為本案犯行，致使告訴人受有附件所指犯罪事實一所指之傷害，所為欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，應予非難，然衡酌被告涂吉炎、徐秋雪於偵查時坦承犯行，被告高鵬崗否認犯行之犯後態度，並考量被告3人分別與本案犯行之角色及地位，以及均尚未與告訴人達成調解或獲得諒解等情，復衡酌告訴人所受之傷勢部位、範圍、程度，復兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告3人分別於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況，並衡酌被告3人之前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之保溫瓶1個為被告徐秋雪自陳為本案犯行所用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日刑事第七庭法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11824號　　被　　　告　徐秋雪　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　涂吉炎　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高鵬崗　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秋雪、涂吉炎為夫妻，渠等與張育恩素有嫌隙，詎徐秋雪於民國111年10月4日晚間7時55分許，以給付新臺幣50萬元為由，誘使張育恩至桃園市○○區○○路000號工廠內談判，雙方一言不合，徐秋雪竟與涂吉炎、高鵬崗等2人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同毆打張育恩，致張育恩受有前額撕裂傷約2公分、頭部多處鈍傷、左眼及眼眶損傷、頸部挫傷、背部挫傷、右上臂挫傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷之初期照護、左側眼其他玻璃體混濁及左側眼結膜出血之傷害。二、案經張育恩訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐秋雪於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 2 被告涂吉炎於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，與被告涂吉炎、高鵬崗徒手毆打告訴人張育恩之事實。 3 被告高鵬崗於警詢時及偵查中之供述。被告高鵬崗固坦承有於上開時、地，徒手勒住告訴人頸部之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我沒有動手毆打告訴人等語。 4 證人即告訴人張育恩於警詢時及偵查中之證述證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人共同毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告黃尚閎於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告沈榮國於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告曾大榕於警詢時及偵查中之證述證明親自見聞被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗共同毆打告訴人之事實。 8 沙爾德壽保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、大學眼科診所診斷證明書、告訴人傷勢照片證明告訴人張育恩於上開時、地遭被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗徒手毆打及勒頸後，致受有診斷證明書所載上述傷害之事實。 9 現場監視器錄影畫面擷圖證明被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗及同案被告黃尚閎、沈榮國、曾大榕確實有至現場之事實。二、核被告徐秋雪、涂吉炎、高鵬崗等3人所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中華民國 112 年 8 月 28 日檢察官楊朝森本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 112 年 9 月 10 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TYDM-113-簡上-47-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-金訴-583-20241029-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第838號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李君鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 號）、移送併辦（111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571 號、113年度偵緝字第1530號）及追加起訴（111年度偵字第2586 1號、113年度偵緝字第1530號），本院判決如下：　　主　文李君鋐犯如附表二編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表二編號㈠至㈤主文欄所示之刑。　　事　實李君鋐自民國110年8月2日前不詳時間，加入簡吳安、卓訓沺（以上2人所涉加重詐欺等犯行，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號判決分別判處應執行有期徒刑2年、3年）、羅偉任、許景琇、王熙、黃冠翔、黃宥璟、許家瑋（上開6人所涉加重詐欺案件，由臺灣新竹地方法院審理）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上所組成之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第14933號提起公訴，故非在本案起訴範圍）。李君鋐負責提供其名下中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶之第二層洗錢帳戶（自110年8月11日起，兼為收受詐欺贓款之第一層帳戶），同時負責提領帳戶內詐欺所得贓款，擔任車手之工作。李君鋐及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員對附表一「告訴人」欄之對象，以附表一「詐騙方式及時間」欄所載方式行使詐術，使附表一所示之「告訴人」欄之對象均陷於錯誤，而：㈠、附表一編號㈠、㈡所示之告訴人於附表一編號㈠、㈡「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入「匯入帳戶（第一層帳戶）」；㈡、附表一編號㈢至㈤所示之告訴人於附表一編號㈢至㈤「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間匯入附表一「匯入帳戶（第一層帳戶）」內，再拆開或統合匯入「第二層帳戶」，李君鋐再將本案帳戶內款項提領一空，轉交不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李君鋐固坦承有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為博弈輸錢，「小白」用高利貸借錢給我，後來他說他在做博奕金流的地下匯兌，請我幫忙領錢作為抵債，我不知道我所提領的款項是跟詐欺有關係云云。經查：㈠、被告有於附表一所示之時間、地點提領該等金額之款項等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（112年度金訴字第582號卷，下稱金訴字第582號卷，第330至331頁；113年度金訴字第838號卷，下稱金訴字第838號卷，第48至49頁），復有監視器錄影畫面（111年度偵字第205號卷，下稱偵字第205號卷，第131至137頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於附表一所示時間遭詐欺集團成員執附表一「詐騙方式及時間」欄所示之方式詐騙款項，並分別將款項匯入上開金融帳戶，嗣被告以附表一「提款時間、地點及金額」欄所示方式及金額提領等事實，與證人即告訴人陳汶妤、孫維鴻、詹謹綸、蕭百均、劉羽芳於警詢之證述【告訴人證述部分之卷頁詳附表一「證據資料」欄所示】大致相符，復有附表一「證據」欄所示事證【詳附表一「證據」欄所示】在卷可稽，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字第582號卷，第330至33 1頁；金訴字第838號卷，第48至49頁），故上開事實，首堪認定。㈡、被告雖執前詞置辯：１、被告辯稱：我不知道我提領的款項是詐欺款項云云，然稽諸被告於本院準備程序時供承：因為我之前有銀行帳號被鎖住而遭判刑，而且當時對方是要使用我的帳戶，並要我提領現金再交付給他們，所以我有覺得奇怪，也有詢問對方等語（金訴字第582號卷，第308至309頁），是被告對於提供自己帳戶供他人匯款，嗣再將帳戶內之款項提領後交付他人此等行為，並非全然無疑，且參酌被告之前案紀錄，被告先前亦曾有因提供帳戶供詐騙集團作為詐騙他人匯入款項使用乙事，而經本院以107年度易字第1166號判決處拘役55日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴字第582號卷，第22至2 3頁）可佐，是被告對於將自身金融帳戶恣意供作代收他人匯入款項使用，極有可能涉及詐欺等不法情事乙情，當係知之甚稔。２、再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。查被告提供帳戶及領款時，年齡約為24歲，且自承曾擔任禮儀師、市場攤販、廚師，也有在工地打工，學歷為大學畢業等情（金訴字第582號卷，第325頁），可見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。又依被告自承其與「小白」僅是幾面之緣之朋友，且其仍積欠「小白」債務（金訴字第582號卷，第308至310頁），倘「小白」將款項匯入被告帳戶後，被告逕自將款項匯出其他帳戶或提領後不予交付「小白」，「小白」豈不蒙受損失，是殊難想像「小白」會在與被告並非熟識且無特別交情，即雙方並無相當互信基礎之情形下，「小白」會委由被告為其處理匯款及提領事宜，蓋此等情形不啻徒增「小白」之款項遭被告侵吞之風險，據上以觀，故實難認於未涉不法之正常情形下，需以委由第三人（如本案被告）提供帳戶並提領交付之異於常情方式為之，更徵被告對於此舉恐涉及不法一事並非全然不知，實難採信。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。裁判時法第19 條規定（修正後規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、行為時法第14條規定（修正前規定）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；故關於「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經比較行為時法與裁判時法，就最重主刑部分，以裁判時法有利被告，是經比較新舊法之結果，本件應適用裁判時洗錢防制法第19條之規定。２、至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡、核被告就附表一各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（111年度偵字第25861號併辦意旨書、111年度偵字第25861號追加起訴書、112年度偵字第5571號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530 號併辦意旨書、113年度偵緝字第1530號追加起訴書），容有誤會，惟起訴事實同一，業經公訴檢察官當庭更正起訴法條，且經本院告知法條（金訴字第582號卷，第367至368頁），應無礙於其防禦權，爰變更起訴法條。㈢、被告就上開部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣、被告就所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（5罪），各該犯行之詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告前因侵占案件，經本院以106年度審易字第1935號判決判處有期徒刑6月，於107年12月13日執行完畢等情，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是被告游良益係於有期徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案，罪名與本件迥異，且起訴書、併辦意旨書追加起訴書亦均未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。㈥、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第25861號、112年度偵字第5571號、113年度偵緝字第1530號併辦審理部分之犯行，因各與起訴、追加起訴部分為同一犯罪事實，故本院自得併予審究，併予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告加入詐欺集團參與協力分工，對告訴人財產及社會秩序危害重大，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復慮及被告於各次犯行所扮演之詐欺集團角色地位、參與程度及分工內容、附表各次犯行之領款金額，暨被告之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況、本案被害人數、遭詐騙之金額、犯罪之動機、手段、情節、素行、所生危害、已與部分告訴人和解等一切情狀，分別量處如附表二各編號之主文欄所示之刑。㈧、關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告近期除本案外，尚有數案件於偵查或審理中，或合於定應執行刑之要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官楊植鈞、潘冠蓉移送併辦，檢察官楊植鈞、潘冠蓉追加起訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號告訴人詐騙方式及時間匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層帳戶）第二層帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）證據㈠陳汶妤（告訴人）（偵205號附表編號1、偵25861號附表編號1、偵5571號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向陳汶妤佯稱投資賺錢等語，致陳汶妤陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月11日21時56分許匯款30,000元李君鋐中信銀行帳號000-000000000000號帳戶無 110年8月11日23時55分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款30,000元 1.告訴人陳汶妤於警詢之證述（偵205號卷，第43至45頁）。 2.陳汶妤提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第63頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第137頁）。㈡孫維鴻（告訴人）（偵字第205號附表編號2、偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號2）詐騙集團成員於110年5月13日某時許，以LINE向孫維鴻佯稱投資賺錢等語，致孫維鴻陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月13日18時5分許匯款80,000元李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶無 110年8月14日0時0分許，於桃園市○鎮區○○路000號提款38,000元 1.告訴人孫維鴻於警詢之證述（偵205號卷，第65至67頁）。 2.孫維鴻提供網路銀行交易明細（偵205號卷，第81頁）。 3.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第140頁）。㈢詹謹綸（告訴人）（偵字第25861號附表編號1、偵字第5571號附表編號3、偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年7月16日某時許，以LINE向詹謹綸佯稱投資賺錢等語，致詹謹綸陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時10分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月5日13時1分許，於桃園市○○區○○路○段000號中信銀行中原分行ATM提款677,000元 1.告訴人詹謹綸於警詢之證述（偵25861號卷，第74之1至79頁）。 2.詹謹綸提供網路銀行交易明細（偵25861號卷，第81頁） 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈣蕭百均（告訴人）（偵字第25861號附表編號2、偵字第5571號附表編號4）詐騙集團成員於110年4月20日某時許，以LINE向蕭百均佯稱投注賺錢等語，致蕭百均陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月5日10時18分許匯款80,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蕭百均於警詢之證述（偵25861號卷，第87至89頁）。 2.蕭百均提供匯款申請書（偵25861號卷，第91頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第79頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第131頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第133頁）。㈤劉羽芳（告訴人）（偵緝字第1530號附表編號1）詐騙集團成員於110年5月間某時許，以LINE向劉羽芳佯稱投注賺錢等語，致劉羽芳陷於錯誤，於右開匯款時間或入右開匯款金額至右開第一層帳戶，詐騙集團成員復將詐騙取得金額匯入第二層帳戶後，由車手於右開提款時間提領右開提款金額。 110年8月3日12時7分許匯款30,000元陳宥勳華南銀行帳號000000000000號帳戶李君鋐中信銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月3日12時59分許，提款515,000元 1.告訴人劉羽芳於警詢之證述（偵19595號卷一，第105至109頁）。 2.劉羽芳提供網路銀行交易明細（偵19595號卷一，第181頁）。 3.陳宥勳華南銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第77頁）。 4.李君鋐中信銀行帳戶歷史交易明細（金訴582號卷，第128頁）。 5.監視器畫面翻拍車手取款照片（偵205號卷，第132頁）。附表二：編號附表一編號主文㈠㈠李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡㈡李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈢㈢李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣㈣李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。㈤㈤李君鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-112-金訴-582-20241029-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王彥雨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2793號），本院裁定如下：　　主　文王彥雨犯如附表所示各罪所處之刑，應執行應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。四、本件定執行刑之說明：審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。　　五、附帶說明部分：（一）本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，受刑人迄今並未表示意見。（二）受刑人所犯如附表編號1 所示之罪部分，雖已執行完畢，但依照最高法院106 年度台抗字第535 號裁定意旨：「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪，已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題」，所以本件本院仍然應依法就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，至於前已執行完畢如附表編號1 所示之刑，屬於檢察官於執行時予以扣除的問題。　　（三）至附表編號1所示之併科罰金部分，因未有數個宣告罰金刑之情形，故此部分自無定其應執行刑之問題。　　　　六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-聲-3400-20241028-1