Know99判決書

搜尋結果：鄭宇鈜

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2217號上訴人即原告蔡宜臻上列上訴人與被上訴人A01等請求損害賠償事件，上訴人於民國1 14年1月7日對於本院113年12月27日第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人上訴利益為新臺幣（下同）100,00 0元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2217-20250117-2

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2691號原告 A01 （民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 A2 （A01之祖母，真實姓名年籍詳卷）被告 B1 （訴外人B01《民國000年0月生》之母，真實兼上一人訴訟代理人 B2 （B01之父，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人B01為高雄市鹽埕區忠孝國民小學（下稱忠孝國小）6年1班同學。詎B01竟對伊有如附表C1欄所示行為，不法侵害伊身體健康權，使伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償伊如附表D欄所示精神慰撫金，計為新臺幣（下同）3萬元，而被告為B01之法定代理人，應與B01負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告均以：B01固有持自動鉛筆戳刺原告頸部，惟其傷勢僅有頸部紅腫，要非原告所指「裂割刺傷」；又B01係玩球不慎誤擊原告，亦非原告所指故意傷害情形，且伊等於事後均有向原告慰問道歉。再者，原告與B01自3年級起即為同窗，本偶有爭吵打鬧，歷此2事件已習得互相尊重包容，原告主張應無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於侵權事實成立之認定　⒈附表編號㈠部分　⑴查B01有於113年1月8日12時31分許，因誤認遭原告譏諷，遂持自動鉛筆刺傷原告頸部，造成原告受有頸部「紅腫破皮」傷害等情，有忠孝國小所提供原告及B01輔導紀錄及原告傷勢照片在卷可稽（卷第88、97、109頁），復為被告所不爭（卷第142頁），堪信屬實（即附表C2欄所示）。　⑵至原告雖主張其傷勢為左頸部「裂割刺傷」云云（卷第11、1 41、142頁），固提出由忠孝國小護理師、主任及校長共同開立傷病清單為證（卷第21頁）。惟上述輔導紀錄登載時間為113年1月8日事件發生當日、執行紀錄者為學生導師（卷第87至88、97頁）；比對卷附傷勢照片（卷第109頁），同樣呈現左側頸部紅腫破皮，足見輔導紀錄登載時間距離事發較近，內容客觀符合實際傷勢，且導師與學生應無仇隙，亦無故為不實記載動機及必要，可認該輔導紀錄及傷勢照片可信度極高。而原告所提傷病清單並未載明開立日期，且觀其記載內容除113年1月8日當次事件外，尚記載原告與B01於11 3年9月4日發生其他紛擾（詳下述），可知該傷病清單開立日期應晚於113年9月4日，距離113年1月至少已逾半年，衡情本會隨撰寫者記憶淡薄或與其他事件混淆，自應以輔導紀錄及傷勢照片較可反映事發經過，故原告所提傷病清單，無法佐為原告有利認定。　⒉附表編號㈡部分　⑴查B01有於113年9月4日16時10分許，在學校活動場旁階梯，持籃球不慎砸傷原告臉部，造成原告左眼挫撞傷等情，有傷病清單可證（卷第21頁），亦為被告所不爭（卷第143頁），堪信實在（即附表C2欄所示）。　⑵又原告雖主張B01同係基於故意傷害云云（卷第13、131、142 頁）。惟參諸上述傷病清單僅記載「眼，挫撞傷，冰敷，休息觀察，通知家長，衛生教育，觀察10分，左眼被B01丟的籃球打到」等語（卷第21頁），可見依卷存事證不足推論B0 1丟擲籃球屬故意傷害行為。至原告雖再稱：B01拿籃球砸在原告頭，還笑說「打中了、打中了」（卷第142頁），主張屬B01之故意行為云云，惟未就此部分舉證以實其說，則其空言臆指B01故意傷害，即屬無憑。　⒊是以，B01有如附表C2欄所示侵權事實，應堪認定，而被告不爭執為B01法定代理人，依法應與B01連帶應負賠償之責（卷第143頁），則原告依民法第187條第1項規定請求被告賠償，於法有據。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因附表C2欄所示行為受有身體傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與B01均為國小學生，衡情應無工作收入，暨原告所受痛苦及目前康復狀況等一切情狀，認其請求精神慰撫金以15,000元為適當（各如附表 E欄所示）。逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文編號【A】日期時間【B】侵權事實請求金額【D】本院認定金額【E】原告主張【C1】本院認定【C2】㈠ 113年1月8日 12時31分許 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部有裂割刺傷。 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部紅腫破皮。 15,000元 10,000元㈡ 113年9月4日 16時10分許 B01於學校活動場旁階梯，故意持籃球用力砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 B01於學校活動場旁階梯，因過失不慎持籃球砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 15,000元 5,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2691-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1519號原告蔡雅婷訴訟代理人蔡昌樺被告姚錦姚宇恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第434 號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣186,211元，及自民國113年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣186,211元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告姚錦為無駕駛執照之人，竟於民國111年12 月12日17時55分許，騎乘被告姚宇恩所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區翠華路397 巷由南往北方向行駛，行經該路段與逢甲路之無號誌交岔路口，未依地面劃設停字標誌指示暫停再開，亦未禮讓幹線道車先行。適原告騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿逢甲路由東往西方向行駛至上開路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左前額複雜性撕裂傷併額骨開放性骨折、顏面、肢體及四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）736,016元。姚錦上開過失行為，業經本院112年度交簡字第2795號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪確定在案，且姚宇恩為姚錦之女兒，明知姚錦無照駕駛，竟仍將甲車提供予姚錦使用，依法應負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付原告736,016元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告均以：系爭事故發生經過為原告未減速而撞擊姚錦，原告亦應承擔與有過失責任。又姚宇恩對於姚錦為無照駕駛不知情，依法無庸與姚錦負連帶賠償之責。再伊等應負賠償責任範圍應僅支付健保費即足，其餘車損及醫藥費均有爭執，且原告請求數額過高，伊等無力負擔等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第143至144頁）　㈠原告與姚錦於上開時地發生系爭事故。　㈡姚錦業經系爭刑案判決犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪確定，依法應負民事賠償之責。　㈢原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行，及未注意左右來車及車前狀況之與有過失。　㈣姚錦與姚宇恩為父女關係。　㈤乙車為111年6月出廠。　㈥原告目前未受領補償基金及強制險理賠。　㈦原告目前為大學2年級學生，無工作收入。　㈧姚錦為國小肄業，無工作收入。四、爭點（本院卷第144頁）　㈠原告就系爭事故應負與有過失比例？　㈡姚宇恩是否應與姚錦就系爭事故對原告負連帶賠償責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告（連帶）賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠原告就系爭事故應負30%過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛至無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款明定。　⒉查原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行，亦未注意左右來車及車前狀況之與有過失，經系爭刑案判決認定明確，有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至16頁），復為原告所不爭，堪信屬實。再原告斯時所行駛逢甲路為雙向各1車道，而被告所在翠華路397巷則未劃設分向限制線等情，有高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖存卷可查（本院卷第147頁），足證原告為多線道車，姚錦為少線道車，則依前引道安規則規定，姚錦應禮讓原告先行，且姚錦進入路口前亦未依規定停車再開，是若其有依規停車再開，當足以察覺原告騎乘乙車而防免系爭事故發生。是本院審諸肇事經過、事故現場情形、違規情節參互以觀，認原告應負過失責任比例應為30%，方屬公允。　㈡姚宇恩應與姚錦就系爭事故對原告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3 次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道安規則第50條第1項及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定就允許他人無照駕駛車輛之所有人一併科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全，以保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人法律，則明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定，屬違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決參照）。　⒉查甲車為姚宇恩所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（本院卷第41頁)，而姚宇恩為姚錦之子女，並非素不相識之陌生人，且姚宇恩於審理時亦自陳僅知悉姚錦考領有汽車駕駛執照（卷第80頁），則姚宇恩斯時為智識俱全之成年人，對於領有汽車駕駛執照無法駕駛普通重型機車，理當知之甚稔，復未提出證據證明甲車係姚錦未經其允許而擅自竊取使用，可認甲車乃姚宇恩明知姚錦無駕駛執照仍交予其使用，依前開規定，自應推定姚宇恩有過失。又姚宇恩如未將甲車交予姚錦駕駛，當無從發生系爭事故，則姚宇恩之行為與系爭事故發生，自有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項規定，請求姚宇恩與姚錦連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告依法應對原告負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張受有醫藥費損害76,997元一節，業據提出與所述相符之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據聯為證（附民卷第9至51頁），並有該院所開立診斷證明書為憑（本院卷第93頁）。又被告雖對醫療費用有所爭執，然經高醫函覆本院稱：⑴【急診部】：①來函所示醫療費支出係為系爭傷害所致必要支出。②病人喉嚨痛並非直接因外傷所造成，但喉嚨痛為外傷手術插管之併發症。⑵【整形外科】：①來函所示醫療費係為系爭傷害所致必要支出。②自費治療項目均有其必要性，包括：❶術中使用人工真皮可促進傷口癒合，減少後續手術治療。❷乳液及除疤凝膠可減少疤痕增生。❸雷射用於治療肥厚性疤痕。⑶【耳鼻喉科】：病人於111年12月20日就診為住院手術後之咽喉問題，非直接因該事件造成，但為其該事件所需手術之影響等語明確，有該院113年11月15日高醫附法字第1130109457號函存卷可查（本院卷第109頁）。考量高醫為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是就原告所主張醫藥費76,997元損害既均屬系爭傷害所生必要支出，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，即屬有憑，被告抗辯其等僅應支付健保費云云，則無足採。　⒉附表編號㈡　　查原告主張乙車因系爭事故受損，需費67,450元維修一節，業據提出111年12月24日利泰車業維修估價單及彩色車損照片為證（附民卷第53頁，本院卷第99至107頁），核其進廠估價日期與事故發生時間接近，且其修復項目為車台、前叉總成、前輪圈、前碟盤、大燈、水箱護罩、前蓋、總缸、後視鏡等處，均集中於系爭機車前方，核與警方所提供道路交通事故調查表㈡-1及事故照片所示撞擊部位為乙車前車頭情狀相符，復無證據顯示乙車曾因其他事故受損（本院卷第12 1頁），可認原告以此請求修復費用，尚屬有憑。再原告所主張維修費59,019元，係經依該車111年6月出廠日期（本院卷第71頁），依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（本院卷第73至74頁），堪認原告請求被告連帶賠償59,019元，於法有據，而被告空言爭執亦未提出反證，難認其所述為有理由。　⒊附表編號㈢　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告及姚錦上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以13萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈣準此，原告得請求被告連帶賠償費用數額如附表D欄所示，計為266,016元。再原告就系爭事故之發生與有過失，應負30% 過失責任，前已述明，則原告得請求被告賠償數額應減為18 6,211元（計算式：266,016×70%＝186,211.2，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付186,211元，及自113年9月20日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號【A】原告請求項目【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠醫藥費　76,997元　76,997元㈡乙車維修費（已扣除折舊）　59,019元　59,019元㈢慰撫金 600,000元 130,000元合計 736,016元 266,016元

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-1519-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

請求返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2914號原告陳傳楨被告陸素芳一、上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,760元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項前段請求被告遷讓返還高雄市○○ 區○○街00○0號5樓之5房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國84年7月建築完成、位於5樓之8樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第29頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 號6樓之1房屋（同社區華廈）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約63,631元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第31頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺79,299元，面積為817平方公尺，原告權利範圍100 00分之177，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第27頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,146,735元（計算式：79,299×817.×177/10000≒1,146,735，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為254,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第21頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,401,435元（計算式：1,146,735＋254,700＝1,401,435），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為18.17%（計算式：254,700÷1, 401,435≒18.17%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為81.37平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺63,631元，及占系爭房地總價額比例18.17%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為940,780元（計算式：6 3,631×81.37×18.17%≒940,780），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第1項後段請求自113年11月1日起至返還系爭房屋日止按月賠償5,700元（計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月19日，共計19日，給付總額為3,610元），核定本件訴訟標的價額為944,390元（計算式：940,780＋3,610＝944,390），應徵第一審裁判費10,350元，扣除前所繳裁判費2,760元，尚應補繳7,590元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2914-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3204號原告陳詩倩上列原告與被告吳金文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3204-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2707號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告李怡欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣65,357元，及其中新臺幣58,286元自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣65,357元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2707-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3152號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告顏珮盈上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年10月21日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）84,231元，及其中79,567元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，依前揭規定及說明，本件訴訟標的金額應核定為8 5,048元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 84,231 84,231元 2 利息 79,567 113/9/26 113/10/20 (25/365) 15% 817元小計 85,048元

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3152-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

確認機車所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3177號原告熊翊彤被告翁健峯即冠捷車業行一、上列當事人間請求確認機車所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告依分期付款買賣契約及民法第767條第1項中段規定，請求確認車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為原告所有；被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告。是原告聲明請求確認系爭機車所有權及辦理過戶登記，核其經濟目的同一，均在確認機車所有權歸屬，訴訟標的價額應以原告提起確認訴訟所受利益之客觀價值，即系爭機車於起訴時之交易價值為斷。而據原告起訴狀及檢附證物所示，原告係自民國111年2月21日起，以每期（月）付款新臺幣（下同）5,160元，分16期，計為82,560元購入系爭機車，足可供作系爭機車於起訴時客觀交易價額參考，是本件訴訟標的金額核定為82,560元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3177-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告百暐有限公司兼上一人法定代理人歐軍暐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣434,317元，及自民國113年7月2 8日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣4,740元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣434,317元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告百暐有限公司（下稱百暐公司）於民國112 年9月28日，邀同被告歐軍暐為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款自112年9月28日起至118年9月 28日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算。如未依約清償本息，除應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎百暐公司自113年7月28日起未再依約清償本息，依約已喪失期限利益，尚欠本金434,317元及相關利息、違約金未還。爰依借款契約及連帶保證法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　　三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢表等件為證（卷第11至19頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依借款契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2603-20250117-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第10號聲請人黃添泰相對人洪博書上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣58,846元供擔保後，本院113年度司執字第14428 7號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度雄補字第 97號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持本院民國113年度司票字第13169 號本票裁定及確定證明書為執行名義（下合稱系爭本票裁定），聲請執行伊對第三人之薪資債權，經本院以113年度司執字第144287號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟系爭本票裁定所示本票（如附表一所示）債權已罹於消滅時效，伊已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度雄補字第97號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件所為執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可供參酌。三、經查：　㈠相對人前執系爭本票裁定對聲請人聲請執行新臺幣（下同）2 6萬元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經以系爭執行事件受理在案，該執行事件已對第三人即聲請人之將來薪資債務人佑晏企業股份有限公司核發扣押命令，目前尚未終結；而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，由本院以系爭本案事件審理中等情，業據本院依職權調取系爭執行事件及系爭本案事件卷宗核閱屬實。是就形式上而言，尚無起訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由情形，則聲請人聲請於系爭本案事件終結前，停止對其所為執行程序，核與強制執行法第18條第2項要件相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請強制執行債權額，經計算至系爭本案事件繫屬日即113年12月31日止，其本息計為261,538元，則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時由聲請人之薪資債權受償而可能受有損害；而系爭本案事件訴訟標的金額為634,314元，依法應適用通常訴訟程序，且不得上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第 2條第2款、第4款規定，第一、二審程序辦案期限分別為2年、2年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為4 年6月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額應為58,846元，爰酌定擔保金額如上。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文【附表一（幣別：新臺幣）】編號發票人票據號碼票面金額發票日到期日㈠黃添泰 No359054 80,000 89年11月24日 90年1月2日㈡黃添泰 No359056 80,000 89年11月30日 90年1月2日㈢黃添泰 No359066 100,000 90年1月2日 90年1月2日【附表二（小數點以下捨棄）】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額㈠本金 260,000 260,000元㈡利息 260,000 113/11/26 113/12/31 (35/365) 6% 1,538元小計 261,538元

2025-01-17

KSEV-114-雄簡聲-10-20250117-1