Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第1號原告唐曉旭上列原告與被告辜凱如間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-1-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第839號上訴人即被告楊林美華上列上訴人與被上訴人達麗東京管理委員會間回復原狀事件，上訴人對於本院民國114年1月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）7萬2,736 元，應繳第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32條第2項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-113-雄簡-839-20250206-2

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第144號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告蕭維中上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第21009號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。又按民國(下同)112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第77之2條第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。是原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）31萬8,412元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率13.03％計算之利息，暨自113年9月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過 6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。依上開說明及規定，應併計至起訴前一日即113年11月6日（見民事支付命令聲請狀上電子遞狀日）止之利息，則本件訴訟標的金額應為 32萬6,278元（計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,530元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,030元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-144-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號原告陳嬡櫻上列原告與被告林佳和間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0 弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。惟原告未於起訴狀載明系爭房屋於起訴時市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，茲限原告於收受本裁定送達後7日內向本院陳報之，並請一併提供系爭房屋課稅現值資料、系爭房屋及其所坐落土地之第一類登記謄本，俾核定裁判費，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-112-20250206-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1332號上訴人即原告許煌輝上列上訴人與被上訴人黃鎧霆等間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國114年1月14日第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）85萬元，應徵第二審裁判費1萬6 ,875元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-113-雄簡-1332-20250206-3

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第197號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人林炳成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國( 下同)113年12月24日以高市警新分偵字第11374845200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林炳成無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新台幣(下同) 2,000元。扣案之防爆棍1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　（一）時間：113年12月18日9時5分許(監視器顯示時間)。　（二）地點：○○市○○區○○○路00號前道路。　（三）行為：被移送人因與友人吵架，竟自其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車後車廂取出具有殺傷力之防爆棍1 支，於前揭地點朝人揮舞擺弄。二、上開事實，有下列事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片1幀。（三）監視器錄影光碟及畫面翻拍照片2幀。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之防爆棍1支質地堅硬，全長可見超過30公分餘乙節，有監視器錄影光碟及畫面翻拍照片、扣押物照片在卷可憑，是若持以攻擊他人，自當具有相當殺傷力，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足可認定為具殺傷力之器械無疑。又被移送人於前揭時地手持該防爆棍於大馬路旁揮舞等情，為被移送人於警詢時自承明確，是該具殺傷力之防爆棍斯時確係處於被移送人可控制之範圍內，故被移送人於被查獲時、地確有攜帶具殺傷力器械之行為，洵堪認定。至被移送人雖稱係因與友人吵架始取出該防爆棍，然其遇糾紛理應思以和平理性方式解決爭端，而非為壯大聲勢或威嚇對方而手持具有殺傷力之器械，堪認其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，亦足對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，核其所為係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。四、扣案之防爆棍1支為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEM-113-雄秩-197-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第156號原告柯炳豪被告凃尉杰上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國(下同)112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新台幣（下同）23萬 7,599元，及自104年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年1月7日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為34萬4,779元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,750元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-156-20250206-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2490號上訴人即原告誠正企業有限公司法定代理人李建昌上列上訴人與被上訴人方冠能、方雅萱、方文全間請求給付報酬金事件，上訴人對於本院民國114年1月14日第一審判決，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新台幣（下同）4萬9,980元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32條第2項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官武凱葳

2025-02-05

KSEV-113-雄小-2490-20250205-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2737號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告賀律傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）18萬3,874元及自113年11月 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以18萬3,874元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年2月16日9時1分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車行經○○市○○區○○○路與○○路口時，因疏未注意車前狀況，而與伊所承保訴外人○○○○有限公司所有適時交由曾○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭交通事故)，致系爭車輛受損，現業由伊賠付維修費用共計25萬8,348元（含零件費用19萬8 ,598元、工資5萬9,750元），為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬8,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、駕照、系爭車輛行車執照、結帳工單、統一發票、系爭車輛受損照片、理賠支付明細表等為證（見本院卷第11至29頁），本院並調閱本件交通事故資料（見本院卷第41至57頁），經核相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作說明，原告上開主張自堪信為真實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年12月(見本院卷第11頁)，迄本件車禍發生時即112年2月16日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬4,124元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即198,598÷(5+1)≒33,100（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(198,598－33,100) ×1/5×（2+3/12）≒74 ,474（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即198,598－74,474＝124,124】，再加計毋庸折舊之工資5萬9,750元，原告可代位請求之系爭車輛維修費用為18萬3,874元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定及保險法第53條規定，請求被告給付18萬3,8 74元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（於113年10 月28日寄存送達，見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2737-20250204-1

雄小

高雄簡易庭

返還押金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2978號原告盧音潔被告丁姵慈上列當事人間返還押金事件，本院民國(下同)114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬2,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領兩造不爭執其等間簽訂之房屋租賃契約之效力業已終止，出租人之被告尚有押金2萬2,000元未返還房客原告，原告主張契約提早終止係經兩造同意，押金應全數返還，被告辯稱依房屋租賃契約書第14條第2項約定，租客提早終止租約，應賠屋主1個月違約金，可於押金中扣除。然依上開租賃契約之約定，係租賃期間內租客擬提前終止租約遷離他處，始有被告所稱自押金中扣除違約金之可言（見本院卷第61頁），而本件係因颱風造成之滲水問題，兩造對於滲水之原因看法不同，被告認為原告很不爽，故提議提早解約（見本院卷第17頁），此核屬兩造合意終止租賃契約，非屬原告單方發動終止租約，且兩造均未提及終止租約時有違約金之約定，是認被告不得依上開租約之約定，扣留應返還之押金不返還原告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄小-2978-20250204-1