Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度中簡字第1716號中華民國113年8月5日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第29229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳穎緩刑2年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明僅針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並於原審審理時將偷竊金額全數返還告訴人簡伊伶，告訴人並表示願撤回告訴，足認被告犯後態度良好，而原審僅審酌被告返還新臺幣（下同）3萬8000元之犯罪所得，就被告嗣後全數返還漏未審酌，致量刑過重，與比例原則、罪刑相當原則尚有不符，　　爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴理由之判斷：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。　㈡經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且具體審酌「被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，已返還3萬8000元予告訴人等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況」等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，在法定刑度內各量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之標準；且參酌被告所犯均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核已在法定刑度內分別為刑之量定及定應執行刑，並無明顯失衡或濫用裁量權之情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，本院自當予以尊重。雖被告業將其餘款項全數賠償完畢，此經告訴人於本院審理時供陳明確（見本院簡上卷第53頁），然考量被告本件所竊取款項之金額各為7萬元、4萬5000元，而原審所量處之刑度已是有期徒刑中之最低刑度，是縱納入被告將所其餘竊取之款項全數返還之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，檢察官以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第35頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與已將所竊取款項全數返還告訴人，業如前述，堪認被告確有悔意，其經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1716號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳穎　　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29229號），本院判決如下：　　主　　　文陳穎犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表與指認照片真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳穎如附表編號1至2所示行為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表編號1至2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人簡伊玲所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告竊盜之手段尚屬平和、所竊得之現金數額非鉅，及其犯後坦承犯行之態度，迄今已返還新臺幣（下同）3萬8000元予告訴人等情，此經告訴人於警詢及偵查中證述明確；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，且其無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附，卷可，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均係普通竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相同，可歸責之重複程度較高，復衡以其犯行時間、行為次數及對象相同等個別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊取之現金7萬元、4萬5000元，為其本案犯罪所得，然被告已返還告訴人3萬8000元，業如前述，依上開規定，就剩餘尚未返還之犯罪所得7萬7000元部分，既未扣案、亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之【附表】編號犯罪事實宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、前段所示(永興店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、後段所示(河南店部分) 陳穎犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股 113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳穎　　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用身為簡伊伶所經營之臺中市○區○○街00號「廟口意麵永興店」及臺中市○○區○○路0段000號「「廟口意麵河南店」員工，而得自由使用上址麵店鐵捲門遙控器之機會，於民國113年1月10日 1時55分許，前往北區永興街39號「廟口意麵永興店」，以遙控器開啟鐵捲門後進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金新臺幣(下同)7萬元，得手後旋即離開現場；於同日6時57分許，前往西屯區河南路2段255號「廟口意麵河南店」，以相同方法，進入店內，徒手竊取置放在收銀機內之營收現金4萬5000元，得手後旋即離開現場。嗣簡伊伶於當日營業盤點時，察覺財物遭竊經調閱店內監視器影像並報警處理而查獲上情。二、案經簡伊伶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人簡伊伶於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，復有現場監視器畫面擷圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告2 次竊盜犯行之犯罪所得，因事後已返還告訴人3萬8000元，此據告訴人及被告陳明在卷，是未扣案之犯罪所得7萬7000 元(7萬元+4萬5000元-3萬8000元=7萬7000元）部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-11-27

TCDM-113-簡上-521-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2841號原告劉鈺青被告游維翔上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第3332號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-26

TCDM-113-附民-2841-20241126-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第298號原告唐璽鎮被告楊士弘上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-26

TCDM-113-交簡附民-298-20241126-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1590號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3891號），判決如下：　　主　　文蔡俊忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蔡俊忠於民國113年10月15日晚上11時許至翌（16）日凌晨2 時許，在臺中市○○區○○○街00號住所內，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，雖經睡覺休息，體內酒精仍未完全代謝，猶基於酒後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於同年月16日下午3時2分前某時許，無照騎乘車牌號碼616-BWS號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時2分前某時許，行經臺中市烏日區健行路與榮和路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，員警發現其渾身酒味，遂於同日下午3時17分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊忠於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍、駕籍查詢結果各1份（偵卷第13、19至21、3 5、37頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之情形下，仍貿然無照騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。復衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以102年度中交簡字第267 9號判決判處有期徒刑2月確定、以107年度中交簡字第2159 號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案已係被告第3次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為高職畢業、目前從事管理員、月薪新臺幣3萬多元、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第15頁警詢筆錄「受詢問人」欄、偵卷第46頁偵訊筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之0.05以上。

2024-11-21

TCDM-113-中交簡-1590-20241121-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度中交簡字第1647號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴國永上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4023號），本院判決如下：　　主　　文賴國永駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告賴國永之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第1行：「113年10月30日19時許」之記載後，應補充記載：「至20時許」、第6行：「測得」之記載前，應補充記載：「於同日20時58分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，復已發生交通事故，所為實非可取。另衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以98年度中交簡字第1538號判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，再次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第23頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4023號　　被　　　告　賴國永　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴國永於113年10月30日19時許，在臺中市○區○○路00巷00號住處內，飲用米酒後，竟不顧大眾通行之安全，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日20 時48分許，行經臺中市東區富台東街與富台街交岔路口時，不慎撞擊黃柏瑋所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.26毫克。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴國永於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃柏瑋於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場照片1 4張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2024-11-21

TCDM-113-中交簡-1647-20241121-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡附民字第301號原告蔡○妤 (住所詳卷) 法定代理人鄭○綺 (住所詳卷) 被告施智偉周駿騏上列被告因本院113年度交簡字第844號過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官宋瑋陵中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TCDM-113-交簡附民-301-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3653號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人周佳峰上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2876號），本院裁定如下：　　主　　文周佳峰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人周佳峰因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險2 罪，先後經本院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。是聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。至已執行完畢如附表編號1所示之罪，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚不影響本件定其應執行刑之適用，附此敘明。四、本院參酌受刑人之意見，並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月（併科罰金新臺幣3萬元）有期徒刑4月犯罪日期 113/03/24 112/10/08 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1138號臺中地檢113年度撤緩偵字第167號最後事實審法院臺中地院臺中地院案　號 113年度中交簡字第578號 113年度中交簡字第1279號判決日期 113/04/30 113/09/05 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中交簡字第578號 113年度中交簡字第1279號判　決確定日期 113/06/04 113/10/08 是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是備註臺中地檢113年度執字第9498號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14166號

2024-11-21

TCDM-113-聲-3653-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2018號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾大維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37798 號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（113年度易字第367 0號），認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文曾大維犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、曾大維（原名：柯建民）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月30日晚上7時31分許至40分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商熱陽門市內，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之美容剪刀1支，接續竊取如附表所示之物，得手後均藏放入隨身包包內，僅至櫃檯結帳草莓優酪後即離去。嗣該超商負責人陳政義發現遭竊，報警處理，而循線查悉上情。案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告曾大維於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳政義於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告表、被告行竊後結帳草莓優酪之載具交易明細列印、統一超商熱陽門市庫存調整紀錄差異表各1份（偵卷第45、69至73頁）、被告行竊過程及前後沿途監視器畫面截圖24張（偵卷第57至68頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告行竊時攜帶美容剪刀，並用以剪斷如附表編號4所示之物上之磁鐵鎖，業據其於偵查中供述明確（偵卷第102頁），該美容剪刀既足以剪斷磁鐵鎖，質地當甚為堅硬、鋒利，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告雖分別竊取如附表所示之物，然係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈡公訴意旨雖認被告竊取如附表編號1至3所示之物，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟被告於偵查中供承：用的剪刀是自己帶的等語（偵卷第102頁），可見被告進入統一超商熱陽門市之行竊之時，即已攜帶該兇器，即便未使用該兇器竊取如附表編號1至3所示之物，依前揭說明，仍構成刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨此部分所認容有未洽。而被告既已坦承本案全部犯罪事實，且此部分犯行與被告竊取如附表編號4所示之物之犯行，為接續犯之一罪關係，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以112年度豐簡字第 230號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案已執行完畢之毒品危害防制條例案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯之刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且所竊得如附表所示之物，價值不高（被害人證述總價值新臺幣【下同】2,408 元，偵卷第54頁），所造成財產損害不大。又被告已與被害人達成和解，並履行給付賠償5,000元完畢，有和解書、本院電話紀錄表各1份在卷可佐（偵卷第51頁、本院卷第31頁），犯罪所生危害已有減輕。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有2次竊盜前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且與被害人達成和解，並履行給付賠償完畢，有如前述；兼衡其犯罪之情節、所生損害，及自述教育程度為五專畢業、家庭及經濟狀況貧困（偵卷第47頁警詢筆錄人別欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告行竊所使用之美容剪刀1支，雖係被告所有供其本案犯罪所用，然屬一般人日常生活中使用之物，顯非被告特別用以供本案犯罪使用，亦非違禁物，對之宣告沒收與否，欠缺刑法上之重要性。且該美容剪刀未經扣案，為免徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得如附表所示之物，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與被害人達成和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（5,000元）已超過其犯罪所得之價值（2,408元），若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 蘆薈保濕舒緩噴霧 1罐 2 美容剪刀組 1件 3 Avier PD3.0快速充電組 1件 4 飛利浦真無線藍牙耳機 1件

2024-11-21

TCDM-113-簡-2018-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進益上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40591號），本院判決如下：　　主　　　　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查告訴人甲○○與被告乙○○為父子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，業據被告及告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第34、37頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第9頁）。而被告毀損告訴人之物之行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第354條之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通解決，僅因細故即持球棒毀損告訴人所管領之機車，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。復考量其犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第33頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋁製球棒1支，為被告本件犯行所用之物，固據其於警詢中供承明確（偵卷第35頁），惟其於警詢中另供稱：我不知道誰拿回來家裡的等語（偵卷第35頁），則該鋁製球棒究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　思股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40591號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○於民國113年7月16日下午3時56分許，在址設臺中市○○區○○路000巷00號之甲○○住處，因故持鋁製球棒敲擊甲○○配偶武氏映紅所有並交由甲○○使用且停放於上址之牌照號碼MUB-0000號普通重型機車，致該機車之啟動鈕、儀表板、兩側後照鏡、車殼、板件等處損壞而不堪使用，足生損害於甲○○。嗣甲○○發現該機車受損而報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時證述情節大致相符，復有警員職務報告書、家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨刑案現場照片15張等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告前開犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。至扣案之鋁製球棒1支（113年度保管字第4112號），雖係被告供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供陳在卷，然被告於警詢時否認為其所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2024-11-20

TCDM-113-中簡-2504-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊燿銘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文楊燿銘法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣13萬7084元沒收。　　犯罪事實一、楊燿銘為臻悅博國際有限公司（址設：臺中市○區○○○道0段0 00號12樓；已解散；下簡稱「臻悅博公司」）之負責人，明知臻悅博公司未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可經營國內外匯兌業務，且明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，為賺取每筆匯兌款項2.6％計算之手續費，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之集合犯意，自民國106年3月起，籌劃建置「ZEPAY媒合平台」經營跨國匯兌業務，代表臻悅博公司與高鉅科技股份有限公司（下簡稱「高鉅公司」）簽立「專案合作協議書」及「Amazon Web Ser vice」服務合作書，由高鉅公司協助ZEPAY系統程式設計開發及網路金流收款等，高鉅公司遂於107年4月間，將建置完成之「ZEPAY媒合平台」交由臻悅博公司進行營運，並自107 年6月11日起至108年1月29日止，接受國內外有兌換泰銖、越南盾需求之李靜慧、羅彥綸、謝佑昌、彭國貞之委託，先由李靜慧等人下載ZEPAY APP軟體成為委付會員後，於ZEPAY 媒合平台輸入欲兌換泰銖或越南盾之委託單後，ZEPAY媒合平台即顯示高鉅公司所提供之虛擬帳號【對應之實體帳戶為高鉅公司申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶或合作金庫商業銀行（下簡稱「合作金庫」）帳號0000000000 000號帳戶】，李靜慧等人將等值之新臺幣及匯兌款項2.6％之手續費匯入上開帳戶後，由林美燕、孫豐年擔任委付人並在ZEPAY媒合平台點選認領委付單後，再通知真實姓名、年籍不詳之「熊小姐」、「謝董」、孫豐年等人，以泰國或越南之帳戶，將等值之泰銖或越南盾轉帳至李靜慧等人指定之泰國或越南國外帳戶。匯兌完成後，由高鉅公司定期進行結算，結算後將上開代收轉付款項由高鉅公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶轉帳至臻悅博公司申設之合作金庫帳號0000000000000號帳戶，匯兌金額共計新臺幣（下同）527萬2477元，並因而獲得13萬7084元之手續費。二、案經法務部調查局中部機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核　　與證人林美燕、黃鈺如、孫豐年、陳柏江、李靜慧、謝佑昌　　、羅彥綸、彭國貞於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①專案合作協議書、ZEPAY媒合平台創新實驗計畫書草案及附件（112偵22799號卷一第41-43頁）、②ZEPAY任意付網路下載平台評價、操作介面及流程截圖（偵22799號卷一第46- 70、71-91頁）、③林美燕之合作金庫帳戶交易明細（帳號： 0000000000000；112偵22799卷一第111頁、同卷二第243-25 2頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第241頁）、林美燕中國信託信000000000000帳戶匯出資金彙整表　　（112偵22799號卷二第253頁）及交易明細（112偵22799號　　卷二第255-261頁）、林美燕之國泰世華000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第263頁）及帳戶交易明細（112偵22799號卷二第265-268頁）、林美燕之合作金庫土城分行0000000000000帳戶匯出資金彙整表（112偵2279 9號卷二第269頁）及帳戶基本資料、交易明細（112偵22799 號卷二第271-274頁）、④孫豐年之合作金庫帳戶交易明細（帳號：0000000000000；112偵22799卷一第375-386頁、同卷二第227-240頁）、帳戶匯出資金彙整表（112偵22799號卷二第225-226頁）、⑤「Amazon Web Service」服務合約書（ 112偵22799卷一第417-419頁）、⑥臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（112偵22799卷一第487頁）、高鉅公司合作金庫光復匯臻悅博公司合作金庫豐中彙整表（112偵22799卷一第489頁）、交易彙整表（112偵22799卷一第493-512頁）、 ⑦李靜慧之玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（帳號：00000 00000000；112偵22799卷一第537-541頁）、⑧謝佑昌之玉山銀行存摺封面及交易明細（帳號：0000000000000；112偵22 799號卷二第25-28頁）、⑨羅彥綸之存款基本資料、中國信託帳戶交易明細（帳號：000000000000；112偵22799號卷二第51-60頁）、⑩彭賴吾妹之合作金庫帳戶基本資料、歷史交易明細結果查詢（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第83-88頁）、⑪金融監督管理委員會銀行局107年11月20 日銀局(法)字第10702217510號函暨檢附「EZ PAY任意付」等網站資料（112偵22799號卷二第89-113頁）、金融監督管理委員會108年11月15日金管科字第1080137662號函（112偵 22799號卷二第22799號卷二第115頁）、金融監督管理委員會113年5月21日金管銀法字第1130214210號函（112偵22799 號卷二第349頁）、⑫委付代付資金流向圖（112偵22799號卷二第155-159頁）、⑬臻悅博公司合作金庫豐中匯出彙整表（ 112偵22799號卷二第165頁）、網路轉帳資金流向明細表（帳號：0000000000000；112偵22799號卷二第167-176頁）、 ⑭臻悅博公司透過ZEPAY媒合平台從事匯兌金額及手續費統計表（112偵22799號卷二第193頁）、⑮李靜慧等委付會員匯入高鉅公司玉山銀行及合庫銀行交易彙整表（112偵22799號卷二第215頁）、⑯高鉅公司玉山銀行000000000000號（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第217-218頁）、高鉅公司合庫銀行復旦分行0000000000000（部分）匯入款交易彙整表（112偵22799號卷二第219-220頁）、⑰公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（臻悅博公司；112偵22799號卷二第275-276頁）、⑱公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果（高鉅公司；112偵22799號卷二第277-280頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務之規定」之罪。　㈡經查，被告為法人即臻悅博公司之負責人，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，並有臻悅博公司申登資料（歷史紀錄）查詢結果在卷可憑（112偵22799號卷二第275-276頁），足徵其係法人之行為負責人至明。是被告居於對法人營運之主導地位，對法人之決策、執行，具有控制及支配能力；而本件與高鉅公司簽約委請其進行ZEPAY系統程式設計之開發及網路金流收款，並營運前揭「ZEPAY媒合平台」而從事本案匯兌，均係以臻悅博公司名義為之，即係以法人為非法經營辦理國內外匯兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應罰其行為負責人即被告。　㈢是核被告所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。至起訴意旨雖漏未援引銀行法第12 5條第3項之規定，然起訴書犯罪事實欄已敘明被告為臻悅博公司之法人負責人，且係以臻悅博公司之名義經營本件跨國匯兌業務，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙被告之防禦權，自得由本院逕予補充法條。　㈣銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」，本質上屬於持續實行之複數行為，具有反覆、延續性之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通常觀念，應符合一個反覆、延續性之行為概念，即屬於集合犯之實質上一罪關係。經查，被告係基於一非法辦理匯兌業務之犯意，從事本案非法匯兌業務行為，本質上屬於持續實行之複數行為，具備反覆、延續性之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪。　㈤刑之減輕：　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又違反銀行法第29條第1 項非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，而犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」之重罪，惟上開規定非法經營銀行業務之態樣，「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固均為應受處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小，非可等同視之；本院審酌本案非法匯兌之時間約7個月，實際經手之匯兌金額及所獲利益尚非至鉅，且被告於本院審理時已坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可考，顯有悛悔之意，依被告本案犯罪情節，認處以法定最低度刑，猶有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉辯護人雖為被告主張依銀行法第125 條之4 第2 項規定減輕其刑，然所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第12 5 條非法辦理匯兌業務之自白，除供承有辦理匯兌業務之事實外，尚須就其有非法辦理匯兌業務之犯意為肯認之供述，若僅係供承有辦理匯兌業務之客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院111年度台非字第6號判決同此意旨）。經查，　　稽之偵查卷宗所附事證，被告於警詢及偵訊時雖就前揭建置 ZEPAY媒合平台暨接受本案委付會員之委託進行換幣等客觀事實坦承不諱，然或辯稱：該平台只是測試，性質是代收代付之媒合，並非匯兌云云，或稱：我沒有要違反銀行法的意思云云，是被告於偵查中並無自白之情，自無銀行法第125 條之4第2項前段規定之適用。　㈥爰審酌辦理國內外匯兌業務，事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告身為臻悅博公司之負責人，明知未經主管機關許可，不得非法辦理匯兌業務，卻仍為本案犯行，所為並非可取；惟審酌本案匯兌之期間非長，且金額及所獲利益非鉅，且考量被告於本院審理時尚能坦承犯行，並主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告於本案前不曾因案經論罪科刑之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時所陳為本案犯行之動機、大學畢業之智識程度、從事健康食品及生物科技相關工作、月收入10萬元、子女均已成年、需照顧父母、家庭經濟狀況小康（見本院卷第246頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯罪情節尚非嚴重，犯後並於本院已坦承犯行，應已知所悔悟，且依法繳回犯罪所得，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年；惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應履行如主文第1項後段所示之事項，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　　　按非法辦理國內外匯兌業務，匯兌業者所收取之匯付款項，非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98、2465號判決意旨參照）。經查，被告因經營本案匯兌業務，共計獲得13萬7084元之手續費，此為被告之犯罪所得，已據被告主動繳回扣案之事實，詳如前述，爰依銀行法第136條之1規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 ◎附錄論罪科刑之法條銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條（第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。（第3項）法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3245-20241120-1