Know99判決書

搜尋結果：長照機構

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第418號聲請人蘇祐德相對人蘇文敏范足上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○、甲○○分別為聲請人之生母、大哥，而相對人乙○前經鈞院以111年度監宣字第187號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，相對人甲 ○○則經鈞院以111年度監宣字第186號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，茲因相對人乙○、甲○○名下如附表一、二所示之不動產，經共有人一致同意協議分割，惟相對人乙○、甲○○分別為受監護宣告之人、受輔助宣告之人，於未經法院裁定同意處分前，無法逕自向金融機構貸款，因此為向金融機構貸款，擬將相對人乙○、甲○○上開土地持分贈與聲請人，以後相對人乙○、甲○○有貸款需要，再由聲請人向金融機構辦理貸款用於支付相對人乙○、甲○○後續生活及醫療照護費用，應符合相對人乙○、甲○○之利益，且相對人乙○、甲○○之全體家屬均已同意，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准予聲請人代相對人乙○、甲○○ 處分其等如附表所示之財產等語。二、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，為民法第15條之2第1項所明定。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；且代為不動產之處分時，應經法院之許可；監護人不得受讓受監護人之財產；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1102條、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出本院111年度監宣字第186、1 87號裁定暨確定證明書、相對人甲○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、雲林縣安順居家長照機構生命徵象紀錄單、居家服務代購紀錄單、收據明細、相對人之中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、土地所有權贈與移轉契約書、財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書、土地共有人名冊及分割協議書、示意圖、雲林縣虎尾地政事務所土地登記案件駁回通知書等件影本為證，又經本院依職權調取本院112年度司輔宣字第1號選定受輔助宣告人特別代理人事件、112年度司監宣字第11號選定受監護宣告人特別代理人事件、112年度司監宣字第49號陳報財產清冊事件等案卷宗查核無誤，是聲請人上開主張，應堪採信。　㈡惟聲請人主張因為向金融機構貸款，擬將相對人乙○上開土地持分贈與分割給聲請人，待相對人乙○有貸款需要，再由聲請人向金融機構辦理貸款用於支付相對人乙○後續生活及醫療照護費用等情，然監護人不得受讓受監護人之財產，且上開無償贈與之行為，為自形式上觀之，徒使相對人乙○喪失該不動產之所有權，而使其積極財產減少，顯然不利於相對人乙○，是聲請人之請求，違反民法第第1101條第1項、第2 項、第1102條之規定，礙難准許。至於聲請人聲請准許代為處分相對人即受輔助宣告人甲○○所有如附表所示土地持分分割贈與給聲請人部分，依據前開法律規定，受輔助宣告之人為不動產之處分時，僅需經輔助人同意即可為之（惟仍不得違反「輔助人不得受讓受輔助宣告人之財產」之規定），無庸經法院許可。因此，聲請人聲請處分相對人即受監護宣告人乙○、受輔助宣告人甲○○之財產，並不符合受監護宣告人乙○之利益，且不符合上述法律規定，均應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡　　　附表一：相對人乙○之不動產編號財產項目面積(平方公尺) 　權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1110.74　　　 21249/500000 2 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 142.66　　　 73/5000 3 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 162.88 69/5000 附表二：相對人甲○○之不動產編號財產項目面積(平方公尺) 　權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 1110.74　　 21249/500000 2 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 142.66　　　 73/5000 3 雲林縣○○鎮○○段00000地號土地 162.88 69/5000

2024-12-17

ULDV-113-監宣-418-20241217-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第128號聲請人丙○○ 輔助人甲○○ 相對人乙○○ 代理人林威融律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，上開規定並為家事事件法第51條所準用。查聲請人原請求：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止　　，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣(下同)19,031元，如1 期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益；嗣於民國113年1 1月20日具狀變更訴之聲明為：一、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5日前給付聲請人20,148 元；二、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12期喪失期限利益（見本院卷第111頁），核聲請人所為係擴張應受裁判事項之聲明，依前揭規定，其所為上開訴之聲明擴張，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以： (一)輔助人甲○○（下逕稱其姓名）及相對人乙○○分別為聲請人之長女、次女，聲請人現年67歲，罹有帕金森氏症及輕度失智症，領有中度身心障礙手冊，經鈞院以113年度輔宣字第4號民事裁定為受輔助宣告之人，無工作能力，現與甲○○同住，每週接受日間照護5日（2日聖愛家園、3日慈愛坊　　），其餘時間之日常生活均由甲○○照顧。聲請人每月除需負擔自己之生活費用外，尚須支付自住之嘉義市○區○○街000號之1房地（下稱系爭房地）之貸款、產險、管理費等相關費用，共計14,697元，至115年1月始繳清，僅靠每月身心障礙補助5,437元及勞保老年給付5,946元，已入不敷出。爰以11 2年度嘉義市平均每人每月消費支出25,599元作為聲請人每月生活費之計算基準，加計前開每月貸款、產險、管理費，請求相對人負擔前開費用總額之2分之1等語。 (二)對相對人抗辯所為之陳述： 1、聲請人為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症，聲請人僅能選擇居住在系爭房地；若出售系爭房地，以聲請人患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人。 2、又依113年間完成之患者平均餘命研究，聲請人之平均餘命尚有12年，且依其目前身心狀況，若至安養機構接受封閉、約束式照顧，恐加劇其失智惡化程度，無法獲得良好及有效延緩失智之照顧；況相對人所指之照顧機構亦須經評估後始可入住，非如網頁所稱失智症即可入住。 (三)並聲明： 1、相對人應自本裁定確定之日起至115年1月止，按月於每月5 日前給付聲請人20,148元。 2、相對人應自115年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人13,466元；如有1期逾期不履行者，其後12 期喪失期限利益。 3、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以： (一)聲請人名下之系爭房地扣除貸款餘額，尚餘淨值約400萬元　　，並非無財產可維持生活，聲請人如將系爭房地變賣，以變賣所得入住長照機構，可解決聲請人居住及照顧需求，以目前長照機構收費行情，加計政府補助款項，每月實際花費應未逾2萬元，足以支應維持聲請人生活至少15年，相對人尚不生扶養義務。而聲請人由同住之甲○○照顧或入住長照機構均為扶養方式之一，相對人向來均主張聲請人入住長照機構，然聲請人雖主張居家或社區照顧可延緩病情，輕度失智症不建議送機構，會加重病情，然以聲請人現況是否仍為輕度失智，尚非無疑，縱使仍為輕度失智，入住長照機構亦非不可行，聲請人與甲○○本應考量家屬照顧能力及自身經濟能力而為之，聲請人與甲○○既選擇保留系爭房地而造成現金流不足，不應要求相對人共同承擔。且聲請人若不願入住照顧機構，亦可選擇出售系爭房地，改為租屋居住，又相對人所負扶養義務僅須維持聲請人之基本生活，不包括幫助聲請人保有系爭房地之資產。 (二)退步言之，縱認聲請人不能以自己財產維持生活，其主張之扶養費計算基準，消費支出項目與聲請人現況偏離過多，應扣除該基準中下列各該項目：1、菸酒、檳榔；2、房租、水費；3、個人交通工具購置；4、個人交通設備使用管理及保養；5、汽機車保險；6、通訊；7、休閒、文化；8、教育； 9、餐廳、旅館後，再除以當年度平均每戶人數及除以12個月，始較接近聲請人之實際所需支出，而平均每人每月消費支出項目中業已涵蓋「住宅服務」，聲請人加計房貸項目為重複請求，亦非維持生活所必需等語。 (三)並聲明： 1、聲請駁回。 2、聲請程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又民法第1117條第1項規定，受扶養權利者　　，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，此有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可資參照。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。從而，如受扶養權利者，能以自己之財產及勞力所得維持自己之生活，即無受扶養之權利。經查： (一)聲請人主張輔助人甲○○及相對人均為其成年子女，其目前罹有帕金森氏症及輕度失智症，並領有中度身心障礙手冊，經法院宣告為受輔助宣告之人等情，有身心障礙證明、本院11 3年度輔宣字第4號民事裁定、確定證明書、戶口名簿及戶籍謄本等件在卷可考【見本院113年度家非調字第94號卷（下稱家非調卷）第11至19、101頁】，並為兩造所不爭執，此部分事實自堪予認定。 (二)查聲請人自113年5月起每月可領取勞保老年給付6,274元及身心障礙生活補助5,437元，共計11,711元乙情，業經勞動部勞工保險局113年9月24日保國三字第11313079340號函、嘉義市政府113年9月25日府社救字第1131518303號函函覆明確（見本院卷第27至29頁），並為兩造所不爭執，則聲請人每月領取之上開勞保老年給付及身心障礙生活補助款，非不可作為支持聲請人維持生活之費用，又參以聲請人並未提出其每月所領取之上開補助款係支出何項醫療費用之單據供本院參酌，是其主張上開補助款應供作其醫療所用乙節，尚屬無據。 (三)又父母子女間之扶養義務為生活保持義務，旨在保持對方之生活，其程度與自己生活之程度相等，屬互負共生存之義務。是相對人扶養聲請人之義務，固包括使聲請人有居住處所可棲身，惟並非必須使聲請人擁有住處所有權一途，且衡酌受扶養權利人是否合於不能維持生活之受扶養要件，係依其是否能以自己之財產維持生活加以論斷，並未設有應將受扶養權利人所有之自住房地排除計算之限制，否則將產生受扶養權利人將其名下財產全部用於購置不動產自住，即可向扶養義務人請求扶養之不公平現象，又倘依聲請人之上開主張（相對人每月並應平均負擔繳納系爭房地之貸款、產險、管理費等費用），其除保有系爭房地所有權，即無異於增益聲請人之財產，形同財產保持義務外，並能向相對人請求支付扶養費用，則相對人除扶養聲請人外，豈非仍要負擔目前與聲請人同住，仍有工作能力及薪資收入之長女甲○○之責任（見家非調卷第191至194頁），此顯悖離生活保持義務之本旨，足見聲請人主張難認有理由，依此，聲請人如仍有財產可資維持生活，在聲請人財產用罄無法維持生活前，即難命相對人負擔扶養聲請人之義務。查本件聲請人主張甲○○及相對人為其直系血親卑親屬，對其有扶養義務云云，惟稽之聲請人名下之系爭房地，僅依公告現值計算即達872,401元（計算式：352,700元+519,701元，見家非調卷第189頁）　　，又聲請人目前除系爭房地至113年9月間貸款餘額為211,57 　　5元之債務外，無其餘負債乙情，為兩造所不爭執，並有中國信託銀行出具之貸款餘額證明在卷可參（見本院卷第43頁　　），是若以系爭房地所屬社區於110年1月至113年6月間之實價登錄資料，於112年12月間該社區之成交紀錄每平方公尺4 5,906元計算，系爭房地目前市值至少近550萬元（計算式　　：45,906元/平方公尺×119.3平方公尺），在交易市場上顯具有相當之經濟價值，則相對人辯稱若將出售系爭房地之價金作為聲請人日後之扶養費用，以系爭房地目前之交易價值約為433萬元，償還上開貸款債務後，剩餘至少400萬元等節　　，即非無據（見本院卷第123頁），故聲請人若將上開自住之系爭房產出售換取現金租屋居住，抑或將全部價金用於繳納安養機構之安置費用，尚可維持數年開銷，可認聲請人能以自己之財產維持自己生活。基上，本件聲請人既顯非不能以自己之財產維持自己之生活，即無受扶養之必要，亦即聲請人之直系血親卑親屬依法尚不生扶養聲請人之義務，故聲請人請求相對人給付扶養費，於法自屬無據。 (四)至聲請人主張其為輕度失智症，不符合失智照護機構服務對象，一般安養照護機構亦拒收輕度失智症乙節，固提出臨床失智評估量表、嘉義市失智照顧機構之資料等件為證（見本院卷第37至41頁），惟為相對人所否認，並提出嘉義縣市長照機構網頁影本等件為證（見本院卷第63至74頁），本院認兩造所提出之上開證據資料，僅係各該長照機構所定之服務對象有所不同，尚難逕為輕度失智症患者，均非嘉義縣市所有照顧機構服務對象之認定；又縱輕度失智症患者可入住之嘉義縣市長照機構，不符合聲請人之要求或期待，惟依上說明，聲請人除每月可領取勞保老年、身心障礙生活補助共計 11,711元供其維持生活外，其亦可於出售系爭房地換取買賣價金後，將該出售所得價金之一部用於換購其他價值較低之建物或租賃其他房屋居住，其餘價金再供作生活所用，不僅可節省系爭房地之房貸、產險及管理費等支出，並可藉此以自己之財產維持自己之生活至明。而聲請人雖再主張其患有上開疾病，無房東願出租房屋予聲請人云云，惟未提出證據以實其說，尚難僅憑其主觀臆測，即謂其上開主張與事實相符，而為其有利之認定，附此敘明。 (五)綜上所述，就現階段而言，聲請人以其財產應尚可支應生活所需，即聲請人既無不能維持生活之情，並因此有受扶養之必要，故聲請人向其子女即相對人請求給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-17

CYDV-113-家親聲-128-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李正宇創意美學室內裝修設計有限公司法定代理人李明哲訴訟代理人李正宇被告施忠瑜訴訟代理人吳啟瑞律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國113年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百禾長期照護機構院長。被告於民國110 年11月16日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（原證1；下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（下稱系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計新臺幣（下同）11,893,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅）。原告已於111年3月28 日完成所有原契約施工項目，而後被告追加多項施工項目（原證2）。112年1月12日原告催促被告進行驗收，112年1月1 3日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目）。112年6月26日原告詢問被告第五期款118萬元何時可付清，被告答應近期內處理，希望系爭建物3樓能再幫其清潔一次，原告公司早已清理過系爭建物3樓，因被告自己找來之其他廠商至現場施作未維護，造成粉塵，但原告公司仍於112年7月7日再度將系爭建物3樓清理完畢，惟被告卻找一些不是理由的理由賴帳。故原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付尚欠之工程款118萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告於系爭建物設立居家長照機構，有設計、裝修長照機構之需求，而於110年11月16日與原告公司簽立系爭合約，約定由原告公司負責承攬系爭建物之長照機構設計、裝修工程，施工日期為110年11月17日至111年4月12日止原告公司應完工，並約定工程款共1,180萬元，分5期，第1期於正式動工前110年11月16日給付30%計354萬元，第2期於110年12月3 0日給付30%計354萬元，第3期111年1月24日給付15%計177萬元，第4期於正式動工前111年2月25日給付15%計177萬元，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。　㈡惟後因原告公司設計與施工上之缺失，原告負責設計之系爭建物3樓浴室侵占到陽台部分（被證2；下稱A瑕疵），另系爭建物4樓處（被證3）依照使用執照竣工圖應為「窗戶」卻設計師施工為「牆面」（下稱B瑕疵），導致上開A、B瑕疵處有違建之情況，而使新北市政府工務局查核後，室內裝修許可申請未能通過，被告通知原告公司之設計師李正宇限期改善，惟李正宇僅回應並非其問題不願改善（被證4），被告僅得另行委託其他廠商施工改善，並額外支出修補A瑕疵費用18萬元、支出修補B瑕疵費用8萬元。另因原告公司原下包之室內裝修許可申請之建築師事務所遲遲無法通過室內裝修許可申請，被告只能自行委託田玉昶建築師事務所申請室內裝修許可，因此額外支出20萬元費用。　㈢再者，原告於監工時委請訴外人鼎佑工程顧問有限公司（下稱鼎佑公司）評估系爭工程防火公共安全及消防安全檢查時，竟赫然發現系爭建物3樓、4樓有多處未完成防火填塞（被證5；下稱C瑕疵），可徵原告並未完成系爭工程項目中之防火填塞工程。蓋長照機構皆有防火時效時效之要求，惟原告並未依照法規施工而產生C瑕疵致生公安上之危險。再者，原告依照系爭工程合約應負責繪製相關圖樣之義務並交付被告，惟原告因有設計錯誤所生之A瑕疵，故遲遲不願將其設計與繪製之系爭建物3樓平面圖交付與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照。原告本應於111年4月12日即應完成系爭工程，惟迄未改善上開瑕疵且未通過驗收，而有遲延之情形，導致系爭建物無法申請室內裝修許可及使用執照許可，且有違反消防法規之情況，導致被告無法開業，被告於11 2年8月18日曾發函原告處理（被證6），惟原告皆置之不理。　㈣系爭工程因原告設計上之瑕疵，導致有前述瑕疵，且因原告設計上之瑕疵，系爭建物無法通過安檢而致被告無法開業，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求顯屬無稽，被告依民法第264條第1項規定拒絕其給付：　1.系爭合約第一條約定：「設計師接受業主委託後，辦理下列事項：1.擬定平面設置設計案。2.繪製相關圖樣。3.監督及指導工程之進行。4.整合並解決工程上之一切疑問。」，第二條約定，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。惟依前所述，系爭工程因原告設計上之疏失，而有A、B 瑕疵，經被告通知原告改善，原告皆不願意理會負責，被告只得自行委託廠商處理，另系爭工程有前述之C瑕疵。可徵原告不僅未完成系爭工程且有設計上之瑕疵外，且亦未驗收合格，依系爭合約第二條約定，應經驗收完畢，被告始有義務給付剩餘工程款118萬元。　2.原告雖提出原證3「百禾長照機構驗收單」稱系爭工程有經過驗收。惟原證3為原告自行製作蓋章，被告未看過原證3之驗收單，亦未簽名或核覆，被告否認原證3形式、實質上真正。事實上，系爭工程並未經驗收完成，且仍有諸多瑕疵與工程項目原告並未妥善處理，故被告自得依民法第264條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕為對待給付。　㈤原告迄今未完成系爭工程項目中之防火填塞，且系爭工程有A 、B瑕疵，原告不願處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款：　1.系爭合約第三條：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過 10天，每增一天甲方得扣乙方工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」。　2.惟原告迄今未完工且未驗收合格，更拒絕給付系爭建物3樓平面圖與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照，因而無法開業。且原告未完成防火填塞工程，致被告無法通過消防檢驗，可徵原告未完成系爭工程。依系爭合約第三條約定，系爭工程期限為111年4月12日應完工，若超過10天之彈性時間，每增一天被告得扣原告工程費千分之零點五即每日5, 900元（1,180萬元×0.0005＝5,900元）。從111年4月23日迄今原告皆未完工並經被告驗收合格，經計算被告得扣減之工程費早已超過118萬元。故原告本件請求被告給付118萬元顯屬無稽。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為百禾長期照護機構院長，被告於110年11月1 6日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（即下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（即系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計11,8 93,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅），並約定分五期支付，被告尚有第五期之工程款118萬元未給付之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約影本附卷可稽（見本院卷第19至33頁），而堪認定。四、本件爭點與本院之判斷：　　原告主張：系爭工程已於111年3月28日完工，而後被告追加多項施工項目，如原證2估價單所示。112年1月13日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目），惟被告尚欠系爭工程尾款（第五期款）118萬元，屢經催討，迄未給付，故依兩造間系爭合約關係請求被告給付工程款118萬元本息等語。被告並不爭執其未給付系爭合約所約定第五期之工程款118萬元，惟以系爭工程有A、B、C瑕疵，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求無稽，被告得依民法第264條第1項規定拒絕給付，及原告迄未完成系爭工程之防火填塞及有A、B瑕疵未處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款等前開情詞為辯。經查：　㈠系爭合約第二條約定，被告應給付原告之工程款為1,180萬元（未稅），分五期支付，第五期為：「驗收完畢，民國111 年4月12日給付工程費10%計新臺幣0000000元正。」、第三條第1項約定：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國 111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。」（見本院卷第19 至21頁）。可知被告應給付原告之系爭工程第五期款118萬元，應於系爭工程完工並驗收完畢時履行。而兩造間除系爭合約所約定之工程外，另有追加工程，此追加工程之工程費為4,362,941元，有原告所提出蓋有被告印章及「百禾長照社團法人」印章之追加工程估價單可證（原證2；見本院卷第31至33頁）。　㈡次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。此有最高法院73年度台上字第2814號裁判要旨、最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨可參。職是，查由被告擔任代表人之百禾長照社團法人，曾就系爭合約另於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對本件原告起訴請求損害賠償（臺北地院113年度重訴字第240號；下稱另案），而於另案中，百禾長照社團法人自承系爭合約雙方確於112年1月13日進行驗收，僅稱惟並未驗收通過等語，有另案113年4月25日言詞辯論筆錄可稽，此經本院調閱另案卷（見另案卷第209 頁）。且原告於112年1月9日曾以LINE簡訊通知被告：「院長驗收時間要排何時？再晚我的時間就不好安排了」，被告於翌日（113年1月12日）回覆以：「明下午一點方便嗎？」，原告回覆以「OK」，被告再回以「稍晚15分鐘」。112年2 月17日原告以LINE傳簡訊與被告以「驗收項目在上週已完成」，被告當日回以「Thank you」之貼圖，有原告所提兩造間之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁），足證兩造確實於112年1月13日辦理驗收，並於112年2月17日以前業已驗收完畢。則原告依系爭合約第二條之約定，自得請求被告給付第五期工程款118萬元。被告以系爭工程有A、B、C 瑕疵未經原告處理修補為由，主張系爭工程並未完工，依前開說明，已然無據；被告辯稱系爭工程尚未驗收完畢一節，則與上開事證不符，亦無可採。雖被告稱其曾以被證4、被證6通知原告修補瑕疵等語，然被證4為兩造間112年8月23日以後之LINE對話紀錄（見本院卷第227至233頁），被證6為被告於112年8月18日製作之函文（見本院卷第239至249頁），是被證4、被證6之通知，均已在系爭工程驗收完成長達6 個月之後。而兩造既於系爭合約第三條、第二條約定完工後進行驗收，被告應於驗收完畢給付第五期工程款118萬元。則原告於完工後，已通知被告辦理驗收，即可認已有向被告通知完工及提出工作物請求被告驗收之意思，將進一步使定作人即被告有從速檢查並於檢驗合格後收受受領工作物之驗收義務。則倘定作人怠於辦理驗收，或未經檢驗即已先行占有使用，即非不得認為定作人已完成驗收並予受領。此有最高法院96年度台上字第1065號判決意旨可參照，職是，原告所施作系爭工程之工作物已在被告占有使用中，此為被告所是認（見本院卷第189頁），並經百禾長照社團法人於另案1 13年6月6日言詞辯論期日自承系爭建物（3、4樓）目前由百禾長照社團法人實際使用等語（見另案卷第251頁），及有另案卷附新北市政府社會局113年4月30日新北社老字第1130 784248號函亦載明系爭建物4樓現為百禾長照社團法人使用中，且有該函檢送之112年11月21日查核紀錄表可證（見另案卷第213至217頁），依上說明，自得認被告已驗收完成。至於系爭工程是否確有被告所辯稱之A、B、C瑕疵存在，以及原告是否應就該等瑕疵對被告負物之瑕疵擔保責任，此為被告得否另訴對原告為主張之問題，不影響系爭工程業經完工並經驗收完畢之認定。因此，系爭工程既已完工並驗收完畢，則原告依系爭工程合約請求被告給付第五期款118萬元，合於系爭合約之約定，自應准許。　㈢被告另抗辯系爭工程迄未完工，其得依系爭合約第三條約定自111年4月12日起按日扣減工程款5,900元（1,180萬元×0.0 005＝5,900元），計算迄今已超過118萬元一節。則查，系爭合約第三條雖約定原告應於111年4月12日完工，然並約定如有變更設計或追加工程時得順延，順延之日期應由兩造另定之。而按追加工程之工期，兩造如有約定，應依其約定，如未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之時間定之（最高法院85年度台上字第1820號裁判要旨參照）。而原證2之工程估價單係在111年6月13日製作（見本院卷第31頁），並百禾長照社團法人於另案亦不爭執原證2 之追加工程估價單之形式上真正（見另案卷第253頁），是兩造自無可能約定應於111年4月12日完成追加工程。而兩造就系爭追加工程均未主張並提出任何證據證明兩造有約定何確定之完工期日，則應屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，應以系爭追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之工期過後，經被告催告原告，而原告仍未完工，原告始自受催告時起，負遲延責任。然被告未提出任何證據證明原告於112年1月13日前完工，已超過系爭追加工程之合理工期，更未證明其有於系爭追加工程之合理工期後，催告原告完工，依上說明，即不能認原告於112年1月13日前完工驗收，業已構成給付遲延，而應對被告負遲延責任。遑論系爭合約第三條第2項係約定：「若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過10天，每增一天甲方（即被告）得扣乙方（即原告）工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」（見本院卷第21頁），是依上開約定，被告得依該條項扣減工程款之前提，需未有變更或追加工項。而系爭工程確有追加工項如原證2估價單所示，業如前述，則被告自無從依系爭合約第三條第2項主張自111 年4月23日日起按日扣減工程款。是被告此項抗辯，洵無足採。五、從而，原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付工　　程款118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列；被告聲請傳喚證人即鼎佑公司之技師李金榮，欲證明系爭工程有C瑕疵存在（見本院卷第265至266頁），亦無必要。均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1031-20241213-2

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第60號聲請人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心法定代理人黃浩然非訟代理人林維琳應受監護宣告之人游君綾關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人林秀滿游思綾梁哲偉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告游君綾（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。指定財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人游君綾負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人游君綾為聲請人機構服務之對象，緣游君綾為身心障礙類別第一、三、七類，極重度身心障礙者，致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思之效果，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，遂於民國89年3月6日安置於聲請人機構迄今。而游君綾之父親已歿，母親林秀滿則因身體機能退化，生活無法自理，目前安置於長照中心，後續預計入住護理之家。又游君綾之胞姊游思綾自游君綾入住機構後迄今，少有探視游君綾，後因入監服刑後即未再出現。游君綾長期主要聯絡人均為母親林秀滿，過去母親身體健康許可時，會為探視或連繫，亦協助處理游君綾相關事務，近年母親因疾病身體狀況不佳，至今已無法處理游君綾之生活事務，爰由聲請人依法聲請准予裁定宣告游君綾為受監護宣告之人，並選定關係人宜蘭縣政府為游君綾之監護人，另陳明可由聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人游君綾為身心障礙類別第一、三、七類之極重度身心障礙者，且因障礙程度嚴重，無法獨立生活及需專人24小時照顧，並持有極重度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出游君綾之極重度身心障礙證明影本為證，足見游君綾認知能力顯有缺陷，有事實足認無訊問之必要。再者，游君綾之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師約瑟鑑定結果略以：游君綾（下稱游員）接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考聖嘉民啟智中心社工、伊甸身障個管師及羅東聖母醫院病歷紀錄等相關資料，並評估游員之個人史及病史、身體及神經學檢查、精神狀態檢查及心理測驗等項，結論：其主要臨床診斷為㈠腦性麻痺，合併四肢癱瘓；㈡極重度智能不足。其精神因處於極重度智能不足狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且達於完全無法處理自身事務之程度等節，有該院以113年8月2日天羅聖民字第1130000887 號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認游君綾現因處於「極重度智能不足」狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告游君綾為受監護宣告之人。　㈡本院為查明由何人擔任受監護宣告之人游君綾之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益乙節，本院依職權囑託宜蘭縣政府社會處委託財團法人阿寶教育基金會（下稱阿寶基金會）、囑託臺中市政府社會局委託臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、囑託花蓮縣政府委託維安社會工作師事務所分別派員訪視受監護宣告之人游君綾、關係人林秀滿、梁哲偉及游思綾等人，並分別製作訪視評估報告內容略以：⒈阿寶基金會—建議：參酌相對人（即受監護宣告之人游君綾）之精神鑑定報告，由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。理由：相對人自幼罹患腦性麻痺，領有第一、三、七類極重度身心障礙證明，因障礙程度嚴重，無行動能力，因為肢體張力大，使用特製輪椅，移動需人協助，因為缺乏自理能力，故包尿布，並且剪碎食，無法獨力生活及需專人24小時照顧。從親屬面評估：相對人之母（即關係人林秀滿）目前安置於長照機構，訪視當日對訪視人員說相對人就在其自己的腳邊，手指著腳邊的位置（無人在那邊），據護理人員表示其4月15日安置機構後，吵著要回家，並且意識有混亂的情況，對於時間序、自己人在哪裡、住多久了均無法正確回應，訪視當日雖能與訪視人員對談，卻無法正確回答問題；目前生活無法自理，需專人24小時照顧。據機構社工與伊甸身障個管社工表示，相對人之姐（即關係人游思綾）及相對人之兄（即關係人梁哲偉）均無聯繫方式，近10年更未曾到院探視過相對人。綜上所述，相對人對於自身事務均無法處理，在醫療及與相對人切身相關事務上之決策與處理均需由他人協助，基於相對人最佳利益之考量，確實有受監護宣告之需求。由宜蘭縣政府擔任監護人、會同開具財產清冊之人無不適任之情事。⒉龍眼林基金會— 無法訪視原因：因僅有關係人梁哲偉戶籍地資料，故透過信件及社工員實際訪查向關係人梁哲偉表明聯繫之意，113年0 5月02日16點40分接獲關係人梁哲偉之妻侯婷媛來電，其代關係人梁哲偉陳述意見，表示關係人梁哲偉因為工作緣故，不方便接聽電話及接受訪視，且關係人梁哲偉對於應受監護宣告人之瞭解僅在於為同母異父的妹妹，兩人並未見過面，因此關係人梁哲偉之妻侯婷媛代關係人梁哲偉轉達意見，表示針對該案沒有意見，也無意願出面處理應受監護宣告人之事務。⒊維安社會工作師事務所—訪視過程與建議事項：聖嘉啟智中心林社工表示，過去關係人游思綾幾乎鮮少前來探視，僅多年前有探視相對人1次，留下手機號碼，電聯時未有人接聽電話。戶籍地址無電鈴，門口有信箱，投放訪視未遇通知書。再次前往戶籍地址時，發現投放之通知書已不見，顯然被拿取，但亦可見其他司法機構相關文件。考量已近結案時間，且未能等到關係人游思綾回覆，訪視未遇，不成案等節，此有阿寶基金會113年5月9日113宜阿寶字第113052號函附成年人之監護權訪視評估報告、龍眼林基金會113年5月 3日財龍老字第113050003號函附訪視回覆單、維安社會工作師事務所113年5月24日維安監宣字第113035號函附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告附卷可考。　　　㈢茲考量前揭訪視評估報告、訪視回覆單、成年人之監護宣告案件之訪視評估報告及全卷調查結果等一切情事，認受監護宣告之人游君綾之父親業已過世，其雖尚有母親林秀滿、胞姊游思綾及同母異父之胞兄梁哲偉等親屬尚存，惟關係人即游君綾之母親林秀滿領有第1類、第7類極重度身心障礙證明，且於113年4月起入住私立迦勒護理之家，並由財團法人伊甸福利基金會宜蘭分事務所社工員在案服務中，而關係人即游君綾之胞姊游思綾則因輕度智能障礙，持有第1類輕度身心障礙證明，並有多件財產犯罪前科紀錄，目前另有傷害案件偵查中，有宜蘭縣政府113年6月3日府社老障字第1130085 249號函暨身心障礙證明查詢及戶籍資料、臺灣高等法院全國前案資料查詢及法院前案紀錄表附卷可參，故關係人林秀滿及游思綾均非適任之監護人人選。另關係人梁哲偉雖為受監護宣告之人游君綾之同母異父胞兄，然關係人梁哲偉於父母離婚後，約定由父親監護，嗣經法院裁定改由其同父異母之胞姊監護，並未與受監護宣告之人游君綾同住過，此有關係人梁哲偉之個人戶籍資料在卷可稽，顯然關係人梁哲偉與受監護宣告之人游君綾關係疏遠，全然不知受監護宣告之人游君綾之事，亦非適任之監護人人選。而受監護宣告之人游君綾為宜蘭縣縣民，且領有極重度身心障礙證明，並自89年 3月6日起安置在聲請人機構迄今，關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，且關係人宜蘭縣政府於本院訊問時亦當庭陳明同意擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，有訊問筆錄附卷可參，是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，應符合受監護宣告之人游君綾之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人游君綾之監護人。復衡酌受監護宣告之人游君綾為聲請人之服務對象，聲請人機構對受監護宣告之人游君綾之狀況應有所瞭解，且聲請人之非訟代理人於本院訊問時亦陳明可由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄在卷可參，如指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、綜上，本院基於受監護宣告之人游君綾之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人游君綾及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人游君綾之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人財團法人天主教靈醫會私立聖嘉民啟智中心，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-13

ILDV-113-監宣-60-20241213-1

消

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第50號原告陳君瑋訴訟代理人薛煒育律師（法扶律師）被告元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構法定代理人蔡秉峰上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一百一十二年十二月二十日起至兩造甲證1之服務契約經合法終止之日止，於每個星期六及星期日上午11時至中午 12時30分提供原告如附件所示BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時先位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；備位聲明第2項請求：「被告應於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA 05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務，至原告洽得應負照顧之人之日止。」（見本院卷㈠第7至8頁）。嗣於民國112年12月29日具狀將先位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」；將備位聲明第2項更正為：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告BA05餐食照顧及BA16代購或代領或代送之居家照顧服務。」（見本院卷㈡第3至4頁）。經核原告所為上開更正並未變更訴訟標的，僅係補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠伊為中度身心障礙者，日常行動不便，前向臺北市政府申請長照服務，經臺北市長期照顧管理中心及國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院為伊媒合後，兩造於110年8月19日簽訂「元愷有限公司附設臺北市私立安愷居家長照機構服務契約」（下稱系爭契約），約定被告自同年月21日起，應於每個星期六及星期日11時至12時30分，指派居家服務人員（下稱居服員）對伊提供系爭契約第5條照顧組合表編號BA05之餐食照顧及編號BA16之代購或代領或代送之居家照顧服務（內容見本判決附件，下合稱系爭服務）。詎被告自111年5月起，即以居服員受疫情影響需自主隔離無法提供服務，且無其他人力為由，對伊停止提供系爭服務，嗣後更於同年7月22 日以人力不足為由向伊終止系爭契約。然系爭契約係由被告代替國家履行實踐公共長照服務提供之任務，具有公法上義務，不得任意解除契約，故被告在未發生系爭契約第12條第 1項所定各款終止事由之情況下，逕以人力不足為由對伊終止系爭契約，自非適法，兩造間之系爭契約關係仍屬存在，被告並應對伊負債務不履行之遲延賠償責任。此外，身心障礙者藉由長照服務得以依照個人自主及自決的決定來經營自立生活，此為受憲法、身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第50條、長期照顧服務法（下稱長照法）第10條第2款、第3款、第4款與第44條等規定及身心障礙者權利公約暨其第 5號一般性意見等法令保障之「自立生活之自主決定權」，屬民法第195條所稱之其他人格法益，被告自111年5月起驟然停止提供系爭服務，已使伊自立生活之自主決定權遭受嚴重剝奪且情節重大，致伊受有精神上痛苦，應賠償伊慰撫金新臺幣（下同）6萬元。爰依系爭契約第2條、第3條、第5條約定，以及擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232 條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求判決如先位聲明所示。　㈡退步言，縱認系爭契約經被告合法終止，該終止亦非可歸責於伊，基於系爭契約第17條、長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，伊應有請求被告繼續負照顧義務之權利；且系爭契約性質係為履行國家公共長照服務之公法上義務，已如前述，於非歸責於伊致契約終止之情形，在伊尚未洽得依法或依契約應負照顧之人前，為避免伊因未獲照顧導致權益受到侵害，被告仍應依契約後之給付義務對伊負照顧義務及轉介通報責任，直至伊洽得應負照顧之人之日為止。惟被告卻斷然對伊停止提供服務，是伊除得依長照法第44條、身權法第75條及誠信原則之「非歸責長照服務使用者契約終止之照顧責任」，請求被告應繼續提供系爭服務至伊洽得應負照顧之人之日止外，另得依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊慰撫金，爰請求如備位聲明所示等語。　㈢先位聲明：⒈確認兩造間系爭契約關係存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日止，於每個星期六及星期日11 時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈確認原告對被告請求於每個星期六及星期日11時至12時3 0分提供原告系爭服務，至原告洽得應負照顧之人之日止之權利存在。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至原告洽得應負照顧之人之日止，於每個星期六及星期日11時至12時30分提供原告系爭服務。⒊被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：於111年5月間，伊派遣前去服務原告之居服員因受新冠肺炎疫情影響進行居家隔離，後續並因家庭及自己確診、恢復狀況不佳等健康因素，於同年月27日辭去職務。伊當時已盡力安排替代人員，並對原告提出解決方案、覓得另一可資替代之居服員，以求善盡對原告之服務不中斷義務，並未侵害原告自立生活之自主決定權。然原告卻接續以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由拒絕伊，除要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，此均已構成系爭契約第12條第 1項第2款、第8款約定之終止契約事由，故伊依前開契約條款於111年5月27日終止系爭契約並停止服務，自為適法。縱無符合系爭契約約定事由，伊仍得依民法等相關規定解除契約。再者，法律上並無強制伊應與原告締結系爭契約之明文規定，原告主張伊不得行使系爭契約所定之終止權云云，顯然與契約自由原則相悖。況且，原告於111年8月間即未曾再請求伊按系爭契約負擔服務不中斷義務，應可合理推論原告亦同意伊依上開原因終止系爭契約，故應認系爭契約已於11 1年8月間經雙方合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保聲請宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，且有以確認判決除去之必要者而言。查，本件原告於先位聲明部分主張被告並未合法終止系爭契約是以系爭契約關係仍存在等節，為被告否認，其法律關係存否固處於不明確之狀態；惟原告已同時依系爭契約之法律關係為履行契約給付之訴之請求，審理給付之訴時本會一併確認系爭契約關係存在與否，其契約關係有無不明之不安狀態藉由給付之訴已可除去，實難認有另為確認之訴之必要與利益。本院詢問原告同時為確認之訴之聲明與給付之訴之聲明的用意為何，原告稱係認為多一項聲明可加強債務人任意履行之可能性等語（見本院卷二第114頁），足見原告為第一項確認之訴之聲明仍係以達本件請求給付之訴為目的；然而確認判決本身並無執行力與強制力，增加確認之訴之聲明對於早已不願履行契約、經過多次協商仍無法與原告達成任何折衷方案之被告而言，難認有增加任意履行契約意願的誘因，是本件無確認利益，原告先位聲明第一項提起確認系爭契約存在之訴核屬無據，合先敘明。四、本院得心證之理由：　㈠依系爭契約第2條、第3條、第5條約定請求被告提供系爭服務是否有據：　⒈系爭契約是否已合法終止或解除：　⑴被告抗辯稱原告以「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等顯然過苛之理由要求伊更換居服員，甚至要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務，於111年5月27日已依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定終止契約，或得依民法等相關規定解除契約，或因原告未持續請求被告依系爭契約負擔服務不中斷義務，可認系爭契約已於111年8月間經雙方合意終止等語（見本院卷二第120、121、123頁），均為原告否認。原告主張被告於111年5月27日並未為任何終止契約的意思表示，被告係於111年7月22日以人力不足為理由表示終止系爭契約，然人力不足並非適法之事由，其在112 年12月4日起訴前僅是消極沒有行使系爭契約之權利，並無同意或默示同意與被告合意終止系爭契約的意思等語。　⑵按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，此規定於終止權之行使亦準用之，民法第258條第1項、第263條分別定有明文。是不論是契約約定或法律規定之解除權、終止權，其行使方式均應以意思表示向契約相對人表明，若未向對造表明，則難認已經合法行使之。查，被告稱其得依民法等相關規定解除契約云云（見本院卷二第121頁），惟至言詞辯論終結前均未陳明其係依民法哪一條規定之解除權於何時對原告如何表示解除契約之具體事實，亦未提出相關證據，依民法第258條第1項之規定，自難認被告已合法行使解除權。又終止之情形究竟為何，原告主張被告係於111年7月22 日以人力不足為由表示終止系爭契約乙節，有兩造於「安愷局家＿陳君瑋」LINE群組之對話紀錄記載被告於111年7月22 日由其經理劉家宇對原告表示：「禮拜一跟你談到有相關的人力我今天面試後□沒有辦法派去萬華區□這個新人妹妹主要居住地在基隆□關於通車的部分這個妹妹就沒辦法接受了 □所以我司會跟社會局還有個管師這邊回報□沒有人力□以此結案□望你體諒」等語附卷可稽（見本院卷一第107頁），堪信屬實。被告固抗辯早於111年5月27日依系爭契約第12 條第1項第2款、第8款約定終止契約云云，然遍查兩造所提出證據，未見被告於111年5月27日有對原告為終止契約之意思表示，遑論表明係依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止。　⑶且查，依被告於111年8月4日發給社會局之函文內說明欄整理兩造協商處理過程之紀錄，記載：「　　二、針對陳君所反應未依約定時間提供服務之事，…… 　　●111/5/5因為居服員接觸到covid-19確診個案，進行居隔，之會案主陳○瑋先生，並予請假。　　●111/5/6知會個案因為我司找無代班人力，請個案可以尋求代送服務，案主表示收到。　　●111/5/11知會案主案居服人員已經解隔離，但因為案居服家長有長者需要陪伴及中午餵餐，所以目前尚無法恢復服務，案主表示瞭解。　　●111/5/13LINE訊息知會案主，表示目前因為疫情嚴重，人力吃緊，所以我司尚未找到可以接替的居服，會請個管師協助處理。　　●111/5/13與郭個管聯繫，之會個案陳○瑋的居服人員因為家中有事，且因為其他居服人員都有固定的排班，我司無法有服務陳○瑋先生的人力，請郭個管協助找其他單位處理。　　●111/5/27關心案主目前狀況，並知會尚無找到人力的情形，及聯繫個案我司需拿回居服的工作班表，協助居服約時間拿回。　　●111/5/31郭個管來電，詢問服務陳○瑋尋找居服人力的狀況，因為原案肖姓居服確診隔離中，所以目前無法服務，且我司目前在萬華區尚無有空班的人力可以配合，續請郭個管協助謀合其他單位。　　●111/6/20LINE知會個案有收到社會局的申訴單，案主表示了解。　　●111/6/22LINE訊息知會案主，我司已經知會萬華區的服務居服，如果可以配合服務的，可以主動跟我司聯繫，但我司居服人員尚無回覆。　　●111/6/23續聯繫郭個管有關陳○瑋人力問題，再度知會原肖姓居服服務周六及周日，後因為5/4居服員碰觸到確診個案而居隔，5/11因為居服家中長者身體不適，需多一點時間照料家中長者，所以無法服務個案陳○瑋先生，而後5/2 7右因為居服確診，所以無法續服務陳○瑋個案，我司萬華區人力排班工作皆滿，所以無法派遣人力，請郭個管協助謀合其他單位協助。　　●111/7/12再次聯繫郭個管師，知會我司多次詢問萬華區居服人力，目前尚無有人力可以配合進場。　　三、針對機構於111年7月14日於協調處會議回復可提供周六、日之服務人力；因再開調解會前陳君不同意分兩人進場，故當時無保留居服人力，惟開調解會當天陳君才表示同意分兩人進場，……。7/18安愷居家劉經理協同主責督導劉督導跟北護A單位郭個管和蔡督導第二次協調，首先告知陳○瑋上次開檢討會協調未果的原因，……，周六、日的人力在之前陳○瑋不接受假日不同人服務時就已釋出至其他案家。故告知陳○瑋我司都一直會應徵新的居服人力，期待居服人員會選擇安愷居家，但因新進居服家住基隆且段暫時間並無服務長照工作意願，故在 7/22告知且電話給陳君應徵新人沒有意願服務，希望體諒，並請個管師再協助找人，另陳○瑋有詢問原居服員肖小姐由無意願再回來服務之事，……。經公司協調詢問後，肖小姐考量家中長輩因確診後身體狀況不佳又無他人可協助故無法提供中午時段之服務。」　　（見本院卷二第380至383頁）。其提供的「附件一：6/22家訪協商主旨：居服單位(安愷)協調案主W6、W7的BA05-1與BA 16-1服務人力不足問題」亦記載：「（1）案主原本W6、W7 使用居服單位(安愷)服務員（肖○鳳），……（2）5/4居服員（肖○鳳）服務到確診個案，居家隔離，依規定暫停服務。… …。5/27快篩陽性，暫停服務。……（4)經與案主約定6/2216: 00討論案主、居服單位（安愷）與個管，三方共同討論服務人力。（5）居服單位(安愷)劉主任表示，經與新服務員論案主的服務肉容，新服務員表示表示，可以代購服務但無法協助烹飪，代購地點為有開發票的商家(避免購買金額雙方產生誤會），另因勞動部規定作七天休一天，故僅能服務W6 ,以上為居服單位(安愷)服務員再次服務之前，想跟案主作協商的重點。（6)案主表示無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員，因原本服務W6、W7為同一居服員。且案主表示他想要買的店家很多都沒有開發票，認為居服單位(安愷)的要求不合理。（7)案主另有提議，為增加居服員的收入，除了代購，還可以增加家務整理，然居服單位(安愷)劉主任回應，新居服員目前僅同意代購這個項目，若要增加家務整理，可能需要再媒合其他人力，有找到人再回覆案主。」（見本院卷二第378頁）可知本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士受covid-19疫情影響需居家隔離，後肖女士自己亦染疫因病修養而中斷服務，嗣後於111年5月 27日肖女士確定離職，兩造持續協調恢復服務的人力與方案問題直至111年7月18日，到111年7月22日被告經理劉家宇方為前⑵所述欲結案之表示，於111年5月27日則僅有聯繫原告拿回原居服員肖女士之工作班表。依前揭紀錄與資料，足見被告實際上向原告為終止契約意思表示之日期與理由應如原告所述，而非被告訴訟中所稱，亦即，事實上被告並未於11 1年5月27日對原告為依系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定之終止權終止契約的意思表示，被告並未於111年5月27 日合法終止契約。　⑷且依系爭契約第12條約定終止契約之要件為：「1.甲方（即被告，下同）遇有以下之情事可停止服務，但應於五個工作天前通知乙方（即原告，下同），並移轉縣市政府照顧管理中心協助媒合：(一）乙方經該縣市政府評估單位評估不符合失能狀況或死亡者。(二）乙方要求甲方從事本契約約定以外之服務。(三）乙方已接受相關機構安置。（四）乙方住院、出國、暫遷至非甲方服務區遇（「遇」依契約用字記載）居住（自異動日起至三個月内）；超過三個月以上者則結案，俟乙方返回後重新申請服務。(五）乙方或其同居家屬對甲方提供服務之人員有言詞侮辱或民事故意侵權行為者，致甲方提供服務之人員生命、身體、自由、財產等法益有受重大損害之虞者。(六）乙方環境具危險性或其他緊急情況致甲方提供服務之人員有危險之虞，經查屬實者。危險原因消失時，甲方應即恢復提供服務。(七）乙方疑似有法定傳染病，待乙方提出醫生診斷書，證明無法定傳染病後（或無傳染力後），再恢復服務。倘因乙方、丙方或其同居家屬故意隱匿或未盡告知義務，致甲方受有損害，乙方應連帶負擔損害賠償之責任。（八）實際要求服務之内容與本契約書所約定之服務內容不符者；或乙方數次以非照護品質因素要求甲方更換居家照顧服務員，而甲方確已無所需人力可提供乙方之需求，且認為再履行本合約已不可能者。2.甲方提供服務人員離職時，應於5日前告知乙方及丙方，並應於5日內儘速安排接替人員，避免服務中斷。……」（見本院卷一第58 至59頁）查本件人力短缺情況與經過如前⑶所述，係原本的居服員離職造成，此要屬於系爭契約第12條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，依約被告應儘速安排接替人員，然被告自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員，其自無終止權可言。至被告稱原告「無法接受只有一天服務或兩天不同的居服員」、「無法接受居服員代購地點只能在開發票的商家」等情都是於111年6月22日雙方協調過程中原告依據先前服務情況提出的需求（詳見前⑶所述）；「要求再增加提供系爭契約約定範圍外之居家整理服務」一事則係原告於協調過程中提出為增加居服員的收入的建議，均難認是原告在契約正常履行情況下有違約行為，其情形與系爭契約第12條第1項第2款、第8款約定自不相符，被告辯稱依前開條款有契約終止權云云，並不可採。　⑸又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。查，原告經過前揭⑶所述多次詢問、協調與等待後仍無法使被告恢復系爭服務，其自111年8月以後迄起訴前消極未向被告請求履行契約僅屬於單純沉默，難認有何同意終止或合意終止之意思。被告辯稱原告之未積極請求其負擔契約責任即屬同意終止云云，亦無根據。　⑹綜上，系爭契約並未經合法終止或解除，系爭契約關係仍存在於兩造間。　⒉承上，系爭契約關係既仍存續，則原告依系爭契約第2條、第 3條、第5條約定請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至結案當日（即系爭契約經合法終止之日，見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30分提供原告系爭服務，自屬有據，應予准許。　㈡擇一依民法第227條之1、第231條第1項、第232條、第184條第1項前段、第2項及第195條第1項等規定請求慰撫金6萬元是否有理由：　⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第1項、第 232條固分別定有明文，惟此二規定係指得請求財產上之損害賠償，原告依此請求慰撫金6萬元，於法不合。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 2項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段定有明文。復按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，同法第227條之1亦定有明文。申言之，原告主張被告侵害其「自立生活之自主決定權」此人格權而請求慰撫金即非財產上之損害賠償，不問依侵權行為之法律關係或債務不履行之法律關係，均需以被告侵害之「情節重大」為構成要件。　⒉查，本件糾紛發生肇因實係111年5月間被告提供之居服員肖女士於111年5月27日確定離職，被告遲遲未依系爭契約第12 條第2項「甲方提供服務人員離職」的情況，儘速安排接替人員，自111年5月5日起迄今一直都沒有提供任何接替之居服員等情，業如前述，本件係被告違約遲延履約甚明。又系爭服務之目的在滿足移動較不方便之原告能完成周六、周日採購、餐點準備等生活機能，均是獨立生活之基本所需，是被告遲延履約確實侵害原告「自立生活之自主決定權」。惟審酌現今另有Uber Eats、foodpanda、Foodomo、Lalamove 等外送、外賣、貨運APP與商業平台可另付費購買外送餐點以及代購、代領或代送之服務，可替代系爭服務之部分機能，原告之「自立生活之自主決定權」之人格法益雖受侵害，但難認達「情節重大」之程度，本件情形與第195條第1項前段所定要件不合，原告請求慰撫金6萬元，於法無據。五、綜上所述，原告先位依系爭契約第2條、第3條以及第5條，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見本院卷一第447頁）起至系爭契約經合法終止之日（見本院卷二第5頁）止，於每個星期六及星期日上午11時至中午12時30 分提供系爭服務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴主張系爭契約仍存在並依系爭契約所為請求既為有理由，本院即無庸就其備位之訴另為裁判。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰審酌本件主文第一項係為因定期給付涉訟，且權利存續期間期限未定，依民事訴訟法第77條之10之規定，核定訴訟標的價額時推定期存續期間為10年，又依系爭契約附件（即本判決附件），系爭服務履行10年之給付價格為（310元＋130元）×2/週×52週×10年＝45 萬7,600元，爰依前開訴訟標的價額之計算各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件：系爭契約照顧組合表（節錄）

2024-12-13

TPDV-112-消-50-20241213-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第633號原告戴成增戴聖明兼共同訴訟代理人戴淑媛原告戴賢媛兼法定代理人戴淑媛被告黃士銘訴訟代理人林志賢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第11號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告戴淑媛新臺幣25,425元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告戴賢媛新臺幣53,584元，及自民國113年4月 16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣25,425元、53,584元，為原告戴淑媛、戴賢媛預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2項分別定有明文。原告原請求略以：被告黃士銘應給付原告戴成增新臺幣（下同）1,965,025元、原告戴淑媛2,231,462元、原告戴賢媛3,414,740元、原告戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（交重附民卷第7頁），嗣擴張醫藥費及交通費，不請求機車修理費，並將部分請求項目更正至請求權人項下，變更及更正為：被告應給付戴成增1,965,025元、戴淑媛1,953,400元、戴賢媛3,610,463元、戴聖明1,500,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第181、182頁），而被告就上開變更及更正表示不爭執與無意見等語（潮簡卷第179頁），依上開規定，核無不可，應予准許。二、原告主張：　㈠被告領有普通小客車駕駛執照，於民國112年3月28日11時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣佳冬鄉台17線由北往南方向行駛，行經該路段266.3公里處之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有訴外人即戴成增之妻；戴聖明、戴淑媛、戴賢媛（下合稱戴聖明等3人）之母戴賴松英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載戴賢媛（受監護宣告之人，監護人為戴淑媛）於上開交岔路口起步左轉，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致戴賴松英受有多處骨折併大量肺血管之方栓塞、氣胸及脾臟破裂出血等傷害，經送輔英科技大學附設醫院救治，因傷重不治而死亡；戴賢媛則受有頭頸部外傷合併疑腦出血、左側第2 到9肋骨骨折、右側第6到8肋骨骨折併氣胸、右鎖骨骨折、左側鎖骨骨折、左脛骨和腓骨移位骨折、左側踝關節骨折、左側尺骨開放性骨折等傷害。　㈡被告所為經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交訴字第21號刑事判決論被告一過失行為同時造成戴賴松英死亡及戴賢媛受有傷害，想像競合論過失致人於死罪，處有期徒刑6月（下稱系爭刑案）。而原告於戴賢媛扣除強制汽車責任保險理賠564,475元，其餘原告受理賠500,850元後，因系爭事故向被告請求之總金額及項目如附表所示，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開所示。三、被告略以：被告就系爭事故雖有過失，惟戴賴松英為肇事主因，原告應承擔其過失，又就原告請求項目答辯詳如附表所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張戴賴松英與戴賢媛因系爭事故受有前開傷害，經本院刑事庭以系爭刑案確定，而戴賴松英為戴成增之妻、戴聖明等3人之母等情，業據原告提出戶籍謄本、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書在卷可稽（交重附民卷第21-26、6 7頁），並有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-18頁），復經本院依職權調閱屏東縣政府警察局枋寮分局就系爭事故之道路交通事故調查卷宗，及系爭刑案之偵查及刑事卷宗查閱無訛（潮簡卷第83-173頁），被告亦不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，上開路段為無號誌交岔路口，被告考領有合法駕照，應注意能注意而未注意上開規定，未為減速慢行，作隨時停車之準備，致生系爭事故，自有過失甚明，又其過失行為與戴賢媛前揭傷勢、戴賴松英之死亡結果間，亦有相當因果關係，從而，原告主張被告因系爭事故致戴賢媛受傷及戴賴松英死亡乙節，應為可採，故依前開規定，被告自應負損害賠償之責。　㈡茲就原告因系爭事故向被告索賠之項目、費用，是否應予准許，分述如下：　⒈原告主張因系爭事故生有如附表所示之戴賴松英、戴賢媛醫藥費；戴賴松英喪葬費；戴賢媛醫療用品費用；戴賢媛交通費用；戴賢媛看護費用等事實，業據其提出之上揭醫院醫療費用收據、自用付費同意書、處方單、電子發票證明聯、屏東縣輔具資源中心收據、醫療用品單據、護理之家及長照機構收費明細、車資費用明細、復康巴士派車單及收據、乘車證明、喪葬費用收據、屏東縣枋寮鄉立殯儀館收費明細表等件為證（交重附民卷第45-65、69-114、127-142頁），且為被告所不爭執（潮簡卷第51、179頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費、殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條定有明文。次按下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114 條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 18條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決參照）。所謂扶養能力，應係指負扶養義務後仍可維持自己原有之相當生活而言。　⑵經查，戴成增及戴賢媛近年無所得及財產乙情，固有稅務電子閘門網路查詢結果可稽（個資卷），惟戴賴松英為00年0 月0日生，於系爭事故為83歲之高齡乙情，有個人基本資料查詢可考（相卷第12頁），應無工作能力，原告亦自承戴賴松英名下無任何資產等語（潮簡卷第180頁），互核以觀，實難信戴賴松英尚有扶養能力而得負擔扶養義務，則依上開說明，原告既無法就戴賴松英負扶養能力一節盡舉證責任，則戴成增及戴賢媛請求被告賠償扶養費，難認有據，勉難允准。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條、第195條第1巷前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故，致其妻/母戴賴松英死亡，已如前述，原告因系爭事故痛失至親，自屬悲痛萬分，又戴賢媛因系爭事故受有前述傷勢，進而影響日常，精神上均堪認受有極大痛苦，且所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造之學經歷及財產所得（潮簡卷第180頁；交重附民卷11、12、15-17及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認以本件被告之加害情節、原告所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，戴成增、戴聖明、戴淑媛各請求被告賠償1,300,000元，戴賢媛請求被告賠償1,800,000元之精神慰撫金為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、2項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。又於不法侵害他人致死者之情形，請求權人之權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。　⒉次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，戴賴松英領有合法駕照，於前揭路段起駛時，應依道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項第2款之規定，禮讓行進中之被告前開車輛優先通行，然其疏未注意貿然起步左轉，致生系爭事故，可見被告雖有前述之過失，然戴賴松英就系爭事故亦有過失，且為肇事主因甚明，而本院認定亦與交通部公路總局車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果均相符（相卷第213-21 5頁；偵卷第12-13頁），並為原告所是認（潮簡卷第181頁），則依前開說明，戴賴松英與有過失，原告均應承擔其與有過失之比例而減輕被告賠償責任。　⒊本院審酌系爭事故發生之過程、被告與戴賴松英之過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認被告應就系爭事故負30％之責任，較屬適當。從而，扣除與有過失後，原告分別得請求賠償之金額減為如附表❼欄所示（計算式：❻欄 ×30％≒❼欄，元以下四捨五入），方符衡平。　㈣強制汽車責任保險理賠金額扣除之說明：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故各自受領如附表所示之強制責任保險理賠之情，為兩造所不爭（潮簡卷第180頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告各得請求被告損害賠償之金額，詳如附表❽欄所示（計算式：❼欄－❸欄＝❽欄，小於0元者計0元），其中戴成增、戴聖明於扣除後已無得再向被告請求賠償。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，戴淑媛、戴賢媛分別就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年4月16日起（交重附民卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。六、綜上所述，戴淑媛、戴賢媛依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示，為有理由，逾此範圍（含戴成增、戴聖明之請求），為無理由，應予駁回。七、戴淑媛、戴賢媛勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云 ❶ ❷ ❸ ❹ ❺ ❻ ❼ ❽ 原告請求總金額項目及金額強制汽車責任保險理賠金額被告抗辯略以本院認定得請求之金額前欄加總（非最終得請求金額）計算與有過失後金額扣除理賠後得請求金額戴成增 1,965,025元 ⑴夫妻間預計負擔之扶養費　465,025元。 500,850元戴成增應舉證其有不能維持生活之情形。 ✘ 1,300,000元 390,000元 0元 ⑵精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴淑媛 1,953,400元 ⑴戴賴松英醫藥費2,400元。 500,850元不爭執。 2,400元 1,754,250元 526,275元 25,425元 ⑵戴賴松英喪葬費451,850元。 451,850元 ⑶精神慰撫金　2,000,000元。過高。 1,300,000元戴賢媛 3,610,463元 ⑴戴賢媛醫藥費　204,219元。 564,475元不爭執。 204,219元 2,060,198元 618,059元 53,584元 ⑵戴賢媛醫療用品費用16,417元。 16,417元 ⑶戴賢媛交通費用　5,909元。 5,909元 ⑷戴賢媛看護費用　33,653元。 33,653元 ⑸預計得受戴賴松英扶養之扶養費　1,114,740元。戴賴松英於系爭事故已達83歲，應無扶養能力。惟若認戴賢媛得請求扶養費，就其金額及計算式不爭執。 ✘ ⑹精神慰撫金2,800,000元（含戴賴松英之死及戴賢媛前揭傷害）。過高。 1,800,000元戴聖明 1,500,000元精神慰撫金 2,000,000元。 500,850元過高。 1,300,000元 1,300,000元 390,000元 0元

2024-12-12

CCEV-113-潮簡-633-20241212-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號聲請人傅瑪麗代理人陳鴻儀律師相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林家德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人傅瑪麗應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年5月19日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第184號裁定自112年3月15 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第42號進行清算程序，並於113年4月22日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第90號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月23日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於109年間無業而無固定收入，自110年1 月開始於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，於 112年3月15日起迄今，平均每月薪資約新臺幣（下同）16,3 58元。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼 4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759元，113年5月起每月 8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元。每月必要支出均依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定。聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。　㈡陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所規定不免責之事由，本院依上開條例裁定不免責並確定，聲請人依同條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈢台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起，至清算程序終止，債權人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘現今聲請人收入扣除每月支出後尚有剩餘，法院應裁定聲請人不免責等語。　㈥國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人積欠債務種類為汽車貸款保證債務，請本院調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅受償24,546元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈧中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈨星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　㈩合作金庫商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之清算財團股份，致其於該公司僅餘未領之畸零股款郵票13元，且聲請人提出之資產表，無正當理由而未列入以聲請人為要保人於新光人壽保險股份有限公司之保單價值，職此，聲請人之行為應屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分，依消債條例第134條應為不免責之裁定，若本院裁定免責，實難謂非助長聲請人之浪費行為持續消極理債，有礙經濟生活及社會經濟之健全發展等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依權責裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　台灣美國運通國際股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年3月15日起迄今，係於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，平均每月薪資約16,358元等語，業據其提出工作證、薪轉戶存摺內頁明細、薪資單等件為憑（見免責卷第293至3 03頁），堪信為實。又聲請人除自112年2月17日起每月所領取之租金補貼4,000元外，自112年10月11日起，亦因年滿65歲而領有老人津貼，112年10月至113年4月每月7,759 元，113年5月起每月8,329元；另112年8月至12月尚領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助500元等情，亦有其提出之存摺內頁明細可稽，並經勞動部勞工保險局113年8 月15日保國三字第11310021210號、新北市政府社會局113 年8月20日新北社助字第1131601328號函覆明確（見免責卷第245、275至277頁）。是聲請人自本院裁定開始清算程序後迄今，平均每月薪資、執行業務所得及其他固定收入為20,358元至28,687元。　　⑵聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112 、113年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、1 6,400元，是聲請人112、113年每月必要支出分別為19,20 0元、19,680元。　　⑶是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴查聲請人於109年間無業而無工作所得，嗣自110年1月起，於新北市私立金順居家長照機構擔任照顧服務員，是聲請人於聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，薪資、執行業務所得或他固定收入共計278,631元【計算式：10,540＋14,331＋27,395＋16,183＋11,252＋22,642＋15,2 70＋17,070＋18,113＋16,583＋17,353＋17,548＋16,107＋14,15 2＋17,403＋16,023＋17,403×19/31＝278,631】，有其109、1 10、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單等件在卷可稽（見免責卷第45 至186、297至302頁、清算卷第43至51頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算為定，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之10 9、110、111年度新北市最低生活費每人每月分別為15,50 0元、15,600元、15,800元，是聲請人109、110、111年每月必要支出分別為18,600元、18,720元、18,960元。從而，聲請人聲請清算前2年即109年5月19日至111年5月18日止，自己所必要生活費用共計449,489元【計算式：〔18,6 00×（7＋13/31）〕＋18,720×12＋〔18,960×（4＋18/31）〕＝449 ,489】。　　⑶據此計算，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，已無餘額，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，固定所得扣除其所必要生活費用，尚有餘額，固符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，然聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己所必要生活費用後已無餘額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司固陳稱聲請人於本院裁定清算後處分其於永豐餘投資控股股份有限公司之股份，且無正當理由而未將新光人壽保險股份有限公司之保單價值列入資產表，核屬隱匿、毀損應屬於清算財團之財產，或為不利於債權人之處分等語。然參以消債條例第134條第2款，乃以故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害，為其要件，此觀上開條文規定可明，而聲請人於清算程序中經本院裁定命補正後，即將明確記載其名下有新光人壽保險股份有限公司有效保單之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及永豐餘投資控股股份有限公司實體股票陳報到院（見清算卷第67至73頁、清算執行卷㈡第6至21頁），且上開實體股票業經本院司法事務官認無變價實益而發回，保單解約金28,750元則經列入清算財團並分配完畢，均無致債權人受有損害之情形，核與消債條例第134條第2款所定要件不符，尚不得依此規定為不免責之裁定。　㈢另經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見免責卷第29至31頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-90-20241212-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人張清霞代理人鄭國照律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張清霞自中華民國一百一十三年十二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（以下未標幣別者同）1,379,490元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年4月15日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第259號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年6月19日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第127頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於悠樂居家長照機構，目前並遭法院強制扣薪，業據其提出110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、元大銀行客戶往來交易明細、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、臺灣士林地方法院執行命令、悠樂居家長照機構自111年4月起至113年9月間之薪資單附卷可佐（見北司消債調卷第37頁至第39頁、第47 頁至第48頁、第157頁至第159頁、第165頁至第181頁、第20 9頁至第236頁、第265頁至第269頁，本院卷第67頁、第71頁至第76頁、第177頁至第195頁）。就債務人遭強制執行扣薪部分，強制執行所扣押之薪資雖不得由債務人所任意處分，惟應已用於清償債務人之債務，而使債務人享有減少負債總額之利益，自不得於計算債務人收入時重複扣除（102年第二期民事業務研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、臺灣高等法院高雄分院 108年度消債抗字第4號裁定同此旨）。又按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21 條之1第1項定有明文，是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保、勞保等費用。從而，參酌債務人提出之悠樂居家長照機構薪資單，其於113年1月起至同年9月間，平均每月領取薪資收入為50,683元【計算式：（49,599元+23,940元+ 65,629元+72,646元+73,654元+70,377元+29,953元+34,340 元+36,009元）÷9個月=50,683元】。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所、新北市政府社會局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人曾於111年領取5日勞工保險普通傷病給付，以及每年領取垃圾焚化廠回饋金1,000元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局113年8月22日新北城住字第1131657975號函、勞動部勞工保險局113年8月23日保普生字第11313056930號函、新北市新店區公所113年8月26日新北店社字第1132358658號函、新北市政府社會局113年8月27日新北社助字第11316574 05號函、新北市新店區公所113年11月5日新北店社字第1132 370645號函附卷可參（見本院卷第27頁至第28頁、第47頁至第53頁、第173頁至第174頁）。就其中債務人領取之垃圾焚化廠回饋金部分，債務人雖主張其係以戶為單位領取，且其戶籍地有尚有其女，從而主張債務人可處分數額僅每年500 元，惟依債務人提出之戶籍謄本，其戶籍地之現戶人口僅有債務人一人（見北司消債調卷第41頁、第161頁），難認債務人之主張屬實。故本院認應以債務人平均每月所得50,766 元（計算式：50,683元+1,000元÷12=50,766元，小數點以下四捨五入）作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有債務人之房屋租賃契約書可參（見北司消債調卷第49頁至第54頁、第259頁至第264頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,680元計算。　㈣準此，債務人每月收入50,766元，扣除生活必要支出19,680 元後，雖餘31,086元（計算式：50,766元-19,680元=31,086 元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第15頁至第34頁、第85頁至第117頁、第135頁至第 154頁，本院卷第55頁至第57頁），債務人積欠債權人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司債務達4,340,423元，倘以其每月所餘31,086元清償債務，尚須11年多始得清償完畢（計算式：4,340,423元÷31,086元÷12月=11.6年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除元大銀行存款2,608元（帳號：00000000000000）、國泰人壽保單2張（保單號碼：0000000000、0000000000）、遠雄人壽保單2張（保單號碼：0000000000-00、00000000 00-00）、土地銀行存款1,461元、第一銀行存款1,159元、國泰世華銀行存款864元、國泰世華銀行外幣存款美金39.86 元、建華銀行存款6,325元、機車1輛（車牌號碼：000-000 ）、郵局存款1,759元、華航股票1,000股、元大銀行存款1 元（帳號：00000000000000）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、土地銀行存摺、第一銀行存摺、國泰世華銀行存摺、華南銀行存摺（已結清）、富邦銀行存摺（已結清）、新光銀行存摺（已結清）、建華銀行存摺、永豐銀行存摺、遠東銀行存摺（已結清）、機車行照、郵局存摺、元大證券存摺、國泰證券存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、凱基證券存摺附卷可稽（見北司消債調卷第35頁、第 45頁至第48頁、第155頁、第183頁至第249頁，本院卷第71 頁至第101頁、第125頁至第145頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-12

TPDV-113-消債清-187-20241212-1

勞抗

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗字第13號抗告人許春妹相對人周坤道即老牌燒肉飯建工店上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年10月25 日臺灣高雄地方法院113年度救字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為中低收入戶，且生活困難，無資力支出訴訟費用，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，應有違誤。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准抗告人訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院民國18年抗字第260號、43 年台抗字第152號裁判意旨參照）。　三、查抗告人起訴求相對人給付薪資及損害賠償，合計新臺幣3, 567,455元，並聲請訴訟救助。抗告人雖提出其與居家長照機構簽訂之合約書，主張其係中低收入戶云云，惟經本院函詢高雄市政府社會局查明，抗告人並非低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭，有高雄市政府社會局函文在卷可稽（見本院卷第27頁），無勞動事件法第14條第1項視為無資力支出訴訟費用規定之適用。抗告人雖另提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第21頁至第22頁），然上開資料，僅表示抗告人無應繳納稅捐之資產及收入，不足以認定抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，依上開說明，其聲請本件訴訟救助即屬無從准許。原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-勞抗-13-20241211-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第81號原告邱潤虎被告曾文鍇屏東縣私立禾豐居家長照機構法定代理人朱韋榛上列被告曾文鍇因過失傷害案件（本院113年度簡字第1082號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官張孝妃

2024-12-11

PTDM-113-簡附民-81-20241211-1