Know99判決書

搜尋結果：陳偉達

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第536號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告陳聖友上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4332號），本院判決如下：　　主　文陳聖友犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳聖友於民國113年9月28日20時許至翌（29）日2時許間，在臺東縣○○市○○街00巷00號居所，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於該（29）日6時50分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於11 3年9月29日7時5分許前不久，陳聖友因逆向行駛為警在臺東縣○○市○○路○段000巷00號前予以攔查，並經察得酒容、酒氣，乃復於同（29）日7時5分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告陳聖友於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T0 0000000號）、刑案現場測繪圖、車籍資料各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1款】，經本院以105年度原東交簡字第117號判決處有期徒刑2月確定，於1 05年8月30日易科罰金執行完畢；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

TTDM-113-東原交簡-536-20241220-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第71號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告許珀銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6365號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第161號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許珀銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許珀銘得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳之「陳伊依」之指示，迭於民國112年7 月7日前之同月某日、同年月15至30日間某日，均在臺東縣某「統一超商」，將己身所申設中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司台東豐榮郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡暨密碼俱予寄出，而容任其恣意使用本案中信、郵局帳戶。其後「陳伊依」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對孟慶雲、陳秀蓁、歐文月、梁淑如、侯昱辰、徐慧貞（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案中信、郵局帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案中信、郵局帳戶之提款卡暨密碼，提領、轉匯被害人等遭詐所匯款項（匯入款項後續狀況，詳如附表各編號所示），同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在（既、未遂）。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經孟慶雲、徐慧貞訴由臺北市政府警察局文山第二分局、陳秀蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局、歐文月訴由高雄市政府警察局鳳山分局、梁淑如訴由臺北市政府警察局信義分局、侯昱辰訴由嘉義縣警察局朴子分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許珀銘於本院準備程序時坦承不諱，並有本案中信帳戶存款基本資料暨交易紀錄、中華郵政股份有限公司112年8月23日儲字第1120993371 號函（暨所附基本資料、歷史交易清單）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條、第2條第2款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案中信、郵局帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、再按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院113年度台上字第301號判決理由參照）。查證人徐慧貞雖遭本案詐騙集團施詐致匯款入本案郵局帳戶如前，然本案郵局帳戶嗣經通報為警示帳戶，使本案詐騙集團未能提領該款項得逞，此有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案郵局帳戶歷史交易清單各1份存卷可憑，是本案詐騙集團此部分所犯自未能製造金流斷點以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，揆諸前開說明，核屬未遂。　　　　 4、是核被告所為，各係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助洗錢（既、未遂）罪。又被告客觀上固有先後提供本案中信、郵局帳戶提款卡暨密碼之行為舉止存在，然考諸其於偵查中所述：對方說要將錢存到伊帳戶，所以伊先寄出本案中信帳戶之提款卡，但後來他說本案中信帳戶不能用了，伊才又再寄出本案郵局帳戶之提款卡等語，顯足認主觀上係出於單一行為決意，且各該行為具有模式上之同一性，則該等行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為，故被告以一提供本案中信、郵局帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得（既、未遂），是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾45歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計達60、 55萬餘元，要非輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統有瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表【告訴人：孟慶雲、歐文月、梁淑如、侯昱辰、徐慧貞】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）沒收　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布施行、同年0 月0日生效，其原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後則移列為同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，故依首揭規定，被告本件倘有應予宣告沒收情事，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 2、再按洗錢防制法第25條第1項所稱之「財物或財產上利益」，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，倘係洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定予以沒收（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第594號判決理由參照）；復參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限（臺灣高等法院11 3年度上訴字第5138號判決理由參照）。　 3、基此，本院：　　①查證人孟慶雲、陳秀蓁、歐文月、梁淑如、侯昱辰遭詐所匯款項，既各經本案詐騙集團提領完畢，或提領、轉匯殆盡如前，是此等部分款項顯非業經查獲，併屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。　　②次查證人梁淑如、徐慧貞遭詐所匯入本案中信、郵局帳戶之款項雖尚有留存，此有本案中信帳戶交易紀錄、本案郵局帳戶歷史交易清單各1份在卷可憑，然該等帳戶業均經通報為警示帳戶，亦有金融機構聯防機制通報單（警示帳戶帳號：000000000000、00000000000000號）各1份附卷可參，是前開款項要非屬被告具有事實上處分權限之財物，揆諸前開說明，同無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收；至該等款項之後續處理，得由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理，併予指明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第25條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶匯入款項後續狀況證據 1 孟慶雲自112年6月某日起，本案詐騙集團接續聯繫孟慶雲，佯稱：需借款購買古董云云，致其陷於錯誤。 112年7月7日9時32至34分許間、共6萬元本案中信帳戶經提領完畢證人孟慶雲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 2 陳秀蓁自112年4月30日起，本案詐騙集團接續聯繫陳秀蓁，佯稱：需匯款以獲外匯云云，致其陷於錯誤。 112年7月10日9時33分許、2萬5,000元本案中信帳戶經提領完畢證人陳秀蓁於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 歐文月自112年4月底某日，本案詐騙集團接續聯繫歐文月，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月10日9時44至46分許間、同年月11日9時25至28分許間、同年月13日9時16至18分許間、共27萬元本案中信帳戶經提領完畢證人歐文月於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、歐文月遭詐騙案交友網站及對象截圖黏貼表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行客戶交易明細表（交易序號：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000）各1份。 4 梁淑如自112年6月25日起，本案詐騙集團接續聯繫梁淑如，佯稱：得下注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月14日10時9分許、15萬元本案中信帳戶經提領、轉匯殆盡證人梁淑如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、刑案照片各1份。 5 侯昱辰自112年7月8日起，本案詐騙集團接續聯繫侯昱辰，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年7月31日11時15分許、5萬元本案郵局帳戶經提領完畢證人侯昱辰於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 6 徐慧貞自112年7月30日起，本案詐騙集團接續聯繫徐慧貞，佯稱：得投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年8月1日9時41分許、5萬元本案郵局帳戶尚未遭提領，左列帳戶即經通報為警示帳戶證人徐慧貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（轉帳資料、對話紀錄）擷取畫面各1份。

2024-12-20

TTDM-113-金簡-71-20241220-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第371號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告許延山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第602號），本院判決如下：　　主　文許延山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、許延山於民國113年11月7日5時30至40分許間，在臺東縣○○ 鄉○○路000巷0弄0號住處，飲用紹興酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（7）日5時50分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年11 月7日6時19分許前不久，許延山駛經臺東縣○○鄉○○路000號前時，因如廁不及影響己身駕車穩定，而自摔倒地，受有傷害；其後警方據報到場，察得許延山面有酒容，乃復於同（ 7）日6時19分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告許延山於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局刑事案件報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其無業、教育程度小學肄業、家庭經濟狀況勉持（參卷附臺東縣警察局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度，及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可考，業合於刑法第 74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件；而本院復審酌被告前未有何因公共危險案件（刑法第185條之3第1項第1款），經法院科處罪刑之情形，有前引法院前案紀錄表可憑，則其本件顯係初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且所經測得之吐氣所含酒精濃度適為法定標準每公升0.25毫克，更係因如廁不及影響己身駕車穩定，始肇生本件交通事故，尚難認與體內酒精相關連，則被告本件整體犯罪情節要非重大，加以其犯罪後坦承犯行，已知所為非是，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，尤以其業年逾70歲高齡，宜否接受刑之執行有疑，是本院認被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，用啟自新；惟為期被告記取教訓、體悟酒後駕車之危險，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔，併於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

TTDM-113-東交簡-371-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11800號原告陳偉達上列原告與被告許賢美間損害賠償(交通)事件，原告於民國113 年12月17日提出書狀追加訴訟請求被告給付新臺幣181萬3237元，是本件訴訟標的金額應為181萬3237元，應繳第一審裁判費1萬 9018元，扣除前繳裁判費1萬3078元外，尚應補繳5940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳怡安

2024-12-19

TPEV-113-北簡-11800-20241219-1

原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第46號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊秀玉選任辯護人李淑珺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383號、第1444號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第137號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秀玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償，及於判決確定之日起壹年內，接受貳場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、楊秀玉得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳之「毛先生」之指示，於民國112年8月 11日，在臺東縣○○市○○街000號「統一超商-冠美門市」，將不知情之姪子蔡昱玨所申設中華郵政股份有限公司臺東卑南郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出，並利用行動電話通訊軟體「LINE」告以前開提款卡之密碼，而容任其恣意使用本案帳戶。其後「毛先生」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對廖瑞凱、鄭婉伶、呂佩如（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關： 1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經廖瑞凱訴由臺中市政府警察局清水分局、鄭婉伶訴由高雄市政府警察局鳳山分局、呂佩如訴由桃園市政府警察局桃園分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秀玉於本院準備程序時坦承不諱，並有證人蔡昱玨於警詢時之證述、本案帳戶開戶資料暨交易明細、行動電話通訊軟體對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3 項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，是修正後規定顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近50歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有相當財產上損害，所幫助詐得、洗錢之款項亦合計達22萬餘元，要非顯然輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，亦未因而獲有不法利益，尤以其願就被害人等所受損害予以相當填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告為臨時工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其於本件兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀錄）、被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表【告訴人：廖瑞凱、呂佩如】、臺灣臺東地方法院電話紀錄表【通話時間：113年11月6日、113年11月14日】）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且其於本件兼屬情感詐欺之被害人（參卷附行動電話通訊軟體對話紀錄），自足認係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以相當填補如前，堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔；又依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 廖瑞凱自112年8月某日起，本案詐騙集團接續聯繫廖瑞凱，佯稱：欲交易絕版普洱茶云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日11時6分許、4萬1,500元本案帳戶證人廖瑞凱於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄、轉帳資料）擷取畫面各1份。 2 鄭婉伶自112年7月某日起，本案詐騙集團接續聯繫鄭婉伶，佯稱：欲投注博奕、開設帳戶、公司云云，致其陷於錯誤。 112年8月18日13時41分許、9萬5,000元本案帳戶證人鄭婉伶於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、存款人收執聯各1份。 3 呂佩如自112年2月某日起，本案詐騙集團接續聯繫呂佩如，佯稱：需償還高利貸、負擔訴訟費用云云，致其陷於錯誤。 112年8月17日10時40分許、9萬元本案帳戶證人呂佩如於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 廖瑞凱新臺幣肆萬元自本判決確定日之次月起算第一至八個月，分八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至廖瑞凱指定之臺灣銀行臺中港分行帳戶（戶名：廖瑞凱；帳號：○五七○○四二五○四○五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 鄭婉伶新臺幣玖萬伍仟元自本判決確定日之次月起算第九至二十七個月，分十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至鄭婉伶指定之鳳山三民路郵局帳戶（戶名：鄭婉伶；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 呂佩如新臺幣玖萬元自本判決確定日之次月起算第二十八至四十五個月，分十八期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元至呂佩如指定之安泰銀行桃園分行帳戶（戶名：呂佩如；帳號：○○五二二○五三二一○八○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2024-12-16

TTDM-113-原金簡-46-20241216-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第529號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林威霆被告高遠清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第575號），本院判決如下：　　主　文高遠清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高遠清於民國113年10月22日8時30分許至10時許間，在臺東縣○○鄉○○村○○○000號住處，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（22）日10時30分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年10 月22日10時40分許，高遠清行經臺東縣○○鄉○○村○○○00號「國靜商號」前之交岔路口時，因紅燈右轉為警攔查，並經察得身帶酒氣，乃復於同（22）日10時49分許，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告高遠清於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局製作『違反公共危險案〈酒後駕車〉』當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局交通隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-16

TTDM-113-東原交簡-529-20241216-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第461號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人劉宇文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第420號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院刑事判決（ 110年度上訴字第2048號、110年度上訴字第2089號）、臺灣新竹地方法院刑事判決（110年度訴字第159號）、臺灣桃園地方法院刑事判決（110年度審金訴字第45號、111年度審金訴字第665號、110年度審金訴字第221號、112年度審金訴字第146號）、臺灣苗栗地方法院刑事判決（110年度訴字第32 6號）、臺灣新北地方法院刑事判決（110年度金訴字第347 號、112年度審金訴字第195號、111年度金訴字第1206號）、臺灣臺東地方法院刑事判決（111年度原訴字第81號）各1 份在卷可稽；且縱其中附表：①編號1至6部分，曾經臺灣高等法院以112年度抗更一字第5號裁定定應執行刑為有期徒刑 7年6月確定；②編號7、8、9部分，各曾經原判決定應執行刑為2年10月、1年10月、2年2月；③編號10部分，曾經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2790號裁定定應執行刑為3年10 月確定，有前引判決、臺灣高等法院刑事裁定（112年度抗更一字第5號）、臺灣桃園地方法院刑事裁定（112年度聲字第2790號）各1份存卷可憑，因核屬增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然該等犯罪時間時隔相近，甚有重疊，自不無法敵對意識延續之關係，尤以其中附表編號1至11部分，俱係犯同性質之罪，顯具共通性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，及其關於本件定刑之意見（參卷附刑事陳述意見狀）等項，予以綜合考量後，定前開罪刑之應執行刑為如主文所示。至附表編號1至6、7、8、9、10 部分，固各曾經定應執行刑如前，惟本件既有應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其等效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編　　　　　　號 1 2 3 4 5 罪　　　　　　名洗錢未遂罪加重詐欺取財罪，共6罪加重詐欺取財罪，共29罪加重詐欺取財罪，共4罪加重詐欺取財罪，共16罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑10月各有期徒刑1年2月（4次）、 1年1月（2次）各有期徒刑1年2月（22次）、 1年3月（4次）、1年1月、 1年4月、1年均有期徒刑1年1月各有期徒刑1年1月（7次）、 1年2月（6次）、 1年3月（2次）、1年4月犯　罪　日　期 110年1月6日 109年4月5日 109年2月11日至同年4月14日 109年1月30日至同年4月10日 109年4月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第1734號臺灣新竹地方檢察署 110年度偵字第1589號等臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第12345號等臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第31508號等臺灣苗栗地方檢察署 110年度偵字第3425號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度上訴字第2048號 110年度訴字第159號 110年度上訴字第2089號 110年度審金訴字第45號 110年度訴字第326號判決日期 110年8月31日 110年6月4日 110年11月30日 110年5月24日 111年4月26日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 110年度上訴字第2048號 110年度訴字第159號 110年度上訴字第2089號 110年度審金訴字第45號 110年度訴字第326號確定日期 110年10月1日 110年11月3日 111年1月5日 111年1月22日 111年8月24日備　　　　　　註編號1至6部分，曾經臺灣高等法院以112年度抗更一字第5號裁定定應執行刑為有期徒刑7年6月確定。編　　　　　　號 6 7 8 9 10 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪，共7罪加重詐欺取財罪，共9罪加重詐欺取財罪，共8罪加重詐欺取財罪，共13罪加重詐欺取財罪，共9罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）各有期徒刑1年4月、 1年3月（2次）、 1年2月（3次）、1年1月均有期徒刑1年各有期徒刑1年3月（2次）、 1年2月（5次）、1年1月各有期徒刑1年2月（4次）、 1年1月（6次）、 1年3月（2次）、1年4月各有期徒刑1年2月（5次）、 1年1月（4次）犯　罪　日　期 109年4月6至8日 109年3月15日至同年4月3日 109年4月11至13日 109年4月9至10日 109年4月6至8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第36593號臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第36103號等臺灣新北地方檢察署 109年度少連偵字第531號等臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第9986號臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第2787號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度審金訴字第665號 110年度審金訴字第221號 110年度金訴字第347號 112年度審金訴字第195號 112年度審金訴字第146號判決日期 111年9月23日 111年8月31日 112年3月8日 112年5月11日 112年7月7日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度審金訴字第665號 110年度審金訴字第221號 110年度金訴字第347號 112年度審金訴字第195號 112年度審金訴字第146號確定日期 111年10月25日 111年10月11日 112年4月19日 112年6月21日 112年8月8日備　　　　　　註 ①編號1至6部分，曾經臺灣高等法院以112年度抗更一字第5號裁定定應執行刑為有期徒刑7年6月確定。 ②編號7、8、9部分，各曾經原判決定應執行刑為2年10月、1年10月、2年2月。 ③編號10部分，曾經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2790號裁定定應執行刑為3年10月確定。編　　　　　　號 11 12 罪　　　　　　名加重詐欺取財罪加重妨害秩序罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑1年2月有期徒刑7月犯　罪　日　期 109年4月13日 109年12月19日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署 110年度少連偵字第94號臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第1239號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度金訴字第1206號 111年度原訴字第81號判決日期 112年6月20日 112年10月31日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 111年度金訴字第1206號 111年度原訴字第81號確定日期 112年8月9日 112年11月29日備　　　　　　註

2024-12-16

TTDM-113-聲-461-20241216-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第27號上訴人即被告劉立祥上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院簡易庭於中華民國11 3年7月29日所為113年度簡字第111號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2115號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案上訴人即被告劉立祥（下稱被告）因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（見簡上字卷第61頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡查原審認被告本案傷害等犯行之事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告「因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語，及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情，暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重」等一切情狀，據以量處原審判決主文欄所示之刑暨易科罰金折算標準。則本院審酌原審已將被告之前案紀錄、犯罪情節、所生損害、犯後態度及個人情狀等節列為量刑審酌事由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限等違法或不當之情事，揆諸前開說明，自不得任意指摘為違法。本案復查無其他有利於被告之量刑因子，是以被告執上開意旨針對原審量刑提起本案上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373　條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第111號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 5號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第243號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉立祥犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2行應補充記載為：「上午」10時7分；證據並所犯法條欄一編號2應更正為：「台」東縣綠島衛生所診斷證明書；證據部分應補充「法務部○○○○○○○民國113 年6月27日綠監戒字第11308001040號函及函附資料」、「被告劉立祥於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案入監服刑，於服刑期間多次於公務員執行職務時施強暴脅迫，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院易字卷第13至28頁），顯見被告未知所戒慎，猶對告訴人李錦元為本件犯行致其受有左側腕部挫傷、擦傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳入監前從事鐵工，月薪不一定，無須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持等語（見本院易字卷第63至64頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院易字卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害與告訴人表示若被告認罪願意原諒被告之意見，檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2115號　　被　　　告　劉立祥　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、劉立祥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）受刑人，於民國113年3月 11日10時7分許，在綠島監獄違規舍6房，明知李錦元為依法執行戒護公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手毆打李錦元，致李錦元受有左側腕部挫傷、左側腕部擦傷之傷害，以此方式對依法執行職務之公務員當場施以強暴，妨害戒護職務之執行。二、案經李錦元告訴及法務部○○○○○○○函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉立祥於偵查中之自白證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人李錦元及妨害公務之事實。 2 綠島監獄113年3月13日戒字第11308000120號函文所附臺東縣綠島衛生所診斷證明書、訪談紀錄、監視器畫面光碟、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄及綠島監獄受刑人懲罰報告表各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。請審酌被告於109年至111年間，多次以言語及暴力攻擊在監收容人與監所戒護人員，有刑案資料查註紀錄表及本署檢察官109年度偵字第3147號、110年度偵字第2568號、第 2569號、第1124號、112年度偵字第2470號、第111年度偵字第3529號、第1250號起訴書及臺灣臺東地方法院112年度東簡字第181號、111年度東簡字第256號、第67號、110年度第 90號、第110號判決書各1份在卷可憑，猶仍不收警惕，故意為本件犯嫌，請從重量處有期徒刑7月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-13

TTDM-113-簡上-27-20241213-1

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第56號附民原告劉雅欣附民被告林承憲上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2024-12-12

TTDM-113-附民-56-20241212-1

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第21號上訴人即被告黃義榮上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年6月 20日113年度東簡字第156號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第1998號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第 455條之1第3項分別定有明文。查被告黃義榮明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第70頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名即非本院審理範圍。本院逕引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、被告上訴意旨略以：其長期受到法務部○○○○○○○0○○○○○○)監所管理員打飯菜報復(晚餐主食才有肉類，都刻意打給其很少)，其一再循正常管道向各級長官反應，並填寫至少5份正式報告單，但無任何人介入，案發當日豬肉燴飯裡都沒有豬肉肉片徹底把其激怒，其才為本案行為，原審量刑過重，爰請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　 (一)按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨可資參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。　 (二)原審審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第13至23頁），僅因不滿綠島監獄伙食，竟於告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行戒護收容人打飯菜勤務時，率爾對其施以檢察官聲請簡易判決處刑書所示之強暴手段，所為乃漠視國家公權力之執行，自應予非難；兼衡被告如前揭前案紀錄所示之前科素行、為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度等犯罪情節、犯後始終坦承犯行之態度、教育程度及家庭生活狀況、現於法務部綠島監獄執行中等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，業已具體說明其量刑之理由，其量刑未逾越法定刑之範圍，難認有所量之刑度過重，或有不合比例原則、公平原則等量刑權濫用之情事，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審之量刑有何違誤之處，被告僅依憑其主觀意見指摘原審量刑過重，然如前述，原審業已審酌上開各情狀，依法量處前揭刑度，尚無不合。 (三)至被告另聲請調閱其自所書寫自113年3月5日至113年3月12 日向各級長官反應之報告單，核上開報告單均不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據與待證事實均無重要關係，無調查必要，附此敘明。　　 (四)綜上所述，被告執前詞指摘原審判決違誤，而提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官陳金鴻聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第156號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃義榮　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1998號），本院判決如下：　　主　文黃義榮犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃義榮所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害公務之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第 13至23頁），僅因不滿法務部○○○○○○○0○○○○○○)伙食，竟於告訴人即綠島監獄管理員曾泳能執行戒護收容人打飯菜勤務時，率爾對其施以檢察官聲請簡易判決處刑書所示之強暴手段，所為乃漠視國家公權力之執行，自應予非難；兼衡被告如前揭前案紀錄所示之前科素行、為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度等犯罪情節、犯後始終坦承犯行之態度、教育程度及家庭生活狀況、現於法務部綠島監獄執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1998號　　被　　　告　黃義榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃義榮為法務部○○○○○○○0○○○○○○)受刑人，因不滿綠島監獄伙食菜色，竟基於妨害公務之犯意，於民國113年3月13日11 時48分許，在○○監獄二舍，對依法執行公務之監所管理員曾泳能潑灑熱菜湯(未成傷)，以此方式對公務員施以強暴。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、案經曾泳能告訴暨法務部○○○○○○○函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃義榮於偵查中坦承不諱，並有綠島監獄113年3月15日綠監戒字第11308000480號函附現場監視器光碟、監視器畫面翻拍照片、被告訪談紀錄各1份附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對公務員施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

TTDM-113-簡上-21-20241211-1