Know99判決書

搜尋結果：陳和

共找到 211 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第435號上訴人王○夏王○桂陳○忠陳○烟陳○燐余○昌楊○雪（兼王○崇之承當訴訟人）陳○貞余○慶余○翰上十人共同訴訟代理人林廷隆律師上訴人陳○和視同上訴人陳○吉陳○山陳○益陳○讓陳○仁陳○美陳○信陳○昌陳○雄陳○雄陳○和陳○儒李○○華陳○明陳○霖上一人法定代理人陳○忠視同上訴人陳○婷詹○女詹○姑陳○端陳○年陳○萱陳○生出境前籍設新北市○○區○○街0段000 陳○鈞林○俊（兼財政部國有財產署之承當訴訟人）劉○志黃○鵬陳○昌（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○志（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○芽（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○玉（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○華（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○○首（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○裕（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○建（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○啟（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○興（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○嬌（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○○菊（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○坤（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○菁（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○玲（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○威（即被繼承人陳○星之繼承人）上一人訴訟代理人陳○方視同上訴人徐○笑（即被繼承人陳○星之繼承人）凌○蓮（即被繼承人陳○星之繼承人）王○伴（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○彥（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○傑（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○臻（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○毅（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○文（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○菁（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○芬（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○和（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○士（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○份（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○蓮（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○男（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○堅（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○池（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○溱（即被繼承人陳○星之繼承人）陳○庭（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○陵（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○祥（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○發（即被繼承人陳○星之繼承人）黃○蝦（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○城邱○芳（即被繼承人陳○星之繼承人）吳○瑩（即被繼承人陳○星之繼承人）吳○慧（即被繼承人陳○星之繼承人）吳○賢（即被繼承人陳○星之繼承人）楊○○英（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○旦（即被繼承人陳○星之繼承人）范○○琇（即被繼承人陳○星之繼承人）邱○薇（即被繼承人陳○星之繼承人）被上訴人周○雅訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第478號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人提起分割共有物之訴，經原審判決後，上訴人提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，其等上訴效力及於原審同造而未上訴之ｆ○○、ｅ○○、ｇ○○、ｎ○○、Ｃ○○、酉○○、戌○○、地○○、Ｈ○○、Ｕ○○、天○○、財政部國有財產署、Ｔ○○、庚○○○、ｋ○○、ｃ○○、ｉ○○、ｚ○○、甲甲○、ｂ○○、ａ○○、Ｌ○○ 、ｈ○○、Ｓ○○、壬○○、甲乙○、ｗ○○、ｑ○○、ｏ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｋ○ ○、ｊ○○○、玄○○、宇○○、宙○○、Ａ○○、Ｏ○○、亥○○○、ｐ○○、ｓ○○ 、ｒ○○、Ｐ○○、申○○、未○○、乙○○、Ｑ○○、Ｒ○○、Ｖ○○、Ｍ○○、ｍ○ ○、Ｚ○○、Ｙ○○、Ｆ○○、Ｂ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○、ｄ○○、Ｎ○○、辰○○、卯○○、癸○○、ｖ○○、邱○、丑○○、戊○○、丁 ○○、己○○、ｘ○○○、寅○○、巳○○○、子○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別規定甚明。經查：　㈠上訴人陳傳和於民國112年5月29日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以贈與為原因移轉登記予訴外人黃○○；視同上訴人地 ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人ｌ○○；視同上訴人ｉ○○於113年3月20日於本院訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人ｌ○○；視同上訴人Ｈ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人丙○○；視同上訴人酉○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人辛○○；視同上訴人天○○於11 2年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人甲丙○；視同上訴人ｚ○○於113年1月25日於本院訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人ｗ○○；視同上訴人Ｕ○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人陳○霖；視同上訴人戌○○於112年6月19日原審訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予訴外人ｕ○○，以上各情，有新北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地）登記第一類謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷一第298-17頁至第298-97頁，本院卷二第35頁，本院卷三第62頁至第74頁、第236頁至第2 37頁、第240頁至第241頁、第244頁至第245頁、第248頁至第249頁、第252頁至第253頁、第256頁至第257頁、第264頁至第265頁），雖受讓人黃○○、ｌ○○、丙○○、辛○○、甲丙○、ｗ ○○、陳○霖、ｕ○○（下稱黃○○等8人）曾分別具狀陳明代讓與人承當訴訟(見本院卷二第33頁，卷三第234頁、第238頁、第242頁至第243頁、第246頁至第247頁、第250頁至第251頁、第254頁至第255頁、第262頁至第263頁)，且被上訴人（按即他造當事人）明示同意（見本院卷三第42頁、第471頁），惟讓與人陳○和、地○○、ｉ○○、Ｈ○○、酉○○、天○○、ｚ○○、Ｕ○○、戌○○（下稱陳傳和等9人）經通知後（見本院卷二第37 頁至第38頁、第53頁，本院卷三第266頁至第267頁、第311 頁、第331頁、第313頁、第307頁、第317頁、第333頁、第3 15頁、第309頁），均未表示意見，而因法律既未明定未表示意見即應視為同意，自不得認黃○○等8人之承當訴訟已獲兩造同意（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第21號參照），則黃○○等8人聲請承當訴訟，核與民法第254條第2項前段規定未合，是共有人陳○和等9人仍為本件當事人，尚未脫離訴訟。　㈡視同上訴人財政部國有財產署於112年10月31日於本院訴訟繫屬中將其應有部分，以買賣為原因移轉登記予視同上訴人壬 ○○；上訴人甲○○於113年7月19日於本院訴訟繫屬中將其應有部分，以配偶贈與為原因移轉登記予上訴人ｙ○○，分別有系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第62頁至第74頁、第260頁至第261頁、第529頁至第533頁），並分別由壬○○、ｙ○○具狀聲請代讓與人承當訴訟(見本院卷三第258頁、第527頁至第528頁)，為被上訴人明示同意( 見本院卷三第471頁、第547頁)，讓與人財政部國有財產署、甲○○亦均同意（見本院卷三第473頁、第545頁），依上開規定，由壬○○、ｙ○○分別代財政部國有財產署、甲○○承當訴訟，於法並無不合，自應准許。　　三、再按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第469條第4款分別定有明文。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定亦明。至所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。而請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。經查：　㈠本件被上訴人於111年12月15日起訴，視同上訴人未○○已於72 年2月19日死亡，無當事人能力，且業於53年6月19日被凌○ 苗夫妻收養，而非被繼承人陳○星之繼承人，無當事人適格，有民事起訴狀上本院收狀戳、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷一第11頁，本院卷三第128頁、第208頁至第214頁）。　㈡視同上訴人ｃ○○為00年0月00日生，於本件起訴時為未成年人，有戶籍謄本附卷為據（見原審卷一第115頁），不能認為有訴訟能力（司法院院字第1355號解釋參照），原審未命被上訴人補正法定代理人陳○忠，是以視同上訴人ｃ○○於本件訴訟未經合法代理。　㈢視同上訴人ｈ○○、Ｑ○○均因出境，而逕為遷出登記，有戶籍謄本在卷可佐（見原審卷一第127頁、第219頁）。經外交部領事事務局提供其等填報之國外地址（見本院卷一第301頁至第303頁），本院分別囑託外交部駐紐約、芝加哥辦事處送達113年8月22日準備程序通知書一件予Ｑ○○、ｈ○○，經其等簽收無誤等情，有駐紐約辦事處113年8月1日紐約字第1135070 9880號函檢附之送達回證、駐芝加哥辦事處113年6月7日芝加字第11350321880號函檢附之送達回證附卷可稽（見本院卷二第388-3頁至第388-5頁，卷三第465頁至第469頁），可見Ｑ○○、ｈ○○確有分別居住於上開國外地址，惟原審就最後一次言詞辯論通知書卻未就其等所留之國外地址為囑託送達，而逕對其等為國外公示送達，有送達不合法之情形，故原審於該次言詞辯論期日依被上訴人之聲請，准對視同上訴人Ｑ○ ○、ｈ○○為一造辯論而為判決，其訴訟程序即有所違誤。　　　㈣至於被上訴人陳報被繼承人陳○星之次男陳三才之長男陳○壽之配偶午○○，亦為陳○星之繼承人，應新增午○○至陳○星之繼承系統表等語(見本院卷三第204頁)，及上訴人主張午○○於陳○壽死亡時尚生存，應為被繼承人陳○星之繼承人，惟被上訴人於原審未列午○○為被告，有當事人不適格等語（見本院卷三第476頁），然陳○才於73年7月13日死亡前，陳○壽已於 72年9月3日死亡，有陳○三才、陳○壽之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷一第215頁至第217頁，本院卷三第20 6頁），是陳○才死亡時應由其女即視同上訴人Ｖ○○繼承，及由其孫即陳○壽之子即視同上訴人Ｑ○○、Ｒ○○代位繼承繼承，被上訴人及上訴人此部分主張，與法未合，附此敘明。　㈤基上，原審未予查明，仍逕為判決分割，顯有當事人能力欠缺、當事人不適格、未經合法代理、未經合法送達之違誤，足認原審之訴訟程序有重大瑕疵。又未○○既已死亡，且上訴人聲明原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原法院，顯然不可能兩造均同意願由第二審法院就該事件為裁判而補正上開瑕疵。故為維持當事人審級制度之利益，自有將原判決主文第2項關於分割共有物之裁判發回原審法院更為裁判之必要。　㈥另被上訴人須請求裁判分割系爭土地有理由，始有請求系爭土地原共有人即被繼承人陳○星之繼承人辦理繼承登記之訴訟保護必要，則被上訴人請求被繼承人陳○星之繼承人辦理繼承登記與請求裁判分割系爭土地部分有不可分裂之關係，前開分割共有物部分既仍待原審審認，原判決主文第1項命視同上訴人ｑ○○等人辦理繼承登記部分，自應併予廢棄發回。四、原審訴訟程序既有上開重大瑕疵情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 　日民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 日書記官　陳俞瑄

2024-10-24

PCDV-112-簡上-435-20241024-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 111年度台上字第2632號上訴人朱美珠訴訟代理人黃丁風律師上訴人蕭文炎訴訟代理人張家川律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 1年6月29日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第318號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人朱美珠請求上訴人蕭文炎給付新臺幣五百三十四萬二千四百零一元本息之訴、再給付新臺幣四百五十四萬九千六百九十一元本息之上訴，㈡上訴人蕭文炎對命其給付新臺幣一百七十三萬七千七百七十八元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人蕭文炎之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人蕭文炎負擔。理由一、本件上訴人朱美珠主張：伊所有嘉星168號漁船（下稱嘉星1 68號）於民國107年1月5日出港作業，於同年月28日返航泊靠於新北市野柳漁港第9碼頭區。對造上訴人蕭文炎所有自強11號、新裕發111號漁船（下分稱自強11號、新裕發111號）依序停泊於第10碼頭區，其因疏於注意維護自強11號電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於同年月29日凌晨起火燃燒，適強勁東北季風來襲，新裕發111號將之拉至離嘉星168號泊靠處未達10公尺遠之上風處並解纜後，自強11號隨即漂流並延燒至嘉星168號，致嘉星168號船舶及其上設備自動舵、網具、起網機、揚繩機（下合稱系爭船上設備）均遭燒燬（下稱系爭事故），伊因而受有支出回復原狀費用新臺幣（下同）1162萬9870元【已扣除有限責任台灣區漁船產物保險合作社（下稱漁保社）給付之保險金24 50萬元】、船舶解體費用14萬1370元，及船上部分漁獲、油料遭燒燬暨不能出海作業等損失依序為123萬4707元、87萬6 840元、1130萬2681元，共計2518萬5468元等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命蕭文炎給付2518萬5468元及加付自起訴狀繕本送達翌日（107年3月27日）起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、蕭文炎則以：自強11號於事發當時處於完全斷電且無人狀態，未連接岸邊民房電源，系爭事故屬起火原因不明之意外，新裕發111號拖拉自強11號往南駛離乙節亦與嘉星168號遭延燒無關，伊並無任何過失。又事故發生時嘉星168號並無系爭船上設備，該船未達全損尚可修復。朱美珠未通知伊會同公證人佑啟新公證有限公司（下稱佑啟新公司）檢測損害情形，逕自解體該船，其請求之回復原狀費用過高，並應自行負擔解體費用。又該船船艙、漁貨大致保持完好，於出航前未加滿12萬公升之油料，油艙亦未受火災波及，朱美珠未受有漁獲、油料遭燒燬之損失；縱有，亦與系爭事故無相當因果關係。另嘉星168號實際營收狀況不佳處於虧損狀態，且無固定出海計畫，僅甲板受損，修復日數至多120天，朱美珠以新建船舶時間計算不能出海之營業損失，顯不合理。再嘉星168號違規停放加冰加水碼頭之第9碼頭區，起火時有充裕時間由船員駛離避難卻不為，致令損害擴大，應負與有過失責任等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：　㈠朱美珠及蕭文炎分別為嘉星168號及自強11號、新裕發111號之所有權人。嘉星168號於107年1月5日出港作業，於同年月 28日返航泊靠新北市野柳漁港內。嗣107年1月29日凌晨自強 11號起火燃燒，適強勁東北季風來襲，自強11號遭強風吹往嘉星168號之泊靠所在，致嘉星168號遭其火勢波及延燒而受有損害之事實，為兩造所不爭。綜據新北市政府消防局（下稱新北市消防局）火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告結果及函覆內容、證人即海巡署野柳漁港安檢所人員葉銘宏、蕭文炎之談話筆錄、船舶檢查證書、紀錄簿、船舶登記證書、估價單、現場錄影光碟勘驗結果，及證人練銘欽於蕭文炎被訴公共危險刑事案件（臺灣基隆地方法院 108年度易字第104號）之證述，參互以觀，系爭事故發生當時，自強11號電源迴路在通電狀態且有異常短路情形，原因在於長時處於海洋作業環境，該船電氣設備之電源配線塑膠絕緣被覆受潮、老化，造成短路起火，引燃周邊艙體、船內放置之物品等可（易）燃物致生火災，起火原因為電氣因素（電源配線短路）所引燃。蕭文炎為自強11號所有人，應知海上環境易使電線設備受損，負有隨時注意並定期檢修、維護自強11號電源配線使用安全之注意義務，不因其買進自強 11號後曾更新船上大部分電線，即得解免前述注意義務。因其疏未注意，致自強11號之電線短路起火，該船由新裕發11 1號拉離原起火地點後解纜，繼受強風吹拂，漂流至嘉星168 號泊靠處而延燒至嘉星168號，蕭文炎就嘉星168號之起火燃燒確有過失。其不法侵害朱美珠就嘉星168號之所有權，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡綜合佑啟新公司出具之公證報告（下稱系爭公證報告）、鑑定函、照片、造船公司覆函、現金支出傳票、估價單、報價單、收據、漁保社漁船船舶險保險單、保險條款、賠款收據、損害賠償代位求償切結書、債權讓與契約書、漁種單、拍賣紀錄、漁船歷史購油紀錄、嘉星168號收入、支出明細暨傳票、憑證、船舶建造合約書、完工證明書，及證人即公證人水汛華、○○市○○○○里分隊小隊長陳和進、黃國財、張明吉、蔡順堂、德昌鮮魚行會計簡苑淑、金城、李金富、劉新來之證述，暨蕭文炎之陳述，參互以察，嘉星168號因系爭事故遭嚴重燒損，訴外人即朱美珠配偶許坤為避免損害擴大，以挖土機撥開甲板上之碳化纖維並灌水，以利滅火。嘉星16 8號船體為玻璃纖維強化材質，觀其焚燬程度嚴重及內部各艙間均為消防水所淹，基於結構安全考量，已無修復必要，應以新造為宜，其餘受火灼之船上電器設備等，分別需新購或修復。朱美珠向漁保社投保之漁業漁船船體險保險明細所載船價3675萬元，僅供漁保社評估保險給付及計算保險費之用，蕭文炎未自認該船於系爭事故發生時之船價為3675萬元。參以嘉星168號於103年11月19日建造完成時具有4100萬元之價值，惟佑啟新公司鑑定函認定之耐用年限15年及每年折舊率約5％至6％，欠缺明確依據，而無足採，應依財政部106 年修正之固定資產耐用年數表關於FRP船之耐用年數5年及固定資產折舊率規定，依平均法計算其折舊，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，於扣除折舊後，系爭事故發生時船舶現值估定為1936萬1111元。嘉星168號之船舶修復費用4150萬元大於該船於系爭事故發生時之船舶現值，回復原狀之必要費用應以當時船舶現值1936萬1111元為限，以朱美珠已受領之漁保社船體保險金2450萬元扣除，已無餘額可資請求。另系爭船上設備為嘉星168號辦理船舶保存登記時所提報之設備，因系爭事故均遭燒燬，審酌自動舵、起網機、揚繩機、網具之裝設費用依序為35萬元、80萬元、168 萬元、85萬元，共計368萬元，按5年耐用年數及固定資產折舊率規定之平均法計算其折舊予以扣除後，回復原狀之必要費用為173萬7778元。又朱美珠經漁保社給付船體保險金後，未約定移轉嘉星168號所有權予漁保社，朱美珠因船舶燒毀而予解體，支出拆船費、吊車費、電焊拆除工程費、廢棄物處理費2萬3000元、7萬2000元、1萬9210元、89萬3720元，扣除解體後之廢鐵出售所得86萬6560元後為14萬1370元。再嘉星168號於系爭事故發生前未卸船尚存放之漁獲403箱（價值291萬8222元），扣除完好事後拍賣220箱漁獲所得168 萬3515元，其餘漁獲因置放於甲板上方遭燒燬、甲板下方遭高溫燒灼，無法保持完好，朱美珠受有漁獲損失123萬4707 元。至於嘉星168號在系爭事故發生時尚有存油6萬公升，均已燒燬或逸失，依每公升14.614元計算，朱美珠受有油料損失87萬6840元。再者，嘉星168號整年度頻繁出港捕魚，依通常情形，每30日約有扣除油料、薪資等支出後之營業收入 67萬5299元，以朱美珠前於102年8月6日簽約建造嘉星168號，至103年12月24日建造完工，再辦畢船舶登記，需費時506 日，則朱美珠此次因船舶燒毀，於107年8月4日訂製建造材質相同之船舶，其主張因新造船舶致506天不能出海，受有1 7趟營業收入之損失扣除免支付之冷凍庫租金（1萬9250元）後為1146萬833元，茲僅請求1130萬2681元，自無不可。依上，朱美珠因嘉星168號毀損總計得請求賠償1529萬3376元。末依新北市政府漁業及漁港事業管理處函文，系爭船舶停泊於得視實際需求彈性使用之加冰加水碼頭，並無不當，朱美珠尚無怠於避難情事，其就系爭事故之發生及損害無與有過失情形。從而，朱美珠依民法第184條第1項前段規定，請求蕭文炎給付1529萬3376元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為命蕭文炎給付超過1529萬 3376元（即534萬2401元）本息之判決，駁回朱美珠就該部分之訴；並維持第一審所為命蕭文炎給付1529萬3376元本息之判決，駁回蕭文炎之其餘上訴，及駁回朱美珠請求蕭文炎再給付454萬9691元本息之上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回【即朱美珠請求蕭文炎給付回復原狀費用1162 萬9870元本息（關於駁回朱美珠請求蕭文炎給付534萬2401 元本息之訴、再給付454萬9691元本息之上訴，及駁回蕭文炎對命其給付173萬7778元本息之上訴）】部分：　　按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。鑑定機關團體為鑑定時，如提出之鑑定書尚有不明瞭或不完足之處，法院應命該機關團體指定之人到場說明，經法院訊問或當事人發問，使兩造充分瞭解鑑定意見之形成後為適當及完全之辯論，法院再據此全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，所踐行之程序始得謂為合法。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。又固定資產耐用年數表係財政部依所得稅法第51條第2項及第121條規定所訂定，目的在供計算固定資產折舊，以利核定營利事業所得稅。依所得稅法第51條第3項規定，該表規定之「耐用年數」乃固定資產折舊之最短年限，未必反應物品之實際使用狀況。查原審囑託佑啟新公司鑑定嘉星168號於系爭事故當日船舶、系爭船上設備之價值、折舊率，該公司鑑定函覆略載：玻璃纖維強化塑膠殼船之船殼使用可達40年左右，但考量船上機器和管路維修費用，其經濟使用年限約為25年至30年左右，然以折舊率評估市場船價時，其耐用年限定為15年。15年後，考量船上機器、設備、管線雖屬老舊，仍應存有殘值，其可定為造價的20％。是以15年期限折舊方式評估市場船價時，每年折舊率約在5％與6％間。嘉星168號於103年之造價在4000萬元至 4200萬元之間，於107年1月29日因意外事故焚毁時，船齡為 3年又2月餘，船舶折舊率為90％，事故時之價值在3600萬元至3780萬元間。嘉星168號於本件火損事故時之船舶價值應高於漁船船體險保險明細所列不含漁具價值在内之船價3675 萬元；自動舵、起網機、揚繩機之折舊率同船舶價值折舊率以九折計算等語（見原審卷四第129至132頁），似已詳載嘉星168號之船舶價值、船舶及系爭船上設備之折舊率，乃原審逕謂其欠缺明確依據，認鑑定有不完足、不明瞭之處，竟未踐行任何調查程序，遽予採用稅務計算公式之5年耐用年數及按平均法計算折舊（見原判決第10至13頁），難謂合法。又鑑定函載述：依海上作業習慣，應會帶8至9領拖網在船，約為每領10萬元，網具不作折舊考量等語。對照嘉星168 號漁業執照記載，其漁具種類及數量僅為「拖網3領」（見第一審卷四第375頁），蕭文炎就此指稱：消防報告照片或系爭公證報告照片無漁網燒毀殘跡，佑啟新公司鑑定意見與事實不符等語（見原審卷四第307至308頁），究竟實情為何？攸關系爭船上設備回復原狀費用之計算，自應查明。原審未予詳查，逕以該鑑定函記載之漁網數量為8至9領計算，亦欠允洽。有關嘉星168號之船舶、系爭船上設備價值及折舊率計算，事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。朱美珠、蕭文炎上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。　㈡關於駁回上訴（即命蕭文炎給付1355萬5598元本息）部分：　　原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定蕭文炎疏未注意維護其所有自強11號漁船電源配線，致該船駕駛艙左側附近設置之電源配線短路，於107年1月29日凌晨起火燃燒，於新裕發111號將之拉離並解纜後，受強風漂流並延燒至嘉星168號，致朱美珠所有之嘉星168號船舶及其上油料及部分漁貨燒損，因而受有船舶解體費用、漁獲、油料及不能出海營業之損失14萬1370元、123萬4707元、87萬684 0元及1130萬2681元，共計1355萬5598元。且朱美珠就損害之發生無與有過失。因以上揭理由，為蕭文炎不利之判決，經核於法並無違誤。蕭文炎上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件朱美珠之上訴為有理由，蕭文炎之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-111-台上-2632-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3997號上訴人即被告陳俊光選任辯護人法律扶助基金會陳和君律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第481號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14797、11672、12185號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、陳俊光、張振成（本院另行判決）因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間8時許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之美工刀、一字起子，由張振成持美工刀割開位於桃園市○○區○○路 000號邱建通、鄭雅芳住處（下稱中山路住宅）之紗窗，再由陳俊光持一字起子破壞該住宅之鋁門，2人非法侵入中山路住宅，竊取如附表所示之財物得手後，適邱建通、鄭雅芳返回住處發覺有異，邱建通至3樓察看時，發現陳俊光、張振成，即攔阻2人逃離，詎陳俊光、張振成為脫免逮捕，或徒手朝邱建通臉部、頭部揮拳，或衝撞，致使邱建通從3樓樓梯口跌落至2樓，共同對邱建通施以強暴手段，使邱建通暈眩、躺在2樓而無法抗拒，無法攔阻陳俊光及張振成逃離，邱建通因而受有鼻子鈍傷及流鼻血、頭部挫傷、唇部及四肢多處挫擦傷、顏面挫傷併右側眼角擦傷、左側框骨底骨折及左側上頷骨骨折、雙側肋骨下緣挫傷等傷害，陳俊光見狀即趁隙自中山路住宅逃離。二、張振成（本院另行判決）逃至1樓之際，旋遭鄭雅芳攔阻，張振成為脫免逮捕，即以手肘頂住鄭雅芳左胸，拉扯鄭雅芳左手臂，再推倒鄭雅芳，使鄭雅芳難以抵抗，鄭雅芳因而受有左前胸壁、左上臂挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷併瘀青等傷害，邱建通因聽聞鄭雅芳大聲呼救，乃奮力起身至1樓與鄭雅芳合力將張振成壓制在地，張振成突然因心跳休止、急性呼吸衰竭而躺臥在1樓。嗣經邱建通在場對張振成施以心肺復甦術，鄭雅芳報警處理，經警員到場後，旋將張振成送醫急救，並循線至桃園市○○區○○○路00號3樓逮捕陳俊光及執行搜索，查悉上情。三、案經邱建通、鄭雅芳、邱建通之父親邱顯貴訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、被告陳俊光及其辯護人爭執告訴人邱建通、鄭雅芳之警詢及未具結之偵查中所述；及同案被告張振成於警詢及偵訊（包含有具結之偵訊筆錄）中所述之證據能力乙節（見本院卷第 213、219頁），經查：　㈠關於證人即告訴人邱建通、鄭雅芳及同案被告張振成於警詢及偵查中未具結之所為之陳述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人邱建通、鄭雅芳及同案被告張振成於警詢及未具結之偵查中所為之陳述，就關於被告陳俊光部分，屬於被告陳俊光以外之人於審判外之陳述，且經被告陳俊光及其辯護人爭執各該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告陳俊光部分均無證據能力。　㈡關於同案被告張振成於偵訊中具結所為陳述部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始例外否定其證據能力（最高法院105 年度台上字第2696號、104 年度台上字第1449號判決意旨參照）。查證人即同案被告張振成於112年3月2日偵訊中所為陳述，業經合法具結證述（見桃檢112年度偵字第12185號卷《下稱偵12185卷》第3 05頁），復查其證述時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告陳俊光及其辯護人並未釋明該證人於偵訊中所言，有何「顯有不可信之情況」，是認證人即同案被告張振成於偵訊中具結所為陳述，具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執部分外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容㈠上訴人即被告陳俊光否認加重準強盜罪，辯稱：我有去竊盜，承認攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅之加重竊盜罪，但竊得之財物尚有疑問；我從頭到尾沒有動手打被害人，我否認準強盜罪等語。　㈡辯護人辯護稱：被告否認加重準強盜罪，對於原審判決認定的竊盜範圍也有不服；案發時，證人鄭雅芳在1樓，並沒有上樓，並未親眼見聞樓上發生什麼事情，無從證明被告陳俊光有無出手攻擊告訴人邱建通。本案僅有告訴人邱建通指證被告陳俊光有攻擊以外，並無其他補強證據，而告訴人邱建通前後證述不一致，難予盡信。共同被告張振成於警詢、偵訊、原審證述時，一再表示說只有他攻擊告訴人邱建通，被告陳俊光並沒有出手，而共同被告張振成在醫院製作警詢筆錄時，其精神不佳、簽名簽錯地方、無法回答問題、或是答非所問等情況，此部分可從原審勘驗筆錄看出，且因員警提供錯誤的資訊，才改口說被告陳俊光有出手，此部分與事實不符等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠被告陳俊光與同案被告張振成於犯罪事實一所載時、地，由同案被告張振成持美工刀割開中山路住宅之紗窗，再由被告陳俊光持一字起子破壞該住宅之鋁門，2人非法侵入該住宅竊取財物得手等竊盜犯行，適告訴人邱建通、鄭雅芳返回中山路住宅，被告陳俊光則自該住宅逃離之客觀事實：　　⒈業據被告陳俊光於警詢、偵訊及原審訊問、本院坦承上開事實（見桃檢112年度偵字第14797號卷《下稱偵14797卷》第69頁反面至第71頁反面、第73頁，桃檢112年度偵字第1 1672號卷《下稱偵11672卷》第259頁，原審112年度聲羈字第134號卷《下稱原審聲羈134卷》第60頁，原審卷一第173 頁，本院卷第208頁）；核與證人即同案被告張振成於偵訊、原審具結證述情節相符（見偵12185卷第301至303頁，原審卷一第415至423頁）。　　⒉並經證人即告訴人邱建通、鄭雅芳於偵訊、原審均具結證述明確（見桃檢112年度他字第1568號卷《下稱他1568卷》第169至171頁，偵11672卷285至287頁，原審卷一第406至 413、413至414頁）；證人即告訴人邱顯貴於警詢、偵訊中指訴、證述遭竊財物在卷可查（見他1568卷第35至37頁，偵11672卷285至287頁），且互核大致相符、一致。　　⒊另有桃園市警察局八德分局（下稱八德分局）偵查報告（見他1568卷第5至6頁）；八德分局八德派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表[報案人：鄭雅芳、邱建通、邱顯貴]（見1568卷第49至53頁）；指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片姓名年籍對照表[指認人：邱建通、鄭雅芳] （見偵11672卷第81至85、101至104頁）；八德分局鑑識小隊初勘情形（見他1568卷第55至56頁）；扣押物品照片（見他1568卷第57至83頁）；案發現場照片（見他1568卷第85至118頁）；案發現場照片、同案被告張振成倒臥在地之照片、告訴人邱建通傷勢照片（見偵11672卷第203至 212頁）；警製之被告移動路線圖、移動路線沿路之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵11672卷第125至137頁）；八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據[受執行人：邱建通]（見他1568卷第39至43頁）；贓物認領保管單[具領人：邱建通、邱顯貴、鄭雅芳]（見偵11672卷第119、121、123頁）；臺灣桃園地方檢察署（下稱地檢署）公務電話紀錄表（詢問贓物發還情形）（見偵11672 卷第291至292頁）；告訴人邱建通之聖保祿醫院診斷證明書（見他1568卷第27頁）；告訴人邱建通、鄭雅芳之敏盛綜合醫院診斷證明書（見偵11672卷第89、107頁）；被告陳俊光之犯罪自白書（見他1568卷第179至183頁，原審卷一第131至137頁）；原審法院112年度聲搜字第302號搜索票[受搜索人：張振成]（見偵11672卷第7頁）；自願受搜索同意書[同意人：陳俊光]、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據[受執行人：陳俊光]（見偵 11672卷第39至47頁）；內政部警政署刑事警察局112年5 月26日刑生字第1120070284號鑑定書（見原審卷一第325 至330頁）附卷可稽。是認此部分之事實，應堪認定。　㈡被告陳俊光與同案被告張振成於犯罪事實一所載時、地竊得如附表所示之財物，且經被告陳俊光將其中之新臺幣（未標明幣別，下同）1萬7,300元、手錶3支、戒指4枚、鑽戒1枚及太陽眼鏡1副攜離現場之事實：　　⒈告訴人邱建通領回手錶10支、SOGO禮卷共2,000元、港幣12 0元、韓幣7,000元、新臺幣100元；告訴人邱顯貴領回新臺幣30萬元；告訴人鄭雅芳領回鑽石戒指1枚等事實，均有贓物認領保管單[具領人：邱建通、邱顯貴、鄭雅芳]在卷可查（見偵11672卷第119、121、123頁）。另據告訴人鄭雅芳關於本案遭竊財物之發還情況，回覆略以：①新臺幣35萬元部分：邱顯貴所有之30萬元已全數發還；鄭雅芳所有之5萬元，發還1萬2,700元，尚有3萬7,300元未發還。②日幣30萬6,000元，均已發還。③韓幣7萬元、港幣140 餘元，均已發還。④手錶13支：邱顯貴所有之1支手錶、邱建通所有之2支手錶，均已發還；鄭雅芳所有之10支手錶，已發還7支，尚有3支未發還。⑤鄭雅芳所有之鑽戒1枚，已發還。⑥鄭雅芳所有之飾品、太陽眼鏡1副，未發還。⑦ 邱顯貴所有之SOGO禮券2,000元，已發還等語，有桃園地檢署公務電話紀錄表（詢問贓物發還情形）附卷可稽（見偵11672卷第291至292頁）。由上可知，上開已經發還予告訴人3人之贓物，即「新臺幣31萬2,700元、日幣30萬6, 000元、韓幣7萬元、港幣140餘元、手錶10支、鑽戒1枚、 SOGO禮卷2,000元」等物，確屬被告與共犯竊得之財物，應堪認定。　　⒉又證人鄭雅芳、邱建通於偵訊中具結證述遭竊財物狀況明確（見他1568卷第171頁），並經證人即告訴人邱顯貴於警詢中明確指訴遭竊財物所在處所、存放位置等情（見他 1568卷第36頁）。且上開3名證人所證述、指述內容，互核大致相符。復衡情被告陳俊光、同案被告張振成入內行竊時，為搜刮財物而對該住處翻箱倒櫃（見偵14797卷255 頁反面至257頁），告訴人等對於遭竊財物內容，知之甚詳，俟告訴人等事後清點財物損失，其等所指遭竊財物內容，較足可信。　　⒊另據被告陳俊光於警詢、原審供承：扣案的張振成所有後背包，是用來裝我們偷來的東西，我將偷來的東西放到該後背包內，我行竊後，有將1個鑽戒及戒指4枚帶離中山路住宅，我已將該枚鑽戒交予警方，其餘4枚戒指，我認為沒有價值，就都丟棄了等語（見偵14797卷第69頁反面、第71、73頁，原審卷一第173頁）。而本案警員於112年2 月27日至被告陳俊光住處執行搜索時，查扣鑽戒1枚之事實，有八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵14 797卷第101至103頁反面、第105、161、163頁）附卷可佐。　　⒋再查，同案被告張振成於犯罪事實二所載時、地，因心跳休止、急性呼吸衰竭而躺臥在中山路住宅1樓，遭本案警員將其送醫急救等情，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書（見他1568 卷第21頁）；聖保祿醫院112年5月26日聖保祿院業字第11 20000324號函暨檢附張振成112年2月1日至112年5月11日之病歷在卷可參（見原審卷一第195至209頁）。可知同案被告張振成無從藏匿其他贓物，惟經警當場查扣同案被告張振成之後背包，查無告訴人等遭竊之「新臺幣1萬7,300 元、手錶3支、戒指4枚、太陽眼鏡1副」，參以被告陳俊光自承將4枚戒指帶離中山路住宅並丟棄等語，且本案員警依法搜索被告陳俊光住處時，查扣告訴人鄭雅芳所有之鑽戒1枚，是認被告陳俊光確實有攜帶贓物離開案發現場之舉動。從而，下落不明致未發還之贓物即「新臺幣1萬7 ,300元、手錶3支、戒指4枚及太陽眼鏡1副」，應為被告陳俊光帶離案發現場之贓物範圍，應堪認定。至被告陳俊光空言否認此部分犯行，洵無足採信。　㈢被告陳俊光與同案被告張振成行竊後，遭告訴人邱建通、鄭雅芳發覺，因脫免逮捕，而當場共同對告訴人邱建通施以強暴手段之事實：　　⒈業據證人邱建通①於偵訊中具結證稱：我太太鄭雅芳於112 年2月26日回到家時，她在3樓樓梯口發現有人在房間，就立即下樓打電話給我，我那時候正在停車，我接到電話後，就立即跑到3樓，看到犯罪嫌疑人指認表編號4、5的男子蹲在地上翻找、搜刮有價值的財物，我大喊你們在做什麼，他們就衝上來攻擊我，1個人出拳直接打我的右腦，另1個人衝撞我、抓住我，我中拳後開始暈眩，他們是以衝撞我的方式，將我從3樓往下推，我就從3樓滾到2樓，我跌至2樓後，就處於昏迷的狀態，直到我聽到我太太在1 樓大喊救命，我才醒來，當時我並未看到他們，我想趕快到1樓救我太太，但因為我滿臉是血、頭也非常暈，只能勉強爬起來，搖搖晃晃的走到1樓時，發現犯罪嫌疑人指認表編號4的男子正在和我太太拉扯，我趕快過去救我太太，並壓在他身上，順勢制伏他，我太太則是壓住他的腳，也同時報警，後來他沒有繼續掙扎，我才發現他已經昏迷，我就幫他做CPR等語（見他1568卷第169至171頁）。② 嗣於原審具結證述：當天我跟我太太鄭雅芳從外面回家，她先進家門，我在停車，我太太從1樓上3樓時發現3樓有聲音及異狀，她跑回1樓，立刻打電話跟我說樓上好像有人，我很緊張，就馬上回家裡，從1樓衝到3樓，在3樓發現有2名我不認識的人蹲在房間門口搜刮財物，我大喊你們在做什麼，他們就衝過來，並朝我頭部揮擊，當下我就暈眩，因為樓梯就在走道旁，他們要逃離就直接衝撞我，我就從3樓摔到2樓的樓地板，也昏倒了，之後我聽到我太太一直喊救命，我當時因為摔下來、頭暈，很勉強才爬起來，我從2樓走到1樓時，看到我太太在跟1人拉扯，我為了救我太太，立即上前壓制對方，我是壓在對方身上，將他控制在地上，我太太就趕緊報警，之後對方沒有反應，我就幫他做CPR的急救，直到警方到現場（見原審卷一第4 07頁）；我是先被打，就暈了，然後再被他們衝撞（見原審卷一第410頁）；我能確定2人都有朝我衝撞，並導致我從3樓樓梯口摔到2樓（見原審卷一第408、412頁）；我昏昏沉沉的從2樓走到1樓，並循著聲音走過去，我只有看見 1名我不認識的人跟我太太拉扯，另1名我不認識的人已經離開了等語（見原審卷一第409頁）。由上可知，證人邱建通前後證述相符、一致。　　⒉又證人邱建通遭攻擊而受傷之事實，有傷勢照片（見偵147 97卷第259頁反面至261頁反面）及聖保祿醫院及敏盛綜合醫院出具之邱建通診斷證明書（見偵14797卷第133、135 頁）在卷可查，是認證人邱建通之上開證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。　　⒊復觀諸證人邱建通遭竊賊施予強暴手段後，從3樓樓梯口跌落至2樓，造成暈眩、躺在2樓，及其所受傷勢程度，確實已達不能抗拒之程度，無法攔阻被告陳俊光及同案被告張振成逃離，亦堪認定。　　⒋參以證人即同案被告張振成於偵訊具結證稱：陳俊光好像就趁隙跑掉，我只記得陳俊光有打邱建通，但他打哪裡我忘記了等語，此經原審勘驗張振成之偵訊錄影屬實（見原審卷二第37、38、42頁）。嗣於原審具結證述：我在偵訊中說「後來屋主回家發現我們，男性屋主先打陳俊光，我要去救陳俊光，我就上前拉扯男性屋主，並徒手毆打男性屋主頭部，隨後我與男性屋主一起扭打，一起從3樓滾落到2樓，我說『阿光，快跑』，陳俊光就趁機跑走了」，所述應該屬實等語（見原審卷一第416頁）。　　⒌按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責」（最高法院105年度台上1290號參照）。查：　　　⑴證人邱建通遭竊賊1人毆打、1人衝撞，從3樓跌落至2樓受傷等情，已如前述，佐以證人即同案被告張振成於偵訊中證述「陳俊光有打邱建通」之情，是以被告陳俊光為脫免逮捕，或有出手、或有衝撞證人邱建通，而施予強暴之手段，堪予認定。　　　⑵縱認證人即同案被告張振成於原審改稱自己與男性屋主扭打，口出『阿光，快跑』，被告陳俊光趁機跑走等情屬實，可認被告陳俊光在合同意思範圍內，由同案被告張振成分擔對證人邱建通施予扭打之強暴手段時，被告陳俊光利用此情狀之脫逃時機，達到脫免逮捕之目的，揆諸上開說明，應就同案被告張振成實行之加重準強盜犯行共同負責，亦堪予認定被告陳俊光與同案被告張振成間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　⑶至被告陳俊光否認打證人邱建通，同案被告張振成曾為附和其詞，均無足作為被告陳俊光有利之認定，併此說明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告陳俊光之上開加重準強盜犯行，應堪認定，自應依法予以論罪科刑。　　三、法律適用㈠按刑法321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），且同條項第3款所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查同案被告張振成持美工刀割開中山路住宅之紗窗，再由被告陳俊光持一字起子破壞該住宅之鋁門，2人非法侵入告訴人邱建通、鄭雅芳所居住之中山路住宅，業經本院認定如前。而同案被告張振成所持之美工刀確為鋒利之銳器，被告陳俊光所持之一字起子則係質地堅硬可用以拆卸、撬開硬物，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成危險，顯均屬兇器無疑。稽此，被告陳俊光與同案被告張振成確係攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜，甚為明確。㈡按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院釋字第630號解釋意旨參照）。至於是否難以抗拒，應以通常人之心理狀態為準，如行為人所實行之不法手段，就當時之具體事實，足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當（最高法院97年度台上字第1135號判決、96年度台上字第44 09號判決參照）。再按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。四、論罪㈠核被告陳俊光所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜罪之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪。㈡被告陳俊光與同案被告張振成間，就加重準強盜犯行，具有有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第27 7條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告陳俊光與同案被告張振成共同為加重竊盜犯行後，為脫免逮捕，而共同對告訴人邱建通施予強暴行為，致使告訴人邱建通受有傷害，是認告訴人邱建通所受傷害，均為被告2人因脫免逮捕所施以上開強暴行為之當然結果，自不另論罪，併此說明。五、關於累犯之說明　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈡被告陳俊光之前案紀錄　　　⒈被告陳俊光①因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以97年度壢交簡字第604號判處有期徒刑3月確定。②因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經桃園地院以97年度審訴字第1138號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定。③因加重竊盜案件，經桃園地院以102年度審易字第2681號決判處有期徒刑3月確定。④因加重竊盜案件，經桃園地院以103年度審易字第94號判決判處有期徒刑9月確定。上開①至④案件，經桃園地院以105 年度聲字第912號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定（下稱甲案）。　　⒉被告陳俊光⑤因詐欺案件，經桃園地院以102年度壢簡字第1 824號判處有期徒刑3月確定。⑥再因結夥三人搶奪、毀損公務上掌管之文書物品等案件，經桃園地院以102年度矚訴字第4號判處有期徒刑2年8月、1年，應執行有期徒刑3 年6月，經本院以103年度上訴字第1336號判決，就結夥三人搶奪部分撤銷改判有期徒刑2年4月，就毀損公務上掌管之文書物品部分駁回上訴，定其應執行有期徒刑3年。　　⒊被告陳俊光於102年4月19日入監執行，接續執行前開甲案（刑期：106年12月4日至107年9月3日）、⑤案件（刑期： 107年9月4日至12月3日)、⑥案件（刑期：107年12月4日至 110年8月3日），並於107年7月13日假釋出監、付保護管束，迄至109年9月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告陳俊光之前案紀錄，並說明被告陳俊光受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯（見本院卷第289頁），用以證明被告陳俊光構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告陳俊光前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時釋明依累犯規定，對被告陳俊光加重其刑，始能讓被告陳俊光充分感受刑罰及知所警惕，而得以預防被告再犯與本案相同或類似財產犯罪而對他人財產法益造成侵害，以發揮刑罰之教化、矯治及預防再犯功能等語（見本院卷第293頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告陳俊光前因多次加重竊盜罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之加重竊盜後因脫免逮捕而當場施以強暴之加重準強盜罪，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣至被告陳俊光之辯護人稱：罪質不同，不應加重其刑乙節，惟查：檢察官就前階段構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如上，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告陳俊光前案與本案均屬同罪質之竊盜、竊盜後衍生之準強盜案件，足見被告陳俊光對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述，應適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。　六、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡經查：被告陳俊光共同行竊後，於脫免逮捕過程中，竟與同案被告張振成共同對告訴人邱建通施予強暴手段，致使告訴人邱建通自3樓樓梯口跌落2樓，造成告訴人邱建通受有鼻子鈍傷及流鼻血、頭部挫傷、唇部及四肢多處挫擦傷、顏面挫傷併右側眼角擦傷、左側框骨底骨折及左側上頷骨骨折、雙側肋骨下緣挫傷等傷害（見偵14797卷第133、135頁），傷勢嚴重；參以被告陳俊光未顧及告訴人邱建通自高處落下，可能造成生命不可挽回之結果，依其犯罪情狀，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情節，自不得適用刑法第59條規定酌減其刑。七、至被告陳俊光及其辯護人聲請勘驗同案被告張振成之警詢影音檔案乙節（見本院卷第287頁）。惟查：原審業已勘驗張振成警詢、偵訊之錄音錄影檔案，並製作勘驗筆錄在卷可按（見原審卷二第13至50頁），被告陳俊光及其辯護人亦未指明上開勘驗筆錄與警詢影音檔案有何不符之處，且其等爭執同案被告張振成之警詢所述之證據能力，本院認無勘驗之必要，附此敘明。參、駁回上訴之理由一、原審認被告陳俊光共同為加重準強盜犯行，事證明確：　㈠適用刑法第28條、第330條第1項（刑法第329條、刑法第321 條第1項第1款、第2款、第3款）、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項、第5項等規定。　㈡審酌被告陳俊光正值壯年，不思以正途賺取財物，竟與同案被告張振成攜帶兇器，毀越門扇，侵入告訴人邱建通、鄭雅芳住處竊取如附表所示之財物得手，因遭告訴人邱建通攔阻，為脫免逮捕，竟共同對於告訴人邱建通施予強暴手段，致使告訴人邱建通從3樓樓梯口跌落至2樓，受有多處擦挫傷、骨折等嚴重傷勢（見偵14797卷第133、135頁），無視告訴人邱建通從高處落下恐有危及生命之結果發生；且被告陳俊光與共犯所竊財物價值甚鉅，所為非是。復參酌被告陳俊光犯後否認犯行，態度不佳，其竊得新臺幣1萬7,300元、手錶 3支、戒指4枚及太陽眼鏡1副，迄今尚未歸還或賠償告訴人3 人。兼衡被告陳俊光高職肄業之教育程度（見原審卷二第20 7頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見偵14797號卷第69頁），暨被告陳俊光犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處有期徒刑8年6月。　㈢另說明沒收部分：　　　⒈扣案之美工刀1支、一字起子1支，均為被告陳俊光所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告陳俊光於警詢及本院訊問時供述明確（見偵14797卷第73頁、第259頁反面，原審聲羈134號卷第60、61頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉被告陳俊光竊得之新臺幣1萬7,300元、手錶3支、戒指4枚及太陽眼鏡1副，為其犯罪所得，且未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ⒊已發還之贓物，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。其餘扣案物，均與本案無關，亦非違禁物（原判決扣案之海洛因部分，不在上訴範圍《見本院卷第209頁》，亦非本院審理範圍），均不予宣告沒收之。㈣經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，沒收及追徵亦於法相合，原判決應予維持。二、被告陳俊光上訴意旨固執憑前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告陳俊光辯解無法採信之理由論述如前，被告陳俊光上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　　三、另被告陳俊光應適用累犯規定、依法加重，惟依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，因原審量刑時，已將被告陳俊光構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，對被告陳俊光所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得再予加重其刑，而原判決此部分之違誤，亦不構成撤銷原判決之理由，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱及數量所有人備註 1 ⑴ 新臺幣30萬元邱顯貴㈠本案遭竊之財物：新臺幣33萬元、日幣30萬6,000元、韓幣7萬元、港幣140元、手錶13支、鑽戒1枚、戒指4枚、太陽眼鏡1副、SOGO禮券2,000元。㈡本案已發還之財物：新臺幣31萬2,700元、日幣30萬6,000元、韓幣7萬元、港幣140餘元、手錶10支、鑽戒1枚、SOGO禮券2,000元。㈢本案未發還之財物：新臺幣1萬7,300元、手錶3支、戒指4枚、太陽眼鏡1副。 ⑵ 新臺幣1萬元邱建通 ⑶ 新臺幣2萬元鄭雅芳 2 日幣30萬6,000元邱建通、鄭雅芳共有 3 韓幣7萬元鄭雅芳 4 港幣140餘元鄭雅芳 5 ⑴ 手錶1支邱建通 ⑵ 手錶10支鄭雅芳 ⑶ 手錶2支邱顯貴 6 鑽戒1枚鄭雅芳 7 戒指4枚鄭雅芳 8 太陽眼鏡1副鄭雅芳 9 SOGO禮券2,000元邱建通

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3997-20241023-2

管更一

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度管更一字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度管更一字第6號聲請人旻洋股份有限公司法定代理人林基財代理人陳和貴律師吳宗樺律師林彥宏律師相對人林文壹代理人侯雪芬律師上列當事人間請求清償債務及給付貨款強制執行事件，聲請人對於本院民國112年1月28日所為111年度管字第10號、第19號駁回管收裁定提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第385號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人前向本院聲請對債務人向邦企業股份有限公司（下稱向邦公司）為強制執行，執行法院於民國110年10月12日命向邦公司於文到7日內據實報告1年內之財產狀況，詎向邦公司未遵期回覆，遲至同年11月18日方陳報該期間國內並無應供強制執行之財產，已有「不為報告」之情，又經聲請人查得向邦公司斯時於國內確有對第三人善誠股份有限公司（下稱善誠公司）之持股後，向邦公司始陳報其將所有善誠公司股票，以資產交換及借名登記方式，改為取得柬埔寨商INTERNATIONAL NEW WAYDEVELOPMENT公司（下稱INWD公司）股票1000股（下稱系爭INWD公司股票），並持有蕯摩亞商ETERNAL GOAL INVESTMENTS LIMITED公司（下稱EGI公司）股份100萬股（下稱系爭EGI公司股份），且向邦公司多次變更財產狀況之報告內容，構成虛偽報告、隱匿或處分財產情形，有強制執行法第20條、第22條第1項第2款所定情事，而合於管收要件；另向邦公司只需將前開股票變賣即可使聲請人獲償，卻拒絕變價，構成有履行可能卻故意不履行，復未依執行法院之命令供擔保或遵期履行，有強制執行法第22條第1項第1款之管收事由，而相對人為向邦公司之法定代理人，屬強制執行法第25條第2項第4款之法人負責人，自有管收相對人之必要，爰依強制執行法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，提起本件管收聲請等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之；有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依第 1項命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之；關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第20條、第22條第1項、第5項、第25條第2項第4款分別定有明文。再管收強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。故債權人聲請法院裁定管收，應於債務人確有履行能力而不履行，且已無其他較小侵害手段可資運用（如用盡可行之執行方法）以查明可執行之責任財產時，始得謂未逾必要之程度，而可認係屬正當，否則即有違比例原則（大法官釋字第588號解釋理由要旨參照）。是以，債務人縱違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，仍須經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，方得依債權人聲請或依職權管收債務人，非謂債務人僅有未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收（最高法院110年度台抗字第360號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前於110年7月28日執本院106年度司執字第64285號債權憑證為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）915萬135元，暨自106年10月25 日起算之法定遲延利息，經本院110年度司執字第77128號清償債務強制執行事件受理在案（下稱77128號執行事件），並於110年10月12日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第1項規定，命向邦公司於文到7日內，據實報告自109年10月8日至110年10月7日止應供強制執行之財產狀況，該執行命令於110年10月19日送達向邦公司，向邦公司迄至同年11月18日方陳報其於國內無應供強制執行之財產，聲請人嗣於同年月29日以向邦公司未遵期據實陳報可供執行財產狀況及境外資產為由，聲請命向邦公司供擔保或限期履行執行債務，向邦公司於111年2月10日陳報其將所有善誠公司1,910萬415股之股票，以資產交換及借名登記方式，改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，聲請人後於同年3月1日以向邦公司隱匿資產而顯有虛偽報告情形為由，聲請本院命限期履行，經執行法院於111年3 月6日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定，命向邦公司於文到20 日內，向聲請人清償前開執行債權金額，該執行命令於同年 3月9日送達向邦公司，嗣聲請人於111年4月6日以向邦公司未遵期履行債務、提供擔保且有隱匿財產情形，依強制執行法第25條第2項第4款準用同法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人；另聲請人於111年6月16日持裁判暨確定證明書為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，執行債權額為2,938萬9,830元、訴訟費用31萬2,034元，暨法定遲延利息，經本院111年度司執字第69721號給付貨款強制執行（下稱69721號執行事件，與77128號執行事件合稱系爭執行事件）受理，並於111年6月20日以北院忠111司執壬字第697 21號執行命令，依強制執行法第22條第1項規定，命向邦公司於文到20日內，履行對聲請人之上揭執行債務，向邦公司於同年7月12日陳報已於77128號執行事件執行，而無現金可提出清償，聲請人嗣於同年月21日以向邦公司未依執行命令提供擔保、遵期履行，及就應執行財產有隱匿之情為由，聲請管收相對人。經原法院併案審理，於112年1月28日以111 年度管字第10號、第19號裁定（下合稱原裁定）駁回聲請人之管收聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於112 年4月24日以112年度抗字第385號裁定將原裁定廢棄發回本院等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、原裁定卷、臺灣高等法院112年度抗字第385號及最高法院112年度台抗字第599號卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡參以向邦公司於77128號執行事件之執行程序中，業陳報於國內並無應供強制執行之財產，而所持有之系爭INWD公司股票及EGI公司股份，因資產在海外其處分費時，願鑑價確認股份價值後轉讓股份予聲請人以代清償（見調卷之司執77128 卷第181至185頁），復經本院於訊問程序中向相對人確認，除上揭股票外，向邦公司有無其他資產可供清償系爭執行事件之執行債務，相對人除表示由第三人楊克誠以出具保證書方式將名下不動產供擔保外，並未提出其他可供清償債務之擔保或資產（見管更一5卷第70、198頁），可徵向邦公司現時確無可供執行之財產。又系爭INWD公司股票非屬我國得強制執行之財產，向邦公司亦迄未說明109年度善誠公司給付2 ,796萬9,906元款項現於何處，難認向邦公司、相對人已依強制執行法第20條第1項、第2項規定，履行其據實陳報及提供相當擔保義務；且相對人係於77128號執行事件之執行名義成立後（即106年10月30日），將持有之善誠公司股票，以資產交換與借名登記方式改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，乃屬將本可供擔保、執行之財產，更為非屬我國得強制執行之財產，難謂相對人無隱匿及處分財產情事，而相對人經執行法院命供擔保或限期履行執行債務後，仍未提出其他可供清償債務之擔保或資產，亦難認相對人已依強制執行法第22條第1項規定，提供相當擔保及遵期履行。　㈢然相對人於112年12月7日提出清償計畫，就系爭執行事件之執行債務以分期方式，於112年11月先清償1,700萬元，並自 112年12月起每月再清償220萬元，總計分13期清償完畢，而該清償計畫雖未獲聲請人同意，惟相對人迄今均有按期將款項匯入執行法院，聲請人並於113年4月17日就77128號執行事件之執行債權全部受償，另就69721號執行事件部分，相對人已清償至第10期即113年9月之款項，業據相對人提出清償計畫表、匯款回條聯等件為證（見管更一5卷第106、221 、225至227頁、管更一6卷第303至311、317至331頁），並有本院民事庭公務電話紀錄附卷可佐（見管更一6卷第315、 333頁），聲請人復就已受償相對人於112年11月所匯入之1, 700萬元不爭執（見管更一5卷第174頁），揆諸前開說明，相對人縱有違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行之情，亦無對相對人管收以強制其履行之必要，難認本件具管收相對人之必要性。四、綜上所述，本件尚非無其他適當之執行手段可採取，應無管收相對人以促使履行之必要，難認與強制執行法第20條、第 22條所定管收要件相符，聲請人依同法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，聲請本院管收相對人，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-管更一-6-20241022-1

管更一

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度管更一字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度管更一字第6號聲請人旻洋股份有限公司法定代理人林基財代理人陳和貴律師吳宗樺律師林彥宏律師相對人林文壹代理人侯雪芬律師上列當事人間請求清償債務及給付貨款強制執行事件，聲請人對於本院民國112年1月28日所為111年度管字第10號、第19號駁回管收裁定提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第385號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債權人前向本院聲請對債務人向邦企業股份有限公司（下稱向邦公司）為強制執行，執行法院於民國110年10月12日命向邦公司於文到7日內據實報告1年內之財產狀況，詎向邦公司未遵期回覆，遲至同年11月18日方陳報該期間國內並無應供強制執行之財產，已有「不為報告」之情，又經聲請人查得向邦公司斯時於國內確有對第三人善誠股份有限公司（下稱善誠公司）之持股後，向邦公司始陳報其將所有善誠公司股票，以資產交換及借名登記方式，改為取得柬埔寨商INTERNATIONAL NEW WAYDEVELOPMENT公司（下稱INWD公司）股票1000股（下稱系爭INWD公司股票），並持有蕯摩亞商ETERNAL GOAL INVESTMENTS LIMITED公司（下稱EGI公司）股份100萬股（下稱系爭EGI公司股份），且向邦公司多次變更財產狀況之報告內容，構成虛偽報告、隱匿或處分財產情形，有強制執行法第20條、第22條第1項第2款所定情事，而合於管收要件；另向邦公司只需將前開股票變賣即可使聲請人獲償，卻拒絕變價，構成有履行可能卻故意不履行，復未依執行法院之命令供擔保或遵期履行，有強制執行法第22條第1項第1款之管收事由，而相對人為向邦公司之法定代理人，屬強制執行法第25條第2項第4款之法人負責人，自有管收相對人之必要，爰依強制執行法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，提起本件管收聲請等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之；有事實足認債務人顯有履行義務之可能故不履行或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行；債務人未依第 1項命令提供相當擔保、遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人；但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難進行強制執行程序者，不得為之；關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第20條、第22條第1項、第5項、第25條第2項第4款分別定有明文。再管收強制處分之性質，涉及人身自由，於金錢請求權之執行，適用上尤應審慎以論，儘先採用直接對物之執行方法，注意債務人財產之執行，非該事件有不得已之情事，或非以該間接對人之執行無法達其執行之目的，而有拘提、管收債務人以促使履行之必要者，方得適用之（最高法院98年度台抗字第200號裁定要旨參照）。故債權人聲請法院裁定管收，應於債務人確有履行能力而不履行，且已無其他較小侵害手段可資運用（如用盡可行之執行方法）以查明可執行之責任財產時，始得謂未逾必要之程度，而可認係屬正當，否則即有違比例原則（大法官釋字第588號解釋理由要旨參照）。是以，債務人縱違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行，仍須經執行法院詢問後，認其非不能報告，而有管收之必要時，方得依債權人聲請或依職權管收債務人，非謂債務人僅有未依命令提供相當擔保或遵期履行，執行法院即應予以管收（最高法院110年度台抗字第360號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前於110年7月28日執本院106年度司執字第64285號債權憑證為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）915萬135元，暨自106年10月25 日起算之法定遲延利息，經本院110年度司執字第77128號清償債務強制執行事件受理在案（下稱77128號執行事件），並於110年10月12日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第1項規定，命向邦公司於文到7日內，據實報告自109年10月8日至110年10月7日止應供強制執行之財產狀況，該執行命令於110年10月19日送達向邦公司，向邦公司迄至同年11月18日方陳報其於國內無應供強制執行之財產，聲請人嗣於同年月29日以向邦公司未遵期據實陳報可供執行財產狀況及境外資產為由，聲請命向邦公司供擔保或限期履行執行債務，向邦公司於111年2月10日陳報其將所有善誠公司1,910萬415股之股票，以資產交換及借名登記方式，改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，聲請人後於同年3月1日以向邦公司隱匿資產而顯有虛偽報告情形為由，聲請本院命限期履行，經執行法院於111年3 月6日以北院忠110司執壬字第77128號執行命令，依強制執行法第20條第2項、第22條第1項規定，命向邦公司於文到20 日內，向聲請人清償前開執行債權金額，該執行命令於同年 3月9日送達向邦公司，嗣聲請人於111年4月6日以向邦公司未遵期履行債務、提供擔保且有隱匿財產情形，依強制執行法第25條第2項第4款準用同法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人；另聲請人於111年6月16日持裁判暨確定證明書為執行名義，聲請對向邦公司為強制執行，執行債權額為2,938萬9,830元、訴訟費用31萬2,034元，暨法定遲延利息，經本院111年度司執字第69721號給付貨款強制執行（下稱69721號執行事件，與77128號執行事件合稱系爭執行事件）受理，並於111年6月20日以北院忠111司執壬字第697 21號執行命令，依強制執行法第22條第1項規定，命向邦公司於文到20日內，履行對聲請人之上揭執行債務，向邦公司於同年7月12日陳報已於77128號執行事件執行，而無現金可提出清償，聲請人嗣於同年月21日以向邦公司未依執行命令提供擔保、遵期履行，及就應執行財產有隱匿之情為由，聲請管收相對人。經原法院併案審理，於112年1月28日以111 年度管字第10號、第19號裁定（下合稱原裁定）駁回聲請人之管收聲請，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於112 年4月24日以112年度抗字第385號裁定將原裁定廢棄發回本院等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、原裁定卷、臺灣高等法院112年度抗字第385號及最高法院112年度台抗字第599號卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡參以向邦公司於77128號執行事件之執行程序中，業陳報於國內並無應供強制執行之財產，而所持有之系爭INWD公司股票及EGI公司股份，因資產在海外其處分費時，願鑑價確認股份價值後轉讓股份予聲請人以代清償（見調卷之司執77128 卷第181至185頁），復經本院於訊問程序中向相對人確認，除上揭股票外，向邦公司有無其他資產可供清償系爭執行事件之執行債務，相對人除表示由第三人楊克誠以出具保證書方式將名下不動產供擔保外，並未提出其他可供清償債務之擔保或資產（見管更一5卷第70、198頁），可徵向邦公司現時確無可供執行之財產。又系爭INWD公司股票非屬我國得強制執行之財產，向邦公司亦迄未說明109年度善誠公司給付2 ,796萬9,906元款項現於何處，難認向邦公司、相對人已依強制執行法第20條第1項、第2項規定，履行其據實陳報及提供相當擔保義務；且相對人係於77128號執行事件之執行名義成立後（即106年10月30日），將持有之善誠公司股票，以資產交換與借名登記方式改為持有系爭INWD公司股票，並持有系爭EGI公司股份，乃屬將本可供擔保、執行之財產，更為非屬我國得強制執行之財產，難謂相對人無隱匿及處分財產情事，而相對人經執行法院命供擔保或限期履行執行債務後，仍未提出其他可供清償債務之擔保或資產，亦難認相對人已依強制執行法第22條第1項規定，提供相當擔保及遵期履行。　㈢然相對人於112年12月7日提出清償計畫，就系爭執行事件之執行債務以分期方式，於112年11月先清償1,700萬元，並自 112年12月起每月再清償220萬元，總計分13期清償完畢，而該清償計畫雖未獲聲請人同意，惟相對人迄今均有按期將款項匯入執行法院，聲請人並於113年4月17日就77128號執行事件之執行債權全部受償，另就69721號執行事件部分，相對人已清償至第10期即113年9月之款項，業據相對人提出清償計畫表、匯款回條聯等件為證（見管更一5卷第106、221 、225至227頁、管更一6卷第303至311、317至331頁），並有本院民事庭公務電話紀錄附卷可佐（見管更一6卷第315、 333頁），聲請人復就已受償相對人於112年11月所匯入之1, 700萬元不爭執（見管更一5卷第174頁），揆諸前開說明，相對人縱有違背財產報告義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行之情，亦無對相對人管收以強制其履行之必要，難認本件具管收相對人之必要性。四、綜上所述，本件尚非無其他適當之執行手段可採取，應無管收相對人以促使履行之必要，難認與強制執行法第20條、第 22條所定管收要件相符，聲請人依同法第25條第2項第4款、第20條第3項、第22條第5項規定，聲請本院管收相對人，於法未合，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-22

TPDV-112-管更一-5-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1376號原告陳祈材住○○市○○區○○街0段000巷0號陳祈何陳盈秀陳葵芳吳青純吳淑萍吳宗庭共同訴訟代理人陳寶華律師被告陳志榮陳俊榮共同訴訟代理人陳佩琪律師黃馨儀律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表編號1至6所示之土地（權利範圍均為80867/6056 20）之所有權移轉登記予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000 ○000○000地號土地（權利範圍均為77593/267923）之所有權移轉登記予原告公同共有；嗣於民國113年4月22日具狀變更聲明為：一、先位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段O OO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下合稱系爭9筆土地；權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告公同共有。二、備位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭6筆土地；權利範圍均為43246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有（見本院卷二第173至183頁），經核原告請求變更前後所據之借名登記關係屬同一，自屬請求之基礎事實同一，是被告辯稱：原告變更前後請求之內容顯有所異，是原告所據之基礎事實是否同一非屬無疑云云，自非可採，且上揭變更聲明係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）緣訴外人陳連育有7名兒子（即俗稱7房），原告等人乃陳連之六子陳丁瑞之子孫，被告2人則係陳連之次子陳中之子孫，陳連之三子為陳响、五子為陳和成、七子為陳彬。陳連於65年4月10日死亡，其生前即陸續約於50年間分配財產予7名兒子，每房分得土地面積約為4分8厘，礙於每筆土地面積大小不一，復因當時法令限制（例如：農地僅限領有自耕農身分取得、禁止農地細分等），為公平起見，由分得面積超過4分8厘者，待日後再分割移轉一定面積之土地予另一房，亦即三房陳响多分得面積應分割給五房陳和成，二房陳中多分得面積應分割予六房陳丁瑞。於54 年間因陳中在外舉債，故二房所分得之土地未登記在陳中名下，而係分別登記在其子陳金城及陳永森名下，並設定抵押權擔保陳中之債務，二房分得系爭9筆土地，土地面積共計6056.2平方公尺，六房則僅分得臺南市○○區○○段00 0○000○00000○000○00000○000地號土地，面積共計3731.38 平方公尺，依據陳連安排，二房分得土地面積超過應得部分自當待法令解除農地分割限制後分割8厘面積歸還予六房，系爭9筆土地現已由被告2人繼承取得並辦理登記完成，是原告等人得請求被告2人將8厘面積即系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。陳連健在時，七名兒子皆聽從陳連安排，陳丁瑞之配偶王金敏一直都在二房分得土地中系爭6筆土地上從事耕作，位置如臺南市安南地政事務所112年5月17日安南地所二字第1120044802號函檢附土地複丈成果圖所示編號Ａ至Ｆ部分，此即為本應分給六房之部分，陳丁瑞60年 8月10日過世後，由王金敏仍繼續在系爭6筆土地上耕作，而系爭6筆土地當時係登記在陳永森名下，是王金敏與陳永森間存在借名登記關係，王金敏曾於宗族祭祀時向陳永森提出終止借名登記請求返還土地，但陳永森消極不作為，王金敏於104年7月17日死亡，其等間之借名登記契約即已終止，陳永森嗣於105年10月25日死亡，系爭6筆土地由被告2人繼承取得並辦理登記完成，原告等人為王金敏之繼承人，得請求被告2人將系爭6筆土地（權利範圍均為43 246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，請求本院擇一判決。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人陳連生前於54年間陸續買受陳順之共有土地2分之1 持分，再以「買賣」為登記原因，依序登記在各房子孫名下，將系爭9筆土地登記在二房名下，其中○○段OOO、OOO 、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO 地號）登記在二房陳中長子陳金城名下，面積共計2817.4 5平方公尺；○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、O OOOOO、OOOOOO地號）則登記在次子陳永森名下，面積共計3238.75平方公尺，系爭9筆土地面積共6056.2平方公尺，確實超出二房應分得4分8厘之面積。且根據證人黃水𢙨、陳美珠之證述，再比對三房、五房、七房之分配狀況，當初陳連將○○段OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOO地號）分歸三子陳响，面積6053.16平方公尺，超過4分8厘，農地法令解套後，陳响於95年4月6日移轉680平方公尺土地所有權予五房之子陳昭印，即○○段OOOOO地號、OOOOO地號土地；當初同段OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOO O、OOOOO地號）分歸七子陳彬，分得土地面積為4940.95 平方公尺，足證陳連於54年6月21日以買賣為登記原因，將土地登記予七子陳彬、三子陳响及次子陳中之子陳永森、陳金城所有，並於54年7月24日完成登記，乃陳連處理分配財產事宜一貫作法，足認原告主張為真，被告辯稱系爭9筆土地係訴外人陳永森「買賣」而來云云，顯與事實真相不符。２、被告抗辯○○段OOO、OOO、OOO地號土地乃陳永森於74年8月1 9日向陳金城買賣移轉所得云云，原告否認有買賣之事實，應由被告舉證買賣契約及價金交付等事證，且觀之土地登記謄本，應係為免除陳金城連帶保證責任，由陳永森一人單獨承擔陳中之連帶保證責任，故將該3筆土地所有權移轉登記予陳永森所有，兩人間並非真正買賣，亦無價金交付事實等語。　　　（三）並聲明：　１、先位聲明：被告應將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/60 5620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。　２、備位聲明：被告應將系爭6筆土地（權利範圍均為43246/32 3875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。二、被告則以：（一）被告否認系爭9筆土地有借名登記契約之存在，原告自應就所主張之借名登記契約之要約、承諾、及當事人間意思表示之合致等必要之點為舉證。原告起訴時係主張「借名登記契約係存在於訴外人陳丁瑞與陳中之間，依序因為繼承而存在於兩造間，然經本院調查證據後，原告復變更主張借名登記之出名人由為陳金城及陳永森，原告遲遲無法說明借名登記契約究竟是於何時、何人就何標的，有相互允為出名及借名之意思表示合致？倘系爭借名登記契約果真存在（假設語氣），被告身為契約當事人自應知悉出名人為何，始有辦法與出名人達成契約意思之合致，然被告對系爭9筆土地之異動情形全然不知，更是多次變更借名登記之出名人，全是藉由本院之調查程序拼湊本件事實，難認有何借名登記契約成立之可能。證人黃水𢙨、陳美珠證述陳連所留二房部分係登記給訴外人陳中，顯已與系爭 9筆土地之異動情形不符。又被告之父陳永森係於54年間基於「買賣原因關係」取得○○段OOO、OOO、OOO地號土地之所有權，亦與上開2名證人證述陳中與陳丁瑞間之借名登記契約，係將該3筆土地登記予陳中再由陳永森及子女繼承等情相異，證人黃水𢙨、陳美珠就系爭9筆土地之取得原因事實並沒有實際見聞或參與，無從遽以證人之證述認定系爭9筆土地有借名登記關係存在。證人陳俊欽於家族各房土地移轉登記時尚未出生，根本無從得知當時家族有何分產之情事以及究竟是如何约定借名登記契約之內容，即使多年後，證人陳俊欽稱有再從父執輩聽聞分產一事，然並非證人陳俊欽有親自在場見聞借名契約之當事人有合意為借名登記之約定，且所聽聞、轉述之內容為何，證人陳俊欽亦無法清楚證述，難認僅憑證人陳俊欽毫無所據之印象即可認定陳丁瑞、王金敏與陳永森、陳金城間有成立借名登記契約。證人黃水𢙨、陳俊欽為母子關係，並與證人陳美珠間均為同一家族之親屬，但3名證人就同一家族間之分產事實所為之證述竟大相逕庭。況身為陳丁瑞、王金敏後代之原告等人，對本案借名登記契約之「標的」、「當事人」毫無所悉，即與常理有違。原告一再以本件借名登記之事實為「族人眾所周知之事」，然同為族人的原告及3名證人對本件借名登記之情形皆有不同之說，可知本件之借名登記契約應屬原告拼湊、臆測而來。（二）原告對系爭9筆土地之單純登記異動情形毫不知情，遑論原告還會知悉陳連將系爭9筆土地登記予陳金城、陳永森的理由，難逕而認定陳連是要登記予二房的。系爭9筆土地之抵押權設定情形，多是在陳永森、陳金城取得土地後數年、數十年以後才陸續設定抵押權，何以見得陳中於5 4年間即有在外舉債無法登記土地之情形？又倘係為規避債務責任，陳永森及陳金城應不會再將所取得之土地用於擔保陳之債務較為合理，是原告主張因陳中在外舉債而將分歸二房的土地分別登記予陳金城、陳永森等情並不屬實。又依原告所提出六房即陳丁瑞所分得土地之時間及移轉登記方式，均與三房、五房不同，難相互比擬。系爭9筆土地均係由陳連直接登記予陳中之子陳金城及陳永森，與三房及五房情形係陳連登記予其繼承人陳响、陳和成之情形大不相同，即不得逕認陳金城及陳永森取得系爭9筆土地係屬無償取得或是直接取得應分予二房房分之土地，甚至逕推論應將其中8厘土地返還予原告等人之情，陳連有意各自將不同地號之土地分別移轉予陳永森及陳金城，陳連與陳永森、陳金城間應有買賣等約定存在。陳丁瑞分別係51年、55年間取得土地所有權，與原告主張陳連係於54 年間分配祖產明顯不同。如陳連真有意將其名下土地平均分配予七名兒子，應於相同之時間統一處理，然陳連竟是先於51年間將數筆土地移轉登記予陳丁瑞後，再於54 年間將系爭9筆土地移轉登記陳金城、陳永森，再於55年間移轉其他數筆土地予陳丁瑞，此與原告所指分配予三房、五房、七房之移轉登記情形不同外，移轉的時間亦有不同，是否為原告所述陳連分配祖產即非無疑，亦殊難想像陳丁瑞於54年間早已就系爭9筆土地之面積有成立借名登記契約之可能性，原告之主張尚難憑採。縱認系爭9筆土地係陳連基於分配祖產之原因移轉登記予陳金城及陳永森，然此僅為財產之來源為何，並不必然系爭9筆土地即有借名登記關係之存在。倘分配祖產當時果有約定要將分配予二房之土地分割8厘，則借名登記契約究竟係存於何人之間？借名登記之標的為何？「8厘」土地面積從何而來？原告徒以三房、五房之移轉情形為例，實是忽視其中移轉登記之差異。而依證人黃水𢙨、陳美珠之證述，其等均不知悉系爭9筆土地最終之移轉情形及登記所有人，證人所知之情形與系爭9筆土地之移轉情節不符，難據為有利原告之認定。（三）○○段OOO、OOO、OOO地號土地係陳永森於74年8月19日向陳金城買賣而來，陳永森係有償取得，與原告所主張之借名登記契約無關。又如系爭9筆土地均為陳丁瑞、王金敏借名登記予陳金城及陳永森，陳丁瑞、王金敏應保有實質之處分權限，然陳金城及陳永森移轉登記系爭9筆土地時，原告竟均不知情，原告顯未保有實質所有權，即與借名登記契約之法律關係不同。再者，陳中並非僅有二名兒子，殊無可能陳連僅將分歸二房之土地分配予陳永森及陳金城，而其他子嗣全未取得任何祖產，甚至往後還是由陳永森再向陳金城購買取得，可證系爭9筆土地非屬原告所述係要分配予二房之財產。（四）原告既係認定系爭9筆土地為兩造間借名登記契約之標的，依證人陳俊欽證述於70幾年間陳金城將○○段OOO、OOO、 OOO地號土地移轉登記予陳永森時，就借名登記一事並沒有處理，且陳金城就借名之責任並沒有丟給陳永森等語，因此縱然有如原告所述借名登記與陳永森及陳金城之事實（假設語氣），然於○○段OOO、OOO、OOO地號土地所有權移轉登記後，借名登記契約之當事人尚應係陳永森及陳金城，則王金敏有無再與陳金城及陳永森更新借名登記之約定？應由何人承擔出名人之責任？證人陳俊欽均不知悉，原告亦無法舉證證明。原告逕向陳永森之繼承人起訴請求將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記，顯非無疑。（五）依證人黃水𢙨之證述「陳丁瑞很早就過世了，王金敏在陳丁瑞過世後，就去找陳永森了，但是陳永森不願意拿印章出來」，如證人上述為真，王金敏於其夫陳丁瑞過世後便要求陳永森辦理移轉登記8厘土地，「陳永森不願意拿印章出來」，可證於陳丁瑞逝世後，王金敏與陳永森間就系爭6筆土地根本未有任何借名登記之合意，殊無可能成立借名登記契約。況且家族持有土地，常有產權複雜，土地使用人與所有人不同，或使用範圍互相占用之情形，單純由證人所述之系爭6筆土地之使用狀況，尚不足以證明兩造間有借名登記契約存在。縱認王金敏生前曾有於系爭6 筆土地耕作之事實（假設語氣），亦難以遽認系爭6筆土地有成立借名登記契約，甚至係基於借名登記關係而有分管特約之存在，原告仍應舉證有何借名登記或分管契約之合意。又依上開證人黃水𢙨之證述，王金敏早已於陳丁瑞過世後，便曾向陳永森表示要拿回土地、終止借名登記，陳永森並不同意，雙方已無信賴關係，如有借名登記契約，至遲已於陳中過世後便终止，原告迄至111年9月12 日始起訴請求，已罹於時效不得再為請求等語資為抗辯。（六）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人陳連於65年4月10日死亡，育有7名兒子，次子陳中、三子陳响、五子陳和成、六子陳丁瑞、七子陳彬，陳丁瑞於60年8月10日死亡，其配偶王金敏於104年7月17 日死亡，陳丁瑞、王金敏生有原告陳祈何、陳祈財、陳盈秀、陳葵芳及訴外人陳素慧，又陳素慧於103年間死亡，原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭為陳素慧之繼承人，是原告等人為陳丁瑞、王金敏之繼承人，被告則係陳中之孫、陳永森之子。陳連於54年間購買系爭9筆土地，將○○段OOO、 OOO、OOO地號（重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO地號）土地登記在陳中之長子陳金城名下，系爭6筆土地（即○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地，重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO、OOOOOO地號）則登記在陳中之次子陳永森名下，陳金城於74年間將○○段OOO、OOO、OOO地號土地移轉登記予陳永森，陳永森於105年10月25日死亡，系爭9筆土地由被告繼承取得並辦理登記完成等情，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、系爭9筆土地出賣證書、臺南市安南地政事務所112年8月28日安南地所一字第1120079973號函檢附異動索引及人工登記簿影本各1份附卷可參（見本院卷一第271至277、321至326、375至381、409至462頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：兩造間就系爭土地存有借名登記關係，受託人即被借名人陳永森於105年10月25日死亡，借名登記關係消滅，被告為陳永森之繼承人，繼承登記取得系爭土地，自應依據民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，將原告就系爭土地持分部分之所有權移轉登記予原告公同共有等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：原告所稱土地借名登記關係是否存在（下稱系爭借名登記關係）？經查：（１）證人即原告之堂兄弟、被告之堂叔陳俊欽於本院審證謂：「我跟原告是同祖的同輩，被告是我的堂姪。……我阿公叫陳連，我父親叫陳彬，是第7房，最小的兒子。（當初你阿公生前有無分產的事情？）有。……（你們這房有無本應該分給你們這房，卻登記在另外一房？）我們這一房沒有，但是2房及6房、3房及5房有這種情形，因為土地事實上沒有辦法確實分到每個面積都差不多，因為每塊土地的面積不可能一樣，當時法令無法分割，所以才有借名登記這種情形，所以2房有多分到6房，3房有多分到5房的。……民國54年我剛出生，根本不知道這些事，隨著我長大，我就聽我父親及父執輩的長輩在講這些事情。（你的父執輩有無包含陳中？）有，我有親耳聽到他這麼講。……（你是否知道沒有登記給陳中的部分是登記給誰？）陳永森及陳金城。（你有無聽陳永森或陳金城講過上開借名登記的事情？）我曾經聽過陳永森及王金敏講過。陳金城在民國80年過世，在生前有跟我講過。……（你是否知道當時2房跟6房間借名登記的土地的範圍在哪裡？）知道，就是王金敏在使用的那個部分。（你會這樣覺得是因為王金敏在使用這部分，還是有確定有聽任何人講他們借名登記的範圍就在那裡？）當時是我爺爺陳連決定的，……我是聽我爺爺說的。借名的範圍就是王金敏耕作那個部分，從我小的時候我們的族人都知道。……」等語（見本院卷二第228至230頁），核與證人即陳連之媳婦黃水𢙨於本院審理時證陳：「（妳公公叫什麼名字？）陳連。（公公有無留下財產？）有。（有無留財產給他的兒子陳中、陳丁瑞？）有。……留給陳丁瑞的部分比較小三分多，留給陳中的部分比較大五分多。……因為陳中的部分比較大，而兩方針對取得的部分，已經在耕作了。……（妳公公有幾個小孩？）7個。（妳公公生前就已經分配好財產且辦理所有權移轉登記？）是。（是否平均分配？）是。一個人共分到4分8地。（分給陳中面積是否為5分多？）是。（分給陳丁瑞面積是否為3分多？）是。（陳中是否要割出8厘土地給陳丁瑞？）是。（8厘土地是誰在耕作？）陳丁瑞的配偶在耕作。8厘土地上有一個田埂，來區分兩個人的面積。（區分兩個人的面積，一部分是陳丁瑞的，一部分是陳中的，是否如此？）是。（這種情形是否與妳公公分配給老三及老五的情形一樣？）是。（妳公公分給老三比較大，老五比較小，所以老三要分一部分給老五？）是，也是8厘，而且已經登記完畢。……（陳永森耕作時，8厘的土地是否王金敏在耕作？）是，而且她只耕作她的面積。（陳永森是否知道他的土地中有8厘要給王金敏？）知道。……（妳公公在分配土地時，除了妳以外，有無其他人在場？）全村莊的人都知道。」等語，及證人即陳連之孫女陳美珠於本院審理時證述：「（妳祖父叫什麼名字？）陳連。（妳祖父如何分配財產？）大概一個人5分，但不可能每塊土地都剛好5分，如果超過的部分，大家要講好。因為當時不能夠分割。（為何當時不能分割？）就我所知，是法令的規定。（妳是否知道陳中、陳丁瑞分得的土地有上開情形。）有。陳中的比較大份，陳丁瑞比較小份，都是登記給陳中，然後多分的部分，大家就講好。……多分的部分要給那個比較小份的。（陳中、陳丁瑞一起分到的土地是誰在耕作？）有一個田埂區分開來，陳丁瑞分到的部分由王金敏在耕作。（上開情形陳永森是否知道？）知道。……我們父親三男跟五叔也有相同的情形，我們分到比較大份，在我父親生前就把五叔的部分分割移轉登記給五叔。（被告是否知道這件事情？）應該知道。怎麼會不知道，明明就有田埂的存在。……（在陳中、陳丁瑞、陳連分配土地時，妳有無在場？）我那時候才10幾歲。……是我父執輩的人在說的。」等語相符（見本院卷一第116至121頁、第124至127頁），考量上揭證詞所述若非係屬事實，上揭證人所陳內容豈能一致，又上揭證人均為兩造之親屬，且與兩造並無特別之恩怨，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言應屬可信。綜上證詞內容，可知陳連生前將本欲交予其六子陳丁瑞之面積8厘（即775.93平方公尺）之土地登記予陳中之子，且該部分土地實際上由陳丁瑞、王金敏使用等節，是酌以王金敏生前耕作土地之範圍，經本院命證人黃水𢙨、陳美珠於現場指明後命臺南市安南地政事務所測繪後，可知其位置係坐落於系爭6筆土地之上，且面積經合計為808.67平方公尺乙節，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片及該地政事務所112年5月17日安南地所二字第11200448 02號函暨所附土地複丈成果圖1份附卷可考（見本院一第2 29至245頁），再觀以王金敏生前耕作土地之面積為808.6 7平方公尺，顯與原告主張借名登記土地面積為8厘（即77 5.93平方公尺）乙節，二者相差甚小，益徵原告主張之系爭借名登記關係確屬存在。綜上可知，陳連於54年間將系爭6筆土地登記予陳永森之時，即已將本欲交由陳丁瑞之系爭6筆土地中面積8厘，借名登記於陳永森名下，易言之，陳丁瑞就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係；嗣陳丁瑞於60年死亡，當時雙方雖未處理系爭借名登記關係，然慮及當時陳連仍存世，陳永森應會遵從陳連將該部分土地交予其六房之意思，且王金敏猶在使用該部分土地，自應認在陳丁瑞死亡後，由陳丁瑞之繼承人即王金敏、原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（103年間死亡後由原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭繼承），就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係，另參酌原告主張：系爭借名登記契約之委任人為王金敏一節，應認嗣後原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（或原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭）將系爭借名登記契約之委任人地位轉讓予王金敏，再觀以系爭6筆土地面積合計為3,238.75平方公尺，據之，易言之，應認王金敏就系爭6筆土地持分77593/3 23875部分，與陳永森成立借名登記關係無疑。（２）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查王金敏就系爭6筆土地持分77593/323875部分，與陳永森成立借名登記關係，業如前述，又王金敏於104年7月 17日死亡，原告為王金敏之繼承人，王金敏之權利由原告繼承，且陳永森於105年10月25日死亡，揆之前揭規定，系爭借名登記關係自屬已消滅，而被告為陳永森之繼承人，且業已繼承登記系爭6筆土地，則原告自得請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍77593/323875之部分移轉登記予原告公同共有，是原告訴請被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，既未逾上開範圍，即屬有據；另原告請求被告應將上揭○○段 OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，則屬無據。至被告雖另辯稱：原告等人之請求已逾時效，然按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條前段所規段定，而王金敏係於104年 7月17日死亡，原告則係於111年9月13日提起本件訴訟，有本件起訴狀上之本院收文章可參（見本院卷一第15頁），原告之請求顯未逾上揭15年之時效規定，被告上揭辯詞，自有誤會，並不足採。四、綜上所述，原告依據繼承、委任、不當得利關係，請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許；另原告請求被告應將上揭○○段OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620 之部分，則屬無憑，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 701.90 2 臺南市○○區○○段000地號土地 189.94 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1787.39 4 臺南市○○區○○段000地號土地 330.98 5 臺南市○○區○○段000地號土地 39.25 6 臺南市○○區○○段000地號土地 189.29 7 臺南市○○區○○段000地號土地 2315.38 8 臺南市○○區○○段000地號土地 198.53 9 臺南市○○區○○段000地號土地 303.54

2024-10-22

TNDV-111-訴-1376-20241022-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第527號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂陳和成被告阮鈺玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,396元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官趙世明

2024-10-22

CHEV-113-彰小-527-20241022-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第28號債務人沈奕緯代理人彭韻婷律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以113年消債清字第13號裁定開始清算程序在案，有上開裁定書附卷可稽。再查，債務人清算財團財產僅有六家銀行存款合計新臺幣335元，均不足各銀行手續費用，經審酌後認以不命債務人提出為適當。從而，堪認債務人已無財產，應不敷清償財團費用及財團債務，自應終止本件清算程序。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連

2024-10-21

SLDV-113-司執消債清-28-20241021-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第911號原告富利香港有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成居臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓之0 訴訟代理人葉鞠萱律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為陳佩君，嗣於本件訴訟繫屬後變更為陳和成，並經其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第1 75條、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。原告於起訴時，主張兩造間融資合約（下稱系爭契約）第2至4條請求被告返還借款，嗣追加依民法第179 條規定，請求被告返還原告如附表一所示款項，其所主張之基礎事實均為原告於所給付如附表一所示款項而屬同一事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）兩造於民國105年12月7日，由當時自稱原告公司代表人陳生貴代表原告，由陳和成代表被告簽署融資合約，約定被告向原告借款美金1072萬6610.95元，雙方簽署系爭契約，原告分別給付如附表一所示借款（下稱系爭借款）。（二）依據系爭契約第2條約定，合約起迄日約定為106年1月1日至同年12月31日止，是以前開時間為清償期，且雙方並無合意再續約一年，且縱自動續約一年，則借款迄日至多僅為107年12月31日，而應於該日清償，而被告迄今未清償分文，應自108年1月1日起支付法定之年息5％之遲延利息。（三）被告曾於107年6月15日依據系爭契約第3條約定，支付系爭借款利息2萬1453.22元，即借款總額1072萬6610.95×0. 2％，足以證明被告已經承認債務並且曾經支付系爭契約約定之利息。（四）原告公司之董事現為陳南宏、陳保慈及陳建福，在此之前富利香港有限公司之董事則為陳保慈及陳建福二人，原告公司之現任董事陳南宏、陳保慈及陳建福決議授權董事陳建福代表原告公司向被告公司起訴。（五）又兩造間如無借貸關係，則原告匯款如附表一所示金額即自始無法律上之原因受有利益，爰依系爭契約第2至4條、民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應返還原告美金1076萬9517.39元，及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告所提出之系爭契約並非真正，其上除無兩造之公司用印，陳生貴之簽名亦非真正，又系爭契約第1頁、第3頁即附表一，亦均無任何用印或簽名，可隨意抽換內容。縱兩造曾有借貸契約之合意，附表一所示匯款均於系爭契約10 5年12月7日前匯款，是原告從未依系爭契約交付借款。（二）附表二所示匯款係被告向五大股東家族（不含陳建福家族）請求出借款項予被告，經股東指示原告將應配發之股東紅利轉匯被告，或由訴外人陳怡全個人出借。原告並非債權人，已可佐證系爭契約內容與事實不符，兩造未達成借貸之合意。（三）縱兩造間確有系爭契約存在，被告自105年4月29日即合理信賴陳生貴為原告法定代理人，因原告允諾之借款額度未到位，乃於107年1月30日同意將所有借款還款期限展期至 112年12月31日。嗣因被告預計資金吃緊，乃於107年5月間再次向原告請求展延還款期限，亦經同意所有借款延緩還款期限至119年12月31日，該合意內容不受原告公司內部經營權嗣後變異而受影響。（四）原告就附表一所示部分金流，前曾主張係兩造簽署之人民幣融資合約，請求返還借款，經本院以108年度重訴字第1 139號判決（下稱系爭前案）駁回確定，此部份已有既判力及爭點效，且就相同金錢為相悖主張，違反禁反言原則、誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷三第113頁、第379頁、第419頁）（一）原告於附表二所示時間匯款如附表二所示金額予被告。（二）被告於107年6月15日匯款美金2萬1453.22元予原告。（三）105年12月7日時，被告法定代理人為陳和成四、本院之判斷：（一）原告未舉證兩造有借貸合意　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張兩造間存有系爭契約，請求返還借款，依上開說明，原告自應就其與被告成立系爭契約及原告基於系爭契約交付借款，負舉證之責。　　2.經查，原告就兩造間存有借貸之合意，固提出系爭契約暨後附附表一為佐（見本院卷三第37至41頁），其上原告由代表人署名「陳生貴」，被告由代表人陳和成簽名。然其上陳生貴之署名，已據被告否認其真正，經本院將陳生貴於系爭契約筆跡及兩造不爭執之陳生貴筆跡送請法務部調查局鑑定，經其函覆以因現有資料不足，歉難鑑定（見本院卷三第347頁）。此外，陳生貴因涉業務侵占、偽造文書等罪嫌遭偵查，經檢察事務官提示系爭契約後訊問，陳生貴陳述略為：當時確實有要借款，可能是匯率的關係，一份以人民幣、另一份以美元計，伊印象中伊沒有簽美元這一份，即使有簽，也可能作為方案之一，當時還沒有達成所有條件之合意，只選擇人民幣的方案執行，所以也不清楚現在為何有美元的融資合約等語，有臺灣臺北地方檢察署108年度他字第6974號侵占108年11月18日訊問筆錄在卷可參（見本院卷三第73至74頁）。已難認系爭契約確實由陳生貴代表原告簽名。再系爭契約簽名之頁面為第2頁，文字僅記載略為：「六爭議處理；八約書收執；甲方、乙方公司名稱、地址、代表人；簽約日期」等文字（見本院卷三第39頁）。而原告提出之系爭契約第一頁包含借貸金額、合約起迄日、利率、利息給付之約定，暨如附表一所示載有各筆借款給付日期、金額、備註之頁面，均無任何簽章或騎縫章（見本院卷三第37頁、第41頁），則被告稱系爭契約所載借款金額、利息、清償期等內容，均得以隨意抽換，即非無據。綜此，原告未能提出證據證明系爭契約已由陳生貴簽署，亦未能舉證證明系爭契約合意內容未經抽換，則其以系契約佐證兩造間存有前開借款合意，即非有據（二）原告未能舉證附表一所示款項均原告基於借貸而交付。　　1.依據原告提出之附表一，其上資金往來明細自105年5月25 日至105年7月27日所示金額，備註欄為「陳老先生及5家族股東紅利借款台灣青上（見本院卷三第41頁），則該部分匯款金額係基於原告借貸或基於「陳老先生及五家族股東借款」而交付，即非全然無疑。　　2.再依據證人即兩造105年以前之財務主辦洪錦亮所製作之文件略以：陳總您個人的2015年度富利之紅利款CNY10,01 4,438.37全數轉借給青上台灣公司支付銀行借款及第二期工程款專用（見本院卷二第313頁）；被告公司傳票記載2 016年5月20日起，向青上台灣股東借款，由富利HK資金流入（見本院卷二第315頁）；富利2015年紅利（屬青上股東人員）款其匯入青上償還借款明細，其上日期、金額與附表一105年5月25日至105年7月27日間金額大致相符，並載：青上台灣從2016年5月26日起，富利HK公司代轉青上股東們2015年度紅利部分款要借入款青上台灣金額CNY45, 965,183.13元，現今未收到只有CNY6,402,950.20元（見本院卷二第317頁）；富利股東分配明細如下：青上台灣之股東者，70％匯入青上台灣帳戶（見本院卷二第439頁）。　　3.證人洪錦亮並到庭證述：前述文件均由伊本人製作，這些股利本來是要發給股東，也就是家族企業的成員，以往都是用六大家族的方式分配，均由陳怡全口述指示製作，但原告股東陳建福的紅利不用分配給青上公司，因為本來青上陳建福也有股份，後來賣出退股，陳怡全的想法主要分配給公司，好讓家族成員自立自強，陳怡全要求將錢匯至青上公司之後，就可以分錢，是等青上賺錢了就可以分紅利等語（見本院卷三第8至14頁）。可認附表一自105年5 月27日後款項，係經由陳怡全指示，將應分配予富利股東之紅利，其中同為被告公司股東者，由該部分股東即陳怡全、五大家族借款予被告，僅由原告將應付股利逕匯款予被告，核非原告支付之借款甚明。再就其餘款項，亦未見原告提出係基於借款交付，而兩造資金往來本即複雜，自難憑附表二款項自原告匯予被告，即認均屬於借款。　　4.至證人洪錦亮固多次陳述：前述借款係由陳怡全、五大家族股東借款予原告，再由原告借款予被告等語（見本院卷三第8至14頁）。然此部份陳述核與前述文件記載之內容不合，亦未見原告提出由陳怡全及5大家族股東將應分配紅利借款原告之相應證據。此外如由原告借款被告，然實際款項僅有部分股東以股利出資，部分股東全無出資，則被告返還借款予原告時，亦核與前述股東投資青上可以分錢等情未符，難認洪錦亮該部分陳述可採，綜此，原告均未能證明附表一所示款項，均為其交付之借款，其主張並無依據。　　5.原告固另主張被告於107年6月15日匯款美金2萬1453.22元予原告，該金額與系爭契約約定之利息相當，然兩造間資金往來頻繁且原因甚多，已如前述，自難以該匯款金額佐證兩造間存有借貸契約合意，且已交付借款，原告主張亦非可採。（三）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號民事裁判）。是主張基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（即受損人）就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任負舉證之責（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。原告主張被告取得原告交付附表一之款項，自始無法律上原因而受有利益，然附表一款項其中105年5月27日至105年7月27日間款項，係被告部分股東，取得原告股利後借款被告等節，業如前述，自非無法律上之原因，此外原告亦未舉證被告自始無法律上原因受有利益，其主張自無可採。五、從而，原告依系爭契約第2至4條約定、民法第179條規定請求被告給付美金1076萬9517.39元及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一原證20第3頁附表二編號匯款時間匯入金額（美金） 1 102年1月10日 12萬 2 102年3月14日 25萬 3 102年5月30日 200萬 4 104年10月30日 89萬 5 105年2月15日 70萬元 6 105年2月15日 80萬元 7 105年5月26日 93萬7413元 8 105年5月27日 58萬5820.1元 9 105年5月27日 94萬1897.28元 10 105年6月30日 65萬5987.58元 11 105年6月7日 36萬7987.6元 12 105年6月7日 51萬0987.62元 13 105年7月28日 98萬1069.84元 14 105年7月29日 98萬5385.65元

2024-10-18

TPDV-111-重訴-911-20241018-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第20號債務人馬瑄珮代理人游家雯律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於債務人馬瑄珮所有如附表一所示之財產，以「選任管理人予以變價。以新臺幣陸佰壹拾萬元為第一次拍賣底價，拍賣次數為八次，每次再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價百分之三十。拍定價額扣除優先債權及財團費用等必要費用後，依附表二所示各債權人之債權金額比例分配予附表二所示各債權人。拍賣程序終結而未為拍定，附表一所示之財產返還債務人」為處分方法。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121 條第1 項所明定。又在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權者，就其財產有別除權，而得不依清算程序行使其權利，同條例第112 條第1 項及第2 項前段定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以112年度消債清字第142號裁定自民國113年1月31日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑。另債務人有如附表二所示已申報之債權人，有本院 113年5月14日公告確定之債權表在卷可考。查債務人於開始清算時，有如附表一所示之財產，本院110年度司執字第343 7號執行事件曾囑託黃毓彰建築師事務所鑑價，其建物及土地之鑑價金額分別為52萬3,902元、548萬元，合計600萬3,9 02元，為保障債務人利益及減省財團費用之支出，宜以鑑定價格作核定第一次拍賣底價之參考，而同時為保障債權人及抵押權人之受償權益，將拍賣次數略多於強制執行法所定不動產拍賣次數，始得認有變價不易之虞，是將拍賣次數訂定為10次，如拍賣10次均未拍定，則足認系爭房地確實變價不易，為免程序浪費，系爭房地應予返還債務人。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於113年8月9日函知各債權人有關同條例第101條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳和連附表一：編號財產種類及內容預估財產現值（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00000號建號(門牌：臺北市○○區○○○路0巷00弄00號5樓) 5,480,000元 2 臺北市○○區○○段○○段00號地號土地（權利範圍1/3） 523,902元附表二：編號無擔保及無優先權債權人 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 3 中國信託商業銀行股份有限公司 4 永豐商業銀行股份有限公司 5 聯邦商業銀行股份有限公司 6 凱基商業銀行股份有限公司 7 勞動部勞工保險局 8 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 9 遠東國際商業銀行股份有限公司 10 富邦資產管理股份有限公司 11 華南商業銀行股份有限公司 12 臺灣新光商業銀行股份有限公司 13 台北富邦商業銀行股份有限公司

2024-10-16

SLDV-113-司執消債清-20-20241016-1