Know99判決書

搜尋結果：陳彥吉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第699號上訴人湯淑貞上列上訴人因與被上訴人中國砂輪企業股份有限公司、陳隆聖間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，對於民國113年12月20日本院113年度板簡字第699號第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）58,430元，應徵第二審裁判費1,50 0元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張雅涵

2025-01-20

PCEV-113-板簡-699-20250120-2

板簡

板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1600號抗告人黃雅玲上列抗告人因與被抗告人林天賜間分配表異議之訴事件，對於民國113年12月26日本院113年度板簡字第1600號裁定，提起抗告，惟未繳納抗告費1,500元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 495條之1第1項、第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定之日起3日內如數繳納，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張雅涵

2025-01-20

PCEV-113-板簡-1600-20250120-2

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3716號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人施俊成周自謙被告張東旭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰玖拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板小-3716-20250117-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3756號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林村靜上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰捌拾陸元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾玖元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰捌拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板小-3756-20250117-1

板小

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3835號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳宗侖上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾參元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣參萬陸仟伍佰捌拾陸元、貳萬壹仟肆佰肆拾參元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板小-3835-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2823號原告蘇威宇被告謝瀞誼訴訟代理人黃育仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月10日下午5時57分許，駕駛汽車沿新北市蘆洲區永安南路2段往中山二路方向，行駛至蘆洲區永安南路2段94號前時，疏未注意車前狀況及保持適當車距，致與騎乘機車之訴外人張秀莉發生碰撞，張秀莉之機車復撞擊原告駕駛、沿永安南路2段往中原路方向行駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告因修復系爭車輛支出維修費新臺幣（下同）82,041元，又因系爭車輛維修，受有20日不能工作之損失91,100元，爰依民法第184條、第191條之2等規定，訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告173,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告則以：系爭車輛修理期間，原告亦可租用其他車輛工作，並無不能工作之情，又不能工作損失應以新北市計程車客業商業同業公會標準計算，且系爭車輛受損程度合理之維修日數應為10日，至多15日；末維修費用部分請依法折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。原告主張被告駕駛汽車與張秀莉發生事故，致張秀莉又撞及系爭車輛等情，為被告所不否認，稽之被告於新北市政府警察局蘆洲交通分隊製作道路交通事故談話紀錄時，陳稱伊於事故發生時係看到機車要打方向燈左轉下車道，伊往右邊閃沒閃過就撞到機車等語，張綉莉則陳稱伊當時騎乘機車有打方向燈要左轉，後方汽車就追撞上來等語，可見本件事故應確為被告未注意車前狀況所致，被告行為具有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。準此，揆諸首揭法律規定，本件因屬被告過失不法侵害原告就系爭車輛之所有權，被告自應賠償被告所受損害，至為明確。四、茲就原告向被告請求賠償之損害項目，說明如下：　㈠維修費部分：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉系爭車輛於事故發生時為原告所有一事，為兩造所不爭執，又系爭車輛支出維修費用為82,041元（含工資30,150元、零件51,891元）乙節，有原告提出之發票、結帳工單、估價單等件在卷可佐，堪信屬實。就該等維修費用中，工資部分固不生折舊問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為105年6月，有其車籍資料查詢結果在卷可憑，至本件交通事故發生日，使用已逾4年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為5,189元。是以，就系爭車輛維修費部分，原告得向被告請求賠償35,3 39元（計算式：30,150元＋5,189元＝35,339元）。　㈡不能工作損失部分：　⒈系爭車輛為營業小客車，業經本院說明如前，又原告駕駛系爭車輛，從事計程車業，亦有原告提出之各項薪資單據可參。職此，系爭車輛既屬原告之生財器具，其因系爭車輛毀損，需費時修理而不能從事工作，自可謂因此受有不能工作之損失。　⒉原告主張系爭車輛維修費時20日等語，為被告所否認，經查，兩造於113年1月10日發生交通事故，而原告提出之支付系爭車輛修理費用之發票上所記載日期，係113年1月31日乙節，有該發票在卷可參。衡以原告既以系爭車輛為生財工具，於事故發生後旋將系爭車輛送往修理，應屬合理，又衡諸常情，於修理汽車之過程中，具體維修項目多可能隨檢修流程而有增加之情，故維修之發票，往往係修理完成後始開具一事，亦為合理，本院酌以上情，認原告主張系爭車輛維修費時20日等情，應為可採。復稽之原告於言詞辯論終結後所提出之簡訊、對話紀錄等件，其中可見車廠維修人員向原告告知可於113年1月30日下午3時過後取車等節，益徵原告前揭主張，尚非無憑。　⒊原告主張系爭車輛維修期間每日不能工作損失，應以每日2,6 32元計算，經被告抗辯應以新北市計程車客業商業同業公會標準計算。惟查，被告所稱以公會標準計算，於從事計程車業之人營業收入有所不明時，固具有相當之參考價值，然計程車每日營收實與從事從業者每日投入工作之時數息息相關，如從業之人可證明其於事故發生前之平均營收，倘仍以公會之平均標準計算，自有欠允當。本件原告就其事故發生前之每月營收，已提出其自113年3月1日起至同年8月31日止承攬優酷國際股份有限公司、大都會計程車股份有限公司、觔斗雲大車隊股份有限公司派單之車資證明為證，依上開證明，可見原告該6個月之總收入，為628,625元之事實。就此，原告雖主張計算每日收入時，應除以每月23日計算等語，原告所提計算方式，固係考量每月周休二日，實際上班日，故 1月30日應扣除8日之周末加以計算，惟此種計算方式，顯與原告所稱系爭車輛維修費時20日，均係不能工作期間，究未將維修20日期間中涉及之周休二日予以扣除之計算方式，相互矛盾。本院審酌上情，認原告每日工資之計算，應以除以每月30日之基數，方為的論，故原告每日工資，應為3,492 元（628,625元/30日/6月＝3,492元，元以下四捨五入）。又本院酌以原告所提出之車資證明，畢竟未慮及從業所需支出之成本，爰參酌卷附112年交通部計程車營運狀況調查報告所示，臺灣地區計程車駕駛人平均淨收入為26,957元，平均每月營業總收入為48,766元，計算後得出淨收入約占總收入之百分之55（計算式：26,957/48,766＝0.55，小數點後二位以下四捨五入），認原告每日工資乘以百分之55後，即1,92 1元（計算式：3,492元×0.55＝1,921元，元以下四捨五入），為原告每日所受不能工作之損害。基此，本件原告所得請求之不能工作損失，為38,420元（計算式：1,921元×20日＝3 8,420元）。　㈢從而，本件原告向被告所得請求賠償之金額，為73,759元（計算式：35,339元＋38,420元＝73,759元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付73,759元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2823-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2408號原告梁孟淵被告李育達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第729號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定意思，於民國112年2、3月間某日，在不詳地點，將其所負責「晶誠貿易實業有限公司」名下之合作金庫帳號:000-0000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶）帳號，提供予某成年詐欺犯罪者使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後，旋於 112年2月27日起，向原告訛稱：可參與投資獲利等訛詞，致原告陷於錯誤，而於112年6月5日13時17分許，匯款新臺幣( 下同)300萬元至本件帳戶內，並遭詐欺集團成員轉匯一空，因而受有300萬元之財產上損害，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付300萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，致原告受有300萬元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪有罪在案乙情，有本院113年度金簡字第164號刑事簡易判決1份在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額300萬元，自應准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2408-20250117-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第603號原告李文弘被告吳銘峯訴訟代理人劉宇宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日下午9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區擺接堡路、自由街口時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故，受有右膝髖骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左顏面撕裂傷約4公分、右腕關節挫傷、雙側踝關節挫傷、左側腰部及四肢多處擦傷、右腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，精神痛苦不堪，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用及系爭機車維修費用33, 187元、看護費用86,400元、不能工作之薪資損失86,400元、精神慰撫金199,978元等語，並於扣除已受領之保險給付3 9,260元後聲明：㈠被告應給付原告366,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊無過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文，經查：　㈠兩造就系爭事故，前由本件被告向本件原告提起另案民事訴訟，請求損害賠償，經本院111年度板簡字第1673號判決後，本件原告不服上訴，又經本院111年度簡上字第578號判決（下稱另案判決）確定在案，有本院111年度簡上字第578號判決書1紙在卷可稽（見本院卷第107至119頁），此部分兩造於另案之涉訟經過，首堪認定。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院97年度台上字第781號可資參照。　㈢本件原告於另案判決中，提起上訴之理由之一，係主張本件被告亦有過失之與有過失抗辯（見另案判決第4頁第13行至1 4行），此項抗辯，並經另案判決列為兩造爭執之事項（見另案判決第5頁第30行至第6頁第1行），甚且，另案判決之旋就「上訴人（按：即本件被告）就本件事故（按：即系爭事故）是否應負侵權行為損害賠償責任」之問題詳加說明（見另案判決第6頁第2行以降）。基此，本件與另案判決，當事人同為本件原告、被告，且就本件被告於系爭事故是否具有過失乙事，在另案判決顯屬重要爭點，並為其據此判定本件被告向本件原告請求損害賠償時，有無與有過失法則適用之重要先決問題。再另案判決就本件被告在系爭事故中是否具有過失乙事，係斟酌系爭事故發生地監視器錄影光碟畫面之勘驗結果、訴外人陽洪龍之於談話紀錄表、偵查中之陳述後，認定本件被告於變換車道時，並未保持安全距離、且未禮讓騎乘機車直行之本件原告，因而具有過失（見另案判決第10頁第7行至第10行）。是以，另案判決就本件被告於系爭事故中有無過失之論述，係其斟酌卷內證據後所為之判斷，並無顯然違背法令之情。　㈣再本件被告就另案判決所為其具過失之認定，均係空泛指摘另案判決之認定結果有誤，其雖舉新北市政府交通事件裁決處新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所為，認定系爭事故應由本件原告負肇事比例全責之鑑定結果（見本院卷第169 至173頁）、及維持該鑑定之結果之新北市車輛事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第175至 179頁），為其指摘另案判決之依據，惟該等鑑定、覆議結果，均係在另案判決做成前所為，非屬在另案判決後所生之新資料，況另案判決亦已說明該等鑑定、覆議結果因未審酌陽洪龍之陳述，故另案判決不予採納等節（見另案判決第10 頁第25至30行）。基上說明，另案判決就本件被告於系爭事故中具有過失之認定，實該當前引最高法院判決就爭點效所闡釋之要件，職此，原告提起本件訴訟，主張被告於系爭事故中具有過失等語，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，核屬明確。　㈤本件因受爭點效之拘束，已足認定被告駕駛汽車撞及原告之行為，具有過失，業經本院說明如上，又原告因系爭事故，受有其所主張之傷勢、系爭機車毀損等節，已據原告提出新北市立土城醫院110年3月24日診斷說明書、系爭機車行照、維修估價單等件為證，自堪認被告因過失不法侵害原告之身體健康權、財產權，揆諸首揭民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，被告應負損害賠償之責，至為灼然。四、茲就被告應賠償原告之項目及數額，說明如下：　㈠醫療費用、系爭機車維修費用：　⒈原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用，請求被告賠償3 ,180元等情，已據其提出土城醫院之單據為證（見本院卷第 121至124頁），堪認屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭機車之維修費為 107,280元（含工資32,550元、零件74,730元），有原告提出之估價單為證（見本院卷第127至131頁），上開維修費用中，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為105年3月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第125頁），至系爭事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為7,473元，職此，原告所得請求被告賠償之係爭機車維修費用，應為40,023元（32,550元＋7,473 元＝40,023元）。　⒊原告固在此請求項目下另主張其受有交通費用900元之損害（見本院卷第103頁），然原告究未就交通費支出提出任何證據證明，自難採憑。依上說明，被告就原告支出之醫藥費、系爭機車維修費用，合計應賠償43,203元（3,180元＋40,023 元＝43,203元）。　㈡看護費用：　　原告因系爭事故受傷，經醫囑需專人照護2個月乙情，有土城醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），又以看護照顧之費用行情而言，原告主張每日以2,400元計，尚屬合理，此有原告提出之照服員收費資訊在卷可憑（見本院卷第 37頁），故被告就看護費用應賠償之金額，應為144,000元（計算式：2,400元×60日＝144,000元）。　㈢薪資損失：　　原告因系爭事故，經醫囑建議休養6個月，亦為上開診斷證明書所載明，又原告於系爭事故發生前之109年6月19日、事故發生後之110年1月1日、110年8月2日，分別有在非凡科技股份有限公司加保、薪調、退保之紀錄，此有原告勞工保險投保紀錄附在限閱卷中可稽，堪認原告於系爭事故發生前後，任職於上開公司，且具工作能力。再110年度基本工資為每月24,000元乙事，為兩造所不爭執，亦有本院查詢勞動部網頁查詢結果在卷可按（見本院卷第151頁）。準此，原告主張其因休養6月不能工作，並請求依每月基本工資之薪資損失賠償，即為有據，被告就此部分，應賠償144,000元（計算式：24,000元×6月＝144,000元）。　㈣精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金199,978元，尚屬過高，應以120,000元計算，方屬合理。從而，原告因系爭事故所受之損害總額，應為451, 203元（計算式：43,203元＋144,000元＋144,000元＋120,000 元＝451,203元）。　㈤與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，另案判決就被告於系爭事故中具有過失之認定，基於爭點效，對本件判決具有拘束力一事，業經本院說明如前。而另案判決就兩造於系爭事故之過失比例認定，已說明本件原告、被告各應負擔百分之40、60之過失比例（見另案判決第12頁第18 8至26行），此項兩造對系爭事故，均應負過失責任之判斷，自亦應拘束本院。本件原告既應負擔百分之40之與有過失責任，則被告應賠償之金額，即應依比例扣減為270,722元（計算式：451,203元×60%＝270,722元，元以下四捨五入）。　⒉原告雖於民事準備狀中，就醫療費用、系爭機車維修費用、看護費用、薪資損失部份，自行計算過失比例後變更細項之項目請求，而就該等項目之請求金額，予以減少（見本院卷第103、104頁）。惟原告亦明確陳稱其並未變更聲明等語，故雖原告就上開請求項目之金額略為修正，此仍無礙本院先計算原告整體所受損害後，再依與有過失比例計算被告應賠償之具體數額，併此說明。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金39,260元一節，為原告所自陳（見本院卷第148頁），依前揭規定，原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除39,260元，而為231,462元（計算式：270,722元－39,260元＝231,462元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付231,462元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-112-板簡-603-20250117-2

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第658號原告沈瑞鵬訴訟代理人劉彥良律師被告巫世英巫世雄巫明珏巫嗣文巫念恩溫宜蘭上五人共同訴訟代理人沈孟賢律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一、二所示之建物及土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表三所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：附表一、二所示建物、土地（下稱系爭建物、系爭土地，合稱系爭不動產），為兩造所共有，因兩造不能協議分割系爭不動產，又無不分割之約定，而系爭建物坐落基地及公共設施均為兩造與其他社區之區分所有權人共有，如採原物分割之方式，將使分割後之建物不便使用，無法發揮系爭房地之經濟價值，故應依變價分割之方式分割系爭房地，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均稱：同意變價分割等語。三、原告主張兩造為系爭不動產之共有人，應有部分如附表三所示，兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，且無法達成分割協議等情，業據其提出系爭不動產登記謄本為證，為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭不動產為兩造共有，應有部分如附表三所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未就系爭不動產訂有不分割之協議或期限，且迄本院言詞辯論終結前，對於系爭不動產之分割方式，除同意本院變價分割外，仍未能達成其他一致之協議，足認兩造確實未能協議分割等情，是原告請求本院裁判分割系爭不動產，洵屬有據。　㈡次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭建物，為公寓住宅之第8樓專有部分，用途為住家用等情，有建物登記謄本在卷可憑。又系爭建物依其格局及出入方式，原始規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分勢必需共用通道或出入口，將生使用上之不便，並影響整體利用，且該房屋面積113.82平方公尺，分割後各共有人按應有部分取得之面積坪數甚小，顯然難以再為充分利用，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，亦滋生通行權之紛爭、訴訟，堪認本件以原物分割之方式並非妥適。是本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認系爭不動產以變賣分割之方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭不動產市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，且如仍有取得系爭不動產之意願，兩造均得依相同條件優先承買他人應有部分之權利，抑或拍賣得出高價，系爭不動產之共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，是以本件採變賣分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭不動產經濟效用之分割方法。五、綜上所述，原告訴請分割兩造共有之系爭不動產，為有理由，本院斟酌系爭不動產使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情狀，命系爭不動產為變賣分割，將所得價金按如附表三所示應有部分比例分配予兩造，並諭知如主文第1項所示。六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，爰酌定兩造依附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表一建物建號門牌基地座落樓層面積合計（平方公尺）權利範圍 5044 新北市○○區○○路00巷00號8樓新北市○○區○○段0000○000000000地號 8樓層113.82 陽台15.96 全部附表二土地地號縣市鄉鎮市區段面積（平方公尺）權利範圍 1001 新北市永和區福和段 525 6588/360000 0000-0000 新北市永和區福和段 480 6588/360000 附表三共有人應有部分比例巫世英 199/300 巫世雄 1/6 巫明珏 1/36 巫嗣文 1/36 巫念恩 1/36 溫宜蘭 1/12 沈瑞鵬 1/300

2025-01-17

PCEV-113-板簡-658-20250117-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2770號原告楊敏南訴訟代理人楊居萬被告潘淑櫻上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓203室房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年8月1日就門牌號碼新北市○○區○ ○街00號2樓203室（下稱系爭房屋）簽訂租賃契約，約定被告向原告承租系爭房屋，租期自110年8月1日起至112年7月3 0日止，詎租期屆滿後被告拒不搬遷，爰訴請被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。經查，兩造就系爭房屋成立租賃契約，約定租賃期間自110年8月1日起至112年7月30日止，已據原告提出契約書為證，而原告本件於113年8月9日起訴，顯見兩造租賃契約已屆租期，堪認原告主張兩造租約已終止之事實為真，揆諸首揭規定，原告主張被告應返還系爭房屋，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2770-20250117-1