Know99判決書

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第515號上訴人洪堯見訴訟代理人李金澤律師複代理人黃昆培律師被上訴人施宜君蔡宜紋陳昀湞共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月9日臺灣新北地方法院111年度重訴字第511號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年5月28日因感染新型嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）收治於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）11樓Ｂ區05-2隔離病房，伊三人則為該院11樓Ｂ區病房護理師。然上訴人自收治時起，因情緒起伏甚大，一再表示欲離開，經勸阻安撫始返回病房。嗣於同年 5月31日上午7時許，再度擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有左側氣胸、左胸穿刺傷、左膝撕裂傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭左側氣胸等傷害）；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有腹部3公分之撕裂傷（下稱系爭撕裂傷）；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有右手掌穿刺裂傷併食指及中指4條屈肌腱斷裂、2條指總神經斷裂、及大魚際肌斷裂、前胸3公分撕裂傷、右手肘1公分裂傷、左前臂1公分撕裂傷、陰阜穿刺傷2公分及多處流血等傷害（下稱系爭重傷害）；伊三人因上訴人前開不法行為，致分別受有如附表所示之損害等情。爰依侵權行為法則，求為判決命上訴人分別給付施宜君新臺幣（下同）230萬元、蔡宜紋1 03萬元、陳昀湞580萬元5348元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日起算之法定遲延利息（原審判命上訴人分別給付施宜君230萬元本息、蔡宜紋103萬元本息、陳昀湞580萬5348元並遲延利息部分除230萬5348元自111年11月3 0日起算外，其餘則自110年7月6日起算。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯：如主文所示。二、上訴人則以：伊對於持刀刺傷被上訴人乙事並不爭執，另被上訴人請求金額項目中，除非財產上損害額部分，實屬過高外，其餘部分均無意見等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，㈠上訴人於110年5月28日因感染新冠肺炎收治於雙和醫院11樓Ｂ區05-2隔離病房；被上訴人則為該院11樓Ｂ區病房護理師；㈡上訴人於同年5月31日上午7時許，因擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害；㈢上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定等情，有卷附診斷證明書、臺灣新北地方檢察署110年度偵字第20245號起訴書、本院111 年度上訴字第3237號刑事判決、最高法院112年度台上字第1 961號刑事判決可憑（見原審重附民卷第43至47頁、第51至5 7頁、原審卷㈠第341至406頁），並經原審調閱前開刑事卷宗核閱屬實（見外放刑事影卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？㈡若是，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人受有系爭傷害，是否因上訴人不法行為所致？　⒈上訴人於同年5月31日上午7時許，因在雙和醫院內擅自離開病房遭施宜君制止後，竟基於殺人之犯意，持刀攻擊施宜君，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害；因蔡宜紋、陳昀湞聽見施宜君之呼救聲趕至現場，上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷蔡宜紋，致蔡宜紋受有系爭撕裂傷；上訴人見施宜君、蔡宜紋逃離後，另發現陳昀湞未逃離，竟又基於殺人之犯意，持刀朝陳昀湞胸、腹部猛刺，致陳昀湞受有系爭重傷害等情，為兩造所不爭執，堪認被上訴人三人受傷，肇因於上訴人持刀刺傷所致。　⒉其次，再佐以上訴人因前開持刀刺傷被上訴人三人，涉有殺人未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭判處上訴人成立殺人未遂、傷害等罪，應執行有期徒刑9年4月；上訴人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴而告確定（見原審卷㈠第341至406頁），認定上訴人持刀基於殺人、傷害之犯意，分別刺傷被上訴人三人，應成立殺人未遂、傷害等罪刑，亦採與本院相同見解；益證被上訴人三人受傷，乃肇因於上訴人持刀殺傷所致。㈡、被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人各如附表所示之損害，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照）。是以，被上訴人受傷既係因上訴人持刀刺傷所致，業如前述，則被上訴人三人受傷，與上訴人不法持刀刺傷行為之間，顯具有因果關係。故被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償伊三人之損害，核屬有據。　⒉茲就被上訴人三人請求各如附表所示之損害，一一准駁如下：　　⑴、施宜君部分：　　 ①、醫療費用：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，因而支出醫療費用3萬4224元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第63至85頁、第207 頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、個別心理諮商費用：　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺，致罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用 1萬6000元等情，有卷附診斷證明書、心理諮商證明可稽（見原審卷㈠第209至211頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、看護費用：　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　 、施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，於住院期間因需要全日看護之必要，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元計算之看護費用3 萬6800元等情，有卷附診斷證明書、雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第1 7至19頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　④、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭左側氣胸等傷害需住院治療，出院後需休養至少一個月以上，致受有1.5個月無法正常工作之薪資損害計4萬0884 元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年4月26 日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第87至89頁、原審外放紅色卷第17 至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑤、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　施宜君主張伊因遭上訴人持刀刺殺受有系爭左側氣胸等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，無法派任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有7.5 個月之薪資損失30萬3000元乙情，有卷附雙和醫院 112年4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第17至19頁、原審卷㈠第91至101頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故施宜君請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ⑥、非財產上損害：　　 、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項規定自明。又，非財產上損害之數額，究竟以若干為當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照）。　　 、本院審酌新冠肺炎為一全球性新型傳染病，其病毒尚未經世界衛生組織研明清晰，疫苗亦未普及，且染疫後造成重症、多人死亡之情事，經媒體揭露後造成民眾重度恐慌，主管機關為防堵該病毒迅速蔓延，乃採取確診病患隔離治療政策，施宜君經醫院派任為隔離病房之專責護理師，除需面臨自身染疫之高度風險外，另又需負責照顧染疫遭隔離之病患，克盡職守，卻因上訴人確診染疫不滿遭隔離，竟基於殺人犯意，持刀不斷朝施宜君左胸等部位刺去，以發洩伊不滿之情緒，致施宜君受有系爭左側氣胸等傷害，並因此罹患「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，其長達約一年期間無法回歸專責病房之護理工作；另參以系爭事件發生時，施宜君（00年0月00日生）僅年僅23歲，正值青年熱血之際，突遭此橫禍，其身心所遭受之痛苦與創傷甚大且巨，顯非筆墨所得以形容；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，11 0年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；施宜君則為護理師，110年薪資及營利所得約75萬餘元，另有不動產3筆及投資所得約1000餘萬元（見本院卷第205至207頁、第213至215頁）等情狀，認施宜君請求非財產上損害以200萬元為適當。惟施宜君僅請求186萬9092元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　⑦、綜上，施宜君依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為230萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　⑵、蔡宜紋部分：　　　　　　　　　　 ①、醫療費用：　　　　　　蔡宜紋主張伊因遭上訴人刺傷受有系爭撕裂傷，因而支出醫療費用540元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第103頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故蔡宜紋請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ②、非財產上損害：　　　　　　　本院審酌蔡宜紋因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，竟遭上訴人基於傷害之犯意，持刀刺傷腹部，其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；另佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約 193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；蔡宜紋則為護理師，110年所得約100萬餘元，另有動產車輛（見本院卷第229至233頁）等情狀，認蔡宜紋請求非財產上損害以105萬元為適當。惟蔡宜紋僅請求102萬9460元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　　　　　　　③、綜上，蔡宜紋依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為103萬元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　⑶、陳昀湞部分：　　　　　　　　　　①、醫療費用：　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺致受有系爭重傷害，因而支出醫療費用44萬3932元乙節，有卷附醫療費用收據可稽（見原審卷㈠第105至129頁、第2 25頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128 頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　②、看護費用：　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，於110年5月31日至同年8月31日期間（計9 3日），因需要全日看護之必要；另於111年6月1 1日至同年月15日住院期間，則需半日看護之必要；以上期間，雖由伊母親負責照護，然上訴人仍應賠償以每日2300元、半日1400元計算之看護費用，合計22萬0900元等情，有卷附雙和醫院11 2年4月26日雙院人字第1120004900號函可稽（見原審外放紅色卷第21頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ③、不能工作薪資損失：　　　　　　　　　　陳昀湞主張伊因遭上訴人刺殺受有系爭重傷害除需住院治療外，於出院後仍需休養至300日以上，致受有無法正常工作之薪資損害計109萬13 73元乙節，有卷附診斷證明書、雙和醫院112年 4月26日雙院人字第1120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第155至165頁、原審外放紅色卷第21至23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。 ④、不能擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作之薪資損失：　　　　　　　陳昀湞主張伊遭上訴人持刀刺殺而受有系爭重傷害，因而無法擔任新冠肺炎隔離病房專任夜班護理師工作，致受有薪資損失71萬4697元乙情，有卷附雙和醫院112年4月26日雙院人字第1 120004900號函、薪資給付明細表可稽（見原審外放紅色卷第23頁、原審卷㈠第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第 146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　⑤、減少勞動能力之損害部分：　　　　　　　 、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又該條項所謂「減少勞動能力」，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，就被害人受侵害前、後之身體健康狀態比較之（最高法院99年度台上字第176號及同院108年度台上字第1511號民事裁判意旨參照）。　　　　　　　 、陳昀湞主張伊因遭上訴人持刀刺殺，受有系爭重傷害，因而減少勞動能力達11％，致受有減少勞動能力損失計154萬0286元等情，有卷附診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月28日校附醫秘字第11209 03884號函檢附委託鑑定回復意見表、薪資給付明細表可稽（見原審卷㈠第239頁、第4 07至409頁、第131至153頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁、第146頁），故陳昀湞請求上訴人賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　　　⑥、非財產上損害：　　　　　　　　　　　　　　　　本院審酌陳昀湞因見施宜君遭上訴人持刀刺殺，為阻止上訴人持刀繼續攻擊刺殺施宜君，乃與蔡宜紋上前救助已受重傷之施宜君逃離現場，上訴人見蔡宜紋協助已受重傷之施宜君逃離現場後，見陳昀湞一人尚未逃離時，竟基於殺人之犯意，轉而持刀刺殺陳昀湞，陳昀湞徒手與上訴人對峙，上訴人連續持刀刺殺其腹部，並於上訴人持刀刺殺其胸膛時，以手握住刀刃，致受有勞動能力減損達11％。於獲救後，除受有系爭重傷害外，並因此罹患創傷後壓力症（見原審卷㈠第237頁診斷證明書），經醫院評估伊因右手傷勢造成功能缺損，恐終身無法回復獨立勝任一般護理工作，僅能從事簡易護理工作或其他輕便工作（見原審外放紅色卷第23 頁）；另參以陳昀湞（00年0月0日生）於系爭事件發生時，僅年僅25歲，卻因系爭事件之發生，遭此橫禍受此重傷，致右手功能終身無法回復正常，且罹患創傷後壓力症候群致長期失眠並對人生抱持負面態度，足見其當時所受之驚嚇與恐懼既深且鉅；再佐以上訴人為一60餘歲之人，無業，110年資產有不動產2筆及投資所得約193萬餘元（見本院卷第197至200頁）；陳昀湞則為護理師，110年所得約80餘萬元，另有不動產2筆（見本院卷第221至223頁）等情狀，認陳昀湞請求非財產上損害以200萬元為適當。惟陳昀湞僅請求179萬4160元，低於本院認定之非財產上損害額，自應予以准許。　　　　　　⑦、綜上，陳昀湞依侵權行為法則，請求上訴人賠償其損害合計為580萬5348元（詳附表所示），於法有據，應予准許。　　　　　　五、從而，被上訴人爰依侵權行為法則，求為命上訴人分別給付施宜君230萬元、蔡宜紋103萬元，並各加計自起訴狀繕本送達翌日即110年7月6日（見原審重附民卷第63頁）起至清償日止之法定遲延利息；陳昀湞580萬5348元，其中350萬元部分自110年7月6日起，其餘230萬5348元則自111年11月30日（即111年11月29日言詞辯論期日翌日，見原審卷㈠第47頁、第51頁）起至清償日止之法定遲延利息；均有理由，應皆予准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃文儀

2024-10-16

TPHV-113-重上-515-20241016-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22635號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳昀莠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣210,840元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年3月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金210,840元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-22635-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宏霖選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第411號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林宏霖犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、（一）「吳佩宜」　　　均更正為「吳珮宜」、第2至3行「新臺幣(下同)10500元」更正為「新臺幣(下同)10000元」；犯罪事實一、（二）第2行「每月10500元」更正為「每月8000元」。（二）證據部分：被告林宏霖於本院審理時之自白（見本院審易卷第78頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕事由：　　　被告於該管偵查公務員發覺前，即主動向員警坦承有以同一手法，分別向起訴書犯罪事實欄一、（四）（五）之告訴人鍾采妮、陳昀恩詐欺財物，有被告民國112年1月31日調查筆錄、告訴人鍾采妮112年1月31日警詢筆錄、告訴人陳昀恩112年2月1日警詢筆錄在卷可參，符合自首之要件，爰就被告所犯上開2次犯行，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人5人達成和解並賠償完畢，告訴人5人表示不願追究、同意給予被告從輕量刑之機會，有和解協議書、調解書附卷可參（見偵一卷第29至35 頁、偵二卷第5、7頁），兼衡被告素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：被告已與告訴人5人達成調解並賠償完畢，如再宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二）林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三）林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一、（四）林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一、（五）林宏霖犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第118號　　被　　　告　林宏霖　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏霖並無合法出租高雄市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之權利，因用款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於臉書「高雄租屋、出租專屬社團」之頁面上看到不特定租客欲承租房屋，而先後為以下犯行： (一)於民國112年1月8日0時47分許，以「Linlin Lin」之臉書帳號傳訊息給吳佩宜，謊稱上開房屋可以每月新臺幣(下同)10 500元之價格出租、該處目前有住人待房客搬走整修後可出租云云，致吳佩宜陷於錯誤後與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至高雄市○○區○○路00號全家超商凱歌店簽立租賃契約，吳佩宜並將20000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (二)於112年1月17日1時40分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息給李珮毓之友人謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租、該處過年整修後可出租云云，李珮毓之友人告知李珮毓後其陷於錯誤，而與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，李珮毓並將16000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (三)於112年1月19日18時30分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息給劉仲賢謊稱上開房屋可以每月8000元之價格出租云云，劉仲賢因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，劉仲賢並將34000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (四)於112年1月14日12時19分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息給鍾采妮謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租、待整修後可出租云云，鍾采妮因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方至全家超商凱歌店簽立租賃契約，鍾采妮並將20000元之押金及租金交付給林宏霖收受。 (五)於112年1月19日22時分許，以「宏霖」之臉書帳號傳訊息給陳昀恩謊稱上開房屋可以每月10500元之價格出租云云，陳昀恩因而陷於錯誤，與林宏霖相約至上址看屋，嗣後雙方於現場簽立租賃契約，陳昀恩並將10000元之訂金交付給林宏霖收受。嗣因上開租客向林宏霖表示欲入住租屋處而屢遭拖延，租客始知受騙而報警處理。二、案經吳佩宜、李珮毓、劉仲賢、鍾采妮及陳昀恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏霖之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳佩宜之指證、住宅租賃契約書、與被告(Linlin Lin)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片犯罪事實一、(一)以下之事實。 3 證人即告訴人李珮毓之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片犯罪事實一、(二)以下之事實。 4 證人即告訴人劉仲賢之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片犯罪事實一、(三)以下之事實。 5 證人即告訴人鍾采妮之指證、住宅租賃契約書、與被告(「宏霖」)之訊息翻拍照片、LINE對話翻拍照片犯罪事實一、(四)以下之事實。 6 證人即告訴人陳昀恩之指證、切結書、與被告之LINE對話翻拍照片犯罪事實一、(五)以下之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後所為5次詐欺犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。另請審酌被告有與告訴人等達成和解並賠償損失，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-14

KSDM-113-簡-3974-20241014-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2432號原告陳昀平被告陳俊辰上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第813號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月4日前之某時許，加入不詳之跨國詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責在東埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管，並提供虛擬通貨交易所帳戶，購買大量波場幣。嗣不詳詐欺集團成員於112年4月29日23 時1分起，透過Facebook Line等通訊軟體，向原告騙稱可投資虛擬貨幣獲利，匯款新臺幣（下同）40萬元購買9,652 枚泰達幣，旋即遭詐欺集團成員以複數匿名電子錢包對泰達幣進行多層次、碎片化交易，並轉出原告上揭匯款與詐欺集團，致原告總計受有40萬元之損害，因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告主張之上揭事實，經本院以113年度金訴字第632號刑事判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有上開刑事判決書在卷可證（本院卷第15-28頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行之執行。五、訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-113-中簡-2432-20241011-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：主文本件尚有證據待調查，應再開言詞辯論，並指定113年11月25日下午3時10分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　黃昱程

2024-10-07

TCDV-112-保險-38-20241007-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉宜盈訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗訴訟代理人林立益陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國 86年前係國軍退除役官兵輔導委員會台東農場（下稱台東農場）之配耕地，同年4月22日分割時即登載為甲種建築用地，並於同年9月4日放領予訴外人台東農場場員王○義，伊於1 07年間購買系爭土地並辦妥所有權登記。嗣於110年11月4日伊出售系爭土地予買受人即訴外人陳○昀並辦理過戶之際，被告機關以系爭土地「使用地類別登記錯誤」為由，於111 年1月14日以花地所登字第1110000581號函認定系爭土地為「農牧用地」，並於同年月24日以花地所登字第1110000921 號函（下稱系爭處分）變更系爭土地之使用地類別為農牧用地。伊不服系爭處分提出訴願，經花蓮縣政府以111年訴字第41號訴願決定書駁回訴願，伊提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第1279號（下稱系爭行政訴訟）駁回在案。㈡伊購入系爭土地時，使用地類別為「甲種建築用地」，然經被告機關於111年1月24日主張登記人員「登記錯誤」而以系爭處分變更始用地類別為「農牧用地」，伊就此部分之損失分別為「交易價值之減損」、土地公告現值計算基準以「甲種建築用地」計算之多繳納「地價稅稅金損失」，上開「交易價值之減損」部分，非因土地所有權之直接損害，而屬「純粹經濟上損失」，經最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定，此部分損害亦屬國賠法第2條第2項之請求範圍，故而就上開財產上損害部分，伊自得依據國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項之規定為請求。㈢系爭土地之使用地類別雖係因「登記錯誤」而誤載為「甲種建築用地」，然系爭登記已逾25年未經更動，伊因合理信賴系爭該土地登記之公信力，而買賣系爭土地，被告機關自應就伊因登記錯誤所受之損害部分為賠償，或依據信賴保護原則之價值保障為補償等語。㈣爰依國賠法第2條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：㈠有關土地登記簿登載土地使用地編定結果，目的在於方便執行管制之查考，不能代替公告之編定結果作為管制之依據，其屬事實行為，並非行政處分，故伊就系爭土地於111年辦理更正登記為農牧用地以前所為甲種建築用地之登載行為，不僅並非執行職務行使公權力之行為，亦不具有信賴基礎。最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定雖認為國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限，但係以公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。伊並未不法侵害原告財產權，原告仍得使用、收益、處分系爭土地，且伊所屬公務員，亦無故意違背對於原告應執行之職務，更未故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之利益，原告援引上開裁定主張伊告應負國賠法第2條第2項之國賠責任，實屬無據。㈡再者，系爭土地自花蓮縣政府74年11月15日(74)府地用字第8 6779號公告時，即為農牧用地，而土地登記簿之記載，並非都市土地使用管制之依據，故不論是伊於111年辦理系爭土地使用地類別之更正登記，抑或是111年以前於系爭土地使用地類別為「甲種建築用地」之記載，均不會侵害原告之權利，亦不會造成系爭土地交易價值之減損。至於稅捐主管機關是否依據甲種建築用地計算核課稅捐，致原告多繳納地價稅等情，因其非屬伊所屬公務員執行職務行使公權力之行為，原告自不得據此向伊主張國家賠償。㈢又誠如系爭行政訴訟判決書所載：「本件原告主張購買系爭土地係信賴土地登記簿登記為『甲種建築用地』，以及系爭土地也因此錯誤記載而有調高地價之情形，然此至多為原告購買系爭土地之『動機』，不符合信賴保護之構成要件中之『信賴表現』」，足見原告並未有因土地登記簿所為之登載而受到損害，退步言之，縱使原告受有損害，亦難謂其所受之損害與伊所屬公務員就土地登記簿所為之登載行為間具有相當因果關係。況不動產行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實（如：不動產坐落之位置、大小、方位等）、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，不動產買賣價格係決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告以系爭土地附近農舍成交行情主張其受有損害，當非可採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家機關依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）；又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，行政訴訟法第12條第1項亦有明定。足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定（最高法院93年度台上字第2014號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭處分侵害其權益（卷213頁），經原告提起訴願及行政訴訟均遭駁回等情，有系爭行政訴訟判決書可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實，是系爭行政處分之適法性業已經行政救濟程序確定，本院就此自不得再另為實體審查而為相歧異之認定，則被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，係依合法有效之行政處分為公權力之正當行使，欠缺違法性，且無逾越權限或濫用權力之情事，原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請賠償，即屬無據。原告另聲請就實際所受損害送鑑定云云（卷23、213頁），自無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經　　援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併　　此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官莊鈞安

2024-10-04

HLDV-113-國-1-20241004-1

搜尋結果：陳昀

侵權行為損害賠償

本票裁定

詐欺

損害賠償

給付保險金

國家賠償