Know99判決書

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第252號原告莊阿哖被告華西昌企業股份有限公司兼法定代理人黃仲瑤黃輝煌黃蔡美李春木上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 　　年11月12日以113年度補字第1429號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳，此裁定已於113年11月15日送達予原告，然原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-審重訴-252-20241210-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1314號原告林正庸被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家法定代理人王敬豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年6月13日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第11101號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告支付命令聲請狀雖記載請求被告應給付原告新臺幣（下同） 600,000元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率1 5％計算之利息，然請求原因事實欄則記載施工費200,000元、噪音精神賠償203,000元、結構受損300,000元，除與原告聲明請求金額不符外，原告請求被告為上開給付之原因事實不明，另就利息請求，原告究欲請求以週年利率15％抑或週年利率5％計算亦不明確，原告復援引分屬不同法律關係之民、刑事法條，無從特定本件之訴訟標的及其原因事實，致本案審判範圍為何不明，起訴程式尚有不備。本院就此前於11 3年8月28日裁定命原告應於收受裁定送達之日起15日內補正：應確認應受判決事項之聲明，及表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即主張被告之何行為侵害原告何權利、原告及所有何門牌號碼建物有何損害之事實經過，暨主張被告應賠償施工費、噪音精神賠償及結構受損等項目之法律上理由等節），此裁定已於113年9月3日送達原告，原告收受裁定後，雖於　　113年9月11日提出書狀表示被告應賠償600,000元、週年利率5％等語，然其餘書狀內容僅係重複原聲請狀所載內容並擷取原聲請狀所載法條，難認原告就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，其訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-05

KSDV-113-審訴-1314-20241205-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1159號原告劉東翟上列原告與被告張晨淏間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有如附表所示情形不符合上開規定，致本案請求審判之範圍為何不明，前已於民國113年8月26日通知原告說明，未獲原告置理。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表編號原告應補正事項 0 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8,700元：本件訴訟標的金額為793,360元，應徵第一審裁判費8,700元，未據原告繳納。 0 表明請求之原因事實（包含被告於何時有何行為侵害原告何權利？致原告受有何損害？請求賠償項目為何？聲明請求金額如何計算等節），若未表明補正，僅逕補繳裁判費，仍得駁回。理由：原告起訴狀事實及理由欄僅記載已提告，因地檢署偵辦進度較慢，恐有損民事求償時效，依民法第184條規定請求連帶賠償受害額新臺幣793,360元等語，並未具體表明請求之原因事實。 0 依起訴狀記載，本件起訴時，被告住所地在臺北市松山區，非本院轄區，依民事訴訟法第1條規定，屬臺灣臺北地方法院管轄，非屬本院管轄，請陳明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律上依據。 0 提出表明上開編號2、3內容之準備書狀1件及繕本（含證物）1份。

2024-12-05

KSDV-113-補-1159-20241205-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1607號原告高雄港勤服務股份有限公司法定代理人陳清賢一、上列原告因請求給付承攬報酬事件，於民國113年10月17日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第18904 號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）3,150,000元，應徵第一審裁判費32,185元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費31,685元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀正本1份及繕本（含支付命令聲請狀所附證物）1份。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1607-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1586號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人兼送達代收人陳泰安被告周姵妤周美里周品儀周育汝即周朋嫺上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月24日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第18304號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應於繼承被繼承人周曾丹鳳之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）2,157,493元，及自84年9月22日起至清償日止，按年息11.175％計算之利息，暨自84年9月22日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，及已核算之未受償違約金170,046元。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即 113年9月23日止，金額分別為6,993,217元、1,398,643元，加計債權本金、已核算未受償違約金後，本件訴訟標的價額核定為10,719,399元（計算式：2,157,493元＋6,993,217元＋ 1,398,643元＋170,046元＝10,719,399元），應徵第一審裁判費106,336元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費105,836元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本4份。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1586-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1608號原告宇盟實業有限公司法定代理人張雅惠一、上列原告因請求給付承攬報酬事件，於民國113年10月16日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第19613 號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）4,367,523元，應徵第一審裁判費44,263元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費43,763元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀正本1份及繕本（含支付命令聲請狀所附證物）1份。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1608-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1605號原告陳學賢被告吳秉勳上列當事人間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年10月15日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第19662號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,859,600元，及其中2,700 ,000元自113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其中利息部分計至視為起訴前1日即113年10月14日止，金額為2,589元，加計債權本金2,859,600元後，本件訴訟標的價額核定為2,862,189元，應徵第一審裁判費29,413元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費2 8,913元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本（需含原聲請狀所附證物）1份。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1605-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告蘇亦心上列原告與被告王家笙間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200,000元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1279-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

履行協議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1572號原告桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆被告鍾名媛李崧韜上列當事人間請求履行協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國113年11月12日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,024,284元及其中724,284元自111年11月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即113年11月11日止，金額為23 3,993元，加計債權本金1,024,284元後，本件訴訟標的價額核定為1,258,277元，應徵第一審裁判費13,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1572-20241204-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1357號原告林家成上列原告與被告黃彥錡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1357-20241204-1

搜尋結果：陳昭伶

返還不當得利

損害賠償

損害賠償

給付承攬報酬

清償借款

給付承攬報酬

返還借款等

損害賠償等

履行協議等

損害賠償