Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡字第53號原告呂榮懋被告張建榕訴訟代理人詹智揚呂宜哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告主張因道路交通事故受損害，對被告等起訴請求賠償，原屬應適用通常程序事件。嗣於訴訟進行中，修正後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適用簡易訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，是本件應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國107年4月8日上午8時許，駕駛1159-MP號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市三芝區長勤街，由西往東，行經長勤街與長安街之交岔路口時，疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘BNA-851號重型機車（下稱系爭機車），由南往北方向，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之小客車右側車身撞及原告之機車左側車身肇事，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），受有左側脛骨雙髁骨折之傷害（下稱系爭傷害），又原告係直行約6、7公尺後，突受到撞擊並遭拖行，其為直行車，並無過失。　㈡被告因前開過失傷害行為致原告受有系爭傷害，請求被告賠償下列損害（見本院卷第36頁）：　⒈醫療費用：原告因系爭傷害，就醫支出新臺幣（下同）139,1 56元。　⒉工作損失：以每月基本工資22,000元為計算基礎，請求被告賠償6個月不能工作之損失132,000元。　⒊看護費用：依每日1,200元為計算標準，請求被告賠償1個月之看護費用36,000元。　⒋勞動能力之減損：依減損比例10%及每月基本工資22,000元，計算至65歲退休之日止，被告應賠償原告237,600元（計算式：22,000元*10%*12月*9年＝237,600元）。　⒌未來醫藥費用：未來需取出鋼片費用100,000元。　⒍非財產上損害賠償：原告因系爭傷害致身心均受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金200,000元。　㈢以上金額合計為846,756元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告846,756元；願供擔保，請准宣告准予假執行（見本院卷第50頁）。二、被告則以：其對原告請求之醫療費用139,156元、以每月22, 000元計算6個月工作損失132,000元及以每日1,200元計算30 日看護費用36,000元部分均不爭執；至勞動能力減損部分，依臺大醫院鑑定結果，原告之勞動能力減損為3%，即每月減損660元，又被告業已不爭執6個月工作損失，故應自系爭車禍發生日後6個月起至原告滿65歲止按霍夫曼係數折算；又原告未能舉證已取出鋼片而確有後續醫療費用之花費，此部分請求無理由；至其所請求之慰撫金實屬過高，應考量兩造經濟能力，至多以120,000元為當。另依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會所提出之鑑定意見書及覆議結論原告未禮讓被告之直行車乃系爭車禍肇事主因，被告之過失比例應為 30%，且原告前已受領強制汽車責任保險理賠70,116元，而被告108年1月24日亦先行給付予其60,000元之和解金，均應予扣除，原告合計已得到130,116元之賠償，被告無庸再為給付等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請求准予免為假執行。三、兩造就下列事項成立爭點簡化協議：（見本院卷第219頁）　　　㈠原告支出醫藥費為139,156元。　㈡原告受有工作損失132,000元。　㈢原告支出看護費36,000元。　㈣原告勞動能力減損金額為55,870元。四、兩造爭點為：　㈠原告請求未來醫藥費用是否有理由？　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　㈢被告主張原告與有過失，是否有理由？　　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　五、得心證理由：　　㈠原告請求未來醫藥費用，並無理由：　　原告雖主張尚有未來需取出鋼片之醫療費用100,000元，惟查：本件車禍係107年4月8日發生，因原告聲請送肇事責任鑑定，而於113年10月7日始辯論終結，是以距系爭車禍發生迄辯論終結時已逾6年，如有取出鋼片之必要，應已完成醫療行為，惟原告均無法提出證據證明有取出鋼片之醫療行為（見本院卷第219頁筆錄）；且查原告就診之淡水馬偕醫院復於108年10月16日函復本院略以：「是否取骨板要依病人是否有不適感，病人如果無不適感，骨板本身不需取出，但如果有不適感，建議取出，目前病情穩定」（見本院卷第75 頁），則原告就其有取出鋼片之醫療必要性，亦未證明，其請求並無理由。　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查：原告因系爭車禍受有系爭傷害，於107年4月8日至同年月14日因手術住院7天、出院後持續門診追蹤治療，骨折癒合需3至6個月；因傷不能久站，癒合時間為6個月，無法從事工作，有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及該院108年9月2 日函文在卷可稽（見本院卷第46頁、第64頁），其治療過程中需忍受醫療、復健所引發之不適，生活當有不便，且長達 6個月無法工作，是以原告應受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，兩造之學歷、工作、經濟能力（見本院卷第98頁筆錄原告陳述、第107頁被告陳報狀）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元，係屬適當，應予准許。　㈢本件原告與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款所明定。經查，被告於前揭時、地，駕駛系爭汽車疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘系爭機車，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之系爭汽車車身撞及原告之系爭機車左側車身肇事，而發生系爭車禍等情，有刑事案卷附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表等件存卷可參。則被告固有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失，惟原告欲右轉進入長勤街時，亦疏未注意應禮讓直行車先行，即貿然右轉，對系爭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告應負過失責任比例為30%，原告應負過失責任比例則為70%。　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　⒈綜上所述，原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額，依過失比例計算後，合計為168,908元（計算式：【醫療費用139,156元+工作損失132,000元+看護費用36,000元+勞動能力減損55,870元+精神慰撫金200,000元】×過失比例30%＝168,908元，元以下四捨五入）。　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告就本件車禍，已受領強制保險理賠金70,116元，有泰安產物保險股份有限公司函文附卷足憑，復為兩造所不爭執（見本院卷第62頁、第98頁筆錄），自應於其請求之前開金額中扣除；又被告在刑事程序，業已就民事賠償部分，給付原告60,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁筆錄）；是扣除前開強制保險理賠及已受領之賠償金後，原告得請求之金額為38,792元（計算式：168,908元-70,116元-60,000元= 38,792元）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付前開損害金額合計38,792元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-110-簡-53-20241101-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第83號上訴人邸志慧被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月13日本院內湖簡易庭113年度湖小字第228號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為藤田桂子，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第48頁），核無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月 27日提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人本件亦受有支出車輛維修費用之損害，且係因訴外人即被上訴人之承保對象游旻菁違規停車始發生車禍，上訴人應得向被上訴人求償車損費用，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-83-20241101-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第460號原告上海印刷廠股份有限公司法定代理人許鵬翔訴訟代理人簡大為律師被告中華郵政股份有限公司士林天母郵局法定代理人李增木上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）228萬元，應徵第一審裁判費2萬3,572元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-補-460-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第195號原告良鑫開發建設股份有限公司法定代理人陳淑慧訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告鄭淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告負損害賠償責任，而被告之住所地係在基隆市安樂區（見本院卷限制閱覽卷），並非本院轄區。又原告係依據兩造間所簽立之借名登記契約、同意書及合建契約書為請求權基礎（見本院卷第274頁），而依前揭合建契約第11條復已約定「本契約涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，有該契約在卷可稽（見本院卷第38頁），原告並聲請移送臺灣臺北地方法院管轄（見本院卷第277頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-重訴-195-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人魏湘耘被上訴人樂點股份有限公司法定代理人周典迎訴訟代理人賴佑昌黃伊君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月29 日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1113號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件上訴人之法定代理人原為劉柏園，於訴訟繫屬中變更為周典迎，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第105頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：上訴人前持型號AMAZING A32手機（下稱系爭手機）申辦0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），惟系爭手機遭詐騙集團植入惡意軟體，並以系爭門號註冊取得被上訴人之會員帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，實係被上訴人管理其會員註冊程序草率、無須通過簡訊 OTP認證碼之驗證即得以註冊帳戶所致。因被上訴人疏於管理其會員註冊系統之不作為，致上訴人遭提起刑事告訴，已侵害上訴人之名譽權，使其受有非財產上損害、支出應訴所需必要費用之財產上損害等共計新臺幣（下同）30萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人如數給付等語。二、被上訴人則以：一般民眾如向被上訴人申請帳戶，均須以手機門號收受被上訴人系統以簡訊發送之OTP認證碼，並以該認證碼通過驗證始得完成註冊；惟上訴人所持有之系爭手機因遭駭客植入惡意程式，會自動回傳驗證碼而以系爭門號申請系爭帳戶，並非被上訴人之註冊系統有疏失。又上訴人遭提起刑事告訴，係詐騙集團以系爭門號註冊系爭帳戶後，用以向第三人詐取金錢所致，與被上訴人之行為無關，是上訴人所受損害與被上訴人之行為間並無相當因果關係。上訴人向被上訴人請求損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。又依民法第18 4條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　　　　1.上訴人以系爭手機申辦系爭門號，惟遭詐騙集團盜用系爭門號而註冊取得系爭帳戶，嗣詐騙集團以系爭帳戶向民眾詐騙金錢，使上訴人遭受詐欺民眾提起刑事告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以民國110年度偵字第5399、6336 、7560號認為應該不起訴處分確定（下稱系爭不起訴處分書）等情，為兩造所不爭執（本院卷第87頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.依被上訴人提出系爭帳戶之資料，其中「認證狀態」欄顯示「VerifyStatusBoth」（本院卷第68頁），可知依被上訴人之系統設定，一般民眾欲向被上訴人申請帳戶時，應有必須通過系統驗證之機制。再參以依系爭不起訴處分書認定：…現今社會電腦木馬程式及駭客入侵情形層出不窮，藉由網路之連結，網際網路位址、會員帳號相關資料、行動電話應用程式等遭木馬程式竊取資料盜用之案例已非少數，而國家通訊傳播委員會於110年1月16日發現AMAZIN G A32手機遭人植入惡意程式，該手機成品由台哥大公司冠名授權品牌來臺銷售，國人購買並使用手機時，詐騙集團可利用該手機門號向遊戲公司申請遊戲帳號，遊戲公司傳送遊戲認證碼簡訊到該門號時，簡訊同時回傳給詐騙集團並申辦完成遊戲帳號（即人頭遊戲帳號）後自動刪除，嗣該詐騙集團騙取遊戲點數，以海外IP將點數儲值至該人頭遊戲帳號內，使不知情的手機使用者變成詐騙集團的人頭等情，有國家通訊傳播委員110年1月6日新聞稿在卷可參。另本件被告（即上訴人）於申辦0000000000行動電話門號，係搭配IMEI序號：000000000000000號之AMAZING A 32手機，而被告於案件發生時，係使用IMEI序號：000000 000000000號之AMAZING A32手機，此亦有台哥大公司110 年7月28日台信法字第1100003263號函及所附被告聲明書、搭配手機IMEI序號照片暨查詢0000000000行動電話門號通聯紀錄等資料在卷可按。是本件被告行動電話簡訊服務並不能排除遭病毒及駭客入侵之可能…等語，有系爭不起訴處分書附卷可參（原審卷第41-43頁），堪認係因上訴人持有之系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式，並以系爭門號通過OTP簡訊驗證，始通過註冊而取得系爭帳戶。是於被上訴人之系統申請帳戶時，客觀上設有須通過手機OTP 簡訊認證之機制，而系爭帳戶之所以得通過認證，係因上訴人所持系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式而取得OTP簡訊驗證碼所致；再衡諸一般社會通念，於此類詐騙手法經檢調或媒體曝光前，被上訴人就系爭手機遭詐騙集團植入惡意程式以取得OTP簡訊驗證碼之情形，顯無任何預見可能性，自難認被上訴人管理其會員註冊系統有何不作為之過失可言。　　3.上訴人固主張：被上訴人提出系爭帳戶之資料，「認證狀態」欄之顯示內容可能為造假，且「交易OTP驗證」欄顯示「未驗證」，可知於被上訴人系統申請帳戶不須經過驗證云云。惟系爭帳戶之「認證狀態」欄顯示「VerifyStat usBoth」，顯示於其系統申請帳戶須通過認證，與被上訴人提出系爭帳戶之後臺紀錄內容相符乙節，業經認定如上；且系爭帳戶之後臺紀錄，係被上訴人架設網站及設定程式後，以電子設備經常性運行所生成之紀錄，並無任意造假之必要；況上訴人就被上訴人有造假「認證狀態」欄內容之事實，復未能提出任何證據以實其說，則其此部分主張，洵屬無據。又被上訴人為防止相關詐欺案件發生，於 111年後增加交易OTP驗證，即特定帳號倘閒置超過一定時間未進行交易，於所有人欲再次進行交易時，系統即會要求該特定帳號須通過交易OTP驗證；因系爭帳戶自110年3 月21日經詐騙集團以開通時起，迄至上訴人提起本件民事訴訟之112年間止，均未曾進行交易，故系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄即因長期閒置故顯示「未驗證」；至早期於被上訴人系統申請之帳戶，則未有該「交易OTP驗證」欄之設置等情，業經被上訴人陳述在卷，並提出早期申請通過之帳戶資料可佐（本院卷第62-63、70頁）。可知被上訴人系統有設定「申請帳號之認證」及「交易OTP驗證」之2種不同驗證模式，上訴人上開主張，實係混淆此2種驗證模式具有各自之功能，是本院尚無從以系爭帳戶之「交易OTP驗證」欄未通過驗證，而遽認系爭帳戶於申請時無須通過驗證。　　4.上訴人雖主張因系爭門號遭詐騙集團盜用而遭提起刑事告訴，侵害其名譽權，請求非財產上損害賠償及應訴所支出之費用云云。惟上訴人被受害人提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定乙節，已如上述，顯見上訴人並非詐騙集團成員；而上訴人既經認定非屬詐騙集團成員，其名譽權是否因遭他人提起告訴而受侵害，即屬有疑。至上訴人因應訴所支出之費用屬純粹經濟上損失，須被上訴人故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，始有構成侵權行為之可能；然依上訴人所提出之證據，顯難認被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情形，縱被上訴人管理其會員註冊系統有疏失，其管理疏失之行為亦與故意背於善良風俗之要件有間。此外，上訴人遭提起刑事告訴，係因詐騙集團施用詐術詐取他人金錢之故，並非被上訴人之行為所致，兩者間並無相當因果關係存在。是上訴人上開主張，實難謂有理由。　　　（二）綜上所述，依上訴人所主張之事實，被上訴人管理其會員註冊系統難認有何不作為之過失，上訴人之名譽權亦未因此受侵害；此外，復無從認定被上訴人有何故意以背於善良風俗加損害於上訴人之行為，上訴人因應訴所支出之費用與被上訴人之行為間，更無相當因果關係可言，揆諸首開說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，向其請求損害賠償云云，即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人30萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-126-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第215號原告 AZ000000000 上列原告與被告王衡星間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後七日內補正本件訴訟標的金額、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實及被告之住所，並依所補正之聲明繳納裁判費，逾期不補正其一，即裁定駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而應受判決事項之聲明應明確特定。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，亦未記載被告之住所，復未於起訴狀載明詳細確定之應受判決事項之聲明（即被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之內容），事實理由則僅有「見附件一」等文字，而附件1為報案三聯單，亦無法得知本件訴訟標的及其原因事實為何。從而，原告未記載訴之聲明，亦未具體載明原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告繳納裁判費用，被告亦無從為防禦或答辯。茲限原告於收受本裁定送達7日內補正如主文所載事項，並依聲明之內容，參照下列法條，繳納第一審裁判費；至被告之住所，如被告不知悉，可聲請法院調查之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附錄：民事訴訟法第77條之13 （財產權起訴訴訟標的金額之計算）因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-10-30

SLDV-113-補-215-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第150號上訴人劉翠萍追加原告邢家嘉訴訟代理人劉翠萍被上訴人喻政華陳文娟共同訴訟代理人林晉佑律師被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司法定代理人林永鍾訴訟代理人李秀琴上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年4月17 日本院113年度簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。又民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。經查：上訴人劉翠萍於原審主張：其為門牌號碼臺北市○○區○○街000號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）之共有人，被上訴人世豐國際建築開發股份有限公司（下稱世豐公司）前與邢家嘉、訴外人鄭玉貞簽立房屋土地預售買賣合約書及讓渡書（下合稱系爭契約），由世豐公司將系爭11樓房屋出賣予鄭玉貞，邢家嘉再受讓系爭11樓房屋之權利義務，惟世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭11樓房屋所在樓層之梯廳間（下稱系爭空間），爰依民法第227條第1項、民法第359條規定，請求損害賠償或減少價金新臺幣（下同）26萬元。原審以劉翠萍並非系爭契約之當事人而駁回其訴，嗣劉翠萍上訴後，邢家嘉於此部分之訴請求追加為原告，經核與原訴之基礎事實相同，可利用原訴訟資料判斷，對被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響，是邢家嘉請求追加為原告，應予准許。二、又劉翠萍於原審依民法第184條第1項前段、第185條規定向被上訴人陳文娟、喻政華為請求，於本審變更請求權基礎為民法第767條第1項中段，核其所主張之基礎事實均相同，依首開條文規定，亦應准許。貳、實體事項一、劉翠萍主張：其與追加原告邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，被上訴人世豐公司、陳文娟、喻政華（下均逕稱其名）分別為系爭11樓房屋所屬苑景社區（下稱系爭社區）之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。喻政華於居住於系爭社區之民國109年1月間，擅自僱工於系爭空間安裝濾水器及銀色彎管（下稱系爭彎管），時任系爭社區管委會主委之陳文娟則於同年2月8日違法召開系爭社區第7屆第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭109年會議），決議准許喻政華之安裝行為，對其就系爭空間之所有權造成妨害，因系爭彎管現仍未移除，爰依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華給付排除妨害之費用9,500元。又陳文娟為系爭社區152號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）之區分所有權人，無權占用系爭12樓房屋之露臺（即系爭社區A棟12樓編號露臺A12，下稱系爭露臺），依民法第179條規定，應給付自10 1年1月1日起至113年12月31日止相當於租金之不當得利共9 萬1,171元。此外，世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成物之瑕疵及不完全給付，依民法第227條第1 項、民法第359條規定，應減少價金或給付損害賠償26萬元等語。　二、被上訴人則以：（一）喻政華、陳文娟：劉翠萍聲明之請求為金錢賠償，惟主張之請求權基礎為排除侵害，無法通過一貫性審查。又喻政華固有於系爭空間裝設濾水器，惟嗣後已因劉翠萍抗議之故而改裝於頂樓，系爭彎管並非喻政華所裝設；縱屬喻政華所裝設，因裝設地點之系爭空間為公共管道間，並非劉翠萍之區分所有部分，復經系爭109年會議決議准許裝設，對劉翠萍之所有權並未構成侵害。而陳文娟係本於管委會主委之權限依法召開系爭109年會議，並無任何違法之處，對劉翠萍亦未構成所有權侵害。至系爭露臺業經系爭社區全體區分所有權人成立分管契約及制定規約（下稱系爭規約），約定由陳文娟專用，對劉翠萍自不構成不當得利等語，資為抗辯。（二）世豐公司：系爭空間之功能係設置給水管線，原為密閉型公共管道空間，為便於住戶日後管理維護需要，始於牆面上留設檢修口並加裝門板，平時亦上鎖不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，可知屬系爭社區之共用部分，世豐公司以混凝土毛胚面設置系爭空間，並不構成物之瑕疵或不完全給付等語，資為抗辯。三、原審判決：劉翠萍之訴及假執行之聲請均駁回。劉翠萍就其對陳文娟、喻政華之請求部分不服，提起部分上訴，並聲明：（一）原判決關於駁回後開第2、3項部分廢棄。（二）陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受之被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）陳文娟應給付劉翠萍9萬 1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達陳文娟翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另追加邢家嘉為原告，並追加聲明：世豐公司應給付邢家嘉26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文規定。劉翠萍主張喻政華於系爭空間裝設系爭彎管，及陳文娟召開系爭109年會議之行為妨害其所有權，揆諸上開條文規定，自應由劉翠萍就其所有權受妨害之事實負舉證責任。經查：　　　1.劉翠萍、邢家嘉為系爭11樓房屋之共有人，世豐公司、陳文娟、喻政華分別為系爭社區之起造人、區分所有權人、前任區分所有權人。又系爭社區於109年2月8日做成系爭決議，准許有需求之住戶自行於各樓層公共管道裝設濾水器等情，為兩造所不爭執（本院卷第205頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　2.依系爭社區申請使用執照之竣工平面圖及現場照片所示，系爭空間於竣工平面圖上標示為「乙梯」，且其設置之地點係位於樓梯間（本院卷第166-168、286-289頁）。而依系爭11樓房屋之謄本，共有部分亦有登記為「乙梯」之項目（本院卷第92、286頁），則依上開文件之記載，應認系爭空間係劃設為系爭社區之共用部分。再參以兩造陳稱：系爭空間為每層樓均有之配置，其中架設之水管是從地下水塔把水從管線送到樓頂屋凸水箱，再從水箱分成22條管線輸送到各住戶；且系爭空間為密閉空間，僅有單獨出入口，與各住戶間並無其他出入口可聯繫；而其單獨之出入口原本均有上鎖，僅管理員有鑰匙可打開等語（本院卷第204頁），可知設置系爭空間之功能，係為公共管線之配置空間。又觀諸系爭空間之整體構造，其出入口狹窄，顯與一般民眾使用之出入口大小不符；且其內部僅有配置公共管線，平時不對住戶開放，與各區分所有建物間亦無相連之出入口，個別區分所有權人顯難對之為使用、收益，衡諸一般社會通念，應認系爭空間之性質亦非屬約定共用部分。是劉翠萍主張：系爭空間為其區分所有部分云云，應屬無據。　　　　3.又陳文娟本於管委會主委之身分，依公寓大廈管理條例規定召集系爭109年會議，係依法行使其管委會主委之權限。至系爭109年會議是否通過議案，則非陳文娟個人得以決定。是陳文娟召集系爭109年會議之行為，顯無從對劉翠萍之所有權構成侵害。原告固主張：系爭109年會議決議通過區分所有權人得於系爭空間裝設濾水器之決議，違反依系爭規約第3條第4項約定云云。而系爭規約第3條第4 項固約定「會議之目的如為專有部分之約定共用事項，應先經該專有部分之區分所有權人書面同意，始得成為議案」等語（原審卷第594頁）。惟系爭空間非屬專有約定共用部分之事實，業經認定如上，則系爭社區於系爭109年會議通過此項決議，對劉翠萍之所有權亦無構成任何侵害可言。是劉翠萍上開主張，顯非可採。　　　4.劉翠萍另主張：喻政華於系爭空間裝設系爭彎管之行為，對其所有權造成妨害云云。惟喻政華否認系爭彎管為其所裝設，劉翠萍就此復未能提出對其有利之證據，是系爭彎管是否為喻政華所裝設，實屬有疑。又倘系爭彎管確為喻政華所裝設，因其裝設地點之系爭空間屬公共管線配置區域，非劉翠萍之專有部分，亦非其專有但約定共用部分，且經區分所有權人於系爭109年會議決議准許裝設，亦難認有何對劉翠萍之所有權構成侵害可言。至劉翠萍請求傳喚管理員林志杰，欲證明系爭彎管為喻政華所裝設，惟因系爭彎管裝設於系爭空間並未侵害劉翠萍之所有權，縱經證明為喻政華所裝設，劉翠萍對其亦不得為任何請求，本院自無傳喚證人之必要，附此敘明。　　5.綜上所述，陳文娟及喻政華之行為，均難認有何侵害劉翠萍所有權之情事；此外，劉翠萍就系爭彎管設置於屬共有部分之系爭空間，對其所有權構成何種侵害，復未能提出任何證據以實其說，則劉翠萍主張其所有權受侵害云云，顯屬無據。（二）次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。另按規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體，公寓大廈管理條例第23條第2項第1款定有明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院104年度台上字第463號判決意旨參照）。經查：系爭12 樓房屋外之系爭露臺屬系爭社區之共用部分，經區分所有權人會議決議及規約約定由系爭12樓房屋之區分所有權人即陳文娟專用乙節，復為兩造所不爭執（本院卷第205頁）。是系爭露臺既經共有人成立分管契約，約定由系爭12 樓房屋之區分所有權人專用；復經區分所有權人制定規約，約定由系爭12樓房屋之區分所有權人專用，揆諸上開說明，陳文娟就系爭露臺即有合法權源，其占有、使用系爭露臺係有法律上原因，對劉翠萍即無從構成不當得利。（三）另按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。經查：　　1.觀諸系爭契約附件5之內容，固載明系爭社區之庭園造景、各層電梯廳、電梯設備、各層公共電梯、露臺等公共空間所用之建材設備為何。而系爭空間設置之位置雖位於「乙梯」，並包含於「乙梯」之面積內，然系爭空間係為公共管線配置空間之事實，業如上述，可知其性質並非作為電梯廳之功用，是世豐公司未就系爭空間進行裝潢，尚難認與系爭契約附件5之約定有違，而構成瑕疵擔保或不完全給付。　　2.又系爭空間既為公共管線配置之處，且平日亦不對外開放，僅有管線漏水、故障時始須派檢修人員進入查看，一般區分所有權人顯無使用系爭空間之可能，是衡諸一般社會通念，就此等非一般區分所有權人得使用之公共空間，世豐公司亦無進行裝潢之必要。此外，邢家嘉就世豐公司有何構成瑕疵擔保或不完全給付之情事，復未能舉證證明之，揆諸上開最高法院判決要旨，邢家嘉主張世豐公司未依系爭契約附件5之約定裝潢系爭空間，構成不完全給付或物之瑕疵，應給付損害賠償或減少價金26萬元云云，亦屬無據。五、從而，劉翠萍依民法第767條第1項中段規定，請求陳文娟、喻政華應給付劉翠萍9,500元，及自112年4月28日民事準備狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依民法第179條規定，請求陳文娟應給付劉翠萍9萬1,171元，及自113年2月20日民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。原審就此部分為劉翠萍敗訴之判決，其理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又邢家嘉依民法第227條第1項、民法第359條規定，追加請求世豐公司給付26萬元，及自原審112年12月20日訊問筆錄送達世豐公司翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上-150-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第265號上訴人林峪琛訴訟代理人楊嘉馹律師被上訴人孫美新訴訟代理人陳怡文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於民國112年8月3日本院士林簡易庭111年度士簡字第1141號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰陸拾貳萬零玖拾參元本息部分，及該部分假執行宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞擊被上訴人，致其受有頭部外傷、頸椎第3/4/5/6節椎間盤突出併脊髓病變、左鎖骨骨折、左脛骨骨折、頸椎脊髓損傷、外傷性顱內出血，併術後四肢乏力等傷害（下稱系爭事故），因此受有支出醫療相關費用新臺幣（下同）57萬9,141元、醫療器材1萬1,645 元、交通費用1萬6,975元、看護費用79萬8,000元、薪資損失28萬5,600元、勞動能力減損52萬1,434元等財產上損害；又因上開傷害而受有精神上痛苦，另請求非財產上損害賠償 300萬元；扣除已受領之財團法人汽車交通事故特別補償金1 8萬4,527元，共計502萬8,268元。爰依侵權行為法律關係，請求上訴人加計法定利息後如數給付等語。二、上訴人則以：上訴人固因過失而致生系爭事故，惟被上訴人請求之慰撫金數額，應屬過高，且被上訴人亦因闖紅燈而就系爭事故與有過失，故其請求之損害賠償金額，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應給付被上訴人175萬1,410元，及自110 年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人就逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條、第1 93條第1項分別定有明文。經查：　　1.上訴人於109年4月24日下午5時44分許，騎乘機車行經臺北市士林區德行東路與芝玉路1段、2段、士東路200巷交叉路口時，因過失撞上行人穿越道上之被上訴人而致生系爭事故。又被上訴人因系爭事故而支出交通費用1萬6,975 元、醫療費43萬7,778元、證書費870元、X光檢驗費440元、醫材費用9,808元、看護費用39萬8,000元；而上訴人已給付被上訴人6萬元，被上訴人另受領補償金18萬4,527元等情，為兩造所不爭執（本院卷第189-190頁），則被上訴人請求上訴人就上開財產上損害負賠償責任，應屬有據。　　　　2.又兩造均不爭執被上訴人之勞動能力因系爭事故減損百分之16，且得自系爭事故當日即109年4月24日起至被上訴人年滿65歲即114年2月8日止，以每月基本工資2萬3,800元計算其損害（本院卷第210-211頁），則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬749元【計算方式為：45,696×3.00000000+(45,696 ×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=200,748.00000 000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(290/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人就上開金額負損害賠償責任，亦屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查：被上訴人因系爭事故受傷，並因此進行手術治療，且需專人照護，其日常生活顯然發生重大影響，應受有相當程度之精神上痛苦無訛。又被上訴人學歷為高中畢業，家庭狀況為未婚、無子女，系爭事故發生前之職業為清潔人員、月薪約3萬元；被告學歷為大學畢業，家庭狀況為未婚，職業為高中代課老師、月收入約3萬5,000元等情，業據兩造陳報在卷。而兩造名下財產總額，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（本院卷第46-50、211頁）。本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資力、被上訴人所受傷害及精神打擊程度、上訴人之加害行為等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神上痛苦之非財產上損害80萬元，應屬合理。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人固主張被上訴人有闖紅燈之行為，就系爭事故之發生與有過失云云，揆諸上開條文規定，上訴人自應就其主張負舉證責任。經查：依系爭事故現場監視器錄影畫面觀之，均無從認定被上訴人有闖紅燈之事實（本院110年度交易字第54號卷第222-223頁）；此外，上訴人就被上訴人有闖紅燈之行為，復未能提出任何證據以實其說，自難單憑刑事案件認定上訴人未構成闖紅燈之行為，而逕行推認係被上訴人有闖紅燈之行為。是上訴人此部分主張，實屬無據。（四）綜上所述，本件被上訴人因系爭事故所受之損害賠償數額應為186萬4,620元【計算式：1萬6,975元＋43萬7,778元＋8 70元＋440元＋9,808元＋39萬8,000元＋20萬749元＋80萬元】，扣除上訴人已給付之6萬元，及被上訴人已受領之補償金18萬4,527元，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償總額應為162萬93元。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人162萬93元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日（交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分之上訴，自應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-112-簡上-265-20241030-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第133號聲請人王慶隆相對人林建省上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：新北市○○區○○街000巷00號之瑞松花園廣場管理委員會（下稱系爭管理委員會）全體9名管理委員於民國113年7月1日公告宣布總辭，而依瑞松花園廣場社區（下稱系爭社區）規約第7條之6之規定，由候補委員6人遞補為正式委員，其中3人表示放棄遞補後，由包括聲請人在內之其餘3人遞補之，聲請人經選任為主任委員，並於同年月18 日取得新北市汐止區公所報備認可函在案。惟前任主任委員即相對人遲不與聲請人進行交接，其並擅解僱社區清潔人員及管理員而欲癱瘓社區運作，聲請人僅得自費僱請清潔人員及購買垃圾袋以清理垃圾，故聲請人現無錢又無物，無法管理社區事務，為此，爰依民事訴訟法第538條之規定，請求准予辦理系爭社區公物交接之定暫時狀態假處分。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；此規定於假處分及定暫時狀態之處分，準用之，同法第526條第1項、第538條之4、第53 3條亦有明定。民事訴訟法第538條第1項所謂「必要」，係定暫時狀態處分之原因，即防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，此均應由聲請定暫時狀態之處分者，提出相當證據以釋明之。損害是否重大、危險是否急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，始得以擔保金補其釋明之不足，應依具體個案，就聲請人因定暫時狀能處分所得利益、不許處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等定之。故適用上開條項准為定暫時狀態之處分，除審究是否為有「爭執之法律關係」外，並須兼顧聲請人有無釋明「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之定暫時狀態處分原因存在而予適用，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為系爭管理委員會新任主任委員乙節，固據提出前揭辭職公告、新北市汐止區公所函、郵局存證信函、系爭管理委員會公告2則等件為憑（見本院卷第12至24 頁），惟聲請人並未就其擬對相對人提出如何之民事本案訴訟有任何說明，亦未表明請求所據之請求權基礎及法律依據，難認聲請人已具體陳明兩造間究竟有何爭執之法律關係存在，是聲請人就此部分未盡釋明之責，不符合民事訴訟法第 538條第2項之要件。縱認定兩造間具有爭執之法律關係，且該法律關係得以本案訴訟確定之，惟聲請人並未具體指明究竟有何重大之損害或急迫之危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之原因。此外，聲請人復未提出其他證據釋明本件應定暫時狀態處分之必要，依上開說明，聲請人聲請本件定暫時狀態之處分，請求准予辦理系爭社區公物交接之定暫時狀態假處分，於法無據，不應准許。四、綜上，聲請人就定暫時狀態之請求及原因，均未盡釋明之責，不符合定暫時狀態處分之要件。是聲請人聲請定暫時狀態處分，洵無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-全-133-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告黃慶妹被告陳品潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第7號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：（一）被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月前某時，將其所有中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員施用詐術，致原告陷於錯誤，於同年月30日、112年 1月5日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、130萬元至系爭帳戶，受有共計150萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。（二）經查：原告主張之事實，業經職權調閱本院刑事庭112年度金簡上字第134號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有150萬元之財產上損害，揆諸首開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告150 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，另依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-10-30

SLDV-113-簡上附民移簡-48-20241030-1