Know99判決書

搜尋結果：陳逸倫

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12058號原告褚衍量被告金彥騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審易字第1922號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第2027號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4.5%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明之遲延利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（北簡卷第40頁）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年3月27日上午8時18分許，騎乘機車行經臺北市○○區○○○路0段00○0號前，與原告發生行車糾紛，竟於不特定多數人得共見共聞之道路上，以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告，以此貶損原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償相當之慰撫金。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本事件是因原告先從事不當駕駛行為，又先出言辱罵被告，被告始以上開言詞反擊。被告於刑事案件中已坦承犯行，知所警惕，又須獨自負擔母親之扶養義務，原告請求之慰撫金金額過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點，公然以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告之事實，業經本院以113年度審易字第1922號刑事判決認被告犯公然侮辱罪在案，且為被告所不爭執。被告既以此故意不法行為侵害原告之名譽法益，原告依上開規定請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。 (二)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌被告係於公共道路上與原告偶遇，而以上開抽象之不雅言詞當場辱罵，於事發當下雖會造成被害人之強烈受辱感，但難認有何後續之不利效應可言，與指摘、傳述不實之負面傳聞，而減損被害人之社會評價者相較，侵害程度遠較輕微。以此情形，原告對被告請求慰撫金20萬元顯屬過高，經參酌兩造家庭經濟狀況等一切情狀後，本院認原告得請求之慰撫金應以9,000 元為適當。逾此部分請求則無理由，應予駁回。 (三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開9,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12058-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12806號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告謝茗芢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,264元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按年息15.03%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月19日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，利息按定儲利率指數加年息13.42%機動計付（本件合計為15.03%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳款至11 3年2月18日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金97,264 元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12806-20250213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第369號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑上列原告與被告劉皓暐間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,336 元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官馬正道

2025-02-13

TPEV-114-北補-369-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12018號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,666元，及其中新臺幣73,715元部分，自民國111年8月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其中新臺幣5,168元部分，自民國111年8月16日起至清償日止，按年息11.69%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按定期調整之循環信用利率計付利息。惟被告未依約繳款，截至111年8月15日止，尚積欠新臺幣（下同）81,6 66元（含2筆本金73,715元、5,168元，各應適用年息15%、1 1.69%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12018-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11701號原告陳溈良被告張鈺青陳群昇上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣141,279元，及被告張鈺青自民國113年12 月15日起。被告陳群昇自民國113年11月15日起，均至清償日止，按年息2%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告連帶負擔其中新臺幣1,534元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣141,279元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14 2,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按中央銀行放款利率計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國114年 1月16日言詞辯論時，當庭陳明本件利息按中央銀行當時公告之重貼現率2%、擔保放款融通利率2.375%、短期融通利率 4.25%中，最低之年息2%計算（本院卷第151頁）。核其所為，僅係就原聲明之具體內容為事實上之補充，並未變更訴訟標的，與上開規定相符，應為所許。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張鈺青邀同被告陳群昇為連帶保證人，向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自113年1月1日起至113年12月31日止，每月租金15,000元，租賃期間之水、電、管理費均由承租人負擔（下稱系爭契約）。惟被告未依約繳款，共計積欠113 年3月至7月之租金75,000元未據給付，及積欠113年3月至7 月之管理費10,785元、3月13日至7月11日之電費5,298元、3 月8日至9月7日之水費1,196元，而由原告代墊。另因被告逕自離去系爭房屋，而未將門窗關閉，導致系爭房屋於颱風來襲時淹水，室內木製家具多半毀損。原告因赴高雄處理此事，支出高鐵車資1,490元，及因僱工抽水、室內清潔、清運廢棄家具，支出工程費用2,500元、清潔及清運費用8,000元。另因上開家具毀損，受有38,500元之價值損失。爰依租賃及連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求給付上開費用。聲明：被告應給付原告142,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造定有內容如上之租賃及連帶保證契約，惟被告嗣未依約繳納租金及應由其負擔之水、電、管理費，共積欠上開期間之租金75,000元，及由原告代墊上開期間之管理費 10,785元、電費5,298元、水費1,196元等情，業據提出內容相符之系爭契約書、管委會繳費證明書、電費繳費通知單及收費證明函、水費繳費通知單及繳費證明為據，堪認屬實。原告依租賃及連帶保證契約，請求被告連帶給付上開租金及代墊費用，應屬有據。 (二)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段定有明文。原告主張被告於欠租後逕行離去系爭房屋，而未將門窗關閉，致系爭房屋於颱風來襲時淹水，室內木製家具多半毀損，其因僱工抽水及進行室內清潔、廢棄家具清運，支出工程費用2,500元、清潔及清運費用8,000元等情，業據提出室內積水及泡水變形之家具照片、抽水及清潔費用收據為證；其主張因上開家具毀損，損失其價值共計38,500元一節，則據提出毀損家具項目及價格明細，核其內容並無逾越中古家具之通常買賣行情，亦屬可採。原告依上開規定，請求被告連帶賠償此等損失，應屬有據。惟原告搭乘高鐵前往高雄處理此事，所支出車資1,490元，係其管理維護自己財產之成本，與被告上開行為不具相當因果關係，其請求被告賠償此部分之費用，尚難准許。 (三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之租金請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，對被告之代墊費用及損害賠償請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開141,279元（計算式： 75,000＋10,785＋5,298＋1,196＋2,500＋8,000＋38,500＝141,279 ），請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即陳群昇為113年1 1月15日（本院卷第83頁）起，張鈺青自113年12月15日起（本院卷第97頁），均至清償日止，按年息2%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依租賃及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11701-20250213-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4965號原告劉亞喬被告王韋程訴訟代理人楊坤霖卓嵩澤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,434元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣421元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,434元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）36,090元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告36,670元，及自113年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第111頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於113年9月6日上午4時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○路 000號前，因失控向右偏移，碰撞原告所有、停放於該處路旁停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），乙機車及其上安裝之手機支架因而受損。嗣乙機車送廠勘估，估計維修費用為34,650元，又因重新購買手機支架，支出199元。另因乙機車無法使用，原告於事發當日上午臨時以計程車代步，支出車資240元，又於事發當日下午起至113年11月30日止支出大眾運輸交通費1,581元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損害。聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：乙機車之維修項目中，排氣管、前避震器部分均無證據顯示有何損傷，手機支架部分亦未提出毀損之實物及購買發票，均應剔除。又原告僅是將乙機車送廠估價，尚未實際維修，無法認為有實際損失。且維修費用之零件部分應予計算折舊。至於交通費用部分，被告應僅須負擔乙機車維修期間之費用，應無任由原告擱置車輛，再使被告長期支付交通費用之理等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於上開時間駕駛甲車行經上開地點，因車輛失控向右偏移，碰撞原告所有、停放於該處路旁機車停車格內之乙機車，乙機車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。依此情形，足認被告操作車輛不慎而有過失，原告則無任何肇責可言。被告就乙機車受損所致損害，即應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而上開回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙機車因本件事故送廠勘估，估計之維修費用共計34,650元（含零件23 ,500元、工資11,150元），有估價單附卷可參（本院卷第19 -21頁）。惟關於前避震器部分，由原告所提車損照片（本院卷第25-27頁）確無法辨識損壞情形為何，此部分零件2,8 00元、工資800元應予剔除；至於排氣管部分，依車損照片可見確有凹陷變形之情形（本院卷第25頁中間及下方照片），此部分之維修費用應屬有據。是剔除上開部分以後，乙機車之修復費用應以零件20,700元、工資10,350元為準。另前揭規定並未限制債權人必須先將損害狀態回復原狀後，才能向債務人請求回復原狀之費用，被告辯稱原告尚未修復車輛，未受有實際損失等語應有誤解，並非可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，乙機車係於111 年9月出廠（本院卷第41頁），至事發之113年9月間已使用2 年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為4,258元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復原狀之必要費用即應為14,608元（計算式：4,258＋10,350＝1 4,608）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。　2.乙機車因本件事故碰撞倒地，其上安裝之手機支架左側壓扣亦隨之斷裂，無法調整鬆緊以固定手機，有手機支架損壞照片可參（本院卷第27、87頁），該手機支架價值為199元，亦據原告提出購物網站標價畫面截圖為證（本院卷第87頁）。另考量此類物品屬於簡易配件，使用壽命較短，本會頻繁更換，應無比照耐用年數較長之固定資產而予折舊計算之必要，原告請求賠償此等費用應屬有據。　3.衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期間縱尚未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使用車輛所生之替代交通費。然而，車輛之維修與否終究屬於所有權人之權限，若依通常觀念或個案之協商情形，其將車輛暫置而不維修之期間逾越合理範圍者，即不能允許其持續請求交通費之賠償，以免過度擴大賠償義務人之負擔。本件原告因乙機車受損無法使用，於事發當日上午臨時搭乘計程車代步，支出車資240元一節，為被告所不爭執（本院卷第1 13頁），此部分請求應屬有理。至於原告請求自113年9月6 日下午起至11月30日止之大眾運輸車資1,581元，固提出悠遊卡扣款明細為證（本院卷第105-108頁），但依其所提通訊軟體對話紀錄所示及被告所陳，可見原告於事發未久即有向被告接洽賠償事宜，並由被告委請本件訴訟代理人代為協商；嗣原告於113年9月23日告知被告訴訟代理人因無共識，取消原定會面，並經被告訴訟代理人表示知悉（本院卷第11 3、115頁）；足認原告於此時已獲悉被告就本事件之處理意向，可就乙機車之處置作成決定，並無繼續擱置之合理事由。從而，原告此部分得請求之交通費應僅限於113年9月6日起至113年9月23日止之387元，逾此範圍者則非可採。　4.綜上，原告本件得請求之金額共計應為15,434元（計算式： 14,608＋199＋240＋387＝15,434）逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，而依前開通訊軟體對話紀錄，可知原告至遲於113年9月23日以前，已對被告為給付之催告。故其就上開15,434元，請求被告給付自113年9月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,700×0.536=11,095 第1年折舊後價值　　20,700-11,095=9,605 第2年折舊值　　　　9,605×0.536=5,148 第2年折舊後價值　　9,605-5,148=4,457 第3年折舊值　　　　4,457×0.536×(1/12)=199 第3年折舊後價值　　4,457-199=4,258 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-4965-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10864號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告何媛媛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,453元，及其中新臺幣40,353元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣79,593元，及其中新臺幣70,328元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）46,453元（含本金40,353元）未為清償。㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦另一信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47 條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠79,593元（含本金70,328元）未為清償。嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-10864-20250213-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5104號原告天勤健康生活事業有限公司附設新北市私立天勤居家長照機構法定代理人林詠翔訴訟代理人符靖雅被告吳春男上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,794元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年2月1日與被告簽立長期照顧居家照顧及喘息服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告為訴外人即被告之兄吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務自付額比例（約16%）計算。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2, 389元、2,770元、1,635元，共計6,794元，原告卻未依約付款。爰依系爭契約之法律關係起訴請求給付服務費。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告與原告訂定系爭契約時，原告財務部王經理承諾只要依約繳納第1期服務費用，後續費用可給予50%之折扣。且吳春輝當時有失智症狀，現又已逝世，其簽章之服務紀錄文件內容是否正確，亦屬不明。另原告派遣之服務人員屢次遲到早退，經反應仍無改善。是原告本件請求給付全額費用為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)經查，兩造於112年2月1日簽立系爭契約，約定由原告為吳春輝提供居家照顧服務。費用按系爭契約附件價目表所示各項目定價，依實際提供服務之時數，乘以衛生福利部規定之長照服務使用者自付額比例（約16%）計算等情，業據提出系爭契約書及附件價目表為據（司促卷第13-18、20頁）。嗣於112年3、4、5月間，原告為吳春輝陸續提供基本日常照顧、陪同外出、家務協助、代購自用物品、依指示置入藥盒（即依藥袋指示將藥品分裝置入藥盒內）、陪伴、居家喘息等服務，產生服務費用新臺幣（下同）2,389元、2,770元、 1,635元，共計6,794元等情，則據原告提出經吳春輝簽認之服務紀錄單及收費明細表為證（北小卷第47、49-60頁），並經本院核對服務紀錄單、價目表、收費明細表三者內容，確認一致，上開事實均堪認定。至於被告辯稱原告所屬王經理承諾給予50%之費用折扣一節，自陳僅透過電話與王經理口頭協議，未能提出有此協議之相關證明；辯稱吳春輝有失智症狀，所簽章之服務紀錄單真偽不明一節，自陳吳春輝並無受監護或輔助宣告，亦無事證可認其當時已達喪失識別能力之狀態；辯稱服務人員遲到早退一節，復未提出其到、退勤時間之蒐證紀錄，或向原告申訴反應之相關證據，均非可採。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付上開服務費，應屬有據。 (二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。依系爭契約第6條第 2項約定，各期服務費應於次月5日前給付，屬於有確定給付期限之金錢債權，且於聲請支付命令前均已屆期。是原告就上述6,794元，請求被告給付自支付命令送達翌日即113年9 月13日（司促卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5104-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12050號原告炫德交通興業有限公司法定代理人卓銀燕訴訟代理人連鈺萍被告劉日暉上列當事人間請求返還牌照等事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。被告應給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國111年5月30日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第2款之約定，被告如未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告自111年11月起未按月繳納管理費，另ETC、停車費及違規罰款亦均由原告代為墊付，迄今尚積欠新臺幣（下同）13,000元未為清償，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照、給付積欠之費用13,000元。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、存證信函、新領牌照登記書、帳款明細為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照及給付積欠之費用13,000元，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,000元合　　　　計　　　　 1,000元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12050-20250213-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5096號原告林鋒俞被告毛淨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5096-20250213-1