Know99判決書

搜尋結果：陳錦雯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第151號原告李邱就被告蔡尚江上列被告因113年度交易字第401號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

ILDM-113-交附民-151-20241211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第603號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳易任選任辯護人王憲勳律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2030、3081號），本院裁定如下：　　主　文吳易任自民國113年12月12日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1 項、第5項分別定有明文。 經查，被告吳易任因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年7月12日訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品未遂及販賣混合第二、三級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，復於 113年10月22日延長羈押，合先敘明。 茲因被告之羈押期間將於113年12月11日屆滿，本院於同年月5 日訊問被告後，認被告坦承犯行，並經本院於113年11月28日判決認定被告涉犯共同販賣第三級毒品未遂，共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂等 3罪（上訴期間未滿，尚未確定），是被告犯行明確，而被告所涉前開罪名，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，是被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，原羈押之原因仍存在；復衡量被告多次販賣毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年12月12日起延長被告之羈押期間2月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

ILDM-113-訴-603-20241209-3

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第559號原告謝秋香被告林羽柔上列被告因113年度訴字第701號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官陳錦雯法官程明慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高慈徽中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

ILDM-113-附民-559-20241206-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第713號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人廖明哲上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第52號），本院裁定如下：　　主　文廖明哲假釋中付保護管束。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人廖明哲因毒品危害防制條例案件，現在法務部○○○○○○○執行中，受刑人經呈奉核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。 經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑後，分別經本院以105年度聲字第63號裁定應執行有期徒刑9年9月確定，及經臺灣高等法院以105年度聲字第321號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。受刑人於民國104年1月19日入監接續執行前開案件，執行中經法務部矯正署以113年11月29日法矯署教字第11301843760號函核准假釋，其刑期終結日期為119年2月7日，行刑累進處遇條例縮刑日數為58日，經縮短刑期後刑期終結日為118年12月11日，此有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。 依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-聲-713-20241205-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第705號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人宋正國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2588號、113年度執聲字第578號），本院裁定如下：　　主　文宋正國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人宋正國因犯詐欺案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載為第6款，逕予更正）定其應執行之刑，爰依刑法第50 條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。 經查，本件受刑人因傷害、幫助詐欺罪，經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載更正為「新北地檢112年度偵字第76109號」、附表編號2之「犯罪日期」欄之記載更正為「112/08/17」），有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1所示之罪係不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。 又本案受刑人原執行指揮書所載刑期即將於113年12月12日屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利，參酌刑事訴訟法第477 條於112年12月27日修正理由，認有急迫之情形，爰不待受刑人陳述意見而為裁定，附此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

ILDM-113-聲-705-20241205-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第400號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告俞維徽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 789號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告俞維徽於民國113年2月25日6時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮南門路由西往東方向行駛，行至宜蘭縣○○鎮○○○路000號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，詎其竟於通過上開路段時，疏未注意右側前方車輛行駛狀況，即貿然超越前車，適告訴人林釆妍騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車沿同向行駛行經上開路段，見狀閃煞不及而發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有前胸挫傷、左膝擦挫傷、雙上臂挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年12 月3日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

ILDM-113-交易-400-20241204-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告楊曉諭上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年8月28日所為113年度簡字第544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第19、23號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於楊曉諭部分撤銷。楊曉諭被訴部分公訴不受理。　　理　由 聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊曉諭與莊智傑（另經判決確定）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月25日20時46分許，在宜蘭縣○○市○○路○段00巷0 號地下2樓之家樂福量販店，趁店員不注意之際，徒手自貨架上竊取林民翔所管領如附表所示之財物，得手後未經結帳即離開現場，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第4款定有明文。又同法第253條之3第1項第1款固規定：「被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。…」惟「緩起訴係檢察官終結偵查之處分，就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定之撤銷緩起訴處分事由，雖僅規定於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，並未明定以其所指「更犯之罪」經判處罪刑確定為要件。惟鑑於我國緩起訴制度，係為促進司法資源之有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，並配合刑事訴訟採改良式當事人進行主義之制度變革，所制定之起訴猶豫制度。上開規定所指故意更犯之罪，嗣若經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，苟拘泥於該款規定得撤銷緩起訴處分之文字，仍認撤銷為合法，顯不符公平正義。是該款得撤銷緩起訴處分之規定，宜為目的性限縮解釋，即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，若經判決無罪確定，表示該撤銷自始有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異，則法院對檢察官就該緩起訴處分案件所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭知不受理。」（最高法院103年度台上字第3183號、106年台非字第209號、109年度台非字第186號、11 0年度台非字第67號判決意旨參照）。 經查：㈠本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年4月25日以111年度偵字第9329號為緩起訴處分確定，緩起訴期間1年（自112年5月19日起至113年5月18日止），嗣因認被告於緩起訴期間即113年2月15日另涉犯刑法第32 0條第1項竊盜罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年3月20 日以113年度偵字第7339號聲請簡易判決處刑，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官即依刑事訴訟法第253條之3第1項之規定，於113 年5月7日以113年度撤緩字第49號撤銷前開緩起訴處分，被告收受該撤銷緩起訴處分後未於10日內聲請再議，該撤銷緩起訴處分於112年5月31日確定，經偵查後，被告所犯上開竊盜罪（即原111年度偵字第9329號案）經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113年6月27日以113年撤緩偵字第19、23號聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開案件之偵查及執行案卷等可參，均先堪以認定。㈡檢察官憑以撤銷本案聲請簡易判決處刑前緩起訴處分（即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9329號）之竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7 339號）後，先經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1265號判決被告楊曉諭共同犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經被告上訴，再由臺灣高雄地方法院以113年度簡上字第256號將原判決撤銷，改判被告無罪，該判決並於113年11月19日確定，此有上開刑事判決及本院電話紀錄表各1件在卷可稽（見本院簡上卷第39至45頁），足認本案前緩起訴處分之撤銷存有重大瑕疵，係屬違誤，應認該撤銷緩起訴處分自始無效。㈢又本案前經緩起訴處分之期間係自112年5月19日起至113年5月1 8日屆滿，有臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9329號緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷足明，已如前述；而檢察官依職權撤銷聲請本件簡易判決處刑前之緩起訴處分而再行偵查後，係於113年6月27日聲請簡易判決處刑，並於同年7月11日繫屬本院，有臺灣宜蘭地方檢察署113年7月11日宜檢智信113撤緩偵19字第1139014931號及其上本院收文戳章附卷可稽，斯時前開緩起訴期間既已屆滿，依上開規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第4款之規定諭知不受理。㈣原判決誤對被告楊曉諭部分論罪科刑，依上開說明，於法未合。被告楊曉諭提起上訴，求為撤銷並改諭知不受理，為有理由。故本件關於被告楊曉諭部分不應適用簡易程序，本院管轄第二審之合議庭乃依通常程序，不經言詞辯論，逕將原判決關於被告楊曉諭部分撤銷，自為第一審判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第303條第4款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號物品數量價值（新臺幣：元）是否繳回 1 T29 多功能晶片讀卡機 1 377 是 2 T24鋁製40合1讀卡機 1 149 是 3 Type C鋁製轉接頭 1 199 是 4 3M 高效靜電空氣濾網單片 1 239 是 5 興家安速抗菌冷氣清潔劑 1 159 無 6 HRF-L720顆粒狀活性碳濾網 1 2000 無 7 高效能捲筒式靜電空氣濾網 1 499 無 8 TW-8977LED數位木製文創鐘 1 690 是 9 防水五勾加值包 1 189 無 10 無痕金屬質感小型掛勾 1 139 無 11 露天酵素入浴劑(藍蓋子) 1 179 無 12 沐妍堂小蒼蘭精油舒壓入浴粉 1 49 無 13 美舒律蒸氣溫熱足貼純淨無香 2 共378 無 14 美舒律碳酸涼感足貼薰衣草薄荷 1 189 無 15 H&k軟式珪藻土地墊(黑) 1 429 無 16 多明哥非動力式治療床墊(雙人) 1 4990 是 17 多明哥非動力式治療床墊(長型) 1 2390 是 18 防護伊生止滑隔離平單(加大) 1 1499 是 19 升級版防螨涼夏被(單人) 1 4990 無 20 好順手廚房多功能剪刀 1 599 無 21 易利氣磁力項圈MAX黑色 2 共1980 繳回1條 22 合利他命EX組合300PC 1 2400 無 23 D618鹽續力海鹽錠 1 169 無 24 統欣TX男性綜合維他命 1 599 無 25 信東大男人瑪卡+透那葉速溶錠 1 1080 無 26 杏心牛樟芝膠囊60PC 1 2200 無 27 六年高麗紅蔘切片 1 400 無 28 君御堂專利紅蔘精銨酸瑪卡王 1 590 無 29 信東C+E+硒酸發泡錠 2 共198 無 30 中化黴癒足灰指甲油劑 1 990 是 31 Lovita愛維他維生素滴液 1 988 是 32 速通膜衣錠90PC 1 1500 無 33 柔軟商口敷料 1 110 是 34 Etak怡待可抗菌化噴霧補充包 2 共960 無 35 樂敦洗眼液 1 419 無 36 參天玫瑰亮澤眼藥水 1 450 是 37 參天級滴晰睛眼藥水 1 398 無 38 獅美露活視睫眼藥水 1 359 無 39 金縷梅安乳膏 1 320 無 40 興和欣克潰精錠320PC 1 630 無 41 妮婕眼藥水 1 250 無 42 賽吉兒凝露(日用500ml) 1 616 是 43 無比麵包超人退熱貼片 2 共300 是 44 中美潔芙樂乳膏 1 220 無 45 賽吉兒30天妹妹接力組 1 799 是 46 中美貼利膚防水皮膚保護膜50ml 1 550 無 47 家樂福植萃水感洗面乳 1 169 無 48 巴黎萊雅超級紫熨斗組 1 1339 無 49 Pentel攜帶型卡式毛筆(黑) 2 共422 繳回1個 50 犀利牌RP7超強除溼潤滑 1 199 無 51 鏡片撥水劑70ml 1 499 是 52 德國超吸水魔巾 1 329 是 53 Clean-X奈米撥水清潔劑 1 408 是 54 強力瞬間接著劑 1 196 無 55 超強力雙面膠帶 2 共298 無 56 木器刮痕專用補色筆 2 共218 繳回1個 57 Soft99粗蠟超細目 1 420 無 58 STP GDI缸內直噴噴嘴去堵劑 1 475 無 59 炭生活2合1空氣清靜盤 1 200 無 60 美國樂立恩防水止漏噴劑 1 699 無 61 美國FLEX GLUE大力固化劑 1 649 無 62 木器刮痕專用補色筆 1 109 無 63 立邦噴噴聚脛酯噴氣漆 1 99 無 64 氣密隔音防撞毛刷 1 219 無 65 威扣萬用經典系列捲狀膠布 2 共498 無 66 威扣創意無痕系列魔鬼氈 1 139 是 67 加安不銹鋼浴廁鎖 1 329 是 68 呂滋養韌髮人蔘染髮劑 2 共900 是 69 HELLO BUBBLE泡沫染髮劑 1 420 是 70 Alpecin咖啡因洗髮露 2 共598 繳回1個 71 施巴PH5.5油性洗髮乳 1 699 無 72 舒適口罩升級款 2 共258 無 73 機車手機架 1 189 無 74 水舞醫用口罩10入 1 180 無 75 舒適口罩升級款 2 共258 無 76 TOYAMA磁吸USB充電可調光防蚊照明燈 2 549 是 77 Comfree高透氣專業護膝 2 共1528 是 78 Muva遠紅外線專業護腕 2 299 是 79 Stanley探險系列復古水壺 1 1499 無 80 Treewalker手提置物袋 1 329 無 81 AH北極獵人輕簡風後背包(灰) 1 1399 無 82 輝葉Mmin V美型口袋按摩槍 1 2580 無 83 輝葉I-LOOK有感眼部按摩器(白) 1 2680 無 84 輝葉I-LOOK冷熱眼部按摩器(綠) 1 3680 無 85 BOSS PD+QC20W智慧型極速充電插座 1 499 是 86 魔力自熔接修補帶 1 是 87 勁量經濟型充電器 1 759 是 88 Sato 雅雲舒口腔清潔劑 1 是 89 威扣魔鬼氈極致強力系列 1 是 90 A華穴道針灸絆 1 115 是

2024-12-03

ILDM-113-簡上-76-20241203-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第794號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林子承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2166號），本院判決如下：　　主　文林子承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 林子承應可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日前之不詳時、地，以不詳之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取得林子承所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，自111年4月1日起，透過社群軟體FACEBO OK結識李政達，並以LINE帳號暱稱「小多多」、「多多」、微信帳號暱稱「魚」與李政達聯繫，向李政達佯稱係香港人，需要李政達匯款使其回來臺灣，致李政達陷於錯誤，而先後於11 2年10月24日0時28分許，同年11月5日11時17分許、同年11月1 0日15時2分許，透過其臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）2萬8,000元、2萬8,347元、2萬935元至林子承所提供之前開帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 案經李政達訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告林子承表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第33頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承前開郵局帳戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將帳戶提供他人使用，該郵局帳戶之存摺及提款卡還在我身邊云云，經查：㈠前開郵局帳戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據被告所自承，並有前開帳戶之基本資料、個資檢視資料附卷可稽（偵卷第24、28頁）；而告訴人李政達遭詐騙後將款項匯入被告前開郵局帳戶之事實，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳（偵卷第 15至16頁），復有告訴人提出之轉帳帳戶（即前揭新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶）之存摺內頁交易明細、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄及匯款紀錄擷取相片（偵卷第17 至21頁）、被告郵局帳戶之交易明細（偵卷第25至26頁）等在卷可憑，首堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，並提出其郵局帳戶之提款卡為證，然告訴人遭詐騙而將款項匯至被告前開郵局帳戶後，均旋遭以提款卡提領一空，此有被告郵局帳戶之交易明細（偵卷第25頁）附卷可參；又持提款卡提領帳戶內之款項，尚需輸入提款卡密碼，而提款卡密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼為自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉，然被告於本院審理時供稱：我的郵局帳戶提款卡密碼為 015753，沒有任何含意，應該是沒有人知道等語（本院卷第35 頁），則倘非被告提供其郵局帳戶之提款卡及密碼，他人應無可能知悉並持以提領帳戶內之款項；另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一未經帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，是被告有將其前揭郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用乙節，應堪認定。㈢又現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾18歲之成年人，學歷為國中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第35頁），顯非年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一次交付其郵局帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團提領告訴人匯入被告所交付上開郵局帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然念及被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第79頁），素行尚稱良好；惟其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女均已成年，目前獨居，尚需扶養父母親，從事鴿子腳環之工作，經濟狀況尚可及國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第73頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

ILDM-113-訴-794-20241203-2

原簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第57號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蘇昱豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5993號)，本院判決如下：　　主　　　文蘇昱豪持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之晶體壹包（毛重0.3426公克，取樣0.0119公克），沒收銷燬之。　　事實及理由 犯罪事實：蘇昱豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟未經許可，基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月初某日時，在宜蘭縣壯圍鄉某廟前，自真實姓名年籍不詳，自稱「吳日宏」之成年男子處，取得含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體1包而持有之。嗣經蘇昱豪租屋處(即宜蘭縣○○鄉○○路○段000 巷0號)之其他租客在1樓廁所洗手台後方拾獲內有前開含甲基安非他命成分之晶體1包之黑色盒子，而循線查悉上情。 證據名稱：㈠被告蘇昱豪於警詢之自白。㈡證人吳冠宜、黃文士於警詢時之證述。㈢房屋租賃契約1件、110報案紀錄單1紙。㈣查獲現場及扣案毒品之相片14紙。㈤慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日慈大藥字第11310300 77號函附之鑑定書1件。㈥扣案之含甲基安非他命成分之晶體1包（毛重0.3426公克，取樣 0.0119公克）。 論罪科刑：㈠核被告蘇昱豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡爰審酌被告漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有第二級毒品，本應非難，惟考量被告持有之數量非鉅，另被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，兼衡其於警詢中自陳職業為工，家庭經濟勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 沒收：扣案之晶體1包，經鑑驗結果確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月30日慈大藥字第1131030077號函附之鑑定書1件附卷可稽，核屬第二級毒品，自應依毒品危害防條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-原簡-57-20241129-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第394號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳英宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第358號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳英宏於民國112年12月18日16時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮興東南路由南往北方向行駛，途經該路段與中山西街岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有告訴人侯○丞（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）騎乘腳踏自行車，沿宜蘭縣羅東鎮中山西街由東往西方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致告訴人侯○丞受有前胸壁挫傷、頭部挫傷、頭暈等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人侯○丞、侯俊國（候○丞之父）業均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀2 紙在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ILDM-113-交易-394-20241129-1