Know99判決書

台簡抗

最高法院

聲請停止親權

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第292號再抗告人潘春強代理人陳淑香律師上列再抗告人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，對於中華民國113年1月31日臺灣雲林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第 2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌相對人及其未成年子女（下稱子女）各於訪視調查程序、原法院之陳述，證人粘麗華之證言，並參酌訪視報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件，參互以察，足認相對人潘國安委託再抗告人及粘麗華照顧子女期間，仍支付部分扶養費，且無證據證明潘國安有疏於保護、照顧之情節嚴重情事；相對人蕭宥家因與潘國安離婚時，約定親權由潘國安行使，且已另組家庭，以致疏於與子女連繫，其既非現階段之親權人，自無必要對之停止親權。故第一審法院裁定駁回再抗告人停止相對人對子女親權之聲請，核無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人所稱潘國安讓子女吸食鼻吸能量棒傷害其身體健康乙節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定之凖用，本院不予審酌，併予敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台簡抗-292-20241224-1

台上

最高法院

請求給付代墊款再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2355號上訴人華西亞生醫股份有限公司法定代理人甘銘中被上訴人宏景智權科技股份有限公司法定代理人陳裕禎上列當事人間請求給付代墊款再審之訴事件，對於中華民國113 年3月29日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項本文規定委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。二、上訴人對臺灣高等法院113年度再字第6號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為其第三審訴訟代理人，前經原法院於民國113年5月15日以裁定命於裁定送達後 7日內補正，此項裁定已於同年月24日送達，其雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟業經本院以113 年度台聲字第943號裁定駁回，該項裁定並於113年11月25日送達，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，其上訴自非合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2355-20241224-1

台上

最高法院

專利權其他契約爭議等事件再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2144號上訴人温必新訴訟代理人陳鼎正律師被上訴人盛鈦工業股份有限公司法定代理人陳清益訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求專利權其他契約爭議等事件再審之訴事件，對於中華民國113年6月20日智慧財產及商業法院再審判決（112年度民專上再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人未利用系爭專利及物品生產高溫染色機銷售獲利；依系爭契約約定，亦無生產該染色機之義務，不負不完全給付之賠償責任；且其於民國107年9月1日起未實施系爭專利，自無支付相當於專利授權金之義務，故無鑑定「專屬授權之合理權利金」之必要。從而，上訴人依民法第179條、第227條第1項、第231條第1項規定，請求給付新臺幣550萬元，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2144-20241224-1

台上

最高法院

請求確認專利權等（勞動）

最高法院民事判決 113年度台上字第1981號上訴人翁榮財蔡政達方敏郎陳金川共同訴訟代理人呂光律師湯舒涵律師曾鈺珺律師被上訴人冠榮科技股份有限公司法定代理人王冠宇訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間請求確認專利權等（勞動）事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審更審判決（112年度民專上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人移轉專利權，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人翁榮財、方敏郎、蔡政達（下稱翁榮財3人）原為伊之員工，於民國105年3月至6月間陸續離職後，與上訴人陳金川於同年6月30日、7月4日共同擅自將伊已有之真空離子蒸鍍生產流程與機器設備相關技術，向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得發明第I595110號「以真空離子蒸鍍法製備多元合金反應性鍍膜製程」專利（下稱專利1），及新型第M530826號「真空離子蒸鍍材料結構」專利（下稱專利2 ，與專利1合稱為系爭專利）。系爭專利技術內容來自伊之生產流程與機器設備，上訴人無實質貢獻，伊始為該專利之申請權人，且取得專利權等情。爰請求確認系爭專利之專利申請權為伊所有，並依民法第179條、第184條第1項前段等規定，求為命上訴人移轉系爭專利之專利權予伊之判決（下合稱先位聲明）。　㈡嗣於原審另主張：如認兩造對於系爭專利均有實質貢獻，應共有該專利申請權及專利權，則追加備位聲明，求為確認系爭專利之專利申請權為兩造共有；上訴人將系爭專利之專利權登記為兩造共有之判決（其餘未繫屬本院者，不予贅敘) 。二、上訴人則以：被上訴人所有型號CIP-801之HCD真空離子蒸鍍設備及其製程、多元合金靶材及型號DASH-800D2SH設備（下合稱系爭設備）及其製程等，早已公開而為業界習知技術，非其所發明、創作，復未揭露系爭專利之特徵，無從證明為其所發明、創作，而得主張專利權等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人先位聲明之判決，改判如其聲明，理由如下：　㈠翁榮財3人原為被上訴人之員工，於105年3月至6月間陸續離職後，與陳金川於同年6月30日及7月4日向智慧局申請專利1 、2，依序於106年8月11日、105年10月21日公告，為兩造所不爭執。又蔡政達於93年1月起擔任被上訴人之設備部經理，翁榮財於99年9月起擔任薄一廠廠長，方敏郎於98年12月起擔任研發部經理，於受雇期間，知悉且接觸系爭設備及相關製程技術。　㈡依被上訴人所提「CIP-801操作手冊」、「TiCrAlN初步測試結果報告」、生產操作紀錄、工作日誌、收據、說明書等件，可以勾稽為被上訴人系爭設備及其製程，堪認係系爭專利申請前被上訴人已有之技術，且系爭專利請求項與被上訴人已有之技術，為實質相同創作，被上訴人對系爭專利始有獨立且完全實質貢獻，系爭專利之申請權，應為被上訴人所有。　　㈢專利法修正草案已刪除專利權歸屬得為舉發事由之規定，而應循民事途徑解決爭議，並增訂相關配套規定，可見修法方向係循民事訴訟解決專利權歸屬之爭議。基此，真正專利申請權人，得依不當得利之規定，請求冒充申請人移轉專利權，以解決專利權歸屬之爭議。系爭專利之專利申請權既歸被上訴人所有，則上訴人冒充申請人取得系爭專利，自屬不當得利。被上訴人先位聲明既為有理由，其追加之備位聲明即無庸審究。　㈣從而，被上訴人先位聲明，請求確認系爭專利之專利申請權為其所有，及依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭專利之專利權，均有理由，應予准許。　四、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即命移轉系爭專利之專利權）部分：　⒈申請專利之發明、新型，經核准審定者，申請人應於審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年專利年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告；申請專利之發明、新型，自公告之日起給予發明、新型專利權，並發證書，此觀諸專利法第52條第1項、第2項、第120條規定自明。基此，發明或新型專利權，為專利專責機關就專利申請權人之申請，本於行政權作用所核准，未經該專責機關核准給予發明或新型專利權者，真正發明人尚不因創作特定技術思想而當然取得專利權。　⒉受雇人於職務上所完成之發明或新型，依專利法第7條規定，其專利申請權及專利權原則屬於雇用人，倘由受雇人提出專利申請，並取得專利權，致當事人間就該專利權之歸屬發生爭執者，除依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與新型專利權之協議外，主張權利之雇用人，僅得依專利法第35條第1項規定，於該專利案公告後2年內，依同法第71條第1項第3款「發明專利權人為非發明專利申請權人」規定提起舉發，並於舉發撤銷確定後 2個月內就相同發明、新型申請專利。否則，即無從以真正申請權人之資格再行申請專利，進而取得專利權。又民法第 179條規定之不當得利，係指無法律上原因受有利益，致他人受損害而言，受益人所受利益與受害人所受損害間，須有因果關係存在。　⒊上訴人取得之系爭專利權，係專利專責機關所給予，倘被上訴人未經該專責機關依法公告給予專利權，可否認其所受損害即為系爭專利權，而得請求返還該專利權？尚有進一步斟酌之必要。原審見未及此，遽憑未經立法院審議通過之專利法部分條文修正草案，即以前揭理由，為不利上訴人之判斷，自有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　⒋上訴人另依侵權行為請求部分，相關事實未經原審審究論斷，本院尚無從併為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，即有理由。又原判決就被上訴人先位聲明請求移轉系爭專利之專利權部分，既因上訴有理由而廢棄，則其備位聲明請求移轉系爭專利之專利權為共有部分，自應併予發回。㈡駁回其他上訴（即確認專利申請權）部分：　　　⒈專利申請權，係指得依專利法申請專利之權利；發明、新型專利權之申請權人，除專利法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人或其受讓人、繼承人，揆諸專利法第 5條規定即明。基此，發明人、新型創作人，為發明、新型專利之申請權人。而申請發明或新型專利，由專利申請權人備具申請書、說明書、申請專利範圍、摘要及圖式，向專利專責機關申請之，專利法第25條第1項、第106條第1項亦有明文。由是而論，所謂專利申請權，於申請前為申請專利之權利；申請後、公告前則為專利申請權。　⒉雇用人對於受雇人於職務上所完成發明或新型專利權之歸屬有爭執，無法依專利法第10條規定，向專利專責機關申請變更權利人，或當事人間達成讓與專利權之協議；亦未依同法第35條第1項規定，於該專利案公告後2年內提起舉發，雖無從以真正申請權人之資格再行申請專利，惟既為發明或新型專利之發明人、創作人，則其享有申請專利之權利，倘因此被侵害，仍得請求損害賠償，即有確認之法律上利益。　⒊原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：翁榮財3 人原為被上訴人之員工，於105年3月至6月間陸續離職後，與陳金川將被上訴人有專利申請權之系爭專利，向智慧局申請系爭專利獲核准公告，被上訴人請求確認系爭專利之專利申請權為其所有，為有理由等情，因而廢棄第一審所為被上訴人關此部分敗訴之判決，改判為其勝訴之判決，依上開規定及說明意旨，於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，即無理由。末查，本院110年度台上字第585號判決之事實與本件不同，無從比附援引，併此敘明。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-1981-20241224-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第385號上訴人正一開發有限公司（下稱正一公司）兼法定代理人黃英傑共同訴訟代理人簡敬軒律師被上訴人祭祀公業陳順德法定代理人陳得裕訴訟代理人楊錫楨律師參加人陳文治上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第193號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人原係未依法申報之祭祀公業，其派下員陳聲州等81人自民國106年9月1日起，隱名代理被上訴人，委任伊代辦公業不動產之清理手續，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），伊於108年5月21日完成系爭契約之委任事務。上訴人正一公司業將原判決附表（下稱附表）編號5所示土地所有權應有部分之報酬債權，讓與上訴人黃英傑等情。爰依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為命被上訴人移轉附表一編號1至4土地所有權應有部分各20%予伊、編號5土地所有權應有部分20%予黃英傑，並給付伊新臺幣66 萬4,000元本息（下合稱聲明）之判決。二、被上訴人及參加人則以：系爭契約為被上訴人之派下員與上訴人簽訂，委任人為該派下員。被上訴人之派下員陳忠賢未經合法選任為管理人，無從代表追認系爭契約。兩造無委任關係存在，上訴人不得請求委任報酬等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠綜合證人陳紅有、陳忠賢、陳忠輝、陳得裕、陳瑞隆、陳守國、陳雅婷、陳雅妮之證言，參以系爭契約簽訂後，正一公司之經理陳紅有自107年10月起至108年5月期間，陸續完成被上訴人之派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等事務，如非受委任，不可能為之等情觀之，足認被上訴人派下員陳聲州等81人確有簽訂系爭契約。　㈡審酌系爭契約之委任人記載「祭祀公業陳順得派下員」，由陳聲州等81人簽名用印，所約定之委任事務，係代辦被上訴人之全部不動產清理手續，及管理人之變更登記，並以被上訴人之土地淨值20%為委任報酬，足見陳聲州等81人係因被上訴人當時無管理人，故隱名代理而與上訴人簽訂系爭契約。　㈢系爭契約第2條所定委任報酬，涉及被上訴人祀產之移轉及處分，管理人無該權責。而被上訴人之規約，不符祭祀公業條例第14條規定，其中關於祀產處分之條款，亦未獲派下員潛在應有部分過半數之同意，自不生效力。陳忠賢雖於108年1 月25日，經全體110名派下員過半數同意選任為管理人，仍不得代被上訴人追認系爭契約。又祭祀公業與公司法人本質不同，不能援引「法人同一體說」之法理，認被上訴人應繼受系爭契約之法律關係。　㈣系爭契約既屬陳聲州等81人無權代理所訂立，且未經合法追認，對被上訴人不生效力，兩造無委任關係存在。上訴人依系爭契約第2條約定、民法第547條規定，求為聲明所示之判決，為無理由。四、本院判斷：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又依民法第 828條第2項準用第820條第1項規定，公同共有物之管理，除契約另有約定，或公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣別有規範外，如經公同共有人過半數及潛在應有部分合計過半數之同意，或潛在應有部分合計逾三分之二之公同共有人同意，得由該同意之公同共有人行使全體公同共有人之管理權能。雖管理公同共有物為物權之行使，惟若因管理而需為法律行為者，亦應依上開規定之多數決制，定該行為之效力，始足貫徹上開規定採團體法理，由多數決行使全體公同共有人之權能，以達促使公同共有物有效利用之目的。是以，管理公同共有物之法律行為，如經符合上開規定之多數決同意，無論由同意之公同共有人授權他人代理，或逕由同意之公同共有人共同為之，該行為之效力均應及於全體公同共有人。另公同共有人之上開同意行為，得以書面為之，並不以會議之決議形式為必要。　㈡臺灣之祭祀公業起源於傳統農業社會，以設立獨立祀產供祭祀祖先為目的，由具有宗族身分之派下員團體，公同共有該祀產。因祭祀公業多有宗譜闕如、系統不明、祀產權利主體認定不易，致公業土地未能有效利用情形。雖前經主管機關先後訂定祭祀公業土地清理要點、臺灣省祭祀公業土地清理辦法，資為清理依據，惟因未具法律位階等因素，成效不彰。為健全地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，遂有祭祀公業條例之立法，而該條例於第6條至第8條、第11條至第 13條、第50條、第51條、第55條規定：主管機關應清查公業土地，造冊公告，通知未依上開清理要點或清理辦法申報之祭祀公業，檢附原始規約、派下全員系統表、派下現員名冊等相關文件，向主管機關辦理申報，經公告確定程序，核發派下全員證明書後，應於3年內自主選擇將祀產土地登記為祭祀公業法人或財團法人所有，或派下員分別共有或單獨所有，並就未依規定辦理之祀產土地，令主管機關代為標售或囑託登記為國有，以達土地清理之目的。由此觀之，於祭祀公業條例施行後，祭祀公業委任他人辦理申報，係為管理祀產土地，以免遭主管機關標售或登記國有，核其委任契約性質，應屬管理祭祀公業土地所必要之法律行為，依上開說明，經全體派下員過半數及潛在應有部分合計過半數同意，得由同意之派下員共同委任他人辦理，該委任契約自無待追認，即應對祭祀公業發生效力。　㈢系爭契約為被上訴人之派下員陳聲州等81人，隱名代理被上訴人與上訴人所簽訂；上訴人簽約後已完成該契約所定派下全員證明書申請、管理人選任、規約訂定及各項備查等代辦事務，為原審認定之事實。綜觀系爭契約序文、第2條、第3 條，分別載明「茲就祭祀公業陳順德全部不動產清理事宜，甲方（被上訴人）全權委任乙方（上訴人）辦理清理手續」、「甲方同意於完成管理人變更登記之日起，一年內處分本件全部土地……」、「本件土地清理……」等詞（見一審㈠卷29 頁），係以委任上訴人代辦祭祀公業條例規定之申報程序，以完成公業土地之清理為目的。而上訴人主張：簽署系爭契約之派下員，人數及潛在應有部分合計均逾全體派下員之半數等語，並提出計算表為據（見原審㈠卷377至379頁），似見系爭契約係為管理被上訴人祀產，等同經派下員過半數及應有部分合計過半數同意所為之法律行為。倘若無訛，則上訴人主張：系爭契約係被上訴人為管理祀產所訂立，毋庸追認，即應對被上訴人發生效力（見原審㈠卷303、88頁），是否全無可採？攸關上訴人能否依該契約對被上訴人主張權利之判斷，應予調查審認。原審未遑詳查，復未說明上揭主張何以不足取之理由，逕以系爭契約未經合法追認，對被上訴人不生效力，進而為不利上訴人之認定，除適用上開規定及說明不當外，並有不備理由之違誤。　㈣上訴人得否依系爭契約為請求之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-385-20241224-1

台上

最高法院

請求營業秘密損害賠償等（商標）

最高法院民事判決 113年度台上字第274號上訴人奈司特技術股份有限公司（下稱奈司特公司）兼法定代理人黃永欽共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被上訴人美商藍姆研究公司（LAM RESEARCH CORPORATIO N）法定代理人 Craig P. Opperman 訴訟代理人馮博生律師郭懿萱律師沈宗原律師黃紫旻律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（商標）事件，上訴人對於中華民國112年10月26日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民營上字第6號），提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及連帶負擔費用登載新聞紙，暨各該部分訴訟費用負擔均廢棄，發回智慧財產及商業法院更為審理。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：　㈠伊於民國101年6月間與訴外人Novellus System Inc.(下稱　　Novellus公司)合併，為存續公司，上訴人黃永欽於89年間受僱於Novellus公司，離職後，於102年2月8日創立上訴人奈司特公司，將其所販賣非伊生產之料號00-000000-00、00 -000000-00電路板（下合稱零件），標註為伊之原廠機具系統，並將第一審卷㈢377至380頁附表3-1所示之7個系統（下稱系統）進行改裝、翻新、重建。　㈡伊為我國註冊第01935113號「LAM」商標、第00778230號「SE QUEL」商標、第00778229號「ALTUS」商標(下合稱系爭商標 )之商標權人，上訴人未經伊之同意或授權，於改裝、翻新及重建之相同或同一商品，擅自使用系爭商標；且於報價單及系統上使用Novellus表徵，致他人誤認為伊之原廠產品，並使用虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，足以影響交易決定，違反公平交易法（下稱公平法）之不正競爭。　㈢依商標法第69條第1項及第2項、第71條第1項第2款、第3款、公平法第21條第1項、第3項、第29條、第30條、第31條、第 33條、民法第177條第2項、第179條、第195條第1項後段、公司法第23條、第28條等規定，求為判命：⒈上訴人不得並應停止使用相同或近似系爭商標於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品、服務、廣告或任何媒介上，亦不得以廣告或其他任何使公眾得知之方法，於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品或服務上標示、傳播系爭商標、字樣、Nove llus及其他與被上訴人有任何關聯之消息，例如不得標示或傳播關於系統及零件之訊息；並應將其所改裝、翻新、重建而使用系爭商標或字樣或Novellus表徵之商品(系統與零件) 回收並銷毀（下合稱第1項聲明）。⒉上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下除另有標示外均同) 2,408萬0,486元本息（下稱第2項聲明，其中逾150萬元部分係於原審所補充，下稱補充聲明部分）。⒊上訴人應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容(包括案號、當事人、主文、事實欄)，以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日（下稱第3 項聲明，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊之廠區內告示牌印有Novellus Altus Syste m字樣，係標示工作區機台名稱，供廠務管理，非為商標使用。原證30照片之標籤雖載有Altus文字，僅管理目的，機台上標示之商標，係Novellus銷售予客戶後，伊收購舊機台所留存，非伊所製作。又香港商中檢實業有限公司臺灣分公司函覆該公司所檢驗之機台，亦無Novellus、Altus或Seque l等標誌或文字。伊公司網頁標示之Sequel、Altus及LAM等文字，係為提供商品名稱或協助客戶代尋所需商品之說明，非為侵犯系爭商標權使用，而出口報單上相關記載係依據法規，並依買受人大陸經銷商及最終使用者之指示所為，乃作為對系統5名稱及用途說明，均非商標，自無違反商標法，亦不構成不正競爭行為。另被上訴人於原審始為擴張請求，已罹於時效等語。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人第1項、第3項及第2項聲明（除補充聲明部分）之判決，改判如其聲明及補充聲明部分，理由如下：　㈠被上訴人於101年6月間與訴外人Novellus公司合併，為存續公司，並取得系爭商標之商標權。兩造均不否認上訴人所銷售之機台（下通稱為機台），係Novellus公司前所銷售之舊機台，黃永欽於公司合併前，即自Novellus公司離職。故上訴人所改裝、銷售之機台，確係Novellus公司先前出售之真品舊機台。　㈡上訴人就系統1係修改真品Sequel/Large系統之框架，將原本 2個Sequel/Large製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之遠端電漿清潔(RPC )、氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件；就系統2係修改真品Sequel-X系統之框架，並置換非原廠之遠端電漿清潔、氣體盒及局部電源供應盒等零件；就系統3係修改真品Sequel/Shrink系統之框架，將原本兩個Sequ el/Shrink製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，且前述框架經改造後，可容納原系統所無、配合Sequel-X製程腔室模組之遠端電漿清潔，並另裝設與真品系統不同之氣體盒、模組控制器等零組件；就系統4係修改真品Altus/Lar ge系統之框架，將原本兩個Altus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC) 等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更；就系統5係修改真品Altus/Large系統之框架，將原本兩個Al tus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更。另依保全證據程序之現場勘驗結果，足認上訴人就系爭機台為改裝，已與被上訴人先前出售之機台喪失同一性。　㈢上開機台經上訴人改裝、翻新、重建後，已非被上訴人所出售之標準規格產品，不得繼續使用系爭商標。詎上訴人於改裝完成出廠前，未將機台上之系爭商標抹除或移除，仍標示為該商標之商品及Novellus之表徵，且於出口文件上標註產品商標為系爭商標及表徵，而非標示無商標，自足以使一般及相關消費者，誤認該機台為被上訴人生產銷售之產品；且將非被上訴人生產之零件標註為原廠產品，均侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第 29條規定，請求判命第1項聲明所示，於法有據。　㈣審酌上訴人於110年2月19日申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金85萬元，離岸價格為2,408 萬0,486元，其提出之進口報單就相關費用部分均已遮蔽，無法知悉機台之進貨成本，亦不能證明上訴人另出售其他機台，而依商標法第71條第1項第2款規定，以銷售機台之離岸價格為上訴人所得利益。另黃永欽為奈司特公司之法定代理人，親身參與侵權行為，依公司法第23條第2項、民法第28 條規定，應與奈司特公司負連帶賠償責任。　㈤被上訴人於起訴時，表明依民事訴訟法第244條第4項規定，為全部請求之最低金額，並保留擴張聲明權利，則損害賠償請求時點以起訴時為準，其於112年5月29日為補充聲明部分，並未罹於時效。　㈥依民法第195條第1項後段、公平法第33條規定，被上訴人得請求上訴人連負擔費用，將本件判決書內容登載新聞紙，其請求判命如第3項聲明所示，亦有理由。四、本院判斷：　㈠關於廢棄發回（即判命上訴人連帶給付第2項、第3項聲明）部分：　1.起訴狀所記載應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在民事訴訟法第244條第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，此觀同法條第4項規定自明。是乃因損害賠償之訴，涉及損害原因、過失比例、損害範圍等認定，常須經專業鑑定及法院斟酌裁量，始能定其數額，為緩和減輕金錢賠償損害原告之表明、特定聲明責任，避免於起訴時難以預估損害之具體數額，致受程序或實體之不利益，而許其就該原因事實範圍之全部請求為之。另原告於請求金錢賠償損害之訴，起訴時已表明其全部請求之最低金額，係就原因事實範圍為全部請求，並非一部請求，就其餘請求部分不得另行起訴請求。倘原告於第二審始為補充聲明，因該補充未逾全部請求之範圍，揆諸如上所示相關法條之規範意旨，制定各該法條之價值判斷暨欲實踐之目的，及於第二審為補充聲明之性質，與於第一審為補充者相近，且日後不得再行起訴請求各節以考，足見依民事訴訟法第463條準用第244條第4項規定，應准許原告於第二審為補充聲明。又依民法第1 29條第1項第3款規定，請求權消滅時效因起訴而中斷。以故，原告依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明，則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異。至原告未於第一審言詞辯論終結前補充聲明，僅法院不得就其未聲明之事項為判決，與因起訴而中斷時效之效力無涉。本件被上訴人於起訴時，既已表明係全部請求之最低金額，嗣於原審審理時為補充聲明部分，該請求權時效於起訴時，已生中斷效力。原審認為補充聲明部分之請求權未罹於時效，核屬正確。　⒉商標權人請求損害賠償時，得選擇依侵害商標權行為所得利益計算其損害；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，此觀商標法第 71條第1項第2款規定即明。是乃為減輕商標專用權人就計算損害之舉證責任，即由商標專用權人證明侵害人所得之銷售金額，侵害人則須證明其成本或必要費用。而依民事訴訟法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　⒊上訴人侵害系爭商標權，應負連帶損害賠償責任；其申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金8 5萬元，離岸價格為2,408萬0,486元等情，為原審認定之事實。惟上訴人抗辯：其收購系統5舊機台時，支出費用合計為980萬0,638元，另交付系統5機台予SGS公司前，就機台為相關零件替換及檢整等支出費用，合計為1,694萬9,867元，並提出相關單據為佐證（分見原審卷三22、41至93頁），攸關上訴人支出之成本或必要費用能否扣除，且與待證事實顯非毫無關聯，自應調查審認。原審逕以上訴人申報出口設備之離岸價格為損害賠償計算基礎，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　⒋本件損害賠償數額部分之事實，尚未明確，本院就此部分無法為法律上判斷；另第3項聲明係請求上訴人連帶負擔費用，將本件最後事實審判決刊登於新聞紙，因原判決前揭部分廢棄，發回更審，致最後事實審判決未明，此部分亦應一併發回。上訴意旨，指摘原判決上開部分違背法令，求為廢棄，為有理由。　㈡關於駁回上訴（即判命上訴人為第1項聲明）部分：　　原審以上開理由，認定上訴人侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1 項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第29條規定，請求判命第1項聲明所示。經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求為廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-274-20241224-1

台抗

最高法院

請求分割遺產（追加之訴）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第955號抗告人涂魏愛妹訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列抗告人因與相對人涂怡真等間請求分割遺產等事件，對於中華民國113年10月4日臺灣高等法院裁定（112年度重家上字第40 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院主張：伊對配偶即訴外人涂洪燕有夫妻剩餘財產差額分配權利，相對人涂怡真、涂鈺芳、涂怡芬為涂洪燕之繼承人，應連帶給付該差額。惟伊在第一審主張涂洪燕負有新臺幣（下同）1,343萬3,449元之婚後債務，並於計算剩餘財產差額時，自行扣除該債務，茲因第一審法院認涂洪燕無該婚後債務，則伊對涂洪燕之剩餘財產差額請求應再增加637萬6,457元，爰為訴之追加，請求相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，再連帶給付637萬6,457元本息（下稱追加之訴）。二、原法院以：抗告人於第一審請求給付夫妻剩餘財產差額1,10 9萬8,871元本息，已獲全部勝訴判決，無從對之合法提起上訴，復未據相對人聲明不服，第一審判決該部分已確定，於兩造間即具既判力，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項第7款規定，不得再行起訴。抗告人於第二審依民法第1030條之1規定，追加請求給付，自不合法，因而駁回追加之訴。三、本院判斷：　㈠當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍。而未提起上訴之他方當事人，亦得就其受敗訴部分為附帶上訴，因此得以阻斷全部判決之確定，僅第二審之審判範圍，應受聲明拘束原則之限制。又得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴、一部敗訴為限。當事人以一訴主張數項標的，經第一審法院為一部勝訴、一部敗訴之判決，而當事人僅就其中某項訴訟標的提起上訴，他造當事人非不得就他項訴訟標的之敗訴部分提起附帶上訴。故兩造均得上訴之第一審判決，原則經一造合法上訴，即發生全部不確定之效果。是除依民事訴訟法第460條第1項但書規定不得提起附帶上訴部分之第一審判決，於第三審法院發回或發交判決宣示或公告時確定外，必對兩造同時確定，而無一部先行確定之情形。　㈡抗告人與原法院同造之涂鏡瀅、涂鏡維（下合稱涂鏡瀅2人），分別依民法第1164條本文、第1030條之1規定，起訴請求分割其被繼承人涂洪燕遺產（下稱聲明㈠），及命相對人於繼承涂洪燕遺產範圍內，依序連帶給付涂鏡瀅、抗告人1,34 3萬3,449元、1,109萬8,871元本息（下分稱聲明㈡、㈢）。經臺灣新北地方法院以110年度重家繼訴字第17號判決（下稱第一審判決），就聲明㈠定遺產分割方法、聲明㈡為涂鏡瀅敗訴、聲明㈢為抗告人勝訴之判決。抗告人與涂鏡瀅2人對第一審判決定遺產分割方法及涂鏡瀅敗訴部分提起上訴後，抗告人追加請求給付夫妻剩餘財產差額637萬6,457元等情，有第一審判決及原法院言詞辯論筆錄可稽（見原法院㈠卷7至36、㈡卷249至250頁）。由此以觀，抗告人之訴經第一審判決後，已就所主張之民法第1164條本文訴訟標的合法提起上訴，依上開說明，當已阻斷第一審判決之確定。乃原法院見未及此，遽以抗告人之聲明㈢已經第一審判決勝訴確定，不得再行起訴，進而駁回抗告人追加之訴，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，即無可維持，應予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台抗-955-20241224-1

台上

最高法院

請求侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2145號上訴人特通科技有限公司法定代理人張黃美子訴訟代理人林柏裕律師被上訴人微星科技股份有限公司兼法定代理人徐祥上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月13日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民專上字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合系爭專利、乙證12-1、12-2、12-3 、13-1之說明書及圖示，與系爭產品之圖示、乙證11-2之規格書、圖示等件，參互以察，堪認系爭產品未落入系爭專利 1、5之文義或均等範圍，未侵害該2專利權；另系爭產品雖落入系爭專利2、3之文義或均等範圍，惟可作為系爭專利先前技術之乙證12-1、12-2、12-3及13-1、11-2之組合，各足以證明系爭專利2、3之請求項1均不具進步性，具撤銷事由，是上訴人不得向被上訴人請求損害賠償及防止、排除侵害等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-2145-20241224-1

台聲

最高法院

請求轉讓股份等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1284號聲請人唐麗芸上列聲請人因與相對人林城池等間請求轉讓股份等事件（本院10 9年度台上字第245號、112年度台上字第2408號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣八萬元（即上述事件各共新臺幣四萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台聲-1284-20241224-1

台聲

最高法院

請求排除侵害專利權聲請撤銷秘密保持命令

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1292號聲請人洪誌宏訴訟代理人呂紹凡律師吳雅貞律師洪珮瑜專利師上列聲請人因上訴人印能科技股份有限公司與相對人毅力科技有限公司等間請求排除侵害專利權事件，聲請撤銷中華民國108年1 0月23日智慧財產及商業法院秘密保持命令（108年度民秘聲字第 54號），本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、上訴人印能科技股份有限公司不服智慧財產及商業法院(下稱智商法院)111年度民專上字第39號請求排除侵害專利權等事件所為判決，提起第三審上訴。聲請人以同院於民國108 年10月23日108年度民秘聲字第54號第一審裁定核發之秘密保持命令（下稱系爭命令)，核發之原因嗣已消滅為由，聲請撤銷該命令。二、聲請撤銷秘密保持命令，除本案裁判已確定後，向發秘密保持命令之法院聲請外，應向訴訟繫屬之法院為之，此觀112 年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理法（下稱智審法）第14條第1項規定固明。惟該條項所指之其原因嗣已消滅，通常須經調查證據以認定事實，參酌民事訴訟法第254條第11項後段、第524條第2項依序關於撤銷許可登記、假扣押裁定之管轄法院規定及立法理由意旨，商業事件審理法（下稱商審法)第58條第1項關於撤銷秘密保持命令之管轄法院規定，及最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定，可見智審法第14條第1項就訴訟繫屬之法院為第三審法院時，應排除由該院為撤銷秘密保持命令之法院，即應將該條項之訴訟繫屬法院，限縮為第三審法院以外之事實審法院。三、尋繹商審法第58條第1項規定受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請原因嗣已消滅等，「向商業法院聲請撤銷秘密保持命令」；民事訴訟法第254條第11項規定，聲請撤銷許可登記之裁定，「其本案訴訟已繫屬第三審者，向原裁定許可之法院聲請之」等之規範意旨，均側重於最高法院為法律審，原則不為證據調查與事實認定；且由發秘密保持命令、許可登記裁定之法院，審查核發之原因已否消滅，有利於程序之經濟與便利。是故，基於同一法律理由，將上開規定揭櫫之一般法律原則，透過「整體類推適用」於本案繫屬最高法院之聲請撤銷秘密保持命令事件，由發秘密保持命令之事實審法院裁定，以為填補，兼顧最高法院為法律審之性質，及兩造當事人之程序利益，並符平等原則。四、聲請人聲請撤銷智商法院第一審裁定核發之系爭命令，依上開說明意旨，應由原發系爭命令之智商法院管轄，本院對之並無管轄權。爰依民事訴訟法第28條第1項之規定，以裁定移送於其管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台聲-1292-20241224-1

搜尋結果：陶亞琴

聲請停止親權

請求給付代墊款再審之訴

專利權其他契約爭議等事件再審之訴

請求確認專利權等（勞動）

請求給付委任報酬

請求營業秘密損害賠償等（商標）

請求分割遺產（追加之訴）

請求侵害專利權有關財產權爭議等

請求轉讓股份等聲請核定第三審律師酬金

請求排除侵害專利權聲請撤銷秘密保持命令