Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 即被上訴人 被上訴人 劉思宏 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上 訴 人 陳怡君 ○○○○○ 0號2樓 訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師） 被上訴人 胡佳琪 訴訟代理人 孫紹浩律師（法扶律師） 被上訴人 林庭逸 陳樹盛 上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意 旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於 原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭 逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示 ，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部 分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹 博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁 ），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林 庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人 。 二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面：　　　 一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華 陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務 之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止， 在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事 業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓 等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可 獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資 期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸 金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽 公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理 ，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜 ，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後 於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔 任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡 佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛， 供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人 收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將 新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間 請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由 陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原 審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅 利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳 琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹 盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度 原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論 處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之 共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹 博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬 元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、陳怡君等3人分別抗辯略以： 　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏， 亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博 宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博 網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為 　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效， 　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何 債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、 劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹 盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提 起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。 　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛 或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指 示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計 方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶 　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署 　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡 　　君並無任何侵權行為可言。 　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計 ，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處 理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期 間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見 聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且 其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽 署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務 糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶 遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸 金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行 為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶 養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難， 依民法第218條規定減輕賠償金額。 　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除 引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保 護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入 華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩 　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身， 不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯 時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百 家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或 幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。 三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳 怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢ 詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項： 　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀 行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止 ，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕 事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律 賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注， 可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投 資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項 規定。 　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之 負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責 陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月 薪資4萬元。 　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳 樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編 號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因 請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續 使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放 紅利。 　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負 責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供 如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投 資人之投資款。 　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示 日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人 名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力 支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇 就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。 　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票 　　。 　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。 六、本件爭點： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？ 七、本院論斷： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起 至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經 營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下 注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門 等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投 資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿 返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢 招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹 盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後 陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後 ，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不 爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛 所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博 宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部 調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷 二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二 第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據 之結果，認詹博宇此部分主張為真實。 　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該 款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君 等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投 資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提 出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日） 面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截 圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及 分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁）， 並聲請通知許家瑢到庭為證。但查： 　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所 簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係 以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所 提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應 該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳 樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是 詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多 少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。 （你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？ ）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹 盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹 博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分 紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁） ，明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必 會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。 　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺 指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主 辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師 的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天 就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家 瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁） ，該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上 該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以 打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干 擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹 博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。 我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會 直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但 詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道 陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經 手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可 以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我 會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹 博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄 才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有 幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在 現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳 樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票 後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇， 詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布， 並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出 面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁）， 應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我 猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投 資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許 家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱 如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交 給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票 後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票 等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就 是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬 元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證 稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字 唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟 我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真 的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認 經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿 到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡 諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家 瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情 節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪 採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹 博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情 ，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款 與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項 ，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符 本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元 款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資 該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元 投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。 　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所 　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹 　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。 　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、 及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款 申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶 ，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友 也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資 ，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投 資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思 宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿 現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會 計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收 到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使 用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉 交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原 審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就 認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律 規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國 中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易 吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法 第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關 於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」， 係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行 為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件 且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台 上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」 ，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無 包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過 許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案 ，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅 利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予 投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機 構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投 資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符 合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅 利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務 ，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多 數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給 付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收 受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行 法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資 ，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失， 自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表 編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償， 洵屬有據。 　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而 負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與 客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之 共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意 思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字 第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟 共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要 件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之 共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而 須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博 宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任 ，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思 宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛 連帶賠償，爰逐一認定如下： 　　⑴林庭逸部分： 　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公 司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學 助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授 課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開 課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投 資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透 過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個 投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁） ，可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許 家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏 在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸， 我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過 林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司， 上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場 地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱 ：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、 架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有 在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高 雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在 臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資 人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛 教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹 盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。 　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由 ，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責 人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹 盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便 掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證 獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但 我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們 幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資 人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做 人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯 銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而 且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫 他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字 第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登 記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳 樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員 經營吸金事業之事實。 　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛 授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無 證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資 款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務， 亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非 法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思 宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反 銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助 被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地 院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定， 有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依 民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人， 林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶 賠償。 　　⑵胡佳琪部分： 　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、 依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表 一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳 琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由 　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人 　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號 　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情， 　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月 　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職， 自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利 之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害， 核與胡佳琪無涉。 　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資 ，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業 務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉 辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾 簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛， 概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投 資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云 云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號 偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明 確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯 行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定， 衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金 確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑 案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證 述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般 行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不 清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢 慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看 過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項， 我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫 合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的 分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投 資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃， 所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵 所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同， 洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉 華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受 、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所 警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大 學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活 經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所 載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出 借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶 之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶 ，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細 資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳 戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月 高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入， 足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯 入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛 指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸 欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本 票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招 攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不 知情云云，悖於常理，不足採信。 　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬 投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款， 胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全 權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵 局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪 僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹 博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至 其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇 第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵 權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛 遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法 第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就 詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。 　　⑶陳怡君部分： 　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計 ，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作 ，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供 陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資 款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示 帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過 程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階 、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元， 其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程， 皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之 投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛 本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線 上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是 投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺 很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收 入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後 再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給 投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行 辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯 款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來 因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計 算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金 或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳 樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶， 有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人 。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵 局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？） 這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所 以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的 金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利 獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她 的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候 陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現 金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人 私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老 闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線 上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完 我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我 說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要 離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就 會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就 繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽 一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作 。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹 盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等 語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁 ）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟 投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把 這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都 有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏 很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害， 老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些 投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只 付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地 檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審 時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老 闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢 ，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴 字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽 公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款 發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛 簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處 有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。 　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢 給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會 把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投 資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本 票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看 到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中 的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的 帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的 及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會 計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會 傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇 就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息 應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我 應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資 　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有 　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、 　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投 　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款 　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投 　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。 　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳 怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資 款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提 領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博 宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予 許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶 ，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡 君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏， 陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交 投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅 利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊 息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑 事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有 共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀 行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳 怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與 陳樹盛連帶賠償。 　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹 盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會 秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而 給付，不得請求賠償云云。惟查： 　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似 未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資 金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅 利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤 ，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資 者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉 此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者 所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源， 要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法 第84條等規定可言。 　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以 線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊 前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳 樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛 線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團 隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即 民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經 營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區 　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩 　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（ 原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲 律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方 法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前， 於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與 電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之 空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性 ，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站 ，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違 序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約 有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效， 詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。 　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關 規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條 第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前 開抗辯，並非有據。 　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳 琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人 連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後， 所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭 逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭 逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹 盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為 人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上 字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參 照）。查： 　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調 查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通 知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳 怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博 奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經 許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至 許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供 之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都 有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回 來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依 詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員 　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉 　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬 元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時 　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還 投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取 回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資 　　　已發生本金無法取回之損害。 　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳 票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」， 詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、 送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博 宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法 犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推 出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投 資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。 　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實 及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳 怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文 戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權 行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之 侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。 　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯， 惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪 郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時 ，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁 　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第 　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證 　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次 　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起 　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。 　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執， 劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資 被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁 ）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件 起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義 務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良 好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。 　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力， 他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同 免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又 　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就 消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責 任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債 務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後 ，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查： 　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部 分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律 另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬 元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理 由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成； 林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益， 就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元） ，林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給 付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債 務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹 盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已 時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免 其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡 佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。 　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債 務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬 元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有 理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成 。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就 已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林 庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅 時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其 賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時 效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦 同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效 之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償 剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元 單獨賠償。 　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之 　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、 　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？ 　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民 　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。 八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請 求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭 逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）； 林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金 卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日 起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶 給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決 ，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判 決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 各自上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 陳怡君不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原審判決結果）： ㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛 自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳 樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。 ㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二， 由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之 十八，餘由詹博宇負擔。 ㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔 保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹 博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行， 但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後 ，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執 行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君 供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　 附表二（詹博宇上訴聲明㈡）： ㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。 ㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應 　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳毓璿 選任辯護人 吳志南律師 被 告 廖家羚 義務辯護人 張馻哲律師 被 告 郭峰源 選任辯護人 賴柏杉律師 被 告 謝明燁 選任辯護人 蔡嘉柔律師 被 告 呂紹宸 義務辯護人 陳俊成律師 被 告 朱玉芬 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 陳永錚 義務辯護人 黃郁叡律師 被 告 劉宸瑋 籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 義務辯護人 陳怡均律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15 101號、112年度偵續字第17號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　一、陳毓璿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。 　二、廖家羚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。 　三、郭峰源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　四、謝明燁共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　五、呂紹宸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　六、朱玉芬共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　七、陳永錚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 　八、劉宸瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。 貳、沒收部分： 　　犯罪所得之沒收如附表三「沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸（原名呂紹華） 、朱玉芬、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿8人）明知非依銀 行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得 以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息或其他報酬，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於違反銀行法及詐欺之犯意聯絡，於民國106年4月25日前某 時共組「TGC投資團隊」，由陳毓璿負責該團隊整體規劃及 記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由廖家羚成立經營團 隊LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及 退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專 供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調 長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊； 郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資； 呂紹華、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金；所有成員 含陳永錚、劉宸瑋均負責各自對外招募投資人加入「TGC之 秋的涼爽」群組，以達向不特定人收取存款之非法吸金目的 ，嗣附表所示之人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」 群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表 所示之投資款項匯入附表所示帳戶，並獲取如附表所示與本 金顯不相當之利息，惟其等僅於投資初期按期發放分潤，之 後即未依約給付利息，累計收受及詐取附表一所示被害人游 昇峰11人投資金額共計新臺幣（下同）365萬元（下稱本案 ）。 二、案經王亞緯訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨鄭宇蓁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101 號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年 度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關 係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 　　亦定有明文。查檢察官、被告陳毓璿8人暨其等辯護人對於 本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均 未加以爭執（見本院卷二第197頁），且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本 件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告及其辯護人之辯解： 　㈠被告陳毓璿、廖家羚、謝明燁、呂紹宸、陳永錚及劉宸瑋（ 下稱陳毓璿6人）就上開事實，均自白認罪（見本院卷二第2 62、263頁）。 　㈡被告郭峰源、朱玉芬部分： 　　訊據被告郭峰源及其辯護人除否認106年9月以後之違法吸金 及詐欺取財犯行，被告朱玉芬及其辯護人除否認詐欺取財犯 行外，就上開其餘事實，均自白認罪（見本院卷二第262至2 69頁）。 二、本院得心證之理由： 　㈠上開事實業據證人即共同被告陳毓璿8人分別於警詢、偵訊或 本院供證甚詳，核與證人即附表一所示被害人游昇峰、林子 恆、藍霈津、林佑財、陳柏廷、陳世哲、童金玲、吳冠宗、 鄭宇蓁（兼告訴人）、陳明弘、王亞緯（兼告訴人）〔下稱 游昇峰11人〕分別於警詢、偵訊或本院之證述情節大致相符 ，復有附表二之書證及扣案物品在卷可佐。　 　㈡被告郭峰源、朱玉芬辯稱不採之理由： 　⒈本案共同被告陳毓璿8人於民國106年4月25日前某時共組「TG C投資團隊」，由被告陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決 議事項公布於團隊群組記事本；由被告廖家羚成立經營團隊 LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退 股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供 投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長 期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；被 告郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資 ；被告呂紹宸、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金，另 被告陳永錚、劉宸瑋負責各自對外招募投資人加入「TGC之 秋的涼爽」群組。 　⒉附表一所示被害人游昇峰11人得知上開訊息，加入「TGC之秋 的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸 續將附表所示之投資款項匯入起訴書附表所示帳戶，嗣新北 地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦，於110年1 月18日針對 「TGC投資團隊」成員郭峰源、朱玉芬、陳毓璿 、謝明燁、陳永錚等人執行拘提，得知「TGC投資團隊」外 匯投資方案，實際上交由成員操盤手自行運用，第1期150萬 元交郭峰源（98萬）、廖家羚(32萬）及謝明燁（20萬）自 行運用，並須交回相當之獲利分配投資人 ，其等轉投資名 目「文創」、「郵輪」、「掏金」均非正常管道投資可短期 獲利事業，係利用本方案所取得之資金，以 「後金養前金 」之方式支付投資人利息，當上游資金鍊發生問題時，無法 支付「外匯投資方案」投資者約定之利息，連同本金亦無法 償還；另由 「TGC投資團隊」成員LINE討論群組對話内容可 知，所有成員係合意參與創立募集「外匯投資方案」資金， 且「TGC投資圑隊」内部針對 「外匯投資方案」虧損無法返 還投資人本金之問題，亦有達成共識由全員依比例負責賠償 （但並未履行）之相關討論。 　⒊本案被告郭峰源、朱玉芬與其餘共同被告陳毓璿6人雖非全相 認識，然被告郭峰源、朱玉芬其或有直接犯意聯絡，然渠等 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達本案吸金及詐欺取財之目的，於各自參與吸 金及詐騙集團之時間內，與本案集團其他成員間，均具有犯 意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財罪之共同正犯， 就本案吸金及詐騙集團犯行仍應負共同正犯之責。且被告郭 峰源、朱玉芬各自分擔本案吸金及詐騙集團部分之犯罪構成 要件行為，共享犯罪所得之利益，其二人於分別參與犯罪集 團之時間內，自與該集團成員在所為該期間內詐騙行為間， 均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財犯行之 共同正犯，允無疑義。 　㈢綜上，被告陳毓璿6人之自白犯行，核與事實相符，堪以採信 ；另被告郭峰源、朱玉芬前揭所辯均不足採。本案事證明確 ，被告陳毓璿8人上開吸金及詐欺取財犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪：　　 　㈠核被告陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉 　　芬、陳永錚、劉宸瑋所為，均係違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項規定，而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（依附 表一所示被害人游昇峰11人計算，共11罪）。被告陳毓璿8 人就上開吸金及詐欺取財犯行均具有犯意聯絡及行為分擔， 已如前述，均應分別論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為 態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特 別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。 本案被告陳毓璿8人反覆為違反銀行法第125 條第1項前段之 非法經營銀行業務及上揭詐欺取財犯行，係基於一個經營業 務目的所為之數次吸收資金行為，乃集合犯，應包括以一罪 論。又被告陳毓璿8人於上述期間，違反銀行法第29條之1規 定，非法吸金，且其等非法方式存有欺罔不實情形，同時符 合上揭非法經營收受存款業務罪與詐欺取財罪之構成要件， 屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應從一較重之非法經營 收受存款業務罪處斷（最高法院105 年度第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。 　㈡酌減其刑之適用： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 　⒉審酌被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰 源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為 而投資之人，僅有附表一所示被害人游昇峰11人，吸金規模 總計365萬元，尚非甚鉅；且除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3 ,500元（按依附表一編號4所示，被告劉宸瑋與被害人林佑 財達成調解應給付林佑財10萬8千元，目前僅給付4,500元） ，其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，另被 害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及 緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）。本院衡酌上開 情節及本案被告陳毓璿8人所涉銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告 前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰皆依刑法第59 條之規定，減輕其刑，以符罪刑相當原則。 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告郭峰源於104年間，於通訊軟體LINE之投 資分享群組內宣稱其為專業操盤外匯公司團隊，具高額及穩 定獲利能力，可代為操作外匯，並提出各種保本專案，吸引 群組內不特定多數會員投資，告訴人方緯宸因而將郭峰源加 為好友，並詢問郭峰源投資資訊以及其所推出之保本方案。 方緯宸於104年間加入上開群組，並與郭峰源互加好友而為 投資事項之諮詢。方緯宸於諮詢過程中，郭峰源明知非依銀 行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得 以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有並基於詐欺 及以非法方式向不特定人吸收資金之犯意，不斷向方緯宸佯 稱其公司獲利能力，其以集資為目的，得代為專業操盤，並 提出保本方案，保證投資本金絕對不會虧損，每月並能獲得 穩定利率，目前所招攬集資的業務都是其大股東，說明會地 點也都會在市政府旁的公司，並欲吸引大量投資者云云，雙 方遂於106年10月23日相約於臺北芝山捷運站碰面簽約，約 定由方緯宸提供資金，郭峰源代為操作外匯，每期6個月， 每月保證固定獲利投資金額之3%，到期後本金保證發還，不 會有任何虧損云云，致方緯宸陷於錯誤，當天即與郭峰源簽 立「借款約定書」，並匯款20萬元至郭峰源帳戶，惟郭峰源 簽約後遲遲以各種理由拖延替方緯宸開立外匯帳戶，亦未見 郭峰源有為方緯宸代為操作外匯，甚至每月保證利息，均未 能按時匯入方緯宸帳戶；嗣郭峰源於106年12月20日，在不 詳地點，復向方緯宸佯以虛擬貨幣乙太幣未來情勢看漲，投 資獲利可期，郭峰源正將其金融類投資轉移到虛擬貨幣挖礦 事業，公司目前所投資礦場正在增資，推出保本方案，如與 其簽立挖礦機託管契約，除保本外，每月並可獲得5~6%高額 利潤，一年後可返還本金云云，致方緯宸陷於錯誤而將原投 資之20萬元轉為郭峰源所成立挖礦機託管契約，且因郭峰源 不斷向方緯宸佯稱虛擬貨幣挖礦事業獲利可期，鼓舞方緯宸 投資，保證每月獲利且無庸承擔本金虧損，方緯宸復陷於錯 誤，並於107年1月1日匯款15萬元予郭峰源，而與郭峰源另 外成立虛擬貨幣挖礦機託管服務，由方緯宸向郭峰源虛擬貨 幣挖礦機事業投入資金，郭峰源保證每月給予方緯宸5%利率 ，本金一年後返還，雙方並於107年2月9日補簽「運算礦機 代管服務合約」。嗣因郭峰源並未依約定將報酬匯予方緯宸 ，始悉受騙，因認被告郭峰源另涉犯銀行法第125條第1項前 段及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌（下稱併案） 。 　㈡公訴意旨認被告郭峰源涉犯併辦部分罪嫌，係以被告郭峰源 於偵查中之供述、證人即告訴人方緯宸之的證述、郭峰源與 方緯宸之LINE對話截圖、借款約定書影本、運算礦機代管服 務合約影本各1份及匯款明細影本2份等為主要依據。訊據被 告郭峰源堅決否認此部分犯行，並辯稱併辦部分純屬被告郭 峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛等語。經查：證人陳毓 璿、謝明燁、朱玉芬於本院審理時均證稱其等三人均不認識 告訴人方緯宸，亦不了解郭峰源與方緯宸簽訂之借款約定書 及運算礦機代管服務合約內容等情（見本院113年9月19日審 判筆錄）；參以被告於本院審理中已積極與告訴人方緯宸達 成和解，並按時履行和解內容（見詳附表一編號12之調解及 和解情形），可知併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸 之間的投資糾紛，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務 不履行之行為而推論其有吸金及詐欺取財之不法犯行；然此 部分與前揭經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陳毓璿8人貪圖私益， 以長期投資保本分紅獲利之投資方案，誘騙被害人游昇峰11 人積極參與，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機 　　風氣，使投資人蒙受相當鉅額之金錢損失，所為實值非難。 惟考量被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告 郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬 行為而投資之人，僅有被害人游昇峰11人，吸金規模總計36 5萬元，另被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇 峰11人達成和解，除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3,500元（ 詳前述），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完 畢，而被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從 輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）犯後態 度尚可，並兼衡其犯罪之手段、在本案參與吸金犯罪分工之 程度、角色及擔任之組織層級非居於主導或核心地位；暨被 告陳毓璿自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元 ，需扶養1名國小五年級的小孩；被告廖家羚自承高中畢業 ，目前無業，需扶養父母親；被告郭峰源自承大學畢業，目 前在小吃店做炸雞，月收入3萬元，需扶養母親；被告謝明 燁自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶 養父母親及祖母；被告呂紹宸自承高中畢業，從事打烊班的 清潔相關工作，月收入約3萬元，需扶養父親；被告朱玉芬 自承大學畢業，從事家教，需扶養母親；被告陳永錚自承 　　高中畢業，現擔任保全，月收入4萬元，需扶養母親；被告 劉宸瑋自承高中畢業，待業，無扶養之人之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀（參本院卷二第265頁審判筆錄），分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈查被告陳毓璿7人（劉宸瑋除外）均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；另被告劉宸瑋前雖因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有被告陳毓璿8人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，其8人因一時失慮，涉犯本案 ，惟就本案從一較重之非法經營收受存款業務罪（即非法吸 金犯行）均已認罪（被告郭峰源亦坦承106年9月之前犯行） ，另於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除 被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述，信 被告陳毓璿8人經本案科刑教訓後，當能知所警惕，均應無 再犯之虞，本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定均諭知緩刑4年 ，以啟自新 　⒉為使被告8人從本案深切記取教訓，及為強化其等法治之觀念 ，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依 刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳毓璿、廖家羚 　　應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元；另被告 　　郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉芬、陳永錚、劉宸瑋應於檢 察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告陳毓璿 8人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。 六、沒收： 　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒 收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得 為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際 合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正 公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設 刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條 件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法 第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「 應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之 除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之 特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無 犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪 行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損 害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所 得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施 ，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生 前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有 犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國 庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵 之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求 即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨 ，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求 償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意 旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如 成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造 成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣 告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得 」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀 行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被 害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋 ，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認 其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承 審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之 效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形 ，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源， 倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之 人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可 能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損 害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院 宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定， 刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項規定： 宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈢查被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達 成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業 如前述：被告陳毓璿8人就本案犯罪所得實際上已遭剝奪， 若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有 使被告陳毓璿8人受到雙重不利評價之虞，其等已賠償部分 之犯罪所得，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告劉宸瑋 尚欠被害人林佑財10萬3,500元之犯罪所得，仍應依銀行法 第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收如附表三所示。 　㈣本案另扣得附表四所示物品，核均與本案無關，爰皆不另為 沒收之諭知，末此敘明。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-110-金訴-584-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1296號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫欣憶 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 羅天佑法扶律師 林佳萱律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15313號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表一所示16罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭 知。應執行有期徒刑9年9月。 　　事　實 一、辛○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務 ，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金， 而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦 明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款 業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示 吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表 二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每 月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利 息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人 因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款 項與辛○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使 附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害 。嗣辛○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承 諾之投資用途。 二、辛○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之 意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術， 附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附 表三所示金額之款項與辛○○，使附表三所示告訴人受有附表 三所示金額之款項之財產上損害。嗣辛○○取得附表三所示金 額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告辛○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具 有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院 金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷 第281頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二 卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷 頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆 應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經 查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定 每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年 化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利 率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達 足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險 之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承 諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目 的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的 錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴 人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於 對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示 告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而 言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單 一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為 ，應各論以一罪。　　　　 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀 行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而 侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行 業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院10 6年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號 刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法 犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一 重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。 6、按銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期 貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪， 所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包 括一罪之集合犯（參最高法院109年度台上字第5366號、110 年度台上字第4376號刑事判決意旨）。經查，被告係在密切 接近之一定時、地持續實行事實欄一所示複次招攬投資之行 為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意 旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立 犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實 欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編 號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵 字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年 度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事 實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　　　　 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害 之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案 審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪 事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起 訴效力所及，本院亦應併予審理。 　　　　　　 (二)科刑部分 　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三 所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各 種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人 所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所 示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二 、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示 28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二 、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對 國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯 罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附 表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○、附表三編號15所 示告訴人午○○（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本案犯 行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達成和 解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再被告 於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時才自 白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被告未 曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被告自 陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目前在 押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二第29 8頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示之刑 。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節 後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執 行之刑如主文所示。　　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所 有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告 訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一 、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。 事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編 號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與 被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予 宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、事實欄一部分 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應 優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代 替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象 ，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於 得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的 ，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除 已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件 方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人 ，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方 符合法條文義及立法意旨。　　 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,1 00元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業 據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷 一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯 罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已 返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保 有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說 明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對 被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、事實欄二部分 　 被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大 智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 辛○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年3月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號1 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 3 附表三編號2 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,100,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣684,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號4 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,600,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號5 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣509,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號6 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣9,380,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號7 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,610,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號8 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,690,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號9 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣627,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號10 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣186,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號11 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號12 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表三編號13 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣105,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表三編號14 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣30,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表三編號15 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 【附表二：違反銀行法及詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 吸金手法及詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 乙○○ 被告的大學同學 108年12月30日前某日 被告誆稱：其與玉山證券內部人員關係良好，有辦法購買玉山金控員工認股權，乙○○只要將投資款項交給其，由其以自己名義幫乙○○購買低價的玉山金控股票，每個月25日可按投資本金3％至8％的金額支付利息給乙○○云云，並傳送內容為被告與玉山證券人員簽約之照片給乙○○，且每個月支付利息給乙○○，乙○○因此陷於錯誤而與被告簽訂員工控股代購契約書，並依被告指示陸續匯款共4,141,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 4,141,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 2 癸○○ 被告的前房東 108年7月15日前某日 被告誆稱：其為投資大戶，與玉山銀行經理配合很久，玉山銀行經理可以提供一些透過內部管道才可取得之投資產品，因此，其有辦法購買玉山金控員工認股權，癸○○只要將投資款項交給其，由其幫忙認購玉山金控股票，只要半年閉鎖期滿後即可贖回賣出，賣出價格為投資本金的1.5倍，且每月5日或25日還可以獲得投資本金3％至5％利息云云，癸○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款共1,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號17 3 巳○○ 被告的兒子的幼兒園同學的母親 110年4月14日 被告誆稱：其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬；其認識一位政府單位的官夫人癸○○，可以透過癸○○取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，巳○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現金之方式交付款項共1,966,100元。 1,966,100元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號6 4 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年12月10日前某日 被告誆稱：其為玉山銀行理財專員，可以取得玉山銀行的員工股票，每月15日可按投資本金3％至8％發放利息給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤，與被告簽訂員工控股代購契約書並依被告指示匯款共200,000元至被告玉山銀行帳戶。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 5 辰○○ 被告實際居住的社區大樓鄰居 111年1月間某日 1、被告誆稱：其為玉山銀行員工，所以其可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金4.2％至5%發放利息給辰○○云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，嗣基於相同錯誤，同意其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計6,906,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，故其有管道可以低價購得股票，然後會高價轉售賺取價差云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，並同意被告將原應返還及給與之投資本金及獲利轉為被告第3點假投資詐術之投資本金。　 3、被告佯稱：可以幫忙辰○○操作股票當沖交易，其投資績效不差云云，辰○○因此陷於錯誤而同意將其因第1點投資詐術所投入之部分投資本金轉為股票當沖交易投資資金。 6,906,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號1 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 112年5月18日前某日 被告誆稱：其有管道可以投資玉山金控的股票，每月可按投資本金4.5％發放利息給子○○云云，子○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 酉○○ 透過辰○○而認識被告 111年1月間某日 1、被告誆稱：其認識很多銀行高層，所以玉山銀行經理，其可購買玉山銀行員工認股權，只要以其名義認購玉山銀行認股權，並將認股權掛在其名下，每月20日或30日可按投資本金4.2％至5%發放利息給酉○○云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告，嗣基於相同錯誤，其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計5,602,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，常會有內線消息，故其有管道可以低價購得股票，等到股票價格達到其預定價格後，就會高價轉售賺取價差，酉○○需將投資款全數交給其，尤其購買股票，股票並應掛在其名下云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。　 3、被告佯稱：可以幫忙酉○○操作股票當沖交易，但酉○○需將投資款全數交給其，由其全權負責選取標的和操盤云云，酉○○因此陷於錯誤而匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。 5,602,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號2 8 丁○○ 透過辰○○而認識被告 111年7月13日 被告誆稱：其可代操投資股票，每月可按投資本金1％至5%發放利息給丁○○云云，丁○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款1,480,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,480,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 9 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年2月16日前某日 被告誆稱：其具有玉山金控高階理專的身分，所以可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金5％至8%發放利息給卯○○云云，卯○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共4,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 4,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 10 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年6月1日前某日 被告誆稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金發放不詳％數利息給丑○○云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 11 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月4日前某日 被告誆稱：其認識玉山銀行總經理，關係很好，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給庚○○，庚○○也可出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股認購書，再依被告指示陸續匯款共400,000元至被告玉山銀行帳戶。 400,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 12 壬○○ 被告為壬○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月16日前某日 被告誆稱：其親戚是玉山金控內部人員，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金3％至5%發放利息給壬○○云云，壬○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 13 寅○○ 被告社區鄰居 112年10月2日 被告誆稱：其認識玉山銀行內部管理階層，所以可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給寅○○，寅○○也可出售賺取價差云云，寅○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再面交現金200,000元給被告。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號5 14 甲○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月22日15時28分許 被告誆稱：其任職於玉山銀行，可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給甲○○，甲○○也可出售賺取價差云云，甲○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示陸續匯款共80,000元至被告玉山銀行帳戶。 80,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（一）及113年度偵字第15313號併辦意旨書 金額合計：28,435,100元 【附表三：詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 癸○○ 被告的前房東 110年2月2日前某日 被告謊稱：其有特殊管道可以低價取2得股票，然後再高價轉售即可賺取價差云云，癸○○因此陷於錯誤而陸續匯款共1,707,000元至被告玉山銀行帳戶。　 1,707,000元 起訴書及113年度偵字第25438號併辦意旨書附表編號17 2 申○○ 被告及其配偶黃勝謙的前同事 108年間某日 被告謊稱：其認識玉山銀行內部人員，可以幫申○○向玉山銀行申辦信用貸款，然後用貸得款項以低於市價的價格購買玉山金控員工認股權，再高價出售賺取價差云云，申○○因此陷於錯誤而申辦信用貸款，並將貸得款項1,100,000元陸續匯至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。 1,100,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號12 3 乙○○ 被告的大學同學 109年7月30日前某日 1、被告謊稱：其為投資股票大戶，一年有三次優先認股權，可以市價85折優先認購兆豐、華航、南帝等公司股票，然後即可高價轉售賺取價差云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款322,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：可以幫忙乙○○操作緯創、英業達股票當沖交易云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款362,000元至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。　 684,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 4 丙○○ 被告配偶黃勝謙的大學同學 109年3月11日前某日 被告謊稱：其有朋友在玉山銀行擔任襄理，有管道可以買到低價的股票或金融商品，然後再高價出售賺取價差云云，且不時謊稱：幫丙○○投資的項目有賺錢云云，丙○○因此陷於錯誤而依被告指示陸續匯款及面交現金共1,600,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,600,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號13 5 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年9月15日前某日 1、被告謊稱：其認識很多貴婦界和銀行界高層，可以將投資款交給其，由其幫邱喬繹購入股票，月底即可賣掉賺取價差云云，邱喬繹因此陷於錯誤而陸續匯款共481,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：其帳戶遭凍結，只要邱喬繹支付會計結算手續費28,000元，就可以將邱喬繹的投資本金及利息還給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤而匯款共28,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 509,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 111年4月29日 1、被告謊稱：其有內線管道可以低價且免抽籤取得股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，子○○因此陷於錯誤而陸續匯款共6,692,000元至被告玉山銀行帳戶。　 2、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行約40％的股份，每季依照賺取的利潤分紅云云，子○○因此陷於錯誤而匯款共2,688,000元至瑞陽專業代購精品行玉山銀行帳戶。　 　 9,380,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年1月底某日 1、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行云云，卯○○因此陷於錯誤而透過不知情之所住社區保全轉交現金870,000元給被告。　 2、被告謊稱：其認識衛生福利部官夫人癸○○，可以取得內線消息，故其有管道可以低價購得股票，然後可以高價轉售賺取價差云云，卯○○因此陷於錯誤而分別以親自交付現金、透過不知情之所住社區保全轉交及匯款至被告玉山銀行帳戶之方式交付現金1,740,000元給被告。 2,610,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 8 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年5月31日前某日 被告謊稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可低價且免抽籤購買股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共2,690,000元至被告玉山銀行帳戶。 2,690,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 9 己○○ 被告的社區鄰居 112年8月22日 被告謊稱：其申購中籤材料-KY的股票，1張認購價53萬1千元，等到閉鎖期間屆滿後，材料-KY的股價一定會上漲，所以每張可賺取最少36萬8千元的價差；其為玉山證券大戶，也是玉山銀行高級專員，所以其認識玉山銀行高層主管，有辦法透過玉山銀行內部管道取得兆豐金股票6張，等到閉鎖期間屆滿後，一定有價差可以賺云云，己○○因此陷於錯誤而以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現今之方式交付共627,000元給被告。　 627,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號4 10 未○○ 透過認識的保險業務客戶林慧茹而認識被告 112年9月7日 被告謊稱：其為玉山證券的VIP客戶，其可以用低於市價的價格購買股票，然後高價出售賺取價差云云，未○○因此陷於錯誤，依被告陸續指示匯款186,000元至被告玉山銀行帳戶。 186,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號15 11 丁○○ 透過辰○○而認識被告 112年10月26日 被告謊稱：其經營之瑞陽專業代購精品行遭人檢舉有雇用非法移工，精品行的銀行帳戶遭凍結，需要25,000元才能解除凍結，如此才能使用銀行帳戶發放獲利，保證一週後會返還25,000元云云，丁○○因此陷於錯誤而匯款25,000元至被告玉山銀行帳戶。 25,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 12 陳語喬 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月21日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，然後高價出售賺取價差云云，陳語喬因此陷於錯誤，依被告指示匯款20,000元至被告玉山銀行帳戶。 20,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（二） 13 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月27日前某日 被告謊稱：其可協助低價購買股票，然後高價出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共135,000元至被告玉山銀行帳戶。 105,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 14 壬○○ 被告在壬○○任職的百貨櫃位購買商品而認識被告 112年11月19日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買兆豐金股票，然後高價出售賺取價差云云，壬○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款30,000元至被告玉山銀行帳戶。 30,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 15 午○○ 透過辰○○而認識被告 112年11月6日12時後同日某時許 被告謊稱：其可代操買賣股票，保證獲利，穩賺不賠云云，陳祺葳因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書附表編號18 金額合計：21,333,000元 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 共同證據資料 1 證人即被告配偶黃勝謙於調詢及偵訊時之證詞 113年度他字第1037號卷<下稱他字第1037號卷>第524-542、726-732、804-808頁。 2 投資人有價證券異動明細表（被告有價證券集中保管資料） 他字第1037號卷第422-426頁。 3 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年2月6日玉山人總字第1130000121號函 113年度偵字第24538號卷<下稱偵字第24538號卷>第187頁。 4 玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）113年1月30日玉證總法字第1130000051號函 偵字第24538號卷第189頁。 5 玉山證券投資顧問股份有限公司113年1月19日玉總投顧字第1130000021號函 偵字第24538號卷191頁。 6 被告使用之玉山銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第219-298頁。 7 被告使用之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第299-363頁。 附表二編號1及附表三編號3所示告訴人乙○○被害證據資料 8 證人乙○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、113年度偵字第13423號卷<下稱偵字第13423號卷>第152-157頁。 2、他字第1037號卷第850-856頁。 3、113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第104-108頁。 9 臺灣土地銀行股份有限公司下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、109年1月2日9時32分許（40萬元）。 2、109年1月13日9時31分許（5萬元）。 3、109年1月31日13時51分許（15萬元）。 4、109年9月9日12時17分許（20萬元）。 5、109年11月3日12時25分許（22萬元）。 6、109年11月10日12時36分許（33萬元）。 7、109年12月4日9時30分許（27萬元）。 8、109年12月8日9時20分許（46萬2千元）。 9、109年12月21日13時16分許（30萬元）。 10、110年4月1日17時23分許（25萬元）。 11、109年4月16日10時36分許（37萬元）。 12、112年1月19日9時10分許（40萬元）。 偵字第13423號卷第160-171頁 10 員工控股代購契約書 偵字第13423號卷第172-173頁、偵字第16142號卷一第71-72、75-76頁 11 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受處理案件證明單 偵字第13423號卷第176-177頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第178-179頁 13 玉山證券113年1月4日玉證總法字第1130000006號函及所附108年12月30日玉山證券投資理財聲明書 偵字第16142號卷一第73-74頁 14 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶108年11月25日至112年12月4日交易明細 偵字第16142號卷一第77頁 15 乙○○於110年4月16日匯款17萬5千元給被告作為購買南帝公司股票之帳戶存摺內頁 偵字第16142號卷一第78頁 16 被告所使用之附表五編號2所示筆電C槽檔案內與乙○○有關之帳務資料 偵字第16142號卷一第91-92頁 附表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○被害證據資料 17 證人癸○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第620-628頁。 2、113年度偵字第16142號卷二<下稱偵字第16142號卷二>第64-66頁。 18 癸○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第612-618、656-658頁。 19 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第636頁 20 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）下列日期郵政跨行匯款申請書（匯款金額）： 1、108年7月15日15時16分許（70萬元）。 2、110年2月2日13時46分許（8萬6千元）。 3、110年4月26日9時34分許（15萬元）。 4、110年6月24日13時2分許（28萬元）。 5、110年10月19日15時49分許（9萬6千元）。 6、111年2月7日16時5分許（10萬6千元）。 7、111年7月21日12時35分許（50萬元）。 8、111年9月14日（40萬元）。 9、111年11月31日10時35分許（24萬元）。 偵字第16142號卷一第638-654頁 附表二編號3所示告訴人巳○○被害證據資料 21 證人巳○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第232-239頁。 2、113年度他字第1139號卷<下稱他字第1139號卷>第94100頁。　 22 巳○○使用之第一商業銀行股份有限公司長泰分行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 他字第1139號卷第10-11頁。 23 巳○○使用之宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 他字第1139號卷第12、44頁。 24 巳○○使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 他字第1139號卷第14-30頁。 25 巳○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 他字第1139號卷第32-43、46-78頁。 26 巳○○使用之台北富邦商業銀行股份有限公司東三重分行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單 他字第1139號卷第80-81頁。 附表二編號4及附表三編號5所示告訴人邱喬繹被害證據資料 27 證人邱喬繹於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第20-24頁。 2、他字第1037號卷第510-515頁。 3、偵字第16142號卷一第580-582頁。 28 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第586頁。 29 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第26、28、84-90頁。 30 邱喬繹與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 偵字第13423號卷第30-76頁。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 32 邱喬繹網路銀行及臨櫃轉帳匯款證明（匯款金額）： 1、110年9月15日14時55分許（3萬元）。 2、110年9月16日14時14分許（2萬6千元）。 3、110年9月17日19時21分許（3萬2千元）。 4、110年9月22日15時8分許（3萬2千元）。 5、110年9月23日11時1分許（3萬元）。 6、110年12月10日12時51分許（11萬元）。　 7、111年2月22日11時30分許（3萬元）。 8、111年2月23日17時38分許（3萬元）。 9、111年3月15日16時28分許（1萬元）。 10、111年11月9日12時18分許（1萬5千元）。 11、111年11月27日13時11分許（6千元）。 12、112年11月2日12時8分許（2萬8千元 偵字第16142號卷一第272-304頁 附表二編號5所示告訴人辰○○被害證據資料 33 證人辰○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第8-15、288-291頁。 34 辰○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 1、他字第1037號卷第826-828頁。 2、偵字第16142號一卷第160-225頁。 附表二編號6及附表三編號6所示告訴人子○○被害證據資料 35 證人子○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第96-98頁。 2、他字第1037號卷第332-334、842-848頁。 36 瑞陽專業代購精品行工商登記資料 他字第1037號卷第120頁。 37 子○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第346-366、710-711頁。 38 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第99、102、114-15頁。 39 112年6月7日合夥契約書。 偵字第13423號卷第103-105頁。 40 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、112年5月18日9時48分許（120萬元）。 2、112年5月24日15時14分許（80萬元）。 3、112年6月7日10時42分許（268萬8千元）。 4、112年6月27日11時8分許（125萬元）。 5、112年7月3日13時17分許（10萬2千元）。 偵字第13423號卷第106-108頁。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 附表二編號7所示告訴人酉○○被害證據資料 42 證人酉○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第204-210、246-252頁。 43 酉○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號一卷第226-250頁。 附表二編號8及附表三編號11所示告訴人丁○○被害證據資料 44 證人丁○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第212-217、276-278頁。 45 丁○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第70-79頁。 附表二編號9及附表三編號7所示告訴人卯○○被害證據資料 46 證人卯○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第448-456頁。 2、偵字第16142號卷二第16-20頁。 47 卯○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第458、472-476頁。 48 玉山銀行員工認股代購契約翻拍照片 偵字第16142號卷一第460頁。 49 玉山銀行存款回條、網路銀行轉帳成功畫面照片（匯款金額）： 1、112年2月16日9時18分許（3,004,300元）。 2、112年3月8日18時42分許（80萬元）。 3、112年3月21日10時29分許（9萬元、9萬元）。 4、112年5月16日21時18分許（4萬元）。　 5、112年5月19日6時48分許（209,500元）。 6、112年5月19日9時8分許（4萬元）。　 　 7、112年7月25日9時2分許（100萬元）。 8、112年7月27日14時7分許（7萬9千元）。 偵字第16142號卷一第462-470頁。 附表二編號10及附表三編號8所示告訴人丑○○被害證據資料 50 證人丑○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第836-840頁。 2、偵字第16142號卷一第562-565頁。 51 丑○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第332頁。 52 彰化銀行匯款回條聯（匯款金額）： 1、112年5月31日10時15分許（75萬元）。 2、112年6月1日13時36分許（120萬元）。 3、112年6月6日10時5分許（58萬元）。 4、112年6月12日10時57分許（75萬元）。 5、112年6月27日11時15分許（50萬元）。　 6、112年7月26日10時40分許（11萬元）。 偵字第16142號卷一第334-348頁。 附表二編號11及附表三編號13所示告訴人庚○○被害證據資料 53 證人庚○○於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第126-131、144-148頁。 54 庚○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第133-135頁。 55 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第136頁。 56 安泰商業銀行匯款委託書及臺幣活存明細畫面 偵字第16142號卷一第137-141頁。 附表二編號12及附表三編號14所示告訴人壬○○被害證據資料 57 證人壬○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第596-602頁。 2、偵字第16142號卷二第64-67頁。 58 壬○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第606頁。 59 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第608頁。 60 渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細 偵字第16142號卷一第610頁。 附表二編號13所示告訴人寅○○被害證據資料 61 證人寅○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第224-228、284-285頁。 62 員工控股代購契約書 他字第1037號卷第230頁。 63 寅○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第10-22頁。 附表二編號14所示告訴人甲○○被害證據資料 64 證人甲○○於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第27597號卷<下稱偵字第27597號卷>第41-45、130-132頁。 65 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第47、67-68頁。 66 員工控股代購契約書 偵字第27597號卷第51頁。 67 甲○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第53-61頁。 68 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第63頁 附表三編號2所示告訴人申○○被害證據資料 69 證人申○○於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第114-120、147-148頁。 70 申○○所提供之其持用手機內的個人帳務畫面照片 偵字第16142號卷一第124頁。 附表三編號4所示告訴人丙○○被害證據資料 71 證人丙○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第438-443頁。 2、偵字第16142號卷二第38-41頁。 72 丙○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第445頁。 73 丙○○於下列日期匯款給被告之所用玉山銀行帳戶存摺封面及內頁（匯款金額）： 1、109年3月11日（5萬元、5萬元）。 2、109年3月19日（10萬元）。 3、109年3月24日（30萬元）。 偵字第16142號卷一第446-447頁。 附表三編號9所示告訴人己○○被害證據資料 74 證人己○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第218-222、280-282頁。 75 兆豐金合資投資合約書 偵字第16142號卷一第26頁。 76 己○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第28-43、45-46頁。 77 己○○交付現金9萬6千元與被告之監視器畫面照片 偵字第16142號卷一第44頁 附表三編號10所示告訴人未○○被害證據資料 78 證人未○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第182-186頁。 2、偵字第16142號卷一第482-488頁。 3、偵字第16142號卷二第16-20頁。 79 未○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含下列日期匯款紀錄，匯款金額： 1、112年9月7日10時17分許（3萬8千元）。 2、112年9月25日11時25分許（5萬元）。 3、112年9月25日11時26分許（9千元）。　 4、112年9月26日11時46分許（24,260元）。 5、112年9月26日14時17分許（34,740元）。 6、112年11月7日11時4分許（3萬元）。 偵字第13423號卷第188-220頁。 80 臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第222、226227頁。 81 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第224-225頁。 附表三編號12所示告訴人陳語喬被害證據資料 82 證人陳語喬於警詢及偵訊時之證詞 偵字第27597號卷第21-23、129-130頁。 83 陳語喬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第25-27頁。 84 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第31、33、39頁。 85 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第35-36頁 附表三編號15所示告訴人午○○被害證據資料 86 證人午○○於警詢時之證詞 偵字第13423號卷116-118頁。 87 臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第119、120、121-122頁。 88 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第123-124頁。 89 帳戶匯出明細 偵字第13423號卷第127頁。 90 午○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第13423號卷第130-137頁。 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 1 被告使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14pro，IMEI：000000000000000） 1支 2 被告使用之銀色筆電（廠牌：HP，型號：153-du3005TX） 1臺 3 被告使用之本案玉山銀行帳戶存摺 18本 4 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 4本 5 被告聯徵中心綜合信用報告 1本 6 被告使用之車輛登記相關文件（廠牌：BMW，車號：000-0000） 1本 7 汽車貸款書 1張 8 股權讓渡書 3張 9 受託保管人身分確認書 2張 10 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 12 被告使用之臺灣銀行帳戶存摺 1本 13 被告使用之永豐證券帳戶存摺 1本 14 被告使用之兆豐銀行帳戶存摺 2本 15 被告使用之永豐銀行帳戶存摺 5本 16 被告使用之國泰世華銀行帳戶存摺 2本 17 郵局存證信函 1本 18 日健悅土地買賣合約書 1本 19 日健悅交屋資料 1本 20 文件資料 1張 21 委託銷售契約書 1本 【附表六】 編號 扣押物品名稱 數量 1 黃勝謙使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000） 1支 2 原漾化學公司開會通知書（含信封） 1張 3 售屋委託銷售契約書 1本 4 房屋抵押借款書 2張 5 信義西街35號14樓建物買賣契約書 1本 6 黃勝謙使用之郵局帳戶存摺 1本 7 黃勝謙使用之國泰世華銀行帳戶存摺 1本 8 黃勝謙使用之永豐銀行帳戶存摺 1本 9 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 1本 10 被告使用之台新銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之宏遠證券帳戶存摺 1本

2024-12-26

PCDM-113-金訴-968-20241226-5

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1296號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫欣憶 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 羅天佑法扶律師 林佳萱律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15313號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示16罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭 知。應執行有期徒刑9年9月。 　　事　實 一、丙○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務 ，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金， 而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦 明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款 業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示 吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表 二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每 月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利 息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人 因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款 項與丙○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使 附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害 。嗣丙○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承 諾之投資用途。 二、丙○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之 意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術， 附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附 表三所示金額之款項與丙○○，使附表三所示告訴人受有附表 三所示金額之款項之財產上損害。嗣丙○○取得附表三所示金 額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具 有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院 金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷 第281頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二 卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷 頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆 應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經 查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定 每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年 化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利 率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達 足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險 之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承 諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目 的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的 錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴 人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於 對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示 告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而 言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單 一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為 ，應各論以一罪。　　　　 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀 行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而 侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行 業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院10 6年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號 刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法 犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一 重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。 6、按銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期 貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪， 所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包 括一罪之集合犯（參最高法院109年度台上字第5366號、110 年度台上字第4376號刑事判決意旨）。經查，被告係在密切 接近之一定時、地持續實行事實欄一所示複次招攬投資之行 為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意 旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立 犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實 欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編 號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵 字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年 度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事 實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　　　　 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害 之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案 審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪 事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起 訴效力所及，本院亦應併予審理。 　　　　　　 (二)科刑部分 　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三 所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各 種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人 所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所 示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二 、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示 28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二 、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對 國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯 罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附 表二編號2及附表三編號1所示告訴人張書芳、附表三編號15 所示告訴人陳祺崴（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本 案犯行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達 成和解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再 被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時 才自白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被 告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被 告自陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目 前在押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二 第298頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示 之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體 情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、 罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行之刑如主文所示。　　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所 有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告 訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一 、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。 事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編 號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與 被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予 宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、事實欄一部分 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應 優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代 替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象 ，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於 得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的 ，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除 已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件 方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人 ，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方 符合法條文義及立法意旨。　　 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,1 00元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業 據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷 一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯 罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已 返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保 有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說 明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對 被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、事實欄二部分 　 被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大 智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 丙○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年3月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號1 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 3 附表三編號2 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,100,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣684,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號4 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,600,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號5 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣509,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號6 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣9,380,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號7 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,610,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號8 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,690,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號9 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣627,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號10 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣186,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號11 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號12 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表三編號13 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣105,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表三編號14 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣30,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表三編號15 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 【附表二：違反銀行法及詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 吸金手法及詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 王蕙千 被告的大學同學 108年12月30日前某日 被告誆稱：其與玉山證券內部人員關係良好，有辦法購買玉山金控員工認股權，王蕙千只要將投資款項交給其，由其以自己名義幫王蕙千購買低價的玉山金控股票，每個月25日可按投資本金3％至8％的金額支付利息給王蕙千云云，並傳送內容為被告與玉山證券人員簽約之照片給王蕙千，且每個月支付利息給王蕙千，王蕙千因此陷於錯誤而與被告簽訂員工控股代購契約書，並依被告指示陸續匯款共4,141,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 4,141,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 2 張書芳 被告的前房東 108年7月15日前某日 被告誆稱：其為投資大戶，與玉山銀行經理配合很久，玉山銀行經理可以提供一些透過內部管道才可取得之投資產品，因此，其有辦法購買玉山金控員工認股權，張書芳只要將投資款項交給其，由其幫忙認購玉山金控股票，只要半年閉鎖期滿後即可贖回賣出，賣出價格為投資本金的1.5倍，且每月5日或25日還可以獲得投資本金3％至5％利息云云，張書芳因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款共1,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號17 3 陳美璇 被告的兒子的幼兒園同學的母親 110年4月14日 被告誆稱：其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬；其認識一位政府單位的官夫人張書芳，可以透過張書芳取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，陳美璇因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現金之方式交付款項共1,966,100元。 1,966,100元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號6 4 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年12月10日前某日 被告誆稱：其為玉山銀行理財專員，可以取得玉山銀行的員工股票，每月15日可按投資本金3％至8％發放利息給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤，與被告簽訂員工控股代購契約書並依被告指示匯款共200,000元至被告玉山銀行帳戶。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 5 陳姿君 被告實際居住的社區大樓鄰居 111年1月間某日 1、被告誆稱：其為玉山銀行員工，所以其可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金4.2％至5%發放利息給陳姿君云云，陳姿君因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，嗣基於相同錯誤，同意其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計6,906,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太張書芳，故其有管道可以低價購得股票，然後會高價轉售賺取價差云云，陳姿君因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，並同意被告將原應返還及給與之投資本金及獲利轉為被告第3點假投資詐術之投資本金。　 3、被告佯稱：可以幫忙陳姿君操作股票當沖交易，其投資績效不差云云，陳姿君因此陷於錯誤而同意將其因第1點投資詐術所投入之部分投資本金轉為股票當沖交易投資資金。 6,906,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號1 6 莊俊賢 透過陳姿君而認識被告 112年5月18日前某日 被告誆稱：其有管道可以投資玉山金控的股票，每月可按投資本金4.5％發放利息給莊俊賢云云，莊俊賢因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 簡雅立 透過陳姿君而認識被告 111年1月間某日 1、被告誆稱：其認識很多銀行高層，所以玉山銀行經理，其可購買玉山銀行員工認股權，只要以其名義認購玉山銀行認股權，並將認股權掛在其名下，每月20日或30日可按投資本金4.2％至5%發放利息給簡雅立云云，簡雅立因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告，嗣基於相同錯誤，其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計5,602,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太張書芳，常會有內線消息，故其有管道可以低價購得股票，等到股票價格達到其預定價格後，就會高價轉售賺取價差，簡雅立需將投資款全數交給其，尤其購買股票，股票並應掛在其名下云云，簡雅立因此陷於錯誤，依被告指示匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。　 3、被告佯稱：可以幫忙簡雅立操作股票當沖交易，但簡雅立需將投資款全數交給其，由其全權負責選取標的和操盤云云，簡雅立因此陷於錯誤而匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。 5,602,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號2 8 吳宜蒨 透過陳姿君而認識被告 111年7月13日 被告誆稱：其可代操投資股票，每月可按投資本金1％至5%發放利息給吳宜蒨云云，吳宜蒨因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款1,480,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,480,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 9 陳宗德 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年2月16日前某日 被告誆稱：其具有玉山金控高階理專的身分，所以可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金5％至8%發放利息給陳宗德云云，陳宗德因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共4,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 4,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 10 莊淑媚 透過莊俊賢而認識被告 112年6月1日前某日 被告誆稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金發放不詳％數利息給莊淑媚云云，莊淑媚因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 11 林婷薇 被告社區管委會秘書 112年10月4日前某日 被告誆稱：其認識玉山銀行總經理，關係很好，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給林婷薇，林婷薇也可出售賺取價差云云，林婷薇因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股認購書，再依被告指示陸續匯款共400,000元至被告玉山銀行帳戶。 400,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 12 徐家樂 被告為徐家樂任職百貨專櫃的客戶 112年10月16日前某日 被告誆稱：其親戚是玉山金控內部人員，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金3％至5%發放利息給徐家樂云云，徐家樂因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 13 陳必芳 被告社區鄰居 112年10月2日 被告誆稱：其認識玉山銀行內部管理階層，所以可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給陳必芳，陳必芳也可出售賺取價差云云，陳必芳因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再面交現金200,000元給被告。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號5 14 甲○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月22日15時28分許 被告誆稱：其任職於玉山銀行，可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給甲○○，甲○○也可出售賺取價差云云，甲○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示陸續匯款共80,000元至被告玉山銀行帳戶。 80,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（一）及113年度偵字第15313號併辦意旨書 金額合計：28,435,100元 【附表三：詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 張書芳 被告的前房東 110年2月2日前某日 被告謊稱：其有特殊管道可以低價取2得股票，然後再高價轉售即可賺取價差云云，張書芳因此陷於錯誤而陸續匯款共1,707,000元至被告玉山銀行帳戶。　 1,707,000元 起訴書及113年度偵字第25438號併辦意旨書附表編號17 2 廖烽沐 被告及其配偶黃勝謙的前同事 108年間某日 被告謊稱：其認識玉山銀行內部人員，可以幫廖烽沐向玉山銀行申辦信用貸款，然後用貸得款項以低於市價的價格購買玉山金控員工認股權，再高價出售賺取價差云云，廖烽沐因此陷於錯誤而申辦信用貸款，並將貸得款項1,100,000元陸續匯至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。 1,100,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號12 3 王蕙千 被告的大學同學 109年7月30日前某日 1、被告謊稱：其為投資股票大戶，一年有三次優先認股權，可以市價85折優先認購兆豐、華航、南帝等公司股票，然後即可高價轉售賺取價差云云，王蕙千因此陷於錯誤而匯款322,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：可以幫忙王蕙千操作緯創、英業達股票當沖交易云云，王蕙千因此陷於錯誤而匯款362,000元至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。　 684,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 4 江子濬 被告配偶黃勝謙的大學同學 109年3月11日前某日 被告謊稱：其有朋友在玉山銀行擔任襄理，有管道可以買到低價的股票或金融商品，然後再高價出售賺取價差云云，且不時謊稱：幫江子濬投資的項目有賺錢云云，江子濬因此陷於錯誤而依被告指示陸續匯款及面交現金共1,600,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,600,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號13 5 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年9月15日前某日 1、被告謊稱：其認識很多貴婦界和銀行界高層，可以將投資款交給其，由其幫邱喬繹購入股票，月底即可賣掉賺取價差云云，邱喬繹因此陷於錯誤而陸續匯款共481,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：其帳戶遭凍結，只要邱喬繹支付會計結算手續費28,000元，就可以將邱喬繹的投資本金及利息還給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤而匯款共28,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 509,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 6 莊俊賢 透過陳姿君而認識被告 111年4月29日 1、被告謊稱：其有內線管道可以低價且免抽籤取得股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，莊俊賢因此陷於錯誤而陸續匯款共6,692,000元至被告玉山銀行帳戶。　 2、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行約40％的股份，每季依照賺取的利潤分紅云云，莊俊賢因此陷於錯誤而匯款共2,688,000元至瑞陽專業代購精品行玉山銀行帳戶。　 　 9,380,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 陳宗德 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年1月底某日 1、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行云云，陳宗德因此陷於錯誤而透過不知情之所住社區保全轉交現金870,000元給被告。　 2、被告謊稱：其認識衛生福利部官夫人張書芳，可以取得內線消息，故其有管道可以低價購得股票，然後可以高價轉售賺取價差云云，陳宗德因此陷於錯誤而分別以親自交付現金、透過不知情之所住社區保全轉交及匯款至被告玉山銀行帳戶之方式交付現金1,740,000元給被告。 2,610,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 8 莊淑媚 透過莊俊賢而認識被告 112年5月31日前某日 被告謊稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可低價且免抽籤購買股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，莊淑媚因此陷於錯誤，依被告指示匯款共2,690,000元至被告玉山銀行帳戶。 2,690,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 9 林貞姬 被告的社區鄰居 112年8月22日 被告謊稱：其申購中籤材料-KY的股票，1張認購價53萬1千元，等到閉鎖期間屆滿後，材料-KY的股價一定會上漲，所以每張可賺取最少36萬8千元的價差；其為玉山證券大戶，也是玉山銀行高級專員，所以其認識玉山銀行高層主管，有辦法透過玉山銀行內部管道取得兆豐金股票6張，等到閉鎖期間屆滿後，一定有價差可以賺云云，林貞姬因此陷於錯誤而以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現今之方式交付共627,000元給被告。　 627,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號4 10 陳靜妤 透過認識的保險業務客戶林慧茹而認識被告 112年9月7日 被告謊稱：其為玉山證券的VIP客戶，其可以用低於市價的價格購買股票，然後高價出售賺取價差云云，陳靜妤因此陷於錯誤，依被告陸續指示匯款186,000元至被告玉山銀行帳戶。 186,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號15 11 吳宜蒨 透過陳姿君而認識被告 112年10月26日 被告謊稱：其經營之瑞陽專業代購精品行遭人檢舉有雇用非法移工，精品行的銀行帳戶遭凍結，需要25,000元才能解除凍結，如此才能使用銀行帳戶發放獲利，保證一週後會返還25,000元云云，吳宜蒨因此陷於錯誤而匯款25,000元至被告玉山銀行帳戶。 25,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 12 丁○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月21日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，然後高價出售賺取價差云云，丁○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款20,000元至被告玉山銀行帳戶。 20,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（二） 13 林婷薇 被告社區管委會秘書 112年10月27日前某日 被告謊稱：其可協助低價購買股票，然後高價出售賺取價差云云，林婷薇因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共135,000元至被告玉山銀行帳戶。 105,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 14 徐家樂 被告在徐家樂任職的百貨櫃位購買商品而認識被告 112年11月19日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買兆豐金股票，然後高價出售賺取價差云云，徐家樂因此陷於錯誤，依被告指示匯款30,000元至被告玉山銀行帳戶。 30,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 15 陳祺崴 透過陳姿君而認識被告 112年11月6日12時後同日某時許 被告謊稱：其可代操買賣股票，保證獲利，穩賺不賠云云，陳祺葳因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書附表編號18 金額合計：21,333,000元 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 共同證據資料 1 證人即被告配偶黃勝謙於調詢及偵訊時之證詞 113年度他字第1037號卷<下稱他字第1037號卷>第524-542、726-732、804-808頁。 2 投資人有價證券異動明細表（被告有價證券集中保管資料） 他字第1037號卷第422-426頁。 3 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年2月6日玉山人總字第1130000121號函 113年度偵字第24538號卷<下稱偵字第24538號卷>第187頁。 4 玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）113年1月30日玉證總法字第1130000051號函 偵字第24538號卷第189頁。 5 玉山證券投資顧問股份有限公司113年1月19日玉總投顧字第1130000021號函 偵字第24538號卷191頁。 6 被告使用之玉山銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第219-298頁。 7 被告使用之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第299-363頁。 附表二編號1及附表三編號3所示告訴人王蕙千被害證據資料 8 證人王蕙千於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、113年度偵字第13423號卷<下稱偵字第13423號卷>第152-157頁。 2、他字第1037號卷第850-856頁。 3、113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第104-108頁。 9 臺灣土地銀行股份有限公司下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、109年1月2日9時32分許（40萬元）。 2、109年1月13日9時31分許（5萬元）。 3、109年1月31日13時51分許（15萬元）。 4、109年9月9日12時17分許（20萬元）。 5、109年11月3日12時25分許（22萬元）。 6、109年11月10日12時36分許（33萬元）。 7、109年12月4日9時30分許（27萬元）。 8、109年12月8日9時20分許（46萬2千元）。 9、109年12月21日13時16分許（30萬元）。 10、110年4月1日17時23分許（25萬元）。 11、109年4月16日10時36分許（37萬元）。 12、112年1月19日9時10分許（40萬元）。 偵字第13423號卷第160-171頁 10 員工控股代購契約書 偵字第13423號卷第172-173頁、偵字第16142號卷一第71-72、75-76頁 11 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受處理案件證明單 偵字第13423號卷第176-177頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第178-179頁 13 玉山證券113年1月4日玉證總法字第1130000006號函及所附108年12月30日玉山證券投資理財聲明書 偵字第16142號卷一第73-74頁 14 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶108年11月25日至112年12月4日交易明細 偵字第16142號卷一第77頁 15 王蕙千於110年4月16日匯款17萬5千元給被告作為購買南帝公司股票之帳戶存摺內頁 偵字第16142號卷一第78頁 16 被告所使用之附表五編號2所示筆電C槽檔案內與王蕙千有關之帳務資料 偵字第16142號卷一第91-92頁 附表二編號2及附表三編號1所示告訴人張書芳被害證據資料 17 證人張書芳於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第620-628頁。 2、113年度偵字第16142號卷二<下稱偵字第16142號卷二>第64-66頁。 18 張書芳與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第612-618、656-658頁。 19 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第636頁 20 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）下列日期郵政跨行匯款申請書（匯款金額）： 1、108年7月15日15時16分許（70萬元）。 2、110年2月2日13時46分許（8萬6千元）。 3、110年4月26日9時34分許（15萬元）。 4、110年6月24日13時2分許（28萬元）。 5、110年10月19日15時49分許（9萬6千元）。 6、111年2月7日16時5分許（10萬6千元）。 7、111年7月21日12時35分許（50萬元）。 8、111年9月14日（40萬元）。 9、111年11月31日10時35分許（24萬元）。 偵字第16142號卷一第638-654頁 附表二編號3所示告訴人陳美璇被害證據資料 21 證人陳美璇於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第232-239頁。 2、113年度他字第1139號卷<下稱他字第1139號卷>第94100頁。　 22 陳美璇使用之第一商業銀行股份有限公司長泰分行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 他字第1139號卷第10-11頁。 23 陳美璇使用之宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 他字第1139號卷第12、44頁。 24 陳美璇使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 他字第1139號卷第14-30頁。 25 陳美璇與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 他字第1139號卷第32-43、46-78頁。 26 陳美璇使用之台北富邦商業銀行股份有限公司東三重分行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單 他字第1139號卷第80-81頁。 附表二編號4及附表三編號5所示告訴人邱喬繹被害證據資料 27 證人邱喬繹於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第20-24頁。 2、他字第1037號卷第510-515頁。 3、偵字第16142號卷一第580-582頁。 28 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第586頁。 29 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第26、28、84-90頁。 30 邱喬繹與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 偵字第13423號卷第30-76頁。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 32 邱喬繹網路銀行及臨櫃轉帳匯款證明（匯款金額）： 1、110年9月15日14時55分許（3萬元）。 2、110年9月16日14時14分許（2萬6千元）。 3、110年9月17日19時21分許（3萬2千元）。 4、110年9月22日15時8分許（3萬2千元）。 5、110年9月23日11時1分許（3萬元）。 6、110年12月10日12時51分許（11萬元）。　 7、111年2月22日11時30分許（3萬元）。 8、111年2月23日17時38分許（3萬元）。 9、111年3月15日16時28分許（1萬元）。 10、111年11月9日12時18分許（1萬5千元）。 11、111年11月27日13時11分許（6千元）。 12、112年11月2日12時8分許（2萬8千元 偵字第16142號卷一第272-304頁 附表二編號5所示告訴人陳姿君被害證據資料 33 證人陳姿君於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第8-15、288-291頁。 34 陳姿君與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 1、他字第1037號卷第826-828頁。 2、偵字第16142號一卷第160-225頁。 附表二編號6及附表三編號6所示告訴人莊俊賢被害證據資料 35 證人莊俊賢於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第96-98頁。 2、他字第1037號卷第332-334、842-848頁。 36 瑞陽專業代購精品行工商登記資料 他字第1037號卷第120頁。 37 莊俊賢與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第346-366、710-711頁。 38 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第99、102、114-15頁。 39 112年6月7日合夥契約書。 偵字第13423號卷第103-105頁。 40 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、112年5月18日9時48分許（120萬元）。 2、112年5月24日15時14分許（80萬元）。 3、112年6月7日10時42分許（268萬8千元）。 4、112年6月27日11時8分許（125萬元）。 5、112年7月3日13時17分許（10萬2千元）。 偵字第13423號卷第106-108頁。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 附表二編號7所示告訴人簡雅立被害證據資料 42 證人簡雅立於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第204-210、246-252頁。 43 簡雅立與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號一卷第226-250頁。 附表二編號8及附表三編號11所示告訴人吳宜蒨被害證據資料 44 證人吳宜蒨於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第212-217、276-278頁。 45 吳宜蒨與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第70-79頁。 附表二編號9及附表三編號7所示告訴人陳宗德被害證據資料 46 證人陳宗德於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第448-456頁。 2、偵字第16142號卷二第16-20頁。 47 陳宗德與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第458、472-476頁。 48 玉山銀行員工認股代購契約翻拍照片 偵字第16142號卷一第460頁。 49 玉山銀行存款回條、網路銀行轉帳成功畫面照片（匯款金額）： 1、112年2月16日9時18分許（3,004,300元）。 2、112年3月8日18時42分許（80萬元）。 3、112年3月21日10時29分許（9萬元、9萬元）。 4、112年5月16日21時18分許（4萬元）。　 5、112年5月19日6時48分許（209,500元）。 6、112年5月19日9時8分許（4萬元）。　 　 7、112年7月25日9時2分許（100萬元）。 8、112年7月27日14時7分許（7萬9千元）。 偵字第16142號卷一第462-470頁。 附表二編號10及附表三編號8所示告訴人莊淑媚被害證據資料 50 證人莊淑媚於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第836-840頁。 2、偵字第16142號卷一第562-565頁。 51 莊淑媚與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第332頁。 52 彰化銀行匯款回條聯（匯款金額）： 1、112年5月31日10時15分許（75萬元）。 2、112年6月1日13時36分許（120萬元）。 3、112年6月6日10時5分許（58萬元）。 4、112年6月12日10時57分許（75萬元）。 5、112年6月27日11時15分許（50萬元）。　 6、112年7月26日10時40分許（11萬元）。 偵字第16142號卷一第334-348頁。 附表二編號11及附表三編號13所示告訴人林婷薇被害證據資料 53 證人林婷薇於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第126-131、144-148頁。 54 林婷薇與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第133-135頁。 55 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第136頁。 56 安泰商業銀行匯款委託書及臺幣活存明細畫面 偵字第16142號卷一第137-141頁。 附表二編號12及附表三編號14所示告訴人徐家樂被害證據資料 57 證人徐家樂於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第596-602頁。 2、偵字第16142號卷二第64-67頁。 58 徐家樂與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第606頁。 59 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第608頁。 60 渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細 偵字第16142號卷一第610頁。 附表二編號13所示告訴人陳必芳被害證據資料 61 證人陳必芳於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第224-228、284-285頁。 62 員工控股代購契約書 他字第1037號卷第230頁。 63 陳必芳與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第10-22頁。 附表二編號14所示告訴人甲○○被害證據資料 64 證人甲○○於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第27597號卷<下稱偵字第27597號卷>第41-45、130-132頁。 65 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第47、67-68頁。 66 員工控股代購契約書 偵字第27597號卷第51頁。 67 甲○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第53-61頁。 68 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第63頁 附表三編號2所示告訴人廖烽沐被害證據資料 69 證人廖烽沐於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第114-120、147-148頁。 70 廖烽沐所提供之其持用手機內的個人帳務畫面照片 偵字第16142號卷一第124頁。 附表三編號4所示告訴人江子濬被害證據資料 71 證人江子濬於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第438-443頁。 2、偵字第16142號卷二第38-41頁。 72 江子濬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第445頁。 73 江子濬於下列日期匯款給被告之所用玉山銀行帳戶存摺封面及內頁（匯款金額）： 1、109年3月11日（5萬元、5萬元）。 2、109年3月19日（10萬元）。 3、109年3月24日（30萬元）。 偵字第16142號卷一第446-447頁。 附表三編號9所示告訴人林貞姬被害證據資料 74 證人林貞姬於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第218-222、280-282頁。 75 兆豐金合資投資合約書 偵字第16142號卷一第26頁。 76 林貞姬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第28-43、45-46頁。 77 林貞姬交付現金9萬6千元與被告之監視器畫面照片 偵字第16142號卷一第44頁 附表三編號10所示告訴人陳靜妤被害證據資料 78 證人陳靜妤於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第182-186頁。 2、偵字第16142號卷一第482-488頁。 3、偵字第16142號卷二第16-20頁。 79 陳靜妤與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含下列日期匯款紀錄，匯款金額： 1、112年9月7日10時17分許（3萬8千元）。 2、112年9月25日11時25分許（5萬元）。 3、112年9月25日11時26分許（9千元）。　 4、112年9月26日11時46分許（24,260元）。 5、112年9月26日14時17分許（34,740元）。 6、112年11月7日11時4分許（3萬元）。 偵字第13423號卷第188-220頁。 80 臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第222、226227頁。 81 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第224-225頁。 附表三編號12所示告訴人丁○○被害證據資料 82 證人丁○○於警詢及偵訊時之證詞 偵字第27597號卷第21-23、129-130頁。 83 丁○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第25-27頁。 84 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第31、33、39頁。 85 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第35-36頁 附表三編號15所示告訴人陳祺崴被害證據資料 86 證人陳祺崴於警詢時之證詞 偵字第13423號卷116-118頁。 87 臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第119、120、121-122頁。 88 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第123-124頁。 89 帳戶匯出明細 偵字第13423號卷第127頁。 90 陳祺崴與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第13423號卷第130-137頁。 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 1 被告使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14pro，IMEI：000000000000000） 1支 2 被告使用之銀色筆電（廠牌：HP，型號：153-du3005TX） 1臺 3 被告使用之本案玉山銀行帳戶存摺 18本 4 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 4本 5 被告聯徵中心綜合信用報告 1本 6 被告使用之車輛登記相關文件（廠牌：BMW，車號：000-0000） 1本 7 汽車貸款書 1張 8 股權讓渡書 3張 9 受託保管人身分確認書 2張 10 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 12 被告使用之臺灣銀行帳戶存摺 1本 13 被告使用之永豐證券帳戶存摺 1本 14 被告使用之兆豐銀行帳戶存摺 2本 15 被告使用之永豐銀行帳戶存摺 5本 16 被告使用之國泰世華銀行帳戶存摺 2本 17 郵局存證信函 1本 18 日健悅土地買賣合約書 1本 19 日健悅交屋資料 1本 20 文件資料 1張 21 委託銷售契約書 1本 【附表六】 編號 扣押物品名稱 數量 1 黃勝謙使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000） 1支 2 原漾化學公司開會通知書（含信封） 1張 3 售屋委託銷售契約書 1本 4 房屋抵押借款書 2張 5 信義西街35號14樓建物買賣契約書 1本 6 黃勝謙使用之郵局帳戶存摺 1本 7 黃勝謙使用之國泰世華銀行帳戶存摺 1本 8 黃勝謙使用之永豐銀行帳戶存摺 1本 9 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 1本 10 被告使用之台新銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之宏遠證券帳戶存摺 1本

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1296-20241226-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4796號 上 訴 人 黃明志 選任辯護人 陳思成律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2950號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30875、38933號、111 年度偵字第1251、2710號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人黃明志有如其事實欄(包括其附表〈下稱附表〉) 所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑及無罪判 決，改判論處上訴人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪刑(想像競合犯刑法第31條第1項前段、第28條、 銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共 同犯非法經營銀行業務罪、證券交易法第174條第2項第3款 之共同非法出售準有價證券罪)，以及諭知相關沒收、追徵 ，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於 上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理 由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠附表二所示犯行部分：上訴人早於民國107年3月，亦即告訴 人即被害人黃瑞娟、被害人姚泇伃投資前，即與其等彼此熟 識，足認其僅招攬有特定信賴關係之人，非向不特定多數人 吸收資金。又上訴人主觀上無法預知將於107年10、11月間 ，另為募集東方亮科技有限公司（下稱東方亮公司)資金之 行為，而有接續犯意。原判決就附表一、二所示犯行，逕行 認為係集合犯之一罪，有適用法則不當之違誤。 　㈡附表一所示犯行部分：上訴人與第一審共同被告康洛湖（業 經判刑確定）所給付之利息，並未超過修正前民法第205條 所定最高約定利率20%、當鋪業法第11條第2項、第20條第2 項所定合計之年利率30%，不足以使一般投資人為追求超額 利潤，而捨棄合法投資管道之程度。又東方亮公司並非以放 款利率之利差，作為獲利來源，故不能以東方亮公司給付之 利息換算成週年利率，據以認定係屬顯不相當之報酬。原判 決未審酌民間擔保借款利息之水準，逕以臺灣銀行、臺灣土 地銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股 份有限公司及華南商業銀行股份有限公司(下稱五大行庫)於 107年1月起至108年12月止之1年期固定(機動)定存利率，作 為比較標準，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及 理由欠備之違誤。　　 四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或 論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即無違法可言。 　　又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀 行法第29條第1項定有明文；所謂「收受存款」，依同法第5 條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特 定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條之1亦有明文。其中所稱「不特定多數人」或「不 特定人」，乃特定多數人之對稱，指不具有特定對象，可得 隨時增加者而言。故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經 營收受存款業務之規定，祇須行為人係向不特定多數人收受 款項或資金而合於上開要件且繼續反覆為之者，即足當之。 再者，上述給付「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報 酬之規定，應參酌事發時、地之經濟及社會狀況判定，若約 定或給付之孳息或報酬，明顯超乎銀行定期存款等保守性或 低風險投資理財獲利之水準，而足以誘使不特定多數人輕忽 風險交付款項或投入資金者，即符合上揭「顯不相當」之要 件。 　　集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為， 　　客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全 觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，即足 當之。 　　原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述、黃瑞娟等人之 證述，並佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽 ，而為前揭犯罪事實之認定。並詳為說明：①附表二所示犯 行：上訴人在帶領不特定多數人參觀東方亮公司等公司後， 私下均會探詢參觀者之投資意願，並允諾給付年利率24%或3 6%高額報酬。而黃瑞娟證述：上訴人於107年6月24日起，邀 其投資，並表明每月固定紅利2%，風險均由上訴人承擔，前 後共交付新臺幣(下同)250萬元予上訴人；姚泇伃證述：上 訴人於107年4、5月間，向其表示可代其投資，陸續共交付4 00萬元予上訴人，投資年利率24%或36%各等語，且前後一致 ，足以認定上訴人有以「顯不相當」之高利，向「不特定人 」吸收資金；②附表一所示犯行：東方亮公司至109年間，累 計虧損已達11,505,595元，顯無法支付附表一所示年利率12 %之高額利息，上訴人亦明知五大行庫於107年1月起至108年 12月止之1年期固定(機動)定存利率僅為1.035%至1.045%， 為吸引投資人購買東方亮公司股權證書(下稱股權證書)，竟 以後金支付前金利息之方式，或由康洛湖、上訴人在東方亮 公司召開公開說明會，或在公共場合(餐廳)，以附表一所示 高達年利率12%之投資方案，並由上訴人保證若有虧損由其 負責等話術，使附表一所示之投資人受此優厚利潤所吸引， 輕忽低估風險，而購買股權證書。又附表二所示被害人交付 資金之時間係至108年5月，以及附表一所示被害人交付資金 之時間係到108年7月為止，時間互相重疊，且上訴人吸金之 話術，均與東方亮公司有關，應屬集合犯等旨。 　　又附表二所示犯行，衡諸上訴人係帶領不特定之人參觀東方 亮公司，並於結束後詢問參觀者之投資意願，可見其徵詢並 非向特定對象為之，即屬對於不特人為招攬，且反覆為之， 係使投資人處於得隨時可增加之狀態。雖然附表二所示犯行 之投資話術，只有黃瑞娟、姚泇伃投資受害，然仍無影響上 訴人對於不特定人招攬投資犯行之認定。 　　再者，附表一所示犯行，民法第205條或當鋪業法利率之規 定，意在藉由對私人契約行為的限制，保護依約需支付利息 （或紅利）之人；銀行法第29條第1項、第29條之1，則是藉 由對收受存款業務的經營限制，避免社會大眾財產遭受損害 ，進而影響整體金融秩序，其保護之對象乃可收取利息（或 紅利）之人，二者規範目的不同，自無從比附援引，執為有 利於上訴人之認定。 　　原判決所為論敘說明，尚與經驗法則及論理法則無違，且此 屬原審採證認事職權行使之事項，不得指為違法。上訴理由 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備及適用法則不 當之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4796-20241226-1

金上重更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 鄭春忠 選任辯護人 王韻茹律師 洪維德律師 李宜光律師 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院10 7年度金重訴字第1號，中華民國108年9月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號、107年度偵字 第3951號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745 號），提起上訴，本院前審判決（108年度金上重訴第4號）後， 經最高法院撤銷發回更審（111年度台上字第5555號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭春忠無罪。 　　理　由 一、起訴及併辦意旨略以：上訴人即被告鄭春忠（下稱被告）為 址設屏東縣○○鎮○○里○○路0段000號泓海水產有限公司（下稱 泓海公司）之負責人，明知非銀行業者，除法律另有規定外 ，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理大陸地區與臺灣地 區匯兌業務之集合犯意聯絡，自98年7月28日起至106年5月9 日止，向不知情之楊炎煌（所涉銀行法部分，另為不起訴處 分）借得合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號 帳戶（下稱楊炎煌合庫帳戶）及所自備泓海水產有限公司鄭 春忠合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱泓海合庫帳戶一）、鄭春忠合作金庫商業銀行東港分 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶）、泓海水 產有限公司合作金庫商業銀行東港分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱泓海合庫帳戶二）、鄭春忠玉山商業銀行東港 分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、鄭 春忠玉山商業銀行東港分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱被告玉山帳戶二，以上六帳戶合稱本案六個帳戶），作為 臺灣地區與大陸地區間之匯兌帳戶使用，接受如附表所示在 臺灣地區客戶（匯款人）之委託，在本案六個帳戶收受匯入 之新臺幣後，再依商定之匯率兌換方式，由鄭春忠或李梅鳳 （經本院前審判決無罪確定）聯繫大陸地區真實姓名年籍不 詳之人，負責在大陸地區支付等值之人民幣（匯款人、匯款 日期、匯款帳戶、匯入帳戶、匯款金額及匯款原因詳如附表 所示）。被告以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌 行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移， 而辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，合計從事地下匯兌 金額達新臺幣（下同）2億8,236萬2,520元（含併辦部分） ，以賺取一定比例匯差。因認被告涉犯銀行法第29條第1項 ，同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；另檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服 法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事 妥速審判法第6條亦有明定。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉山寅、巫芝 妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄機、張阿快、陳聯泰、王再福、 林敬堯、陳文堅、陳文增、何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀 玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、 李柏志、林宏維、鄭惟仁、張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品 承、江淳卉、林秀娟、黃瓊篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（ 起訴書誤載為楊雨成）、李文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣陳 雪麗、陳雪娥、莊素蓮、陳志士、巫芝妮、謝肇慶、王再福 、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、徐品承、江 淳卉之證述，以及如附表各編號匯款證據欄所示之交易明細 、各次匯款單據及本案六個帳戶之交易明細、陳明書為其論 據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法經營銀行業務犯嫌，辯稱：我是 將漁貨賣到大陸地區，大陸地區的客戶為了支付貨款才透過 臺灣地區的民眾匯款進入我的帳戶，除附表編號19、20是返 還借款外，其餘都是漁貨收入，我沒有從事地下匯兌業務云 云。其辯護人則辯稱：本案並無被告鄭春忠與大陸地區匯兌 業者聯繫或對帳之證據資料，自難排除係被告鄭春忠之大陸 地區客戶，欲支付購買養殖活魚貨款予被告，因而提供被告 本案六個帳戶之帳號予附表所示各收款人，由收款人指示臺 灣地區之匯款人將欲匯兌之新臺幣匯入被告上開帳戶內，以 此方法沖銷向被告購買養殖活魚之貨款，故本案屬「清理本 人與第三人間之債權債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務 等語。 五、經查： 　㈠本案六個帳戶均係由被告自行保管、使用，或存摺委由同案 被告李梅鳳保管，但印鑑由其親自保管，且該六個帳戶內確 有附表所示之款項匯入等情，業據被告於調詢、偵訊、法院 審理時均坦承不諱（移送書附件一第1至20頁，他卷二第100 至101頁，原審卷一第198頁，本院前審卷一第245頁），核 與證人楊炎煌、李梅鳳分別於調詢、偵訊中之證述相符（他 卷二第22至25頁、第27至30頁反面、第54至60頁反面、第63 至65頁，移送書附件一第131至145頁），且有上開帳戶之交 易往來明細在卷可稽（移送書附件一、二、三）。 　㈡而附表編號1至41所示之匯款人，分別於附表編號1至41所示 之日期、金額，匯款至本案六個帳戶之事實，除據被告自白 不諱外，並有證人劉山寅、巫芝妮、余昆憲、謝肇慶、蕭玄 機、張阿快、陳聯泰、王再福、林敬堯、陳文堅、陳文增、 何易學、黃世欽、陳慶祥、蔡秀玲、楊智盛、楊雅婷、吳婉 蓮、林文寺、陳允仁、李以甄、李柏志、林宏維、鄭惟仁、 張旗模、陳淑敏、溫志揚、徐品承、江淳卉、林秀娟、黃瓊 篁、謝枝坤、許芳瑜、楊兩成（起訴書誤載為楊雨成）、李 文昇、張燕、紀碧玉、林彩緣等人分別於調詢、偵查中之證 述；證人陳雪麗、陳雪娥於偵訊、原審審理時之證述；證人 莊素蓮、陳志士於調詢、偵查、原審審理時之證述；證人巫 芝妮、謝肇慶、王再福、陳文堅、吳婉蓮、林文寺、陳允仁 、李以甄、徐品承、江淳卉於本院前審審理時之證述；暨證 人林柔均出具之陳明書1份在卷可證，復有如附表各編號匯 款證據欄所示之交易明細、各次匯款單據及本案六個帳戶之 交易明細各1份在卷可參，故此部分之事實，亦堪認定。 　㈢有關附表編號1至41所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述 如下： 　⒈附表編號1： 　　證人劉山寅於調詢、偵查中證稱：其經營立海貿易有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付森寶鞋業公司、 健盛鞋業公司貨款，因而依指示匯款如附表編號1所示款項 至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來， 付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 15至16頁反面，偵卷一第191至192頁），並有立海貿易有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒉附表編號2： 　　證人巫芝妮於調詢、偵查中證稱：其經營旺比有限公司，從 大陸地區購買文具至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款， 因而依指示匯款如附表編號2所示款項至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來，係由大陸廠商通知指 定匯款至該帳戶，匯款完畢後，會將匯款明細傳送予大陸廠 商，再由大陸廠商確認收款並出貨等語（他卷一第18至20頁 ，偵卷一第152至154頁，本院前審卷三第139至149頁），並 有旺比有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒊附表編號3： 　　證人余昆憲於調詢、偵查中證稱：其經營崴尼石業有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯款如附表編號3所示款項至泓海公司合庫 帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第28至30頁，偵卷一 第175至176頁），並有崴尼石業有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒋附表編號4： 　　證人謝肇慶於本院前審審理時證稱：當時在大陸地區沒有帳 戶，貨款應該是匯到大陸廠商的帳戶，我們付臺幣當然是換 算成人民幣匯率，匯款後會有水單，我們將水單傳給大陸廠 商，對方確認收到錢後才會放貨，那段時間除了泓海公司合 庫帳戶一外，我也有用相同的方式匯過其他帳戶付給大陸廠 商，每次都是由大陸廠商指定帳戶，看當天的匯率好，我才 去匯等語（本院前審卷三第155至162頁），並有久鼎國際企 業有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒌附表編號5： 　　證人蕭玄機於調詢、偵查中證稱：因從事石材貿易，從大陸 地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入附表編號5所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時係由大陸廠商通知 指定匯款至該帳戶等語（他卷一第22至24頁反面，偵卷一第 177頁）。 　⒍附表編號6： 　　證人張阿快於調詢、偵查中證稱：其經營中陽鞋業有限公司 ，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號6所示款項至泓海公司合庫 帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第32至33頁反面，偵卷 一第192至193頁），並有中陽鞋業有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒎附表編號7： 　　證人陳聯泰於調詢、偵查中證稱：其經營耀亮企業有限公司 、亮台實業有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號7所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第35至36頁反面，偵卷一第182至183頁），並有耀亮企業有 限公司、亮台實業有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　⒏附表編號8： 　　證人王再福於調詢、偵查中證稱：其僱用大陸漁工從事遠洋 漁業工作，為支付大陸漁工薪資，依照大陸地區仲介業者指 示，將附表編號8所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、楊炎 煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，匯款後，其 會電話通知大陸業者，大陸業者從未向我催討過工資，船上 漁工亦未曾反應沒有收到薪水等語（他卷一第38至39頁反面 ，偵卷一第193至194頁，本院前審卷一第459、467頁），並 有興裕漁業股份有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒐附表編號9： 　　證人林敬堯於調詢、偵查中證稱：其經營廣祥石材有限公司 ，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號9所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時是大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第52至53頁反面），並有廣祥石材有限公司登記資料、匯款 單據在卷可稽。 　⒑附表編號10、11： 　　證人陳文堅、陳文增於調詢、偵查中證稱：其2人係兄弟， 共同經營三文股份有限公司，從事鰻魚出口事業，從大陸地 區購買鰻魚苗至臺灣養殖，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號10、11所示款項至泓海公司合庫帳戶 一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第58至 60頁、第63至64頁反面，偵卷一第201、202頁），並有三文 股份有限公司登記資料、證人陳文堅個人戶籍資料及匯款單 據附卷可稽。 　⒒附表編號12： 　　證人何易學於調詢、偵查中證稱：其經營大漢營造工程有限 公司，從大陸地區購買建材至臺灣，為支付大陸地區廠商貨 款，因而依指示匯入如附表編號12所示款項至泓海公司合庫 帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第 41至43頁，偵卷一第200至201頁），並有大漢營造工程有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　⒓附表編號13： 　 證人黃世欽於調詢、偵查中證稱：其從事漁貨買賣事業，從 大陸地區購買漁貨至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號13所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第69至71頁 ，偵卷二第4至5頁），並有黃世欽個人戶籍資料1份附卷可 稽。 　⒔附表編號14： 　 證人陳慶祥於調詢、偵查中證稱：其經營合同精機股份有限 公司，從大陸地區購買舊機械至臺灣，為支付大陸地區廠商 貨款，因而依指示匯入如附表編號14所示款項至泓海公司合 庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一 第86至88頁），並有合同精機股份有限公司登記資料1份附 卷可稽。 　⒕附表編號15： 　　證人蔡秀玲於調詢、偵查中證稱：其經營秋昇有限公司，從 大陸地區購買成衣至臺灣，為支付大陸地區廠商貨款，因而 依指示匯入如附表編號15所示款項至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當 時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（他卷一第74至76頁 ，偵卷二第6、7頁），並有秋昇有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　⒖附表編號16： 　　證人陳雪麗於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，經由證人陳雪娥得知可將新臺幣匯入泓海 水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行帳戶 ，因而將如附表編號16所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一、 楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵 卷一第143頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁， 原審卷一第394至399頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒗附表編號17： 　　證人楊智盛於調詢、偵查中證稱：其在運秋企業有限公司任 職，因向大陸地區廠商購買蔬果產品至臺灣，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號17所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 他卷一第99至101頁，偵卷二第6頁），並有匯款單據附卷可 稽。 　⒘附表編號18： 　　證人陳雪娥於調詢、偵查、原審審理時證稱：其欲將款項匯 至大陸從事投資，透過地下錢莊介紹而得知可將新臺幣匯入 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉入其在大陸地區之銀行 帳戶，因而將如附表編號18所示款項匯至泓海公司合庫帳戶 一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（偵卷一第142、1 43頁，併案110年度偵字第13745號卷第23至26頁，原審卷一 第386至393頁），並有匯款單據附卷可稽。 　⒙附表編號19、20： 　　證人莊素蓮之夫即證人陳志士之友人，因在大陸地區亟需50 萬元人民幣購屋，陳志士為借款予該友人，乃指示莊素蓮將 折合50萬元人民幣之新臺幣拆分成附表編號19、20之5筆款 項，匯入被告合庫帳戶；證人楊雅婷則為陳志士及莊素蓮所 經營之臺中佳里海產店員工，楊雅婷依陳志士之指示打電話 詢問被告鄭春忠有關匯款事宜後，被告鄭春忠請楊雅婷逕與 泓海公司會計聯繫，楊雅婷遂於106年4月18日上午11時25分 許撥打泓海公司之000000000號電話，向不詳之會計詢問匯 款到大陸地區之匯率並向陳志士回報後，再依陳志士之指示 於同月26日13時43分許，以行動電話0000000000號撥打泓海 公司之前揭電話，聯繫佳里海產店委託泓海公司匯款人民幣 50萬元到大陸地區之銀行等事實，業據證人陳志士、莊素蓮 及楊雅婷於調詢及偵訊時，暨證人陳志士及莊素蓮於原審審 理時證述明確（偵卷一第67至72頁、第82至86頁、第97至10 0頁、第139至142頁，原審卷二第39至57頁），並有傳真書 面、匯款資料及通訊監察譯文在卷可稽（偵卷一第73頁反面 至第77頁，他卷二第96頁反面至第98頁）。 　⒚附表編號21： 　　證人吳婉蓮於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營宇 晨石材有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣，為支付大陸 地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號21所示款項至泓 海公司合庫帳戶一、被告玉山銀行帳戶，實際上與泓海公司 未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶， 匯款完其將匯款單傳給大陸廠商，對方就會傳出貨證明，從 來沒有反應過沒收到錢等語（移送書附件一第231至235頁， 偵卷二第4頁，本院前審卷一第470至472頁），並有宇晨石 材有限公司登記資料1份附卷可稽。 　⒛附表編號22： 　　證人林文寺於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營恆 磐企業社，從大陸地區購買鞋類至臺灣販售，為支付大陸地 區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號22所示款項至泓海 公司合庫帳戶一、二，實際上與泓海公司未有業務往來，付 款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，匯款之後就傳匯款 單給大陸廠商，大陸廠商都有出貨，從來沒有反應過沒收到 錢等語（移送書附件一第239至242頁，偵卷二第19、20頁， 本院前審卷三第349至353頁），並有恆磐企業社商業登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號23： 　　證人陳允仁於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營潔 盛有限公司，從事衛浴設備及建材五金買賣，從大陸地區購 買相關產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依 指示匯入如附表編號23所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶，這次是因為大陸廠商不收美元，要求我們付 人民幣，我們說沒辦法直接匯人民幣到大陸，他就給我們這 個帳號，叫我們匯到這邊，我們匯錢之後有通知對方，對方 說有收到等語（移送書附件一第247至251頁，偵卷二第33頁 ，本院前審卷一第490至493頁），並有潔盛有限公司登記資 料1份附卷可稽。 　附表編號24： 　　證人李以甄於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營盛 詠貿易有限公司，從事貨物運輸工作，接受客戶委託運輸貨 物到大陸，為支付貨物到達大陸關口之處理費用，因而依指 示匯入如附表編號24所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際 上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯 款至該帳戶，是大陸的配合廠商蔡江鵬叫我匯到鄭春忠的帳 戶，那是我跟蔡江鵬的清關費用，之後再從我們的內帳抵銷 ，匯款後會拍攝匯款單據傳到大陸，對方說有收到，至於蔡 江鵬與鄭春忠間是什麼費用關係，我就不知道了等語（移送 書附件一第255至259頁，偵卷二第20頁，本院前審卷一第47 9至487頁），並有盛詠貿易有限公司登記資料1份附卷可稽 。 　附表編號25： 　　證人陳柏志於調詢時證稱：其經營三定實業股份有限公司， 委託大陸地區業者從事石材加工，為支付加工費用，因而依 指示匯入如附表編號25所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商通知指定 匯款至該帳戶等語（移送書附件一第277至280頁），並有三 定實業股份有限公司登記資料1份、三定實業股份有限公司 華南商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶交易明細附 卷可稽。 　附表編號26： 　　證人林宏維於調詢、偵查中證稱：其經營琦軒有限公司，從 大陸地區購買農產品至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款 ，因而依指示匯入如附表編號26所示款項至泓海公司合庫帳 戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠商 通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第263至266頁， 偵卷二第20、21頁），並有琦軒有限公司登記資料1份附卷 可稽。 　附表編號27： 　　證人鄭惟仁於調詢、偵查中證稱：其經營永旺設計工程有限 公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號27所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第269至2 72頁，偵卷二第21、22頁），並有永旺設計工程有限公司登 記資料1份附卷可稽。 　附表編號28： 　　證人張旗模於調詢、偵查中證稱：其經營凱捷貿易事業有限 公司，從大陸地區購買木材、石材、木雕及石雕等相關物品 至臺灣販售，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如 附表編號28所示款項至泓海公司合庫帳戶一、被告合庫、玉 山帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大陸廠 商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第287至292頁 ，偵卷二第22、23頁），核與會計陳淑敏於調詢時之證述相 符（移送書附件一第288至292頁），並有凱捷貿易事業有限 公司登記資料1份附卷可稽。 　附表編號29： 　　證人溫志揚於調詢、偵查中證稱：其為中國貿易開發有限公 司法務人員，因中國貿易開發有限公司與東方航空貨運承攬 有限公司經營報關業、貨運承攬，貨物運送而與大陸地區報 關業者有業務往來，需支付大陸地區業者費用，因而依指示 匯入如附表編號29所示款項至泓海公司合庫帳戶一、二，被 告合庫帳戶，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第303至3 10頁，偵卷二第23、24頁），並有中國貿易開發有限公司、 東方航空貨運承攬有限公司登記資料各1份附卷可稽。 　附表編號30： 　　證人林柔均因女兒在大陸地區辦理婚事，為支付在大陸地區 之訂婚及裝璜等費用，經由不詳大陸地區女子告知可匯款至 泓海水產公司帳戶，款項即會自動轉至大陸地區，因而將附 表編號30所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海 公司未有業務往來之事實，有證人林柔均之陳明書（移送書 附件一證二編碼第1頁）、匯款單據等附卷可稽。 　附表編號31： 　　證人徐品承於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其所任職 之鼎金貿易有限公司，從大陸地區購買石材至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號31所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶，其把錢匯入 鄭春忠的帳戶後，大陸廠商就說有收到了等語（移送書附件 一第339至342頁，偵卷二第47頁，本院前審卷三第353至356 頁），並有鼎金貿易有限公司登記資料及匯款單據附卷可稽 。 　附表編號32： 　　證人江淳卉於調詢、偵查、本院前審審理時證稱：其經營承 洋國際海洋有限公司，從大陸地區購買海產至臺灣販售，為 支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入如附表編號32所示 款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往 來，因其積欠代理之大陸廠商貨款，對方就提供這個帳戶供 其匯還貨款，收到時會說已收到等語（移送書附件一第325 至328頁，偵卷二第47、48頁，本院前審卷三第357至361頁 ），並有承洋國際海洋有限公司登記資料、匯款單據附卷可 稽。 　附表編號33： 　　證人林秀娟於調詢、偵查中證稱：其為清償積欠大陸友人之 債務，依該友人指示將附表編號33所示款項匯至泓海公司合 庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附 件一第347至349頁，偵卷二第49、50頁），並有匯款單據附 卷可稽。 　附表編號34： 　　證人黃瓊篁於調詢時證稱：其為清償積欠澳門之賭博債務， 依指示將附表編號34所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實 際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第331至3 33頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號35： 　　證人謝枝坤於調詢、偵查中證稱：其在大陸地區有投資金箔 生意，為支付大陸地區廠商貨款，因而依指示匯入附表編號 35所示款項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有 業務往來，付款當時大陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（ 移送書附件一第365至368頁，偵卷二第48、49頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號36： 　　證人許芳瑜於調詢、偵查中證稱：其大陸友人承作臺灣地區 工程，臺灣地區業主欲支付工程款予大陸友人，證人許芳瑜 遂受大陸友人之託，協助接收該筆工程款後，再依大陸友人 之指示將工程款匯入附表編號36所示之泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第38 3至386頁，偵卷二第49頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號37： 　　證人楊兩成於調詢時證稱：其為清償積欠大陸放款業者之債 務，依指示將附表編號37所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一 ，實際上與泓海公司未有業務往來等語（移送書附件一第37 7至380頁），並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號38： 　　證人李文昇於調詢、偵查中證稱：其經營合慶工業有限公司 ，從大陸地區購買機械零件至臺灣販售，為支付大陸地區廠 商貨款，因而依指示匯入如附表編號38所示款項至泓海公司 合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來，付款當時大 陸廠商通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附件一第389至3 92頁，偵卷二第50、51頁），並有合慶工業有限公司登記資 料、匯款單據附卷可稽。 　附表編號39： 　　證人張燕於調詢時證稱：其因在大陸地區購買房地，委託大 陸友人為其處理支付房款事宜，因而匯入附表編號39所示款 項至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務往來 ，付款當時大陸友人通知指定匯款至該帳戶等語（移送書附 件一第383至384頁、第403至406頁，偵卷二第43、44頁）， 並有匯款單據附卷可稽。 　附表編號40： 　　證人紀碧玉於調詢時證稱：其受大陸地區友人陳小玲之託， 幫忙將款項匯往大陸地區，遂依照陳小玲之指示，將附表編 號40所示款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司 未有業務往來等語（移送書附件一第409至411頁），並有匯 款單據附卷可稽。 　附表編號41： 　　證人林彩緣於調詢時證稱：其因大陸地區友人向其借款，欲 將款項匯往大陸地區，遂依友人之指示，將附表編號41所示 款項匯至泓海公司合庫帳戶一，實際上與泓海公司未有業務 往來之事實，業據證人林彩緣於調詢時證述明確（移送書附 件一第415至416頁），並有匯款單據附卷可稽。 　㈣是依前揭證詞可知，附表編號1至41所示之匯款人，除莊素蓮 、陳志士經營之佳里海產店與被告鄭春忠有漁貨生意往來外 ，其餘匯款人均不認識被告，且其等個人或所經營之事業， 遍及各行各業，均與被告或泓海公司間毫無漁貨業務往來， 匯款原因則分別為支付貨款、代收款、大陸漁工薪資、友人 購房借款、女兒婚禮費用、清關費用、投資、清償借款、賭 債或購屋款等，不一而足，足見其等匯款之真正對象並非被 告，而係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案之六個帳戶內，是就上開匯款之緣 由言，上開匯款人匯款目的固與被告經營之業務無關，然被 告並非前揭匯款人所欲兌換人民幣之對象，只是被動接受前 揭匯款人匯入款項而已，至於匯款後，大陸地區之廠商或個 人有無實際取得人民幣而達到匯兌之結果？抑或如被告所辯 ，上開款項只是大陸地區之廠商以之清理與應給付被告之魚 貨貨款間的債權債務關係？尚屬未明；蓋倘係被告與大陸廠 商間無債權債務關係，即為「清理客戶與第三人間債權債務 關係」，為辦理國內外匯兌業務；倘係被告與大陸廠商間有 魚貨貨款等債權債務關係，即為「清理本人與第三人間債權 債務關係」，並非辦理國內外匯兌業務。以上各節仍應端視 檢察官所舉證據以明之，並不能單以附表各編號匯款人之匯 款目的與被告之業務無關一情，即認為各該匯款屬兩岸間之 地下匯兌。 　㈤本案法務部調查局南部地區機動工作站於106年5月11日上午8 時5分，持法院核發之搜索票前往泓海水產公司前開地址執 行搜索，除扣得本案六個帳戶之銀行存摺等資料外，尚扣得 被告與大陸客戶間之「客戶傳真資料（扣押物編號2-19-1至 2-19-7）」、「網路銀行列印資料（2-20-1至2-20-14）」 等情，有臺灣屏東地方法院搜索票、法務部調查局南部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據 等在卷可稽（參警聲搜卷第155頁）；而依上開「客戶傳真 資料」顯示，確有大陸地區之客戶與被告結算（清償）後， 尚積欠多少款項未付或預付之紀錄，而在此紀錄之同日或相 近時日，被告本案六個帳戶亦有包含附表各編號之匯款人及 其他不在本案附表內之匯款人等款項匯入之事實，亦有上開 「客戶傳真資料」、「網路銀行列印資料」、本案六個帳戶 之交易明細表在卷可查；又被告之泓海公司確有向漁船、漁 民收購大量魚貨後，報關外銷大陸地區之事實，亦據證人羅 強飛於本院審理時證述在卷（參本院三卷第329至338頁）， 並有民間公證人公證書及其後所附之進貨明細、收入明細、 應收帳款金額、大陸午魚裝箱紀錄表、出港紀錄、應收帳款 金額、統一發票、訂購單、農漁民出售農漁產物憑證在卷可 按（參最高法院卷二第565至975頁，本院三卷第31至36頁） ，是依上開資料顯示，被告確有向國內收購魚貨外銷之情形 ，且每次進出貨之金額有數百萬至上千萬元不等，換算每年 進出被告泓海公司之金額達數億元到十餘億元之譜，故被告 主張附表各該匯款，係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款一節，即非全然無憑，而有探究之必要，分述如下： 　⒈附表編號1（劉山寅）： 　　依104年1月13日、14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第87頁 ），嗣於104年1月14日，已減為00000000元（本院三卷第88 頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-00000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年1月13日 分別收款00000000元、97628元，共計收入0000000元，有各 該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第89至92頁），恰與 上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號1-⑦劉山寅 所匯之款項324341元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院 三卷第90頁），則被告主張證人劉山寅所匯上開款項是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，可見其端。 　⒉附表編號2（巫芝妮）、編號5（蕭玄機）、編號12（何易學 ）： 　　依103年2月19日、24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第93頁 ），嗣於103年2月24日，已變成多付292695元（本院三卷第 94頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入00000000元（計算式：00000000元+292695元＝0000 0000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2 月19日至21日間，分別收款00000000元、112000元、000000 0元、30000元、0000000元、19350元，合計收入00000000元 （計算式：00000000+112000+0000000+30000+0000000+1935 0元＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院 三卷第95至98頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符 ，且附表編號2-⑩巫芝妮、編號5-⑤蕭玄機、編號12-①何易學 所匯款項495000元、584625元、0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元、0000000元、0000000元，亦包含在上 開已付帳款之中（參本院三卷第95、96頁），則被告主張證 人巫芝妮、蕭玄機、何易學所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒊附表編號2（巫芝妮）、編號6（張阿快）、編號8（王再福） ： 　　依103年6月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第99頁），嗣 於103年6月24日，已變成多付98526元（本院三卷第100頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+98526元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年6月20日 至23日間，分別收款0000000元、0000000元、304000元，合 計收入00000000元（計算式：0000000+0000000+304000＝000 00000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第1 01至102頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且 附表編號2-⑬巫芝妮、編號6-④張阿快、編號8-⑬王再福所匯 款項470000元、480000元、863391元、279073元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第101頁），則被告主張證 人巫芝妮、張阿快、王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，非無所憑。 　⒋附表編號3（余昆憲）、編號7（陳聯泰）： 　　依103年12月11日、12日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠 商應付泓海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第10 3頁），嗣於103年12月12日，已減為0000000元（本院三卷 第104頁），可見當日被告之泓海公司已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000 000元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年12 月11日分別收款00000000元、46000元，共計收入00000000 元，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第105頁） ，恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號3-⑧ 余昆憲、編號7-③陳聯泰所匯之款項400000元、0000000元， 亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第105頁），則被 告主張證人余昆憲、陳聯泰所匯上開款項是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，並非虛妄。 　⒌附表編號4（謝肇慶）、編號13（黃世欽）： 　　依104年2月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第109頁），嗣 於104年2月25日，已減為0000000元（本院三卷第110頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000元-0000000元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於104年2月24日 ，分別收款00000000元、188000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+188000＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第111至113頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號4-⑥謝肇慶、編號13- ④黃世欽所匯款項300000元、0000000元，亦包含在上開已付 帳款之中（參本院三卷第111、112頁），則被告主張證人謝 肇慶、黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，並非無憑。 　⒍附表編號7（陳聯泰）： 　　依104年4月14日之「客戶傳真資料」、「銀行對帳單」，大 陸地區廠商應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三 卷第109頁）；而泓海公司合庫帳戶一、楊炎煌合庫帳戶於1 04年4月14日，分別收款00000000元、992719元，合計收入0 0000000元（計算式：00000000+992719＝00000000元），有 各該帳戶交易明細、銀行對帳單在卷可按（參本院三卷第13 3頁），互核相符，而附表編號7-⑤陳聯泰所匯款項300000元 ，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第133頁），則 被告主張證人陳聯泰所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支 付（清償）魚貨之貨款，即非無據。 　⒎附表編號8（王再福）： 　　依103年5月20日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款尚有0000000元（本院三卷第141頁 ），嗣於103年5月21日，已變成多付481638元（本院三卷第 142頁），可見被告之泓海公司在20日已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：0000000元+481638元＝0000000 元）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月20 日，分別收款0000000元、57000元，合計收入0000000元（ 計算式：0000000+57000＝0000000元），有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院三卷第143頁），恰與上開大陸地區客 戶之已付帳款相符，且附表編號8-⑫王再福所匯款項269073 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第143頁）， 則被告主張證人王再福所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，即屬有據。 　⒏附表編號9（林敬堯）： 　　依103年7月18日、21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第149頁 ），嗣於104年7月21日，已減為124265元（本院三卷第150 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入00000000元（計算式：00000000-000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年7月17日 ，分別收款00000000元、0000000元、218333元、230000元 ，合計收入00000000元（計算式：00000000+0000000+21833 3+230000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院三卷第151至153頁），恰與上開大陸地區客戶之已付 帳款相符，且附表編號9-②林敬堯所匯款項342579元，亦包 含在上開已付帳款之中（參本院三卷第151頁），則被告主 張證人林敬堯所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，非屬虛言。 　⒐附表編號10、11（陳文堅、陳文增）： 　　依104年3月2日、3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第155頁） ，嗣於104年3月3日，已減為0000000元（本院三卷第156頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶、楊炎煌合庫帳 戶於104年3月2日，分別收款00000000元、237000元、00000 00元，合計收入00000000元（計算式：00000000+237000+00 00000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本 院三卷第157至160頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款 相符，且附表編號10陳文堅、編號11-①陳文增所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三 卷第158、160頁），則被告主張證人陳文堅、陳文增所匯上 開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當 非無憑。 　⒑附表編號13（黃世欽）： 　　依103年5月27日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第173頁 ），嗣於103年5月28日，已減為0000000元（本院三卷第174 頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處 ，收入0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年5月27日 ，分別收款0000000元、275500元，合計收入0000000元（計 算式：0000000+275500＝0000000元），有各該帳戶交易明細 在卷可按（參本院三卷第175至177頁），恰與上開大陸地區 客戶之已付帳款相符，且附表編號13-①黃世欽所匯款項2310 22元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第175頁） ，則被告主張證人黃世欽所匯上開款項，是大陸地區客戶用 以支付（清償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　⒒附表編號14（陳慶祥）： 　　依103年2月5日、6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應 付泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第185頁） ，嗣於103年2月6日，已減為0000000元（本院三卷第186頁 ），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處， 收入00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年2月6日 ，分別收款00000000元、42300元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+42300＝00000000元），有各該帳戶交易 明細在卷可按（參本院三卷第187至188頁），恰與上開大陸 地區客戶之已付帳款相符，且附表編號14-①陳慶祥所匯款項 0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第187 頁），則被告主張證人陳慶祥所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，已非無憑。 　⒓附表編號15（蔡秀玲）、編號35（謝枝坤）： 　　依103年3月6日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第189頁），嗣 於103年3月10日，已減為0000000元（本院三卷第190頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年3月6日至10 日間，分別收款00000000元、66000元、00000000元，合計 收入00000000元（計算式：00000000+66000+00000000＝0000 0000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第19 1至193頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附 表編號15-②蔡秀玲、編號35謝枝坤所匯款項0000000元、000 0000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第192頁 ），則被告主張證人蔡秀玲、謝枝坤所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無據。 　⒔附表編號15（蔡秀玲）： 　　依103年5月21日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第195頁），嗣 於103年5月23日，已減為0000000元（本院三卷第196頁）， 可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收入 00000000元（計算式：00000000-0000000＝00000000元）； 而泓海公司合庫帳戶一於103年5月21日、22日，分別收款00 00000元、0000000元，合計收入00000000元（計算式：0000 000+0000000＝00000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按 （參本院三卷第197至198頁），恰與上開大陸地區客戶之已 付帳款相符，且附表編號15-⑧蔡秀玲所匯款項966425元，亦 包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第198頁），則被告 主張證人蔡秀玲所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（ 清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒕附表編號16（陳雪麗）： 　　依103年8月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款尚有00000000元（本院三卷第199頁）， 嗣於103年9月1日，已變成多付765660元（本院三卷第200頁 ），可見被告之泓海公司在數日間已自大陸地區客戶處，收 入00000000元（計算式：00000000元+765660元＝00000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於103年8月27日 、28日、29日，分別收款00000000元、36000元、0000000元 、46000元、0000000元、178000元，合計收入00000000元（ 計算式：00000000+36000+0000000+46000+0000000+17800＝0 0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷 第201至204頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符， 且附表編號16-①陳雪麗所匯款項0000000元，亦包含在上開 已付帳款之中（參本院三卷第202頁），則被告主張證人陳 雪麗所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨 之貨款，核非無據。 　⒖附表編號18（陳雪娥）： 　　依104年6月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司魚貨貨款139372元（本院三卷第205頁），而由卷附 「銀行對帳單」可知，大陸地區廠商原本尚積欠泓海公司魚 貨貨款0000000元，嗣於104年6月12日、15日匯入泓海公司 合庫帳戶一分別為0000000元、0000000元後，已變成多收入 139372元（計算式：0000000-0000000-0000000＝-139372元 ），有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第207至208 頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號 18-①所匯款項0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參 本院三卷第207頁），則被告主張證人陳雪娥所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，並非無稽 。 　⒗附表編號17（楊智盛）、編號36（許芳瑜）： 　　依105年1月8日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商應付泓 海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第27頁）；而泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年1月11日，分別收 款0000000元、0000000元，尚積欠0000000元一節（計算式 ：00000000元-0000000元-0000000元＝0000000元），有「銀 行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第29 頁），而附表編號17-⑮楊智盛、編號36許芳瑜所匯款項0000 000元、0000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二 卷第29頁），則被告主張證人楊智盛、許芳瑜所匯上開款項 ，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，即非無據 。 　⒘附表編號17（楊智盛）、編號25（陳柏志）： 　　依105年2月3日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第69頁）；而 泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年2月3日、4日， 分別收款0000000元、0000000元、0000000元，變成多匯000 0000元一節（計算式：0000000-0000000-0000000-0000000＝ -0000000元），有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷 可按（參本院二卷第71至73頁），而附表編號17-⑰⑱楊智盛 、編號25-①陳柏志所匯款項126700元、371870元、0000000 元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第71、73頁） ，則被告主張證人楊智盛、陳柏志所匯上開款項，是大陸地 區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　⒙附表編號17（楊智盛）、編號28（張旗模）： 　　依105年4月1日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第117頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於105年4月1日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元） 之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第119頁）；又 被告合庫帳戶於105年4月6日收款00000000元，而多匯入000 0000元（計算式：0000000-00000000＝-0000000元）一節， 有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二 卷第121頁），互核相符，而附表編號17-⑳楊智盛、編號28- ⑱張旗模所匯款項0000000元、160000元、417340元、430000 元、440000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第 119、121頁），則被告主張證人楊智盛、張旗模所匯上開款 項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦屬有 據。 　⒚附表編號21（吳婉蓮）： 　　依105年11月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第371頁）； 而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月15日收 款0000000元，尚積欠539099元一節（計算式：0000000-000 0000＝539099元），有「銀行對帳單」、交易明細在卷可按 （參本院二卷第373頁），而附表編號21-①吳婉蓮所匯款項0 000000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第373 　　頁），則被告主張證人吳婉蓮所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，核屬有憑。 　⒛附表編號22（林文寺）、編號26（林宏維）： 　　依105年9月29日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第271頁）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年9月29日收款0000000元，而多 收入202914元（計算式：0000000-0000000＝-202914元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第273頁）；而附 表編號22-⑧林文寺、編號26-⑨林宏維所匯款項402822元、50 0540元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第273頁 ），則被告主張證人林文寺、林宏維所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無據。 　附表編號22（林文寺）： 　　依105年10月18日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第315頁）； 而泓海公司合庫帳戶於105年10月18日，收款0000000元，尚 積欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之 事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第317頁）；又泓 海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年10月19日分別收 款0000000元、0000000元，而尚積欠267215元（計算式：00 00000-0000000-0000000＝267215元）一節，有「銀行對帳單 」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第317至319頁 ），互核相符，而附表編號22-⑨⑮林文寺所匯款項514412元 、100000元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第31 8、319頁），則被告主張證人林文寺所匯上開款項，是大陸 地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當有憑據。 　附表編號23（陳允仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第417頁） ；而泓海公司合庫帳戶一於105年12月27日，收款0000000元 ，尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 元）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第419頁） ；又泓海公司合庫帳戶一於105年12月28日又再收款0000000 元，而尚積欠62351元（計算式：0000000-0000000＝62351元 ）一節，有「銀行對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（ 參本院二卷第419至421頁），互核相符，而附表編號23陳允 仁所匯入款項687128元，亦包含在上開已付帳款之中（參本 院二卷第420頁），則被告主張證人陳允仁所匯上開款項， 是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，亦可憑採。 　附表編號24（李以甄）： 　　依106年4月17日、28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商 應付泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院三卷第209頁） ，嗣於106年4月28日，已變成預付0000000元（本院三卷第2 10頁），可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶 處，收入0000000元（計算式：0000000+0000000＝0000000元 ）；而泓海公司合庫帳戶一於106年4月17日至27日，分別收 款0000000元、0000000元、3000元、987444元、25000元， 合計收入0000000元（計算式：0000000+0000000+3000+9874 44+25000＝0000000元），有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院三卷第211至215頁），恰與上開大陸地區客戶之已付帳 款相符，且附表編號24李以甄所匯款項134930元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院三卷第214頁），則被告主張證 人李以甄所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號25（陳柏志）、編號27（鄭惟仁）： 　　依105年12月27日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第429頁）； 嗣於106年1月3日，已變成多匯入0000000元之事實，有銀行 對帳單在卷可查（參本院二卷第222頁）；而泓海公司合庫 帳戶一、被告合庫帳戶於105年12月28日至106年1月3日，分 別收款0000000元、0000000元、0000000元、289360元、605 600元，而多收0000000元（計算式：0000000-0000000-0000 000-0000000-000000-000000＝-0000000元）一節，有「銀行 對帳單」、各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第219 至222頁），而附表編號25-②陳柏志、編號27-⑤鄭惟仁所匯 入款項0000000元、565600元，亦包含在上開已付帳款之中 （參本院二卷第432頁），則被告主張證人陳柏志、鄭惟仁 所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨 款，亦屬有憑。 　附表編號27（鄭惟仁）： 　　依106年2月14日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第223頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年2月14日，收款0000000元， 尚積欠0000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000元 ）之事實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第225頁）； 另依106年5月9日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第227頁）； 而泓海公司合庫帳戶一於106年5月9日收款0000000元，尚積 欠0000000元（計算式：0000000-0000000＝0000000元）之事 實，有銀行對帳單在卷可按（本院二卷第229頁），而附表 編號27-⑥⑦鄭惟仁所匯入款項315310元、78000元，亦包含在 上開已付帳款之中（參本院二卷第226、229頁），則被告主 張證人鄭惟仁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清 償）魚貨之貨款，當非虛妄。 　附表編號28（張旗模）： 　　依105年10月11日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為0000000元（本院二卷第301頁）； 嗣於105年10月13日，已減為433680元（本院二卷第305頁） ，可見被告之泓海公司在這數日間已自大陸地區客戶處，收 入0000000元（計算式：0000000-000000＝0000000元）；而 泓海公司合庫帳戶一於105年10月11日至13日，分別收款150 00元、0000000元、0000000元，合計收入0000000元（計算 式：15000+0000000+0000000＝0000000元），有各該帳戶交 易明細在卷可按（參本院二卷第303至305頁），恰與上開大 陸地區客戶之已付帳款相符，且附表編號28-⑳張旗模所匯款 項367668元，亦包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第30 5頁），則被告主張證人張旗模所匯上開款項，是大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非無憑。 　附表編號29（溫志揚）： 　　依105年1月19日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第57頁）；嗣 泓海公司合庫帳戶一於105年1月19日，收款0000000元，因 而尚積欠00000000元（計算式：00000000-0000000＝0000000 0元）之情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院二卷第5 9頁），且與傳真單互核相符，而附表編號29-②、⑮溫志揚所 匯款項159063元、222435元、212256元、517146元、195180 元、294321元、396178元、123321元，均包含在上開已付帳 款之中（參本院二卷第59頁），則被告主張證人溫志揚所匯 上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款， 已非無據。 　附表編號30（林柔均）： 　　依106年1月24日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第231頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於106年1月24日，分 別收款00000000元、0000000元，因而尚積欠0000000元（計 算式：00000000-00000000-0000000＝0000000元）等情，有 各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第233至234頁）， 且與傳真單互核相符，而附表編號30林柔均所匯款項700000 元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第233頁）， 則被告主張證人林柔均所匯上開款項，是大陸地區客戶用以 支付（清償）魚貨之貨款，應非虛言。 　附表編號32（江淳卉）： 　　依105年11月28日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積 欠泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第391頁） ；嗣於105年12月2日，已變成多匯0000000元（本院二卷第3 96頁），可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收 入00000000元（計算式：00000000+0000000＝00000000元） ，而泓海公司合庫帳戶一、被告合庫帳戶於105年11月28日 至12月2日間，分別收款00000000元、476000元、0000000元 、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+476000 +0000000+0000000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明 細在卷可按（參本院二卷第393至396頁），恰與上開傳真單 、銀行對帳資料互核相符，而附表編號32江淳卉所匯款項00 00000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院二卷第396頁 ），則被告主張證人江淳卉所匯上開款項，是大陸地區客戶 用以支付（清償）魚貨之貨款，尚非無據。 　附表編號33（林秀娟）： 　　依106年3月7日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第235頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而尚積 欠0000000元（計算式：00000000-00000000＝0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第237至239 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號33林秀娟所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第237 頁），則被告主張證人林秀娟所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，當非妄言。 　附表編號34（黃瓊篁）： 　　依105年8月30日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商預付泓 海公司之魚貨貨款為674680元（本院二卷第229頁）；嗣於1 05年9月5日，已變成多匯0000000元（本院二卷第232頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 0元（計算式：0000000-000000＝0000000元），而泓海公司 合庫帳戶一於105年9月2日、5日，分別收款236950元、0000 000元，合計0000000元（計算式：236950+0000000＝0000000 元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第23 1至232頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互核相符，而 附表編號34黃瓊篁所匯款項0000000元、0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院三卷第232頁），則被告主張 證人黃瓊篁所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償 ）魚貨之貨款，即非無據。 　附表編號37（楊兩成）： 　　依105年2月16日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院二卷第83頁）；嗣 於105年2月17日，已減為0000000元（本院二卷第86頁）， 可見泓海公司於此數日間，已自大陸地區客戶處收入000000 00元（計算式：00000000-0000000＝00000000元），而泓海 公司合庫帳戶一於105年2月16日、17日，分別收款00000000 元、0000000元，合計00000000元（計算式：00000000+0000 000＝00000000元）等情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參 本院二卷第85至86頁），恰與上開傳真單、銀行對帳資料互 核相符，而附表編號37楊兩成所匯款項0000000元，恰包含 在上開已付帳款之中（參本院二卷第86頁），則被告主張證 人楊兩成所匯上開款項，是大陸地區客戶用以支付（清償） 魚貨之貨款，並非無憑。 　附表編號40（紀碧玉）： 　　依106年4月17日之「客戶傳真資料」，大陸地區廠商尚積欠 泓海公司之魚貨貨款為00000000元（本院三卷第247頁）； 嗣泓海公司合庫帳戶一於當日共收款00000000元，因而多付 0000000元（計算式：00000000-00000000＝-0000000元）等 情，有各該帳戶交易明細在卷可按（參本院三卷第249至250 頁），且與傳真單互核相符，而附表編號40紀碧玉所匯款項 0000000元，恰包含在上開已付帳款之中（參本院三卷第249 頁），則被告主張證人紀碧玉所匯上開款項，是大陸地區客 戶用以支付（清償）魚貨之貨款，應非虛妄。 　㈥是由上開各次傳真資料、對帳單、交易明細等資料比對附表 各編號匯款人之匯款日期、金額，發現被告之泓海公司於向 大陸地區客戶收取之應收帳款中，確包含如附表各編號所示 匯款人所匯之款項，則被告舉上開證據資料主張係大陸地區 客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而非兩岸匯兌一情，已 非全然無憑；又被告所舉證據雖未完全包含附表各編號所列 之全部款項，然依附表各編號匯款人前揭所證述之內容，其 等大多係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆 金額之新臺幣至被告本案六個帳戶內，換言之，上開匯款人 並非直接找被告兌換人民幣（證人莊素蓮、陳志士部分詳後 述），而係依指示匯款至被告本案六個帳戶內，至於大陸地 區之廠商究係以之兌換人民幣？抑或以之清償其與被告泓海 公司之魚貨貨款一節，上開各匯款人並無法證明此節，本於 「無罪推定」、「罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，被告今 既已舉證說明匯入本案六個帳戶內之款項，有可能係大陸地 區客戶用以清償魚貨貨款之款項，主張其等間屬「清理本人 與第三人間債權債務關係」，在無其他確切之證據證明被告 有兩岸匯兌之犯行時，自應為被告有利之推論。 　㈦證人莊素蓮、陳志士固證述，因大陸地區友人亟需50萬元人 民幣購屋，故委託泓海公司匯款人民幣50萬元到大陸地區之 銀行等節，已如前述，然細究上述匯款之原因，證人莊素蓮 於原審審理時證稱：其所經營佳里海產店與泓海公司有買賣 石斑魚之業務往來，106年4月26日該次是因為丈夫陳志士說 因大陸地區人士急著調錢，因而向泓海公司借錢，並委託被 告將借款匯往大陸地區，附表編號19、20所示款項是其等匯 還被告之欠款等語（參原審二卷第42至49頁）；核與證人陳 志士於原審審理時證稱：附表編號19、20所示匯款是其叫莊 素蓮匯還給被告之欠款，因先前其大陸地區之友人急需用錢 ，其便先向被告借款匯到大陸，之後再還款給被告，因為是 向被告借人民幣，還款時當然要問匯率等語大致相符（參原 審二卷第49至57頁），足見證人莊素蓮、陳志士匯入如附表 編號19、20所示款項至被告帳戶之原因，係為返還先前之借 款，此交易模式與所謂「兩岸匯兌」行為，基本上係不問原 因事實，且具無因性之情形有別；故被告收受證人莊素蓮、 陳志士所匯入如附表編號19、20所示之款項既屬有因，能否 僅因被告將該款項換算為人民幣匯往證人莊素蓮、陳志士所 指定之大陸地區帳戶一情，即認為屬於違反銀行法之「匯兌 」行為，尚非無疑，自不能僅以被告有代為收付行為即認屬 銀行法所規範之匯兌行為，否則即有不當擴張銀行專屬業務 範疇之嫌。 　㈧按經由銀樓或地下錢莊等管道進行地下匯兌之行為，乃係普 遍存在我國社會數十年之真實現象，不論兌換美金或日幣等 外國貨幣，均可享有較低於銀行之匯率，其間匯差則為業者 賺取之利潤，嗣後兩岸人民、貿易往來日漸頻繁，但因政治 因素導致新臺幣與人民幣間之匯兌有諸多限制與不便，故產 生兩岸匯兌業務之需求，即為地下匯兌之一種類型。然不論 係兌換何種貨幣，行為人之所以甘冒重罪風險從事地下匯兌 ，無非係為求得賺取其間之匯差，實難想像會有人寧犯重罪 而願意無償替他人兌換貨幣之理。本案除證人莊素蓮、陳志 士外，其餘如附表各編號所示之匯款人，均與被告並不認識 ，係依大陸地區之廠商、友人指示或介紹，始匯入各筆金額 之新臺幣至被告本案六個帳戶一節，均如前述，換言之，各 該匯款人匯入款項至被告帳戶前，均與被告並無聯繫，顯然 匯款當下被告並無從決定匯入、匯出之買賣價差，而得將匯 兌成本及利潤一併納入匯差計算，亦無從向各匯款人外收手 續費以填補犯罪風險，佐以附表所示匯款人均證稱並未另外 給付被告報酬等語，則被告何以甘冒違反銀行法之重罪風險 而願無償從事兩岸地下匯兌行為？此與事理不合，且乏證據 支持，故被告是否真有違反銀行法之兩岸匯兌行為，即有可 疑；至公訴意旨又認為被告係夥同大陸地區之不詳人士，以 被告在臺灣地區接受附表所示之匯款，再由大陸地區人士負 責在大陸地區支付等值之人民幣予收款人，而有犯意聯絡及 行為分擔等語，然所謂大陸地區之「不詳人士」究係指何人 ？依卷內證據並無法證明此節，且如附表各編號所示之匯款 人，均與被告並不認識，彼此間亦大多互不相識，故其等所 稱之「大陸地區廠商」、「友人」，應非同一人或少數人甚 明，是以附表各編號匯款人相對應廠商、友人之人數眾多， 如何認為其等均與被告間有犯意聯絡？又如此「龐大」之犯 罪集團，其間之運作方式、分潤情況又為何？依卷內證據並 無法合理說明，本案依扣得之「客戶傳真單」、「銀行對帳 單」及交易明細等資料，既經被告列舉其中數十筆證明可能 係大陸地區客戶用以支付（清償）魚貨之貨款，而屬「清理 本人與第三人間債權債務關係」，均如上述，足見被告之行 為是否成罪，已有合理懷疑之空間存在，尚不足達到無所懷 疑而得確信為真實之程度，睽諸首列之法條意旨，自應認為 檢察官所提出之證據，尚不足說服法院形成被告有罪之心證 ，為貫徹無罪推定、罪疑唯輕原則，自應為被告有利之推認 。 　㈨綜上所述，被告前開所辯，經核尚非全然無據，從而，依檢察官所舉之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能對被告以非法經營銀行業務等罪相繩，此外，本院依卷內現存之資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰； 被告上訴指摘原審判決有罪不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 七、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第13745號移送併辦意旨， 認其與被告本案間，有集合犯之實質上一罪關係而請求併辦 ，然本院既判決被告無罪，則上開併辦部分即屬不能成立， 爰退回檢察官此部分併辦。 八、同案被告李梅鳳，業經原審、本院前審判決無罪確定在案， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附表： 編號 匯款人 匯款日期 匯　款　帳　戶 匯款金額（新臺幣） 匯　入　帳　戶 匯款原因 匯　款　證　據 1 劉山寅 102.04.16 劉山寅女兒劉上菲所有之彰化銀行北台中分行帳號00000000000000號帳戶，匯款總額352萬4,341元。 800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付下列大陸公司之貨款：一森寶鞋業公司二健盛鞋業公司 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 103.07.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁背面 103.10.03 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.10.28 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 103.11.13 600,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁背面 103.12.16 700,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁背面 ⑦104.01.13 324,341元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000098頁背面 2 巫芝妮 102.02.20 巫芝妮個人所有臺灣銀行華江分行帳戶，匯款總額2,349萬6,459元。 269,483元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付旺比公司自大陸口文具產品之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 102.03.11 405,002元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000011頁背面 440,650元 102.07.18 475,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁 485,000元 447,000元 102.08.19 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 475,000元 480,000元 485,000元 490,000元 495,000元 436,900元 102.08.30 459,564元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁背面 102.10.14 485,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 480,000元 475,000元 102.11.01 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁 423,805元 102.11.08 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 430,000元 420,000元 422,000元 103.01.16 499,900元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000050頁背面 499,900元 ⑩103.02.19 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁 103.03.04 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁 103.04.22 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 585,503元 ⑬103.06.23 470,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 480,000元 103.07.24 424,684元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁背面 103.07.25 284,255元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000074頁 103.08.13 173,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077背面 103.09.11 265,326元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000081頁 103.10.09 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁背面 460,000元 470,000元 480,000元 103.10.15 480,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.10.28 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁 269,932元 103.10.30 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000088頁背面 410,000元 470,000元 103.12.04 471,591元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁 104.02.17 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 470,000元 397,764元 460,000元 450,000元 104.03.26 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁 500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000107頁背面 3 余昆憲 102.07.03 崴尼石業有限公司萬泰銀行中壢分行帳戶，匯款總額536萬1,984元。 411,652元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 一支付崴尼石業有限公司向大陸廠商購買石材之貨款二清償大陸人士鍾志亮之債務 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000026頁 450,000元 102.09.18 534,838元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁 102.10.07 490,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 102.10.24 785,724元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000040頁背面 103.01.02 495,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 868,190元 103.10.01 476,580元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000084頁 103.11.07 450,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000089頁背面 ⑧103.12.11 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 4 謝肇慶 102.10.14 久鼎國際企業有限公司第一商業銀行仁愛分行帳戶，匯款總額200萬元。 500,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 個人因在大陸地區經商有兌換人民幣需求。 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000039頁 103.01.02 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 103.02.13 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000054頁 103.10.15 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁背面 103.12.16 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 ⑥104.02.24 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 5 蕭玄機 102.02.01 蕭玄機所有合作金庫帳戶，匯款總額163萬4625元。 350,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付報關及運費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁背面 102.03.26 200,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.04.15 50,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000016頁背面 102.06.14 350,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000023頁背面 ⑤103.02.20 684,625元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 6 張阿快 102.02.20 中陽鞋業有限公司所有三信商業銀行帳戶（帳號0000000000號），匯款總額1,111 萬548 元。 1,644,110元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商運動鞋貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000009頁 102.07.30 1,074,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁背面 102.08.19 726,040元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000032頁 ④103.06.23 863,391元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.06.30 934,574元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁背面 103.12.02 1,477,538元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 1,004,016元 104.01.16 855,088元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁 104.01.22 2,531,646元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 7 陳聯泰 102.02.19 耀亮企業有限公司所有淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號）、亮台實業有限公司淡水信用合作社帳戶（帳號0000000000000號），匯款總額370萬6,515元。 815,030元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石雕貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000008頁背面 103.09.16 457,618元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁 ③103.12.11 1,558,360元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000093頁背面 104.03.03 575,507元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 ⑤104.04.14 300,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000108頁背面 8 王再福 102.01.30 興裕漁業股份有限公司所有彰化銀行鹽埕分行帳戶，匯款總額525萬8,489元。 276,306元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸漁工工資 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000006頁 102.03.04 277,539元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000010頁背面 102.03.27 150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000014頁 102.05.02 177,738元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000018頁背面 102.05.28 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000021頁背面 102.06.26 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000025頁背面 102.07.29 257,024元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000029頁 102.09.03 289,330元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000034頁 102.10.11 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000038頁 103.02.20 280,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055頁背面 103.03.27 383,843元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000059頁背面 ⑫103.05.20 269,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁背面 ⑬103.06.23 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000069頁背面 103.08.19 279,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000077頁背面 103.09.18 289,073元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000082頁背面 103.10.23 322,721元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000087頁背面 103.12.19 307,424元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.02.13 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁背面 104.03.19 268,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106頁背面 104.01.20 269,381元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 9 林敬堯 103.01.02 林敬堯所有永豐銀行帳戶，967萬6,579元。 2,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.07.18 342,579元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000073頁 103.10.03 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000085頁 103.12.01 1,384,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 103.12.18 1,150,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095頁 104.01.15 2,200,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 10 陳文堅 104.03.02 陳文堅所有第一商業銀行士林分行帳戶及第一商業銀行兆豐商業銀行天母分行帳戶，匯款總額1,010萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104背面 5,100,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202 11 陳文增 104.02.26 陳文堅所有兆豐商業銀行天母分行帳戶、陳文增所有第一商業銀行士林分行帳戶，匯款總額942萬元。 530,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之鰻苗貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁 ②104.03.02 5,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000104頁背面 2,528,760元 1,361,240元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000202頁 12 何易學 ①103.02.19 何易學所有板橋信用合作社後埔分行帳戶（帳號00000000000000號），匯款總額1,222萬9,165元。 1,600,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口之石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000055背面 1,750,000元 1,650,000元 1,700,000元 1,800,000元 1,500,000元 104.04.01 2,229,165元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203 13 黃世欽 ①103.05.27 黃世欽之父親黃金棟所有新竹市漁會信用部帳戶，782萬5,201元。 231,022元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付在大陸購買漁貨之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 103.10.09 1,644,639元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000086頁 103.12.30 507,657元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000096頁 ④104.02.24 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.02.25 941,883元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁背面 104.04.08 500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁 800,000元 104.05.28 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 14 陳慶祥 ①103.02.05 陳慶祥所有中小企業銀行帳戶，匯款總額652萬8,840元。 4,800,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買機械設備之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000053頁 103.02.06 680,840元 104.02.13 1,048,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 15 蔡秀玲 103.01.03 蔡秀玲所有彰化銀行五股工業區分行帳戶及上海商業儲蓄銀行三重分行帳戶，匯款總額2,426萬4,880元。 492,126元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付向大陸廠商購買衣服之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000049頁 ②103.03.07 4,921,260元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 103.04.15 1,019,417元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000061頁背面 103.04.23 305,825元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062頁背面 103.05.05 1,694,798元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁背面 103.05.12 1,452,081元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000064背面 103.05.13 2,513,387元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000065頁 ⑧103.05.22 966,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁 103.06.10 484,874元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 103.06.27 962,464元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000070頁 103.07.03 1,399,884元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000071頁 103.08.04 2,406,160元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁背面 103.08.25 967,585元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000078背面 103.12.12 479,286元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000094頁 104.01.22 717,672元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000099頁背面 104.02.17 502,512元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000103頁 104.07.13 1,988,071元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 104.06.01 991,053元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204頁 16 陳雪麗 ①103.08.28 陳雪麗個人銀行帳戶，匯款總額1,825萬7,180元。 1,089,145元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資而匯款到大陸地區 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000079 103.12.18 1,100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000095 104.03.13 347,007元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000106 7,000,000元 104.06.11 3,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115 2,500,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000204 104.06.12 3,221,028元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳他13021卷一第69頁（併案部分） 17 楊智盛 104.01.30 運秋企業有限公司所有國泰世華銀行帳戶，匯款總額2,480萬6,686元。 147,600元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付自大陸進口蔬果之貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000101頁 104.04.15 1,480,234元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000109頁 104.04.30 1,005,482元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000110頁 104.05.25 1,117,422元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.06.10 236,280元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000114頁背面 104.06.18 763,425元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁背面 104.06.26 1,248,764元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁背面 104.07.17 1,050,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000119頁 104.10.13 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000125頁背面 104.10.29 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁背面 104.11.09 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000127頁背面 104.11.17 907,800元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000126頁 104.12.14 664,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000130頁 104.12.25 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁 ⑮105.01.11 3,360,484元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 105.01.12 213,000元 ⑰105.02.03 126,700元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁 ⑱105.02.04 371,870元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133頁背面 105.05.09 318,797元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁背面 ⑳105.04.01 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁背面 104.02.02 2,000,000元 楊炎煌所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁 104.02.11 2,000,000元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000201頁背面 104.04.30 1,394,518元 交易明細：詳移送書附件二證五編碼000203頁背面 18 陳雪娥 ①104.06.12 陳雪娥所有華南商業銀行三重分行帳戶，匯款總額281萬4,274元。 2,149,822元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 因投資理財而匯款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000115頁 104.07.13 664,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000118頁背面 19 莊素蓮 106.04.26 莊素蓮個人帳戶，匯款總額130萬5,500元。 421,500元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 440,000元 444,000元 20 陳志士 106.04.26 陳志士個人帳戶，匯款總額88萬5,000元。 430,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 為將款項匯給大陸地區友人 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000200頁 455,000元 21 吳婉蓮 ①105.11.22 宇晨石材有限公司所有永豐商業銀行帳戶，79萬6,053元。 227,272元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000147頁 106.03.09 297,241元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 098.12.10 190,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000317頁 099.08.03 39,440元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000365頁背面 099.12.29 42,100元 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000392頁背面 22 林文寺 103.05.26 恆磐企業社所有臺中商業銀行東豐原分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額642萬5,632元。 133,825元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商鞋子貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000066頁背面 104.06.25 407,840元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000116頁 104.07.02 1,120,640元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000117頁 105.03.25 505,452元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000136頁 105.04.14 471,769元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137背面 105.04.22 255,660元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000138頁 105.08.12 58,555元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁 ⑧105.09.29 402,822元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 ⑨105.10.19 514,412元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁背面 105.11.09 79,082元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000146頁背面 106.01.11 607,595元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁背面 106.03.16 657,296元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁背面 106.04.26 392,254元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 106.05.25 218,430元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000153頁 ⑮105.10.19 100,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁 106.01.11 500,000元 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000198頁背面 23 陳允仁 105.12.28 潔盛有限公司所有第一商業銀行金城分行帳號00000000000號帳戶，匯款總額68萬7,128元。 687,128元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁 24 李以甄 106.04.26 盛詠貿易有限公司所有新光銀行九如分行帳號000000000000號帳戶，匯款總額13萬4,930元。 134,930元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸運費、報關費、清關理貨費等費 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁 25 陳柏志 ①105.02.04 三定實業股份有限公司華南商業銀行民生分行000000000000帳戶，匯款總額173萬6,487元。 605,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付父親陳能福在大陸地區之工作及生活費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000133 ②105.12.29 1,131,487元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148 26 林宏維 102.07.23 琦軒有限公司所有第一商業銀行士林分行帳號0000 0000000號帳戶，匯款總額1,956萬2,638元。 3,779,700元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付其自大陸進口之白蘿蔔貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000028頁背面 102.08.27 2,382,620元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 102.09.25 4,452,780元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000036頁 104.02.12 1,000,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000102頁 104.07.28 1,878,630元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000120頁 104.09.01 91,680元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000122頁背面 104.09.16 2,792,510元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000123頁背面 104.09.24 2,684,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁 ⑨105.09.29 500,540元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000144頁背面 27 鄭惟仁 103.11.11 永旺設計工程有限公司淡水信用合作社帳號0000000000000000號帳戶，匯款總額215萬800元。 100,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000090頁 104.01.06 744,890元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000097頁 104.05.22 100,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000112頁背面 104.07.25 247,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁背面 ⑤106.01.03 565,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000148頁 ⑥106.02.15 315,310元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000150頁 ⑦106.05.09 78,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000152頁背面 28 張旗模 098.07.28 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額1,255萬3,445元。 213,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材、木雕等貨款 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000295頁 098.09.03 282,525元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000301頁 099.06.08 250,000元 鄭春忠所有玉山銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件三證九編碼000356頁 252,886元 100.06.16 220,000元 交易明細：詳移送書附件二證八編碼000424頁背面 102.09.18 240,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000035頁背面 102.11.06 446,018元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000042頁背面 102.11.07 110,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000043頁 342,440元 350,000元 102.11.25 250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000045頁 289,880元 260,000元 102.12.02 47,145元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000046頁 103.04.29 374,200元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000063頁 400,000元 103.06.09 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000068頁 408,000元 103.07.30 121,256元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000075頁 103.09.22 210,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁 240,000元 103.09.26 385,250元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000083頁背面 375,000元 360,000元 103.12.03 346,248元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000092頁背面 104.01.23 73,597元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000100頁 104.09.25 400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000124頁背面 390,000元 370,000元 360,000元 350,000元 ⑱105.04.06 440,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000137頁 430,000元 417,340元 160,000元 105.07.15 390,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000142頁 420,000元 368,660元 410,000元 400,000元 ⑳105.10.13 凱捷事業有限公司聯邦銀行新莊分行000000000000帳戶，匯款總額132萬9,668元。 367,668元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000145頁 105.05.25 320,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000196頁背面 330,000元 312,000元 29 溫志揚 103.04.22 中國貿易開發有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額1,607萬2,365元。 293,965元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸合作廠商清關、運送等費用 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000062背面 354,339元 464,052元 ②105.01.19 396,178元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132 294,321元 195,180元 517,146元 212,256元 106.02.07 1,400,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000149頁背面 102.07.09 970,000元 鄭春忠所有合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證四編碼000178頁背面 104.09.11 1,207,232元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000219頁背面 681,768元 105.01.19 2,300,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000225頁背面 105.02.19 62,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.11.11 815,945元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000245頁 106.01.10 487,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000248頁背面 106.03.01 1,291,711元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000252頁背面 140,193元 11,455元 145,094元 499,589元 364,365元 106.03.07 20,854元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 209,460元 427,221元 362,649元 15,025元 264,791元 106.05.09 143,694元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 106.02.10 568,007元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證七編碼000261頁 456,875元 106.02.14 500,000元 ⑮105.01.19 東方航空貨運承攬有限公司一上海儲蓄商業銀行敦北分行00000000000000帳戶二台北富邦銀行農安分行000000000000帳戶匯款總額356萬4,737元。 123,321元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000132頁 222,435元 159,063元 104.12.01 1,100,227元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000223頁 105.02.19 413,385元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000227頁背面 105.10.19 490,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000243頁 106.03.15 700,000元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000254頁 106.05.09 356,306元 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000258頁背面 30 林柔均 106.01.24 福樂達工程有限公司兆豐銀行八德分行00000000000帳戶，匯款總額70萬元。 700,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付訂婚及裝潢等費用 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000249背面 31 徐品承 102.01.07 不明帳戶，匯款總額296萬8,900元。 2,968,900元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商石材貨款 匯款單：詳移送書附件一編碼343頁 詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 32 江淳卉 105.12.02 不明帳戶，匯款總額129萬8,717元。 1,298,717元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸廠商漁貨款項 匯款單：詳移送書附件一編碼329頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000246頁 33 林秀娟 106.03.07 不明帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸地區債務 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000253頁背面 34 黃瓊篁 105.09.05 不明帳戶，匯款總額600萬元。 5,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償澳門地區賭債 匯款單：詳移送書附件一編碼335頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000143頁背面 1,000,000元 35 謝枝坤 103.03.07 謝枝坤所有合作金庫商業銀行三重分行帳戶，匯款總額280萬6,760元。 2,806,760元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 投資金箔生意 匯款單：詳移送書附件一編碼371頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000057頁背面 36 許芳瑜 105.01.11 許芳瑜所有合作金庫商業銀行復興分行0000000000000帳戶，匯款總額100萬元。 1,000,000元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 支付大陸友人之工程款 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000131頁背面 37 楊兩成 105.02.17 楊兩成所有合作金庫商業銀行板新分行0000000000000帳戶，匯款總額102萬9,420元。 1,029,420元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸之債務 匯款單：詳移送書附件一編碼381頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000134頁 38 李文昇 102.01.04 合慶公司臺中商業銀行帳戶，匯款總額1,545萬7,152元。 3,203,654元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償債務 匯款單：詳移送書附件一編碼395頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000002頁背面 102.01.09 3,250,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁 450,400元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.11 328,600元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000003頁背面 102.01.14 3,850,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁 102.01.21 2,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000004頁背面 1,500,000元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.22 225,300元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁 102.01.25 149,198元 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000005頁背面 39 張　燕 102.08.28 張燕之兒子謝淳昱所有合作金庫商業銀行大發分行帳戶，匯款總額290萬4,200元。 2,904,200元 泓海水產有限公司鄭春忠合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 清償大陸房貸 匯款單：詳移送書附件一編碼387、407頁 交易明細：詳移送書附件一證三編碼000033頁 40 紀碧玉 106.04.17 紀碧玉所有合作金庫商業銀行0000000000000帳戶，匯款總額109萬1,700元。 1,091,700元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 匯錢返還其大陸友人 匯款單：詳移送書附件一編碼413頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000257頁背面 41 林彩緣 104.05.13 不明帳戶，匯款總額114萬6,550元。 1,146,550元 泓海水產有限公司合作金庫商業銀行東港分行0000000000000號帳戶 出借金錢予大陸之林金霞 匯款單：詳移送書附件一編碼419頁 交易明細：詳移送書附件二證六編碼000216頁 總金額2億8,662萬3,548元。 卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷一 原審院卷一 2 臺灣屏東地方法院107年度金重訴字第1號卷二 原審院卷二 3 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷一、二 偵卷一、偵卷二 4 臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第3951號卷 偵卷三 5 臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第4345號卷資料卷 一、二 偵卷資料卷一、二 6 臺灣屏東地方檢察署105年度他字第1423號卷一、二 他卷一、他卷二 7 臺灣屏東地方檢察署106年度警聲搜字第536號卷 警聲搜卷 8 法務部調查局南部地區機動工作站移送書附件一、二、三 移送書附件一、二、三 9 本院108年度金上重訴字第4號卷一至四 本院前審卷一至四 10 最高法院111年台上字第5555號卷一、二 最高法院卷一、二 11 本院112年度金上重更一字第4號卷一至四 本院卷一至四

2024-12-26

KSHM-112-金上重更一-4-20241226-1

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 113年度金訴字第28號 原 告 施鈴燕 被 告 富士康廣告有限公司 星合科技有限公司 兼上二公司 法定代理人 李泰龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第41號），本院於 民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李泰龍應連 帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元，及自民國112 年2月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、 李泰龍連帶負擔。 三、本判決所命給付，於原告以新臺幣柒拾捌萬元供擔保後得假 執行，但被告富士康廣告有限公司、星合科技有限公司、李 泰龍如以新臺幣貳佰參拾陸萬玖仟玖佰元預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分：被告富士康廣告有限公司（下稱富士康公司）、 星合科技有限公司（下稱星合公司）、李泰龍（下合稱被告 3人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分： 壹、原告主張：被告李泰龍於民國98年間，成立被告富士康公司 ；於100年間，成立日立光電有限公司（下稱日立光電公司 ）；於105年間，收購星合公司，於105年3月14日間，成立 富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司），李泰龍 並任上開4家公司（下合稱富士康集團）之負責人，屬公司 法第8條第1項所定富士康集團之公司負責人，綜理富士康集 團全部經營、管理、投資招攬等業務。富士康集團以經營廣 告託播、餐飲服務為其營業項目，嗣以數位電視牆、多媒體 廣告機等方式，接受客戶委託播出廣告。被告李泰龍明知未 經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，以收受存款論，竟與知情承辦且參與吸收資金 業務之職員，共同基於非法以如本院111年度金上訴字第287 1號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一（下稱附表一） 所示之投資方案名義而約定或給付不特定多數人與本金顯不 相當之其他報酬之單一集合犯意聯絡，自104年間起，由富 士康公司所設立之通路開發部人員以如附表一所示之投資方 案對外招攬不特定民眾投資，且為鼓勵業務員招攬民眾參加 前揭投資分案，訂定職務晉升及抽佣（獎）金制度，於通路 開發部分設有副總、協理、經理、副理、主任等階級，其中 通路開發部又分設7F通路開發部（副總〇〇〇）、文心通路開 發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、G7通路開發部（副總〇〇〇）、16F通 路開發部（副總〇〇〇、〇〇〇）、總部通路開發部（副總〇〇〇） 、公益通路開發部（副總〇〇〇）、彰化通路開發部（副總〇〇〇 ）、明誠通路開發部（副總〇〇〇）、中華通路開發部（副總〇 〇〇），而通路開發部業務員即以前開職級就所招攬投資金額 依階級分配13%、11%、9%、7%、5%之佣金，由富士康公司旗 下之通路開發部業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別 以富士康公司、日立光電公司、星合公司、富士康家庭公司 、李泰龍個人之名義，與投資人簽訂如系爭刑事判決附表二 （下稱附表二）所示之契約書（原告係其中編號158部分） ，約定前揭各投資方案保證可獲得年利率約5%至30.72%不等 之紅利。被告李泰龍即以附表二所示投資方案，各收受如附 表二所示之被害人之投資款項，並以系爭刑事判決附表十五 所示之金融帳戶收受投資款，或由各通路開發部業務向投資 者收取投資款現金後轉交回該集團等方式，吸收資金達新臺 幣（下同）21億4154萬1245元（各投資方案加總金額如系爭 刑事判決附表三「投資金額」、「總計」欄所示）。又被告 李泰龍於108年間收購「〇〇咖啡」，並將之改名為「〇〇〇咖啡 」後繼續經營，惟經營不善而開始出現資金缺口，於109年1 1月間已無法正常依約出金予投資人，李泰龍為彌補資金缺 口，明知以富士康公司現有狀況，不僅無法償還前已投資之 人本金，甚至連約定利潤亦無法支付，亦明知未經主管機關 許可，不得經營銀行之收受存款業務，且以借款、收受投資 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 ，以收受存款論，竟意圖為自己不法之所有之詐欺及承上開 基於非法約定或給付不特定多數人與本金顯不相當之其他報 酬之單一集合犯意，於109年11月22日召集通路開發部副總〇 〇〇等人至富士康公司開會，並向〇〇〇等人謊稱公司資金虧損 ，暫時無法正常出金，惟至同年12月即可損益平衡云云，利 用不知情之〇〇〇等人繼續招攬投資人投資附表一編號4所示方 案，致原告誤以為仍可依約收取每期利潤，並於契約期滿領 回本金，而於109年12月3日交付100萬元。被告3人上開違反 吸金行為及被告李泰龍所為詐欺行為，業經系爭刑事判決認 富士康公司、日立光電公司因其負責人及受雇人執行業務犯 銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處 罰金刑，被告李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑11年6月在案 。原告就109年9月7日所交付之投資款140萬元，僅領回3萬1 00元，另就109年12月3日所交付之投資款100萬元則全未領 回，共計受有236萬9900元之損害。爰依民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第28條、第179條、第197條第2項、公 司法第23條第2項、銀行法第29條第2項規定，擇一請求被告 3人連帶賠償如主文第一項所示（原告減縮起訴聲明見本院 卷第413頁）。 貳、被告3人未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何 聲明及陳述。 參、本院之判斷： 一、原告主張之事實，有系爭刑事判決附卷可稽，復經本院調取 上開刑事案卷核閱無訛，且被告3人已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 堪認原告之主張為真。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在 保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此 種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨， 參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬 保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負損害賠償責任，民法第184條第2項復有明文。是以倘 違反銀行法上開規定，非法吸收資金者，即屬違反保護他人 之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為（最高法院 109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別有明定 。本件原告因被告李泰龍為負責人之富士康公司、星合公司 違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，被告李泰龍共 同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法 經營收受存款業務銀行業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，致原告受有236萬9900元之損害，原告依民法第184條 第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告3人連 帶賠償236萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月8 日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬正當，應予准許。至原告就同一給付，主張選 擇合併，另依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第17 9條、第197條第2項、公司法第23條第2項、銀行法第29條第 2項規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。又 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別依聲 請及依職權酌定相當擔保金額宣告准、免假執行(被告李泰 龍非犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之「詐欺犯罪 」，無該條例第54條第3項之適用，附此敘明）。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-金訴-28-20241225-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第496號 上 訴 人 即 被 告 李江益 吳千瑜 上 一 人 選任辯護人 朱怡瑄律師 吳任偉律師 上 訴 人 即 被 告 賴嚮景 選任辯護人 陳律維律師 詹義豪律師 洪銘徽律師（嗣解除委任） 上 訴 人 即 被 告 葉堂宇 選任辯護人 徐家福律師 上 訴 人 即 被 告 楊月華 選任辯護人 吳岳輝律師 李育禹律師 劉 嵐律師 上 訴 人 即 參與人 信固事業開發股份有限公司 代 表 人 賴嚮景 代 理 人 洪銘徽律師 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 信固金資產管理有限公司 代 表 人 賴玉霞 上三人共同 代 理 人 張淵森律師 上 訴 人 即 參與人 百年吳家股份有限公司 代 表 人 葉堂宇 即 參與人 尚鴻不動產開發有限公司 代 表 人 楊月華 上 訴 人 即 參與人 尚海國際開發有限公司 代 表 人 楊月華 參 與 人 阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有 限公司） 代 表 人 賴玉霞 參 與 人 萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份 有限公司） 兼 代表人 王惠美 參 與 人 英得利財務管理顧問股份有限公司 代 表 人 李江益 余真德 吳千瑜 參 與 人 英得利國際開發股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 楊華龍 參 與 人 蜀都餐飲股份有限公司 代 表 人 吳千瑜 李江益 上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院 臺南分院中華民國111年11月11日第二審更審判決（109年度金上 重更二字第26號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署101年度偵字 第6755、7777、11867號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及第三人沒收 判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分均撤銷，發回 臺灣高等法院臺南分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於本案之判決〔下稱本案判決〕主文欄 第7項〔即本案判決附表甲，下稱附表甲〕、第8項〔即本案判 決附表十二編號18、19〕所示沒收及原判決關於第三人沒收 之判決〔下稱沒收判決〕主文欄第1項、第2項〔即沒收判決附 表十二，下稱附表十二〕所示沒收及不予沒收）部分 一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立 性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分 離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之 認定及刑之量定予以分割審查，並不發生裁判歧異之處刑者 ，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量定 均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤 銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回，合先敘明。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告李江益、吳千瑜、賴 嚮景、葉堂宇、楊月華（下稱被告5人）分別有如本案判決 事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關於被 告5人部分之科刑判決，改判分別論處李江益、吳千瑜、賴 嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務各1罪、葉堂宇共同法人之行為負責 人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月 華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項 之非法經營銀行業務罪刑，並對被告5人及參與人信固事業 開發股份有限公司（下稱信固公司）、信固金資產管理有限 公司（下稱信固金公司）、百年吳家股份有限公司（下稱百 年吳家公司）、英得利財務管理顧問有限公司（下稱英得利 財管公司）、英得利國際開發股份有限公司（下稱英得利國 際公司，上開5公司合稱信固等5公司）、阿信國際開發股份 有限公司（原信固國際股份有限公司）、萬隆匯資產股份有 限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）、蜀都餐飲股份 有限公司（下稱蜀都公司）、尚鴻不動產開發有限公司（下 稱尚鴻公司）、尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司，上 開10公司合稱參與人信固等10公司）及王惠美為相關沒收及 不予沒收之宣告。其中關於附表甲所示沒收及附表十二所示 沒收及不予沒收宣告部分，固非無見。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第310條第6款規定，有罪之判決書，應於理由內 記載諭知沒收之理由。又刑法第38條之1第2項第3款明定犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得， 應予沒收。公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義 務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業 務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司， 該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行 為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人） 。又犯罪所得或屬犯罪行為人，或係第三人所有，除兩者有 競合之情形，關於沒收之宣告，僅能對犯罪行為人或第三人 擇一為之，不得重複諭知。換言之，犯罪所得已由第三人取 得，並符合該條第2項所列情形之一者，即應對該第三人為 沒收之宣告，如不符合第2項所定情形，仍應對犯罪行為人 為沒收之宣告。 　 本案判決載敘：李江益為英得利財管公司董事長、英得利國 際公司實際負責人，吳千瑜、劉旭瀛（同案被告，已歿）均 擔任上開2公司董事，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際 負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長（見本案判決第69頁 第10行至第14行），李江益、吳千瑜與劉旭瀛（下稱李江益 等3人）以D專案非法收受存款新臺幣（下同）1,381萬元， 李江益等3人以A、B、C專案非法收受存款依序各6,388萬4,7 10元、1億1,508萬5,000元、2,692萬9,175元；李江益等3人 及葉堂宇（下稱李江益等4人）以E專案非法收受存款1635萬 元，賴嚮景以D專案非法收受存款1億2,561萬7,289元（即1 億3,942萬7,289元-1,381萬元）、以ES專案非法收受存款1 億3,891萬5,000元，即均屬現行刑法第38條之1第2項第3款 所指應沒收之共同犯罪所得或單獨犯罪所得等旨（見本案判 決第69、70頁）。倘若無誤，本案判決意指上開非法收受存 款之犯行，係李江益等4人及賴嚮景（下稱李江益等5人）分 別以信固等5公司名義所為執行業務之行為，故獲取本件犯 罪所得之人，應為信固等5公司。然原審就信固等5公司所獲 取之財產，是否仍在信固等5公司之帳戶內，或轉至其他第 三人持有，或皆已移轉予李江益等5人取得，未詳予調查、 說明，一方面僅以李江益等5人分別為信固等5公司之負責人 而具有事實上之處分權限為由，認上述本件非法收受存款全 額分屬李江益等5人個人犯罪所得，逕以李江益等5人為對象 ，諭知附表甲所示之沒收及追徵（見本案判決第3頁、第70 、71頁）；另方面又以附表十二編號18、19所示財物為李江 益本件犯罪所得而分別由楊月華、吳千瑜取得（見本案判決 第72、73頁），附表十二編號2至9、13、14、16、20至31、 33至35所示之財物，分別為被告5人本件違反銀行法或幫助 違反銀行法犯行，使信固等5公司及尚鴻公司、尚海公司取 得之犯罪所得，附表十二編號22所示財物係李江益、吳千瑜 本件違反銀行法犯行之犯罪所得，先由英得利財管公司取得 後，再轉由蜀都公司取得之犯罪所得，且未說明信固等5公 司、尚鴻公司、尚海公司、蜀都公司究各屬刑法第38條之1 第2項何款情形而合於沒收之要件，遽為沒收、追徵之諭知 （見沒收判決第3頁），容有調查未盡、理由矛盾、欠備及 適用法則不當之違誤。 　㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。而所謂實際合法發還，於犯罪行 為人已和解並依約履行賠償損害之情形，由於被害人因被告 違法行為所生之損害賠償請求權已經實現，自亦屬之。 　　本案判決載敘：賴嚮景於上訴審言詞辯論後宣判前與投資人 於民事庭成立訴訟上和解及調解，有原審103年度重上字第8 9號侵權行為損害賠償事件和解筆錄及106年度附民移調字第 11號調解筆錄可參，和解條件除確認投資人之債權，以及買 回部分債權外，賴嚮景、信固公司、信固金公司、賴玉霞等 人已給付ES專案投資人鄭麗琪等53人2,000萬元等旨（見本 案判決第66頁）。倘若屬實，鄭麗琪等53人因犯罪而生之請 求權，已因此獲得滿足，即屬刑法第38條之1第5項所指已實 際合法發還被害人之情形，本案判決未說明是否須將前述已 實際合法發還被害人部分予以扣除後始宣告沒收之情形，逕 對賴嚮景就ES專案全部犯罪所得1億3,891萬5,000元為沒收 、追徵之諭知，於法未合。 　㈢本案判決於事實欄三之㈡記載A專案：李江益等3人另承前開犯 意聯絡，推由李江益與尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，楊 月華基於前述幫助違反銀行法之不確定故意，與李江益於民 國100年9月間議定由英得利財管公司以7,000萬元為對價， 向尚鴻公司購買尚鴻公司所擁有擔保物即臺南市白河區糞箕 湖段木屐寮小段（下稱木屐寮小段）201之2、202之2、202 之4地號土地之不良債權，尚鴻公司並需將之規劃、整地、 申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項後，交付與英得利財 管公司；李江益等3人復議定以英得利財管公司為名，並以 尚鴻公司擁有，以木屐寮小段201之2、202之2、202之4地號 土地為擔保之債權作為投資標的，並決定募資總額為2億元 等情（見本案判決第5、6頁），似認上開不良債權為尚鴻公 司擁有，嗣並出售予英得利財管公司。惟附表十二編號33至 35「關於沒收與否之說明」欄，認定上開不良債權為楊月華 所取得而屬犯罪所得等事實，似又認定上開不良債權為楊月 華所擁有。事實欄三之㈡與附表十二編號33至35「關於沒收 與否之說明」欄此部分之記載，顯有矛盾之處。又沒收判決 理由欄雖載敘依楊月華供稱：3筆不良債權的資金來源，是 英得利公司將部分價金付給我，加上我自己手上的現金才去 購買的，我記得是以3,000多萬元購買等語，可知前述編號3 3至35部分，係李江益等違反銀行法之犯罪所得，而由英得 利財管公司取得，再由不法資金轉化成由第三人尚鴻公司取 得之變形物等旨（見沒收判決第17、22頁）。然由楊月華上 開供述如何認定英得利財管公司所取得犯罪所得已轉化由尚 鴻公司取得之變形物，原審並未詳為調查、究明，遽為上開 認定，容有調查未盡、判決理由矛盾及不備之違誤。 　㈣以上或係上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 ，原判決上開違背法令，對於被告5人之罪刑固不生影響， 惟影響於本案犯罪所得沒收、追徵之範圍及是否由第三人持 有之事實認定，本院無可據以為裁判，應認本案判決主文欄 第7項、第8項所示沒收及沒收判決主文欄第1項、第2項所示 沒收、不予沒收部分，均有撤銷發回更審之原因。另原判決 關於參與人信固金等7公司、王惠美等沒收部分，雖未經其 等提起合法上訴，惟被告5人既對本案判決提起第三審上訴 ，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其效力及於相 關之沒收判決（即參與人信固金等10公司、王惠美部分之沒 收判決），是原判決關於此部分亦屬本院審理範圍，而此部 分因同有上開發回更審之原因，為避免造成裁判上之矛盾， 沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收及不予沒收部分，應 予一併發回。 貳、上訴駁回（即被告5人上開撤銷部分以外之上訴）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為被告5人分別有如原判決事實欄所 載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告5人部 分之科刑判決，改判仍分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共 同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之 非法經營銀行業務各1罪刑（李江益尚想像競合犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪）、葉堂宇共同法人之行為 負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及 楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務罪刑，並對李江益及被告5人分別為 如本案判決主文欄第2項、第9項所示沒收之宣告。已詳敘其 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、本件上訴理由 ㈠李江益部分略以： 　　本案係l01年9月14日繫屬於第一審，迄今已逾8年尚未判決 確定。原判決認李江益應依刑事妥速審判法（下稱速審法） 第7條規定減輕其刑，惟量刑時卻疏未審酌該條規定減輕其 刑，有理由矛盾、不適用法則之違法。 ㈡吳千瑜部分略以： 　⒈吳千瑜在英得利財管公司、英得利國際公司僅是掛名擔任董 事或董事長，實際上只有從事招募下線投資客賺取業績獎金 事務。該2公司實際負責人是李江益，公司對外與信固公司 、尚鴻公司、藍海菲律賓礦業股份有限公司洽談的債權、不 動產擔保或其餘礦業之投資關係，皆是由李江益與賴嚮景等 人決定，吳千瑜均未參與，亦未掌控該2公司之核心事務而 有投資專案之成立、推動之決策權。且劉旭瀛、楊月華、證 人李慧及梁景發等人均為對其有利之證述，原判決就此等證 據不予斟酌亦未說明何以不採信之理由，指摘原判決有不適 用法則、適用法則不當、調查未盡及理由欠備之違誤。 　⒉原判決認A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之 利息利率，合於銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」 之規定，惟依臺灣股市資訊網站資料顯示，100年、101年間 上市股票最高殖利率分別為49.1％、27.47％，上櫃股票最高 殖利率分別為41.1％、35.16％。本案各投資方案是否取得超 過30％之獲利，取決於「抽籤」，並非「保證獲利」，與銀 行法之客觀構成要件不同，且利率低於前開上市、上櫃股票 之最高殖利率，原審卻僅以臺灣銀行存款牌告利率，認定本 件構成與「本金顯不相當」之構成要件，有不適用法則或適 用不當之違法。 　⒊參酌銀行法第125條第1項於107年1月31日之修正理由，「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」應與「犯罪所得」相區別， 原判決仍依本院102年度第14次刑事庭會議決議認「計算行 為人因犯罪獲取之財物或財產上利益時，無須扣除成本」， 「被告等人自己投資之金額，亦應列入計算」，「被害人所 投資之本金，無論事後有無返還，均應計入犯罪所得」，顯 有判決不適用法則或適用法則不當之違法。 　⒋吳千瑜僅有國小畢業，雖一度懷疑其行為之違法性，但信賴 葉安勳、林媗琪、林金宗律師等法律專業人士，已盡善良管 理人之查詢義務，且涉犯之銀行法非「具反社會性之自然犯 」，縱有該當構成要件之可能，但其行為不含惡性，仍符合 刑法第16條之規定，屬於「不可避免之禁止錯誤」而得阻卻 違法。 　⒌吳千瑜對公司實際運作情形並不瞭解，亦有投入大筆資金， 同為本案之受害者，始終為無罪答辯，吳千瑜對於因信任其 而為本件投資之投資人深感愧疚，分別於106年4月12、18日 同意與300餘名投資人作成調解筆錄，調解賠償金額高達2億 多元，且本案投資受害者自救會成員感受到吳千瑜的誠意， 其中28位投資人與其就29筆投資金額達成和解，更同意免除 對吳千瑜就本案所應負之連帶損害賠償責任。上情足以引起 一般人之同情，原判決卻認其無情輕法重、情堪憫恕之情， 而未適用刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違法。 ㈢賴嚮景部分略以： 　⒈原審111年9月16日審判程序，審判長依刑事訴訟法第95條為 權利告知前，即對李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華為是否 認罪之訊問，進而取得部分被告認罪及事實之陳述。原審以 上開違法取得而不具證據能力之共同被告之陳述，作為認定 賴嚮景有罪之證據，有適用法則不當之違法。 　⒉賴嚮景實際負責之信固公司係以經營不動產及債權為主要業 務，推出D、ES專案前，均已自行評估，並經大華事務所進 行鑑價，D、ES專案每單位價值均高於投資人每單位購買金 額，為合法債權讓與及買賣，其係為籌措資金而以出售不良 債權方式向投資人融資，並未專供「放款業務」以賺取「存 、放款間的利差」之用，本件投資人購買債權係投資行為， 並非存款，投資人取得之獲利報酬亦與銀行定期存款不同， 本案係正當商業投資行為，而非違法吸金，原判決超越銀行 法第29條、第29條之1文義而為解釋，有適用法則不當之違 法。 　⒊賴嚮景提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局101年 11月20日銀局（法）字第00000000000號函釋（說明銀行法 第29條、第29條之1規定「違法吸金行為」之定義）及大華 事務所估價報告等有利證據，說明本件並非該等條文所規範 收受存款之行為，原判決就上開有利於賴嚮景之證據均不予 採納，亦未說明理由，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決理由欄內認為賴嚮景利用不知情之信固公司及信固金 公司員工，收受存款，應論以間接正犯，惟事實欄內對於賴 嚮景如何利用不知情之員工收受存款卻毫無記載。又原判決 事實欄記載「賴嚮景則以不知情之余真德及同居人王惠美名 義入股英得利財管公司」，惟理由欄中就賴嚮景對余真德及 王惠美是否構成間接正犯未置一詞，均有理由矛盾之違法。 　⒌本案判決附表（下稱附表）諸多缺漏，缺少附表編號二至五 ，諸多僅有名稱即「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表 」，而無編號，且「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更 正錯誤表」，未經原判決引用並說明其意義，附表六匯入帳 戶欄記載之帳號不明，附表六編號237至249部分，則未記載 部分投資人之加入時間、組別、單位、金額，匯款時間及匯 款方式欄內均空白，原審有調查未盡及理由欠備之違法。 　⒍賴嚮景此前為履行本件「逸軒飯店債權案」，而以「不老溫 泉投資案」吸引不特定人投資之行為，經臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號判決論處其違反銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪刑，並經本院109年度台上字 第403號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。前案與本案犯 罪時間、投資人名單重疊，不法行為內容、投資模式、手法 及重要共犯均相同，且其營業模式係持續推出新投資方案， 維持初始吸收資金的目的，於D專案後，接續以ES專案支付D 專案投資人利息，再以前案資金支付ES專案投資人利息，兩 案屬集合犯，為實質上同一案件，本案應為免訴之諭知。原 判決僅引用前案事實，遽認本案與前案並非同一犯行，而係 分別起意，未為免訴之諭知，有判決不適用法則、調查職責 未盡、不適用法則或適用法則不當、理由矛盾之違法。 　⒎吳千瑜、李江益之犯罪情節、侵害法益之程度均較賴嚮景更 重，原判決未對賴嚮景論處較輕之刑，亦未說明其理由依據 ，有理由不備之違法。 ㈣葉堂宇部分略以： 　⒈原判決認E專案之每股投資款係5萬元，可見出資6萬元之投資 人，除投資每股5萬元外，另有再繳交1萬元用以預購百年吳 家公司的股票。但百年吳家公司係成立於l01年1月5日，本 案發生時，並未發行股票，並無股票出售予E專案投資人， 且卷內亦無E專案投資人購買股份或股票之書面證據資料。 原判決並未說明E專案每股投資款究係5萬元或6萬元，或係 部分投資人為5萬元，部分為6萬元，及就投資人係向何人購 買股份或股票等情，詳為調查，亦未於判決理由中論斷，有 調查未盡、違背證據法則及經驗法則與適用法則不當、判決 不備理由與理由矛盾之違法。 　⒉葉堂宇與李江益僅有數面之緣，並未參與製作E專案合作經營 合約書，亦未與E專案投資人接觸或參與公司業務推行、招 攬會員等行為，劉旭瀛於102年5月31日之證述可憑，葉堂宇 與李江益等3人間並無犯意聯絡、行為分擔。原審遽認葉堂 宇有罪，原判決有調查未盡、違背證據法則及經驗法則、判 決不備理由與理由矛盾之違法。 　⒊依陳志宏、邱春梅、林准羽等人之供述，E專案投資人均加入 義文俱樂部、填寫入會申請書，始參與百年吳家公司之投資 ，亦即投資人投資英得利財管公司，須先加入義文俱樂部並 填寫入會申請書，屬特定人，非原判決認定之「不特定多數 人」。然原判決未說明其認定之依據，有判決理由不備之違 誤。 ㈤楊月華部分略以： 　⒈起訴書認楊月華為本件違反銀行法之共同正犯，而第一審判 決諭知其無罪，上訴審及歷次更審判決雖認定其係違反銀行 法之幫助犯，然均未告知其變更後適用之法條及涉犯違反銀 行法之幫助犯，突然認定其係違反銀行法之幫助犯，顯然違 背法令。 　⒉原判決於理由欄內先認定李江益經營A、C專案與D專案不同， 嗣採信李江益之證詞而認定楊月華主觀上知悉專案經營模式 ，改認定A、C專案及D專案之經營模式相同，理由前後牴觸 。又依李江益於偵查中歷次供述，其未告知楊月華購買債權 、土地後續相關事項，楊月華無從得知上開標的被李江益等 3人規劃為A、C專案投資標的。且C專案之「土地共同開發契 約書-附件（包括木屐寮小段201、209之2地號土地）」係李 江益偽造，楊月華尚未將木屐寮小段209之2地號土地賣給李 江益，可證楊月華無從得知李江益會以該土地為C專案投資 標的。楊月華於100年11月25日以2,750萬元取得木屐寮小段 201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權，李江益等 3人在此之前，於100年9月初即以英得利財管公司之名義， 就上開債權為投資標的，以A專案募集資金。楊月華既未取 得上開債權，實無從預知李江益等3人會以上開債權為投資 標的，以A專案募集資金。原判決僅援引具利害關係之李江 益審理時之證述，別無其他補強證據，遽認楊月華具有幫助 李江益違反銀行法之不確定故意，顯有未依卷內證據認定事 實及違反證據法則之違誤。 　⒊原判決認定之「公司會」常態經驗之意義，非一般人之生活 經驗，亦非楊月華理解之「公司在跟『會仔』」意義，徒以楊 月華知悉李江益經營「公司會」，認定楊月華主觀上有幫助 犯罪之不確定故意，為幫助犯，有違反經驗及證據法則之違 法。縱認楊月華就A、C專案，有幫助李江益違反銀行法之不 確定故意，該幫助行為乃中性幫助行為，不成立幫助犯，原 判決於理由未為指駁，即認定楊月華基於不確定故意為本件 幫助違反銀行法犯行，有判決不備理由之違法。 　⒋原判決既排除「前審及更一審判決引用之李江益供述證據」 ，內容卻與前審及更一審判決高度相似，卻未說明仍為相同 結論之理由，有理由不備之違法。 　⒌其他曾任職於英得利公司並實際參與之員工均經法院認定無 共同或幫助違反銀行法之罪刑，卻認定對英得利公司毫無所 悉之楊月華有罪，實有違論理法則。 四、按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘 默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保 障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開 權利，俾符法意。但各程序階段如非1次期日終結者，倘第1 次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權 利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義 務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈 默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據 ，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。 　　卷查，原審準備程序時，受命法官已分別對被告5人踐行罪 名及權利之告知（見原審卷五第202、322頁，原審卷三第75 至76頁）。原審111年9月16日第1次審判程序時，審判長依 刑事訴訟法第94條詢問被告及參與人姓名等資料，並請檢察 官陳述起訴要旨及上訴要旨後，雖先詢問李江益、吳千瑜、 葉堂宇及楊月華是否認罪及上訴意旨後，方依同法第95條踐 行罪名及權利告知義務，有上開準備程序及審判程序筆錄可 憑。惟被告5人既於原審準備程序時，迭經受命法官為罪名 及權利之告知，縱於審判程序，審判長先詢問被告認罪與否 ，再為上開告知義務，無損於被告之防禦權，自可採為判決 之依據。況原判決係綜合共同被告於偵查、歷審之供述暨卷 內各項證據資料而為判斷，認定賴嚮景有本件違反銀行法之 犯行，並非僅憑共同被告於上開審判程序之供述為據，核與 證據法則並無違背，自無賴嚮景上訴意旨⒈所指適用法則不 當之違法。 五、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之機 會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之 ，雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條第1項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予 之防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之 公平，避免法院突襲性裁判。因此，若法院認定之事實與檢 察官起訴之事實，雖細節略有不同，但基本事實及罪名仍相 同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，倘審判長就起訴事實 訊問被告之內容已足以表示審判之範圍，使被告知悉因何犯 罪事實接受審判以為防禦之準備，而不致與其他犯罪相混淆 ，即難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使。 　 卷查，本件起訴書係以楊月華與李江益等人共同以事實欄所 載之專案向不特定多數人收受款項，並約定或給付與本金不 相當之報酬，且保證期滿還本等情，因認楊月華本件係共同 犯銀行法第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪。原審 審理後，認楊月華係基於幫助違反銀行法之不確定故意而為 本件犯行，應論以幫助犯，公訴意旨認楊月華係共同正犯， 固有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪 名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸 引用該條規定。原審審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問楊月 華，已足以表示審判之範圍，楊月華知悉係因該等事實接受 審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆。原判決認定與檢 察官起訴之基本事實及罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助 犯之分，且楊月華於原審亦提出111年4月13日辯論意旨狀， 主張其所為僅屬中性幫助行為等語而為抗辯，顯然無礙於楊 月華訴訟防禦權之行使。楊月華上訴意旨⒈執此指摘原審踐 行之訴訟程序違法，顯非上訴第三審之適法理由。 六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 　㈠本案判決綜合李江益、賴嚮景、葉堂宇、楊月華部分不利於 己之供述、吳千瑜於原審之自白、證人劉旭瀛、吳吉祥（百 年吳家公司股東及供應商）、黃貴榮（百年吳家公司總經理 ）、陳原芳（百年吳家公司成立時之規劃者）之證言及卷附 相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定李江益為英得利財 管公司董事長及英得利國際公司實際負責人，吳千瑜擔任上 開2公司董事，並自101年2月4日起擔任英得利國際公司董事 長，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為 百年吳家公司董事長，楊月華為尚鴻公司董事，亦為實際負 責人，李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇均明知信固等5公 司均非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，分別基於 非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，規劃如事實欄二、 三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案為投資名義 ，向多數人或不特定人招募投資，約定以附表一編號1至7所 示方式繳交款項，屆期領回附表一之1至一之4、附表一編號 5至7所示金額，以此與本金顯不相當之利息，而吸引如附表 六至十及併辦意旨書所示資金，及賴嚮景承前開非法經營收 受存款業務之集合犯意，規劃如事實欄四所示ES專案為投資 名義，向多數人或不特定人招募投資，約定與本金顯不相當 之利息，而吸引如附表十一所示資金之犯罪事實，已依序記 明認定之理由及證據。並就李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂 宇分別就事實欄二、三之㈠至㈢、㈤（即A、B、C、D、E專案） 部分如何互有犯意聯絡、行為分擔，而分別為共同正犯之理 由，亦闡述綦詳。另敘明楊月華對於李江益當時購買不良債 權及土地之目的，如何知悉而構成幫助以英得利財管公司名 義以A、C專案非法經營銀行業務之理由甚詳。並針對被告5 人所辯其等主觀上欠缺不法意識，葉堂宇所辯其並未參與E 專案，楊月華所辯其僅單純出售土地予李江益，並不知悉李 江益購地後之用途，主觀上不具幫助之不確定故意等詞，如 何均不足採之理由，詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證 據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，並未違背經驗法則、論理法則。要無吳千瑜上訴意旨 ⒈、葉堂宇上訴意旨⒉、楊月華上訴意旨⒉、⒊所指判決理由矛 盾、不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不 當等情形。 　㈡本案判決已依憑李江益、吳千瑜、賴嚮景及劉旭瀛之供述及 卷附D、ES專案內容等證據資料，說明如何認定D、ES專案本 質並非單純不良債權之販售，而是藉由不良債權之販售並許 以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投資期間所交 付之投資款項之使用利益，核與銀行之定期存款模式相符等 旨甚詳，並無賴嚮景上訴意旨⒉所指適用法則不當之情形。 卷查，附表一、附表一之1至附表一之4分別與起訴書附表一 至五對應，附表一之4後依序為附表ES、併辦意旨書告訴人 陳報投資損失金額表、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額 更正錯誤表、附表六至十三。各該附表亦均據本案判決於事 實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四說明其各自對應之專案為何。且 附表六「證據資料」欄均有記載被害人匯款金額之證據來源 ，附表六編號237至249部分，亦標註證據出處之卷證頁碼， 上開附表內記載行文雖較為簡略，然於判決本旨並無影響， 自無賴嚮景上訴意旨⒌所指理由不備、調查未盡之違法。 　㈢本案判決關於E專案每股投資款金額一節，已說明依憑李江益 、吳千瑜、葉堂宇之供述及劉旭瀛、吳吉祥、黃貴榮、陳原 芳之證述，如何認定E專案每股投資款係5萬元，另再繳交1 萬元部分係用以預購百年吳家公司股票，應予剔除等情，詳 予論敘。亦無葉堂宇上訴意旨⒈所指判決理由矛盾與不備、 調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。 　㈣原審已排除李江益偵查中證言之證據能力，並未採為裁判依 據，且原審係綜合卷內相關證據資料，認定楊月華本件幫助 違反銀行法犯行，並非僅憑李江益第一審證述為據，核與證 據法則無違。要無楊月華上訴意旨⒋所指判決理由不備及採 證違法等情形。 　㈤吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華此部分上訴意旨，均係就 本案判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適 法行使，以自己之說詞而為不同之評價，或重為事實上之爭 執，顯非適法之第三審上訴理由。 七、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定 對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可 得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向 「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同， 乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。 蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資 、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一 般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招 募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友 之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司 或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資 人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序 甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同 法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」， 重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護 ，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。 　　本案判決綜合全卷證據資料，已載明李江益、吳千瑜以英得 利國際公司名義、葉堂宇以百年吳家公司名義，由英得利國 際公司以百年吳家公司欲展店為由，招募如附表十所載之多 數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，形式 上雖需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟加入條件寬 鬆，與無條件限制無異，堪認英得利國際公司所募資、收受 存款之對象符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投 資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇等旨。 經核其所為論述，於法並無不合。並無葉堂宇上訴意旨⒊所 指摘理由不備之違法。此一指摘，核非上訴第三審之適法理 由。 八、本案判決以銀行法第29條之1「以收受存款論」之立法補充 解釋，目的在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項 非銀行不得經營收受存款業務之規定，說明若行為人向多數 人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付之紅利、利息 、股息或報酬，高於一般銀行相關存款利率，已足以吸引多 數人或不特定人提供款項或資金，即屬銀行法第29條之1所 定「與本金顯不相當」之情形。並根據事實欄二、三之㈠至㈢ 、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案之內容，針對約定給 付之利息換算年利率高達14.92％至220.8％不等，客觀上已較 同一期間臺灣銀行臺幣存款牌告利率為高，遠超過合法金融 業者支付存戶之利息，依當時經濟社會狀況，易吸收多數人 或不特定人交付款項或資金，何以足認該約定給付之利息與 本金顯不相當，符合銀行法第29條第1項、第29條之1所定準 收受存款之要件，已根據調查證據結果，詳予論述。並就被 告所為前開各專案年利率並未高於一般民間借款年利率及D 專案獲利取決於抽籤而非保證獲利等辯詞，如何不足採之理 由說明甚詳。況前述法律規範目的既在禁止非銀行違法經營 「收受存款」業務，則是否約定給付「與本金顯不相當」之 利息，而構成吸收存款誘因，自應以相關「銀行存款利率」 為比較基礎，而與銀行或民間「放款」利率多寡無涉，本案 判決本於相同意旨，認定上開各專案所約定給付之利息經核 與本金顯不相當之條件相符，自無違法可指。並無吳千瑜上 訴意旨⒉不適用法則或適用法則不當之違法情形。此部分上 訴理由，同非適法之第三審上訴理由。 九、銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務所收取之全部款項金額或財產上利 益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是 被害人投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，於計算 共同犯罪所獲取財物規模時，均應計入，且不應扣除已經返 還被害人之本金、共同正犯投資之金額或犯罪之成本。本案 判決依法踐行調查證據程序後，於理由欄說明吳千瑜參與共 同吸金總額，應以其事實欄二、三之㈠至㈢、㈤所示參與期間 及負責之專案，計算其分別與李江益、劉旭瀛、葉堂宇共同 吸收資金規模之論據，據以論處吳千瑜法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，其適 用法則並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒊無視於原判決之論述說 明，指摘原判決計算行為人犯罪獲取之財物或財產上利益時 ，未扣除成本及其自己為投資人之金額，有適用法則不當之 違法，並非合法之上訴第三審理由。 十、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該 條所稱之違法性錯誤情形，採責任理論，依違法性錯誤之情 節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任， 而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成 立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布， 人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法 上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。本 件依原判決事實之認定及其理由之說明，已載認吳千瑜之犯 罪事證明暸，並敘明不得非法吸金應為一般人所知悉，並衡 酌其行為時之年齡、犯罪之情節及媒體就相關違法吸金案件 之報導等，當無不知法律之理，亦論斷綦詳。依前揭說明， 於法並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒋仍以自己之說詞，爭辯其 欠缺違法性認識，主張應阻卻違法等語，亦非適法之上訴第 三審理由。 十一、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係 指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而 得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告 之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬 於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。本案判 決已綜合卷內證據資料，認定吳千瑜、賴嚮景本件違反銀 行法犯行，並就賴嚮景所辯其所推出D、ES專案為正當商 業投資行為，並非違法吸金等詞，如何不可採信等旨詳予 指駁。吳千瑜上訴意旨⒈主張該等證人之證述，可證明其 僅為橡皮圖章，並無實際控管英得利財管公司、英得利國 際公司等語。然吳千瑜上訴意旨⒈所引該等證人之證述， 僅能證明上開2公司取款時需吳千瑜之印章，尚不足以認 定吳千瑜無實質參與上開2公司事務、決策之情，顯不能 推翻原判決所確認之事實，非屬有利於吳千瑜之證據。賴 嚮景上訴意旨⒊雖謂對其有利之證據即金管會銀行局函釋 、大華事務所估價報告，然金管會銀行局函釋僅係針對銀 行法第29條及第29條之1規定釋義，而大華事務所估價報 告亦不足以保證賴嚮景能夠獲得高於出售金額之利益，該 等證據資料均不足以據為對賴嚮景有利之認定。原審就前 開各項證據雖未特別說明，然因不影響判決本旨，無違法 可言，吳千瑜、賴嚮景此部分上訴意旨均非第三審上訴之 合法理由。 十二、本案判決於事實欄二、四已載敘賴嚮景成立信固公司、信 固金公司，以上開2公司名義，分別推出D、ES專案之投資 方案進行募資，除D專案之投資人需繳納行政費用予英得 利財管公司外，D、ES專案之投資人分別將投資款項交予 信固公司、信固金公司等情，於理由欄亦說明賴嚮景除自 己實施非法收受存款外，亦利用不知情之公司員工行非法 收受存款，應論以間接正犯等旨，前後記載一致，並無矛 盾之情，雖此部分事實之記載雖略嫌簡略而有微疵，然尚 不影響本件判決結果。至事實欄二記載「賴嚮景則以不知 情之友人余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司 」等語（見本案判決第4頁第6、7行），惟賴嚮景係基於 信固公司及信固金公司實際負責人之身分而為本件違反銀 行法之行為，至入股英得利財管公司與本案犯罪構成要件 即非法收受存款行為無涉，原判決未就此部分論敘有無間 接正犯關係，於法無違。賴嚮景上訴意旨⒋執此指摘原判 決違法，並非上訴第三審之適法理由。 十三、原判決關於賴嚮景主張前案與本案為同一案件，本案應為 免訴諭知部分，已於理由欄內，就賴嚮景前案犯罪之動機 、時間、方式、目的等節，如何認定賴嚮景於本案與前案 之犯罪行為有間，方式不同，且犯意各異，顯非同一犯行 ，詳予敘明，並無賴嚮景上訴意旨⒍所指理由欠備之違誤 。 十四、我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院 應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定 事實，不受其他判決之拘束。原審依其審理之結果，獨立 為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束 原則，要不能比附援引其他同案被告之無罪判決指摘原判 決關於本案部分違背法令。楊月華上訴意旨⒊執本件其他 涉案被告經法院認定無罪，指摘原判決有採證認事歧異之 違法，難認有據，非適法之第三審上訴理由。 十五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職權裁量之事項。本案判決就吳千瑜請求依刑法第59條 規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬 其裁量職權之適法行使，無違法可言。吳千瑜上訴意旨⒌ 仍執此指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審 裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己 見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。 十六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決 關於李江益、賴嚮景部分之量刑，均已依速審法第7條規 定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指 為違法。且共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別 ，尚不得比附援引。況本案判決於量刑時，已審酌賴嚮景 上訴意旨⒎所指其犯罪情節、侵害法益之程度等節量處刑 度，無悖於比例原則及罪刑相當原則。李江益上訴意旨及 賴嚮景上訴意旨⒎部分，均係就原審量刑職權之適法行使 及本案判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，均非 第三審上訴之合法理由。 十七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置本案判決所為明白論 斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或 對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴 均違背法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-112-台上-496-20241225-1

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金小字第15號 原 告 杜俞璇 被 告 周德芳 上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（111年度附民字第342號），經本院刑事庭 裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十一年六月 二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定（ 依同法第436條之23規定，小額程序準用），合併記載事實 及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於 本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院 言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴 字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱系爭 刑事判決）。 　　2.訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告只是違反銀行法，並不認識原告，原告是其 友人廖誼瑾自行招募投資，與被告無關；且依系爭刑事判決 附表之l08年l0月3日臺灣桃園地方檢察署刑事告訴狀，原告 已知曉本案，算至l11年4月27日請求賠償，已經2年多，依 民法197條規定，原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱 保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或 利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉 由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。 銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀 行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於 存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀 行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投 資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。 （二）原告主張上開侵權行為事實，業據其提出原告之ANB資產 帳戶、被告與Ml0l集團總裁葉廷浩之合照、被告在上課及 收取現金之照片、被告成立投資群組、宣傳Ml0l投資案之 對話紀錄截圖及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官109年度偵字第14316號、21480號移送併辦意旨書 等件，並援引系爭刑事判決為證。而被告除辯稱：伊並不 認識原告，且原告之損害賠償請求權已罹於時效等語外， 就其餘部分並不爭執。又查被告因本件所涉共同犯銀行法 第29條之1、第29條第1項、第125條前段之非銀行不得經 營收受存款業務及準存款業務罪等犯行，業經系爭刑事判 決判處被告有期徒刑3年2月在案，有前開刑事判決書附卷 可佐。再者原告主張其係經友人廖誼瑾（原名廖雅惠）、 王芊棋介紹而認識被告，並於聽取被告講課及群組介紹， 因被告鼓吹投資ANB集團投資方案，且表示4個月即可獲利 2.16倍及獲得該集團之股票，復提出被告與Ml0l集團總裁 合影佐證，原告才投資美金l,000元之事實，已據廖雅惠 於桃園地檢署109年度偵字第21480號案件之109年11月5日 偵查中陳述明確（見該卷第39至43頁，系爭刑事判決書附 表三編號併5-13），是堪認原告係因本件被告違反銀行法 之行為，始為本件投資之事實為真實。依前揭說明，原告 請求被告賠償損害33,000元，即屬有據。 （三）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算。查被告固抗辯：依系爭刑事判決附表所示之l08年l0 月3日桃園地檢署刑事告訴狀，原告已知曉本案，算至l11 年4月27日請求賠償，已超過2年請求權時效等語。惟查， 原告係於111年4月29日提起本件訴訟（詳本院收文戳）， 而被告所稱之l08年l0月3日桃園地檢署刑事告訴狀，經查 係由廖雅惠所提出（撰狀日為l08年l0月6日，桃園地檢署 108年度他字第8281號卷，第41至42頁），並非原告，是 本件尚乏證據認定原告究係何時知悉受有本件損害及被告 為賠償義務人，被告舉證尚有未足，是其所為時效抗辯， 自難採信。　　　　 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 33,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即 111年6月21日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北金小-15-20241225-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第60號 原 告 曾柏諺 被 告 黃品碩（原名李詠宸） 上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（109年度附民字第617號），經本院刑事庭 裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟肆佰元，及自民國一百零九年 十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟肆 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告方面： 　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱本案刑事判決）。另補充事實：被告以本案刑事判決所記載之招攬（含直接與間接招攬）方式，招攬包括原告在內之投資人，遊說原告參與投資，原告分別於民國107年2月26日匯款新臺幣（下同）6,600元，同年3月15日匯款316,800元，及同年3月31日匯款6,600元，共計330,000元至扎佛利虛擬平台帳戶（富邦銀行，戶名：扎佛利備付金專戶，帳號：00000000000000，下稱扎佛利備付金專戶），被告並以自身所使用之扎佛利平台帳戶（如本案刑事判決附表五之二所示之帳戶）收取並交付投資款項予ANB集團，而以此方式與ANB集團人員共同非法經營吸金業務，被告因犯罪獲取之財物共計2,119萬8,034元。 　　2.訴之聲明：被告應給付原告330,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告並無任何詐騙或違法行為，原告係基於自身判斷向第三方投資平台投入資金，被告並未向原告承諾任何收益。原告的資金主要通過由紫洣科技有限公司（下稱紫洣公司）與立誠電腦資訊公司（下稱立誠公司）運營的第三方金流平台進行流轉，被告僅為該平台之投資者與使用者，對其金流運作毫無牽制力或參與權限，被告與其他使用者均屬受害人。被告非原告直接投資對象，原告投資資金並未直接流入被告帳戶，原告與第三方金流平台的交易過程，被告完全不知情，亦無法參與，原告未能提供充分證據證明被告存在侵權行為或不法所得，責任應由相關平台負擔。又本案涉及的投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱 保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或 利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉 由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。 銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀 行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營 銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於 存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀 行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投 資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。 （二）原告主張上開侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察 署檢察官108年度偵字第10518號追加起訴書、轉帳紀錄之 存摺封面及內頁，並引用本案刑事判決書為證；而被告因 本件所涉共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪等 犯行，業經本案刑事判決判處被告有期徒刑4年在案，有 該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證 核閱無訛，是堪認原告此部分主張為真實。 （三）至被告雖辯稱：本件原告投資款項，被告並未經手等語， 惟查，原告於刑案之警詢及審理中證稱：「在107年2月我 透過投資群組認識上線王衣宸而了解到ANB集團投資案， 王衣宸、黃品碩當時是男女朋友，後來黃品碩的團隊有來 臺南辦說明會，王衣宸約我去聽，當天是由黃品碩講解投 資方案。後來在臺北市伯朗咖啡廳黃品碩也有舉辦過說明 會。我的投資款項是轉帳到扎佛利平台帳戶後轉給黃品碩 、王衣宸提供的扎佛利平台帳戶。黃品碩有帶團帶我們出 國參訪。我當初有找一些人，但所有款項跟現金積分都是 黃品碩處理的，黃品碩後來也有給我銀聯卡要處理出金等 語」（詳本案刑事判決書第44頁）。又查ANB集團成員確 有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不 特定人參與投資；且被告確有與ANB集團合作，由被告在 臺北市、新北市及臺南市等多處開說明會，帶團考察，被 告並於106年12月18日開始設立LINE群組，下線會把新加 入的人加進來，群組名稱是「M101」，招攬分享投資案， 被告收到投資款項後，會將錢匯到扎佛利平台串接之台北 富邦銀帳號0000000000000000號帳戶內，再轉到奧斯卡指 定的扎佛利平台帳戶內等情，而被告就此等投資過程並未 提出具體爭執，尚難謂被告僅為單純投資人。是本件堪認 被告與ANB集團人員有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔 之事實。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟被告與其他 共犯各自分擔實行犯罪行為一部，致原告受有損害，自為 原告發生損害之共同原因，均具有客觀共同關聯性，成立 共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原 告訴請被告負賠償責任，即屬有據。 （四）另查，依原告提出之轉帳紀錄之存摺封面及內頁所示，僅 得認定原告於107年3月15日匯款316,800元及同年3月31日 匯款6,600元，共計323,400元至上述扎佛利備付金專戶， 至原告於107年2月26日匯款6,600元，僅備註「M101」， 但未詳載帳戶資料，尚難認係匯入扎佛利備付金專戶。又 原告就本件損害部分，就共犯李牧耘、張弘毅提起刑事附 帶民事訴訟，經本院以113年度北金簡字第32號民事簡易 判決在案，原告已陳明其就上述匯款已領出20,000元，則 予以扣除後，被告應賠償金額為303,400元，逾此部分之 請求，即不能准許。 （五）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算。查被告固抗辯原告投資行為發生於107年間，至今已 逾5年，超過2年請求權時效云云，惟查原告係於109年10 月23日提起本件訴訟（詳本院收文戳），而原告雖於107 年3月間為匯款行為，然並無證據認定原告於匯款時即已 知悉受有本件損害及被告為賠償義務人，自無法行使損害 賠償請求權，是被告所為時效抗辯，為無可採。　　　 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付303,400元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年11月6 日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPEV-113-北金簡-60-20241225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.