Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第37號上訴人鴻展建設股份有限公司法定代理人曾張雪美訴訟代理人林世馨被上訴人李文正上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年6月 19日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第168號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年6月6日起任職於上訴人（原審被告曾文宗、曾中山為上訴人事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務具有決定權力之人），執行曾文宗交辦有關銷售推動及一般性工作，每月工資為新臺幣（下同） 54,000元，112年起調整為每月56,000元；任職期間，上訴人違反勞工法令未給付加班費，亦未給予特別休假及未提繳退休金，伊於112年10月13日以LINE通知上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，终止兩造間勞動契約，爰請求上訴人提撥退休金101,982元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶及給付：如原判決附件（下稱附件）1所示休息日出勤加班費187,902 元；如附件2所示例假及補休日出勤加班費247,845元；如附件3所示國定假日出勤加班費77,320元；特別休假未休工資3 7,340元；資遣費79,333元；颱風假出勤加班費18,670元；病假溢扣薪資1,867元；溢扣二代健保費15,371元；積欠112 年10月工資22,400元。並於原審聲明求為命上訴人應給付68 8,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨上訴人應提繳101,982元至被上訴人於勞保局之勞工退休金個人專戶之判決。二、上訴人則以：曾文宗為上訴人公司負責人曾張雪美之配偶，曾中山為其2人之子，亦為上訴人實際負責人，曾文宗、曾張雪美均逾80歲，曾中山則長期在澳洲，偶爾回台協助曾文宗處理公司事務，故聘請被上訴人執行上訴人公司事務。被上訴人於111年間面試「銷售」職位時，聲稱精通財務、稅務、法律、業務及管理專長，兩造合意自111年6月6日起委任被上訴人擔任副總經理，協助處理公司事務。被上訴人無表定之上下班時間、無須打卡，與上訴人之員工顯有不同，對內指揮管理各部門（會計部、業務部、管理部），簽核轉帳傳票，對公司支出款項及財務具有一定決策權限；對外負責洽談、管理承包廠商及代銷公司相關事宜，並處理公司訴訟案件，且就其所受任事務，有獨立裁量權限，上訴人未曾對被上訴人施以任何指揮監督，而其向上訴人董事長回報事務，乃展現委任契約，被上訴人填寫假單係基於營運實際需求，無法以此認定兩造間為勞動契約關係。兩造間為委任關係，不具備人格上、經濟上、組織上從屬性之勞動關係，故被上訴人各項請求均無理由。縱認兩造間為勞動契約關係，惟上訴人未曾指示被上訴人加班，被上訴人並無加班事實，其所管領之員工皆無加班，以被上訴人之業務量亦無加班之必要，被上訴人所提考勤表並無機械式打卡紀錄，僅有其簽名，字跡一致，可見係於同一時間連續簽名製作，且有於11 2年6月31日考勤表簽名，於112年10月3日請假卻於該日考勤表簽名等情形，又被上訴人自112年10月13日即未再提供勞務，竟於同年10月14日至22日考勤表填好休假之文字，足見考勤表非被上訴人每日照實填寫，不能證明被上訴人加班云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人423,108元，及自112年11月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另應提繳66 ,793元至被上訴人於勞保局之勞工退休金個人專戶，並為附條件准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人公司代表人為曾張雪美，曾文宗為曾張雪美之配偶，曾中山則為該2人之子。　㈡被上訴人於111年6月6日起至112年10月12日止任職上訴人，約定每月報酬為54,000元，112年1月1日起調整為每月56,00 0元。　㈢上訴人於111年6月至112年9月自被上訴人薪資扣除二代健保費（即全民健康保險法第31條第1項所定之補充保險費）合計15,371元。　㈣被上訴人上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午12時至13時休息；上下班須以考勤表（打卡單）簽到、退，如未到班須請假，並按請假時數或日數扣薪；工作內容為督導餘屋銷售、新建案規劃及其他交辦事項如訴訟案件之代理、工程結算、整理報稅憑證、兼任會計及出納（於上訴人會計及出納人員出缺時）、行政工作等。　㈤被上訴人如未到勤需填寫請假單，送曾文宗或曾中山核准，上訴人會計則依被上訴人打卡單及請假單扣除請假之時數或日數計算報酬，呈請曾文宗或曾中山簽核。　㈥上訴人之支出，需由申請人或會計填寫請款單或轉帳傳票，送交被上訴人審核後再呈請曾文宗、曾中山核准，始得執行或付款。　㈦如被上訴人主張為有理由，則休息日加班費為178,284元，例假及補休日加班費為116,080元，國定假日及補假日加班費為24,137元，特別休假未休工資共計18,670元。　㈧被上訴人於112年10月13日離職（被上訴人112年10月12日夜間11時許，以LINE傳送訊息給曾文宗告知無法再繼續工作，上訴人認為離職不合程序；被上訴人主張上開LINE訊息為原證1勞專調卷頁49所示），同年月3日請假4.5小時，應扣薪1 ,049元。上訴人未發給被上訴人112年10月薪資（上訴人認為有通知被上訴人前來領取，但被上訴人未來領取）。　㈨如被上訴人主張為有理由，則上訴人應於其任職期間提繳勞工退休金共計66,793元。　㈩如被上訴人主張為有理由，則其112年10月13日離職前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額（即平均工資）為70,001元；被上訴人任職期間年資為1年4個月又7日。故被上訴人得請求上訴人給付之資遣費共計為47,348元。　被上訴人於112年10月13日離職，其同年月3日請假4.5小時，則被上訴人於該月應領工資為21,351元〔計算式：月薪56,00 0元÷30×12日－（每小時工資56,000元÷240小時≒233元，元以下四捨五入，請假4.5小時，扣薪1,049元）＝21,351元〕。　如被上訴人主張為有理由，被上訴人於112年8月8、9日請病假，上訴人扣發2日工資，應依勞工請假規則發給折半工資即1,867元（計算式：56,000÷30日＝1,867）。　如被上訴人主張為有理由，上訴人自被上訴人111年6月至112 年9月薪資扣除二代健保費合計15,371元，應發還予被上訴人。五、爭點：兩造間之契約關係，究係為勞動契約？抑或為委任契約？六、本院判斷：　㈠兩造雖就上開爭點仍互有攻防，惟兩造之攻擊或防禦方法及舉證，核與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：被上訴人上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午12時至13時休息；上下班須以考勤表（打卡單）簽到、退，如未到班須請假，並按請假時數或日數扣薪；工作內容為督導餘屋銷售、新建案規劃及其他交辦事項如訴訟案件之代理、工程結算、整理報稅憑證、兼任會計及出納（於上訴人會計及出納人員出缺時）、行政工作等。被上訴人如未到勤需填寫請假單，送曾文宗或曾中山核准，上訴人會計則依被上訴人打卡單及請假單扣除請假之時數或日數計算報酬，呈請曾文宗或曾中山簽核。上訴人之支出，需由申請人或會計填寫請款單或轉帳傳票，送交被上訴人審核後再呈請曾文宗、曾中山核准，始得執行或付款。足見被上訴人工作概屬一般事務性之主管職務，非為公司經營之決策性工作；對於公司支出等財務及人事任免均由負責人核可後執行，亦無獨立決策及裁量權限。益徵被上訴人係依附上訴人經營事業，需賴上訴人之生產設備始能進行勞動力，且需親自履行提供勞務，按月獲取一定報酬維生，殊非為自己營業而勞動，而係服務上訴人經濟上利益，具有人格上、經濟上級組織上之從屬性，為勞動契約關係。被上訴人雖為上訴人代理訴訟，然公司委由僱用員工擔任訴訟代理人，甚為常見，尚難遽認兩造間契約關係為委任性質。本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡職是之故，被上訴人得請求上訴人給付或返還：休息日加班費178,284元；例假及補休日加班費116,080元；國定假日及補假日加班費24,137元；特別休假未休工資共計18,670元； 112年10月應領工資21,351元；112年8月8、9日病假被扣發2 日工資折半後工資1,867元；111年6月至112年9月薪資被扣除二代健保費合計15,371元；資遣費47,348元，合計423,10 8元，以及上訴人應於其任職期間提繳勞工退休金共計66,79 3元。七、綜上所述，被上訴人於請求上訴人給付423,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（勞專調卷頁247之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提撥66 ,793元至被上訴人於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等，自屬正當，應予准許。上開應准許部分，應依職權宣告假執行（勞動事件法第44條第1項參照），並為預供擔保得免為假執行之宣告（同條第2項參照）。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-22

KSHV-113-勞上易-37-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家年上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9005號），本院判決如下：　　主　　文李家年犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李家年於民國113年1月30日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於同日14時18分許，行經臺中市梧棲區向上路8段與港埠路1段交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍逕右轉港埠路由南往北方向行駛，適其右側有同向由林子誠騎乘之車號000-0000號普通重型機車，亦沿向上路8段直行至該路口，林子誠見狀緊急煞車，以致人車倒地，因此受有右手第五指近端指節骨折之傷害。二、案經林子誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告李家年以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於證據能力不表示意見（見本院卷第43頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告李家年先係自承有過失，然主張其車輛右轉彎前已有打方向燈，且未與告訴人之機車發生碰撞，係告訴人自行摔倒等語（見本院卷第43頁）；再辯稱其當時打方向燈許久，確定右側沒有人，那條路是很大條，轉彎時要特別小心，當時剛下橋，離該處尚有一段距離就開始打方向燈，然後慢慢靠右，告訴人絕對知道，但他一直跟在我車後死角處，等到我右切出去時，他就自行摔倒了；告訴人摔倒時，我離他很遠，並不是在旁邊，我對鑑定報告不服，監視器很遠且是在盲點，沒有拍攝到整個過程，我在偵查時有聲請再鑑定，但是沒有被受理，然經本院提示偵查中筆錄，問：當時檢察官有問你是否要聲請覆議，你說不用？被告答：覆議這個名詞我不懂，如果我有這樣回答，我就要負責等語（見本院卷第44、45頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人林子誠騎乘機車見狀緊急煞車，以致人車倒地，受有前揭傷害等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第25至28、85至86 及123至124頁），核與證人即告訴人林子誠於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第35至38、111至112及123至124頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片14 張、道路交通事故初步分析研判表、處理道路交通事故談話紀錄表-李家年、林子誠、交通事故補充資料表、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車籍資料及駕籍資料等在卷可稽（見偵卷第23、39、41至43、45至57、59 、61、63、67、69至71、75、77頁），故此部分之事實首堪認定。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第77頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟未注意車前狀況逕為右轉，而告訴人林子誠騎乘機車直行，見狀緊急煞車，以致人車倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。且本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「一、李家年駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，致生事故，為肇事主因。二、林子誠駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，失控摔倒，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9月5日中市車鑑字第1130008612號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（見偵卷第95至100頁）。可知告訴人未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒，固為本案肇事次因，然被告則有右轉彎車未讓同向直行車先行致生事故之疏失，為本案肇事主因，益徵被告具右轉彎車未讓同向直行車先行之過失甚明。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告與告訴人上開行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒等行為，致告訴人因而受傷等原因，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。至告訴人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時年齡為45歲，駕駛車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人緊急煞車失控摔倒，肇致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷情況，告訴人表達請本院依法判決之書面意見（見本院卷第35頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均已過世、已婚、育有2名子女、1位剛上大學、1 位就讀國小二年級、從事環保業、工作與收入不固定、經濟狀況吃緊、經常參與環保局淨灘與急難救助活動、之前山陀兒颱風也有去高雄市環保局幫忙清運救災等語（見本院卷第 47頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2224-20250122-1

勞簡

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第139號原告沈姝吟訴訟代理人楊凱雯律師(法扶律師) 被告富永昌企業有限公司法定代理人邱進龍訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應提繳新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元至原告之勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年3月18日起受雇於被告，被告自第2年開始不告知員工特休天數，且陸續以無薪假等方式逼迫員工自請離職，逕自安排無薪假並以特休相抵之，原告入職5年皆有上開無薪假等情，先予敘明。被告更於113年上半年間刻意排休原告高達12日之無薪假抵充特休，原告已此為由於113年6月13日發函終止勞動契約，原告調取勞保投保資料時，始知被告違法高薪低報，綜上被告違法等情事，原告請求如附表所示之金額，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬6447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳至少1648元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於113年6月14日請假後，自同年6月17日起迄今沒有到職上班，亦未告知請假事由。從而，被告於113年6月20日已存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約。 (二)被告與原告協商排定特休日，原告並未表示反對，故特別休假業經原告同意，原告確實有休假，不得請求特休未休工資，颱風為無薪日，原告已同意以特休扣抵，並未異議，自不得請求特休未休工資。原告應給付特休未休工資以給付如被證3所示，原告僅於7604元之範圍內有理由如答辯狀所載。 (三)108年8月9日起，被告與原告協商排定特休日，及112年9月起，應調整月提繳工資，原告於113年7月31日始主張上開違法事由，顯已逾30日之除斥期間，原告終止契約並非合法，原告請求資遣費、老年給付差額差額，並無理由 (四)無薪假應有扣薪之情形，請原告補正證明。 (五)如原告主張無薪假，被告主張以該日數未服勞務而為抵銷抗辯。 (六)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107-111頁、113年12月31日筆錄）： (一)原告自108年3月18日起受雇於被告，擔任現場沖壓員，113 年6月12日為自請特別休假、113年6月13日起未上班，被告於113年6月12日告知原告特別休假均已休完，有原告提出原證3之line對話可按（見調卷第35頁） (二)原告於113年1月至5月薪資如原證6所示（見調卷第45頁），歷月薪資為3萬2787元、2萬9395元、3萬1577元、3萬3281元、3萬2763元。 (三)原告於113年6月13日以原證3存證信函，依據勞基法第14條第1項各款事由，終止勞動契約，有原告提出原證3之存證信函為證（見調卷第33頁）。 (四)被告於113年6月20日以原告自113年6月17日起無正當理由曠職三日以上依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，有被告提出被證1之存證信函為證（見調卷第93頁）。 (六)被告為原告投保勞工保險級距及提繳勞工退休金級距如附　　表所示，經勞工保險局核實原告之月提繳工資如調卷第241 　　頁所示，有勞工保險局113年8月20日函文可按。投保時間投保級距及提繳級距提繳金額 108.4.3-108.12.31 23100 1386 109.1.1-109.12.31 23800 1428 110.1.1-110.12.31 24000 1440 111.1.1-111.12.31 25250 1515 112.1.1-112.8.31 26400 1584 112.9.1-113.2.28 34800 2088 113.3.1-113.7.23 33300 1998 (六)原告在職期間共有特別休假63日，依據原告起訴狀附表1、及被告答辯狀附表1所示以颱風假、或以無薪假排定為特別休假共23日(見調卷第25、91頁)。日期如下: 年度法定特休日數日數日期原告自行請假日數差額 108 3日 2 8月9日颱風假 9月30日颱風假 0 1日 109 7日 3 2月11日（以下均為無薪假） 2月17日 2月18日 0 4日 110 10日 1 6月9日無薪假 0 9日 111 14日 0 無 12月27日12月28日共1.5日 12.5日 112 14日 5 8月3日颱風假(被證8) 11月2日（以下均為無薪假） 11月7日 12月18日 12月19日 1月6日至1月10日（2.5日）、6月26日(1日) 5.5日 113 15日 12 1月10日（以下均為無薪假） 1月11日 2月1日 2月6日 2月7日 2月22日 3月1日 3月8日 3月15日 3月22日 5月24日 6月11日 113年6月12日 2日合計 63日 23日 6日 34日 (七)原告自行請假之特別休假為111年12月27日至111年12月28 　　日1.5日(見原證11、本院卷第47頁)、1月6日起至1月10日　　共2.5 日( 見被證2 請假單) 、112 年6 月26日(1日）、　　 113 年6 月12日，以上共6 日，有原告提出薪資單、被告　　提出被證2 請假單可按（見調卷第95頁）。 (八)被告共給付特別休假未休工資日數共22.5日如被證3之薪資　　單所示(見調卷第97-98頁)。 (九)原告於112年1月起至113年6月之薪資如被證4所示（見調卷　　第131-142頁） (十)原告於112年9月起至113年6月之出勤紀錄如被證5所示（見　　調卷第143-154頁） (十一)被告因違反未依法給予原告特別休假日數、逕行排定原告　　特別休假，經新北市政府裁處罰鍰，有新北市政府113 年8 　　月8 日函文可按（見調卷第177-209 頁）。 (十二)被告未核實申報員工投保薪資及勞工退休金等情，經勞工　　保險局裁罰，並更正提繳勞工退休金金額，有勞工保險局　　 113年8月19日函文、113年8月20日函文可按（見調卷第213 　　 -247頁）。 (十三) 被告已補繳勞工退休金如被證6 之113 年度6 計算名冊可按( 見本院卷第37頁) 。四、本件爭點是：(一)本件終止勞動契約之理由為何? (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之理由為何? 　　原告主張被告強制將無薪假排定為特休假，違反勞工法令，依據勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約然為被告所否認，並以原告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，原告自113 年6 月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，經查: 　1.按行政院勞工委員會98年3月5日發文字號：勞動2字第09801 30120號函釋「事業單位實施施縮減工時（無薪休假）屬變更勞動契約之約定事項，應經雙方協商同意或訂定協議，如雇主逕自變更致生爭議，仍應依原約定給付報酬」「勞基法施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其排定之「無薪休假」業經勞工同意，雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事，主管機關可限期雇主給付工資，並依相關規定裁罰。另查勞資雙方針對縮減工時如已協商同意及訂定協議，除協議之內容有違反法令強制或禁止之規定者外，允屬有效，惟勞工如對原協議書之內容有疑義或認有調整之必要，仍應由勞雇雙方重新協商合致。」準此，被告排定依不爭執事項所示之無薪假，並以原告之特別休假扣抵等情，揆之前開說明，屬於勞動契約之變更，自應經原告明示同意，被告雖抗辯兩造確有經過協商，惟被告並未提出相關事證證明，自難認原告有同意之意思表示，準此，被告排定無薪假並以特別休假扣抵等情，自無理由。　2.再參以新北市政府勞工局函覆本院以:該局於113年6月25日實施勞動檢查(見本院卷第177頁)，結果係原告112年應有特別休假14日，惟被告公司僅給予原告特別休假6.5日，年度終結時亦未發放給未休日數工資；另被告公司未經原告提出申請，即逕行排定原告實施特別休假，被告公司違反勞基法第38條第1、2、4項規定，業於113年8月8日裁處在案，有新北市政府勞工局函文可按(見不爭執事項)，是原告主張依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約於113年6月13 日以存證信函作為終止勞動契約之意思表示，實屬有據，被告抗辯原告自113年6月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，應無理由。　　　3.被告於113年6月11日未經原告同意排定無薪假，為兩造所不爭，則原告於113年6月13日以原證3存證信函，終止勞動契約，並未逾越30日之除斥期間。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費部分：　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告因被告積欠特別休假未休假工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，有原告提出112年9月5日郵局存證信函影本（見本卷第41~45 頁），原告自得依前揭規定向請求被告給付資遣費。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。經查，原告於離職前6個月平均工資為薪資為3萬2136元【計算式:(33004元+32787元+29395元+31588元+33281元+32 763元)/6=32136元，元以下四捨五入】，為兩造所不爭，是原告自108年3月18日任職於被告至113年6月12日止，原告可請求被告應給付資遣費8萬4179元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，原告僅請求8萬4176元，應屬有據，應予准許。　　2.特休未休工資部分：　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。105年12月6日修正之本條規定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24 條之1第2項定有明文。　②原告主張其在職期間共有63日特別休假，自行請休別休假日數為6日，為兩造所不爭，被告違反勞基法之規定排定無薪假並以特別休假扣抵等情，已如前述，故原告尚有57日特別休假(計算式:63日-6日=57日)。又經被告抗辯原告同意以特休假扣抵颱風假等情，雖為原告所否認，然原告於108年8月 9日、108年9月30日、112年8月3日颱風當日並未提出勞務，亦未向被告申請事假，被告就颱風假並無給付薪資之義務，被告於颱風當日既已給付薪資，足見，原告自已同意已特別休假抵颱風假。退步言之，原告於颱風當日並未提供勞務，但被告已給付當日工資，自得據此扣抵特休未休工資。故原告請求特休未休11.5日工資1萬2512元如本院卷第69頁附表4 ，及以無薪假排定特休未休工資共1萬7688元(00000-0000-0 00=17688)，自屬有據，應予准許。逾此部分，應予駁回。　4.老年給付部分: 　①勞工保險條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者。依勞工保險條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第二項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過十五年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以四十五個月。但依勞工保險條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿三年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。勞工保險條例第58條第1項第4款，勞工保險條例第59條、第19條第3項第1款但書分別定有明文。　②原告主張於113年8月13日申請退保，準此，原告於退保當月起前三年之實際投保薪資，核算其平均月投保薪資應為3萬3 774元（如本院卷第65頁附表2），勞保局僅認定為2萬5988 元，每月差額7786元，原告已申請一次老年給付5.83月，有勞保局函文為憑（見本院卷第75頁），被告應賠償原告4萬5 392元(7786X5.83=45392)，為有理由，逾此部分，應予駁回。　5.勞工退休金提繳差額部分：　①雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)原告得請求被告公司提繳繳差額如本院卷第67頁附表3所示，為有理由，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月22日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第65、66-1頁) ，因此，原告請求被告應自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目原告請求金額本院准許金額即被告供擔保金額 1 資遣費 84176 84176 2 勞保老年給付差額 45392 45392 3 特休未休工資 12512 12512 4 無薪假逕行排定特別休假工資 20108 17688 合計 159768 5 勞工退休金提繳差額 15426 15426

2025-01-21

PCDV-113-勞簡-139-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

違反水土保持法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第512號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏添發選任辯護人楊儒樵律師上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之擅自開發致生水土流失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（下稱285地號土地）之所有權人，該土地上建物即門牌新北市○○區鄉○ 路0段00號建物（下稱31號建物）亦為甲○○所有，而與285地號土地相鄰之同區段同小段284地號土地（下稱284地號土地）為址設新北市○○區鄉○路0段00巷00號原鄉社區全體區分所有權人所有之土地。甲○○明知284地號土地係主管機關公告之法定山坡地，竟未經原鄉社區全體區分所有權人或管理人之同意，於民國111年8月間起，自行以電動鑽器工具，擅自開挖284地號土地（就此部分土地，下稱本案開發土地），在該地上進行開挖整地之開發行為，嗣因新北市政府接獲人民陳報，依新北市汐止區公所111年11月15日函，於同年12 月2日會同相關單位人員，前往284地號土地勘查後，認本案開發土地有開挖整地、違反水土保持法情事，要求甲○○停止開挖，而未致生水土流失之結果。二、案經原鄉社區住戶詹雅雯訴由新北市政府警察局汐止分局報請及新北市政府告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84至86頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第10 2至104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認其知悉284地號土地非己所有，且曾於上開時間以電動鑽器整地，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我從小住在那裡，因為有很大的樹從山坡邊緣崩塌下來碰到我家牆壁，把我們家水管弄破，我只是清理倒下來的土和樹根，把它們清掉弄平，我是用1人可以操作的電鑽把崩塌下來參差不齊的土堆角修平，因為山坡邊緣有樹根、會倒塌，我才會去整地，我沒有去開挖水土保持地或山坡地，技師也說本案開發土地的水土沒被破壞；原鄉社區管理委員會有人來看，我有說只是幫他們修平而已，後來新北市政府農業局（下稱新北農業局）說我不能再動，我就沒動了，原鄉社區不給我同意書，我也不能再進行處理等語。其辯護人於本案言詞辯論終結後向本院遞委任狀，惟未提出任何答辯或辯護書狀，附此敘明。二、查284地號土地為原鄉社區全體區分所有權人所有，285地號土地及31號建物為被告所有，上開2土地相鄰且使用分區均為山坡地保育區；111年11月15日新北市汐止區公所檢具違規使用山坡地查報表及現場照片，向新北市政府函陳關於28 4地號土地周邊疑似違規使用情事，經新北市政府於同年12 月2日會同新北市汐止區公所、新北市汐止地政事務所、新北農業局等單位人員現場勘查，結論認為284地號土地有開挖整地之不當使用山坡地違反水土保持法情事，現場應立即停工，並作妥相關防災措施；新北農業局嗣再於112年6月5 日會同新北市水土保持服務團魏迺雄技師前往上址會勘，結論認為當時現況尚無致生水土流失之虞、無水土保持設施故亦無設施毀損之情，建議坡腳進行穩固措施及坡面進行防沖蝕措施；113年9月12日新北市政府工務局再會同新北市汐止地政事務所、汐止區公所、新北農業局及新北市土木技師工會（下稱土木技師公會）等相關單位人員前往284地號土地會勘，土木技師公會人員認為當時現場尚無崩塌、滑落立即性危險問題，另建議原鄉社區土地範圍內數目進行修剪作業等情，為被告所不爭，並有70年2月14日改制前臺北縣政府公告、同年月15日改制前臺北縣汐止鄉鎮鄉長厝段小段非都市土地使用編定清冊、284地號土地登記公務用謄本、285地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、111年11月15 日新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函暨所附查報疑似違規使用山坡地查報表、112年1月11日新北市政府新北府農山字第1120079101號函暨所附同年12月2日辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、112年9月1日新北農業局新北農山字第1 121740115號函暨所附同年6月5日會勘紀錄、113年9月12日新北市政府工務局（下稱新北市工務局）會勘紀錄表，及本案開發土地於111年11月下旬、同年12月2日、112年4月13日、113年9月12日及同年12月間之現場照片可稽（他字卷第7 頁、第9至12頁、第75至77頁、第79至81頁、第83至297頁、本院卷第49頁、第51頁、第111頁），上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其僅係清除土坡崩塌之土石，否認有在本案開發土地上進行開挖行為云云。惟參諸新北農業局於111年11月下旬前往本案開發土地會勘時所攝照片顯示，本案開發土地邊坡旁原有階梯、地上之土石，均為塊、片狀（他字卷第30 5頁照片編號8），與隨雨水沖刷而下之土流型態不合，再觀該局於同年12月2日前往本案開發土地會勘所攝照片，該地遭開挖範圍變大，原階梯已遭挖除，地上之前堆置之石塊已清空，明顯可見邊坡與地面呈現幾乎直角之切面，而該切面裸露出石壁之鑽鑿痕跡，邊坡最裡處更顯見露出之完整平滑面石壁（他字卷第303頁照片編號5、6），復核之被告於警詢及本院準備程序時，均直承其以電動鑽頭將山壁弄平整等語（他字卷第54頁、本院卷第22頁），堪認被告係以電動鑽器鑽動邊坡石壁，並非僅係整理邊坡因天雨沖刷下來之土石；佐觀110年1月街景圖，可知被告開挖整地前，31號建物距 284地號土地之山坡邊緣僅有約1台汽車車寬之距，有GOOGLE MAP街景圖可按（他字卷第299頁），但至111年12月2日會勘時，本案開發土地與31號建物間竟已距離逾2台汽車車寬（他字卷第303頁），被告對上開開挖係其所為，亦不爭執（本院卷第87頁）。而將該土地上開各時期之現場照片互為比對參核，尤徵該地遭刻意開挖移除邊坡土石之情事，是被告上開辯稱其僅清除倒下的土和樹根，無開發土地行為云云，洵非可信。四、綜上所述，被告上開辯詞無足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按：　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第 3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」；復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97 年度台上字第2635號判決意旨參照）。　㈡又按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定、水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第32 0條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，此法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。又水土保持法第32條第1項前段規定所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院102年度台上字第638號判決意旨參照）。二、本件被告未經同意或授權，擅自於上開土地以電動鑽器開挖整地，惟依卷附之前揭111年12月2日新北市政府會勘紀錄所示，其上記載會勘結論勾選「1.不當使用山坡地部分依據水土保持法相關法規辦理」、「2.涉違反其他法令部分，請各有關單位逕依權責卓處」、「3.現場立即停工，並作妥相關防災措施」，並未勾選第4點「已致生水土流失或毀損水土保持」（他字卷第9頁），及參前揭112年6月5日新北市農業局會勘紀錄記載：「現況尚無致生水土流失之虞」（他字卷第11頁）、113年9月12日新北市工務局會勘紀錄表記載：「現況邊坡尚無崩塌、滑落立即性危險問題」等情（本院卷第 49頁），難認被告於上開土地之開發行為造成產生水土流失之實害結果。三、是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之擅自開發致生水土流失未遂罪。四、按水土保持法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同(最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照) 。查被告自111年8月間起至同年12月2日止，未經同意而擅自開發之行為，為繼續犯，惟尚未發生水土流失之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。五、被告於上開土地開挖之情節，其犯罪情狀無從認有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而屬顯可憫恕之情，是本件被告並無水土保持法第32條第1項但書減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未得土地所有權人之事前同意或授權，不得擅自在他人土地上開挖整地，竟率爾為之，而依照前揭本案開發土地各時期照片所示，其在新北市農業局111年11月下旬前往會勘後，猶繼續開挖該地至石壁裸露，所為殊值非難。兼衡其於檢察官訊問時曾坦認自白，但於本院準備程序及審理時改稱否認犯行，尚未依原鄉社區管理委員會請求回復原狀或和解等犯後態度，及其本案犯罪動機、目的、開挖土地情節、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況暨法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第106頁、第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決參照）。二、被告本案犯行用之工具為其1人可操作之電動鑽器，固為其所承（他字卷第54頁、本院卷第22頁），但該工具既未扣案，且價值不高，並具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

SLDM-113-訴-512-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12765號原告許碧玉訴訟代理人葉亦軒被告許曉梅訴訟代理人李志澄律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣386,470元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣129,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣386,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000 元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於鑑定後，原告基於同一事實，擴張請求金額，最終變更聲明為：被告應給付原告38 6,470元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第307頁）。核其前後之聲明皆係基於被告是否應就其所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷 00號2樓房屋（下稱：被告房屋）有無漏水事實，究否應對原告所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）負損害賠償責任？金額若干？所生之爭議，故基礎事實相同，原告嗣後變更而擴張請求之聲明，經核於法並無不合，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張略以：㈠原告於112年初，整理系爭房屋時，發現部分屋頂沿下附近牆壁區域出現大片發霉情況，疑似樓上住戶管線失修導致長期漏水所致生之損害。後經原告自聘之鄭記工程有限公司派員鑑定，研判為被告房屋長年管線失修漏水，導致原告系爭房屋餐廳右側下方局部水泥牆面、前方臥室床邊全部水泥牆面、後方臥室天花板燈具周邊及沿下部分水泥牆壁、浴室馬桶正上方水泥天花板等區域多處壁癌情形（下稱系爭損害）。而由系爭房屋之大樓外觀觀之，大樓右側已被鄰居所增建之物由1樓至頂樓遮蔽，可排除係因外牆風吹雨淋而導致原告房屋損壞之可能，則系爭損害顯然係因被告更改淋浴間及馬桶位置而導致，被告未定期檢查被告房屋水管管線狀況，導致長期漏水卻不知之疏漏，明顯已構成對原告不動產事實上使用及經濟換價上的巨大損害。被告上述行為，曾經原告多次反映未果，對於原告112年2 月24日通知其盡速與原告協商相關修繕事宜之存證信函，被告仍無故拖延至同年4月18日，才敷衍回應應係建物其他問題所致原告房屋之損害，與被告完全無關，面對原告後續申請之調解程序，雖調解通知書已合法送達，然被告卻仍無故缺席以消極回應。被告房屋漏水、被告消極不修繕行為，構成過失不法侵害他人財產之侵權行為，原告得依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段或第2項、民法第213條等規定，請求被告負起因侵權行為所生之損害賠償責任。㈡本件起訴後，於113年5月24日至27日間，被告房屋傳出敲打水泥、使用電動工具敲打牆壁及地面之聲響，並見工人攜帶排水管及給水管，經原告詢問後，乃得知是室內水管修改，被告於未通知原告之情況下，又私自僱工修改被告房屋之水管，顯然違反誠信原則。㈢被告雖抗辯侵權行為請求權有2年短期消滅時效之規定，但所謂 2年期間之認定，必須自原告明知侵權行為人之姓名及其地址，而可向管轄法院為事實起訴後，開始起算2年期間。本件損害雖如前述，係起因於多年來管線漏水所致生不動產多處壁癌損害，但原告係於長年漏水後，始於110年，甚至112年2月間發現損害，方告知被告可能漏水情事，原告係110年10月發現有漏水、受潮情形，當時亦找不到樓上之人（屋主），亦尚未確定為何人、漏水原因，原告係於112年1月31日申請建築使用執照時，方確定本棟為獨棟、旁邊又封起來，方能找樓上屋主處理，故原告並未超過2年之侵權行為損害賠償消滅時效。㈣為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告386,470 元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠系爭房屋47年之久，被告於112年收受原告之存證信函後，隨即於112年3月8日僱工勘查，經勘查後，被告房屋之浴室地面為乾燥、水管並未有漏水之狀況。而經檢查後，系爭房屋屋頂及牆壁亦為乾燥之狀況，此即可證明被告房屋並未有漏水之情形。被告於110年5月2日即出境前往美國，係於111年11月底方返回臺灣，期間之1年7個月，並未有人居住於被告房屋，且被告房屋內裝有2個進水開關，被告於離境前，皆有關上，當無漏水之可能性。而系爭房屋已蓋好近50年，因颱風、地震、潮濕氣候等天然現象因素，加之鄰近房屋改建震動等現象，漏水實屬難免，則該漏水之狀況是否可完全歸責於被告房屋所致，尚難遽以認定。然原告堅持系爭損害係因被告房屋浴室漏水所造成，則應找具公信力之鑑定單位鑑定，方可釐清原因，原告並未舉證證明有漏水之事實，亦未證明該漏水之狀況與被告有關。㈡原告曾向被告之姐姐表示，系爭房屋於原告110年10月整理時即發現有壁癌情形，原告應即認定系爭房屋漏水係被告所造成，要求被告負賠償責任。當時被告之姐姐即找人查看、估價，經查看後，發現房內之狀況並非全是因早年漏水導致。蓋臺北之天氣潮濕多雨，且1樓後面巷子狹窄、幾乎封閉不透風，且房間又沒有窗戶，過往多年未保養方導致情形如此嚴重，而原告系爭房屋內究為何狀況，被告亦不得而知。另原告稱被告私自僱工修繕被告房屋一事，乃因鄰近大廈施工時造成週遭房屋地基嚴重損壞，造成被告房屋東南角落方向地層下陷，被告乃善意清空東南角落之物品，不放任何重物，被告並挪出浴室旁空間，於原排水管線加裝一段水槽之排水孔，並未觸及、傷害樓板。㈢原告又主張稱其係於112年整理系爭房屋時，始發生漏水之系爭損害，然依原告所提出之存證信函所示，原告稱於110年10月間，即有已發現天花板有漏水狀況，則原告所主張損害發生之時間，前後差異近2年，已有矛盾不合。事實上，兩造間上開房屋漏水之爭議，自102年間即已開始，適時兩造即已協商處理，並安排翻修、改裝，且自104年後，原告便未再反應有漏水之問題，故系爭房屋漏水之狀況，應於102年間即已存在。㈣依臺北市建築師公會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容所示，被告房屋已無滲漏水狀況，僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡。則由系爭鑑定報告可知，被告房屋早已無滲漏水之問題，原告本件所主張之滲漏水縱與被告房屋有關，亦應為104年間被告整修前之問題所致。則原告主張漏水之系爭損害，既然於104年間即存在，則原告遲至112年9月20日始為本件請求，其請求權已罹於時效，被告為時效抗辯。且該漏水狀況於104 年間即存在，原告遲未處理，任由該漏水之狀況延續至今，加之房屋早已老舊、氣候潮濕、地震頻仍、鄰近房屋改建震動等因素，造成目前之漏水狀況，則原告亦與有過失，不得請求全額之賠償。又被告係於106年12月6日始登記成為被告房屋之所有權人，而原告主張之漏水狀況於104年間即已存在，被告適時並非被告房屋之所有權人，自非侵權行為人，原告自不應對被告提起本件訴訟。㈤又原告自行提出之估價單金額，僅有180,000元，然系爭鑑定報告中之修復費用，竟高達386,470元，亦顯然過高而不符合實際狀況，且其中所列關於設施物與家俱保護、遷移、清潔費、管理費及住宿費等項目，更非必要之費用，故該鑑定出之金額，並非可採等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張：兩造各為系爭房屋及被告房屋之所有權人，並為上、下樓之鄰居關係，因系爭房屋發現前述多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，原告向被告為給付修復金額之請求，然兩造對修復責任或金額，均有爭議等情，被告並無爭執，且有建物登記第3類謄本、估價單、系爭房屋照片、存證信函、調解通知書、調解不成立證明書、委託書、手機簡訊、平面圖、大樓外觀照片、Line對話紀錄、施工照片在卷可按（見本院卷第13至41、89至200、113至119、219至227頁），應為真正。㈡被告固另以前詞置辯稱：被告房屋與系爭房屋發生之漏水損害無關，且原告請求已罹於時效、原告與有過失，被告本件不應負擔損害賠償之責云云。然查： ⒈原告就其所有系爭房屋漏水且有系爭損害之原因業已聲請本院送鑑定，經兩造合意後，本院函請臺北市建築師工會為鑑定機關（見本院卷第265頁）並請鑑定人進行系爭房屋漏水壁癌之情形，是否為被告房屋所導致等事項之鑑定，其鑑定事項及結果主要係如下所示：　系爭鑑定報告之鑑定事項分析與結果： ⑴經鑑定原告許碧玉所有門牌號碼「臺北市○○區○○街00巷00號1 樓（按：即系爭房屋，下同）」之建物如照片所示漏水壁癌是否係因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓（按：即被告房屋，下同）」之建物所導致？ ①鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，且有由上而下水流痕跡現象；後側廁所頂版呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，此皆是因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓」之建物滲漏水所導致。 ②鑑定標的物上方(34號2樓)室內空間將原始核准建築使照圖之原廁所位置修建為曬衣與廚房2空間以及淋浴間，於鑑定標的物( 34號1樓)廁所上方修建一廁所空間增設馬桶等設施，鑑定標的物上方(34號2樓)室內修建位置就是下方鑑定標的物滲漏水位置。 ③勘查鑑定標的物外觀現況，防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從一樓封閉至四樓，鑑定標的物外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見鑑定標的物室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發。 ④鑑定標的物上方(34號2樓)漏水原因是修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下，鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住 2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水由上而下水流痕跡現象。 ⑤鑑定標的物上方(34號2樓) 所有權人經由鑑定標的物所有權人反應有滲漏水狀況後，曾針對鑑定標的物上方(34號2樓)修建空間做相關修繕動作，且鑑定標的物所有權人表示目前鑑定標的物上方(34號2樓)已無滲漏水現象，鑑定標的物目前僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡（詳附件五）。經鑑定檢視鑑定標的物上方(34號2樓)改建廁所增設高架地板及防水層後，改建廁所與隔壁儲藏室之間牆面與地板交接處為乾燥並無滲漏水潮濕狀況，故可研判鑑定標的物上方(34號2樓) 已無滲漏水。　　　　 ⑵據上，由臺北市建築師工會所出具系爭鑑定報告，可知：系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，係肇因於被告房屋修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時，未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下所導致。且斟酌因防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從1樓封閉至4 樓，系爭房屋外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見系爭房屋室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發，則亦可排除係因外部牆壁滲漏水至內部之可能。是以，原告起訴請求被告賠償原告系爭房屋因漏水所導致之系爭損害，依系爭鑑定報告之鑑定結果，已可認定肇因被告房屋防水層之修繕缺失導致，被告既為所有權人，自應負損害賠償之責。被告雖抗辯如前，但鑑定機關已說明系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形（系爭損害），經專業測試後，已可研判導致原因為其正上方即2樓被告房屋有關。是原告請求被告即應依法負損害賠償之責任，仍屬有據。 ⒉原告請求維修及復原之費用為何？原告所提估價費用，是否適當？部分： ⑴鑑定標的物目前受滲漏水影響之部位其牆面、樑及天花板都有呈現出結構表層粉化之現象，顯現出需做結構性補強處理，故修繕需先敲除損害處樓版及牆面面材至結構體，先壁癌白華處理，再將敲除處孔隙及裂縫以樹酯砂漿補強整平以確保受滲漏水影響之結構安全性，並重新施作損害處樓版及牆面防水工程，再重新回復原有樓版及牆面材料（相關施工區域詳附件四）。由於目前營建市場缺工及施工工種較多且數量少，工費將會較高，預估修繕施作工期約需2個星期。修繕估算費用及施工步驟，經鑑定機關分析如下：項次項目單位數量單價複價備註 1 損害處區域設施物與家具保護、遷移及復原次 2 6,000 12,000 2 天花板與牆面之面材及粉刷層敲除至結構體工程㎡ 70 700 49,000 含工料，敲除工費高 3 天花板與牆面壁癌處理及防水塗佈，並以樹脂砂漿補強整平㎡ 70 1,800 126,000 含工料 4 天花板及牆面1：3 水泥砂漿粉刷整平㎡ 70 750 52,500 含工料，量少工費高 5 天花板及牆面批土刷防霉漆一底二度㎡ 70 500 35,000 含工料，量少工費高 6 整層清潔式 1 10,000 10,000 施工區域分布整樓層小計一(1～6) 284,500 7 廢料清理及運什費式 1 28,450 28,450 小計1*10％ 8 管理費式 1 28,450 28,450 小計1*10％小計二(1～8) 式 1 341,400 10 稅捐式 1 17,070 17,070 小計2*5％ 11 住宿費天 14 2,000 28,000 施工期住宿總計金額(1～11) 386,470 ⑵原告所提鄭記工程有限公司估價費用（見本院卷第15頁）其修繕方式及費用針對處理鑑定標的物（34號1樓）受損部分無誤，但其修繕方法項目，皆無量化之面積及數量，無施工項目單價與分析無法判斷合理性，此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無法解決受損處之結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用屬不適當。　　 ⑶據此，由系爭鑑定報告所載之附表及說明，被告雖抗辯：鑑定後預估維修金額更高，與原告提出之估價單不同云云。然而，從系爭鑑定報告即知，其已說明此乃因原告提出之估價單，其修繕方法項目都皆無量化面積及數量、無施工項目單價與分析無法判斷合理性，故此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無真正解決受損處結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用並不適當等語，本院斟酌臺北市建築師工會出具系爭鑑定報告，所預估之修復金額，該修復金額附表之備註欄位有說明各該項金額之內容及其原因，確實較原告原所提出之估價單記載明確，既經專業鑑定，原告嗣亦表明採系爭鑑定之結論為主張，當應允許。被告僅抗辯該金額較原初始估價更高而不符合實際狀況云云，並未再提出相關事證說明有何與市場行情、一般計價過高或不合理之處，被告前揭空言抗辯，尚難憑採，自無從對其為有利之認定。㈢被告雖又抗辯：原告雖主張本件系爭損害之發生時間為112年，與原告所發存證信函上所載之110年，有2年之落差，顯有矛盾；且原告本件損害賠償起訴請求時，已罹於2年之時效云云。然而，依該存證信函所載，係指原告發現自110年10月起天花板有漏水跡象，而本件起訴事實之系爭損害，則為原告主張發現有大片發黴、疑似被告房屋長年漏水所導致之系爭損害，兩者所載之損害狀況已非全然一致，尚難認有原告主張不實、矛盾之情形。然按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此為民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。所謂知有損害，即知悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響，所謂自請求權人知有損害時起之主觀知之條件，如係1次加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（即：質之累積），或為同1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（此參諸最高法院107年度台上字第317號、108年度台上字第778號判決意旨）。查：原告本件係於112年9月20日提起訴訟，有本院收文章可表。縱以被告爭執之原告存證信函上所載：其自110年10月起發現天花板有漏水之跡象起算，亦尚未罹於2年之時效。再者，被告雖引系爭鑑定報告前揭內容，抗辯：應於被告購屋前，漏水損害即已存在云云，然並未舉證以實其說，且系爭鑑定報告乃指本件鑑定之時，因認被告遭反應有滲漏水狀況後曾做相關修繕動作，且原告表示目前系爭房屋上方已無滲漏水現象，僅留前滲漏水造成痕跡及損害等節，研判系爭房屋上方之被告房屋已無滲漏水現象，尚非如被告所辯係於102年翻修改裝、於104年發生留至今之損害，又誠如前述，被告自承於104年經修繕被告房屋，至原告發覺系爭損害之110 年間亦有6年，期間亦非無可能因年久失修發生滲漏，倘確為被告購得被告房屋前已發生之損害，而無持續之損害，何以系爭損害顯化於多年之後，亦與一般人生活常情之認知不合，而原告於110年始發覺系爭損害程度顯在化，縱為持續長久由上而下滲漏導致呈現之結果，亦無從自被告懷疑之最開始漏水發生時起計請求權時效，是被告此部分抗辯，亦無可採。而被告另抗辯原告與有過失云云，亦未提出相關事證，以供本院審酌，亦屬空言抗辯，亦無從對被告為有利之認定。是以，原告因被告房屋漏水所導致之系爭損害，而受有如上表所明示、共計 386,470元之損失，應堪以認定，被告自應如數給付。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告請求被告給付386,470元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，應以本件起訴狀送達被告之翌日，亦即，被告知悉本件訴訟之翌日即112年11月8日（見本院卷第77頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張，核與卷證相符，堪認有據，被告抗辯，經核並無理由。是原告本件起訴請求被告給付386,470元，及自112年11月8日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，至被告於系爭鑑定後又聲請傳喚證人即技工陳榮福，因該部分業經本院詢問在卷，有公務電話紀錄可按，經審酌後認與本件待證事項已無關，無再開辯論調查必要，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,190元鑑定　費用　　　　　　　　　125,000元合　　　　計　　　　　　　　　129,190元

2025-01-21

TPEV-112-北簡-12765-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林聖祥趙令鋼張鳴峰陳信吉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7595號），本院判決如下：　　主　文林聖祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙令鋼犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鳴峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑玖月。未扣案陳信吉所有之犯罪工具辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人於民國113年8月10日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KTV前，與陳信吉因細故而發生口角。林聖祥、趙令鋼、張鳴峰等3人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集3人以上，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上，施強暴行為之犯意聯絡，徒手毆打陳信吉及其友人劉奕麟，而共同下手實施強暴行為，已造成公共秩序及公共安寧之危險。陳信吉及劉奕麟亦不甘示弱，予以回擊。嗣經基隆市警察局第一分局忠二路派出所警員黃詒傑據報前往處理，陳信吉因不滿警員黃詒傑上前制止，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務之犯意，明知在場處理之警員黃詒傑係依法執行職務之公務員，竟持辣椒水朝警員黃詒傑噴灑，致警員黃詒傑受有四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷等傷害。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰就上開犯罪事實均坦承不諱，被告陳信吉雖坦承於犯罪事實欄所載之時、地持辣椒水噴灑，惟否認妨害公務犯行，辯稱：我不知道那是警察，我是對被告林聖祥、趙令鋼噴辣椒水，不是對警察，當下我分不清楚是誰等語。經查：　㈠被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開坦承部分，業據其等於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人劉奕麟於警詢及偵查中之證述、證人吳孟穎、鄭曉憶、周葶藶於警詢中之陳述大致相符，並有員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等件在卷可稽，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉上開自白均與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告張信吉雖否認犯行，惟員警黃詒傑於職務報告中稱：「案緣於113年8月11日22時00分至24時00分警員蔡俊穎及報告人於基隆市○○區○○路000號（凱悅KTV）旁擔服守望勤務時，見凱悅KTV前陳信吉等人在馬路上鬥毆及扭打，遂上前表明身分並阻止渠等人行為，過程中陳信吉竟從隨身包包內取出噴霧型辣椒水，造成報告人四肢及臉部遭辣椒水化學性灼傷，顯已構成刑法135條妨害公務罪……陳信吉明知報告人在場執行公務，仍使用能致人於傷之噴霧型辣椒水向報告人噴灑」等語（見113年度偵字第7595號卷第95頁），並提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書為憑，該診斷證明書上記載「四肢及臉部疑似辣椒水化學性灼傷」（見113年度偵字第7595 號卷第97頁）；另本件現場監視錄影畫面，經本院當庭勘驗，結果略以：　1.檔案名稱「000000000000000000」　　31秒：劉奕麟從畫面上方奔來，兩名員警從畫面右側靠近，　　　三人試圖拉扯開畫面下方外之陳信吉等三人。　　35秒：陳信吉、趙令鋼兩人從畫面下方被拉扯進畫面中，丙　　　　　○○左手手持辣椒水，兩人跌躺於地面上。趙令鋼又再次壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　41秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，三人　　　　因而向畫面外逃散。　2.檔案名稱「000000000000000000」　　24秒：陳信起爬起身，趙立鋼及林聖祥兩人對陳信吉持續　　　　揮拳攻擊。兩名員警從畫面上方向陳信吉等人靠近　　　　走來，劉奕麟從畫面下方靠近，三人試圖拉扯開畫　　　　面右上方之陳信吉等三人。　　32秒：陳信吉、趙令鋼兩人跌躺於地面上，趙令鋼又再次　　　　壓制陳信吉，兩名員警向後扯開趙令鋼。　　36秒：陳信吉站起身向跌坐於地之趙令鋼噴撒辣椒水，再　　　　向站立於趙令鋼後方之兩名員警噴灑辣椒水，眾人　　　　因而逃散。　　由員警職務報告及監視錄影畫面均可見被告陳信吉確實朝員警噴灑辣椒水，且員警黃詒傑當時身著警察制服，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113年度偵字第7595號卷第83 、91頁），於被告陳信吉噴灑辣椒水前，員警即已與被告陳信吉、趙令鋼等人近距離拉扯，至被告陳信吉噴灑辣椒水時，與員警相距極近，其所辯不知道是警察、分不清楚是誰、不是對警察噴辣椒水等語，顯與監視錄影畫面之客觀證據不符，自不足採信。　㈢被告朝辣椒水朝員警噴灑，此舉客觀上已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務；而辣椒水可致人體產生化學性灼傷，客觀上可供兇器使用，被告於員警試圖將眾人拉開時，刻意持辣椒水為本案犯行，為供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，於警員依法執行職務之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務之犯意，至為明確。綜上，本案事證明確，被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰、陳信吉犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳信吉所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰，就本案妨害秩序犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰不思以理性、適法方式處理糾紛，竟於深夜時分在公共場所為聚眾鬥毆之犯行，不僅危害公共秩序、影響社會安寧，所為實無足取；被告陳信吉以上開方式為妨害公務執行之犯罪手段，犯後被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰坦承犯行，被告陳信吉否認犯行，已與員警黃詒傑達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第97頁），兼衡被告林聖祥於本院審理中自陳學歷國中肄業，從事水電工，年收入約新臺幣（下同）40至50萬元，離婚，有四名未成年子女，與前妻共同居住共同扶養，經濟勉持；被告趙令鋼學歷國中肄業，從事雜工，日薪1500元，有做才有，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告張鳴峰學歷國中畢業，從事拆除工，日薪2000 元，結婚，有二名未成年子女，經濟勉持；被告陳信吉學歷國中畢業，從事路燈維護，颱風搶救，月薪約3至4萬元，結婚，有四名未成年子女，經濟勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林聖祥、趙令鋼、張鳴峰部分諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案辣椒水1罐，為被告陳信吉所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理部分　　公訴意旨另以被告陳信吉本件所為，另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。查本件被告陳信吉涉犯傷害罪之告訴人黃詒傑業已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第93頁），依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告陳信吉此部分若成立犯罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

KLDM-113-訴-216-20250121-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第34號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人余成哲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日新北警店刑字第1134105308號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文余成哲不罰。　　事實及證據理由一、移送意旨略以：被移送人余成哲於民國113 年10月31日20時 0分8秒許，在新北市○○區○○路○段00○00號5樓之住處，以暱稱「XOEX」在PPT論壇散布「北北基桃11/1停班停課」（下稱系爭貼文）之不實謠言，影響公共安寧，因認被移送人之行為違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定，爰依法移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。又警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有規定。另按散布謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明定，惟行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳布於公眾之目的，且該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、查被移送人於上開時、地張貼之系爭貼文內容，與114年11 月1日臺北市、新北市、基隆市、桃園市均未經權責機關發布停班課之事實不符，為被移送人自承在卷。被移送人陳稱　　：我一開始在侯友宜市長的臉書社群看到圖片（下稱系爭圖片），先看到紅字有寫停班課，所以就立刻發文，再加上北北基桃是共同生活圈，所以系爭貼文才會列4個縣市停班停課。我發現似乎發錯文後，再回頭檢視侯友宜市長的臉書社群貼文，系爭圖片中紅字部分只寫烏來區停班停課，其餘地區是正常上班上課，就馬上把系爭貼文刪除，整個過程大約 20秒等語。參之被移送人於113 年10月31日20時0分8秒許張貼系爭貼文後，隨即於20時4分14秒即有他人在系爭貼文後接續貼文表示「只有烏來區」，並附上新北市政府發布只烏來區停班課之新聞內容。繼而翌(1)日在系爭貼文下方，亦有「你不是昨天在隔壁造謠北部今天放颱風假的人嗎？」、「搶發停班停課摔車的男人」等網友回覆，紛指被移送人張貼之系爭貼文內容不實，可見閱聽者經由權責機關網路公告、新聞媒體報導等途徑，仍得審視、判斷系爭貼文內容是否真實可信，則僅憑系爭貼文之內容，尚難認閱聽者將因此受到不實資訊誤導而達影響公共安寧之程度。是被移送人為搶快貼文，率而傳遞不實停班課訊息，所為固欠妥當，然依上開卷內現存資料，與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-20

STEM-113-店秩-34-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第232號原告江梅菁訴訟代理人呂國權被告涂慧琴訴訟代理人徐長德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4樓建物所有人。因被告管領之4樓自來水管（下稱系爭水管）接頭在同棟5樓原告所有房屋之頂板破裂，造成原告房屋嚴重漏水而受有損害。包括：　㈠原告房屋出租他人使用，因系爭水管破裂嚴重漏水，室內客廳無法使用，影響租客權益，租客自111年2月起即多次要求原告改善，原告於施作頂板防水工程後卻未見改善，原告乃與租客協商，自111年11月至112年7月1日租期屆滿時止，租金由每月新臺幣（下同）16,000元調降為14,000元，共計租金損失8個月共16,000元。　㈡嗣租客於112年7月1日租期屆滿返還房屋後，原告委託原告配偶呂國權僱工查漏，呂國權乃與友人葉國勝自112年7月1日至112年10月間，交替前往原告建物頂樓查漏，終於112年9 月24日確認為被告管領之系爭水管接頭漏水，葉國勝以友情價收取屋頂板測漏、更換水管、防水施作、樓板復原及原告建物室內之漏水補土、粉刷、清潔，共計43,000元，而於11 2年9月29日完工。　㈢呂國權擔任企業主管，為處理被告所有系爭水管之漏水問題而犧牲休假，計算投入工時共214小時3分鐘，以每日工時8 小時計算，合計為26.75日，依呂國權之薪資75,286元加計主管加給7,000元後，月薪為82,286元，以每月上班22日為基準，請求被告給付呂國權100,052元【計算式：82,286/22 *26.75＝100,052元】。　㈣再原租客112年7月1日退租後漏水問題仍未處理完畢，直至11 2年9月29日修繕完畢才不再漏水，期間3個月導致原告無法招租，以每月租金16,000元計算，共損失48,000元。　㈤原租客自111年2月起即通知原告漏水，經原告施作防水工程後仍無法改善，期間原告不斷遭到租客質疑，且修繕期間與被告配偶徐長德說明協商，徐長德均以漏水原因係因排水系統造成，非系爭水管所造成者而置之不理，修繕期間更適逢颱風、豪大雨，造成原告身心俱疲，爰並請求賠償精神慰撫金30,000元。　㈥綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告237,052元。二、被告則以：原告房屋漏水不知道是誰造成的，其有請人來看，4樓水錶都沒有動，被告否認漏水與被告有關。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4 樓建物之所有人，業據原告提出建物登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。　㈢查原告主張被告4樓建物管領之系爭水管連接至5樓樓板，於系爭水管接頭處有漏水情況，導致原告房屋客廳、陽台因滲漏水而受損，已據原告提出照片數張及管線漏水影像檔（見本院卷第26頁至第31頁、第121頁至第125頁）為證，堪認系爭水管確實因有持續有滴滲水之狀況，方致原告住處天花板、陽台之油漆剝落、白華、水漬而受損，並於原告完成系爭水管更換後，5樓樓板即呈乾燥貌，未再有水滲出之事實。而被告並未能舉證證明就被告專有之系爭水管之保管無欠缺、或原告損害與保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當之注意等情，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就原告因系爭水管漏水所致損害，即應負損害賠償之責。　㈣茲就原告所請求各項費用，分述如下：　1.租金損失16,000元部分：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相關規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕疵擔保責任之規定，出租人除應交付合於約定使用收益狀態之租賃物予承租人，並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法第359條前段規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。是以，租賃物若有瑕疵，而出租人應負瑕疵擔保責任者，承租人本得請求減少租金。　⑵查原告因系爭水管漏水，無法提供合於約定使用之租賃物，致與租客協商減少租金，自111年11月至112年7月間，共計8 個月，租金由16,000元調降為14,000元，共計租金損失16,0 00元，有原告提出之臺幣交易明細查詢在卷可參，揆諸上開說明，此部分瑕疵係屬系爭水管漏水所造成之損害，且可歸責於被告，是原告此部分請求，自有理由。　2.修復費用43,000元部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條定有明文。　⑵查原告就此部分請求，業據其提出葉國勝簽收之收據，其上記載係因5樓樓板自來水管漏水修繕工資、材料費（含室內陽台、客廳補土粉刷）之費用，合計43,000元（見本院卷第 67頁），修繕項目並包括有測漏、洗洞、水管修復、防水工程等（見本院卷第65頁所附報價單，其上並記載「於確認各樓層是否有漏水現象後，方拆打頂樓樓層板，確認是4樓轉彎90度角接頭雙面有漏水現象，並有請3樓屋主確認，改管修復後，樓層板完全乾燥，不再有漏水現象後，修復防水層」），而系爭水管漏水受損，確實會影響原告住處，而有重新粉刷、補土之必要，且此部分亦可歸責於被告，被告亦未舉證修繕費用明顯逾越合理範疇，則原告此部分支出自屬必要費用而得為請求。　3.原告請求被告應給付呂國權100,052元部分：　　查呂國權縱有此部分損害，此部分得請求之人亦係呂國權而非原告，原告以自己名義提起本件訴訟，而為此部分請求，顯無理由，難以准許。　4.自112年7月1日原房客退租後至112年9月29日修繕完畢時，所受3個月無法招租之租金損害48,000元部分：　　查招租之房屋一旦發生漏水情事，自然影響他人承租之意願，事理至淺，原告自112年7月1日至112年9月29日房屋修繕完畢時，約3個月期間無法出租，受有相當租金之損害，且以原租客之租金16,000元計算，而依侵權行為請求被告賠償損害48,000元，此部分請求，亦為正當。　5.慰撫金30,000元之請求：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　⑵查原告所有房屋係作為出租收益使用，並非係原告居住之住宅，則原告房屋發生漏水，至多僅致原告需先支付修理費、無法利用該屋為出租行為，而受有經濟上之不利益，然並未影響原告之居住安寧權益。原告復未舉證證明其因系爭水管漏水致何人格法益受有侵害，且情節重大，則原告依民法第 195條第1項等規定，請求被告應給付精神慰撫金30,000元，自無所據。　6.綜上，原告得向被告請求之賠償金額應為107,000元【計算式：租金損失16,000元+修復費用43,000元+無法招租之租金損害48,000元】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107,000 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-232-20250120-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度婚字第73號 113年度婚字第98號聲請人即反聲請相對人高ＯＯ相對人即反聲請聲請人田ＯＯ代理人張佩君律師上列聲請人即反聲請相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113 年度婚字第73號），及相對人即反聲請聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113 年度婚字第98號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人任之。二、聲請人應自民國一一三年九月起，至未成年子女甲ＯＯ成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並交付予相對人代為管理支用。三、聲請人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ會面交往。四、聲請人應給付相對人新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰元。五、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　六、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項及第43條之規定，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人高ＯＯ（下稱聲請人，或高ＯＯ）起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔（113 年度婚字第73號）；嗣相對人即反聲請聲請人田ＯＯ（下稱相對人，或田ＯＯ）反請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費（113 年度婚字第98號）。兩造於民國（下同） 113 年8 月6 日調解離婚成立，有本院113年度婚第73號調解筆錄在卷可稽，則就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、返還代墊扶養費及給付扶養費等部分，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依前述說明，自得合併審理、合併裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（男，11 0 年11月3 生，下逕稱姓名，或稱未成年子女)，嗣兩造於1 13 年8 月6 日經鈞院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，並未達成協議。未成年子女出生後至2歲間主要均由聲請人父母親照顧，相對人常以甲ＯＯ遭蚊蟲叮咬、曬黑、出門過夜等未符合其照顧方式，對聲請人父母親辱罵、惡言相向，嗣因聲請人無法再與相對人共同生活而分居，分居後相對人即將甲ＯＯ帶走，並不透露甲ＯＯ行蹤，且隱匿甲ＯＯ就學消息，甚至不讓聲請人及聲請人父母親與甲ＯＯ見面。聲請人有意願，擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，為未成年子女之最佳利益，聲請酌定未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使與負擔（下或稱親權）由聲請人任之。二、甲ＯＯ生日，聲請人提前於10月26日、27日與其過生日，有與相對人約時間，相對人帶甲ＯＯ至聲請人住處，但相對人未見到聲請人在家，就將甲ＯＯ帶回，並要求聲請人前往其相對人住處帶甲ＯＯ，但相對人錄音開著，聲請人想帶甲ＯＯ去大潤發，亦無法帶去，聲請人認相對人擺明不讓聲請人帶甲ＯＯ，為不友善父母，但觀察後聲請人認相對人對甲ＯＯ照顧得很好，同意子女親權給相對人，惟聲請人對會面交往方式有意見，另對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女甲ＯＯ之扶養費，沒有意見。三、並聲明：㈠、就本聲請部分：兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、未成年子女甲ＯＯ出生後，由相對人擔任甲ＯＯ之主要照顧者，日間由聲請人父親帶甲ＯＯ至其住處協助兩造照顧，晚上由相對人帶回兩造租屋處照顧，聲請人僅偶爾陪伴甲ＯＯ玩耍。嗣於112年4月間起，聲請人無故離開前述租屋處，搬至中部，拋妻棄子，對於相對人及甲ＯＯ漠不關心，從未給付甲ＯＯ扶養費，對於甲ＯＯ之個性、需求、生活作息等全不了解，與子女感情疏離，其親職能力顯然欠佳，又聲請人平日需上班，倘由聲請人擔任甲ＯＯ之親權人，勢必由聲請人父親擔任甲ＯＯ之主要照顧者。惟祖孫之情，難替代父母子女之情，由相對人親自照顧甲ＯＯ，方符合未成年子女之最佳利益；至於其家庭支持系統，雖聲請人父親於日間協助照顧子女，但因聲請人祖母與聲請人父親同住，聲請人父親尚需照顧其年邁母親，且聲請人母親在新竹地區擔任房屋仲介，聲請人母親並未協助照顧過甲ＯＯ；反觀相對人自甲ＯＯ出生起，即為其主要照顧者迄今，甲ＯＯ與相對人母子之情依附關係緊密，相對人親職能力較佳。至於相對人家庭支持系統方面，相對人父母、兄弟均居住在嘉義市，在兩造分居期間，甲ＯＯ多由相對人父母協助照顧，相對人父母、兄弟均與未成年子女感情甚佳，相對人父母與甲ＯＯ間祖孫之情依附關係亦緊密。從而，相對人家庭支持系統亦較原告為佳。二、若甲ＯＯ由相對人單獨行使其親權，則甲ＯＯ將繼續隨相對人同住在嘉義市，是以有關未成年子女所需之扶養費，應准許以嘉義市平均家庭消費支出作為客觀參考依據。則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義市平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求，在前述消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，甲ＯＯ每日所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故甲ＯＯ每月扶養費至少為2 萬3,173 元，謹調整至整數2 萬4,000 元作為計算基準。再審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自兩造分居後，於中部從事業務一年，每月薪資約3 萬5,000 元，相對人經營飲料店，兼房屋仲介，平均每月薪資約8 萬元，參以相對人除工作外，尚須負責甲ＯＯ之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減相對人之經濟分擔，由兩造共同分擔未成年子女之扶養費以資平衡，故聲請人每月應負擔未成年子女扶養費用為1 萬2,000 元至甲ＯＯ成年之日止，並按月於每月5 日交付予相對人代為管理支用；又兩造自112 年4 月起分居，相對人擔任甲ＯＯ主要照顧者，惟聲請人迄今均未給付未成年子女扶養費，其扶養費均由相對人獨自負擔，就聲請人於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責；準此，相對人主張自112 年 4 月起至113 年8 月計17個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付聲請人應分擔部分共計20萬4,000 元（計算式：12,000× 17＝204,000 )，聲請人屬無法律上原因而受有利益，致相對人受有損害，相對人依民法第179 條前段不當得利之規定，請求聲請人返還前述期間代為墊支之扶養費用。又對於由兩造1 比1 比例負擔關於未成年子女之扶養費，沒有意見。　三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人單獨任之。　2.聲請人應給付相對人20萬4,000 元。　3.聲請人應自113 年9 月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ年滿18歲前一日止，按月於每月5 日前，給付甲ＯＯ之扶養費1 萬2,00 0 元，並由相對人代為受領，如遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期。　4.聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。肆、本院之判斷：一、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於110 年10月14日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ（ 000年00月0日出生），嗣兩造於113 年8 月6 日經本院調解同意離婚；關於未成年子女權利義務行使或負擔，及扶養費另由本院審理，有調解筆錄乙份附卷可稽。兩造既已同意離婚，於本院審理時，兩造亦同意未成年子女甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，由相對人任之，此有本院113年11月7日言詞辯論筆錄在卷足憑。（見113年度婚字第73號卷第270頁，下稱本聲請卷）則相對人主張兩造所生未成年子女甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，為有理由，應予准許。二、關於兩造未成年子女甲ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、經查，相對人於提起反請求時，主張聲請人應負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費每月12,000元。嗣經本院審理時，協調兩造就未成年子女甲ＯＯ之扶養費達成共識，同意兩造以1：1之比例負擔未成年子女甲ＯＯ之扶養費，即由聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，此有本院113年12月24日言詞辯論筆錄乙份可資佐證。（見本聲請卷第334、335頁）又相對人亦自承每月領有育兒津貼5,000元，本院認已足以支應未成年子女甲ＯＯ之日常生活所需，故相對人請求聲請人每月負擔甲ＯＯ之扶養費8,500元，為有理由，應予准許。㈢、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。聲請人應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則相對人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。三、聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，聲請人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由相對人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則相對人得請求限制或禁止會面交往，聲請人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第 3項所示。四、關於相對人請求聲請人應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年4月起分居，至113年8月止，未成年人甲ＯＯ皆由相對人照顧扶養，聲請人均未給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費，為聲請人所不爭執，而聲請人應分擔未成年子女每人每月8,500元扶養費，已如前述。則聲請人主張聲請人受有免履行扶養之利益，請求聲請人應給付144,500元（計算式：17個月×8,500元＝144,500元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造已調解離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ之權利義務之行使及負擔由相對人任之。並由本院依職權酌定聲請人與未成年子女甲ＯＯ會面交往之方式與時間如附表所示。聲請人應自113年9月起，至未成年子女甲ＯＯ年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲ＯＯ之扶養費用8,500元，並由相對人代為受領。相對人逾此範圍之請求，應予駁回。相對人另請求聲請人應給付 144,500元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：聲請人與未成年子女甲ＯＯ（下稱甲ＯＯ）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項壹、分以下階段進行會面交往：一、第一階段：㈠、期間：自本件離婚等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結後起至甲ＯＯ年滿六歲止。㈡、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈢、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。㈣、接送方式及地點：由聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。二、第二階段：㈠、期間：自第一階段會面完成後至甲ＯＯ年滿14歲之日止。㈡、接送方式及地點：聲請人至相對人住處或其他相對人指定之地點，接甲ＯＯ外出同遊，聲請人應於期間結束前，送甲ＯＯ返回上開住處或其他相對人指定之地點。㈢、平日：每月2 次，於每月第1 、3 週之週六上午9 時起至晚上8 時止。㈣、寒、暑假時期: 　1.時間以甲ＯＯ就讀學校公布的行事曆為準。　2.寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。　3.暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。㈤、農曆過年期間：　1.除上開會面交往時間外，民國紀元奇數年份之農曆除夕上午 9 時至初一晚上8 時；民國紀元偶數年份之農曆初二上午9 時至初三晚上8 時。　2.過年期間的平日會面交往暫停。三、第三階段：於甲ＯＯ年滿14歲後，有關會面交往之進行方式，應尊重甲ＯＯ之意願。貳、第一、二階段的其他規範：一、預先通知：聲請人應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人，非有正當理由，相對人不得無故拒絕。如聲請人未準時提前通知，相對人得拒絕該次的會面交往。二、逾時接送之處理：㈠、聲請人到場接走及送回甲ＯＯ之時間，若有延擱，得延長30分鐘。逾時接走，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證聲請減少聲請人的會面交往次數。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響甲ＯＯ之學業及生活作息之範圍內，得以書信、傳真、電子郵件等方式與甲ＯＯ交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。參、兩造應遵守事項: 一、不得有危害甲ＯＯ身心健康之行為。二、相對人及其家人無正當理由不得限制、干涉聲請人與甲ＯＯ會面交往之地點、方式與活動。三、不得對甲ＯＯ灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如甲ＯＯ於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對甲ＯＯ保護教養之義務。五、相對人得在會面交往期間交付甲ＯＯ之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），相對人如有交付前開證件，聲請人於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、甲ＯＯ之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，相對人應隨時通知聲請人。

2025-01-17

CYDV-113-婚-73-20250117-2