Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第一分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第96號聲請人陳○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之胞姐，失蹤人於民國90年5月25日不明原因離家後即音訊全無，聲請人之父曾於90年5月31日報警協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人即失蹤人之胞兄乙○○到庭具結證陳明確(本院卷第127-129頁)。再經本院函詢失蹤人之失蹤協尋資料，經函覆表示目前無尋獲紀錄，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年12月11日高市警三一分治字第1137393 8700號函及所附失蹤人口系統資料報表存卷可憑（本院卷第 109-111頁）；本院另依職權調取失蹤人之入出境紀錄、健保及勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、出入監紀錄表，均查無失蹤人辦理或存在之紀錄；此外復查無失蹤人之殯葬設施使用資料乙節，亦有高雄市殯葬管理處113年12月10日高市殯處武字第11371245900號函存卷可佐。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張失蹤人至遲於90年5月31日（即聲請人之父通報失蹤請求協尋日）即已失蹤，迄今已逾7年等情為真實。從而，本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-03

KSYV-113-亡-96-20250203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王秉州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 88號、第14103號、第14618號、第14913號、第16946號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文王秉州犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：王秉州（通訊軟體TELEGRAM暱稱「紐約」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月上旬間某日起，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」、通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」、通訊軟體MESSENGER 暱稱「吳媚媚」、通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Tina」、通訊軟體MESSENGER暱稱「陳佳騰」、通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」、通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、通訊軟體LINE暱稱「專員」、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」、通訊軟體 LINE暱稱「珮玲」、通訊軟體LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」、通訊軟體LINE暱稱「欽」、通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」、通訊軟體LINE暱稱「張專員」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理」、通訊軟體INSTAG RAM暱稱「李國勇」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihuk」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「kongyingmy」、通訊軟體TELEGRA M暱稱「唐小龍（即「安欣」）」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐小虎」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「兩津（即「阿光」）」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），應允擔任持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡及密碼，提領被害人匯入本案詐欺集團掌控之人頭帳戶之詐欺取財犯罪所得之車手，而謀議既定之。王秉州加入本案詐欺集團後，即與「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「唐小龍（即「安欣」）」於113年3月上旬間某日，在址設臺南市○○區○○ 路000號之鑽石年華KTV內，交付工作機（蘋果廠牌，型號IP HONE SE2）1支予王秉州；再由本案詐集團不詳成員於不詳時間、地點，以不詳方式取得陳李玉雪（所涉幫助一般洗錢等部分，另飭警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）之提款卡、帳號、密碼及陳李玉雪名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱B帳戶）之提款卡、帳號、密碼；復由「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li 　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、 ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」分別於如附表編號1 至9所示時間，以如附表編號1至9所示方式，對如附表編號1 至9所示之人施用詐術，致如附表編號1至9所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至9所示時間，匯款如附表編號1至9所示金額至本案帳戶；另由「唐小龍」指示之不詳本案詐騙集團成員於113年3月25日中午某時，在不詳地點，將A、B帳戶提款卡、帳號交付予王秉州，並由「唐小龍（即「安欣」）」以通訊軟體TELEGRAM傳送A、B帳戶密碼至上開工作機1支及王秉州所有之行動電話（蘋果廠牌，型號IPHONE 11 PRO ）1支，繼而由王秉州依「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」之督促、指示，分別於如附表編號1至9所示時間，在如附表編號1至9所示地點，持A 、B帳戶提款卡、帳號及密碼，提領如附表編號1至9所示之人匯入如附表編號1至9所示帳戶之如附表編號1至9所示金額後層層轉交予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果，並藉此取得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣經如附表編號1至9所示之人發覺受騙後陸續報警處理，經警報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年5月8日19時11分許，持本院法官核發之搜索票、臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，在臺南市○○區○○街000巷000號前拘提王秉州，當場扣得上開工作機1支、前揭行動電話1支，並搜索上開工作機1支內電磁紀錄、前揭行動電話1支內電磁紀錄，因而查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨鄧湘婷、吳佳霓訴請臺南市政府警察局第五分局及曾家祺、游晴瑄、邱光瑞、黃琪媛、葉敏華、謝姎紋、邱佩慈訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告王秉州所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾家祺、游晴瑄、邱光瑞、黃琪媛、葉敏華、謝姎紋、邱佩慈、鄧湘婷、吳佳霓於警詢中之指證。　㈢卷附①告訴人曾家祺與通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」之對話紀錄擷圖、告訴人曾家祺與通訊軟體LINE暱稱「張宜恩 Kelly（文瑜媽咪）」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；②告訴人游晴瑄與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「李國勇」之對話紀錄擷圖、告訴人游晴瑄與通訊軟體LI NE暱稱「專員」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；③告訴人邱光瑞與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihu k」之對話紀錄擷圖、告訴人邱光瑞與通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」之對話紀錄擷圖、告訴人邱光瑞與通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；④告訴人黃琪媛與通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LINE 暱稱「珮玲」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LI NE暱稱「7-ELEVEN線上客服」之對話紀錄擷圖、告訴人黃琪媛與通訊軟體LINE暱稱「李專員」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑤告訴人葉敏華與通訊軟體LINE 暱稱「欽」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑥告訴人謝姎紋與通訊軟體MESSENGER暱稱「吳媚媚」之對話紀錄擷圖、告訴人謝姎紋與通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各 1份；⑦告訴人邱佩慈與通訊軟體LINE暱稱「張專員」之對話紀錄擷圖、告訴人邱佩慈與通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Ti na」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑧ 告訴人鄧湘婷之轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份；⑨告訴人吳佳霓與通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」之對話紀錄擷圖、告訴人吳佳霓與通訊軟體LINE暱稱「李專員」之對話紀錄擷圖、告訴人吳佳霓與通訊軟體LINE暱稱「客服經理」之對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份。　㈣卷附自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖9份、A、B帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份、行動電話1支之臺南市政府警察局數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）、工作機1支之臺南市政府警察局數位證物勘查報告（證物編號000 000000-00-0000）各1份、臺灣臺南地方法院搜索票、自願搜索同意書、現場蒐證照片各1份、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押目錄表2份、扣案之工作機1支、行動電話1支。　四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2-9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與「李加惠」、「吳欣梅」、「吳媚媚」、「Li　Tina」、「陳佳騰」、「邱家晟」、「張宜恩Kell y（文瑜媽咪）」、「專員」、「簽帳卡處理中心」、「趙世嘉」、「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」、「欽」、「李宏哲」、「張專員」、「客服經理」、「李國勇」、「ocihuk」、「kongyingmy」、「唐小龍（即「安欣」）」、「唐小虎」、「兩津（即「阿光」）」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2-9部分，均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢二罪，均依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告附表編號1-9所為犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任車手工作，依指示持提款卡取款，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，亦未繳回犯罪所得，並斟酌被告於本院坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與轉帳之犯罪程度；兼衡其於本院自述高中肄業之教育程度，未婚、無子女，入監前從事司機，月收入約兩至三萬元，獨居之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、如附表所示告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1 項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，且均已層層轉匯交給詐騙集團上游，被告對該款項並無支配權，爰不予依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。被告於偵查中供稱前後共三次，每次向唐小龍拿2,000元，共計拿了6,000元，嗣於本院審理時改稱只有拿到車馬費大概四千元，被告前後供述不一，卷內又無證據資料可資佐證，爰以有疑為被告有利認定原則，本案之犯罪所得以被告於本院審理時之供述為依據被告犯罪所得為4,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（不含手續費）、匯入帳戶提款人、時間、地點、金額宣　告　刑 1 曾家祺（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「李加惠」、通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly（文瑜媽咪）」自112年3月25日18時18分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日19時42分許、4萬9,985元、A帳戶 1、王秉州、112年3月25日20時3分許、址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺南安南郵局」外自動櫃員機、6萬元 2、王秉州、112年3月25日20時4分許、「臺南安南郵局」外自動櫃員機、5萬元 3、王秉州、112年3月25日20時6分許、「臺南安南郵局」外自動櫃員機、4萬元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年3月25日19時44分許、4萬9,985元、A帳戶 112年3月25日19時46分許、4萬9,985元、A帳戶 2 游晴瑄（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「李國勇」、通訊軟體LINE暱稱「專員」自112年3月25日19時許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎11萬8,888元，需先依指示匯款，方能領取獎金11萬8,888元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日20時38分許、4萬9,999元、B帳戶 1、王秉州、112年3月25日21時7許、址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 2、王秉州、112年3月25日21時9分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 3、王秉州、112年3月25日21時9分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3萬元 4、王秉州、112年3月25日21時10分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、5,000元 5、王秉州、112年3月25日21時11分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、3,000元 6、王秉州、112年3月25日21時29分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、2萬元 7、王秉州、112年3月25日21時30分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、2萬元 8、王秉州、112年3月25日21時31分許、「臺南原佃郵局」外自動櫃員機、1萬元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 邱光瑞（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「ocihuk」、通訊軟體LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、通訊軟體LINE暱稱「趙世嘉」自112年3月25日19時35分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎11萬8,888元，需先依指示匯款，方能領取獎金11萬8,888元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日20時53分許、2萬4,013元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 黃琪媛（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「吳欣梅」、通訊軟體LINE暱稱「珮玲」、通訊軟體LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」自112年3月25日16時30分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時9分許、2萬5,000元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉敏華（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「欽」自112年3月25日21時13分許起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，佯裝為左列之人之友人廖昱欽，欲向左列之人借款3萬元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時13分許、3萬元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝姎紋（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「吳媚媚」、通訊軟體LINE暱稱「李宏哲」自112年3月25日18時5分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日21時23分許、1萬9,989元、B帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 邱佩慈（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「張專員」、通訊軟體MESSENGER暱稱「Li Tina」自112年3月16日8時48分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月25日23時53分許、4萬9,949元、A帳戶 1、王秉州、112年3月26日0時3分許、址設臺南市○○區○○街0號之「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、4萬元 2、王秉州、112年3月26日0時4分許、「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、4萬元 3、王秉州、112年3月25日0時5分許、「臺南海佃郵局」外自動櫃員機、3,000元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月25日23時56分許、3萬3,033元、A帳戶 8 鄧湘婷（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體INSTAGRAM暱稱「kongyingmy」、通訊軟體MESSENGER暱稱「陳佳騰」自112年3月24日15時許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人中獎，須先匯款方能領取獎品及獎金3萬8,000元等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月26日0時36分許、2萬9,988元、A帳戶 1、王秉州、112年3月26日0時43分許、址設臺南市○區○○路000號之「臺南文元郵局」外自動櫃員機、3萬元 2、王秉州、112年3月26日0時47分許、「臺南文元郵局」外自動櫃員機、3萬7,000元王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 吳佳霓（提告）本案詐欺集團成員通訊軟體MESSENGER暱稱「邱家晟」、通訊軟體LINE暱稱「李專員」、通訊軟體LINE暱稱「客服經理」自112年3月25日13時30分許起，陸續以通訊軟體LINE、MESSENGER聯繫左列之人，訛稱左列之人需先匯款驗證帳戶，方能開通簽屬金流服務等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年3月26日0時45分許、4萬4,985元、A帳戶王秉州三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-1160-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第601號原告洪獻聰住○○市○○區○○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日高市交裁字第32-BND181006、32-BND181008號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月27日14時15分許，在高雄市三民區中華二路北向慢車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113 年5月9日高市交裁字第32-BND181006、32-BND181008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分，見本院卷第91頁）、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　依照道交條例第43條，此條罰則只適用於汽車並無包含機車，卻用這條例來罰機車，此為非常之嚴重缺陷，濫用公權力，誤用法條，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年4月23日高市警三一分交字第11370857 000號、113年5月29日高市警三一分交字第11371702900號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因道交條例第43條只適用於汽車並無包含機車等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超速 41公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項、（修法前）第63條第1項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見本院卷第107、109頁)、原處分之裁決書(見本院卷第113、117頁)、採證照片(見本院卷第133頁)及雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第135頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈡原告固主張道交條例第43條只適用於汽車並無包含機車等語。惟依道交條例第3條第8款規定，車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）等行駛於道路之動力車輛；另道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），是依前揭條文規定之意旨，均已明文法條中所指之「車輛」或「汽車」，均包含機車之範疇，故道交條例第43條第1項、第4項處罰汽車駕駛人之規定，自可適用於機車駕駛人無誤。是原告上開主張容有誤會，無法採納。　㈢綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例　㈠第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　㈡第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈢(修正前)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈣(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈤第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　㈠第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」　㈡第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-601-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉成漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉成漢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與「趙敏珍」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第48-49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前揭告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第50頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示告訴人所匯之款項，業由被告提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　劉成漢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉成漢於民國113年6月20日前某時加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「趙敏珍」及其他成員所組成之詐欺集團，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉成漢擔任提款車手，約定可獲得收取贓款金額2%作為報酬。嗣由該詐欺集團某不詳成員以附表所示方式詐騙洪秉琛、李姿誼，致其2人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由劉成漢依詐欺集團之指示，於高雄市三民區三民公園向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手領取提款卡，再持該提款卡，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項和提款卡在高雄市三民區三民公園，交付予該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣洪秉琛、李姿誼發覺遭騙，報警處理而為警查悉上情。二、案經洪秉琛、李姿誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉成漢於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 1.證人即告訴人洪秉琛於警詢中之證述。 2.告訴人洪秉琛提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人洪秉琛遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人李姿誼於警詢中之證述。 2.告訴人李姿誼提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人李姿誼遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.黃苡宸申設如附表所示之中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份。 2.113年7月1日警方公布之詐欺提款熱點資料。 3.被告提領詐騙款項之現場監視器畫面翻拍照片。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告劉成漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又本件告訴人洪秉琛、李姿誼雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑雯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入銀行帳戶提領日期與時間提領地點提領金額 1 洪秉琛詐騙集團成員於113年6月19日18時05分許，假冒臉書買家，向告訴人洪秉琛佯稱要購買手錶，因「全家好賣+」賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有「全家好賣+」之客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時18分許 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000（戶名：黃苡宸）(已列為警示帳戶，另案處理) 113年6月20日11時25分許高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 20,000元 113年6月20日11時21分許 4萬9985元 113年6月20日11時26分許同上 20,000元 113年6月20日11時27分許同上 20,000元 113年6月20日11時30分許高雄市○○區○○○街000號「全聯福利中心高雄博愛店」 20,000元 113年6月20日11時31分許同上 19,000元 2 李姿誼詐騙集團成員於113年6月19日15時許，假冒臉書買家，向告訴人李姿誼佯稱要購買尿布，因「好賣家」賣場未聯繫客服認證金流，無法下單，會有「好賣家」客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時54分許 3萬4012元同上 113年6月20日12時01分許高雄市○○區○○○○街00號「OK超商高雄察哈爾店」 20,000元 113年6月20日12時00分許 1萬6011元 113年6月20日12時02分許 14,000元 113年6月20日12時04分許 16,000元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1650-20250124-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第612號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊富洲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33003 號、113年度偵字第33625號、113年度偵字第35499號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊富洲犯如附表所示之罪，共參罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2及3），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色包包壹個、腰帶壹條、皮帶扣貳拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊富洲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：一、基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月17日3時37分許，騎乘不知情之友人黃泯善所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往蘇嘉裕址設高雄市○○區○○○路000巷0號301 室之住宅，開啟未上鎖之大門後侵入該住宅內，徒手竊取蘇嘉裕所有之平板電腦1台（含皮套，價值約新臺幣【下同】9,000元）、日幣7,000元、越南盾1,946,000元（均已發還），得手後騎乘前開普通重型機車離開現場。二、基於竊盜之犯意，於113年9月15日18時42分許（起訴書誤載為18時51分許，應予更正），騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見李威承所管領阿姨翁秀琦所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，遂持該機車鑰匙開啟車廂，徒手竊取李威承放置在車廂內之黑色包包1個（內有魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，已發還），得手後騎乘腳踏車離去。三、基於竊盜之犯意，於113年9月30日14時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號「FOUR FACE」商店前，徒手竊取該店店長黃煒權所管領以紙箱包裝之腰帶1條、皮帶扣20個（腰帶價值約1,580元，皮帶扣價值共計約3,000元），得手後離去。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊富洲於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第97至98頁、偵三卷第97至98頁、聲羈卷第 16頁、本院卷第98頁、第161頁、第173頁），核與證人即告訴人蘇嘉裕、李威承、黃煒權於警詢中之證述相符（見警一卷第7至10頁、警二卷第7至9頁、第11至12頁、警三卷第5至 7頁），並有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見偵二卷第97頁）、監視錄影畫面截圖（見警一卷第17至20頁、警二卷第13至19頁、警三卷第9至11頁）、現場照片（見警一卷第21至23頁)、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（見警一卷第25至33頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（見警二卷第23至27頁）在卷可佐，並有扣案之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元、越南盾1,946,00 0元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶足憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，分別經本院以108年度簡字第766號判決判處有期徒刑3月，共5罪；107年度簡字第4578號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第1178、1179號判決判處有期徒刑4月，共3罪；108年度簡字第2378號判決判處有期徒刑5 月，共2罪。又因施用第二級毒品案件，分別經本院以107年度簡字第4445號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第877 號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第541號判決判處有期徒刑5月；108年度簡字第2055號判決判處有期徒刑5月；1 08年度簡字第1791號判決判處有期徒刑5月；108年度簡字第 1355號判決判處有期徒刑5月。前開案件經定應執行刑為有期徒刑4年，於112年7月30日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役，於同年8月7日出監）等情，業據檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質均高度相似，又再犯本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第178至179頁）；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見本院卷第98頁、第178頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，爰就其所為如犯罪事實欄一至三所示犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經有罪判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，猶不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪手段、犯罪情節、造成告訴人財產損害之程度、迄今未與任何告訴人達成和解；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項（即附表「主文」欄）所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2及3），均諭知如附表編號2及3「主文」欄所示易科罰金之折算標準。併審酌被告就犯罪事實欄二及三所示犯罪時間之間隔僅15日、罪質類型暨法益侵害之性質相同等整體犯罪情狀，就附表編號2及3定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠未扣案之黑色包包1個、腰帶1條、皮帶扣20個，為被告就犯罪事實欄二及三所竊得之物，並經被告供稱已丟棄等語（見本院卷第98頁），既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之被告竊取之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元、越南盾1,946,000元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還告訴人蘇嘉裕、李威承，有贓物認領保管單可稽（見警一卷第35頁、警二卷第29頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、刑法第321條第1項附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一楊富洲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

KSDM-113-易-612-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚緯民國00年0月00日生指定辯護人陳信維律師(法扶律師) 被告張聖傑民國00年00月00日生丁彥博民國00年0月00日生李冠憲民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34389號、112年度偵字第16562號、112年度偵字第26 798號、113年度偵字第906號），本院判決如下：　　主　文林尚緯共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。張聖傑共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁彥博共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案之非制式空氣槍壹把，沒收之。李冠憲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林尚緯被訴共同販賣第三級毒品罪部分無罪。　　事　實一、林尚緯、陳顥云（通緝中）從事傳播小姐經紀乙業，因渠等旗下傳播小姐楊婕琳（綽號賴皮）遭客人陳緯隆積欠陪酒費用，因此心生不滿，遂與渠等友人丁彥博、李冠憲、張聖傑等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡（惟張聖傑就丁彥博、林尚緯及李冠憲毆打陳緯隆成傷為犯罪手段部分，則無犯意聯絡或行為分擔），而共同為如附表所示犯行，嗣陳緯隆趁隙向家人求救，據警獲報於民國111年11月25日7時49分至奇異果商旅，且逮捕林尚緯、陳顥云、張聖傑等人而查悉上情。二、案經陳緯隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠本判決引用採為認定被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷一第425頁、本院卷二第89、313頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至被告林尚緯及其辯護人雖爭執證人即告訴人陳緯隆警詢筆錄之證據能力，然本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等供述證據之證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於警詢、偵查時證述明確（警一卷第3至10、27至34頁、警四卷第35 至37、47至50、51至54頁、偵一卷第9至14、135至137、147 至148頁）及於本院審理時均坦承不諱（本院卷二第170、17 1、319頁），且經被告林尚緯於偵查中坦承有與同案被告陳顥云一起從事傳播小姐經紀業務一情在卷（偵一卷第152頁），核與證人楊捷琳於警詢之供述（警一卷第51至57頁）、證人即告訴人陳緯隆於偵查及本院審理時之證述（偵一卷第 162、163頁、本院卷二第133至151頁）大致相符，並有被告丁彥博與陳顥云間之對話紀錄擷圖、被告丁彥博毆打告訴人之影片擷圖、監視器錄影畫面擷圖、歐遊汽車旅館住宿名單及奇異果商旅旅客登記卡、高雄醫學大學附設中和醫院之診斷證明書、告訴人受傷照片（警一卷第145、147至149頁、警四卷第95至138頁、偵一卷第167頁），及高雄市政府警察局三民第一分局搜索及扣押筆錄、扣押品目錄表及照片（警一卷第69至73、77至83、93至99頁、偵五卷第155、167至16 9頁）附卷可查。足認被告丁彥博、李冠憲及張聖傑之任意性自白核與事實相符，被告丁彥博、李冠憲及張聖傑本案私行拘禁犯行均堪認定。　㈡被告林尚緯固坦承其有於雅博泊特汽車旅館及奇異果商旅內為傷害告訴人之犯行，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯稱係告訴人自願前往汽車旅館等語，其辯護人並以檢察官起訴被告林尚緯妨害自由犯行部分僅有告訴人單方面指述，且指述內容與其他被告供述不相符，亦無其他證據可補強告訴人指述等，主張被告林尚緯不該當妨害自由罪責等語。惟：　⒈被告林尚緯就其有與被告丁彥博、李冠憲共同以附表所示方式毆打告訴人成傷之行為部分，業據其於偵查及本院審理時坦承不諱（偵一卷第11頁、本院卷二第133頁），核與證人即被告李冠憲於警詢所為證述（警四卷第53頁）大致相符，且有前引告訴人於偵查及本院審理時之證述內容、卷附之高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書在卷可參，堪認被告林尚緯關於其前述犯行之任意性自白與事實相符。　⒉查，同案被告丁彥博、李冠憲、張聖傑坦承渠等基於私行拘禁之妨害自由犯意，分工為附表所示犯行，已如前述，故告訴人於本院證稱係因遭毆打且始終有人看管而無法輕易脫逃、非自願受到拘禁、毆打等不法對待之詞，較為可採（本院卷二第133至144頁），故被告林尚緯辯稱係告訴人自願與被告丁彥博前往汽車旅館等語（警一卷第14頁），要無可信。　⒊又證人即被告丁彥博於本院審理時具結證稱：我搭載告訴人到雅博泊特汽車旅館後沒多久，被告林尚緯、李冠憲就進來了，我打告訴人時，我叫被告林尚緯幫我錄影，我後來叫告訴人進廁所，並且跟被告林尚緯說如果沒有拿到傳播的費用不會放人，傳播費中也有屬於陳顥云要拿的部分，我是要帶告訴人去汽車旅館，以不讓他走的方式要到錢，也有告訴被告林尚緯及同案被告陳顥云這件事要追究到底，我叫被告林尚緯來是因為他是同案被告陳顥云的男友，這件事要被告林尚緯在場見證等語（本院卷二第108至111、122至123、125 頁），佐以被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄有討論到因告訴人未給付傳播費用而要將告訴人帶至雅博泊特汽車旅館，同案被告陳顥云亦有告知被告丁彥博「阿緯（即被告林尚緯）也要過去」等語（警四卷第95至104頁），考量被告林尚緯與同案被告陳顥云當時係共同經營傳播經紀業務之男女朋友關係，足認被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為私行拘禁目的包含追討被告林尚緯與同案被告陳顥云此方之傳播費用，且被告林尚緯於告訴人遭拘禁之多數期間在場毆打告訴人，是被告林尚緯顯非與本案私行拘禁犯行毫無關係之人。　⒋而被告林尚緯於警詢時供承同案被告陳顥云有請被告丁彥博載告訴人至雅博泊特汽車旅館，我進入雅博泊特汽車旅館後便與告訴人洽談債務如何協調，且掌摑告訴人，問告訴人要不要還錢（警一卷第13、15頁），被告林尚緯不僅未對被告丁彥博以私行拘禁、毆打告訴人要求還錢之行為表示反對之意，且亦以毆打告訴人之強暴行為要求告訴人清償債務而參與其中，足見被告林尚緯就本案私行拘禁告訴人而迫使告訴人還款，顯與被告丁彥博間有犯意聯絡；此外，被告李冠憲於警詢時亦供承：被告林尚緯有問被告丁彥博說，有沒有人想賺錢，幫忙顧人就好，一天酬勞新臺幣2000元，我有意賺錢，所以我才受被告林尚緯及被告丁彥博的吩咐陪同告訴人等語（警四卷第52頁），由此益證被告林尚緯就被告丁彥博、李冠憲、張聖傑所為如附表所示私行拘禁犯行有犯意聯絡，並有如附表所示在場毆打告訴人之行為分擔，自應就被告丁彥博等人私行拘禁犯行負共同正犯之責。　⒌至被告林尚緯之辯護人雖以前詞而為辯護，然本案除告訴人指述之外，尚有同案被告丁彥博及李冠憲之證述、被告丁彥博與同案被告陳顥云間之對話紀錄、被告林尚緯本人供述可資佐證，是辯護人之辯詞亦無足採，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑就本件私行拘禁告訴人之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法關於私行拘禁罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等作為犯刑法第302 條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較新舊法結果，新法並無有利於被告，本案仍應適用刑法第302條第1 項之規定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院100年度台上字第2008號、101年度台上字第 6546號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，有傷害被害人情事，或有恐嚇被害人、並脅迫被害人行無義務之事，此均包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，不另論刑法第277條第1項、第 304、第305條等罪（最高法院93年度台上字第3723號、87年度台上字第1066號、86年度台上字第3619號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。　㈢核被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑以如附表所示方式對告訴人所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又告訴人雖遭其中之被告丁彥博、林尚緯及李冠憲以前開傷害行為造成如附表所示之傷勢，惟告訴人所受傷害行為係被告丁彥博、林尚緯及李冠憲用以私行拘禁告訴人之手段，自屬包含於被告丁彥博、林尚緯及李冠憲妨害告訴人行動自由之同一意念中，揆諸前揭說明，此傷害部分自已包括在妨害自由罪質中，不再另行論罪；另被告4人於私行拘禁告訴人行動自由行為繼續中，復推由附表所示之人使告訴人行無義務之事及對之恐嚇等，依前開說明，亦無另成立刑法第304條或第305條罪名之餘地。　　㈣至公訴意旨認被告林尚緯本身亦有恫嚇告訴人「如無法償還消費款就無法離去」及持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之行為，及被告張聖傑就傷害告訴人有犯意聯絡等部分，均為被告林尚緯及被告張聖傑所否認，而被告林尚緯部分除告訴人指述外，卷內別無其他事證足以證明被告林尚緯有前揭行為；起訴書亦未指明被告張聖傑有何自行或共同參與其他被告傷害告訴人之犯行，亦無證據證明被告張聖傑於中途於奇異果商旅期間加入時已知悉其餘被告此前有以傷害告訴人為私行拘禁手段，且被告張聖傑加入看管告訴人後亦無出手傷人之行為，自無法逕以被告張聖傑在場看管之行為推認其就其餘被告以傷害行為為私行拘禁手段部分有何犯意聯絡或行為分擔，是基於罪疑唯輕原則，自應為被告林尚緯及被告張聖傑有利認定，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定被告林尚緯、被告張聖傑私行拘禁犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈤被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑及同案被告陳顥云就如事實欄所示之私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥起訴書雖漏未記載附表「行為時間及手段」欄編號三所示關於丁彥博持不明器具加熱燒燙告訴人左手臂、及在廁所強迫告訴人脫衣而錄影等部分，惟此部分因與經起訴之犯罪事實具實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林尚緯、丁彥博、李冠憲、張聖傑僅因債務糾紛，竟以私行拘禁告訴人方式而為取償，除使告訴人飽受驚嚇而身心受創外，更嚴重影響社會秩序及公共利益，其等所為自應予非難。惟考量被告丁彥博、李冠憲、張聖傑於本院審理時坦承私行拘禁犯行、被告林尚緯僅承認傷害行為之犯後態度，及各被告之行為分擔程度及參與犯行之態樣，剝奪告訴人行動自由時間、告訴人身心受創程度，兼衡被告丁彥博、林尚緯、李冠憲、張聖傑各自經法院判處論罪科刑之前科素行（詳高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第185至270、323至361頁），及其等於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟及生活狀況（本院卷二第171、3 20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張聖傑及李冠憲部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之非制式空氣槍1把（偵五卷第157頁），為實際上被告丁彥博所有（本院卷二第121頁），係被告丁彥博持之用以恐嚇告訴人之物，屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，於被告丁彥博本案所犯之罪項下宣告沒收。　㈡被告林尚緯用以毆打告訴人之扣案長柄木製鞋刷，無證據可認屬被告林尚緯所有，且為尋常所見之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告林尚緯及同案被告陳顥云為男女朋友，渠等知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（bk-MDMA），均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，非經許可均不得販賣、持有，竟基於共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，為下列行為：　㈠同案被告陳顥云於111年7月3日3時35分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝GP葡萄樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包2包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月3日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。　㈡同案被告陳顥云於111年7月15日22時49分許，以暱稱「M🖤（愛心圖案）」之WeChat ID:min05228帳號與陳福慶聯繫，雙方議定以5000元（含外送車資500元）購買含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包15包（外包裝哈密瓜樣式）並附贈含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包1包（外包裝牛軋糖樣式），復由被告林尚緯於111年7月16日3時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告陳顥云至屏東縣○○鄉○○村○○路00號全家超商鹽埔豐年店與陳福慶交易，陳福慶上車後，被告林尚緯開車繞行避免警方查緝，同案被告陳顥云則於副駕駛座交付上開毒品咖啡包予陳福慶並收取5000元價金完成交易。嗣經警另案查獲陳福慶販賣上開毒品咖啡包，扣得陳福慶所購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包（外包裝哈密瓜樣式）、咖啡包1 包（外包裝牛軋糖樣式）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包10包（外包裝GP葡萄樣式）（下均稱另案扣得毒品咖啡包），經送驗分別檢出上開毒品成分，由陳福慶供出毒品來源而循線查悉上情。因認被告林尚緯涉有共同販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告林尚緯涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，無非係以起訴書所舉之被告林尚緯於警詢、偵查中之供述、同案被告陳顥云於偵查時所為供述、證人陳福慶於警詢、偵查所為之證述、同案被告陳顥云與陳福慶間之微信對話紀錄、上開案發時監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗被告林尚緯及同案被告陳顥云之扣案手機筆錄、證人陳福慶另案扣得毒品咖啡包、高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱旋醫驗字第74331號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1 110086964號鑑定書、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案扣得毒品照片等件為其主要論據。四、訊據被告林尚緯固不否認有於上揭時、地，駕駛上揭自小客車搭載同案被告陳顥云與證人陳福慶碰面，惟矢口否認有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是載同案被告陳顥云去找他朋友，我不知道他們在車內有無交易毒品，我自己精神狀況也沒有很好，我不會去注意他們在做什麼等語。查：　㈠同案被告陳顥云有搭乘被告林尚緯所駕駛之上揭自小客車，於上揭時、地販賣含第三級毒品之毒品咖啡包予證人陳福慶之事實，有上揭起訴書所舉之證據在卷可考，此部分事實首堪認定。　　㈡惟被告林尚緯之扣案手機內經勘驗後雖有其與同案被告陳顥云間及同案被告陳顥云與暱稱為「財哥」之人間之對話紀錄及記載毒品進貨成本等文字，然上揭對話時間與本案同案被告陳顥云販賣毒品時間顯然不同，而備忘錄之內容亦看不出與本案販毒犯行之關聯性，基於一罪一罰，各罪均需經嚴格證明之檢驗，尚難僅憑被告林尚緯扣案手機中之備忘錄中有金錢及人名之登載、或前揭對話紀錄中有「咖啡也沒補齊，而且量差很多」或同案被告陳顥云曾傳送疑似與上游藥頭對帳之對話紀錄予被告林尚緯等文字，即率爾認定前揭文字、金錢或人名即必然與本案證人陳福慶所購買之毒品咖啡包有所關連，進而推認被告林尚緯有與同案被告陳顥云於本案共同販毒之情。　㈢況同案被告陳顥云於偵查中供稱因其不會開車，故要被告林尚緯開車載伊前往，並未告知被告林尚緯係要去毒品交易，被告林尚緯也沒有幫忙使用微信與買家聯繫等語（偵四卷第 48頁），而證人陳福慶於本院審理時證稱：兩次交易毒品過程中，均是同案被告陳顥云向我收取現金及交付毒品，我在車上均是與同案被告陳顥云交談，並未與被告林尚緯有何交談，我偵查中說被告林尚緯不可能不知道我與陳顥云在交易毒品之說法，係因為我認為被告林尚緯應該都知道，但我跟陳顥云聯繫的對話紀錄沒有提到被告林尚緯的相關內容，也沒有什麼客觀情形讓我覺得被告林尚緯知道我跟陳顥云在交易毒品，單純是我認為被告林尚緯應該要知道等語（本院卷二第93、97、101至102、104至105頁），足見證人陳福慶偵查中證稱被告林尚緯知道是毒品交易之說法乃是其主觀臆測，且本案確有可能是同案被告陳顥云自行聯繫證人陳福慶而完成販毒行為，而被告林尚緯僅係基於與同案被告陳顥云間之男女朋友關係，於不知情之狀況下開車搭載同案被告陳顥云前往與證人陳福慶碰面。再者，證人陳福慶亦證稱同案陳顥云係將毒品咖啡包裝在7-11包裝袋內而為交付（警二卷第 28、30頁、本院卷二第96頁），而卷內未有證據足以證明被告林尚緯知悉同案被告陳顥云交付予證人之7-11包裝袋之內容物為毒品咖啡包，是自難以被告林尚緯為開車之人，而遽認被告林尚緯知悉同案被告陳顥云有何交易毒品犯行，甚至進而認定被告林尚緯與同案被告陳顥云有共同販毒之行為。此外，復無其他積極證據足以證明被告林尚緯有何共同販賣第三級毒品犯行，本於無罪推定之刑事訴訟法理，自應為被告林尚緯有利之推認。六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告林尚緯有與同案被告陳顥云共同販賣第三級毒品，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告林尚緯無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表地點(押解路程) 　　　　　　　　　　行為時間及手段 ①屏東縣○○市○○路000號「歐遊汽車旅館」 ②高雄市○○區○○路000號「雅博泊特汽車旅館」 ③高雄市○○區○○街00號「奇異果商旅」一、陳顥云與丁彥博商議由丁彥博先於111年11月23日1時50分許駕車將陳緯隆自①地押解至②地私行拘禁，林尚緯夥同李冠憲則隨後進入房內，後推由某人喝令陳緯隆交出iPHONE手機1支及其隨身攜帶之物，藉此控制其行動自由，丁彥博、林尚緯及李冠憲並分別持棍棒、鞋拖或徒手毆打陳緯隆，丁彥博並恫嚇陳緯隆「如無法償還消費款就無法離去」等語，丁彥博並拍攝伊命陳緯隆伏地挺身，持球棒毆打陳緯隆臀部、掌摑陳緯隆臉部之影片傳送陳顥云。二、111年11月23日上午某時，丁彥博、李冠憲駕車搭載陳緯隆前往位於屏東縣○○市○○路000號宏海當鋪借款未果，復於深夜某時將陳緯隆載至左列③地點之801號房予以繼續拘禁。三、林尚緯、丁彥博、李冠憲及隨後加入之張聖傑，以人數優勢禁止陳緯隆離去③之801號房，丁彥博並持空氣槍逼迫陳緯隆償還消費款，且以不明器具加熱後燒燙陳緯隆左手臂，而林尚緯則持長柄鞋刷毆打陳緯隆，丁彥博亦將陳緯隆帶往廁所，逼迫陳緯隆脫光衣服後以手機錄影之，並威脅如陳緯隆不還錢將要把影片上傳網路，陳緯隆於上開拘禁期間因遭林尚緯等人持續以上開傷害方式對待，致受有左手臂燙傷、右肩鈍傷、右膝鈍傷、右側第四蹠骨骨折、右足皮疹等傷勢。

2025-01-24

KSDM-113-訴-247-20250124-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人朱亮哲即被告選任辯護人王思舜律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年10月3 0日所為113年度簡字第2605號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第 4877號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱亮哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱亮哲依其社會生活之通常經驗，可知悉申辦行動電話門號係輕而易舉之事，如非意圖供犯罪使用，無收取他人行動電話門號之必要，而能預見若將行動電話門號任意交予他人使用，有被持之供隱匿身分便於遂行詐騙等不法犯罪之可能，竟基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年12月7日某時許，在高雄市鳳山區某遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）門市，向遠傳公司申辦門號000000 0000號SIM卡，並將前開門號SIM卡以新臺幣（下同）200元之價格，出售予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人持以犯罪。嗣取得本案門號SIM卡使用之某詐騙份子，即意圖為自己不法之所有，在社群網站臉書刊登不實之求職廣告，適有詹雅晴、戴瓊惠見該廣告後與真實姓名年籍不詳之人聯繫，再由真實姓名年籍不詳之人以上開本案門號與詹雅晴、戴瓊惠聯繫收購帳戶，詹雅晴、戴瓊惠即於附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示方式、代價，出售並交付如附表一編號1至2所示帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得如附表一所示帳戶資料後，即於如附表二編號1至3所示之時間，對陳淑貞、沈春美、王簡玉滿施以如附表二編號1至3所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表二編號1至3所示之款項，匯入前開詹雅晴、戴瓊惠提供之帳戶，旋遭提領一空。嗣詹雅晴、戴瓊惠發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經詹雅晴、戴瓊惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人詹雅晴、戴瓊惠於警詢及偵訊、證人陳淑貞、沈春美、王簡玉滿於警詢之證述甚詳，復有（戴瓊惠）臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶基本資料、往來明細（警卷第9至10頁）、王簡玉滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行匯款申請書、與詐騙成員對話紀錄（警卷第 13、71至79、107、125至265頁）、詹雅晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄（南檢卷第25 至29頁）、路口監視器畫面截圖照片、戴瓊惠提出手機通訊紀錄截圖照片（南檢卷第31至34頁）、被告0000000000門號查詢資料（南檢卷第37頁）、臺灣銀行營業部112年3月20日營存字第11200249921號函、臺灣銀行中庄分行112年8月8日中庄營字第11250007931號函附（詹雅晴）臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶基本資料、往來明細（南檢卷第178至 179、210至216頁）在卷足憑；足見被告自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供上開行動電話門號給他人使用，經該人及所屬犯罪集團成員用以作為詐欺取財犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為提供上開行動電話門號之行為，幫助詐欺如附表二所示被害人3人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。　　㈢另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣撤銷原審判決及量刑之理由：　⑴原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1、2項分別定有明文。本件檢察官對被告依通常程序起訴，原審於113年6月25日受理後（11 3年度易字第1138號），經傳被告未到庭應訊，原審即於同年8月5日逕改分為簡易案件，原審於同年10月30日為簡易判決，惟依起訴書所載以及審視被告偵查中之供述，被告並未對詐欺取財罪之構成要件自白，客觀上不符合刑事訴訟法第 449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，原審判決程序上顯有違誤。又被告屬第一類之輕度智能障礙者，有被告於上訴時提出之中華民國身心障礙手冊（本院卷第 79頁）可憑；且被告於上訴後已坦承全部犯行，有本院準備程序、審判程序筆錄可參，並與附表二編號3所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄（本院卷第97頁）可佐。原審未及審酌被告屬輕度智能障礙之身心狀況，及被告上訴後表示認罪、與附表二編號3所示告訴人調解成立之犯後態度，致對被告量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，且原審判決程序上有上開違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判，期臻適法。　　⑵爰審酌被告曾因提供個人金融帳戶資料供他人使用，經本院1 11年度金訴字第818號判刑確定，其於本案雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，惟念及被告於本院審理時已坦承犯行，且與附表二編號3所示告訴人調解成立，暨考量被告之智識程度、身心狀況（輕度智能障礙）、家庭、經濟狀況，暨其交付之行動電話門號卡數量、犯罪動機、目的、手段與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⑶被告提供本案門號SIM卡而為幫助詐欺取財犯行，因此索取得之200元現金代價，為被告本案犯罪所得，故應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收之，然被告已與附表二編號 3所示告訴人調解成立，且已先行支付5000元，有本院詢問該名告訴人之公務電話紀錄可參，是被告實際賠償告訴人之數額，已高於其犯罪所得，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，故不予宣告沒收。至被告交付予不詳之人之上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　㈤對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案客觀上不符合刑事訴訟法第449條第2項所定得由法院逕自改以簡易判決處刑之案件，已如前述，原審逕以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申設人交付之帳戶交付時間交付地點收購帳戶金額（新臺幣） 1 詹雅晴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱詹雅晴臺銀帳戶） 112年1月5日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」 13,500元 2 戴瓊惠臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戴瓊惠臺銀帳戶） 112年1月6日某時高雄市○○區○○○路000號「臺灣銀行三民分行」約定1、2萬元（戴瓊惠未實際收到款項）附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳淑貞於112年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「小曦」向陳淑貞佯稱：可將手上證券全數賣出，投資凱基銀行「一級帳戶」股票，即可獲利云云，致陳淑貞陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時13分許 5萬元詹雅晴臺銀帳戶 2 沈春美於111年11月27日，以通訊軟體LINE暱稱「Nancy-林嘉慧」向沈春美佯稱：可在「鴻發投顧聯合博凱基金」平臺投資股票獲利云云，致沈春美陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日9時38分許 10萬元詹雅晴臺銀帳戶 3 王簡玉滿以通訊軟體LINE向王簡玉滿佯稱：可投資股票獲利云云，致王簡玉滿陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額。 112年1月9日10時55分許 18萬元戴瓊惠臺銀帳戶

2025-01-23

TNDM-113-簡上-378-20250123-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈冠璋指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11219號、第13222號、第20395號），本院判決如下：　　主　文沈冠璋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑7年。扣案如附表一編號1所示之物沒收。　　事　實一、沈冠璋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112 年3月1日至同年月22日間之某時，以新臺幣(下同)7萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號為「輕鬆」、「虎寶」之人購入如附表一編號1所示具殺傷力之非制式手槍1支及用於後述傷害犯行之子彈1顆而持有之【子彈1顆於112年3月23 日12時22分許已擊發，非制式手槍1支則經警方於112年3月2 3日14時58分許，對沈冠璋依法執行搜索後予以查扣在案(均詳如後述二)】。二、沈冠璋復於112年3月23日12時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，行經高雄市三民區同盟三路與中華橫路時，與余偉中所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(後座搭載潘春哖)發生行車糾紛。嗣於同日12時 22分許，余偉中行經高雄市○○區○○○路000號前，見沈冠璋之本案車輛停等於該處，遂上前以手拍打該車輛之車窗欲予理論時，沈冠璋竟基於傷害之犯意，當場從駕駛座位下方取出如附表一編號1所示之非制式手槍1支，並裝填如附表一編號 2所示之子彈1顆，持槍往下朝余偉中之腳部方向射擊，造成余偉中受有左腳踝傷害(子彈異物存留於左足舟狀骨及楔狀骨內，經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆) 。事發後，沈冠璋隨即駕駛本案車輛逃離現場，經員警持拘票對其執行拘提到案，並徵得其同意後，於112年3月23日14 時58分許至其藏匿之處所即高雄市○○區○○街0號7樓之8執行搜索，當場扣得沈冠璋所有、如附表一編號1所示之槍枝，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告沈冠璋於警詢、偵訊及本院審理時均坦承在卷(警一卷第8、13-15頁，偵一卷第45-51、145-14 8頁，聲羈卷第25頁，訴卷第92-93頁，本院卷第179頁)，核與證人即告訴人余瑋中於警詢及偵查中(警一卷第33-34、35 -36頁，偵一卷第115-116頁)；證人潘春哖於警詢中所證述之內容(警一卷第43-44頁)大致相符。復有告訴人之傷勢照片、高雄市立聯合醫院112年3月24日、112年4月19日診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局警員112年3月23日偵查報告、現場子彈及機車照片、沿路監視器檔案畫面截圖、本案車輛詳細報表、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件附卷可稽，復有如附表一編號1所示之非制式手槍1支，及本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療後，所扣得之彈頭1顆為憑。又上開非制式手槍1支，經送鑑定結果認具殺傷力（鑑定結果如附表一編號1所示），亦有內政部警政署刑事警察局112年5 月4日鑑定書及鑑定影像照片可佐（偵一卷第179-184頁）；併參以被告上開持槍射擊結果已然造成告訴人左腳踝受有槍傷，自可認定此部分經被告擊發之子彈1顆具有殺傷力無訛，綜此足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。㈡就上開事實欄二部分，公訴意旨雖認被告已預見近距離(約1. 5公尺)對人開槍射擊將可能導致他人因遭子彈擊中而發生死亡之結果乙情，竟仍基於造成告訴人死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意，執意朝告訴人開槍，是其係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告堅詞否認涉有何殺人未遂之犯行，辯稱：我跟告訴人原本不認識，本件係因行車糾紛而起，對方當時一直罵我三字經，我因一時氣憤才開槍射擊。我是朝地上射擊一槍，不是朝身體或頭部射擊。我承認會傷害到告訴人，但我沒有想要讓對方死的意思；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語(偵一卷第149頁，訴字卷第92-93頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告雖坦承有持槍射擊告訴人之行為，然被告與告訴人素不相識，本件係因臨時之行車糾紛而發生口角，沒有深仇大恨，被告也沒有連續射擊的客觀行為，且被告係朝地上開一槍，射到告訴人之左腳，充其量只是傷害之犯意。如被告有殺人犯意，大可趁告訴人受傷無法抵抗之際，繼續朝告訴人射擊，但被告並沒有這樣做，顯見被告並無殺人犯意等語(訴字卷第93頁，本院卷第193-194頁) ，為被告辯護。經查：　⒈殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於殺害之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。從而，殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　　⒉本案被告與告訴人原本並不相識，本案係偶然於路上發生行車糾紛，雙方產生口角，被告於一怒之下，憤而持槍射擊告訴人等事實，業據被告供承不諱，並據證人即告訴人、潘春哖始終證述一致在卷，堪認被告與告訴人素昧平生，原無深仇大恨，本案僅因偶發之行車糾紛事件始生衝突，衡以一般常情，存有行車糾紛之用路人間縱有一時爭吵、心生不悅，當無因此即萌生致人於死之動機，是被告固有對告訴人開槍射擊之舉，惟從本案衝突起因以觀，已難遽認被告有何欲致告訴人於死之動機。　⒊再就本件案發經過及告訴人受傷部位以觀，據告訴人於警詢及偵查中均證稱：我當時騎過去拍打被告之車窗，問他為何開那麼快，希望他跟我道歉；後來被告開到路邊，我騎到他駕駛座旁邊，他就把車窗搖下來，從車內持槍射擊我的左腳踝，之後我就直接騎車去三民一分局報案等語(警一卷第33 頁，偵一卷第116頁)；證人即機車後座乘客潘春哖於警詢中證稱：被告當時開車差點撞到我們，告訴人便騎車上前，用手拍打被告駕駛座車窗質問，被告把車窗打開就直接在駕駛座拿槍射告訴人的左腳腳踝，我只聽到一發槍聲，對方射完就直接開車逃逸等語(警一卷第43-44頁)；參以本案告訴人受傷處確係位於左腳踝部位，於當日在醫院接受清創及子彈拔除手術治療後，醫師確認該子彈存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，後續並取出彈頭1顆等情，均如前述，是被告上開所供稱：我是往下朝地下開1槍，並非朝告訴人頭部或身體部位射擊；且我開完槍後，就開車走了，沒有想再回頭跟告訴人繼續爭吵的意思等語，尚堪採信。衡以被告當時與告訴人距離甚近，所使用之犯案工具又係甚具殺傷力之本案槍彈，倘謂被告有殺害告訴人之犯意，自可朝告訴人毫無任何防護之頭臉部位或身體臟器部位加以射擊，而遂行其殺人之目的，惟被告係刻意朝地下告訴人足部所在位置射擊，則被告是否確有特別鎖定告訴人致命部位攻擊之殺人故意，已非無疑。　⒋又公訴意旨雖謂被告於案發時距離告訴人僅約1.5公尺多距離，縱使為受過專業訓練之人，亦難以確定其子彈不會擊中告訴人致命部位，況被告顯非受過專業射擊訓練之人，對槍枝自無準確之掌控力，無法確保射擊之位置，其開槍結果將可能因無法準確瞄準或因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位，此應為被告近距離開槍前所能預見，竟仍執意開槍，堪認被告主觀上為縱使近距離持槍射中告訴人而發生死亡之結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意等語，然觀諸本案被告當時開槍之客觀環境，其係坐在汽車內之駕駛座，告訴人則係騎乘機車坐在機車坐墊上，而被告係將車窗拉下後，直接將槍口朝下，往地面告訴人足部所在位置射擊，均如前述，足見被告確非朝極易造成致命之人體部位攻擊，且從渠等之相對位置、射擊之情狀以觀(被告並非行進間開槍，告訴人亦無隨處移動)，是否有公訴意旨所稱因彈道偏離而導致射中告訴人其他致命部位之可能，不無疑問。復從被告已刻意將槍口往地下、告訴人足部位置射擊，客觀上造成告訴人致死之可能性確已大幅降低，主觀上亦難認被告對於僅朝地面、告訴人腳部開槍，足生死亡結果一事具有預見，由此益徵其本案開槍射擊行為，應係基於傷害犯意為之，而無致告訴人死亡之殺人不確定故意存在。　⒌綜觀前開被告下手之動機、下手之方式及案發時之情狀，足認被告為前揭開槍射擊犯行時，主觀上應係基於傷害之犯意而為，尚難認被告有殺害告訴人之犯意。從而，被告辯稱其無殺人之犯意等語，及辯護人上開辯護之意旨，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意而為之，容有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有槍彈、傷害等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於113年1月3 日修正公布，並自同年月5日起生效施行，而依被告行為時之法律規定，既無如修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第 9條之1所定獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法予以論罪科刑。㈡罪名：　　核被告所為，就上開事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪；就上開事實欄二部分，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（訴卷第92頁，本院卷第178頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。㈢罪數關係：　⒈被告就事實欄一部分，自取得上開槍彈時起，迄至子彈射擊、非制式手槍為警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。另被告以一行為同時持有前開槍彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉再被告所為上開非法持有非制式手槍、傷害等犯行，乃犯意各別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為，係屬一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應從一重處斷等語，容有誤會，併予敘明。　㈢本案犯行均不依累犯之規定加重其刑：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於108年12月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第123-173頁 )，且為被告所不爭執(本院卷第191-192頁)，堪認被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為毒品案件，與本案非法持有槍彈、傷害之罪質有異，犯罪手法不同，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故就其本案所犯2罪，爰不依刑法第47 條第1項加重其刑。　　　㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌我國法律嚴格禁止非法持有槍枝與子彈，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，被告竟漠視法令禁制，於上開事實欄一所示時間，任意持有具殺傷力之非制式手槍1支與子彈1顆，所為對於社會秩序及一般民眾之生命、身體、自由及財產安全具有威脅及危險，實屬不該；復因於上開事實欄二所示時、地，與素不相識之告訴人間存有行車糾紛，雙方衍生口角衝突，竟憤而持上開槍彈往下朝告訴人之腳部方向射擊，傷害所使用之手段甚為嚴重，且造成告訴人受有左腳踝傷害，擊發之子彈因存留於告訴人左足舟狀骨及楔狀骨內，使告訴人需開刀接受清創及子彈拔除手術，共住院5日之久，堪認被告所為危害公共秩序之情節重大，亦造成告訴人受傷，身心受有相當之損害，犯罪所生之危害非輕，實不宜輕縱。惟念被告始終坦承本案全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；就上開事實欄一部分，併考量其持有之動機、目的、手段、所持有槍枝、子彈之種類與數量、持有之期間；就上開事實欄二部分，併考量其雖曾當庭向告訴人及其母致歉(本院卷第195頁)，惟就和解金額部分，因與告訴人對賠償數額無共識，故迄今尚未達成和解，亦未賠償分文，而未有實質彌補；暨衡酌被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第192-193頁)、除前所述及之毒品前科外，另有詐欺、侵占、過失傷害等前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第193-195、201頁)等一切情狀，就其所犯上開 2罪，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，並就附表二編號1之併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。　⒉再斟酌被告所為之上開2犯行，係先持有本案槍彈，再以該槍彈開槍射擊告訴人成傷，各罪之行為動機、手段、罪質均不同，非難程度重複性非高；併審酌數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之槍彈，確具殺傷力乙節，業經認定如前。除附表一編號2所示之子彈，因遭被告射擊，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸宣告沒收外，其餘附表一編號1所示之非制式手槍，仍屬違禁物，且為被告所有，供其為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、同法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案之子彈，經鑑定均不具有殺傷力，非屬違禁物，有内政部警政署刑事警察局112年5月4日鑑定書可佐(偵一卷第179頁)，故不予宣告沒收；扣案之毒品為被告另涉毒品案件之證物，經檢察官另行偵辦，亦不予宣告沒收銷燬；至其餘被告所有之扣案物，無證據可認與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品扣案數量性質及殺傷力鑑定結果沒收與否備註 1 非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 1支由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。沒收即警一卷第71頁扣押物品目錄表，編號6之扣案物 2 子彈1顆 X 具殺傷力。 (用於事實欄二傷害犯行) 無庸沒收(因已擊發) 本案告訴人經接受清創及子彈拔除手術治療，為警扣得彈頭1顆(見警一卷第79頁扣押物品目錄表、警一卷第83頁偵查報告) 附表二：編號犯罪事實罪　　刑 1 事實欄一部分沈冠璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二部分沈冠璋犯傷害罪，處有期徒刑2年2月。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11270874600號卷警二卷高雄市政府警察局三民一分局高市警三一分偵字第11271386700號卷他卷高雄地檢署112年度他字第2459號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第11219號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第13222號卷偵三卷高雄地檢署112年度偵字第20395號卷聲羈卷本院112年度聲羈字第90號卷訴卷本院112年度訴字第512號卷本院卷本院113年度訴緝字第64號卷

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-64-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林桂嬌陳俊融陳俊翰共同選任辯護人洪國欽律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1207號），本院判決如下：　　主　文林桂嬌犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊融犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊翰犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林桂嬌、陳俊融及陳俊翰與邱○○為同住在高雄市○○區○○街00 巷內的鄰居，林桂嬌、陳俊融及陳俊翰於民國112年5月17日 18時11分許起，至18時21分許止，基於公然侮辱之犯意，在高雄市○○區○○街00巷0號前，接續以如附表所示之言語辱罵邱○○，足以貶損邱○○之人格評價。二、案經邱○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證　　明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者　　，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被　　告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中　　已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳　　述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，　　故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判　　中之陳述作為證據。查證人即告訴人邱○○於警詢中之陳述，被告林桂嬌、陳俊融、陳俊翰及其等辯護人爭執其屬傳聞證據而無證據能力，然核與其嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告3人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第67頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固坦承有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我們只是在跟家人講話云云，辯護人為被告3人辯稱：被告係在住家抒發情緒，並非在公然場所，且被告與告訴人間並無嫌隙，當時告訴人雖在巷道內，但被告講話時亦有面向其他方向、手指其他方向，可見並非針對告訴人，況且該等言語，係被告口頭禪，難認對告訴人社會名譽地位有影響等語。經查：　㈠被告3人有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語等情，業據被告3人坦承在案(見本院卷第156頁)，復有證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可佐(見本院卷第67-75頁)，並有本院113年12月19日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第79-1 15、137-151頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：我和被告3人是鄰居，我和被告3人間沒有糾紛，當時我在我家門口澆花、修剪花草，他們突然就這樣子罵，他們每天回家就對著我們家罵，5月17日那天他們罵得太過分，我就拿錄到的監視器畫面去報警，我覺得他們是針對我在罵，我當時心裡很不舒服等語(見本院卷第67-75頁)，衡諸告訴人為實際在場之人，對現場狀況理應知悉甚詳，且其證述具體明確，亦與客觀事證可以勾稽，是證人即告訴人於本院審理時之證述應可採信。又觀諸本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見被告3人於辱罵如附表所示之言語時，雖有於住家及住家前方道路間走動，然多次對著鏡頭方向、告訴人方向說話，並有看向告訴人之情形，況且被告陳俊融數次提及「自己剪一剪比較快」、「是在剪三小」、「還有那個心情剪」等語(見本院卷第137-150頁)，均與告訴人當時修剪花草之舉止相符，明顯足認被告3人辱罵如附表所示言語之對象為告訴人，被告3人及辯護人上開辯稱顯不可採。再者，被告3人辱罵如附表所示之言語，顯係具有貶損他人名譽意涵之詞彙，而告訴人與被告3人均稱彼此間並無糾紛(見偵卷第11、15、19頁；本院卷第68頁)，對告訴人而言實屬無端遭到謾罵，而非肇因於其他私人恩怨，且被告3人辱罵之時間長達10分鐘，已屬反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語，確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈢至辯護人未被告3人辯稱該處並非公開場合等語，然刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，本不以實際上果已共見共聞為必要。查，被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語之地點位於高雄市○○區○○街00巷0號前，由本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見於被告3 人辱罵告訴人之過程中，已有超過10人分別以騎乘機車、腳踏車、徒步等方式經過上開地點，且被告3人雖係在其住處及前方道路間來回走動，告訴人亦有出入住家門口之情形，然此均係於被告3人長達10分鐘之辱罵行為過程中之連續動作，且被告3人辱罵告訴人之音量甚大，均足以被告訴人住處監視器清晰錄下，已足使不特定多數人可共見共聞被告辱罵告訴人之行為，揆諸上開說明，已符合本罪「公然」之要件，不以被告當面辱罵告訴人為必要，被告與告訴人之距離為何亦非所問，辯護人辯稱：被告3人陳述部分言詞時係在私人住家等語，洵屬無據。　㈣綜上所述，被告3人所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告 3人對告訴人辱罵如附表所示言語之舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一被害人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人間並無嫌隙，被告3人無故辱罵告訴人，顯未能尊重他人之名譽法益，且犯後猶否認犯行，所為實不足取。惟考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，且告訴人無調解意願，被告3人未與告訴人成立調解，被告3人均無前科之素行，及被告3人自陳之家庭生活經濟（見本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：卷附光碟影像檔名：5/17(2) 時間內容說話者 18:11:51 幹你娘嘞，啊陳俊融 18:11:56 在那邊裝模作樣，操機掰啦 18:12:00 幹你娘嘞 18:12:03 金罵看要怎麼樣啦 18:12:06 啊，共啥小啦林桂嬌 18:12:07 看要怎麼樣啦陳俊融 18:12:09 在那邊躲，躲啥小啦 18:12:11 臭俗辣膩啊，啊 18:12:20 幹你娘 18:12:22 操你娘機掰 18:12:25 幹你娘 18:12:26 難怪這麼臭 18:12:27 幹你娘嘞 18:12:28 殺小 18:12:29 聽不懂膩啊 18:12:30 幹你娘嘞 18:12:33 假惦惦啦，無要緊啦 18:12:36 你娘嘞宏幹，金價宏幹ㄟ 18:12:39 都是臭味，整條街都是臭味林桂嬌 18:12:42 幹你娘老雞掰陳俊融 18:12:49 幹你娘沒半塊 18:12:51 幹你娘嘞 18:12:52 聽到沒啦，臭機掰陳俊融陳俊翰 18:13:04 幹你娘嘞陳俊融 18:13:07 機掰三小 18:13:13 你娘，北宋攏來啦 18:13:07 機掰啥小，啊，再機掰啊 18:13:12 你娘啊北宋攏來啊 18:13:14 幹你娘給人衝，現在怎樣，假惦惦喔 18:13:19 給阮衝，啊，給人衝啥毀啊林桂嬌 18:13:21 幹你娘準備宏幹啦陳俊融 18:13:24 整個巷子共了了林桂嬌 18:13:25 你娘嘞陳俊融 18:13:26 欠譙，幹你娘嘞 18:13:27 你娘金價北宏幹啦 18:13:30 丟臉啦，看啥，很好看膩啊 18:13:45 在那邊裝沒事，那樣陳俊融 18:13:49 真是人老臉皮厚 18:13:49 幹你娘嘞陳俊融陳俊翰 18:13:53 金價，機掰洨陳俊融 18:13:54 越看越賭爛，操機掰嘞，幹你娘機掰陳俊翰 18:14:00 啊，很會譙，作伙譙，幹你娘嘞 18:14:04 啊，現在看你是要怎樣啦陳俊融 18:14:08 在那邊裝沒事，幹你娘，臉皮真的有厚 18:14:12 操機掰啦林桂嬌 18:14:14 厚臉皮，死機掰，操機掰，幹你娘嘞陳俊翰 18:14:18 機掰，幹你娘啥小陳俊融 18:14:21 你娘嘞，金價嘞，林北在那邊等，等時間 18:14:25 幹 18:14:34 金價欸啦，人老臉皮厚，厚啦 18:14:36 操機掰陳俊翰 18:14:38 給宏幹 18:14:38 幹你娘嘞 18:14:40 整條巷子講了了林桂嬌 18:14:42 共，共沙洨陳俊翰 18:14:46 幹你娘嘞，沒水準啊陳俊融 18:14:49 操你娘機掰 18:14:52 繼續聽啊，你娘，最好繼續聽啊，你娘嘞 18:14:57 好笑 18:15:05 啊，你娘嘞，還在那邊蹲 18:15:07 你娘嘞，在那邊，幹你娘嘞 18:15:08 現在鴿每宏幹，啊 18:15:17 操機掰欸林桂嬌 18:15:23 看要怎麼樣都來，啊陳俊融 18:15:26 你娘老機掰啦，啊 18:15:30 錄音喔?蛤?我在這邊碎碎念 18:15:32 碎碎念挖甘午安怎，我說笑的啊 18:15:37 我沒有那個意思啊，噢 18:15:41 我說笑的啊，碎碎念喔，我說笑的 18:15:46 幹你娘嘞陳俊翰 18:15:48 我也沒有那個意思啊陳俊融 18:15:50 操機掰，噢我也沒有那個意思啊，噢，對吧陳俊融陳俊翰 18:15:57 你娘，要怎麼樣都來啦陳俊融 18:15:59 幹陳俊翰 18:16:00 機掰嘞 18:16:01 在那邊裝不回應 18:16:03 幹你娘這種厚臉皮的啦，難怪還聽得下去啦陳俊融 18:16:10 嘿啊，可憐啊 18:16:13 幹你娘陳俊翰 18:16:14 越老越可憐陳俊融 18:16:16 給人譙衰的啦，真的譙衰的啦 18:16:21 真價誰幹欸啦 18:16:23 幹你娘機掰，金價欸 18:16:25 丟人現眼 18:16:27 整條巷子說臭了啦林桂嬌 18:16:30 啊，幹你娘機掰，聽不懂膩啦陳俊融 18:16:33 啊，操你娘欸 18:16:34 幹你娘 18:16:36 幹三小啦 18:16:37 整條巷子臭了了林桂嬌 18:16:39 幹你娘給人罵，真的臉皮厚陳俊融 18:16:44 幹你娘嘞 18:16:45 機機掰掰，啊，機機掰掰啦卷附光碟影像檔名：5/17(3) 時間內容說話者 18:16:54 皮有夠厚的真的有厚的陳俊融 18:16:57 你娘 18:17:02 林北現在就在看你要怎樣 18:17:05 阿怎麼都惦惦阿 18:17:11 還有這個心情在那邊剪 18:17:13 幹你娘我看你自己剪一剪比較快 18:17:16 操你娘自己剪一剪比較快 18:17:19 是在剪三小 18:17:24 幹你娘，真雖，真的去宏幹的 18:17:27 幹你娘機掰，幹陳俊融陳俊翰 18:17:29 丟人現眼陳俊融 18:17:40 機掰阿看是要怎樣阿 18:17:46 幹你娘不是很會嗆?怎麼都假惦惦阿 18:17:50 幹你娘金價北宏幹ㄟ 18:17:53 操俗辣，很會潑水喔，改天換林北來潑 18:17:57 看誰比較會潑阿 18:18:20 說笑的啦，幹你娘機掰陳俊翰 18:18:33 阿不就要笑?你聽不懂喔? 陳俊融 18:18:46 雞雞掰掰而已 18:19:06 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:16 還有那個心情剪?我看你自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:19:21 丟臉 18:19:28 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:34 林北沒看過這種啦，佩服啦陳俊融陳俊翰 18:19:46 幹你娘現在在搖擺三小陳俊融 18:19:56 自己剪一剪比較快啦，你娘咧剪那個要幹嘛 18:20:07 人老臉皮厚，幹你娘耳多長包皮 18:20:12 操機掰啦 18:20:16 金價北宏幹ㄟ啦 18:20:18 幹你娘咧，看怎樣阿 18:20:29 操機掰阿，幹陳俊翰 18:20:35 自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:20:48 幹你娘金價摳連 18:20:49 吃到這個歲數了幹你娘還在被人家這樣罵成這樣，金價摳連洨啦，幹你娘咧 18:21:09 摳連啦，你有看過至麼摳連的嗎有夠逼哀 18:21:19 這個歲數了金價五告逼哀摳連啦還有這個心情剪 18:21:38 我有沒有說誰喔，我在這邊跟你開玩笑的陳俊融陳俊翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-易-484-20250123-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第122號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周世國上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17689號、第18804號、第18829號、第18836號、第19600 號、第21126號、第21127號、第22004號、第22096號，113年度偵字第5273號）及移送併辦（113年度偵字第5670號、113年度偵字第12159號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 386號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周世國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外（如附件一、二、三）。　㈠附件二113年度偵字第5670號移送併辦意旨書漏載之附表，補充如附表。　　㈡證據部分另補充被告周世國於本院準備程序中之自白（見本院金訴卷第95頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　　　　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，而被告於本院審理中坦承有幫助洗錢犯行（見本院金訴卷第95頁），是經綜合比較之結果，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5670號（即告訴人紀紫晴、陳源財部分）與113年度偵字第12159號移送併辦部分（即告訴人周龍元、楊翠芬部分），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予以審究，附此敘明。被告以一提供自身新光銀行帳戶與其母喬○○所有台中商銀帳戶及外甥姜○○所有華南銀行帳戶資料之行為，同時幫助正犯詐騙起訴書及併辦意旨書所載之告訴人14人，並幫助正犯洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟輕率提供自身及親友之帳戶資料予詐欺集團使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，應予非難；又考量被告於本院審理時已坦認犯罪，併衡以被告之前案紀錄、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告之智識程度、家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：本案無證據證明被告提供本案帳戶有獲取報酬，是自無犯罪所得可供宣告沒收；按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺被害人所得之款項，匯入本案帳戶後，業經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標、鄒茂瑜移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編號告訴人詐欺時間及方式(民國) 匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 紀紫晴(提告) 紀紫晴於112年5月31日某時許，在家中接獲自稱為其二哥女婿之人來電表示急需用錢，致紀紫晴陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時許 10萬元姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 2 陳源財(提告) 陳源財於112年6月1日9時17分許，在家中接獲自稱為其兒子之人來電表示急需用錢，致陳源財陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年6月1日10時47分許 15萬元姜俞安所有華南商銀帳號： 000000000000 附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17689號第18804號第18829號第18836號第19600號第21126號第21127號第22004號第22096號 113年度偵字第5273號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周世國係地政士，其於執業過程，對於KYC之認知，比一般人較高，可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間之某日，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、其母喬三欣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下台中商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱台中商銀帳戶）及其姪姜俞安（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第20570號等案件為不起訴處分）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某詐欺集團成員使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪富美訴由臺北市政府警察局南港分局；林佳辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳素卿訴由臺北市政府警察局萬華分局；陳勝豊訴由臺北市政府警察局松山分局；方冠傑訴由新北市政府警察局三重分局；鄭淑依、黃啓峰、梅家晏訴由新竹縣政府警察局新湖分局；林仙桃訴由高雄市政府警察局三民第一分局；劉淑珍訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周世國於警詢及偵查中之供述。 ①被告將上開新光銀行、台中商銀及華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人，並配合設定約定轉帳帳戶之事實。 ②被告對於「蔣欣」服務公司之名稱、地址及聯絡電話均一無所知之事實。 ③被告僅需提供帳戶予他人使用即可獲得相當報酬之事實。 2 同案被告喬三欣於警詢時之供述。證明同案被告喬三欣將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 3 證人姜俞安於警詢時之證述。證明證人姜俞安將上開華南銀行帳戶資料提供被告使用之事實。 4 ①告訴人洪富美於警詢時之指述。 ②告訴人洪富美提供之存摺影本、郵政跨行匯款申請書影本及通話紀錄截圖各1份。 ③告訴人洪富美之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人洪富美受騙匯款之事實。 5 ①告訴人林佳辰於警詢時之指述。 ②告訴人林佳辰提供之臺灣銀行匯款申請書回執聯、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林佳辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局頂山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人林佳辰受騙匯款之事實。 6 ①告訴人陳素卿於警詢時之指述。 ②告訴人陳素卿提供之新光銀行取款憑條及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳素卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人陳素卿受騙匯款之事實。 7 ①告訴人陳勝豊於警詢時之指述。 ②告訴人陳勝豊提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人陳勝豊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人陳勝豊受騙匯款之事實。 8 ①告訴人方冠傑於警詢時之指述。 ②告訴人方冠傑提供之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、入戶電匯匯款回條、投資APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人方冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集閒派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人方冠傑受騙匯款之事實。 9 ①告訴人鄭淑依於警詢時之指述。 ②告訴人鄭淑依提供之存款交易明細、投資APP截圖、虛擬貨幣買賣交易契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人鄭淑依之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人鄭淑依受騙匯款之事實。 10 ①告訴人黃啓峰於警詢時之指述。 ②告訴人黃啓峰提供之新臺幣轉帳交易結果通知截圖、彰化銀行匯款回條聯影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人黃啓峰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。證明告訴人黃啓峰受騙匯款之事實。 11 ①告訴人梅家晏於警詢時之指述。 ②告訴人梅家晏提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本、通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人梅家晏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。證明告訴人梅家晏受騙匯款之事實。 12 ①告訴人劉淑珍於警詢時之指述。 ②告訴人劉淑珍提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人劉淑珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。證明告訴人劉淑珍受騙匯款之事實。 13 ①告訴人林仙桃於警詢時之指述。 ②告訴人林仙桃提供之郵政跨行匯款申請書影本及通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 ③告訴人林仙桃之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府三民第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人林仙桃受騙匯款之事實。 14 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告對於提供金融帳戶給他人使用有可能涉及詐欺、洗錢乙節應有所預見之事實。 15 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月26日新光銀集作字第1120041882號函暨所附帳戶基本資料及交易明細等資料、台中商業銀行112年6月14日中業執字第1120021565號總行函暨所附台幣開戶資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年6月13日通清字第1120022552號函暨所附客戶資料整合查詢及台幣帳戶交易明細各1份。 ①證明上開新光銀行帳戶係被告申設之事實。 ②證明上開台中商銀帳戶係同案被告喬三欣申設之事實。 ③證明上開華南銀行帳戶係證人姜俞安申設之事實。 ④被告依詐騙集團指示設定約定轉帳帳戶，方便詐騙集團將金額大筆轉出，且確實用以詐騙附表所示之人匯入款項，並旋遭轉匯一空之事實。二、核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒　茂　瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款轉帳時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶偵查案號 1 洪富美 (提告) 於112年5月18日10時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致洪富美陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時16分許 39萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第17689號 2 林佳辰 (提告) 於112年5月16日15時許起，以假交易真詐財之方式施用詐術，致林佳辰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月18日14時50分許 44萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第22096號 3 陳素卿 (提告) 於112年5月19日前某時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳素卿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時9分許 38萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第19600號 4 陳勝豊 (提告) 於112年5月16日14時8分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致陳勝豊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日11時38分許 50萬元新光銀行帳戶 112年度偵字第18836號 5 鄭淑依 (提告) 於112年2月間之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致鄭淑依陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日9時43分許 10萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第21126號 6 方冠傑 (提告) 於112年2月26日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致方冠傑陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年5月25日11時33分許 ②112年5月29日11時34分許 ①30萬元 ②30萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第18804號 7 黃啓峰 (提告) 於112年2月17日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致黃啓峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月25日12時20分許 56萬元台中商銀帳戶 112年度偵字第21127號 8 梅家晏 (提告) 於112年3月初之某日起，以假投資真詐財之方式施用詐術，致梅家晏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月26日9時50分許 88萬1,000元台中商銀帳戶 112年度偵字第22004號 9 林仙桃 (提告) 於112年5月31日12時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致林仙桃陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月31日14時26分許 25萬元台中商銀帳戶 113年度偵字第5273號 10 劉淑珍 (提告) 於112年5月31日12時46分許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致劉淑珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月1日13時10分許 10萬元華南銀行帳戶 112年度偵字第18829號（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5670號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、周世國可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日前某日，將其姪姜俞安（所涉詐欺罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），供予通訊軟體LINE暱稱「派單員蔣欣」所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。案經紀紫晴訴由新北市政府警察局中和分局、陳源財訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告周世國於偵查中之自白。　　㈡告訴人紀紫晴、陳源財於警詢中之指述。　　㈢被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、另案被告姜俞安提供之被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人紀紫晴提供之匯款紀錄、告訴人陳源財提供之匯款紀錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖各1份等。三、所犯法條：　　核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告周世國前因交付華南銀行帳戶予詐欺集團使用，而涉有上開罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號等案件提起公訴，現由貴院（照股）以113年度金訴字第386號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所涉上開罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 05　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳（附件三）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12159號　　被　　　告　周世國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（照股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周世國可預見將金融帳戶提供予他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月31日前某時，將其母喬三欣（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示金額匯至上開台中商銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，籍此製造金流斷點，因而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經周龍元訴由高雄市政府警察局新興分局、楊翠芬訴由新北巿政府警察局新店分局及本署檢察官簽分偵辦。二、證據： (一)告訴人周龍元、楊翠芬於警詢時之指訴。 (二)告訴人周龍元提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄。 (三)告訴人楊翠芬提供之彰化銀行存摺封面及內頁明細、彰化銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄。 (四)台中商業銀行總行112年6月12日中業執字第1120021082號函暨所附開戶資料及交易明細。三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14 日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、移送併辦理由：被告周世國前因提供上開台中商銀帳戶涉嫌幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第17689號等案件提起公訴，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第386號案件（照股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。經查，本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間金額(新臺幣) 偵查案號 1 周龍元 (提告) 於112年5月29日10時49分許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙周龍元匯款。 112年5月31日10時54分許 33萬元 113年度偵字第1979號 2 楊翠芬 (提告) 於112年5月30日某時許，以假親友借款真詐欺之方式，誆騙楊翠芬匯款。 112年5月31日10時57分許 36萬元 113年度偵字第2571號

2025-01-23

SCDM-113-金簡-122-20250123-1