Know99判決書

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度簡上字第70號上訴人吳滄海鍾婉妤鄭玄藝李錢秀吳彩霞陳亭秀鄭弘藝鄭文洲朱嘉麗曹國輝張媖王建民被上訴人冠雲大廈管理委員會法定代理人李月娟訴訟代理人張鳳仙上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件禁止朱嘉華為上訴人吳滄海、鍾婉妤、鄭玄藝、李錢秀、吳彩霞、陳亭秀、鄭弘藝、鄭文洲、朱嘉麗、曹國輝、張媖、王建民之訴訟代理人。　　理　由一、本件上訴人吳滄海、鍾婉妤、鄭玄藝、李錢秀、吳彩霞、陳亭秀、鄭弘藝、鄭文洲、朱嘉麗、曹國輝、張媖、王建民未經本院許可，而委任朱嘉華為訴訟代理人，因非律師，且朱嘉華前因犯行使偽造私文書罪，經本院以109年度訴字第660 號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，所涉及之犯罪事實為偽造冠雲大廈規約，本院認其不適於代理本件訴訟，應予禁止代理。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-04

CYDV-113-簡上-70-20241104-2

消債全

臺灣嘉義地方法院

保全處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債全字第20號聲請人徐右屔代理人林堯順律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬上列當事人因聲請更生事件（113年度消債更字第218號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院112年度司執字第167228號強制執行事件，就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約所核發移轉、收取、支付轉給或變價等強制執行程序應予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請更生，現由本院113年度消債更字第2 18號審理中，因債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）已向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲請強制執行聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約債權（下稱系爭保單），為防杜聲請人之財產減少並維持全體債權人公平受償及使聲請人得以更生重建，以利更生程序之進行，有聲請保全停止執行之必要，爰依消債條例第19條規定請求對債務人財產為保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消債條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。前揭規定之立法理由為法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。從而，有無保全必要應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又按法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先債權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；又更生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結，同法第48條第2項及第69條後段亦定有明文。三、經查：㈠、聲請人前向本院聲請債務調解不成立，而於民國113年9月18 日具狀向本院為更生之聲請，由本院113年度消債更字第218 號審理中，而聲請人之債權人遠東商銀具狀向台北地院對聲請人南山人壽保單聲請強制執行，台北地院於113年10月16 日以北院英112司執乙字第167228號函通知聲請人【債務人投保南山人壽如附件所示第2筆保單擬酌留予債務人，第1筆保單應予解約…，】，有上開函文在卷可稽。㈡、本院考量聲請人確已向本院聲請更生，聲請人之債權人非僅有遠東商銀，如遠東商銀先將系爭保單解約並先就該保單價值準備金受償，勢將減少聲請人之財產，影響債權人間公平受償之機會等情形，有予以保全之必要。至於系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全。　　四、依消債條例第19條第1項第3款，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-消債全-20-20241101-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第172號聲請人賴霈糴代理人莊安田律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人李昀儒債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴霈糴自民國113年11月1日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,070,031元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第159號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於信實公寓大廈管理公司（下稱信實公司）擔任清潔工，每月薪資 15,000元，另於美食廚房小吃店兼職廚房工作人員（時薪），每月收入約5,000元（本院卷第203頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、信實公司在職證明書、美食廚房小吃店在職薪資證明書及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第 19、37至39、53至55、91至97、215、217、219頁）等文書之記載，聲請人自112年開始投保於信實公司，投保薪資原為30,300元，嗣於112年2月開始調降為15,840元至17,280元（職保投保薪資均為最低工資），本院審酌聲請人為00年0 月生、現年47歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有18年，而任職於信實公司之原投保薪資為30,3 00元，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資15,000元加計兼職工資5,000元共2萬元顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394 元】。而最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）於調解時就未加計中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）之其餘金融機構債務提出以回報銀行本金1,062,049元分180期、0利率、每月還款5,900元之還款方案（調解卷第162頁）。另經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中債權人中國信託陳報其債權總額為2,149,758元，本金為509,007元，願提供以還款金額1,800,000元分180期、0利率、期付1萬元之還款方案（本院卷第139頁）。則若依台新銀行陳報之方案加計中國信託債權本金，聲請人就金融機構債務每月需還款8,728元【（1 ,062,049＋509,007）÷180期】，另債權人台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司則均陳報願比照最大債權金融機構提供之利率期數（本院卷第131、157、193、245 頁）。則依其等陳報債權共1,495,556元分180期、0利率計算，每期需還款8,309元，合計聲請人就金融機構債務及上開資產公司債務每月需還款金額為17,037元（8,728＋8,309 ），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,394元已不足以負擔，遑論債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司係陳報聲請人應清償全部債務（本院卷第229頁），足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下僅有計算截至113年9月3日保單價值為24,222元之遠雄人壽保險外，別無任何不動產、車輛、存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第203至205頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽保險單暨批註書等為證（本院卷第19、41、 221至227頁，然未提出任何存摺及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書，是否確實無存款及其他商業保險則不明）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-消債更-172-20241101-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度重訴字第92號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師被告蕭府大帝殿法定代理人蕭金水（已歿）上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正被告蕭府大帝殿法定代理人，或提出為其聲請選任特別代理人之相關資料，逾期未補正，即駁回原告對被告蕭府大帝殿之起訴。　　理　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第 51條第1項、第52條、第249條第1項第4款分別定有明文。二、查蕭金水為蕭府大帝殿之法定代理人，惟業於民國105年3月 26日死亡，此有蕭金水之個人基本資料可參，是蕭金水既於本件起訴前已死亡而喪失權利能力，被告蕭府大帝殿之法定代理權即有欠缺，依上開說明，原告自有補正之必要爰裁定如主文。三、另原告雖於113年10月30日以民事準備㈠狀稱被告之法定代理人現為蕭溪壽等語，惟依原告起訴狀原證8寺廟登記表所載，被告之法定代理人為蕭金水，並非蕭溪壽，如原告仍主張被告之法定代理人為蕭溪壽，則請提出相關登記資料，如未經登記，亦請於15日內提出本件得以蕭溪壽為法定代理人之法律規定及相關實務見解到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-01

CYDV-113-重訴-92-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定　112年度訴字第74號上訴人即被告許滄敏許明森許明浩視同上訴人即被告許文淵許文穗許陳新蓮原籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號許俊彥原籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號曾梅桂許仁人原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許順堯原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許明仁原籍設新北市泰山區楓江路16巷19之3 許邦惠原籍設嘉義縣○○鄉○○○路00號許育源許賢遠原籍設台南市○○區○○路000號許惠容許瑮濝（上11人均為許勇之繼承人及再轉繼承人）被上訴人即原告許燦惠訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新台幣（下同）71,740元，逾期未繳，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，上訴人上訴之訴訟標的價額核定為4,728,969元，應徵第二審裁判費71,740元，未據上訴人繳納。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃亭嘉

2024-10-30

CYDV-112-訴-74-20241030-3

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度除字第65號聲請人宇豐環保科技有限公司法定代理人謝文財代理人侯芊宇上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第36號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第42號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（新台幣） 001 華南銀行朴子分行華南銀行朴子分行 113年1月22日　28,100元 BD0000000 南亞塑膠工業股份有限公司 002 華南銀行朴子分行華南銀行朴子分行 112年12月4日 281,200元 BD0000000 台灣塑膠工業股份有限公司 003 華南銀行朴子分行華南銀行朴子分行 112年12月4日 281,200元 BD0000000 台灣塑膠工業股份有限公司

2024-10-29

CYDV-113-除-65-20241029-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷贈與等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第530號原告歐全壽訴訟代理人歐再發複代理人蔡昀圻律師被告歐南興上列原告與被告間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告撤銷就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、7 29地號與730-1地號等土地於民國112年4月14日以贈與為原因所為贈與債權行為與所有權移轉登記物權行為，並請求塗銷其所有權移轉登記，是本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）3,336, 239元，應徵收第一審裁判費34,066元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳。另原告提起本件訴訟，起訴狀並未記載原告之住址，且委任訴訟代理人歐再發亦未記載歐再發之住址，委任狀上委任人、受任人之相關資料均為空白，請補正部分之欠缺。如逾期未繳或未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-113-補-530-20241025-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告蕭林秀嫻住○○市○區○○○路000號訴訟代理人蕭裕紳被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人鄭如妙上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告之被繼承人蕭○○前以自己為要保人及被保險人，向被告投保新個人傷害保險，一般意外之身故保險金為新台幣（下同）100萬元，並約定以法定繼承人為受益人（下稱系爭保險契約）。蕭○○於112年6月24日自嘉義市○區○○○路000號（下稱系爭建築物）4樓露台圍牆意外墜樓，經送往天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診後於112年6月27日死亡（下稱系爭事故），被告卻拒絕理賠，爰依系爭保險契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯以：原告主張蕭○○係疑似接水管而墜落，然其向被告申請理賠時稱在自家陽台整理花草不慎高處墜落，兩者明顯不同，又原告所述維修水管在三樓邊，依原告所述之蕭○○ 站立點應無法維修，且現場並無維修工具，蕭○○維修水管乙節乃原告自行推測，原告迄今無法提出蕭○○身故原因為系爭契約承保範圍內之證據。又依蕭開平法醫公布研究內容自殺起始速率為每秒1-2.8公尺，意外墜樓起始速率為每秒0.5-1 .7公尺，另臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）函覆被告蕭○○墜落高度約11.701公尺、墜地後距離建物本體最遠處距離約2.656公尺，經計算可能起始速率1.968公尺，復因蕭○○自19歲時曾因安非他命被判易科罰金而開始有幻聽自笑幻視等精神疾病症狀並長期因精神疾病就醫而曾於109年自家陽台墜落送醫並受輔助宣告等情，實無法認定系爭事故原因屬系爭保險契約承保範圍之意外傷害事故，被告自得拒絕給付保險金。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決請准供擔保免假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷第71頁）：㈠、蕭○○於111年11月1日向被告投保，依系爭保險契約約定意外身故保險金額100萬元，身故受益人為法定繼承人。原告為該契約之唯一受益人。㈡、蕭○○於112年6月27日死亡，原告於112年7月6日請求給付身故保險金，被告在113年1月25日發函拒絕給付。㈢、本件如蕭○○屬於意外傷害事故死亡，原告得請求被告給付之金額為100萬元及自113年3月6日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。四、法院之判斷：㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第27 7條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第802號裁判意旨參照）。原告主張蕭○○於112年 6月24日為將脫落之牆面排水管接回，不慎失足而自系爭建築物頂樓墜樓，係因意外傷害導致死亡事故發生乙節，為被告所否認，自應由原告先為舉證證明。㈡、經查，本件因蕭○○於112年6月24日送聖馬爾定醫院加護病房住院至同年月27日死亡，警方於112年6月28日報驗。經嘉義地檢署檢察官相驗後，於112年6月28日開立相驗屍體證明書記載：「死亡方式不詳」、「死亡原因：1.直接引起死亡之原因：甲.低血容積休克。2.先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙.（甲之原因）全身多重鈍性創傷。丙.（乙之原因）高處墜落」等語，有相驗屍體證明書可參（本院卷第23頁）。檢察官再於112年7月12製作相驗報告書記載略以：蕭○○於112年6月24日中午12時許，在嘉義市○區○○○路000 號住處2樓與侄子蕭○○打招呼後前往住處3樓，於同日14時45 分許，自該處4樓露臺圍牆墜落地面後，其身體距離建築本體距離約2.656公尺，而該處3樓及4樓均無異狀，有警詢及偵訊筆錄與蕭○○墜樓時之監視器影像畫面擷取照片及警方現場採證照片等附卷可佐，本件查無他殺嫌疑，家屬亦表示對死因無疑義，擬予報結等語，亦有相驗報告書可稽（112年度相字第478號卷《下稱相字卷》第88頁）。㈢、次查，蕭○○身高157公分，有嘉義地檢署檢驗報告書（下稱系爭報告書）可參（相字卷第52頁），蕭○○墜落之露台圍牆距地高度約1.149公尺，亦有現場勘察採證照片可佐（相字卷第42頁），是露台圍牆高度大約在蕭○○胸部位置，苟非刻意攀越，衡情不慎墜樓之可能性甚微。原告雖主張蕭○○當時係因裝設排水管時不慎墜樓，惟原告亦自陳無人親眼見到蕭○○ 自4樓掉下之死亡過程（本院卷第224頁），上開主張顯為原告之推測。另本件經檢送相關資料送請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）鑑定：１、蕭○○為自行或意外墜樓？２、蕭 ○○是否有可能係於3樓邊點為維修水管（接水管）而掉落？經法醫研究所函覆以：死者為自行或意外墜樓，掉落點為何？屬於現場調查事證，無法僅依據屍體證據做研判等語，有本院113年8月7日函文及法醫研究所113年8月15日法醫理字第11300062850號函可稽（本院卷第155至156、157、159頁）。㈣、又查，原告主張蕭○○臉部及鼻子受到撕裂傷，明顯為墜落過程中，身體及臉部均朝向建築物，故合理符合當日蕭○○站在女兒牆裝設水管時，面向建築物裝設，不慎墜至2樓至1樓間之波浪鐵皮時，割到臉部（額頭）及鼻子，造成撕裂傷。而鐵皮邊緣距離建築物約75公分，符合自然墜落之水平橫移距離，另依採照證片及監視器截圖，可發現蕭○○落地時之位置應該不是2.656公尺云云。惟查依蕭○○墜樓地點監視器畫面截圖14：42：09，蕭○○墜樓時，其身體前方之建築物1、2樓間有波浪鐵皮，有上開截圖可參（相字卷第24頁下方照片）。另蕭○○於112年6月27日死亡相驗結果，其額部正中撕裂傷面積5公分乘以3公分，鼻部縱向撕裂傷長度3公分，亦有系爭報告書可佐（相字卷第53頁）。因此，蕭○○墜樓時，其顏面之額部、鼻部係與波浪鐵皮觸及而受傷。則本件蕭○○墜樓過程中，既已於途中碰撞波浪鐵皮，其墜樓速率與未經碰撞物體墜樓自有所不同，原告主張應以其計算之方式，計算蕭 ○○墜落起始速率為每秒0.5263公尺，屬於意外墜樓（即本院卷第141頁）云云，尚難憑採。至於原告請求前往現場模擬蕭○○墜樓地點部分，因本件無從確認蕭○○實際墜樓地點，且墜樓過程中有碰撞波浪鐵皮及其他不可控制因素，無從依此確定蕭○○在事發當日是否為意外墜樓，本院認無調查之必要，併予敘明。㈤、至於原告主張依蕭○○之病歷資料，可看出蕭○○尚有對正常生活的期望，交女友、自我反省、自我療養意識、菸害的認識、尊重他人、親情陪伴…，抱有正面積極的態度，未有輕生自殘的念頭等語，惟原告所引述前揭病歷記載之資料為110 年1月起至111年6月（本院卷第119至121頁，病歷資料外放），距離本件蕭○○墜樓日期112年6月24日逾1年，僅能呈現蕭○○生前部分生活情形及心理健康狀態，不足遽認本件即屬意外傷害事故。因此，本件綜合上情以觀，並依一般經驗法則，尚難逕認蕭○○係因外來、偶然、不可預見之因素攀越上開圍牆後不慎墜樓。㈥、綜上，本件尚不能認定蕭○○係因意外傷害導致死亡事故發生，原告亦未舉證證明，則其請求被告給付意外身故保險金10 0萬元本息，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。而本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃亭嘉

2024-10-24

CYDV-113-保險-2-20241024-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第47號原告賴欣昱被告天泰管理顧問股份有限公司法定代理人陳坤宏訴訟代理人張世明律師上列原告與被告間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）1,107元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查：㈠、本件當事人間請求給付資遣費等事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經本院113年度勞訴字第32號判決原告敗訴確定在案，並諭知訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人徵收。㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告起訴時原聲明請求被告給付資遣費154,123元及開立非自願離職證明書，經本院113年度勞補字第20號裁定核定本件因財產權起訴部分應徵收之第一審裁判費為1,660元，惟依勞動事件法第1 2條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，則經扣除暫免徵之裁判費後應先徵收裁判費553元【計算式：1,660元－（1,6 60元×2/3）＝553元，元以下四捨五入】，另請求開立非自願離職證明書部分屬非因財產權起訴，依民事訴訟法第77條之 14規定應徵收第一審裁判費3,000元，合計原告應繳納第一審裁判費3,553元（原告嗣雖減縮財產權起訴部分為153,581 元，然應徵收之第一審裁判費亦為1,660元，不因減縮而有影響），依前揭判決訴訟費用之諭知，應由原告負擔減縮部分除外之訴訟費用1,660元。是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費1,107元（計算式：1,660元－553＝1,107 元），應由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃亭嘉

2024-10-24

CYDV-113-他-47-20241024-1

搜尋結果：黃亭嘉

給付管理費

保全處分

聲請更生程序

返還土地等

分割共有物

除權判決

撤銷贈與等

分割共有物

給付保險金

依職權裁定確定訴訟費用額