Know99判決書

搜尋結果：黃弘宇

共找到 220 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳○均（真實姓名年籍詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第345號、112年度少連偵字第282號、113年度少連偵字第181號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○均(民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷，案發時為未滿18歲之少年)與同案被告丙○○、甲○○、乙○○(上3人所涉犯違反毒品危害防制條例等罪嫌，另由本院審理中)均明知愷他命(Ketamine)、含4-甲基甲基卡西酮(4- methylmethcathineone、Mephedrone、4-MMC)之毒品咖啡包 (下稱毒品咖啡包)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告丙○○、甲○○、乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，販毒集團成員以販毒公機門號0000000000號對外發送販賣毒品訊息，經購毒者依訊息撥打如附表所示之販毒公線與如附表所示掌機聯繫後，再指示如附表所示之小蜜蜂、司機至如附表所示時間、地點以附表所示之金額販賣如附表所示之毒品種類、數量予如附表所示之購毒者，販毒所得成功交易後由被告抽取愷他命總價10% 、毒品咖啡包每包抽取新臺幣（下同）150元每成功交易5,0 00元大包愷他命1包可抽取500元作為報酬。因認被告涉犯品毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。少年有觸犯刑罰法令之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有下列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者，少年事件處理法第3條第1款、第27條第1項分別定有明文。是少年犯罪原則上應由少年法院處理（先議權），必於少年法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦。又少年事件處理法施行細則第7條第1項規定「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿 20歲者，不在此限。」是關於少年滿18歲前之犯罪行為，於其年滿20歲前，皆應依保護事件程序由少年法院行使先議權，檢察官如未移送少年法院而逕行起訴，將違背程序規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。三、查公訴意旨認被告是於111年10月28日20時50分許前涉犯上述罪嫌，惟被告生日是94年4月下旬生（完整姓名年籍詳卷），有其個人戶籍資料在卷可稽，是被告於公訴意旨犯罪時間係未滿18歲之人，現年亦未滿20歲，而非少年事件處理法施行細則第8條第1項但書規定情形，然起訴書僅載明係依刑事訴訟法，未援引少年事件處理法相關規定，亦未敘明係向「少年法庭」起訴之旨，顯然將被告當成一般刑事被告處遇，未慮及適用上述少年事件處理法之相關規定，而檢察官依法原應先行移送少年法院處理，其逕行起訴，起訴程序已屬違背規定，揆諸首揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號毒品交易日期毒品交易時間小蜜蜂/販賣馬夫掌機交易對象交易對象/藥腳門號交易地點毒品種類毒品數量毒品金額 1 111/10/28 20:50:00 被告陳○均同案被告甲○○、徐○佑(民國96年生，真實姓名年籍詳卷) 同案被告丙○○ 吳秉學 0000000000 桃園市○○區○○路000號(環北郵局)前毒品咖啡包 6包新臺幣 3,000元

2024-11-01

TYDM-113-訴-878-20241101-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣宛宛上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24981號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十一月一日下午二時三十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第1323號，原定於113年10月31日上午 9時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布該日停止上班，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-金訴-1323-20241101-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣宛宛上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24981號），本院判決如下：　　主　　文蔣宛宛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表「偽造印文、署押及數量」欄所示偽造之印文、署押均沒收。　　犯罪事實一、蔣宛宛基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年1月間之某日起，加入由林良威（檢察官另案偵查中）、真實年籍姓名均不詳而通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬如龍」、「凱旋國際」及其他不詳成年人籌組之以股票投資獲利為詐術，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，或逕稱集團），擔任向被害人面交取款之俗稱車手角色。嗣蔣宛宛與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳集團成員於113年1月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「 Wealthfront」聯繫汪觀，佯稱：可投資股票獲利，然需交付現金款項云云，致汪觀陷於錯誤，乃依集團成員指示於11 3年1月31日（起訴書誤載為1月18日，應予更正）11時18時許，前往桃園市○○區○○路000號全家超商交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。而蔣宛宛依「馬如龍」指示於113年1月 31日11時18時許到場向汪觀取款時，即拿出集團不詳成員交付，已事先透過不詳之方式在「收款公司蓋印」欄位內偽造「正華投資股份有限公司」印文1枚、經辦人員簽章欄位內偽造「江昀蓁」印文1枚、存款金額欄位填畢之現儲憑證收據，在前述憑證收據「收款公司蓋印」欄位內偽造「江昀蓁」署名1枚，而偽造如附表所示上開現儲憑證收據之私文書後，持以向汪觀行使，用以表彰係「正華投資股份有限公司」委派收款人「江昀蓁」向汪觀收取投資款項之意，以取信於汪觀使其交付款項50萬元，足以生損害於「正華投資股份有限公司」、「江昀蓁」。待蔣宛宛得款後，再依集團成員指示將50萬元轉交林良威，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經汪觀訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案告訴人於警詢時之供述，既非於法官或檢察官面前所作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本案告訴人於警詢之供述，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。而被告自己之供述，則不在上開規定排除之列，除有不得作為證據之情形外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蔣宛宛於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人汪觀於警詢中之證述、證人林良威、尹佳謙、張冠維於偵訊中之證述相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄與通聯紀錄截圖（偵卷第63 -69頁）、113年1月31日之現儲憑證收據（偵卷第83頁）、告訴人之存摺封面及內頁影本（偵卷第85-91頁）、通聯調閱查詢單、被告之內政部警政署基本資料【電話號碼:00000 00000】（偵卷第93-95頁）、車號「TDT-0830」號於113年1 月31日12時11分之叫車資訊、軌跡資訊（偵卷第97-98頁）、被告向告訴人取款時之監視器畫面翻拍照片（偵卷第99-1 03頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑紋字第11 36058269號鑑定書（偵卷第233-243頁）等證據在卷可憑，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　⒈就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為洗錢防制法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，於修正後之規定復須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑。而本案被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，然就其本案獲取之報酬5,000元，並未自動繳交全部所得財物（詳後述），不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定自白減刑要件。　⒉又被告所犯一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑5年限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下，因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，新法規定既未較有利於被告，即應依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡是核被告蔣宛宛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告於113年1月31日之現儲憑證收據上偽造「江昀蓁」署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與林良威、真實年籍姓名均不詳而通訊軟體TELEGRAM暱稱「馬如龍」、「凱旋國際」及其他不詳本案詐欺集團成年人間，就本案上述犯行（除參與犯罪組織罪外）間均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈥刑之減輕之說明：　⒈按想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，本案被告犯刑法第 339條之4之罪而屬詐欺犯罪，而其於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如前述，惟查，被告於偵查中供稱：「（檢察官問：妳當天如何至龍潭區健行路找TOYOTA男子？）我當天搭計程車到板橋車站，再搭高鐵，再搭計程車至那個地址（按：指向告訴人汪觀取款處），再跟TOYOTA男子見面，當天車資是張冠維先給我5千元」等語（見偵卷第123頁），該車資5千元形式上固屬供犯罪所用或犯罪預備之物，惟尚乏證據可認本案詐欺集團限定該筆費用僅能用於交通花費或如有剩餘應如何歸屬及預定結算返還，亦乏客觀證據證明被告僅將之作為交通費，應認為該筆現金兼有犯罪物及犯罪所得之性質，且因未經集團限定用於交通花費，而性質上較接近犯罪所得（報酬），又被告於審理中並未自動繳交上述犯罪所得5千元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　⒋組織犯罪防制條例部分：　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中就其參與本案犯罪組織之情形，詳細供述：張冠維於本案發生前先聯繫被告當時男友尹佳謙，後由集團成員告知工作機放置位置，再由集團上游成員發布指示令被告拿到工作機後，依工作機內通訊軟體集團成員指示前往取款，被告取款前亦有先拿取集團成員事先準備之現儲收據憑證，待被告出面取款得手後，再依集團上游成員指示將取得贓款交付予駕駛 TOYOTA車輛之林良威等其參與犯罪組織之分工情形，及其於組織內擔任之角色等節，均詳細供述，自堪認被告於偵查中業已坦承其參與犯罪組織之犯行。嗣被告於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符合上述偵審均自白之減刑規定，自應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織，擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面對責任，犯後態度可對被告為一定程度有利認定；然其並未賠償告訴人所受損害，故告訴人所受損害迄今未得任何填補；暨衡以其所犯洗錢、參與犯罪組織罪等輕罪均經減刑之情形，及被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害輕重（告訴人受詐騙交付50萬元，所生損害非微）、前無前科之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度、從事超商店員、月薪3 萬元且與父母、胞兄同住，有一名小孩等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　㈠被告本案所獲車資5千元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告及集團不詳成員於附表所示文件上偽造之「正華投資股份有限公司」印文1枚、「江昀蓁」署名及印文各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表所示偽造之私文書，已持向汪觀行使交付，已非被告所有，爰不予宣告沒收。又附表所示偽造之私文書上雖有偽造之「正華投資股份有限公司」印文1枚、「江昀蓁」印文1枚，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在附表所示偽造之私文書上，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之「正華投資股份有限公司」、「江昀蓁」印章，附此敘明。　㈢洗錢標的部分：　⒈被告行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉被告本案領取之詐欺贓款50萬元，已全數交由林良威收取，上述款項雖為被告洗錢之標的，惟經被告轉交上手而去向不明，難認屬經查獲之洗錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：文件名稱欄位偽造印文、署押及數量所在卷頁 113年1月31日現儲憑證收據收款公司蓋印「正華投資股份有限公司」印文1枚 113偵24981卷第83頁經辦人員簽章「江昀蓁」署名及印文各1枚得上訴（20日）

2024-11-01

TYDM-113-金訴-1323-20241101-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第151號附民原告鍾怡萱附民被告曾慶燊上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度壢交簡字第11 76號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TYDM-113-壢交簡附民-151-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建洲陳明逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 5127號），本院判決如下：　　主　文陳建洲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。陳明逸共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳建洲與陳明逸為朋友關係，因邵怡翔、何銘、黃立偉等人（上三人所涉妨害自由罪嫌部分均另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）與楊博朗間有債務糾紛，陳建洲與陳明逸竟聽從邵怡翔、何銘、黃立偉等人之指示，而與邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及其他不詳之人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年9 月1日晚間某時許，先由邵怡翔聯繫陳建洲，要求其陪同前往屏東找尋楊博朗，陳建洲並於同日⑴晚間11時許聯繫陳明逸要求其陪同前往屏東。迨於110年9月2日凌晨4時許，渠等前往屏東縣○○鎮○○路000號墾丁寧靜海度假旅店附近停車場，覓得正在該處度假之楊博朗及其女友陳雅婷後，先由真實姓名年籍不詳之人取走楊博朗、陳雅婷之手機，交與陳建洲保管，藉此防止楊博朗、陳雅婷對外聯繫，並以束帶捆綁楊博朗手指，再由邵怡翔駕駛楊博朗所使用車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載楊博朗、陳雅婷、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及另名身分不詳之人，將楊博朗、陳雅婷強行帶往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館談判債務，陳建洲、陳明逸則以其他車輛自屏東墾丁前往前開汽車旅館會合。在前開汽車旅館內，陳建洲、陳明逸及其他不詳之人均負責看管楊博朗、陳雅婷，限制其等離去，以此方式限制楊博朗、陳雅婷之行動自由，並迫使楊博朗提出解決債務之方案。嗣於⑵110年9月2日晚間7時許，因楊博朗將由邵怡翔、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子帶離外出籌款解決債務，為免陳雅婷對外求援走漏風聲，陳建洲、陳明逸乃依邵怡翔之指示將陳雅婷帶至桃園市○○區○○路00 0號長緹都會商務旅館710號房看管，以此方式繼續限制陳雅婷之行動自由。迄至110年9月3日中午12時30分許，陳雅婷伺機下樓向長緹都會商務旅館櫃檯人員朱志堯求救，經朱志堯報警處理後，員警於110年9月3日下午１時36分許到場將陳雅婷救出，並當場逮捕陳建洲、陳明逸，始悉前情。二、案經楊博朗、陳雅婷訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳建洲、陳明逸於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告　　陳建洲、陳明逸於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人　　楊博朗、陳雅婷於警詢、偵訊及本院審理時、證人即另案被　　告邵怡翔於偵訊及本院審理時、證人朱志堯於警詢及偵訊時　　之證述情節相符(見偵卷第15至23、33至39、57至63、67至7 3、159至162、165至169、177至182、221至229、257至260 、267至271、281至282頁、本院訴字卷第169至212、311至3 20頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份、監視器畫面影像擷圖8張、桃園市政府警察局中壢分局110年12月19日員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、楊光文提供之簡訊擷圖各1份(見偵卷第77至95、97至100、209頁、273 頁、本院訴字卷第247頁)在卷可稽，足認被告陳建洲、陳明逸前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告陳建洲、陳明逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告陳建洲、陳明逸本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告陳建洲、陳明逸本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告陳建洲、陳明逸、另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人楊博朗、陳雅婷無法離開自由行動，強迫告訴人楊博朗清償債務，時間長達33小時，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈢是核被告陳建洲、陳明逸所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告2人係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈣被告陳建洲、陳明逸與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告陳明逸前於107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第5052號判決判處有期徒刑5月，案經上訴，經新北地院以107年度簡上字第1036號判決駁回確定，又於107年間，因施用毒品案件，經本院以1 07年度桃簡字第1850號判決判處有期徒刑6月確定，再於108 年間，因施用毒品案件，經新北地院以108年度簡字第4220 號判決判處有期徒刑6月確定，前開宣告之有期徒刑，嗣經新北地院以109年度聲字148號裁定訂應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年4月29日入監執行，於109年6月2日縮短刑期假釋出獄，於109年7月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑（見偵卷第131至143頁；本院訴字卷第1 5至30頁），是認被告陳明逸於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告陳明逸所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯妨害自由案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告陳明逸對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉為向告訴人楊博朗追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式私行拘禁告訴人楊博朗、陳雅婷，妨害渠等之自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15、33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之IPhone 7 Plus行動電話1支（含SIM卡1張）非被告2 人所有，至於IPhone 12行動電話1支（含SIM卡1張)、IPhon e 7行動電話1支（含SIM卡1張）雖分別為被告陳建洲、陳明逸所有(見偵卷第83、93頁)，然尚無證據證明係直接供本件犯罪所用、預備之用或犯罪所生、所得之物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-訴-654-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張益豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 86號），本院判決如下：　　主　文張益豪被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。因認被告張益豪涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、被告被訴傷害部分應為不受理判決：　㈠按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，刑事訴訟法303條第3款、第307條、刑法第287條分別定有明文。　㈡經查：　⒈本件被告被訴罪名，為刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論。　⒉被告已與告訴人達成調解，並由本院當庭製作調解筆錄，且被告亦已履行調解筆錄內容所示之部分條件，支付告訴人新臺幣2,500元等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可參。　⒊告訴人已具狀向本院表示撤回告訴乙節，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈢基上，本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。三、雖起訴意旨認被告係以一行為觸犯前揭罪名以及恐嚇危害安全罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從重依傷害罪論處等情，然觀諸本案犯罪事實，被告係先基於恐嚇危害安全之犯意，而為本案恐嚇犯行後，復另行基於傷害之犯意為上開傷害犯行，被告之犯意各別且行為互殊，應分論併罰，是公訴人之前揭意旨，容有誤會。是以，被告本案所涉恐嚇危害安全部分，另由本院以簡易判決處刑，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35486號　　被　　　告　張益豪　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益豪因細故與張家睿發生糾紛，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月24日3時許，在桃園市○○區○○○路 000號708號宿舍房內，向張家睿恫稱：「如果讓我狂起來，我要買西瓜刀來殺你，還要找一堆朋友在公司門口等我」等語，使張家睿心生畏懼，足生危害於安全，又徒手毆打張家睿右臉頰5下，致張家睿受有右臉擦挫傷、腦震盪、右腿挫傷等傷害。二、案經張家睿訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張益豪於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人張家睿於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人古東生於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 刑案現場照片全部犯罪事實。 5 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書證明告訴人張家睿受有右臉擦挫傷、腦震盪、右腿挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告一行為觸犯上開罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，請從重依傷害罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-易-1557-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉邦圻　　　　　　　　　　上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第935號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10549號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉邦圻有公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告並不否認有於民國111年3月12日晚間請其友人李冠銳至楊崇彥所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案自小客車）找東西，且依李冠銳偵訊時稱：被告請我到本案自小客車上找1個「方型盒子，用塑膠袋裝起來」的東西，放在副駕駛座下方，當時楊崇彥有問「要找什麼東西」，我有說要幫被告找1個盒子，但後來我找不到，楊崇彥就叫我不要找了，然後他就離開等語，可知其受被告委託尋找之物品，係用紙盒包裝，再包覆1層塑膠袋，核與員警其後於翌（13）日凌晨1時許，在本案自小客車副駕駛座腳踏墊上所查扣之15顆有殺傷力子彈（下稱本案子彈）之包裝外觀特徵相同，佐以李冠銳與被告較為熟識友好，當無陷害被告之可能，堪認本案子彈確係被告所有並帶上本案自小客車後遺留車內無疑。原審疏未詳察，遽予採信被告辯詞，容有違誤云云。三、經查：　㈠原判決係依憑被告於偵訊時之供述、楊崇彥於警詢及偵訊時之供（證）述、李冠銳於偵訊時之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、現場照片、內政部警政署刑事警察局111年4月28日及112年7月12日函附鑑定書，認定員警有於111年3月13日凌晨1時許，在楊崇彥所駕駛之本案自小汽車內扣得具有殺傷力之本案子彈，且楊崇彥有於111年3 月12日晚間載被告外出後又返回被告住處，讓被告下車後駕車離開，其後再應被告來電而第2次返回被告住處，並讓受被告委託尋物之李冠銳上車找尋物品約15分鐘，惟未尋得等客觀事實。又楊崇彥雖於警詢及偵訊時一致指稱本案子彈為被告所有並帶上本案自小客車後遺留車內云云，然為被告所否認，兩人各執一詞，且查楊崇彥於警詢及第1次偵訊時係稱：被告係於「打電話叫其第2次返回被告住處時」告知本案子彈在其車上云云，惟於第2次偵訊時則稱：被告在其開車載往○○○○路途中，就有說帶子彈云云，其就被告係於何時以何方式告知其有帶子彈上車乙節，前後供述不一，且依李冠銳於偵訊時稱：被告請我到本案自小客車副駕駛座找東西時，楊崇彥有問我「要找什麼東西」等語，可知楊崇彥當時應不知李冠銳上車欲找「何物」，否則何出此問，此與其上揭所述亦有齟齬。另依員警查扣本案子彈時之現場照片，可知本案子彈係裝在1個淺色方形盒子內，放在副駕駛座腳踏墊上，以其色差及所在位置而言，客觀上並無難以尋找之情形，然李冠銳卻花費15分鐘猶未尋得，則楊崇彥稱上開遭警查扣之紙盒即為被告帶上車後遺留云云，是否屬實，更非無疑。此外，員警查獲楊崇彥當時車內僅有楊崇彥及其女友宋玉珍，此時距被告下車已有一段時間，且除本案子彈外，尚扣得海洛因1包，在無積極證據證明本案子彈確係被告所有並帶上車後遺留之情形下，尚難僅憑楊崇彥上揭有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。從而，被告有無公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤，然查李冠銳於偵訊時係稱：被告跟我說他有東西忘記在本案自小客車上，並說東西放在副駕駛座座椅的下方，是「方形盒子，用塑膠袋裝起來」等語（見偵緝字卷第121至122頁），嗣於原審時則稱：被告沒有跟我說要找什麼東西，只說是用1個塑膠袋裝起來，放在副駕駛座那邊，沒有講說是用盒子裝起來；我雖於偵訊時回答「方形盒子，用塑膠袋裝起來」，但當時我在監獄裡服用精神用物，頭腦不是很清楚；被告確實只跟我講塑膠袋裝起來，沒有講到方形盒子，也沒有說塑膠袋是什麼顏色等語（見原審卷第228至231頁）。亦即針對被告有無告知該物係裝在「方形盒子」乙節，前後證述歧異，且被告於原審及本院時均稱：我是跟李冠銳說我有1袋東西沒有拿到，請他去幫我拿等語（見原審卷第235頁，本院卷第107頁），而未敘及該物係裝在「方形盒子」，則被告究竟有無請李冠銳到本案自小客車上尋找1個「方形盒子」的東西，即非無疑。此外，復無其他證據可資參佐，自難僅憑李冠銳上揭偵訊所言與員警查扣本案子彈時之包裝外觀特徵相同，遽為被告不利之認定，遑論以此推翻原審上揭認定。是檢察官上揭主張，尚難遽採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第935號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉邦圻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10549號），本院判決如下：主文劉邦圻無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告劉邦祈明非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，詎其竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時、地，未經主管機關許可無故持有具有殺傷力之子彈，迨於民國111年3月12日某時許，被告將其所有之子彈置於紙盒內，並打電話予證人楊崇彥至其在桃園市中壢區某址住處載其外出，被告將前述裝有子彈之紙盒帶上證人楊崇彥所駕之車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣證人楊崇彥將車駛至桃園市○○區○○路附近時，被告友人打電話與其聯絡，證人楊崇彥於是將被告載回上址住處後旋即駕車離去，然被告下車不久後，即打電話予證人楊崇彥，告知其車上有子彈，楊崇彥復將車子駛回被告住處，被告則委請證人李冠銳下樓與證人楊崇彥在車內尋找，然證人楊崇彥與證人李冠銳並未覓得，楊崇彥即再度駕車駛離被告住處，迨於翌(13)日凌晨1時許，楊崇彥駕駛前述自用小客車時行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，因違規停車為警攔查，復經證人楊崇彥同意搜索，當場在該車內扣得被告置於該車內之具有殺傷力之子彈15顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪嫌。貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被告無罪所採之證據，自不以具有證據能力者為限，且本判決毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）；又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項已有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述(見偵緝卷，第105-106頁）、證人楊崇彥於警詢及偵查中之證述(見偵字第13815號卷，第25-26頁;第27-32頁；第99- 100頁；見偵緝字卷，第21-23頁、第85-87頁）、李冠銳於偵訊中之證述(見偵緝卷，第121-122頁)、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵13815號卷，第49-55頁）、查獲現場及密錄器照片（見同上卷，第57-59頁）、扣案物照片（見同上卷，第59- 60頁）、被告住所照片（見同上卷，第61頁）、内政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110034970號鑑定書（見同上卷，第111-114頁）、扣押物品清單（本院審訴卷，第7頁）、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1 120091439號函（見同上卷，第57頁），資為主要論據。伍、訊據被告劉邦圻堅詞否認有何持有具有殺傷力子彈之犯嫌，並辯稱：警方在搜扣到的子彈不是我的，我沒有放子彈在證人楊崇彥的車上，子彈被搜到時，我根本不在車上，我因為女朋友的事和證人楊崇彥有糾紛，我認為證人楊崇彥是挾怨報復，證人楊崇彥把我約出去的時候，我有提一個吃的東西，我那時回去肚子痛，急著去廁所，沒拿上樓，後來我請證人李冠鋭下樓去車上拿等語(見本院訴字卷，第154頁、179 頁)。陸、本院之判斷：一、證人楊崇彥有如起訴書犯罪事實欄所載時、地，於其所駕駛之自小客車副駕駛座腳踏墊處，為警扣獲裝有子彈15顆之方盒紙盒1個及該批子彈送鑑後均具有殺傷力、暨被告曾於證人楊崇彥遭查獲前一日曾搭乘過證人楊崇彥所駕駛之自小客車，且證人楊崇彥先搭載被告出門後，再駛回被告住處後，被告有委請證人李冠銳下樓至證人楊崇彥所駕自小客車副駕駛座尋覓被告所遺留之物等情，均有前揭肆、公訴意旨所據之證據資料可憑，且為被告所不爭，則上情首堪認定。二、公訴意旨固以前揭事證，認被告涉有本件持有子彈罪嫌，然查：　㈠前揭公訴意旨所執書證，僅能證明證人楊崇彥為警查獲時，有自其所駕車輛扣獲具有殺傷力之子彈15顆，尚無從認定該批子彈為被告所有，則自應審視本件其餘證據是否足認認定該批子彈為被告所有。　㈡本件起訴意旨固以證人楊崇彥、李冠銳2人所證，認被告為本件15顆子彈之持有人。查證人楊崇彥固於警詢時及遭查獲之同一日偵訊時指證其遭查扣之子彈為被告所有，且被告有打電話告知有遺留手槍子彈在其車上，並有叫友人阿瑞(即證人李冠銳)下樓在車上找15分鐘，但沒找到，其認為是開完笑就走了，不知道子彈在車上等語；然其於第二次偵訊時則改稱當天其應被告要求開車去被告住處載被告出門，後來開車到一半，在○○○○路之前，被告就說他有帶子彈，但其不理會，後來被告的朋友打電話來說他不在家，就載被告回住處後就離開，但被告後來打電話來說車上有子彈，其就開回去被告住處，被告有叫一個人下來找，那個人在車上找不到，其就打電話叫被告自己下來找，但被告也找不到，後來開車到楊梅後才被警方查獲子彈等語。則依證人楊崇彥之先後證述可知證人一開始稱其接到被告回家後的電話，才知道車上有子彈，其原本根本不知車上有子彈，其後於偵訊時則改稱其載送被告開車到一半時其就知道被告聲稱其有帶子彈到車上，且被告之友人及被告自己下來車上找，均不曾找到本案遭查獲之子彈等語，則觀諸其證述內容就其係何時知悉被告有拿子彈上車乙情已有明顯之歧異，且衡情本案查扣子彈處為車內副駕駛座腳踏墊(見同上偵字卷第58頁查獲照片編號4 所示)，依該物遭查獲時之狀態，可知一般人均能明確觀察到有一淺色方形盒子出現在副駕駛座之藍色腳踏墊上，且位置及色差均極為明顯，彷彿怕人找不著似的，幾近達於猶如刻在額頭上明顯之程度，如係有意在副駕駛座下方尋找目標極為明確、具體且突出之物，顯然只消花費數秒鐘即可輕易覓得，殊難想像會有刻意找尋而找不到之可能性，是依證人楊崇彥證述情節中被告委託之證人李冠鋭找了15分鐘，及被告本人到車上副駕駛座找，均找不到被告所遺留在車上之物乙情以觀，僅能合理認定「經被告及證人李冠銳2人親自確認下，車上並無被告所遺留於副駕駛座之物品」，否則如何能解釋此情？　㈢再者，證人李冠銳固於偵訊時證述被告有請其去樓下證人楊崇彥的車上內去拿一方形盒子東西，是用塑膠袋裝的，說東西放在副駕駛座下方，但不知那盒東西是什麼，其有下樓去找，證人楊崇彥有問是要找什麼東西，其向證人楊崇彥說是要幫被告找一個盒子，其就找找找，但找不到，證人楊崇彥就叫其不要找了，其就離開了等語以觀，然此僅能認定被告曾請證人李冠銳至楊崇彥的車上副駕駛座下方找一方形盒子，並不能認定被告所稱之方形盒子之內容物為何，而依證人李冠鋭所證對照證人楊崇彥所述，如被告確實有打電話告知證人楊崇彥車上所遺留之物為子彈，其何需再向證人李冠銳確認「是要找什麼東西」等語，則證人楊崇彥證述被告有以電話向其供承車上遺留物為子彈乙情，亦應存疑，且如前述，本件證人李冠銳下樓後，始終未曾找到任何方形盒子之物，則本案為警查獲之方盒紙盒究竟是否為被告所遺留之方形盒子，當屬有疑，則以證人李冠銳所證，自無從作為補強證人楊崇彥證述之證據，或遽為不利於被告之認定。　㈣進者，本案證人楊崇彥遭查獲子彈一批時，被告本人並不在場，而「被告搭乘本案自小客車後離去、甚至車輛開回被告住處後經證人李冠銳、被告本人尋覓確認車上無遺留被告所稱之物後」迄至「該自小客車遭證人楊崇彥駕駛並拾載其女友宋玉珍而遭查獲15顆子彈」之間，是否另有被告以外之人可能置放本件遭查扣之子彈於副駕駛座下方，亦非不可能之事，此觀車上同遭查獲其餘毒品等違禁物乙情以觀即明，且本件遭查獲時，坐在副駕駛座之人為被告女友宋玉珍(見被告第2次警詢筆錄，第2頁，見偵13815號卷，第28頁)，其客觀上係對該批遭查扣子彈，最具有支配管領可能性之人，竟未能發現如此明顯之方盒在其所坐之副駕駛座腳踏墊處而將此情告知駕駛者之證人楊崇彥？究係其渾然不知，或明知之下，有意為自己或他人隱暪，猶未可知，益見被告是否為本案子彈持有人乙節，確存有可疑之處。　㈤末者，本件除前述公訴意旨所本之事證外，並未提出其他可供本院審酌之客觀科學事證(如指紋等)可資認定被告曾接觸本案扣案方盒或子彈，則單憑被告曾搭乘證人楊崇彥車輛及曾遺落某物於該車上、甚至曾由被告委由證人李冠銳或本人親自尋覓等情，均不足令本院認定被告有如公訴意旨所認之犯行，況本件證人楊崇彥除所證內容有前述疑點外，其更屬本案子彈經警查獲之際的在場者，且遭查獲子彈之座位乘坐人為其女友，則就本件非法持有子彈罪嫌，其實際上與被告同為犯嫌，而有顯然對立之利害關係，更無從以憑證人楊崇彥上揭可疑且非無瑕疵之證詞，遽認扣案之子彈與為被告所持有而由其置於本案自小客車內。　㈥綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯未經許可持有子彈罪嫌所臚列之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，指出證明之方法，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，即本案檢察官所舉證據既不能使本院得以建立超越合理懷疑之確信心證，依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。柒、沒收與否之說明　　扣案之子彈15顆具殺傷力乙節，固經送鑑後確認無誤，有前述鑑定書、函文可參，本屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，原可由本院依法單獨諭知沒收。然本案扣獲之子彈15顆，已全數試射完畢而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中華民國 113 年 6 月 20 日刑事第七庭審判長法官施育傑法官方楷烽法官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4847-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7282號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告黃弘宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，由被告負擔百分之五十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬叁仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0號水門前（見本院卷第41頁至第42頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年7月15日22時35分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱被告汽車），在臺北市○○區○○路 0號水門前，因倒車時未注意其他車輛之疏失，碰撞由原告承保、訴外人陳郁馨所有、訴外人張廷宇駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）321,837元（含工資40, 945元、零件280,892元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告321,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片紀錄表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、車損照片、統一發票等為憑（見本院卷第 15頁至第35頁），並有本件交通事故肇事料在卷可稽（見本院卷第39頁至第53頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告汽車；下同）自述於6號水門口西往東倒車行駛，B車（即系爭車輛；下同）自述於肇事處停等（未熄火）。A車右後車尾與B車左前車頭發生碰撞」（見本院卷第42頁），暨道路交通事故調查紀錄表載「第一當事人（即被告）願負責賠償第二當事人車損（即系爭車輛之車損）」，且經被告簽名於上（見本院卷第43頁）。原告對此並不爭執（見本院卷第107頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之行車過失，致系爭車輛受損等情應可認定，可信為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院 104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305 規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為321,837元，其中零件費用為280,892元，此有汽車險重大賠案工料理算明細表、保險估價單、統一發票存卷可佐（見本院卷第28頁至第30頁、第35頁），而系爭車輛出廠年月為109年9月，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第25 頁），至111年7月15日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年10月（參照營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為122,741元（計算方式如附表），加計工資40,945元，本件系爭車輛修復費用應為163,686元。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付163,686元，及自113年5月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　折　　　　舊　　　　額　　折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　　算　　方　式一 000000 000000×0.369＝103649 000000 000000－000009＝177243 二 00000 000000×0.369×10/12＝54502 000000 000000－00000＝122741 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7282-20241029-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢春富上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國113年4月6日所為1 12年度審簡字第1589號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6967號、第23015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官提出上訴書略以：「茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：被告持槍毆打告訴人，惡性重大，原審量刑過輕等語，認聲請上訴為有理由，爰提起上訴」等情，有前揭上訴書附卷可憑，足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含起訴書）。二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告持槍毆打告訴人，惡性重大，原審量刑過輕」等語，認聲請上訴為有理由，爰提起上訴等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以傷害罪，並考量被告前因傷害案件，經本院以108年度簡上字130號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國109年1月10日易科罰金執行完畢，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同罪質之傷害罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，復審酌被告對告訴人施加之不法腕力之程度、被告持物品朝包括人體要害之告訴人頭部加以毆擊、告訴人所受傷勢程度、被告犯後雖坦認犯行，然其前曾於88年間犯傷害致死罪，又於107年間再犯傷害罪二罪，再於110年間犯傷害罪，且於本件之後再犯傷害罪（有本院112年度壢簡字第1514號判決、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行極為不良，且未見悔改收歛，不得再予輕縱而遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第47條第1項累犯加重之必要性、刑法第57條各款所列事項，並已具體說明不依累犯加重量刑之理由，且亦已將被告之行為人品行納入量刑審酌之事由，其量刑並無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1589號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢春富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6967 號、第23015號），被告於檢事官詢問時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文錢春富傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄第3行「持不詳物品毆打林士良」部分，更正為「持未能證明具有殺傷力之槍枝及槍管毆打林士良」此有被告警詢筆錄可稽。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因傷害案件，經本院以108年度簡上字130號判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年1月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既係與本件相同罪質之傷害罪，是上開前科自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告對告訴人施加之不法腕力之程度、被告持物品朝包括人體要害之告訴人頭部加以毆擊、告訴人所受傷勢程度、被告犯後雖坦認犯行，然其前曾於88年間犯傷害致死罪，又於107年間再犯傷害罪二罪，再於110年間犯傷害罪，且於本件之後再犯傷害罪（有本院112年度壢簡字第1514號判決、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行極為不良，且未見悔改收歛，不得再予輕縱而遺害社會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件犯罪工具具是否扣案，未經檢警說明，若無扣案，則已難以特定，無論如何，均無從宣告沒收及追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　6 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6967號第23015號　　被　　　告　錢春富　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢春富(所涉強制、強盜及恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)基於傷害之犯意，於民國000年0月0日下午8時許，在桃園市○○區○○路0段000號順鈺汽車貨運行辦公室內，持不詳物品毆打林士良，致其受有頭部多處撕裂傷、右側性手部開放性傷口、頭部多處挫傷及兩側性耳挫傷等傷害。二、案經林士良告訴及訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告錢春富於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林士良於警詢時及偵查中之指訴指訴全部犯罪事實。 3 衛生福利部桃園醫院111年4月1日字第0000000號診斷證明書1紙佐證告訴人確因被告之行為而受有傷害。二、核被告錢春富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告錢春富所為，係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌及同法第278條第3項、第1項重傷害未遂等罪嫌部分。按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，綜合被害人受傷傷勢輕重及是否為致命部位，再斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷。而本案雙方間並無深仇大怨，雖告訴人所受傷害在頭部，但傷害程度為撕裂傷、挫傷等，經診治後可於當日離院休養，足見其傷勢並未達於瀕臨死亡或可能造成重大不治或難治之程度，被告所為即與殺人未遂或重傷害未遂罪之構成要件不符。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　檢察官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-簡上-282-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2549號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍇浩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 43849號），本院判決如下：主文陳鍇浩犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌貳面沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳鍇浩所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，復參酌被告之犯罪動機、手段、素行尚可（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），及其於警詢自述之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BCA-0367」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43849號　　被　　　告　陳鍇浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鍇浩因其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（對應之車身號碼為WVGZZZ5NZKW837601號）之車牌，因違反交通規則遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之故意，於民國000 年0月間，透過社群網站「Facebook」，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之「BCA-3651」（對應之車身號碼為WVGZZZ 5NZKW857389號）號車牌後，懸掛於上開自用小客車上，並行駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣其於同年8 月18日中午12時15分許，駕駛上開自用小客車行經桃園市○○ 區○○路0段000號前時，為巡邏員警發現陳鍇浩所懸掛之車牌有異，上前盤查，而悉上情，並扣得前揭偽造車牌2面。　　　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭涉嫌犯罪事實，並據被告陳鍇浩於警詢及本署偵查中自白不諱，復有扣案之偽造車牌2面、查獲現場照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與供應偽造車牌者透過通訊軟體「Lin e」對話之對話紀錄擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 28　日書記官施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第216條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2549-20241024-1