Know99判決書

搜尋結果：C0000000

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃孝賢選任辯護人史崇瑜律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3206號），本院判決如下：　　主　文黃孝賢犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重：零點壹壹肆柒公克）沒收銷燬，手機壹隻沒收。　　犯罪事實一、黃孝賢明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於非法販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月16日上午11時25分許，以手機通訊軟體LINE傳送訊息至洪松泯所使用之LINE帳號，向其兄洪麒峰聯絡兜售毒品海洛因，並於112年2月20日前販賣海洛因予洪麒峰1次（該次販賣行為非本案起訴範圍），然因洪麒峰認黃孝賢所交付之海洛因品質不佳而心生不滿，遂向員警檢舉黃孝賢，並配合警方調查續與黃孝賢聯繫誘其前往交易。其後黃孝賢於同年2月27日19時40分許，與洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，由黃孝賢在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷0弄0號住處樓下，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因0.6公克與洪麒峰。嗣員警至上址見黃孝賢與洪麒峰交易時旋上前盤查，旋即為警當場逮捕而不遂，並於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包（毛重：0.3 公克）、於其身上查獲SAMSUNG手機1支。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人洪麒峰、洪松泯於警詢中之陳述均屬傳聞證據，本案員警即證人謝育軒之職務報告亦同，其等於審理中經本院傳喚到庭具結作證，證述內容與其警詢中所述或職務報告均大致相符，是前開供述證據，因不具刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，不得作為證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人洪麒峰、洪松泯於偵查中向檢察官所為之陳述，固經被告之辯護人爭執偵查中未經交互詰問而不具證據能力，然既無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且前開證人2人均經具結（見偵卷第133至135頁），復俱於審理時業經聲請傳喚到庭而為交互詰問，已保障被告之對質詰問權。是上開證人於偵查中之陳述，自有證據能力。三、按「誘捕偵查」之偵查類型區分為兩種，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。「創造犯意型誘捕」又稱「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。由於此係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。「提供機會型之誘捕偵查」又稱「釣魚偵查」，此係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，具有司法警察權者僅係對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而利用機會加以逮捕或偵辦者而言。「釣魚偵查」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚偵查」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院最高法院111年度台上字第2118號刑事判決、98年度台上字第7699號刑事判決意旨參照）。本案關於證據能力部分，被告黃孝賢之辯護人為其辯稱：本案之證人即員警謝育軒於113年2月26日接獲證人洪麒峰之檢舉時，並未看到被告與證人洪麒峰間同年月16日之對話紀錄，所以當下證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在，卻仍讓證人洪麒峰與被告相約買賣毒品，且證人謝育軒有提及被告於同年月27日方前往拿取毒品，可知被告於同年月16至27 日間並無毒品可供販賣，縱使該月16日有販賣毒品之意，亦已終止，本案犯行是因為證人謝育軒與證人洪麒峰之相約才另起犯意，故此為陷害教唆，因此陷害教唆而查獲之證人洪麒峰手機LINE對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場查獲照片、員警職務報告、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書等件均無證據能力等語（見本院卷第10 0、180頁）。經查：　㈠查證人洪麒峰與本院審理中證稱：伊在本案發生之前就有在跟被告拿毒品，但每次泡了都不行，被告就會叫伊再過去找他，再補給伊，本案係被告於113年2月16日傳送「我自己有去接了一些東西回來了，如果你需要的時候再跟我說，好的東西喔！」之訊息（下稱本案訊息）給伊，「好的東西」指的就是海洛因，後來伊就在本案發生時打電話給被告跟他買 1,000元之海洛因等語（見本院卷第139至143頁），核與證人即洪麒峰之弟洪松泯於本院審理中證述：因為伊哥哥即證人洪麒峰腿腳不方便，所以本案係伊載伊哥哥去向被告拿毒品，本案發生前，伊有聽到伊哥哥在跟被告講電話，要買1, 000元之海洛因，伊哥哥即證人洪麒峰都是使用伊之手機與被告傳訊息，本案訊息在被告傳送之後一至二個小時後伊也有看到本案訊息等語（見本院卷第149、154頁）相符，並有被告與證人洪松泯之LINE對話紀錄在卷可參（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14863號卷，下稱偵卷第66頁），足徵本案係被告於113年2月16日主動向證人洪麒峰提出售賣海洛因之本案訊息以邀約，而於對話之初即有販賣第一級毒品之意圖，非為證人洪麒峰所挑起。　㈡證人洪麒峰於本案發生前即數次向被告購買毒品，業據證人洪麒峰及證人洪松泯證述如前，可知被告與證人洪麒峰間係為長期供應之毒品上下游關係，雙方間有彼此長期合作買賣之特殊信賴，本即與網路上素不相識之人間隨機、單次的毒品販賣有所不同，再參以本案訊息之內容，被告於告知自己有毒品可以販售後，另補充「如果你需要的時候再跟我說」，並未限制證人洪麒峰應於何時前回覆購買訊息，遍覽全卷亦未見被告曾對證人洪麒峰示不欲再販賣毒品，均足以佐證被告並非單次、短期之售賣，而係證人洪麒峰有需求時即可向被告購買之意。況證人洪松泯於本院中證稱：通訊軟體LI NE上之訊息伊有時候會洗掉等語（見本院卷第152頁），可見本案偵卷所存之自證人洪松泯之移動電子設備所翻拍之對話紀錄可能非完整之對話紀錄，而證人謝育軒於本院審理庭呈其自被告手機處翻拍之對話紀錄，可見被告於傳送本案訊息、「這次我自己去拿的東西喔！」之訊息後，證人洪麒峰實有回覆「我不信，拿來試試看啊，可以的話，我一定給你捧場」等語，有該翻拍照片在卷足佐（見本院卷第201頁），是被告於發出販賣毒品之邀約後，證人洪麒峰確實有立即回以欲購買之意，被告販賣毒品之意並未中斷。　㈢復佐以證人洪松泯於本院審理中證述：證人洪麒峰於本案發生前曾和被告購買2至3次毒品，在本案發生前2至4天前都有在跟被告購買等語（見本院卷第154頁），核與證人謝育軒證述：證人洪麒峰有拿他在廁所所拍攝之毒品照片給伊看，說這包毒品是被告賣給他的，伊有去比對證人洪麒峰所提供之照片時間與行車軌跡，均屬吻合等語（見本院卷第158至1 59頁）大致相符，且有證人謝育軒所提供證人洪麒峰於113 年2月20日所拍攝之毒品照片在卷可稽（見本院卷第189頁），是被告於本案發生前，至少有販賣海洛因予證人洪麒峰1 次之事，堪可認定，益徵被告販售海洛因予證人洪麒峰時間自113年2月16日起，並未中斷。　㈣綜上所述，本案係由被告主動向證人洪麒峰詢問是否購買毒品，其原已具有販賣毒品之犯意，且此犯意並未中斷，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，與證人洪麒峰合作，以設計引誘之方式，佯與被告為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然本案被告之犯意並未中斷，已論述如前，而證人謝育軒於本院中證稱：本案是在伊進行查緝被告前，證人洪麒峰有先給伊看本案訊息，看到本案訊息後，伊確實有懷疑被告是要販賣毒品，然後證人洪麒峰就在伊面前打電話給被告約見面等語（見本院卷第160至161頁），是證人謝育軒確實係於確認被告之販賣犯意後方為為本案之釣魚偵查行為，非如辯護人所述證人謝育軒並不知道被告有販賣毒品之意思存在；另販賣毒品之販賣，其內涵著重在出售，指銷售之行為，而被告意圖營利而購入毒品之時間究係在銷售行為前或銷售行為後，均無礙於其販賣之主觀犯意始終存在，基於上開說明，被告之辯護人前開主張本案證據因均係陷害教唆後所取得而無證據能力之詞，均屬無由。　㈤從而，本案員警前開偵查作為，並無蓄意挑唆或陷害教唆之情事，屬偵查犯罪技巧之範疇，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，且既員警並無陷害教唆之情事，其嗣後衍生之證據，亦均得作為證據，合先敘明。四、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，業經本院說明如上，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊於本案發生當日是要跟證人洪麒峰約在伊家樓下聊天，伊身上帶的 0.3公克海洛因是伊施用剩餘等語（見本院卷第91頁），其辯護人為其辯稱：本案訊息均未見何出售毒品之暗語或資訊，且被告帶在身上之海洛因僅0.3公克，與證人洪麒峰所述販賣0.6或0.7公克差距一倍，本案證人洪麒峰與被告間亦無交付金錢之行為，難認有何販賣之合意，而證人洪松泯於偵查中稱自己知悉警方查緝過程，並知悉證人洪麒峰與被告間之對話紀錄之意涵，然在審理中卻均稱不知，其證詞實有矛盾，證人洪麒峰之證詞與其LINE對話紀錄不符，且其有誣陷被告之動機，證人謝育軒未見聞被告售出毒品，均不可採等語（見本院卷第97、179至180頁）。經查：　㈠被告於同年2月27日19時40分許，與證人洪麒峰透過LINE通話功能聯繫約定，在被告位於新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住處樓下見面，嗣員警至上址盤查，旋即於黃孝賢腳底處查獲毒品海洛因1包等情，為被告所不爭執，核與證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒於本院中之證述相符（見本院卷第139至170頁），並有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（見偵卷第39至45頁）、新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單（見偵卷第47頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第49頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第55頁）、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄（見偵卷第61至69頁)、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第151頁、本院卷第59頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪麒峰於113年2月16日收受本案訊息，該訊息所稱之「好的東西」係指海洛因，且其後證人洪麒峰數次向被告確認相約之時間地點，2人該次見面即是要由被告販售海洛因予證人洪麒峰，分為證人洪松泯與證人謝育軒聽聞等情，業據證人洪麒峰、洪松泯、謝育軒證述如前，且有被告與證人洪麒峰間之LINE對話訊息在卷足證（見偵卷第66頁、本院卷第 201頁），且於被告與證人洪麒峰所約定之交易時間，員警確有在被告身上扣得白色粉末1包，該粉末確為海洛因之情，有新北市政府警察局樹林分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（偵卷第39至45頁）、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）等件在卷足證，是應可認定本案被告與證人洪麒峰於犯罪事實欄所載時地相約見面，目的即是被告欲販售海洛因予證人洪麒峰。而證人洪麒峰有在施用海洛因，本案發生時證人洪麒峰之上游僅有被告1人之情，業據證人洪松泯證述明確（見本院卷第153頁），是被告販賣第一級毒品之行為已足認定，被告所言與各項客觀事證相悖，況被告於本院中自陳：伊係使用針筒施打海洛因，本案發生時，伊帶著扣案之海洛因，但沒有帶針筒等語（見本院卷第174頁），是倘被告係於沒有任何目的之情況下將海洛因自家中帶出，又未攜帶施用工具，顯非要自己施用，此舉僅徒增遭查獲之風險，顯與常情不符，又佐以被告曾傳送「小胖今天會回來嗎？另外你說要給我的那些不夠的可以順便給我嗎？再來我要跟你拿一個81兩張的，因為朋友拜託的，謝謝你」之訊息予其毒品上游「小胖」，有該對話紀錄翻拍畫面存卷足證（見本院卷第205頁），被告亦於本院審理中自承：伊在訊息裡說要拿一個81兩張的，就是指要跟小胖拿2,000元之海洛因等語（見本院卷第176頁），而該對話紀錄中可見被告陳明其欲向上游購入海洛因係因「朋友拜託的」，足徵其確有販賣或轉讓毒品之意，是被告所辯並不足採。至辯護人雖以前開辯詞為被告辯護，然毒品並無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是縱使被告身上所攜帶之海洛因重量縱與證人洪麒峰於偵查中所述不同，亦無礙於其販賣行為之成立，首先敘明；其次，辯護人另稱證人洪麒峰、洪松泯之證述矛盾，然本案審理期日距本案發生時近有一年，人之記憶有所模糊，亦屬正常，況證人洪松泯於審理中倘作出與偵查中相反之證詞，經檢察官、辯護人或本院進一步詢問後，皆能陳述本案證人洪麒峰並非自行前往派出所檢舉被告、係使用其電話跟警察連絡、本案訊息傳送後1至2個小時後其即有看到本案訊息等細節，有本院審理期日筆錄在卷足證（見本院卷第154至155頁），顯見其並非說詞矛盾，而係記憶模糊。末以，證人謝育軒既有親見本案對話，聽聞證人洪麒峰與被告相約，且參與本案前期之調查工作，其證詞之證明力當屬無疑。基上，辯護人前開所辯，均不足採。　㈢按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（證人洪麒峰）並非至親至交，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？且被告與證人洪麒峰間就毒品之交易確為買賣關係，業經證人洪麒峰、洪松泯證述如前，顯見被告本案犯行之主觀上確有營利意圖無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告將本案毒品販賣予證人洪麒峰前之持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡減刑之說明：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之本案毒品次數1次，交易數量、金額非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨可資參照)。是以，本院審酌被告犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節，除與求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相異外，其實際販賣之價額可見其販賣海洛因之份量甚微，與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別，是被告就本案犯行依前述說明遞減其刑後，仍嫌過重，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，復依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌第一級毒品海洛因成癮性甚高，且第一級毒品對於施用者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，被告不思循正途獲取收入，仍為一己之私，而販賣第一級毒品，助長毒品氾濫，對社會治安危害不輕，被告所為實有不該，應予譴責，並考量被告自始否認犯行之犯後態度，顯未見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之種類、數量與所獲利益等危害程度，及被告自陳：國中畢業，離婚，曾做粗工工作，日薪約2,000元左右，要扶養90幾歲之父親之智識程度、家庭經濟生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之海洛因1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第一級毒品海洛因（驗餘淨重為0.1147公克），有臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第151頁、本院卷第59頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第一級毒品未遂罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之手機1支，為供被告聯絡本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第91頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。　㈢至檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得1,000元，惟證人洪松泯於本院審理中證稱：本案發生時，伊哥哥沒有拿錢出來給被告等語（見本院卷第149頁），且觀諸卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-訴-591-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-404-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56783號），本院判決如下：　　主　文李文宏持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（總驗餘淨重肆點零柒玖陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「現場暨扣案物照片18張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李文宏無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共6包且淨重達4.0856公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命6包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重：4.0856公克、總驗餘淨重：4. 0796公克），有臺北榮民總醫院民國113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56783號　　被　　　告　李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，於民國113年1月上旬某日，在新北市三峽區介壽公園內，以新臺幣(下同)1萬2,000元之價格，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子，購買重量不詳之甲基安非他命後(查無積極證據證明純質淨重超過20公克以上)，即無故持有此等毒品。嗣於113年1月20日8時許，警方因接獲李文宏同居人報案指稱其涉有傷害等罪嫌，遂至其位於新北市○○區○○路000號居所了解情況，後因當場查獲其持有前述甲基安非他命(此際係分成6包，總淨重4.0856公克，總驗餘淨重4.0796公克)，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文宏坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至於前述扣案甲基安非他命，則請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-25

PCDM-114-簡-129-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1045號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智翔指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51897號）本院判決如下：　　主　文梁智翔犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。附表編號1至4所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、梁智翔明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所有之SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機作為聯繫販毒事宜之工具，並使用不知情之江玉裡所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取販毒價金之工具，並利用外送平台LALAMO VE寄送客戶訂購之彩虹菸方式，適有陳俊宏分別於附表所示之時間，向梁智翔購買如附表所示數量之彩虹菸，再以其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶，轉帳附表所示購毒之價金予梁智翔，梁智翔再於收取匯款後，利用LALA MOVE寄送陳俊宏所購買之數量之彩虹菸予陳俊宏收受而交易成功。嗣經警於民國113年10月15日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，至桃園市○○區○○○000號，將梁智翔拘提到案，並扣得其所有之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：00 0000000000000）手機1支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告梁智翔、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不諱（見113年度偵字第51897號卷第11頁至第16頁、第167 頁至第169頁、113年度訴字第1045號卷第53頁至第61頁），核與證人陳俊宏、陳諺澤於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第51897號卷第17頁至第23頁、第183頁至第185頁、113年度他字第1288號卷第151頁至第153頁、113年度偵字第51897號卷第25頁至第27頁、第2 9頁至第30頁），並有新北市政府警察局三峽分局113年2 月5日偵辦毒品案報請指揮偵查報告、新北市政府警察局三峽分局113年10月11日偵辦毒品案聲請強制令狀偵查報告、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（梁智翔）、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（陳俊宏）、江玉裡之合作金庫開戶資料、交易明細、LALAMOVE訂單資訊、用戶註冊資訊、LALAMOVE訂單、對話紀錄、被告之通聯調閱查詢單、被告手機翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片、買賣對話紀錄、匯款記錄、社區監視器翻拍照片在卷可參（113年度他字第1288號卷第5頁至第8頁、第163頁至第166頁、第95頁至第96頁、113年度偵字第51897號卷第41頁至第47頁、第49頁至第55頁、第75頁、第45頁、11 3年偵字51897號卷第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第 86頁、第87頁至第90頁、第93頁至第99頁、第100頁、113 年度他字第1288號卷第89頁至第93頁），又陳俊宏經警查獲時所持有之彩虹菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年1 1月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（113年偵字51897號卷第57頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易，均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予陳俊宏並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告就附表編號1至4所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見113年度訴字第1045號卷第60頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告於105年間即曾因轉讓第三級毒品愷他命經本院判處有期徒刑4月確定，詎仍不知悔改，再犯此罪，此外，本案縱僅有1名購毒者，然被告有4 次之販賣第三級毒品予該購毒者之行為，顯然並非僅偶然少量、販賣1次予該購毒者，惡性尚非甚低，況本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已因轉讓愷他命案件，為檢警偵辦起訴，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至深至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高中畢業、職業為保全、家中經濟狀況勉持，且有一名未足 1歲之小孩要扶養（見113年度偵字第51897號卷第11頁、第1 69頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如附表主文欄所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000 ）手機，被告供稱係供其聯繫本案各次販賣毒品事宜所用之物（見113年度訴字第1045號卷第56頁），不問屬於被告與否，應依上開規定於各次販賣第三級毒品犯行之罪項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於各次販賣毒品之犯行，分別獲得附表編號1至4「被告收受之價金（新臺幣）」欄之價金，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易時間交易數量被告收受之價金（新臺幣）被告收受匯款之時間主文（含宣告刑及沒收） 1 112年9月21日 2包 3300元 112年9月21日上午5時39分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案之犯罪所得參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日半包 1000元 112年10月7日下午8時52分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月22日 1包 1800元 112年10月22日上午7時55分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月23日 1包 1800元 112年10月23日下午10時15分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1045-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2697號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向昭軒上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55563號），本院判決如下：　　主　文向昭軒持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告向昭軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是。惟衡其持有毒品之數量非鉅，犯罪所生危害非屬嚴重，且犯後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其持有毒品之數量、於警詢自陳之國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433 號卷第7頁）等節，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之物，以乙醇溶液沖洗進行鑑驗分析後，分別檢出含第二級毒品N, N-二甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命成分；附表編號2所示之物，經送驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院 113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）在卷可稽，足認為扣案如附表所示之物因包覆而留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，應均屬第二級毒品，從而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號扣案物名稱及外觀數量成分備註 1 吸食器 1組第二級毒品N, N-二甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命 ⒈以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析。 ⒉臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）。 2 殘渣袋 1個第二級毒品甲基安非他命 ⒈毛重0.6022公克（含1個塑膠袋重），淨重0.005公克。取樣量0.002公克，驗餘量0.003公克。 ⒉臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55563號　　被　　　告　向昭軒　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區龍岡路2段321巷39弄　　　　　　　　　　　　　32衖15號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向昭軒明知甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國10 9年9月20日晚間8時至111年3月4日中午12時間某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之成年人購買含甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之毒品後，即非法持有之。嗣經警因向昭軒所涉另案持搜索票前往其桃園市中壢區龍岡路2段321巷39弄住處搜索，於111 年3月4日中午12時許，在上址3樓房間內查獲含甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命殘渣之吸食器1組及含甲基安非他命殘渣之包裝袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向昭軒於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即搜索時之在場人徐秋妲於警詢時之證述情節大致相符，復有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，並有前揭吸食器、包裝袋扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組及包裝袋1個，因難以與第二級毒品殘渣完全析離，亦無析離實益，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TYDM-113-壢簡-2697-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳乃如（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邢建緯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40153號），本院判決如下：　主　文陳乃如犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳乃如明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於民國113年3月5日14時43分許，在桃園市○○區○○路0號之桃園火車站萬壽路出口，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（毛重：0.5773公克）予邱浩則，嗣經邱浩則經警方搜索，查獲海洛因1包，邱浩則向警方自承係向陳乃如購買，因而查悉上情。　　　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告陳乃如、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告陳乃如於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第40153號卷第9頁至第16頁、第289頁至第292頁、本院卷第61頁至第69頁），核與證人邱浩則、邱奕任於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第40153號卷第17頁至第25頁、第263頁至第265頁、第27頁至第34頁、第35頁至第37頁、第257頁至第259頁），並有被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀錄譯文、被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表（776-CKQ）、本案台新銀行開戶資料、交易明細、本案台新帳戶之提領、存款畫面截圖、臺灣桃園地方法院113年聲搜字1619號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局中和分局113年9月11日新北警中刑字第1135293040號函暨扣押物品清單、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第40153號卷第43頁、第123頁至第1 88頁、第63頁至第67頁、第69頁、第89頁至第106頁、第1 07頁至第122頁、第73頁、第83頁、第75頁至第81頁、第8 5頁至第87頁、第295頁至第299頁、第71頁）在卷可參，又證人邱浩則為警搜索時遭查獲之毒品，經送檢驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分陽性反應，有臺北榮民總醫院 113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第40153號卷第71頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告自承本案係有償之交易，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第一級毒品罪法定最低刑度無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金之罪，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為之犯行，固有不該，惟其僅有1次犯行，且販售金額僅有1 000元，且被告亦無吸食毒品、販賣毒品之前科，有被告之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第37頁），是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯之罪，再依刑法第59條規定酌減被告之刑。（三）復按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，本案被告於警詢時自承，伊之前從未販售毒品，但因為伊的丈夫入監執行，伊又正在懷孕中，經濟所迫，且有父母需要扶養照顧，才會在思慮不周之情況下為本案犯行。本案犯罪行為態樣、數量、對價，情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣第一級毒品海洛因，戕害國民身心健康，影響社會治安，應予非難，惟念被告販賣次數僅有1 次，且販賣數量及金額皆甚少；（二）被告高職畢業、職業為家管、家中經濟狀況勉持（見113年度偵字第40153號卷第 9頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：（一）本案扣案之手機2支，被告於警詢中供稱，其中1支iPhone 係供其日常使用、另一支ASUS手機買給女兒新手機後淘汰之舊手機，且其與證人邱浩則聯繫販毒以及與毒品上游聯繫，係使用其丈夫賴信儒之手機（見113年度偵字第40153 號卷第9頁至第16頁），足認本案扣案之手機2支皆與本案犯行無關，爰不宣告沒收。賴信儒使用之手機，則為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供販賣毒品使用，也非違禁物，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於本案販賣第一級毒品之犯行，共獲得1000元之犯罪所得，據被告供承在卷（見113年度偵字第40153號卷第11頁），此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1018-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志勗指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19650號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄編號1至7所示之罪，各處如附表主文欄編號 1至7所示之刑及沒收。附表主文欄編號1至7所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取販毒價金之工具，適有徐柏維、廖奐凱分別於附表所示之時間，分別在址設桃園市○○區○○路000號之遠雄自由貿易港區及桃園市蘆竹區大華北街之不詳倉庫，分別販賣如附表所示數量之彩虹菸予徐柏維、廖奐凱，徐柏維、廖奐凱則將附表所示購毒之價金轉帳至本案帳戶。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不諱（見113年度偵字第19650號卷第15頁至第20頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁至第32頁、第155頁至第159頁、本院卷第59頁至第66頁），核與證人廖奐凱、徐柏維於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見11 3年度偵字第19650號卷第107頁至第112頁、第113頁至第1 18頁、第167頁至第169頁、第81頁至第85頁、第191頁至第193頁），並有被告通聯調閱查詢單、被告之連線銀行帳戶交易明細、被告與廖奐凱之通訊軟體iMessage手機對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廖奐凱、徐柏維之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與上游蕭士2之通訊軟體iMessage手機對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人徐伯維之臺灣銀行帳戶交易明細（112年度他字第9481號卷第163頁、113年度偵字第19650號卷第57頁至第63頁、第145頁、第143頁、第147頁、第51頁至第56頁、第35頁至第41頁、第101頁至第106頁），又廖奐凱經警查獲時所持有之彩虹菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（本院卷第101頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易，均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予廖奐凱、徐柏維並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於販賣前持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告就附表編號1至7所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）被告於本案偵查中供出其毒品上游蕭士閎，由警方循線查獲，並已於113年12月13日移送臺灣桃園地檢署偵辦，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第71頁），被告自合於毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，就上開犯行，應依法減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前已曾因販賣第三級毒品罪而遭法院判決確定並執行完畢，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高中畢業、現為司機、家中經濟狀況勉持，且有2 個未成年女兒需要扶養（見113年度偵字第19650號卷第15頁、本院卷第65頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量被告之犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。被告於本案共販賣第三級毒品彩虹菸7次，分別獲得附表所示之價金，共獲得2萬5100元元之犯罪所得，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條附表編號交易時間販賣彩虹菸數量被告收受之價金（新臺幣）交易對象被告收受匯款時間主文（含宣告刑及沒收） 1 111年11月26日 9支 2300元徐柏維 111年11月26日下午3時14分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月27日 9支 2300元徐柏維 111年11月27日上午11時57分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年12月24日 18支 4500元廖奐凱 111年12月24日下午5時6分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年12月26日 9支 2000元廖奐凱 111年12月26日下午4時10分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月12日 18支 4500元廖奐凱 112年2月12日下午1時9分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月14日 18支 4500元廖奐凱 112年2月14日上午4時57分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月27日 18支 5000元廖奐凱 112年2月27日下午12時2分、112年2月27日下午2時9分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1017-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張賢光上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1291號；113年度毒偵緝字第231號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張賢光因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第231號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告單獨沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項及同法第40條3項，亦有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第231號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分書及法院前案紀錄表等附卷可憑。扣案如附表編號 1所示之物，經送鑑定結果，呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有如附表編號1備註欄所示之檢驗報告在卷可稽，堪認如附表編號1所示之物確含有第二級毒品成分，屬法律禁止持有之違禁物；又扣案如附表編號2所示之物為被告所有，並供犯罪所用之物，亦據被告供述在卷，是檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至毒品送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號扣案物數量備註 1 磅秤 1個毛重33.9760公克，以乙醇溶液沖洗，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第1687號卷第109頁） 2 分裝袋 1批 ①被告於警詢中坦承為其所有（112年度毒偵字第1687號卷第19頁） ②桃園市政府警察局龜山分局扣押物品目錄表（112年度毒偵字第1687號卷第63頁）

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-101-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第149號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林善上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1138號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表二所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林善前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1138號為緩起訴處分確定，而扣案如附表一、附表二所示之物，分別為違禁物及被告施用毒品犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定甚明。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第 2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分有明定。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1138號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分至民國 113年12月13日期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡又扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋1只，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，本件聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢至扣案如附表二所示之吸食器1支，因未經送驗，依卷內事證尚無從認定其上有毒品殘留；惟前揭物品既為被告所有，且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，揆諸前揭規定，自應依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，同為有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號物品名稱數量說明１第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只）檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體1包毛重：0.2055公克（含1個塑膠袋重）淨重：0.0498公克取樣量：0.0022公克驗餘量：0.0476公克結果判定：檢出成分第二級毒品甲基安非他命附表二：編號物品名稱數量１吸食器 1支

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-149-20250225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第27548號），經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第58號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第2 7548號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明定。三、經查：　　被告呂淑媛前因涉犯意圖販賣而持有第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第20761號提起公訴，經本院以110年度訴字第393號判決就被告部分諭知公訴不受理，案經上訴而由臺灣高等法院以 111年度上訴字第1019號判決就被告部分撤銷發回更審，再經本院以111年度訴更一字第2號判決就被告部分諭知公訴不受理確定，後再由桃園地檢署檢察官以112年度偵字第27548 號為不起訴處分等情，有前揭判決、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案如附表所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及附表所示鑑定報告2紙在卷可稽，堪認確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法均應予宣告沒收銷毀，而其包裝袋共19只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 112年度偵字第27548號（109年度偵字第20761號）甲基安非他命19包（含包裝袋19只）臺北榮民總醫院109年8月28日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書（見桃園地檢署109年度偵字第20761號卷第397、401頁）：㈠檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號2）　驗前毛重：1.2618公克　鑑驗取用：0.0363公克　驗餘毛重：1.2255公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈡檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體16包（扣押物品目錄表編號3、6至8、10至21）　驗前總毛重：17.5132公克　鑑驗取用：0.0837公克　驗餘總毛重：17.4295公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈢檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號9）　驗前毛重：17.6127公克　鑑驗取用：0.0531公克　驗餘毛重：17.5596公克　結果：檢出甲基安非他命成分㈣檢體編號：C0000000-0 　檢體外觀：白色或透明晶體1包（扣押物品目錄表編號22）　驗前毛重：18.6681公克　鑑驗取用：0.0642公克　驗餘毛重：18.6039公克　結果：檢出甲基安非他命成分

2025-02-25

TYDM-114-單禁沒-80-20250225-1