Know99判決書

搜尋結果：IP位址

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3414號上訴人即被告周定承選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第29407、32634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周定承（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人張清松、劉兆明（下稱告訴人2人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，分論併罰，分別量處有期徒刑1 年3月、1年4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於民國110年3月間為籌措咖啡店之資金急需用錢，但因個人信用不佳，無法正常透過銀行借貸，故在網路上搜尋代辦公司協助貸款，並選定「快貸款－全省貸借款中心」，該網站指派通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款達人李建德」（下稱「李建德」）與被告聯繫，其後「李建德」稱要美化帳戶並請被告聯繫LINE暱稱「文龍」或「許文龍」（下稱「文龍」），被告遂依「文龍」指示而交付銀行帳戶及提領款項，被告之目的係為順利向銀行貸款，故對匯入款項屬詐欺所得毫無認識，被告主觀上不存在詐欺之故意；⑵被告為申辦貸款資金而聽信「李建德」、「文龍」二人說詞並依指示美化帳戶，縱被告有所疏忽，但不足以證明被告主觀上對詐欺及洗錢之結果存在認知，原審判決在無積極證據認定被告有罪，顯有違反無罪推定、罪疑惟輕等原則；⑶另案本院之刑事判決亦有與被告類似之情形，但獲判無罪等語（見本院卷第35至50、124至125、156、171 至188頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第4580 號判決意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　　㈡查被告於原審及本院審理供稱所受教育程度為高（中）職畢業，曾擔任過外送員、零工、事務所之清潔人員及目前在草莓園工作等語（見原審卷第341頁；本院卷第168頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者乙情明確。又細繹被告與「李建德」、「文龍」之LINE對話紀錄中，被告之發送訊息內容（為分段清楚，調整部分標點符號）：「……【被告】：有點緊張……我提供了四個帳號給他……我也怕我變成人頭戶」（見本院卷第417頁）；「……【被告】：這個行員問題很多欸，我簽名簽了四次……她問我三個問題，資金哪來、幹嘛用、我做甚麼的，我說營業收入來的，要繳裝潢跟材料費，我開咖啡店的」（見偵29407卷第62頁）；「……【文龍】：『到國泰提領』，【被告】：『說法一樣嗎』，【文龍】：『是的』，【被告】：『好的』……」（見偵29407卷第63頁）；「……【被告】：『有銀行打來了……我先不接好了，應該是國泰世華的。』，【文龍】：『你沒有說到做流水的事情吧！』，【被告】：『沒有，昨天接台新銀行，她問我為什麼有花蓮來的資金，我就說因為我開店的合夥人在花蓮，他轉帳給我，我在台北要繳貨款』，【文龍】：『我知道，你有告訴我』，【被告】：『嗯嗯，國泰的部分，如果下午有接到我就跟他說我做網拍的，還是許先生覺得開店比較好』，【文龍】：『開店』，【被告】：『收到，我先不接，晚一點有打我在接』」（見偵29407卷第70頁）明確。本院衡酌：①依被告之一般社會生活通常經驗，被告對「李建德」、「文龍」等人要使用其所有之玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行等帳戶（下稱本案四帳戶），已有緊張擔心自己提供之本案四帳戶變成人頭帳戶；②被告於本院審理時供稱：我沒有見過「李建德」或「文龍」，我認知人頭戶要把帳戶金流都給別人，我是按照「李建德」、「文龍」等人教我講的話去應付行員，我之所以這樣回應行員，只是想要貸款下來等語（見本院卷第163至164頁）明確；③被告依「李建德」、「文龍」等人指示將告訴人2人分別匯入其所有之玉山銀行、台新銀行款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予真實年籍姓名不詳之「財務弟弟」（下稱「財務弟弟」），已受多層化包裝而迂迴層轉，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「李建德」、「文龍」等人指示提領款項、交予「財務弟弟」等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；④況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認告訴人2人匯入被告所有之玉山銀行、台新銀行等帳戶乃係「李建德」、「文龍」或所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告為獲得貸款而依照「李建德」、「文龍」指示以不實內容應付銀行行員所詢問之問題，被告實係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「文龍」指示將告訴人2人匯至其所有玉山銀行、台新銀行等帳戶之款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予「財務弟弟」，被告具有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭上訴意旨所辯其主觀上不具詐欺之犯意等語，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵未足採。　㈢又被告於本院審理時供稱：我有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」講過話，「財務弟弟」有見過面，這3人的聲音不一樣等語（見本院卷第163頁），益徵被告主觀上自能認知本案共同參與之共犯至少三人以上，此與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之要件，核無不合。　　㈣至被告上訴意旨指摘另案與被告有類似情形但獲判無罪部分，依前開最高法院判決意旨，仍須就個案情節，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情而具體審認，並非一概而論。就此，依被告與對方之互動過程，被告為求獲取貸款之利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可認被告對其自己獲得貸款利益遠高於他人財產法益是否因此受害，被告主觀上成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等節，業如前述，基此，被告上訴意旨執前詞指摘原判決認定不當，要非有據。四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周定承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張晶瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29407號、第32634號），本院判決如下：　　主　文周定承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　　事　實一、周定承於民國110年3月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通訊軟體LINE與自稱代辦貸款人員「李建德」徵詢貸款事務後，即依「李建德」指示，聯絡自稱為聯立資產公司副總「文龍」之人辦理貸款事項，而經「李建德」、「文龍」要求其提供金融帳戶製作流水帳，配合該公司匯入不明資金，再依「文龍」指示，前往提領該等資金後交付前往收款之外務人員「財務弟弟」，依周定承之智識程度及社會生活經驗，已可預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與上開真實姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年4月10日某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號00000000 00000號（下稱玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000 000號（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000 000號（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予「李建德」、「文龍」等詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙張清松、劉兆明後，周定承再依「文龍」指示，以附表一所示方式轉帳並提領款項後，將款項交予真實姓名年籍不詳、自稱「財務弟弟」之人收受，以此方式共同掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、案經張清松、劉兆明分別訴由新北市政府警察局三重分局及臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告周定承固坦承有將其名下4個帳戶帳號告知「李建德」、「文龍」等人，並依「文龍」指示自其上開帳戶提領他人匯入之款項後，再轉交給「財務弟弟」等事實，惟矢口否認有共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其當時係為辦理貸款，對方要其配合資產公司提款、交款以製作帳戶金流，其察覺有異後亦有報警，其與對方並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡云云。經查：（一）被告有於上開時間，提供其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶帳號予「李建德」、「文龍」等人，且告訴人張清松、劉兆明有因受「李建德」、「文龍」等人所屬詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙，而將附表一所示匯款金額匯入被告名下帳戶，被告並依「文龍」指示，為附表一所示轉帳及提領該等贓款行為，再將款項交給指定之「財務弟弟」等事實，為被告所不爭執，復經告訴人張清松、劉兆明於警詢時證述明確，並有如附表二所示證據資料在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。（二）被告雖以前詞為辯云云，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、觀諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。而本件被告行為時已年滿25歲，且自陳具有高中畢業之智識程度，並從事餐飲外送、化妝品專櫃上班、還打過多種零工，甚曾有委請其他代辦公司辦理貸款之經驗等情（偵字第29407號卷第40、43頁，偵字第12727號卷三第31頁背面，本院卷第341頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，亦有借貸款實務經驗，則其對於個人金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用恐涉及詐欺犯罪之風險，自難諉為不知。　 3、依被告於偵訊時所供稱：其因為想要加盟打工的咖啡店，要籌措加盟金，其有先向銀行申請貸款，但銀行說其資力不夠不能辦，後來其在網路上看到代辦貸款資訊，對方說要做資金流水來幫其包裝，可以把其的資料做得比較漂亮，其就再跟聯立資產公司副總「許文龍」聯繫，「許文龍」說會幫其做流水，並要其去提領現金，再轉交給1位「財務弟弟」，交錢的地方有很多，其並不清楚其帳戶內資金來源為何人所有等語（偵字第29407號卷第40至41頁），是依被告所陳，對方稱為其辦理貸款之方式，係先有他人匯入款項至其名下帳戶，再由其提領後轉交他人，即可美化其帳戶金流等節，顯與前述一般正常辦理貸款之情形大相逕庭；姑不論此種以虛偽資金進出帳戶製造金流即可提升借款人償款資力認定之手法，已大有可疑，即便欲以此方式製造大量資金進出帳戶之假象，則逕以行為人自有資金使用網路銀行操作名下各帳戶間之資金往來即可，實無須以被告親自提領款項後，復將款項持往各處，再復輾轉交付予真實姓名均不詳之「財務弟弟」此等方式為之，是可見「許文龍」所為要求，明顯有悖於一般代辦貸款實務常情。況且，依被告所提出其於107年間委由代辦業者順利辦得貸款之雙方聯絡對話紀錄以觀，該代辦人士自始即提供代辦公司之地址及聯絡電話，告以被告應提供雙證件、印章、薪轉存摺等資料，並請被告親至該公司所在位址辦理申請事宜，再前往銀行由銀行專員與其接洽，後續亦有銀行人員與被告進行電話照會程序，事後再經審定通知取得新臺幣（下同）10萬元貸款額度及還款利率數額、銀行手續費用等情（偵字第29407號卷第124至128、133至 134、142至147頁），於渠等聯繫辦理貸款過程中，從未見代辦公司要求被告交出數個銀行帳號，甚或表明會把不明款項匯入被告名下帳戶，再由被告轉帳、提領後交付他人，以製造虛偽金流之情形！則被告既有前開委由正常代辦公司辦理貸款之經驗，當更可查悉本案「李建德」、「文龍」等人要求其所配合之操作帳戶款項金流過程，與一般正常貸款情節顯屬有異，而有涉及違法犯罪之高度可能。　 4、又依被告於警詢時自承：其無法指認「文龍」，其不認識也沒有看過他，亦無「文龍」之真實姓名年籍或電話資料等語（偵字第12727號卷一第33頁）；於偵訊時亦稱：其有詢問「李建德」是不是詐騙等語（偵字第29407號卷第4 1頁背面），且依被告與「李建德」之LINE對話紀錄所示，被告於提供帳戶資料給「文龍」後，即向「李建德」表示：「我提供了四個帳號給他」、「我也怕我變成人頭戶」等語（偵字第29407號卷第53頁背面），顯見被告並未見過「文龍」本人，且對於「李建德」、「文龍」要求其提供銀行帳戶恐將成為詐欺人頭戶乙節非無質疑，甚至於其多次提款後，見銀行行員來電，竟有刻意不接聽行員電話之情，此有其與「文龍」之對話紀錄在卷可憑（偵字第 29407號卷第185頁），是由上情綜合以觀，堪認被告於斯時已能預見提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並為多次款項提領、轉交情事，可能係參與詐欺集團犯罪行為無疑。　 5、再者，證人莊雍羽於本院審理時證稱：被告於110年間要加盟其經營的咖啡店，被告跟其說是要找代辦公司籌措加盟資金，其有看被告跟對方的對話紀錄，一開始訊息蠻正常的，但後來開始有什麼「你要洗你的薪轉」，且那個金額就很不正常，怎麼可能每天幾十萬，且其在對話中看不出來對方的公司行號是在哪裡，還有對方要被告去做的事情都很奇怪，比如洗薪轉怎麼會有要到銀行把錢取出來然後再交給指定的人，其看到當下就有提醒被告等語（本院卷第330至332頁），是依證人莊雍羽所證，其一看到被告與對方之對話內容，隨即察覺有異，並出言提醒被告對方之要求明顯不合常情等節，則被告自亦無不能察覺之理，或至遲於證人莊雍羽提醒時，即得察覺有涉及犯罪之嫌。又證人莊雍羽雖於本院審理時證稱：被告事後有因其提議而共同前往派出所備案等語（本院卷第331頁），然查，被告於備案當日經員警要求請其整理補提相關帳戶金流資料後，迄未檢具相關資料前往派出所報案製作警詢筆錄，此經本院洽詢承辦員警確認無訛，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第207頁），是被告並未完成報案程序，其所為已有可疑；況且，被告就本件與對方徵詢洽辦貸款業務，均僅經由網路通訊軟體聯繫，與對方均無任何實體接洽及確認，即率將重要金融帳戶之帳號資料傳送對方，供真實身分不詳之對方作帳進出匯款任意使用，且於該不詳數十萬元、數百萬資金匯入後，仍配合前往銀行提領如附表一所示數筆10萬元、89萬元、90萬元等鉅額款項，且於銀行行員詢問其帳戶內資金來源時，分別覆以「營業收入來的」、「要繳裝潢跟材料費」或「開店的合夥人在花蓮、轉帳給其讓其在台北繳貸款」等不實事由以欺騙行員（偵字第29407號卷第169、185頁），復於其提領款項完畢後，又依「文龍」指示將該等鉅款輾轉交付真實年籍不詳之「財務弟弟」，則由被告本案所參與行為歷程以觀，實難謂被告於其行為當時毫無共犯遂行詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團收購人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查等節，業已經由新聞媒體報導及政府機關宣導，而為公眾所周知之事。又金融帳戶乃個人重要財務工具，是依一般社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶進出款項使用，提供金融帳戶者主觀上應可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而被告僅為貸款作帳，即執意輕率配合對方指示，提供帳戶資料，並為對方出面提領帳戶內不明款項後持交他人，足使對方得以取得被告帳戶內之不法款項，並完全隱匿其等真實身分及不法所得金流，依被告之智識程度及社會生活經驗，對此隱密異常之過程，豈能完全無不法之認識及預見。　 6、至被告雖主張其仍有使用上開帳戶作為其存錢或薪轉使用云云。然查，本案被告並未交出其名下帳戶之提款卡密碼或網路銀行帳號密碼予對方，而係由被告保有上開帳戶資訊，並由其負責詐欺贓款之轉帳及提領，是被告主觀上仍可能認為上開4個帳戶之使用控制權完全在其手中，則其縱仍有以該等帳戶作為薪資轉帳或存款、投資帳戶使用一事，亦不違常情，尚無從僅以此即為其有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告依其智識程度及社會生活經驗，提供其上開4個帳戶供不詳之他人任意使用，並為對方提領匯入其帳戶內款項交付，種種所為均與常情有異，顯可預見其上開帳戶可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使詐欺犯罪難以追查，而有共犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，至為顯然。被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）被告提供其上開帳戶予「李建德」、「文雄」2人，作為渠等所屬詐欺集團作為詐騙告訴人張清松、劉兆明等2人匯款之人頭帳戶使用，進而再依「文雄」指示提領上開告訴人匯入之詐欺贓款後，交付給該集團人員「財務弟弟」收款，以掩飾、隱匿該詐欺贓款犯罪所得去向及所在，且被告參與上開詐欺犯罪，顯已與該集團「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」等3人有所聯繫接觸（偵字第29407號卷第153至159、161至170頁對話紀錄參照），其共犯之人已有3人以上，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告就上開對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺、一般洗錢等罪，與「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為對各告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，各次行為相互獨立，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，於犯後態度部分亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，檢察官並未舉證證明被告有因本案犯行實際取得不法所得，且被告所提領之詐欺贓款亦已轉交「財務弟弟」收受，被告對之並無處分權限，自無從宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：（一）臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第12727號移送併辦意旨以：被告基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月9日某時許，將其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶提供予「文龍」作為人頭帳戶使用，嗣「文龍」所屬之詐欺集團成員即自110年3月22日起，多次撥打電話向告訴人鄭惟蒼佯稱，其積欠高額電話費，且中國信託銀行帳戶涉及販毒洗錢，需將財產交給法院公證以證明清白云云，致告訴人鄭惟蒼陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示交付財物及匯款，其中包括於110年4月19日下午2時30 分許，匯款100萬元至中信帳戶，再由被告於同日下午3時 5分許將款項轉帳至國泰世華帳戶內，繼而於同日下午3時 28分、33分許，臨櫃提領各90萬元及10萬元後，於同日下午5時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，將100 萬元交付予「文龍」所指定不詳之人；後告訴人鄭惟蒼又於110年4月20日下午1時2分許及同年月21日下午1時54分許，各匯款50萬元及80萬元至國泰世華帳戶內，被告再於 110年4月20日下午1時25分許、同年月21日下午2時39分許，將之轉帳至玉山帳戶內，並於陸續提領後，分別在新北市○○區○○路0段000巷0號前及新北市○○區○○路00號前，將之交付予「文龍」所指定不詳之人。因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。（二）經查，上開併辦案件所指被告參與共犯該詐欺集團對該案告訴人鄭惟蒼所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異，侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開共犯詐欺告訴人張清松、劉照明部分認屬數罪而予以分論併罰，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林涵慧、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 　1 張清松不詳詐欺集團人員於110年4月18日（起訴書誤載為8日）10時40分許，電話聯繫張清松，佯稱為伊外甥，需借錢週轉云云，致張清松陷於錯誤而依指示為右揭匯款 110年4月19日（起訴書誤載為9日）12時16分許 99萬元周定承玉山帳戶【周定承於110年4月19日（起訴書誤載為9日）13時5分許以網路轉帳方式將99萬元轉帳至其台新帳戶】 110年4月19日13時41分許 89萬元 110年4月19日13時50分許（起訴書均誤載為9日） 10萬元　2 劉兆明不詳詐欺集團成員於110年4月19日19時32分許，電話聯繫劉兆明，佯稱：其為誠品會計人員，因為誤將伊列為批發商，需要取消付款，若未取消則會遭法院調查銀行財產；又以電話聯繫劉兆明，佯稱：其為花蓮第二信用合作社人員，需依其指示操作ATM云云，致劉兆明陷於錯誤，而依指示為右揭匯款 110年4月20日14時23分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月20日14時37分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月20日15時11分許 90萬元 110年4月20日15時19分許 10萬元 110年4月21日13時24分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月21日13時41分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月21日14時14分許 90萬元 110年4月21日14時20分許 10萬元附表二：對應附表一之編號證據資料 1 1.證人即告訴人張清松於警詢之證述（偵字第29407號卷第3至5頁背面） 2.新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人張清松與詐欺集團對話訊息（偵字第29407號卷第9至20頁） 3.被告玉山帳戶之基本資料與交易明細表、玉山銀行集中管理部110年9月9日玉山個（集）字第1100078184號函暨檢附轉帳用戶上網IP位址查詢結果1紙（偵字第29407號卷第7至8、33至34頁） 4.台新國際商業銀行110年9月27日台新作文字第11022221號函暨檢附台新帳戶之開戶資料、取款憑條影本及交易明細（偵字第29407號卷第28至31頁） 2 1.證人即告訴人劉兆明於警詢之證述（偵字第32634號卷第3至7頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條、告訴人劉兆明臺灣銀行存摺影本、中國信託銀行ATM交易明細、告訴人劉兆明與詐欺集團對話訊息及通話紀錄（偵字第32634號卷第10至22頁） 3.台新國際商業銀行110年6月9日台新作文字第11014318號函暨檢附台新帳戶之開戶資料與交易明細（偵字第32634號卷第23至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月16日函暨所附中信帳戶客戶基本資料、交易明細及中國信託商業銀行股份有限公司111年5月4日函暨檢附中信帳戶臨櫃提款之提領單據（本院卷第141至145、193至196頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3414-20241219-1

自

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第13號自訴人黃琴薇自訴代理人黃晨翔律師被告甲○○ 上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定，同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。又所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉；開始偵查與否，應就其實質行為而定，不因行政上之所謂「偵字案」或「他字案」而有異，偵查結果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所設之限制規定，不生影響，即便檢察官係以簽結之便宜方式暫時終結其偵查，亦不能使已經開始偵查之事實溯及消滅。至於檢察官簽結是否得當，告訴人等倘有不服，如何救濟，則屬另一問題（最高法院100年度台上字第3654號判決意旨參照）。三、經查，自訴人本案提起自訴之犯罪事實，與其於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出告訴之犯罪事實(下稱前案) ，均係以被告於民國111年4月4日20時29分、22時25分許於不詳地點利用電子設備，在社群軟體Twitter(現已改為X)張貼自訴人為跨女、高中讀男校等涉及自訴人個人資料之文章，而認被告違反個人資料保護法第20條、第41條之罪，本案與前案所指之被告、犯罪時間、內容，均為事實上同一，是認本案與前案屬同一案件無疑，合先敘明。四、次查，前案經臺中地檢署檢察官於113年2月2日以辦案進行單交辦調閱臺中地檢署111年度他字第4258號卷、IP位址220 .133.64.129於111年4月4日20時29分、22時25分、23時25分、112年7月14日9時39分等時段登入之位置資訊後，以IP位址僅能查詢1年內(即112年2月7日至113年2月4日)之登入資訊，故上開111年間登入位址均無法查詢，112年7月14日9時 39分許之IP位址亦查無通聯記錄等旨，簽請他案簽結乙情，經本院依職權調閱臺中地檢署113年度他字第1072號卷宗屬實，堪以認定。前案檢察官上開偵查作為，屬為調查、釐清前案被告之真實姓名、年籍等資料之進行事項，顯已經檢察官為實質偵查行為。　五、揆諸前揭說明，自訴人就自訴之犯罪事實，係對於檢察官依刑事訴訟法第228條規定已開始偵查之同一案件，再行自訴，又此部分自訴之犯罪事實與被告所涉犯罪名，依個人資料保護法第45條規定，非屬告訴乃論之罪，自無刑事訴訟法第 323條第1項但書除外規定適用之餘地。是自訴人對被告提起本件自訴，於法自屬未合，且無從補正，爰逕為不受理之判決。　　　六、依刑事訴訟法第323條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-自-13-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1025號原告蔡東亨訴訟代理人蔡俊彥被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第228號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱：操作網站投資虛擬商品可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月7日14時44分匯款15,000元至系爭中國信託銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款15,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之15,0 00元等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出匯款單據1份為證（見併一警卷第177頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第 21至30頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428 頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第9 5號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1 份在卷可查（見本院卷第11至30頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款15,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款15,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之15,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起（見本院附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1025-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1024號原告洪貞福被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第247號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月4日，以通訊軟體LINE向原告佯稱：操作網站進行投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年11月5日11時37分匯款10,000元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款10,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之10,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至4 28頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1 份在卷可證（見本院金訴卷一第337至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至30頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款10,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款10,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之10,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月16日起（見本院附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1024-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1021號原告朱柏憲被告童子軍上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第399號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「李若菲」之詐欺集團成員指示，向將來商業銀行申請開立000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶），並綁定其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），再於同月25日、26日，至中國信託商業銀行臨櫃申辦約定轉入帳戶服務；於同月28日，向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務後，以新臺幣（下同）4,000元之代價，將系爭中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）交付予該人，而容任該人與所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「李若菲」及其所屬之詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於111年11月3日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱：可於網路拍賣投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於111年11月7日14時6分匯款1 00,000元至系爭中國信託帳戶、於111年11月5日12時58分匯款30,000元至系爭將來銀行帳戶，再為上開詐欺集團成員輾轉轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，致原告受有匯款130,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之130,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵局帳號000000000 00000號帳戶之交易明細、郵政跨行匯款申請書及買賣使用的網站擷圖各1份為證（見併十八警卷第105頁、第109頁、第123至127頁），並有系爭將來銀行帳戶之開戶資料及交易明細、IP登錄位址、電話驗證過程（見併八偵二卷第21至30 頁、本院金訴卷一第365至369頁）、被告向將來商業銀行線上申辦提高轉帳額度及開通線上設定約定轉入帳戶服務之語音光碟及本院勘驗筆錄（見本院金訴卷一第425至428頁）、系爭中國信託銀行帳戶之開戶資料、交易明細及掛失紀錄（見併一警卷第189至210頁、併五警卷第14頁）、系爭中國信託帳戶存摺影本及明細（見併一警卷第16至18頁）、約定轉帳申請資料及網路銀行申請資料、IP位址資料各1份在卷可證（見本院金訴卷一第337至361頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以112年度金訴字第95號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至30頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款130,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款130,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之130,000元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起（見本院附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1021-20241219-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林明煌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第523 9號，本院原案號113年度訴字第69號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明煌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣13297元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正如下：　　林明煌意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年9月間，以不知情之吳家豪（所涉犯嫌另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 07號案件為不起訴處分）所申登門號0000000000號，申請中華國際通訊網路股份有限公司之帳號「zzz999898」，及以陳韋升（所涉犯行另由本院以111年度易字第327號判處有期徒刑2月確定）所申登門號0000000000號，申請向上國際科技股份有限公司之老子有錢遊戲儲值帳號（帳號不明）、馬來西亞商夫瑞有限公司臺灣分公司之威力碼遊戲儲值帳號（帳號不明）、智冠科技之遊戲儲值帳號loves840000000oo.c om.tw後，林明煌再以不詳方式，使曾裕文持用之門號00000 00000號（申登人江曉嵐）綁定「小額付費交易」之服務功能，消費如附表一所示，而將金額儲值至上揭帳號內，使曾裕文門號所屬之遠傳電信公司誤認上開小額付款消費係經門號持用人授權或同意，而將上開小額付款消費列入曾裕文持用門號之計費項目，使林明煌獲得儲值金額之財產上不法利益，足以生損害於曾裕文及遠傳公司管理行動電話門號計費項目之正確性。嗣江曉嵐經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款察覺有異，因而報警循線查獲上情。　㈡證據部分補充如附表二所載。二、審酌被告林明煌以行使偽造準私文書之方式詐得財產上之不法利益，所得雖非鉅，但造成告訴人曾裕文及遠傳電信公司受有損害，所為實屬不該。被告犯後雖坦承犯行，但仍未賠償其所收受之財產上不正利益，此部分自應作為被告犯後態度之考量。暨衡酌被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分，被告因本案犯行受有新臺幣13297元之財產上利益，就此部分未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號儲值時間儲值帳戶儲值金額 1 110年9月27日19時51分威力碼 599元 2 110年9月27日19時53分威力碼 599元 3 110年9月27日19時55分威力碼 599元 4 110年9月27日19時57分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 5 110年9月27日19時58分智冠科技股份有限公司 500元 6 110年9月27日20時中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 7 110年9月27日20時2分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 8 110年9月27日20時3分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 9 110年9月27日20時4分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 10 110年9月27日20時4分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 11 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 12 110年9月27日20時6分中華國際通訊網路股份有限公司 1000元 13 110年9月27日20時7分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 14 110年9月27日20時8分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元 15 110年9月27日20時9分老子有錢遊戲儲值帳號 1000元附表二一、書證部分：　㈠門號0000000000號行動電話小額付款明細1紙（偵707卷第27頁）　㈡門號0000000000行動電話消費紀錄及IP位址查詢1份（偵707卷第35頁至第41頁）　㈢台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年2月26日碩（行）字第113022601號函1紙（本院卷第75頁）　㈣馬來西亞商夫瑞有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（本院卷第77頁）　㈤台灣碩網網路娛樂股份有限公司113年3月11日碩（行）字第113031101號函1份（本院卷第83頁至第85頁）　㈥國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字第1130033219號函1紙暨所附戶名馬來西亞商夫瑞有限公司台灣分公司帳戶基本資料（本院卷第91頁至第93頁）　㈦向上國際科技股份有限公司113年3月1日刑事陳報狀1紙暨所附會員帳戶資料1紙（本院卷第95頁至第97頁）　㈧遠傳電話股份有限公司113年3月12日遠傳（發）字第11310213838號函1紙暨所附門號0000000000號於110年9月27日交易紀錄1紙（本院卷第99頁至第101頁）　㈨中華國際通訊網路股份有限公司113年4月18日中總一一三字第0418-1號函1紙（本院卷第105頁）　　二、被告筆錄部分：　㈠被告林明煌113年5月13日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第121頁至第127頁）　㈡被告林明煌113年12月2日於法官面前之準備程序筆錄（本院113年度訴字第69號卷第149頁至第154頁）　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5239號　　被　　　告　林明煌　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明煌意圖為自己不法之所有，即意圖為自己不法之利益，基於詐取得利及行使偽造準私文書之犯意，先於民國110年7 至9月間某日，持用不知情之吳家豪（吳家豪部分另為不起訴處分）申登門號0000000000號之SIM卡登入網路後，並以不詳方式取得曾裕文使用申登人江曉嵐之行動電話門號0000 000000號，林明煌再透過綁定門號0000000000號使用「小額付費交易」之服務功能，於附表所示之時間，以手機連結網路，接續輸入門號0000000000號進行消費，消費如附表所示之金額，使該門號所屬之遠傳電信公司誤認使用人曾裕文將願意支付列帳在該門號電信帳單之消費項目，因而將消費金額計入以申辦人江曉嵐之上開門號電信帳單代收服務費用內，使林明煌得以此方式獲得如附表所示之不法利益。嗣江曉嵐，經遠傳電信公司通知上開門號遭扣款，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經曾裕文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明煌於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告吳家豪及證人即告訴人曾裕文於警詢時之證述情節大致相符，並有遠傳電信公司110年10月28日遠傳回函及函附之消費紀錄、廠商資料1份、告訴人提供簡訊截圖照片6張、同案被告吳家豪申辦門號0000000000號通聯調閱查詢單，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造不實電磁紀錄之準私文書後持以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以上開門號陸續消費而偽造準私文書以行使之行為及詐欺得利之行為，係在同一地點，於緊密、延續之時間為之，乃係基於單一犯意所為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告所犯行使偽造準私文書罪與詐欺得利罪，行為有局部重疊，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，請從一重之行使偽造準私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃薇潔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間名稱金額（新台幣） 1 110年9月27日19時51分 SO-NET小額付費 599元 2 110年9月27日19時53分 SO-NET小額付費 599元 3 110年9月27日19時55分 SO-NET小額付費 599元 4 110年9月27日19時57分 SO-NET小額付費 1000元 5 110年9月27日19時58分 MYCARD會員點數 500元 6 110年9月27日20時 SO-NET小額付費 1000元 7 110年9月27日20時2分 SO-NET小額付費 1000元 8 110年9月27日20時3 SO-NET小額付費 1000元 9 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 10 110年9月27日20時4分 SO-NET小額付費 1000元 11 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 12 110年9月27日20時6分 SO-NET小額付費 1000元 13 110年9月27日20時7分 SO-NET小額付費 1000元 14 110年9月27日20時8分 SO-NET小額付費 1000元 15 110年9月27日20時9分 SO-NET小額付費 1000元

2024-12-19

ULDM-113-簡-278-20241219-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第97號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琳選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2014號），本院判決如下：　　主　文陳寶琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳寶琳可預見提供金融帳戶或虛擬貨幣帳戶等資料及密碼予他人使用，可能遭他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月21日後某日，將其向第一商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 依指示申辦網路銀行並辦理約定轉帳帳戶，及向「Maicoin 」、「MAX」虛擬貨幣平台申辦虛擬貨幣帳號0000000000000 000號帳戶(下稱本案虛擬貨幣帳戶)，在花蓮縣花蓮市「遠東百貨」後門，將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶帳號、密碼交付（告知）予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶之相關使用權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之張錦榮等人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間、方式，分別匯款至本案帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空，並將附表編號1張錦榮所匯入之款項儲值至本案之虛擬貨幣帳戶，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣因張錦榮、吳美鴦、高麗芳發覺受騙，遂報警處理，為警循線查獲。二、案經張錦榮、吳美鴦、高麗芳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶及本案虛擬帳戶均為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時、地，將本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行之帳號（含密碼）及本案虛擬貨幣帳戶交付（告知）予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我是在網路上看到投資比特幣的廣告，對方稱只要小額投資可以賺錢，我才依對方指示辦理本案帳戶之約定轉帳帳戶及申辦本案虛擬貨幣帳戶，因為對方說要測試帳戶可不可以用，所以我才依對方指示交出本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）給對方，我不知道後來是如何操作，我也是被騙等語。辯護人為被告辯護稱：被告社會經驗不足，因此才會相信對方的話術交付金融帳戶，被告僅純粹構成過失，並無不確定故意，故被告不構成幫助詐欺及幫助洗錢罪等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人張錦榮等人，告訴人張錦榮等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空或將款項轉儲值至本案之虛擬貨幣帳戶而遭提領等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均供承不諱（警卷第7頁至第9頁、偵卷第37頁至第43頁、本院卷第71頁至第73頁），並有如附表所示之證人即告訴人張錦榮等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細等證據在卷可佐，告訴人張錦榮等人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案帳戶後遭提領一空或或將款項轉儲值至本案之虛擬貨幣帳戶而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於偵查時供稱：「（檢察事務官問）你有申請網銀，為何不知道上揭被害人有匯款到你的帳戶？」、「（被告答）對方叫我不用登入網銀查看資金進出情形，對方說他們自己會登入查看資金是否正常。」等語（偵卷第41頁）；於本院審理時供稱：我除了本案帳戶外，我還有郵局帳戶在使用，我沒有提供我郵局帳戶給對方，因為郵局帳戶是我要請領育兒津貼用的。我可以理解，我提供金融帳戶、提款卡、密碼給他人，他人就可以利用我的帳戶將錢自由匯進匯出，我提供帳戶、提款卡、密碼這些資料當時，我沒有想太多這些進出我帳戶錢的來源是否合法等語（本院卷第71頁至第73頁）。是被告將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬帳戶之帳號及密碼交付予姓名年籍資料不詳之成年人，且網路銀行資金進出時銀行端均會以電子郵件或訊息方式通知，又被告不將自己日常所用，用以請領育兒津貼之郵局帳戶提供予他人等情狀參之，顯見其已可預見會有金流進出其本案帳戶，亦深怕提供日常所用之郵局帳戶，帳戶內金錢會遭他人提領等情狀，足認被告知悉提供本案帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳戶等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶及虛擬貨幣帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開帳戶資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案帳戶後得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：尚無證據證明被告有對如附表所示之告訴人張錦榮等人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有領取本案帳戶內告訴人張錦榮等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將本案帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及本案虛擬貨幣帳號密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告及辯護人前揭所辯，已詳述如上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告及辯護人所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告陳寶琳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼及本案虛擬帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，雖已與告訴人吳美鴦達成調解，此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第109頁），然尚未與告訴人張錦榮、高麗芳達成和解或調解，亦未取得告訴人張錦榮、高麗芳之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（告訴人張錦榮等遭詐騙之金額），及其自陳係高中肄業，已婚，有三名未成年子女，無業，經濟生活仰賴配偶支應，無其他親屬需扶養（本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。 (四)緩刑說明：　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件辯護人雖為被告辯護稱：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，請從輕量刑，並准予緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告未能坦承犯行，雖已與告訴人吳美鴦達成調解，已如前述，然尚未與告訴人張錦榮、高麗芳達成和解或調解，亦未取得告訴人張錦榮、高麗芳之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人張錦榮、高麗芳之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在被告否認犯行及告訴人張錦榮、高麗芳之損害未獲得修補或未取得告訴人張錦榮、高麗芳之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得（偵卷第39頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 張錦榮詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人張錦榮瀏覽後加入「祐偉投資股份有限公司」網站，並與暱稱董事長「林助信」等人聯絡，並向告訴人張錦榮佯稱：可以投資公司股票獲利云云，致告訴人張錦榮、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶，之後再轉入本案虛擬貨幣帳戶內而遭提領一空。 112年6月26日12時29分臨櫃匯款 17萬元 1.證人即告訴人張錦榮於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第45至47頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120021385號卷第49至53頁） 3.台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）。（吉警偵字第1120021385號卷第55頁） 4.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁） 2 吳美鴦詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人吳美鴦瀏覽後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人聯絡，並向告訴人吳美鴦佯稱：可以加入「鼎成投資公司」會員，投資股票獲利云云，致告訴人吳美鴦、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月27日11時40分臨櫃匯款 40萬元 1.證人即告訴人吳美鴦於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第89頁至第91頁、第95頁至第99頁） 2.臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120021385號卷第101頁、第103頁） 3.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁） 3 高麗芳詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人高麗芳瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「劉子晴」之人聯絡，其向告訴人高麗芳佯稱：可以下載「鼎成投資公司」APP軟體投資股票云云，致告訴人高麗芳、不疑有他而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款，將錢轉入本案帳戶內，之後遭提領一空 112年6月27日14時03分臨櫃匯款 62萬元 1.證人即告訴人高麗芳於警詢之證述。（吉警偵字第1120021385號卷第109頁至第113頁） 2.雲林縣警察局斗六分局莿桐派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表。（吉警偵字第1120021385號卷第115頁至第122頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（吉警偵字第1120021385號卷第123頁） 4.告訴人高麗芳與詐欺集團成員對話紀錄內容。（吉警偵字第1120021385號卷第125頁至第129頁） 5.第一商業銀行花蓮分行函檢附開戶基本資料、交易明細資料、網路轉帳登入IP位址、掛失印鑑申請書籍約定轉出帳號申請書、本案虛擬帳戶申請資料、交易明細資料。（吉警偵字第1120021385號卷第59頁至第83頁）

2024-12-19

HLDM-113-原金訴-97-20241219-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐○凌上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第1903號、112年度偵字第1206、1210、1576號），本院判決如下：　　主　　文徐○凌犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣徐○凌與甲○○前有交往關係，其等為曾有親密關係之未同居伴侶，徐○凌於分手後與甲○○迭生糾紛，竟分別為下列犯行：一、㈠於民國110年11月9日19時39分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，以化名「甲□□」至甲○○所經營之愛○ 電網科技股份有限公司（下稱愛○公司）網站之客服聯絡留言處，留言「請問貴公司總經理是不是都喜歡帶小三在辦公室發生性行為？似乎是因為總經理辦公室有關公，怕對關公不敬，才會屢次帶小三在貴公司的會議室發生性行為。請問這樣你們開會不會覺得有點噁心嗎？總經理都是無套中出，我想請問這樣在會議室的辦公桌上不會冒犯客戶嗎？」、「請問貴公司是否有老闆娘？還是老闆娘只是包養的小三？我們非常想招募貴公司老闆娘到我們小三有限公司來，請幫我轉達，並提供老闆娘履歷，我會親自審核給老闆娘一個好的條件！謝謝」等文字，傳送至愛○公司之客服信箱，以此方式指摘傳述足以貶損甲○○名譽及社會評價之事。㈡另於110年 11月14日如附表二所示之時間，意圖散布於眾、損害他人利益，基於散布文字圖畫誹謗及非法利用個人資料之犯意，以帳號「Aooo Cooo」登入社群網站FACEBOOK（下稱臉書），接續發表如附表二所示內容之文字圖畫及張貼甲○○之照片，並標註甲○○臉書帳號「Poooo Coooo」，以供臉書上之不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上開方式指謫傳述堪以貶損甲○○名譽及社會評價之事，足生損害於甲○○。二、徐○凌前經本院於110年11月23日以110年度暫家護字第000號裁定核發民事暫時保護令（下稱本院110暫家護000暫時保護令），裁定徐○凌不得對甲○○及其家庭成員即配偶乙○○為騷擾、通信之行為，徐○凌並於110年11月24日11時40分許，經警方告知本院110暫家護000暫時保護令內容並命其遵守。惟徐○凌仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：㈠於110 年12月6月18時55分許，以P Hsu〈k000000000000il.com〉電子信箱，發送「聽說你要把我告到破產？要賠償你幾百萬，總共有七庭要出，為了讓你身邊的人相信你的假話，你竟然要這樣對付我，這就是你說過要照顧我一輩子的方式嗎？」之電子郵件予甲○○。㈡另於110年12月8日某時許，透過臉書，以帳號暱稱「Aooo Cooo」傳送「你為什麼要當第三者」之訊息予乙○○，以上開方式違反本院110暫家護000暫時保護令。三、徐○凌經本院於110年12月29日以110年度家護字第000號核發民事通常保護令（下稱本院110家護000通常保護令），裁定徐○凌不得直接或間接對甲○○為騷擾之行為，上開保護令有效期間為6月，嗣經本院於111年6月27日以111年度家護聲字第00號民事裁定將上開保護令內容之有效期間延長10月。詎徐○凌明知上開保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，分別於如附表三編號1至9所示之時間，傳送如附表三編號1至9 所示之簡訊，至如附表三編號1至9所示之受信門號，對甲○○ 為騷擾之行為，而違反本院110家護000通常保護令。　　　理　　由一、證據能力之說明：　　本院認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告徐○凌於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷一第53頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）：　　訊據被告否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法之犯行，辯稱：就我的認知，那不是客服聯絡留言處，而是非公開信箱，我發到該信箱的內容只有告訴人甲○○（下逕稱其姓名）看得到，我沒有散布於眾的意圖；另外，臉書帳號暱稱「Ao oo Cooo」之人不是我等語。經查：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　⑴被告於110年11月9日19時39分許，以化名「甲□□」至甲○○ 所經營之愛○公司網站客服聯絡留言處，留下前開文字，傳送至愛○公司之客服信箱等情，業據證人甲○○於偵訊及本院審理時證述明確（他3841卷第10頁、本院卷二第76-78頁），並有愛○公司客服留言處留言截圖在卷可稽（他11610卷第 17-19頁），且為被告所不爭執（本院卷一第51-52頁），此部分之事實，首堪認定。　⑵被告於上開時間，在愛○公司網站客服留言處，留言「請問貴公司總經理是不是都喜歡帶小三在辦公室發生性行為？似乎是因為總經理辦公室有關公，怕對關公不敬，才會屢次帶小三在貴公司的會議室發生性行為。請問這樣你們開會不會覺得有點噁心嗎？總經理都是無套中出，我想請問這樣在會議室的辦公桌上不會冒犯客戶嗎？」、「請問貴公司是否有老闆娘？還是老闆娘只是包養的小三？我們非常想招募貴公司老闆娘到我們小三有限公司來，請幫我轉達，並提供老闆娘履歷，我會親自審核給老闆娘一個好的條件！謝謝」等文字，指謫甲○○有不正當男女關係，屬於對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對甲○○產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對甲○○之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。參以被告自陳大學畢業（本院卷二第132頁），行為時年齡為41歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損甲○○ 之人格、名譽及社會評價，是被告主觀上對於指摘及傳述之上開具體事實足使甲○○之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識。　⑶被告固辯稱其發到客服信箱之留言僅有甲○○會看到，無意圖散布於眾云云，惟按，刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。證人甲○○於本院審理時證稱：被告在愛○公司網站客服留言處留言當時，系統會主動將訊息發送至我本人、業務副總、專案經理及另一位外語能力較好之同事，我從來沒有跟被告說在該處留言只有我看得到等語（本院卷二第77-78頁），此有愛○公司收受留言成員網頁截圖可佐（他11610卷第21頁）。衡酌一般公司行號網站設置客服聯絡留言處或客服信箱之實務運作，受理客服訊息後，為處理客戶反應之事項，即應會將留言轉至承辦人員或相關權責單位處理，被告既為具有相當之智識程度及社會經歷之人，對上情自難諉為不知。且觀諸被告於前揭留言表明「請問這樣你們開會不會覺得有點噁心嗎」、「我們非常想招募貴公司老闆娘到我們小三有限公司來，請幫我轉達」等內容，益徵被告明確知悉其於愛○公司網站客服聯絡留言處所留下之訊息，絕非僅甲○○一人可閱覽，且被告對於該等訊息將會層轉至該公司承辦人員或權責單位，知之甚詳，益徵被告主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。是被告前開所辯，無非卸責之詞，要無足採。　⑷又涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。細繹被告上開於愛○公司客服聯絡留言處所留下之言論，被告指稱「公司總經理…帶小三在辦公室發生性行為」、「老闆娘只是包養的小三」等事項，衡諸一般社會通念，被告顯係指涉甲○○有不正當之男女關係。然而，甲○○與其配偶或親密關係伴侶之相處狀況、交往模式及往來細節等，均屬私人人際關係之處理，實與他人無涉，自僅涉及私德而與公共利益無涉。是被告上開言論，不適用刑法第310條第3項真實性抗辯之規定，無從阻卻違法。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　⑴帳號暱稱「Aooo Cooo」之人，透過臉書發表如附表二所示內容之文字圖畫及張貼甲○○之照片，並標註甲○○臉書帳號「Po ooo Coooo」，以供臉書上之不特定使用者瀏覽乙節，有臉書網頁截圖在卷可參（詳如附表二「備註」欄所示卷頁），且為被告所不爭執（本院卷一第51-52頁），此部分之事實，首堪認定。　　⑵被告固辯稱其非臉書帳號暱稱「Aooo Cooo」之人云云，惟查，被告自承其為犯罪事實一、㈠在愛○公司網站留言處留言之人（他11610卷第133頁），而該留言者IP位址為「49.000.0 .000」，有愛○公司網站客服聯絡留言處留言者IP位址資訊在卷可佐（他11610卷第23、93頁）；又經甲○○架設釣魚網站，傳送予「Aooo Cooo」，經「Aooo Cooo」點擊後所紀錄下之IP位址為「49.000.0.000：37500」，而「37500」僅為開連結之編號，愛○公司留言者之IP位址實與釣魚網站留存「Aooo Cooo」之IP位址相同，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷二第78-79頁），且有釣魚網站連結經「A ooo Cooo」點擊後留存之IP位址資訊附卷足憑（他11610卷第51頁）；再經警調閱上開IP位址之使用者資料，「49.000 .0.000：37500」於110年11月14日19時42分許之使用資料者為被告所申設門號0000000000號行動電話，有通信紀錄調取申請單明細及查詢結果為憑（他11610卷第191-192卷），由上可知，暱稱「Aooo Cooo」之臉書帳號應係被告所使用無訛。此外，被告於111年2月17日警詢時自行提出甲○○希望其能繼續懷孕之郵件（他11610卷第157頁），與「Aooo Cooo 」於留言處張貼之該郵件截圖相符，有臉書頁面截圖在卷可稽（他11610卷第49頁）；又「Aooo Cooo」於臉書所張貼甲 ○○與某臉部及胸口遮掩之女子之照片，實為甲○○與被告2人間之親密合照，亦有臉書頁面截圖、被告與甲○○之照片在卷可證（偵1210卷第35頁），上開郵件及親密合照，應僅有被告知悉，「Aooo Cooo」竟可取得上開郵件截圖及親密合照，益徵暱稱「Aooo Cooo」之臉書帳號應係被告所使用甚明。是被告辯稱其非「Aooo Cooo」云云，礙難憑採。　⑶被告發表如附表二所示之文字圖畫及張貼甲○○之照片，並標註甲○○臉書帳號「Poooo Coooo」，相互勾稽、對照即可知，所係指涉者均係甲○○有關婚外情、包養第三者、不正當男女關係等事項，而屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對甲○○產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，進而對甲○○之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。被告既具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損甲○○之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對於指摘及傳述之上開具體事實足使甲○○之人格為社會大眾所輕視乙情確有所認識。再衡以被告發表上開言論之處所為社群網站臉書之公開頁面等網站，審酌上開網頁之閱覽者極為廣泛，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其於前述網頁上發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。又上開言論僅涉及私德，自不適用真實性抗辯之規定，併此敘明。　⑷按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。經查，被告取得告訴人如附表二編號11所示之照片，屬非公務機關所蒐集之個人資料，而被告於110年11月14日20時33分許，將告訴人之照片公開發布於其所使用之「Aooo Cooo」臉書頁面（偵1210卷第35頁），於該頁面標註甲○○臉書帳號「Poooo Coooo」（他11610 卷第107-111、115頁、偵1210卷第31頁），使瀏覽其貼文、點擊標註帳號「Poooo Coooo」之人得以知悉甲○○此等個人資料，參諸被告於110年11月14日如附表二編號1至12所示之時間，密集在「Aooo Cooo」、「Poooo Coooo」臉書頁面，以「Aooo Cooo」帳號張貼或留言如附表二編號1至12所示之內容、標註帳號「Poooo Coooo」，可知被告之目的應係欲使第三人點擊帳號「Aooo Cooo」、「Poooo Coooo」後，即可瀏覽上開文字圖畫，並依上述資料交互勾稽，辨識被告所指之人為甲○○，進而對甲○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害甲○○之名譽等利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告公開揭露甲○○上開個人資料之利用行為，顯然並非基於正當目的而於必要範圍內合法使用告訴人之個人資料，殆無疑義。　㈡犯罪事實二部分（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）：　　訊據被告否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時通常保護令還沒開庭，我不知道傳送電子郵件也是禁止範圍；「Aooo Cooo」不是我等語。經查：　⒈被告與甲○○前有交往關係，為曾有親密關係之未同居伴侶，被告前經本院於110年11月23日以110年度暫家護字第000號裁定核發民事暫時保護令，裁定被告不得對甲○○及其配偶乙 ○○為騷擾、通信之行為，被告於110年11月24日11時40分許，經警方告知本院110暫家護000暫時保護令內容並命其遵守等情，有本院110暫家護000暫時保護令、保護令執行紀錄表在卷可佐（家護000卷第103-106、155-159頁），此部分之事實，首堪認定。　⒉依家庭暴力防治法第16條第4、5項規定，法院准許核發暫時保護令後，視為已有通常保護令之聲請，法院將繼續進行通常保護令之審理；而暫時保護令自核發時起即生效，並於法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。查本院於核發上開暫時保護令後，即繼續以110度家護字第000號進行通常保護令之審理，並於110年12月29日當庭宣示核發通常保護令，有本院110度家護字第000號通常保護令宣示筆錄附卷可查（家護000卷第237-239頁），是依前開規定，本院 110暫家護000暫時保護令自核發時起至本院110年12月29日核發上開通常保護令前，均有效力，合先敘明。　⒊犯罪事實二、㈠部分：　⑴被告於110年12月6月18時55分許，以P Hsu〈k000000000000il .com〉電子信箱，發送「聽說你要把我告到破產？要賠償你幾百萬，總共有七庭要出，為了讓你身邊的人相信你的假話，你竟然要這樣對付我，這就是你說過要照顧我一輩子的方式嗎？」之電子郵件予甲○○乙節，為被告所不爭執（本院卷一第51-52頁），復有電子郵件截圖附卷可佐（他17卷第15 頁），此部分之事實，洵堪認定。　⑵被告固辯稱其不知道傳送e-mail也是暫時保護令禁止的範圍，直到通常保護令開庭時才知道不能這樣做云云。惟查，本院110暫家護000暫時保護令裁定命被告不得對甲○○為騷擾、通信之行為，警方於110年11月24日11時40分許，即告知被告本院110暫家護000暫時保護令內容並命其遵守，被告並於確定無訛後在保護令執行紀錄表簽名，有前揭保護令執行紀錄表在卷可查（家護000卷第155-159頁），可知被告對於本院110暫家護000暫時保護令之生效及禁止內容知之甚詳，其本應切實遵守，猶違反該暫時保護令之裁定，於110年12月6 月18時55分許傳送上開電子郵件予甲○○，而違反本院110暫家護000暫時保護令命被告不得對甲○○為通信、騷擾行為之諭令，其主觀上自有違反保護令之故意甚明。被告前開所辯，係臨訟卸責之詞，自無足採。　⒋犯罪事實二、㈡部分：　　⑴臉書帳號暱稱「Aooo Cooo」之人曾傳送「你為什麼要當第三者」之訊息予乙○○乙節，為被告所不爭執（本院卷第51-52 頁），復有臉書訊息截圖在卷可佐（他17卷第17頁），此部分之犯罪事實，堪以認定。至該則訊息傳送之時間，起訴書固記載係110年12月9日某時許，惟該臉書訊息為110年12月9 日（週四）手機連續錄影（他17卷後附證件袋）之截圖，而該則訊息傳送時間記載係「週三」所傳送（他17卷第17頁），是「Aooo Cooo」傳送該則訊息之時間，應為110年12月8 日（週三）某時許，是起訴書此部分之記載有誤，應予更正。至被告固辯稱暱稱「Aooo Cooo」之人不是我云云，惟暱稱「Aooo Cooo」之臉書帳號應係被告所使用，業經本院認定如前，是被告此部分所辯，並不足採。準此，被告於110 年12月8日某時許，曾以臉書帳號傳送「你為什麼要當第三者」之訊息予乙○○，應堪認定。　⑵本院110暫家護000暫時保護令裁定命被告亦不得對乙○○為騷擾之行為，且被告於110年11月24日11時40分許即經警方告知上開暫時保護令之內容，仍違反該暫時保護令之裁定內容，於110年12月8月傳送上開訊息予乙○○，而違反本院110暫家護000暫時保護令命被告不得對乙○○為騷擾行為之諭令，自有違反保護令之故意。　㈢犯罪事實三部分（即起訴書犯罪事實一、㈢部分）：　　訊據被告否認有何違反保護令之犯行，辯稱：門號00000000 00、0000000000號行動電話，雖然登記在甲○○名下，但均是甲○○女友丙○○在使用，不是甲○○在使用，那些簡訊都不是我傳的，發送簡訊的號碼都是人頭帳戶，無法跟我產生連結等語。經查：　⒈被告經本院於110年12月29日以110年度家護字第000號核發民事通常保護令，命被告不得直接或間接對甲○○為騷擾、接觸之行為，該通常保護令有效期間為6月；嗣經本院於111年6 月27日以111年度家護聲字第00號民事裁定將上開保護令內容之有效期間延長10月。而本院110家護000通常保護令，被告於110年12月29日業經法官當庭告知該保護令之內容，又該通常保護令於111年6月27日裁定延長後，被告於111年6月 28日18時3分許，亦經警方告知上開延長保護令裁定之內容等情，有本院110家護000通常保護令宣示筆錄、本院111年度家護聲字00號民事裁定、保護令執行紀錄表在卷可佐（家護000卷第237-243、283-286頁、家護聲00卷第45-48、91-9 4頁），此部分之事實，堪以認定。　⒉又如附表三編號1至9所示之發信門號，於如附表三編號1至9 所示之時間，傳送如附表三編號1至9所示之簡訊內容，至受信門號0000000000，該門號申登人為甲○○乙節，有簡訊截圖、中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、中華電信資料查詢在卷可佐（他6397卷第27-35、55-57、63-71頁、偵1206卷第19頁、本院卷一第221頁），且為被告所不爭執（本院卷一第51-52頁），此部分之事實，堪以信實。至起訴書固記載如附表三編號6至9所示簡訊之受信門號為000000 0000，惟觀諸中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（偵1206卷第19頁），門號0000000000僅係用戶申請該通信紀錄報表繳費時之列帳設備，如附表三編號6至9所示簡訊發送之受信門號仍為「0000000000」，是起訴書此部分之記載有誤，應予更正如附表三編號6至9所示，附此敘明。　⒊有關如附表三編號1至9所示之簡訊，被告矢口否認係由伊發送。惟查：　⑴觀之如附表三編號1至9所示之簡訊內容，包括：「煩請歸還徐小姐喬治傑生誕生石兩枚，七月及九月（編號1）」、「請甲先生歸還誕生石兩枚…祝乙○○老公生日快樂（編號2）」、「煩請歸還七月誕生石紅玉髓以及九月誕生石人造藍寶… 我只想要我的兩顆誕生石（編號3）」、「請告訴乙○○的先生…請他不要再騷擾我，我只是想要要回我的東西（編號4）」、「他缺這兩個墜子嗎？那是我的，請你叫他還給我（編號5）」、「你冷靜想想你花了這麼多錢在一個女人身上，就是要她恨你嗎？你照顧她的家人，難道目的是希望她讓你身邊的人傷心？對戰下去難道你的日子好過？丙小姐好過？你還有家人孩子，你也曾經是一個很棒的前男友，除了戰爭沒有別條路嗎？（編號6）」、「林X蜜當兩任萬年小三…（編號7至9）」等語，前後之文意脈絡，均係要求歸還「兩顆誕生石」，並刻意提及被告、被告配偶乙○○、被告女性友人丙○○彼此間之關係、交往等事項；參照被告於犯罪事實一部分，發表如附表二編號5、7、9、12所示之文字內容，亦多係在指謫被告與「乙小姐」、「丙小姐」間之交往關係；復觀諸於本院110年度暫家護字第000號案件暫時保護令案件中，被告曾寄送電子郵件予丙○○表示：「你說什麼他都會聽，請你跟他說叫他把我的誕生石還給我，那兩個是我的東西… 一個是七月一個是九月」等語，有電子郵件截圖在卷可佐（暫家護000卷第51頁），均與前述簡訊內容高度相關且用語類似，足徵如附表三編號1至9所示之簡訊應係被告所發送無訛。　　⑵被告固辯稱該等發信門號均係人頭帳戶，無法與其產生連結云云，然前述簡訊內容與被告先前於臉書發布之文字內容及被告寄送予丙○○之信件內容高度相關、用語類似，均涉及被告與甲○○、乙○○、丙○○間之交往關係，且其簡訊內容多係對甲○○、乙○○、丙○○之指謫或諷刺，已堪認該等簡訊應係被告所發送甚明。被告固以前詞置辯，惟查附表三編號1所示之發信門號為遠傳電信內部使用號碼（如：測試門號、簡訊中心代碼等）；附表三編號2所示發信門號之申登人為「鍾○○ 」，係被告之表兄弟；附表三編號3、4所示發信門號之用戶為三竹資訊股份有限公司；附表三編號5所示發信門號之用戶為簡訊王數位媒體有限公司；附表三編號6至9所示發信門號之用戶則為詮力科技股份有限公司，有通聯調閱查詢單、鍾○○親友網脈表、中華電信查詢資料在卷可查（警卷第83-8 9頁、本院卷一第219-221頁）。由上可知，如附表三編號2 所示發信門號之申登人與被告有親誼關係；而如附表三編號 1、3至9所示發信門號，則係發送簡訊系統業者使用之門號，使用簡訊系統發送業者提供之網路簡訊平台，即可發送簡訊至指定之行動電話用戶。是縱使發信門號非申登於被告名下，被告仍可透過上開發信門號發送簡訊，被告上開所辯，尚無足採為有利於被告之認定。　⑶至被告辯稱門號0000000000、0000000000號行動電話雖登記在甲○○名下，但係丙○○在使用，其無違反對甲○○之保護令云云。惟依家庭暴力防治法第2條第4款規定，所稱騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。查附表三編號1至9所示之簡訊內容，客觀上已屬打擾、嘲弄或諷刺甲○○之言語，符合家庭暴力防治法所定義之「騷擾」行為。又證人甲○○於本院審理時證稱：門號0000000000號行動電話雖有一段時間非我本人使用，但丙○○後來有還我，因為被告一直騷擾丙○○，在110年間聲請保護令時，她就（將門號0000000000號行動電話）還我了等語（本院卷一第79-80頁），而本案如附表三編號1至9所示之簡訊傳送時間係111年6月2日至111年8月5日，與甲○○前述聲請保護令之時點，已相隔一段時間，參以證人甲○○上開證述內容，自難認於111年6月至8月間，門號0000000000號行動電話仍為丙○○所使用；況且，觀諸如附表三所示簡訊之用語「請甲先生歸還誕生石兩枚」、「你冷靜想想你花了這麼多錢在一個女人身上，就是要她恨你嗎？…丙小姐好過？你還有家人孩子，你也曾經是一個很棒的前男友，除了戰爭沒有別條路嗎？」等語，可知被告顯然知悉其簡訊傳送之對象就是甲○○，並以上開傳送簡訊至門號0000000000號行動電話之方式，達到騷擾甲○○之目的甚明。是被告辯稱門號0000 000000號行動電話係丙○○所使用，其非騷擾甲○○云云，自非有據。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條及第63條之1業於112 年11月21日修正，於112年12月6日經總統公布，並於000年0 0月0日生效，惟此次修正僅係於該法第61條所定違反保護令罪中，將違反「禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像」、「交付或刪除所持有之被害人性影像」、「刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」等內容之保護令，增列為違反保護令罪之犯罪行為態樣，並考量處罰明確性原則，將原先行為人違反法院依同法第63條之1第1項準用同法第14條第1項等規定所核發之保護令後，應依同法第63條之1 準用第61條加以處罰部分，明定於同法第61條中予以處罰。經核上揭修正所增訂之犯罪態樣與被告本案犯行無涉，其餘修正部分亦未生刑罰重輕之變動，不生新舊法比較問題，故本案應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條及第63條之1規定。　　㈡就犯罪事實一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。就犯罪事實一、㈡部分，如附表二各編號所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；如附表二編號11 所為，亦涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非法利用個人資料罪。就犯罪事實二、㈠、犯罪事實二、㈡及犯罪事實三如附表三各編號所為，則均係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪。　㈢就犯罪事實一、㈡部分，被告張貼如附表二各編號所示具誹謗性之文字圖片及甲○○個人資料之行為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，因行為時點密接，依一般社會通念，應評價為接續犯而論以一罪。另就此部分，被告係以一行為同時觸犯加重誹謗罪及非法利用個人資料罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非法利用個人資料罪處斷。　　㈣被告所犯犯罪事實一、㈠、犯罪事實一、㈡、犯罪事實二、㈠、犯罪事實二、㈡及犯罪事實三如附表三編號1至9所示之各罪，各次犯行間互有間隔，應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，縱使面對感情糾葛，法律上仍可期待其採取理性方式處理之，然其不思此道，率爾散布甲○○之個人資料及僅涉及其私德而與公共利益無關之文字圖畫，侵害甲○○之資訊自主權，亦損及其名譽及社會評價；且被告明知法院已核發上開保護令，仍無視該等保護令之裁定及法律之規制，於該等保護令有效期間內，仍為上開各次違反保護令之犯行，漠視該等保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為應予非難。又被告犯後否認犯行，參以被告為本案各次犯行之動機、目的、手段，及告訴人因本案各次犯行所受損害之程度、被告迄未加以賠償。考量被告前未曾因犯罪而經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷一第23-2 4頁），素行尚可。兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第133頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表一：編號犯罪事實主　文 1 犯罪事實一、㈠部分徐○凌犯加重誹謗罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡部分徐○凌犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二、㈠部分徐○凌犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、㈡部分徐○凌犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實三，如附表三編號1至6所示部分徐○凌犯違反保護令罪，共陸罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實三，如附表三編號7至9所示部分徐○凌犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號張貼時間張貼者張貼處張貼內容備註 1 110年11月14日 18時11分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處好有愛心喔他11610卷第45頁、偵1210卷第97頁 2 110年11月14日 18時13分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處你每個月捐12萬救失去外婆的女孩，真的很有愛心他11610卷第45頁、偵1210卷第97頁 3 110年11月14日 19時4分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處 Please don't leave me,we deal with in together right? 他11610卷第45頁、偵1210卷第97頁 4 110年11月14日 19時40分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處 Daddy,I miss you.Poooo Coooo (並張貼疑似胎兒超音波照片) 他11610卷第45頁、偵1210卷第97頁 5 110年11月14日 20時7分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處甲先生長期包養兩名女子，一位姓丙，一位姓乙，並以週一三五至丙姓女子住處，週二四六至乙姓女子住處做為區別，以大姐二姐分別這兩人。後來因為居家辦公，擔心往返兩地間會染疫，故改成各三天，週末兩人各分得一天。他11610卷第47頁、偵1210卷第39頁 6 110年11月14日 20時8分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處甲先生會利用職務之便，進入電信公司機房竊取機密，以掌握身邊女子動向。他11610卷第47頁、偵1210卷第39頁 7 110年11月14日20時11分許 Aooo Cooo Poooo Coooo臉書頁面留言處據甲先生所說，丙姓女子與乙姓女子皆為酒店/piano bar認識之歡場女子，甲先生提供經濟援助，讓兩位不需再繼續工作，每個月按比例領取零用錢。王醫師一個月60,000包養小三，在甲先生面前真是小巫見大巫，據甲先生不止一次透漏，一年要花在女人身上的錢超過500萬，更是信誓旦旦可以照顧數個家庭。他11610卷第47頁、偵1210卷第39頁 8 110年11月14日 20時17分許 Aooo Cooo Aooo Cooo臉書頁面想知道更多內幕可以看我的臉書，持續更新包養情節他11610卷第35頁、偵1210卷第31頁 9 110年11月14日 20時24分許 Aooo Cooo Aooo Cooo臉書頁面想知道丙小姐或是乙小姐的故事，都可以來我的臉書，都是真實由男主角提供的故事他11610卷第37頁、偵1210卷第31頁 10 110年11月14日 20時27分許 Aooo Cooo Aooo Cooo臉書頁面甲先生說王醫師一個月花60,000包養小三，真的是太小氣了，甲先生一年花在女人身上的錢就超過500萬，想知道這500萬怎麼分配嗎？他11610卷第39頁、偵1210卷第33頁 11 110年11月14日 20時33分許 Aooo Cooo Aooo Cooo臉書頁面之前你比較胖，現在因為疫情關係，你已經瘦到65公斤了，太好了！(並張貼甲○○與被告之合照，被告之臉部及胸口部分遮掩）他11610卷第43頁、偵1210卷第35頁 12 110年11月14日 23時26分許 Aooo Cooo Aooo Cooo臉書頁面乙小姐很可憐，沒有謀生能力，唯一有的工作經驗不是酒促，就只是牙醫助理，你說她賺得錢連來回計程車都不夠。因為她很可憐，又剛好是跟你交往的時候外婆死了，然後她的外婆又很有心機的在病床前面托孤，這種20年前的八點檔劇情竟然都發生了，你真是一個負責的好男人，因為這樣一照顧就照顧了好多年。他11610卷第41頁、偵1210卷第33頁附表三：編號時間發信門號簡訊內容受信門號 1 111年6月2日 17時5分許 0000000000 煩請歸還徐小姐喬治傑生誕生石兩枚，七月及九月，不拖不欠，各自安好。 0000000000 2 111年6月10日 23時45分許 0000000000 請甲先生歸還誕生石兩枚。祝乙○○老公生日快樂，夫妻和睦！ 0000000000 3 111年6月19日 16時36分許 0000000000 煩請歸還七月誕生石紅玉髓以及九月誕生石人造藍寶，請寄回我家，勿拖欠，謝謝。【0000-000000】歸還我的東西有這麼難嗎？把東西還我大家各自過好自己的生活不好嗎？我只想要我的兩顆誕生石，我不想要有任何東西留在甲先生那，分清楚分乾淨很難嗎？多少年了，我不想再有任何牽扯，請歸還誕生石，謝謝。【0000-000000】 0000000000 4 111年6月21 0時39分許 0000000000 請告訴乙○○的先生，我這輩子都不想跟他有關係，請他不要再騷擾我，我只是想要要回我的東西，沒有要跟他復合我也不想跟他說話，你們想過什麼樣的生活我管不著，我的生活不要有你們存在。【0000-000000】 0000000000 5 111年6月22日 23時8分許 0000000000 你不覺得奇怪為什麼他不把東西還給我嗎？為什麼還要留著我的東西？他缺這兩個墜子嗎？那是我的，請你叫他還給我，不要再拖拖拉拉，不要再見面，不要再叫我去台北 0000000000 6 111年7月27日 22時5分許 0000000000 你冷靜想想你花了這麼多錢在一個女人身上，就是要她恨你嗎？你照顧她的家人，難道目的是希望她讓你身邊的人傷心？對戰下去難道你的日子好過？丙小姐好過？你還有家人孩子，你也曾經是一個很棒的前男友，除了戰爭沒有別條路嗎？ Truce,ok? 你對她的好她會記得，你在她最艱困的時候幫助她照顧她，只要你願意，她會感激你的。不要把雙方都逼到沒有退路，這場戰爭傷害的不只是兩個人，你一直很清楚。 0000000000 7 111年8月3日 9時30分許 0000000000 林X蜜當兩任萬年小三的事上爆料公社還有南投人社團了 0000000000 8 111年8月4日 9時30分許 0000000000 林X蜜當兩任萬年小三的事上爆料公社還有南投人社團了 0000000000 9 111年8月5日 9時30分許 0000000000 林X蜜當兩任萬年小三的事上爆料公社還有南投人社團了 0000000000 附表四：卷證代稱對照表卷證名稱代稱花市警刑字第1110028122號刑案偵查卷宗警卷臺北地檢署110年度他字第11610號偵查卷宗他11610卷臺北地檢署111年度他字第3841號偵查卷宗他3841卷臺北地檢署111年度他字第6397號偵查卷宗他6397卷花蓮地檢署111年度他字第17號偵查卷宗他17卷花蓮地檢署112年度偵字第1206號偵查卷宗偵1206卷花蓮地檢署112年度偵字第1210號偵查卷宗偵1210卷本院110年度家護字第000號民事卷宗家護000卷本院110年度暫家護字第000號民事卷宗暫家護000卷本院111年度家護聲字第00號民事卷宗家護聲00卷本院112年度訴字第170號刑事卷宗一本院卷一本院112年度訴字第170號刑事卷宗二本院卷二

2024-12-19

HLDM-112-訴-170-20241219-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐茼愉選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9476號、113年度偵字第270號、113年度偵字第2979號）及移送併辦（113年度偵字第6549號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐茼愉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐茼愉可預見金融帳戶及虛擬貨幣帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，將其國民身分證照片、其向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面照片等個人資料及以其使用之行動電話門號 0000000000號提供予年籍不詳之人使用，迨詐欺集團成員取得上開資料後，即以徐茼愉之名義向幣託科技股份有限公司申請虛擬貨幣帳戶電子錢包（下稱本案虛擬貨幣電子錢包）使用，並綁定上開郵局帳戶及以上開行動電話門號收取申辦本案虛擬貨幣電子錢包之驗證碼，之後徐茼愉再將驗證碼傳送予詐欺集團成員使用，用以開啟本案虛擬貨幣電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣電子錢包之使用控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之陳奕樹等被害人施以詐術，使陳奕樹等被害人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項，以超商繳費方式儲值至本案虛擬貨幣電子錢包內，並旋以轉出至其他虛擬貨幣電子錢包之方式提領一空，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之陳奕樹等被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳奕樹訴由新北市政府警察局板橋分局、徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局、盧靈筠訴由花蓮縣警察局玉里分局、賴華駿訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告徐茼愉所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告徐茼愉於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第151頁、第153頁、第164頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案虛擬貨幣電子錢包內，所儲值之金錢旋即以虛擬貨幣轉出至其他虛擬貨幣電子錢包方式遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條文規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查中否認犯罪，然於本院審理中自白洗錢犯行，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 (二)核被告徐茼愉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。又被告以提供其郵局帳戶及其使用之行動電話門號而供申設本案虛擬貨幣電子錢包之單一行為，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第6549號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　 (三)刑之減輕：　1.幫助犯減輕其刑　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.洗錢防制法規定自白減輕其刑　　112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就本件犯行，雖於偵查中否認犯行（112年度偵字第947 6號卷第31頁至第33頁、第111頁至第113頁、第151頁至第15 4頁），然於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第1 51頁、第164頁），是被告應依行為時即112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依第70條規定遞減之。 (四)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將金融帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員利用上開資料申辦虛擬貨幣電子錢包充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與告訴人等談和解或調解，亦未賠償告訴人等之財產損失；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、無子女、從事門市人員、月薪約3萬元、需扶養爺爺、奶奶親屬等生活狀況（本院卷第164頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳戶及行動電話門號之資料、告訴人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告徐茼愉固有將郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供其郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第70條、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴暨檢察官廖榮寬移送併辦、檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳奕樹詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李小姐」之人與告訴人陳奕樹聯絡，並對告訴人陳奕樹佯稱：因網路帳戶遭凍結，需支付解凍金5000元，但告訴人陳奕樹僅有2000元，提供代碼供告訴人陳奕樹前往超商繳款云云，致告訴人陳奕樹不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年5月22日21時40分 2000元 1.證人即告訴人陳奕樹於警詢之證述（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第1頁、第39頁、第45頁、第47頁）。 3.告訴人陳奕樹與詐騙集團對話紀錄（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第41頁至第44頁） 4.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁）。 2 徐世勳詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-劉小姐」之人與告訴人徐世勳聯絡，並對告訴人徐世勳佯稱：因輸入錯誤之帳號密碼，需支付解鎖金，提供代碼供告訴人徐世勳前往超商繳款云云，致告訴人徐世勳不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年6月7日11時26分 5000元 1.證人即告訴人徐世勳於警詢之證述（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第7頁至第8頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第47頁至第51頁）。 3.告訴人徐世勳與詐騙集團對話紀錄（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第25頁至第45頁） 4.超商條碼繳費明細（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第21頁至第23頁） 5.本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第9頁至第19頁） 112年6月7日11時27分 5000元 3 盧靈筠詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人與告訴人盧靈筠聯絡，並對告訴人盧靈筠佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能證明有還款能力云云，致告訴人盧靈筠不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月24日16時05分 5000元 1.證人即告訴人盧靈筠於警詢之證述（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第13頁至22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第97頁至103頁、第117頁、第119頁）。 3.告訴人盧靈筠與詐騙集團對話紀錄（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第55頁至96頁） 4.超商條碼繳費明細（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第39頁至53頁） 5.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第27頁至37頁） 112年4月24日16時05分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 4 賴華駿詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「王經理-全臺借貸專員」之人與告訴人賴華駿聯絡，並對告訴人賴華駿佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能辦理貸款云云，致告訴人賴華駿不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月22日15時31分 5000元 1.證人即告訴人賴華駿於警詢之證述（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第23頁至26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第27頁至28頁、第47頁、第49頁）。 3.告訴人賴華駿與詐騙集團對話紀錄（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第31頁至45頁） 4.超商條碼繳費明細（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第29頁） 5..本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第9頁至19頁） 112年4月22日15時31分 5000元

2024-12-19

HLDM-113-原金訴-91-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4645號上訴人張事鴻上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度上訴字第1346號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9901號、1 12年度偵字第613、2437、5783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張事鴻有如其事實欄一、二（包含其附表〈下稱附表〉一及附表二）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，就事實欄一所示之犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）；就事實欄二所示之犯行，變更檢察官起訴所引應適用之法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢（想像競合犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪）合計18罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準及相關之沒收、追徵，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人是介紹友人林士閔找張芳瑞辦理貸款或信用卡，由張芳瑞教林士閔如何申辦將來商業銀行（下稱將來銀行）帳戶等相關手續，以及林士閔在其住處，交付將來銀行帳戶相關資料給張芳瑞。林士閔於警詢時證述，其是在○○縣○○鎮「愛琴海汽車旅館」交付將來銀行帳戶相關資料等情，與事實不符，應有傳喚林士閔到庭對質釐清之必要。惟原審未就此調查，遽行判決，有礙上訴人訴訟防禦權之行使。　㈡上訴人與林士閔均是遭張芳瑞詐欺，而交付銀行帳戶存摺等資料給張芳瑞，其自張芳瑞收受之新臺幣（下同）6萬元、2 萬元，分別是投資虛擬貨幣之紅利及介紹林士閔找張芳瑞辦理信用卡或貸款之介紹費。又張芳瑞於原審審理時證述：其一開始是告知上訴人要投資虛擬貨幣，後來上訴人應該知道是賣銀行帳戶存摺等資料等語明確，林士閔亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分確定。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法除賦予被告詰問權之外，第184條第2項復規定，因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質。此之所謂對質，係由數證人或證人與被告就同一或相關聯事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，藉由彼此面對面之質問，法院從中觀察其間問答之內容與互動情形而獲得正確心證，更有助於真實之發見。是不論待證被告之犯罪事實抑或待證證言之憑信事實，若數證人就關鍵之同一待證事實所述不一時，基於發現真實及維護被告利益之必要，法院不能逕以事實不明為由，而為被告有利或不利之認定，仍應本職權或依被告之聲請，命為對質，以為釐清；若未為之，當認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。反之，法院若依可信之（數）證人就關鍵之同一待證事實所為一致之陳述，而認定事實，並敘明不採用不可信之證人證詞之理由，則在已充分保障被告（對質）詰問權此一具憲法位階權利之前提下，未依職權或被告聲請命為對質，自屬其就無調查實益之證據所為之裁量權行使，難認有違法可指。　　卷查，林士閔於警詢時證述：上訴人以幫忙其辦理信用卡為由，指示其先辦理網路銀行帳號後，取走該網路銀行帳戶等資料等語。而上訴人於偵查及第一審審理時，坦承有林士閔所指證之前揭事實，以及於原審審理時，並未爭執林士閔前揭警詢供述之證據能力。其雖於原審審理時聲請傳喚林士閔到庭對質，用以釐清其所指只有將張芳瑞可以幫忙辦理信用卡之訊息告知林士閔，由林士閔自行與張芳瑞聯絡後，在其住處，於其在場之情形下，將銀行帳戶等相關資料交給張芳瑞等情屬實。原判決說明：上訴人與林士閔於臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9462號案件偵查中，已就林士閔上開辦理將來銀行帳戶等細項為對質，而上訴人於原審審理時係再次爭執相同事項，故無須再為重覆對質，應無調查之必要之旨。原審未就上述事項為對質詰問，已難認有侵害上訴人訴訟防禦權行使之情事。且林士閔之銀行帳戶資料於上訴人在場之情形下，由林士閔自行交給張芳瑞，或係林士閔交給上訴人，再由上訴人交給張芳瑞等節，僅經過細節有些微差異，並不足以推翻原判決所認定之構成要件犯罪事實。則原審未傳喚林士閔到庭對質，惟於斟酌卷內各項證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採信上訴人所持辯解，已詳為說明取捨證據及判斷證明力高低之理由，尚難認所踐行之訴訟程序即有違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原審未傳喚林士閔到庭與上訴人進行對質，侵害上訴人訴訟程序防禦權之行使云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及張芳瑞、林士閔、附表一、二所示劉佩珍等各該告訴人即被害人或被害人林雅菁等人之證詞，並佐以卷附帳戶存款交易明細、網路銀行申請資料、登入IP位址、將來銀行帳戶基本資料、約定轉帳帳號及附表一編號1至3「證據清單」欄所示證據等證據資料，據以認定上訴人有前揭犯罪事實。並進一步說明：依卷附上訴人於警詢、偵查及第一審審理時之供述、張芳瑞於檢察官訊問時、原審審理時及林士閔於警詢時之證詞，上訴人係提供其個人銀行帳戶資料及以幫林士閔辦理信用卡為由取得林士閔銀行帳戶資料交給張芳瑞使用，並自張芳瑞先後收取6萬元及2萬元等情。而上訴人於行為時年逾40歲，自承喜好投資及做生意，為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶使用，其目的極可能欲利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光等情，自難諉為不知。是以上訴人執意交付自己個人帳戶給張芳瑞使用，收取6萬元代價，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見主觀上確有幫助一般洗錢之不確定故意。上訴人更依張芳瑞之指示，佯以幫忙辦理信用卡或貸款，自林士閔取得林士閔個人銀行帳戶資料交給張芳瑞，收取2萬元報酬，擔任收簿手之工作，可見與張芳瑞有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，應為共同正犯等旨。至上訴意旨所指，張芳瑞於原審審理時證述：其一開始是告知上訴人要投資虛擬貨幣，後來上訴人應該知道是賣銀行帳戶存摺等資料等語，亦即陳稱上訴人似乎是受張芳瑞詐欺而交付個人銀行帳戶資料一節。惟張芳瑞於原審審理時另明白證稱：「虛擬貨幣我有講過，但給他（按即上訴人）的錢不是紅利，是簿子的錢......坦白講只跟他們說收簿子而已」等語，尚非全然明確、一致；上訴意旨所陳，林士閔交付個人銀行帳戶資料給上訴人（或張芳瑞）之行為，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。惟不同案件之具體情形不同，尚難單純比附援引，執以指摘原判決違法，均難逕為對上訴人為有利之認定。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認上訴人犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於幫助一般洗錢罪、一般洗錢罪部分之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回，而無從為實體上審理，則與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪、詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴於第三審法院之罪，且第一審及原審均為有罪之認定，並無同條第1項但書規定例外得提起上訴之情形，均應從程序上併予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時之修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4645-20241219-1