Know99判決書

搜尋結果：丁兆嘉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4482號原告吳旭泰被告洪志昇訴訟代理人林威宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中三分之二由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)經本件事故後價值減損40,000元、鑑定費用4,000元。　　⒉修理上開車輛期間自民國113年3月19日起至同年4月15日，原告租賃車輛代步費用39,000元。　　⒊以上金額合計83,000元。三、本件車禍事故發生之原因依據臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書結論載明：「①洪志昇駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。②吳旭泰駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因。」等語。足證兩造對於本件事故發生原因均有過失，本院認兩造過失比例：原告吳旭泰應為30%、被告洪志昇應為70%。四、被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　　　㈠車輛價值減損金額及鑑定費用共計44,000元，業經台灣區汽車修理工業同業公會於113年5月13日以台區汽工(宗)字第11 3378號鑑價報告書附卷可稽(見本院卷第43頁至第68頁)。本院審酌上開鑑價報告書，內容嚴謹，項目明確及附照片比對，應予採信。　　㈡修理期間租車代步費用39,000元部分：原告主張系爭車輛送修期間為26天，每日租金1,500元云云。而本院於114年1月1 6日言詞辯論程序時，訊問原告為何修車期間較其他車輛久？原告主張系爭車輛為法國新車，需進原厰修繕，修繕期間因待料期間較耗時，所以修理期限稍長云云。衡諸原告因本次事故系爭車輛受損情形非重，而修繕期間因車廠須備料或由法國運料來台，致待料期間較長乙情，亦導致原告租車代步期間加長，惟本院認車廠待料期間，係因車廠本身備料不足（進料與管理)，與本件事故無關，自不應將備料期間加長強要求被告負擔，亦與損害賠償立法本旨有違，故本院認租車期間(即修車期間)應為10天，而租車費用應為15,000元，方為公平且適當。　㈢兩造既經本院分配過失責任，已如上述。則被告應賠償原告之金額為41,300元 (計算式：〈44000＋15000〉×70%＝41300），即如主文第1項所示。五、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4482-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第192號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告戴瑞蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告戴瑞蘭間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年12月19日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-21

TCEV-114-中小-192-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第203號原告吳泰霖被告王有金王鍾貴香上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告王有金、王鍾貴香間返還借款事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於114年1 月2日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-21

TCEV-114-中簡-203-20250121-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第193號原告莊荏棓被告蔡張淑秀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告蔡張淑秀間返還不當得利事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年11月11日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年12月24 日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-21

TCEV-114-中小-193-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中簡字第104號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告趙千慧訴訟代理人李連金上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦有明文。又此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告與被告趙千慧間侵權行為損害賠償（交通) 事件，起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日裁定命其於收受送達後5日內如數補繳裁判費，該裁定業於同年12月10日送達原告，然原告迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細表附卷可稽，原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-21

TCEV-114-中簡-104-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2956號原告謝林芳玉訴訟代理人王聖凱律師被告鍾杰勳兼訴訟代理人鍾志旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文第一項及第三項之記載關於「被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元」、「訴訟費用由被告負擔百分之六十九」，應分別更正為「被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬參仟肆佰壹拾捌元」、「訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明　　文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文第一項及第三項所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-20

TCEV-113-中簡-2956-20250120-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2891號上訴人即被告洪正一被上訴人即原告洪詩佩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10 月30日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、經查，本件上訴人即被告洪正一提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月28日以裁定限上訴人即被告洪正一於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣2,655元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於同年12月6 日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人即被告洪正一逾期迄今仍未繳納，有繳費資料明細、答詢表附卷可參。據此，本件上訴人即被告洪正一之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-2891-20250117-3

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4728號原告蔡郁嫻訴訟代理人游名鋒被告陳芷葳中台灣客運股份有限公司上一人法定代理人呂奇峯上二人共同訴訟代理人張時豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零參佰玖拾柒元，及均自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之四十三由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣貳萬零參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張：　㈠原告之子乙○○於民國113年3月12日中午12時30分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市臺灣大道由永福路往福康路方向行駛，在路口適遇被告甲○○駕駛被告中台灣客運股份有限公司(下稱中臺灣客運) 所有車牌000-000號營業大客車，因未禮讓原告先行，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送修理廠估價，修復系爭車輛需花費新臺幣(下同)43,751元，而原告將本次事故送行車鑑定會鑑定花費3,000元，共計花費46,751元。　㈡系爭車輛維修費用包含零件19,570元、工資24,181元，另原告送行車事故鑑定會鑑定費用3,000元，又被告甲○○係受僱於中台灣客運，當時正在執行職務，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告46,751元及自起訴狀繕本送達翌日( 即113年9月11日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認原告所主張之事實，行車事故鑑定會鑑定結論所認定車道時與警方初步表分析研判表所採車道認定不同，鑑定會之鑑定結論應有錯誤，影響肇事主、次因認定，原告應為肇事主因而負擔較大之過失責任等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票等影本為證，並經本院向臺中市政府警察局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，而被告駕駛營業用大客車在上開時、地因駕車行至無號誌交岔路口，少線車道右轉未讓多線車道先行，為肇事主因乙節，系爭車輛未減速慢行做隨時停車準備為肇事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定會中車鑑字第0000000案鑑定意見書可稽，而被告認上開行車鑑定會車道認定錯誤，致使肇事主、次因亦認定錯誤，被告等2人不應為肇事主因而負擔較多之過失責任，並以上情答辯。　㈡經查：比對警卷交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、初判表等內容，被告甲○○在談話紀錄表內陳述：「我沿福雅路外側右轉臺灣大道…我右轉到一半，左前方車頭與他(指乙○○)右車身碰撞」等語(見本院卷第61頁)。而事故現場圖現場處理摘要亦記明：「A車(EAA-853)營業大客車沿福雅路外側車道右轉臺灣大道往福康路方向，B車(0092-HP自小客車)沿臺灣大道往福康路方向【直行行駛】…」等語(見本院卷第59頁)。則初判表內分析研判，在被告甲○○事實欄內記載「無號誌路口，應減速慢行做隨時停車準備」，在乙○○事實欄內卻記載「無號誌路口，少線道未讓多線道先行」等語 (見本院卷第63頁)。而乙○○依上開事故現場圖所示應為在臺灣大道上由東往西直行行駛(B車、多線道)，被告甲○○為福雅路欲右轉臺灣大道(A車、少線道)，則初判表上事故當時事實記載顯有錯誤。而鑑定結論為：「ㄧ、甲○○駕駛民營公車，行至無號誌路口，少線道右轉彎車未讓多線道直行車先行，為肇事主因。二、施名鋒駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，逾越速限行駛，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因」(見本院卷第32頁)，方為正確之判斷。上開警局初判表記載錯誤，仍應以鑑定會結論作為過失責任分擔依據。是被告上開所辯，委無足採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告請求被告賠償系爭車輛修復費用43,751元，包括零件19,570元 (17280＋2290＝19570)、工資24,181元，已提出上開估價單、統一發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日92年9月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年3月12日，已使用逾11年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,957元（1 /10），系爭車輛修復費用尚支出工資24,181元、故原告承之系爭車輛修復之必要費用應為26,138元。尚有原告先墊付之鑑定費用3,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用29,138元之範圍內，應認有據。　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故兩造均有過失責任，已如上述。依上開鑑定結論，堪認兩造就本件車禍之發生，同為肇事責任。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認原告應負30%過失責任、被告甲○○應負70%之過失責任，而被告甲○○於事故發生當時係執行運送載客之職務，被告中臺灣客運應依民法第188條第1項：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」之規定，且被告中臺灣客運並未就其選任監督已盡相當注意等情舉證以實其說，故被告甲○○應與中臺灣客運對原告負擔連帶賠償責任20,397元(計算式29138×70%＝20397，小數點下四捨五入)。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定，請求被告給付20,397元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中43% 由被告連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4728-20250117-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第54號原告邱玉鳳被告任冠宇蔡右麟陳建綺上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度原附民字第33號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬零捌元及被告任冠宇應自民國一一二年五月四日、被告蔡右麟、陳建綺應自一一二年四月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣參拾柒萬零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告蔡右麟、陳建綺於民國110年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「楊過」、「加特林」、「吳沛」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。嗣後，被告陳建綺指示被告任冠宇將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)開通線上及語音轉帳功能，再於111年1月17日18時許，駕車至臺中大甲火車站搭載被告任冠宇，將其帶往臺中市○○區○○○○○○○○號0000 000000號(下稱系爭門號)而取得該門號之SIM卡後，再將其載送至臺中市大甲區華麒旅館休息，並收受被告任冠宇之中信帳戶及國泰帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證件SIM卡等物，續交付予被告蔡右麟及所屬詐欺集團成員使用。被告任冠宇配合管控至111年1月25日自行離去，每日可獲得新臺幣(下同)200元之餐費。　㈡渠等所屬詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即由該詐欺集團不詳成員於110年11、12月間，撥打電話及以通訊軟體LINE暱稱「林豪運」、「蔡曉婭」，向原告佯稱:可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於111年1月20日13時14分許、111年1月20日13時16分許、 111年1月20日14時8分許及111年1月24日14時20分許分別匯款5萬元、3萬元、2萬0008元及27萬元至被告任冠宇上開中信帳戶，詐欺集團不詳成員再將款項轉至第二層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告蔡右麟、陳建綺因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度原金訴字第17號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案；被告任冠宇將帳戶交付詐欺集團使用，後又配合詐欺集團申辦行動電話SIM卡，收受詐團提供每日200元之餐費，顯然對於詐團運作知之甚詳。姑不論被告任冠宇是否有故意，其過失行為已不能免。　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等3人連帶賠償原告370,008元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告370,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分: 　㈠被告蔡右麟、陳建綺均以: 　　對於本院112年度原金訴字第17號刑事判決認定之犯罪事實不爭執。　㈡被告任冠宇未於言詞辯論期日到場，惟依其於113年10月1日具狀答辯略以: 　⒈其係受詐騙陷於錯誤而提供帳戶、提款卡、密碼等資料、文件、物件等物予被告陳建綺，並無幫助或與人共犯詐騙之犯行。　⒉原告於111年2月18日即就受詐騙情事報案，被告任冠宇主張時效抗辯，故無給付原告之義務。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院112年度原金訴字第17號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告蔡右麟、陳建綺所不爭執，堪認被告蔡右麟、陳建綺對原告為故意侵權行為之事實為真。　㈡被告任冠宇辯稱其亦遭詐騙因而交付帳戶等物及原告請求權已罹於時效等情。經查: 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另侵權行為所稱過失之有無，應以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意（最高法院107年度台上字第9 72號判決足資參照）。被告任冠宇將其所有之系爭帳戶及系爭門號之SIM卡交由被告陳建綺輾轉提供予不詳詐欺集團成員，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，業經檢察官調查詳盡。　⒉惟查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得之日常知識。再者，行動電話門號乃個人對外聯繫之重要溝通工具，詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，獲取不法利益，經政府機關、新聞媒體乃至金融機構強力宣導多時，其提供帳戶資料及手機門號SIM卡予他人使用，並依指示配合詐欺集團成員管控至111年1月25日，每日獲得200元之餐費，惟從未懷疑受詐欺集團利用提供犯罪工具之人？且被告仁冠宇如稍微有絲毫警覺性，應能感覺被告陳建綺所指示之事宜實已逾越合法範圍，而為詐欺集團急欲收集之犯罪工具，是本院認被告仁冠宇在政府大力打詐之宣傳下，應注意能注意而不注意，顯有過失而應與被告蔡右麟、陳建綺成立共同侵權行為而負連帶損害賠償之責。　⒊又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。另民法第 197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。侵權行為之時效應以請求權人明確知悉賠償義務人即加害人起算，倘請求權人不知悉賠償義務人負有賠償責任，時效自無從進行。經查:原告雖於111年2月18日就受騙情事報案並製作警詢筆錄在案，惟原告係遭詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參加投資群組，依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款，原告於製作警詢筆錄之初尚不知詐欺集團成員之真實姓名、年籍身分，尚難依此認定原告自該時起即對於賠償義務人確為何人已知情，故原告主張被告任冠宇亦應負侵權行為損害賠償之責當然未罹於2年之消滅時效期間。　⒋被告3人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告3 人與所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部損害金額，負擔連帶賠償責任無疑。原告據此請求被告 3人應連帶給付原告370,008元及法定遲延利息等情，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告任冠宇及被告蔡右麟、陳建綺應連帶給付原告370,008元及被告仁冠宇自112年5月4日、被告蔡右麟、陳建綺自112年4 月21日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中原簡-54-20250117-1

中原小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第73號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告林英傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟陸佰陸拾參元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中原小-73-20250117-1