Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤緩
臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第73號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋 受 刑 人 黃俊益 上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件（臺灣花蓮地方法院111年 度原簡字第99號、112年度原簡字第41號），聲請撤銷緩刑之宣 告（113年度執聲字第471號）， 本院裁定如下： 　　主　文 黃俊益於臺灣花蓮地方法院一一一年度原簡字第九十九號、一一 二年度原簡字第四十一號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊益因妨害秩序等案件，前經臺灣 花蓮地方法院於民國112年8月18日，以111年度原簡字第99 號、112年度原簡字第41號判決處有期徒刑6月，緩刑2年， 並應於判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣（下同） 10萬元、接受法治教育課程2場次，於112年10月11日確定在 案；惟受刑人迄未完成前開緩刑負擔，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文 。又所謂「情節重大」，指受刑人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事者而言。 三、本院茲判斷如下： （一）查受刑人因妨害秩序等案件，前經臺灣花蓮地方法院於11 2年8月18日，以111年度原簡字第99號、112年度原簡字第 41號判決處有期徒刑6月，緩刑2年（下稱本案緩刑），並 應於判決確定之日起一年內，向公庫支付10萬元、接受法 治教育課程2場次（下合稱本案緩刑負擔），於112年10月 11日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花 蓮地方法院刑事簡易判決（111年度原簡字第99號、112年 度原簡字第41號）各1份在卷可稽，是此等部分之事實， 首堪認定。 （二）次查受刑人迭經聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官多次函 知、告誡遵期參加法治教育課程，亦經臺灣花蓮地方檢察 署檢察官函知、臺灣花蓮地方檢察署書記官電話督促到案 向公庫支付10萬元，卻始終未有所作為等節，有臺灣臺東 地方檢察署113年1月16日東檢汾慮112執護命助12字第113 9000625號、113年2月23日東檢汾慮112執護命助12字第11 39002990號、113年3月18日東檢汾慮112執護命助12字第 1139004331號、113年4月22日東檢汾慮112執護命助12字 第1139006648號、113年5月22日東檢汾慮112執護命助12 字第1139008435號、113年6月19日東檢汾慮112執護命助 12字第1139010459號、113年7月16日東檢汾慮112執護命 助12字第1139012219號、113年8月13日東檢汾慮112執護 命助12字第1139013840號函（稿）、臺灣花蓮地方檢察署 113年11月26日花檢景己112執緩222字第1139027555號函 、臺灣花蓮地方檢察署刑事執行案件進行單（檢察官交辦 日：113年6月21日）、臺灣花蓮地方檢察署送達證書（送 達文書：執行傳票；送達時間：113年6月26日）、臺灣花 蓮地方檢察署點名單、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話 紀錄表各1份及臺灣臺東地方檢察署送達證書（送達文書 ：告誡函【113/3/14參加法治教育、113年4月18日參加法 治教育、113/5/16參加法治教育、113/6/13參加法治教育 、113/7/11參加法治教育、0000000參加法治教育、 113/ 09/12參加法治教育】）各2份在卷可考，是受刑人既已有 未能遵期履行本案緩刑負擔情事，復經臺灣臺東地方檢察 署檢察官、臺灣花蓮地方檢察署檢察官、書記官督促履行 未果如前，尤迄未向本院提出其不能履行之正當理由，併 考諸前開不作為期間非短，自應足認受刑人係故意不履行 或無正當事由拒絕履行，違反本案緩刑負擔情節應屬重大 ，當難期待其往後尚有恪遵法令之可能，無從認原宣告之 緩刑足收其預期效果，應有執行刑罰之必要。 （三）從而，聲請人本件撤銷本案緩刑宣告之聲請為有理由，應 　　　予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TTDM-113-撤緩-73-20250214-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第311號 原 告 江國華 訴訟代理人 詹豐吉律師 複 代理人 鐘煒翔律師 被 告 薩摩亞商志強國際企業股份有限公司台灣分公司 法定代理人 陳維家 訴訟代理人 何蕙芳 王瑞蘭 古富昇 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明原請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被 告應自民國111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日前給付原告新臺幣(下同)18萬0,600元，及自上開應給付 日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告 應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休 金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 （見本院卷第14頁）；嗣變更第2項聲明為：被告應自111年 3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如 附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之 翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第412、415頁）。核屬減 縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自110年3月2日起受僱於被告，擔任資訊中 心副協理，約定每月薪資18萬0,600元，並簽有委任合約書 （下稱系爭契約）。系爭契約雖然名義上係「委任契約」， 但是以原告履行契約之實質內容觀之，兩造間具有指揮監督 關係、人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造應屬勞動契 約關係。又雖系爭契約定有委任期間為110年3月2日至112年 3月1日，惟兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質，系 爭契約所定期間並非合法，應為不定期契約。原告工作認真 ，詎於111年2月17日被告以不明原因通知將以勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第5款事由，於111年2月28日終止勞動 契約，並於終止日發給非自願離職證明書。被告直至原告申 請勞資爭議調解時，方於調解中表示「勞方專案延宕致績效 考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之 通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違 反「解僱最後手段性原則」，被告終止兩造間勞動契約不合 法，應屬無效，兩造間勞動關係仍存在。被告違法終止勞動 契約時，已表明拒絕原告繼續服勞務，原告並無拒絕給付勞 務之意思，被告拒絕受領勞務，自應負受領遲延之責任，原 告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬及提繳退 休金。又原告為維持生活所需，而有於111年10月18日至112 年5月31日期間轉向他處服勞務領取報酬之情形，請求金額 應扣除此段期間所受領之報酬如附表所示，為此，依兩造間 勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條 第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告 間僱傭關係存在。㈡被告應自111年3月1日起至原告復職之日 止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」 欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工 退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。㈣第㈡、㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭契約締約前針對委任事務內容、條件 為磋商時，被告明確告知公司各項資訊系統專案需求與現況 為何，如協助公司改善HRM系統以及導入SAP系統，以串聯生 產、財務等各端資訊系統等，經兩造協商條件後，於110年3 月2日訂有系爭契約，被告委任原告於110年3月2日至112年3 月1日期間（下稱委任期間）擔任集團資訊中心最高主管， 職級為副協理，每月領有18萬0,600元報酬，管轄統掌範圍 及於被告及被告所屬集團之海外各廠。原告無須打卡上、下 班，僅因公司設有門禁，須刷卡解除門禁而已，原告請假亦 無庸事先經被告同意，亦不影響原告受領報酬之數額。又原 告對外可核准簽訂其職掌範圍之相關報價單及合約等，具有 相當高度之決策權限，並非單純提供勞務。對内有指揮、監 督、管理集團人員任免、調動、薪資待遇、職務分配、績效 考核等管理事項之獨立裁量權，亦可獨立決定集團資訊中心 內部組織之拆分整合，並可憑其專業決定其執行職務方式等 自主權限，無須聽從執行長或廠主管之命令，可見原告不具 組織上、人格上及經濟上從屬性，與僱傭關係迥異。再者， 系爭契約第2條後段「甲方(即被告，下同)同意為乙方(即原 告，下同)投保勞、健保，但雙方之法律關係不因之而認定 為僱傭關係」，可見兩造間係本於成立委任契約之合意而簽 訂系爭契約，雙方締約真意為委任關係。系爭契約既為委任 契約被告自得依民法第549條第1項規定及系爭契約第3條第2 項前段之約定，隨時終止契約，嗣因原告受任期間服務成效 欠佳，被告乃於111年2月17日通知原告將於111年2月28日終 止兩造間契約，並以非自願離職證明書及資遣費之名義額外 提供原告提前終止契約之補償。縱認兩造間屬僱傭關係，系 爭契約亦屬定期契約，原告之權利存續期間至多應不逾112 年3月1日；再退步言之，被告依勞基法第11條第5款規定預 告終止勞動契約並無不法，原告確有不能勝任工作之情形， 被告係因經濟性因素資遣原告，無須適用解僱最後手段性原 則，縱須適用，被告亦無違反。綜上，兩造間為委任關係， 且委任契約已經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存 在，及請求被告給付工資本息、提繳勞工退休金等，均無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？ 　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有 獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意 旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主 要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上 及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之 性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為 判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基 於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等 性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、8 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理與公 司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約 之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不應僅 以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞動契 約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞 務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從 屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則縱其 部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。 　⒉經查：系爭契約第一條、第二條第二點、第四條第二點分別 約定：甲方委任乙方擔任副協理一職，處理資訊中心轄下相 關業務，乙方除同意接受甲方之委任外，並同意乙方之職務 、工作內容及其他有關工作如下：⒈工作時間：依派駐當地 公司規定、⒉工作地點：台灣辦公室、⒊工作內容：管領並帶 領資訊中心部門，並完成公司年度目標；乙方之服勤、調職 、獎懲，休假等，均準用甲方所屬員工有關人事規定、工作 規則及中華民國政府有關法令辦理；甲方於委任期間內，得 視需要建議乙方接受一定專業訓練之課程，乙方非有合理之 重大事由，不得拒絕，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第27 、28頁)；又觀原告錄用通知書第三、四點，可知原告上班 時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休息時間為12時30 分至下午1時30分；其錄取薪資為每月18萬元(含伙食津貼2, 000元、不含全勤津貼600元)；被告公司會依政府規定為原 告投保勞健保、提撥6%勞工退休金等情，有被告公司錄用通 知書附卷可憑(見本院卷第537頁)，就被告有為原告投保勞 健保、及提撥6%勞工退休金一事，經本院依職權調閱原告勞 健保投保、勞工退休金提撥資料，互核相符，自堪認定(見 本院限閱卷)。 　⒊再輔以證人王瑞蘭(即被告公司董事長特助兼人資中心主管) 於本院審理時證稱：我跟原告是相同位階，原告也不需要聽 我的，原告的直屬主管是訴外人陳維家(即被告公司法定代 理人)，若原告需要請假，可以上系統去請假，原告請假的 假單應該是直接給陳維家簽核；我們公司所有的高階主管都 要填寫考核表，將自己的分數自評完之後，由陳維家在覆核 的地方，填寫每一個人的分數，在等第的地方打等級並且簽 名，或者是陳維家有意見的話，就填在該張表上面，然後我 們基本上就是按照陳維家所打的等第核發績效獎金，像原告 被評F等第，所以原告就拿F等第的績效獎金，上開考核都是 依據被告公司績效考核管理辦法進行；原告之考核表上「員 工自評分數」部分，是由原告自己填寫分數並簽名後，再將 考核表交給陳維家；(問：原告是否對於主管如本案陳維家 的覆核結果，若有意見，是否可以提出任何救濟或要求重新 覆核？)我們沒有這樣的先例等語(見本院卷第379至385頁) 。證人陳維家則於本院審理時證稱：(問：認為原告不具備 資訊主管能力的原因？)我是原告的主管，但我交代原告要 做的事情，原告都不聽等語(見本院卷第392頁)。 　⒋依系爭契約、上開錄用通知書及互核前揭證人證述內容，堪 認原告工作時間須依被告公司規定，原告欲請假時，則要進 入公司系統請假並經陳維家簽核，且被告公司之人事規定、 工作規則對原告具有拘束力，若被告公司建議原告接受專業 訓練課程，原告除有合理之重大事由外，應接受專業訓練； 此外，陳維家會依據被告公司之績效考核管理辦法，針對原 告之工作表現進行考核，並有原告110年績效考評表-經理級 (含)以上，在卷可憑(見本院卷第165頁)，即原告勞務給付 之方式，須服從被告之指揮監督管理並有接受考核及專業訓 練之義務，兩造契約關係自具有人格從屬性；又原告每月報 酬固定為18萬0,600元，足見並非原告自行負擔相關業務風 險，故兩造契約關係具有經濟從屬性；再者，從原告應完成 陳維家交辦之事項乙節，堪認原告必須服從被告公司董事長 之指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質 之服從，故兩造間具有組織從屬性。此外，被告有依政府規 定為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，然委任關係並無委 任人需替受任人投保勞健保、提撥勞工退休金之相關規定， 被告替原告投保勞健保及提撥勞工退休金之行為，益徵兩造 間法律關係具有僱傭之性質。綜上所述，原告與被告間具有 從屬性，兩造間應為僱傭關係。 　⒌被告固辯稱：兩造間為委任關係，並非僱傭關係等語，並有 名稱為「委任合約書」之契約為證(見本院卷第27至32頁)， 且證人王瑞蘭雖證稱：原告為資訊中心最高主管，所以他有 人事任用權，資訊中心所有工作事項原告都可以直接下令， 例如要用什麼樣的系統或者是硬體的部分，包含設備裡面AP 最高權限的密碼都是由原告掌控，當然原告也可以授權給底 下的硬體人員；資訊中心有30幾位員工，有一些是老員工， 有一些是原告面談之後任用的，但在原告任職期間，大概走 了10幾位員工，原告認為有一些員工不適用，所以我們以資 遣的方式資遣，有一些人員遭原告冰起來了，所以就直接自 己提離職等語(見本院卷第379至385頁)。然依上開證詞，雖 可認原告為資訊中心最高主管，具有人事任用權，並就業務 執行有一定之裁量權限，惟兩造間具從屬性業已認定如前， 則縱其部分職務兼有委任之性質具有獨立性，仍應認定屬勞 基法所規範之勞雇關係，被告前開抗辯，洵不足採。 　㈡原告是否有勞基法第11條第5款規定「不能勝任工作」之情形 ？ 　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，此觀諸勞基法第11條第5款規定至明。次按雇 主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法 第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞 工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其 主觀上是否有「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極 不作為情形，為綜合之考量，方符勞基法在於「保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨。申 言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工 在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者 而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反 勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立 法本旨在於保障勞工權益，加強勞僱關係，促進社會與經濟 發展觀之，為當然之解釋（最高法院98年度台上字第1198號 判決、95年度台上字第916號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：原告工作認真，未有勞基法第11條第5款規定不能 勝任工作之情形等語。然查，證人王瑞蘭於本院審理時證稱 ：原告入職後，有發生一些狀況，所以當時主管都有受到老 闆的指示，要去觀察原告的工作的情形，後來董事長有指示 副總去督促原告，陳維家也有指示發言人去參與資訊中心的 會議；(問：原告做為資訊中心的最高階主管，為何溝通能 力在你們看來是決定他去留的關鍵？)不是只有溝通能力， 是我們所有的系統都停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行 ，跟海外的高階主管溝通上也是有問題。最主要的原因是原 告沒有辦法妥協，原告認為那涉及自己的專業，原告覺得自 己那樣做是對的，就像我們有做一個關務系統，必須要三帳 合一，就是財務帳、海關帳、倉庫進出帳這三個要合一，海 關帳是外部的，所以關務系統要求三帳合一，但原告不同意 ，原告認為用海關帳就可以了，原告對於關務主管提出的意 見不願意做，因為原告認為關務主管的觀念不正確，但關務 主管做了20幾年了。我們沒有人可以有辦法從中去調解，有 試著調解，但是沒有結果，我們財務主管有從中協調，大家 最後有達成共識，但原告卻沒有執行，最後原告丟給外包做 ，就不管了等語(見本院卷第379至385頁)。 　⒊依照上開證人證詞可知，原告入職後工作上就陸續發生狀況 ，但無法與被告公司其他成員溝通，造成被告公司其他部門 與原告所領導之資訊中心在業務上無法達成良好的整合及合 作；此外，原告就其專業領域之判斷，無法妥協，導致被告 公司系統停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，即便最後 有達成共識，原告仍不願依共識內容去執行，還將其應完成 之工作交給外包人員完成。而原告110年底績效考核經執行 長評定為F，並認其「缺乏領導能力、人員溝通不良、各生 產單位協調無法辦理」，亦有「績效考核表-經理級（含） 以上」在卷可憑（見本院卷第165頁）。原告身為資訊中心 副協理，工作內容為管領並帶領資訊中心部門，並完成公司 年度目標（參系爭契約第一條，見本院卷第27頁），又資訊 中心副協理為資訊中心最高主管，具有人事任用權，執行職 務時具有一定之獨立性，兼有僱傭及委任性質等節，業已認 定如前，且原告月薪為18萬0,600元，薪資為一般勞工之數 倍，被告公司給予原告如此高額薪資，自對原告之工作表現 有較高之期待，原告亦該有能與其薪資相匹配之工作表現， 自應確保公司資訊系統運作順暢，且於公司各部門間達成共 識後，執行該共識內容，然原告竟拒絕執行，並將該執行之 內容外包由他人完成，堪認其主觀上有「能為而不為」、「 可以做而無意願做」之消極不作為情形，違反勞工應忠誠履 行勞務給付之義務，對於其所擔任之工作確不能勝任，原告 上開主張，尚非可採。 　㈢被告有無違反「解僱最後手段性原則」？ 　⒈按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在勞 工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀 合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀 行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主 觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主 於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下， 始得終止勞動契約，庶符「解僱最後手段性原則」（最高法 院101年度台上字第1546號判決、100年度台上字第800號判 決意旨參照）。 　⒉原告雖主張：被告突以不明原因通知以將勞基法第11條第5款 事由終止勞動契約，惟直至原告申請勞資爭議調解時，被告 方於調解中表示係因「勞方專案延宕致績效考核未過及其他 因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未 要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反解僱最後手段 性原則，被告終止勞動契約不合法等語。惟證人王瑞蘭於本 院審理時證稱：(問：110年底董事長有無請你督促原告的工 作表現？)原告入職後，公司就有發現一些問題，所以當時 主管都有受到老闆指示要去觀察原告工作狀況，我發現原告 沒有辦法做任何妥協，所以無法溝通，我與原告對談時也很 挫折，我有將原告工作的狀況報告董事長，後來董事長有指 示副總去督促原告，也有指派發言人去參加資訊中心的會議 ；(問：被告公司對原告考評後，有無對原告進行績效改進 或降級、減俸等其他措施？)原告本身就是最高主管，他要 被降級或者是減俸的措施，我們實在是不知道如何進行。而 且又考量到他本身有所有的權限，所以我們也找不到可以移 動他的其他單位，這些原本我們都有討論，但原告不適合， 而且原告是高階，且也不是初入社會的工程師等語(見本院 卷第383頁）。又證人陳維家於本院審理時證稱：(問：你在 跟原告終止合約之前，有無提醒過原告，其工作能力有問題 ？)有，常常提醒，但原告的認知是原告本身可以處理好；( 有無說過比較重的話？)基本上多多少少有跟原告說，原告 不配合我的指令，就無法工作在一起，團隊又被原告資遣那 麼多人，又沒有辦法配合我們的方向，職場上而言，不是原 告走，就是我們解散；(問：有無讓原告知道對其之績效考 評資料？)我沒有告訴原告我覆核的分數，是公司考核完公 布，原告來問我，為何給他F等第，當時公司已經有派董事 長特助及副總經理去輔導原告，但無從輔導起或幫助起，原 告認為他不需要幫忙，我有跟原告講這兩個人是去輔導原告 的，因為這兩個人原本都沒有與原告有任何職務上的接觸， 就是因為發現原告職務上的問題，所以才派董事長特助、副 總經理去輔導原告，董事長特助、副總經理事後有跟我報告 他們輔導觀察的結果，我再加上我對原告工作情況的瞭解而 做出績效考核等語(見本院卷第391至394頁)。足證被告資遣 原告前，原告已知陳維家對其考核分數為F等第，並向陳維 家詢問給其F等第之原因。又陳維家多次提醒原告其工作能 力有問題，但原告認為自己可以處理好，故經提醒後仍未有 改善。此外，陳維家也有請王瑞蘭、陳基弘去輔導原告，但 原告認為其不需要幫忙，故其等輔導無法改善原告之工作表 現，且原告是高階主管，無法對其採取調職、降級或者是減 俸的勸戒措施，是認被告資遣原告前已多次提醒原告要改善 ，然原告拒不改善，被告資遣並未違法解僱最後手段性原則 ，原告此部分主張，亦非可採。 四、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告並未違 法，兩造間勞動關係已於111年2月28日經被告合法終止，原 告依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、 勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定， 請求判決：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自11 1年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告 如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日 之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告 復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保 險局設立之勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。 至原告固主張：系爭契約雖定委任期間為110年3月2日至112 年3月1日，兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質等語 ，然而，縱原告此部分主張有理由，兩造間勞動契約業已於 111年2月28日終止，附此敘明。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬 附表： 薪資月份 應給付日 原告按月得請求薪資 應扣除原告於他處服勞務薪資 被告應給付薪資 利息起算日（計算至清償日只按年息5計算之利息） 111年3月 111年4月5日 180,600元 0元 180,600元 111年4月6日 111年4月 111年5月5日 180,600元 0元 180,600元 111年5月6日 111年5月 111年6月5日 180,600元 0元 180,600元 111年6月6日 111年6月 111年7月5日 180,600元 0元 180,600元 111年7月6日 111年7月 111年8月5日 180,600元 0元 180,600元 111年8月6日 111年8月 111年9月5日 180,600元 0元 180,600元 111年9月6日 111年9月 111年10月5日 180,600元 0元 180,600元 111年10月6日 111年10月 111年11月5日 180,600元 37,333元 143,267元 111年11月6日 111年11月 111年12月5日 180,600元 80,000元 100,600元 111年12月6日 111年12月 112年1月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年1月6日 112年1月 112年2月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年2月6日 112年2月 112年3月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年3月6日 112年3月 112年4月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年4月6日 112年4月 112年5月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年5月6日 112年5月 112年6月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年6月6日 112年6月起至原告復職日止 按月於次月5日前 180,600元 0元 180,600元 按月於次月6日

2025-02-14

TCDV-111-勞訴-311-20250214-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第6號 上 訴 人 金勝龍 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1018號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。 二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國112年6 月24日8時7分許，行經○○市○○區○○路與西屯路口〈環中路北 向〉，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」 之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關 ）員警填掣中市警交字第GFJ011027號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即上訴人違 反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2 款規定，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴 人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「轉彎或變換車 道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實明確，依道交條 例第48條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，按逾越應 到案期限60日以上之基準，於112年11月21日以中市裁字第0 00000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1 點。上訴人不服，提起行政訴訟，原裁決關於記違規點數1 點部分，經被上訴人依行政罰法第5條規定更正刪除，本院 地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依更正後裁決審理，並以11 3年11月29日112年度交字第1018號判決（下稱原判決）駁回 其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：本件已逾越應到案期限60日之3個月內，被 上訴人應逕行裁決卻不作為，有違反處理細則第44條規定， 難謂無判決不備理由之違法判決，依110年度大字第2號裁定 督促行政機關免於行政怠惰意旨，應以相同事實作出相同處 理之法理，撤銷對於超過期限之不合法裁決等語，並聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉原處分撤銷。 四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：本件經舉發機 關於112年7月5日填單舉發，被上訴人亦於同日將該舉發違 規事實入案鍵入監理系統，此有舉發通知單及違規資料查詢 報表在卷可稽（見原審卷第41、49頁）。是以，處罰機關即 被上訴人於112年7月5日已收受本案，距上訴人違規行為時 並未逾越2個月之舉發時效，應堪認定。被上訴人收受本案 後，因上訴人未於舉發通知單所示之期限內（即112年8月19 日前）提出陳述，亦未到案聽候裁決，被上訴人遂於112年1 1月21日作成原裁決，並於同年月24日送達上訴人（見原審 卷第57、59頁），是以被上訴人作成原處分未違反處理細則 第44條逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之規定， 亦堪予認定等語（見原判決第6頁第10行至第21行）。上訴 意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並 執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由， 泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法 規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條 第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背 法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法 ，應予裁定駁回。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 14　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　 14　　日 書記官 黃 靜 華

2025-02-14

TCBA-114-交上-6-20250214-1

訴
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第697號 原 告 林學齊 呂純美 被 告 沈 柔 沈明勇 兼上一人 訴訟代理人 沈 威 被 告 臺灣電力股份有限公司基隆區營業處 法定代理人 陳据湖 訴訟代理人 包盛顥律師 複 代理人 林逸晉律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋(下稱系爭房屋 )原為原告呂純美所有，嗣出售予被告沈柔，原告呂純美先 與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈柔及沈威之母謝玉娟 (下逕稱其名)訂立租賃契約，嗣再以與被告沈柔訂立，經公 證之租賃契約(下稱系爭租賃契約)代之，約定由原告呂純美 自民國107年9月15日起承租系爭房屋，系爭房屋用水、用電 申請人名義則仍為原告呂純美而未變更；原告林學齊(與原 告呂純美合稱原告2人)則為原告呂純美之子，與原告呂純美 共同居住於系爭房屋。嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告 即應被告沈柔要求，將租金給付予被告沈明勇，被告沈明勇 、沈柔並於112年間與原告呂純美重新簽立租賃契約(下稱系 爭112年租賃契約)，約定租賃期間自112年3月15日至113年3 月15日止。惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通知原告呂 純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿，原告呂 純美應於112年6月15日前搬離並返還系爭房屋。被告沈明勇 並於112年6月間致電原告呂純美稱若原告林學齊拒不搬遷， 將找人毆打原告林學齊，原告呂純美因年事已高，身心無法 承受脅迫言語，因此立即將個人居住房間寢具用品迅速搬離 ，並於112年6月11日傳送訊息予被告沈明勇稱「老闆早安 我什麼時候可以過去 拿鑰匙給你 再進去房屋裡面看 我東 西都搬出去了 謝謝你」。 (二)被告沈柔嗣於112年7月7日到基隆市中山區公所申請調解， 並委任被告沈威於同年月18日調解期日(下稱系爭第1次調解 會)到場表示提前終止系爭112年租賃契約，且同意自112年6 月15日起不收房租，要求原告於112年8月14日搬離，被告沈 威並表示立即申請斷電及斷水，惟為原告反對，在場調解委 員則表示既然未繳房租即可斷電及斷水，原告呂純美因受被 告沈柔、沈威言詞威嚇，被迫同意112年8月14日搬離，原告 呂純美並與被告沈柔簽立基隆市○○區○○○○○000○○○○00號調解 書(下稱系爭調解書)。 (三)嗣系爭房屋之電表於112年7月19日夜間遭拆除，經原告林學 齊於112年07月20日電話詢問被告臺灣電力股份有限公司基 隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)，台電公司基隆區 營業處客服中心人員稱係被告沈柔申請辦理電表過戶並同時 申請暫停用電（電表拆除），經原告呂純美至台電公司基隆 區營業處申請復電，現場服務人員表示須由被告沈柔重新申 請，惟被告沈柔經原告呂純美聯繫均避不見面，不願再恢復 用電名義人為原告呂純美。系爭房屋用電人原登記為原告呂 純美，被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表 使用人，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆 除原電表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷 電期間即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,6 60元，原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又 原告2人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不 便、人格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰 撫金25萬元。 (四)被告沈威於112年8月11日中午至系爭房屋，在門口大聲喊叫 及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後拒絕其進入系爭房 屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查看原告是否已搬遷 ，原告呂純美拿起手機欲拍照，被告沈威即站在大門內表示 「給妳照相啊!」。被告沈威侵害原告2人隱私權，應賠償原 告2人慰撫金各10萬元。 (五)被告沈柔於前揭調解期日已同意原告於112年8月14日返還系 爭房屋，竟申請拆除電表及水表，致原告於112年7月19日至 112年7月30日無電可用，並於112年7月31日至112年8月2日 無水可用，侵害原告2人之居住權15日。又112年8月14日因 原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基隆市中山 區公所調解委員會進行第二次調解，調解過程中原告2人表 示過了農曆七月即可以搬遷完畢，調解委員建議112年9月15 日搬離，112年6月15日至112年9月15日（三個月一期）房租 仍應給付，原告2人亦同意，惟被告沈威向調解委員表示若 是如此，因被告沈柔前曾申請斷水斷電，故應重新簽訂租賃 期間自112年8月14日起至同年9月15日止之租賃契約，嗣並 表示同意112年9月15日點交，且112年6月15日至112年9月15 日期間不收房租。原告林學齊於112年8月13日至同年9月14 日因逢農曆七月無法入住新房，支出旅館費用37,568元，應 由被告沈柔賠償。原告2人並依民法第184條、185條及第195 條規定，各請求被告沈柔給付慰撫金10萬元。 (六)原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租賃契約租期係 至113年3月15日，迄被告沈柔終止契約時止，尚有9個月租 期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用43,000元。 (七)並聲明： 　　1.被告沈柔應給付原告237,568元 　　2.被告沈明勇應給付原告43,000元。 　　3.被告沈威應給付原告200,000元。 　　4.被告台電公司基隆區營業處應給付原告523,660元。 二、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，並分別答辯略以： (一)被告沈柔： 　1.被告沈柔係於107年9月13日取得系爭房屋所有權，並與謝玉 娟該房屋出租予原告呂純美，原約定之1年租賃期間屆滿後 未另立租約，系爭租賃契約轉為不定期契約，租金則均由謝 玉娟或被告沈明勇收取作為孝親費用，謝玉娟110年10月2日 死亡後，則由被告沈明勇或沈威簽收租金。嗣被告沈明勇因 不諳法律，未經被告沈柔同意，即於112年3月間應原告呂純 美要求，書立系爭112年租賃契約，惟該契約並未記載簽約 日期及租期之正確起訖時間，亦無雙方之親筆簽名或用印， 應為無效契約，被告沈柔遂於112年5月15日寄發存證信函予 原告呂純美，通知其自112年6月14日屆期不再續租並要求點 交系爭房屋。原告呂純美於112年6月11日已依約搬離該住處 ，並以訊息通知被告沈明勇上情。被告沈柔嗣委任被告沈威 於同年7月10日協助整理系爭房屋，始得知原告林學齊仍居 住於系爭房屋並自稱屋主，要求被告沈威拿出所有權狀，被 告沈威即報警並對原告林學齊提起竊占罪告訴，被告沈柔此 時始知悉原告林學齊為原告呂純美之子，並於112年07月12 日以存證信函要求其立即搬離，惟原告林學齊仍未遷離。 　2.被告沈威於受被告沈柔委任參加之系爭第1次調解會過程中 ，明確告知原告2人已於前一日申請斷水斷電，惟原告林學 齊仍堅持居住於系爭房屋，被告沈柔在調解委員調解下，始 同意以依民法464條使用借貸規定，以不收租金、水電費全 免之方式，將系爭房屋無償借予原告2人以打包行李儘速搬 離。被告沈威及調解委員也當場告知原告上開約定並非租賃 契約，被告沈柔亦未同意原告2人繼續居住於系爭房屋，故 斷水斷電並無問題，原告2人亦未表示若系爭房屋無水電則 不願借用。而前揭約定既非租賃契約，被告沈柔於借出前亦 已通知原告2人已申請斷水斷電之事，原告復無異議，自不 得要求被告沈柔提供有水電之房屋。 　3.系爭租賃契約已於112年6月14日終止，原承租人即原告呂純 美亦已於112年6月11日傳送訊息表示其已搬離系爭房屋，被 告沈柔申請斷水、斷電之行為，自無妨害原告呂純美之任何 權利，更遑論與被告無租賃關係之原告林學齊，故原告2人 不得請求被告沈柔賠償。 (二)被告台電公司基隆區營業處： 　1.被告沈柔曾於112年7月17日向被告合併辦理本件用電地址位 「基隆市○○區○○路000巷000號2樓（電號：00000000000）（ 下稱系爭用電地址）之單獨過戶以及暫停用電申請。被告台 電公司基隆區營業處依經濟部核准之營業規章（下稱營業規 章）辦妥後，隨即寄送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂 純美系爭用電地址經人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂 純美得於六個月內提出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處 人員於112年7月18日至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單 獨過戶與暫停用電之申請人被告沈柔，被告沈柔表示自己未 居住此處，得請鄰居協助開門。被告台電人員於112年7月19 日由其他樓層鄰居協助開門後，完成停電拆表程序。嗣原告 呂純美於112年7月20日至被告服務中心櫃台反應現場停電， 經被告台電公司基隆區營業處服務中心櫃台人員說明上述情 形，並請原告呂純美以書面方式簽章以示實際用電人仍需用 電，及保證自行負責與後用戶協商解決並履行一切應負義務 ，即可辦理復電；惟原告呂純美不願簽章辦理即離去，並未 辦理復電手續。又被告台電公司基隆區營業處於112年7月26 日收受原告林學齊以存證信函所提出系爭用電地址單獨過戶 及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條第1項第1款規 定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請，並於次日7月2 7日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形以112年8月15 日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊。被告 台電公司 基隆區營業處依供電契約約定固有供電義務，惟供電相關業 務之執行，如申請用電戶變更、暫停全部供電等作業，均須 遵守營業規則辦理，原告既為原用電戶，台電公司營業規章 、營業規章施行細則、電價表等本構成供電契約之一部；被 告台電公司基隆區營業處於本件皆依循前揭規範辦理單獨過 戶及暫停全部用電之作業程序，而均符合供電契約之規範， 且有申請人及原告沈柔簽訂願負申請單獨過戶及暫停用電所 涉之相關法律責任之切結書，已盡善良管理人之注意義務， 亦無違反契約誠信原則之情事，難謂有原告等所主張侵權行 為或債務不履行之可歸責事由，原告等請求停電之損害賠應 無理由。 　2.原告林學齊於本件似有主張被告台電公司基隆區營業處應對 其負擔債務不履行之賠償責任之意，惟被告台電公司基隆區 營業處就系爭用電地址所簽訂之供電契約，用電人僅為原告 呂純美，原告林學齊未曾為契約當事人，自不得依供電契約 之相關法律關係，向被告公司台電公司基隆區營業處為請求 。故原告林學齊主張被告台電公司基隆區營業處就本件進行 暫停用電之行為，構成債務不履行，基此請求損害賠償，實 屬契約以外之第三人所為之主張，其依民法第227條規定請 求被告台電公司基隆區營業處賠償本件損害，並無理由。 　3.退步言之，原告呂純美既早已收受被告台電公司基隆區營業 處就系爭用電地址之相關通知，自已知悉可能遭暫停供電， 且可採取相對應措施，以避免受有因被告沈柔申請單獨過戶 及暫停供電之相關停電損害，惟其並未即時依營業規章提出 異議，故被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過 戶及暫停供電之行為，與原告2人所主張受有冰箱內食品價 值6,000元之損害結果，兩者間並無因果關係。且依社會通 念及經驗法則，居住地點暫時被停止供電，並非必然構成不 能居住之條件，故本件原告主張因系爭用電地址遭停止供電 期間，需住宿於旅館之17,660元費用，與被告台電公司基隆 區營業處之行為間，亦無因果關係。另原告2人並未舉證證 明如何因被告台電公司基隆區營業處依營業規章辦理單獨過 戶及暫停供電之行為，而受有身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或其他人格法益之「絕對權」侵害，而得 請求被告賠償精神慰撫金500,000元。因此，原告2人主張被 告台電公司基隆區營業處債務不履行，並請求賠償損害，自 無理由。　　 (三)被告沈威： 　　被告沈威並無原告2人所指，強行進入系爭房屋並侵害原告2 人隱私權之情事，原告2人應就其主張負舉證之責。 (四)被告沈明勇： 　　被告沈明勇並無出租系爭房屋之權限，系爭112年租賃契約 僅係作為收取租金之證明，且未經原告呂純美簽名，故並未 成立。又系爭房屋為被告沈柔所有，原告2人於系爭租賃契 約期間屆滿後本應履行返還房屋之義務，自不得向被告請求 賠償搬家費用。 三、經查，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000號2樓房屋原為原 告呂純美所有，嗣於107年間出售予被告沈柔，又原告呂純 美先於107年9月15日與訴外人即被告沈明勇之配偶、被告沈 柔及沈威之母謝玉娟就系爭房屋訂立租賃契約，嗣再以與被 告沈柔訂立，經公證之租賃契約代之，系爭租賃契約約定由 原告呂純美自107年9月15日起，向沈柔承租系爭房屋，系爭 房屋用水、用電申請人名義則仍為原告呂純美；原告林學齊 則為原告呂純美之子，與原告呂純美共同居住於系爭房屋； 嗣謝玉娟於110年10月2日死亡，原告即應被告沈柔要求，將 租金給付予被告沈明勇等事實，有房屋租賃契約書、系爭房 屋建物所有權狀、租賃契約公證書等件影本附卷可稽，並為 兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、原告2人雖主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重 新簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日 至113年3月15日止，惟被告沈柔於112年5月間以存證信函通 知原告呂純美，系爭租賃契約之租期應於112年6月15日屆滿 而提前終止租約，並於系爭第1次調解會同意原告使用系爭 房屋至112年08月14日，然竟申請拆除電表及水表，致原告 於112年07月19日至112年07月30日無電可用，並於112年07 月31日至112年08月02日無水可用，已侵害原告2人之居住權 ，應賠償原告2人慰撫金各10萬元，及原告林學齊於112年08 月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房，支出之 旅館費用37,568元云云，惟為被告沈柔所否認，並以前揭情 詞置辯。按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸 責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任， 均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊 關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對 於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論， 倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動 ，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為， 以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」 之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自就被告有侵 權行為、原告受有損害，及其二者間有相當因果關係等節， 舉證以實其說。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權 受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 害賠償責任，民法第226條、第227條、第227條之1雖有明文 。然按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非 締結契約之債權人，即無基於契約對債務人請求履行債務之 餘地（最高法院94年度台上字第1859號判決意旨參照）。經 查： (一)原告2人主張被告沈明勇、沈柔於112年間與原告呂純美重新 簽立系爭112年租賃契約，約定租賃期間自112年3月15日至1 13年3月15日止之事實，固據其提出房屋租賃契約書影本為 證，然觀上開契約書內容，均為被告沈明勇書寫，而未經原 告呂純美、被告沈柔簽名或蓋章，本難以之遽認原告上開主 張為真實。況查，系爭房屋為被告沈柔所有，而被告沈明勇 、沈柔均否認被告沈明勇有權出租系爭房屋，則系爭112年 租賃契約縱已成立，對被告沈柔亦不生效力，被告沈柔本得 於系爭租賃契約期間屆滿或經終止時，請求原告呂純美返還 系爭房屋。 (二)又查，被告沈柔於知悉沈明勇書立前揭租賃契約書後，即於 112年5月15日寄發存證信函予原告呂純美，通知其自112年6 月14日屆期不再續租並要求點交系爭房屋，原告呂純美亦於 112年6月11日遷離系爭房屋，並以通訊軟體LINE通知被告沈 明勇稱「老闆早安 我什麼時候可以過去 拿鑰匙給你 再進 去房屋裡面看 我東西都搬出去了 謝謝你」等語等事實，亦 有存證信函影本及通訊軟體對話內容翻拍相片附卷可稽，且 為兩造所不爭執，應堪信為真實。足見系爭租賃契約已於11 2年6月14日經契約當事人合意終止，原告呂純美亦已遷離系 爭房屋並表達返還租賃物之意，是原告呂純美自斯時起即無 繼占有使用系爭房屋之合法權源，而前以其同居家屬身分共 同居住於系爭房屋之原告林學齊，自亦不得再繼續占用系爭 房屋，更無權要求出租人依民法第423條規定，保持系爭房 屋合於約定使用之狀態。至原告2人雖主張原告呂純美係受 被告沈明勇脅迫始向其傳送上開訊息，表示已遷離系爭房屋 云云，惟其等上開主張既為被告沈柔、沈明勇所否認，原告 2人復未提出任何證據就此舉證以實其說，則其等此部分主 張，自無可採。則被告沈柔縱於112年7月間申請停止系爭房 屋之供電及供水，亦為其本於系爭房屋所有權人之地位，基 於自由考量所為一般正常社會行為，不能指為侵害行為，而 原告2人復未能舉證證明被告沈柔之行為具有違法性或歸責 性，自難令其負侵權行為損害賠償責任。又系爭租賃契約於 被告沈柔申請斷水斷電時既已終止，原告呂純美與被告沈柔 間即無任何契約關係存在，原告林學齊則自始非系爭租賃契 約承租人，自均不得主張被告沈柔申請斷水斷電為債務不履 行，而應負賠償責任。 (三)至於被告沈柔於系爭第1次調解會中，同意原告2人於112年8 月14日返還房屋，嗣將上開期限延至同年9月15日之事實， 雖有系爭調解書影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，惟查， 遍觀系爭調解書內容，均無任何被告沈柔同意將系爭房屋出 租予原告呂純美至112年8月14日止之記載，而原告2人不僅 未提出任何證據證明其等與被告沈柔自112年6月14日後，已 就系爭房屋重新訂立租賃契約，且參諸原告2人自承112年08 月14日因原告2人尚無法遷離系爭房屋，遂與被告沈柔在基 隆市中山區公所調解委員會進行第二次調解，受被告沈柔委 任到場之被告沈威不同意簽立租賃期間自112年08月14日起 至同年9月15日止之租賃契約，並表示同意112年09月15日點 交，且112年06月15日至112年09月15日期間不收房租等事實 ，益徵被告沈柔辯稱其係因與原告呂純美成立以整理清空屋 內物品為目的之使用借貸契約，始同意原告2人於112年9月1 5日返還系爭房屋等語，應堪採信。則原告2人即無從以被告 沈柔同意其等自112年06月15日至112年9月15日期間使用系 爭房屋為由，主張被告沈柔應負任何出租人之義務。 (四)從而，被告沈柔於112年7月間系爭租賃契約終止後，本於系 爭房屋所有權人之地位申請停止供水供電，要無不法可言， 亦未有任何違反契約義務之情形，則原告2人依侵權行為損 害賠償及債務不履行之規定，請求被告沈柔賠償原告林學齊 於112年08月13日至同年9月14日因逢農曆七月無法入住新房 支出之旅館費用37,568元，及原告2人慰撫金各10萬元，均 無理由，不應准許。 五、原告2人雖又主張嗣系爭房屋用電人原登記為原告呂純美， 被告台電公司基隆區營業處未按作業程序通知原電表使用人 ，亦未得其同意，即同意變更用電人為被告沈柔並拆除原電 表，已影響原告之房屋居住權，致原告林學齊支出斷電期間 即112年7月19日至112年7月30日共12日之住宿費17,660元， 原告2人並因斷電受有冰箱內食物損失約6,000元；又原告2 人因被告台電公司基隆區營業處債務不履行而生活不便、人 格權受侵害，各向被告台電公司基隆區營業處請求慰撫金25 萬元云云，惟亦為被告台電公司基隆區營業處所否認 。經 查： (一)台灣電力公司營業規章第15條、第18條分別規定「實際用電 人申請過戶，如無法取得原用戶共同簽章時，得依下列方式 辦理：一、於明示願承繼原用戶之用電權利及義務後，得單 獨申請過戶。但原用戶於實際用電人單獨申請過戶後六個月 內提出異議時，本公司得取消其單獨過戶申請。二、實際用 電人辦理單獨過戶時，須同意本公司得提供其申請資料予原 用戶，另該申請如造成原用戶或本公司受有損害，申請單獨 過戶之實際用電人應負相關之法律責任。三、如不願承繼原 用戶之用電權利與義務或不同意本公司得提供其申請資料予 原用戶者，得於出示用電場所使用權相關文件，並證明與原 用戶用電無關後，依新設方式辦理。實際用電人依前項第一 款申請單獨過戶後，在原用戶保有六個月異議期間，不得再 簽章申請過戶予第三者或申請遷移用電至其他用電場所使用 。」、「用戶需暫停全部用電時，應向本公司提出暫停用電 申請，並繳清電費，由本公司停止供電。用電現場實際用電 人申請暫停全部用電，除須依前項規定辦理外，其登記單亦 應由原用戶簽章；如無法取得原用戶簽章時，應以書面說明 無法取得簽章理由，並切結如有虛偽不實，願負擔申請復電 費用及對暫停全部用電對原用戶所造成之損害負賠償責任後 ，予以受理。用戶申請暫停全部用電，非本公司原因致未能 辦理有關手續時，本公司得不停止供電，惟本公司應將原因 告知用戶；用戶申請暫停全部用電後，對非可歸責其原因所 發生之各項費用，不負繳付之責任。用戶於暫停全部用電之 二年內，得申請恢復供電；逾二年應按新設用電辦理。」， 而該營業規章亦為台電公司與用電申請人間供電契約之一部 等事實，有變更用電戶名(過戶)/其他異動申請單附卷可稽 ，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，被告沈柔係於112年7月17日向被告台電公司基隆區營 業處合併辦理系爭用電地址之單獨過戶以及暫停用電申請， 被告台電公司基隆區營業處依前揭營業規章辦妥後，隨即寄 送「敬告用戶書」通知原用戶即原告呂純美系爭用電地址經 人申請單獨過戶之情事，並通知原告呂純美得於六個月內提 出異議。嗣被告台電公司基隆區營業處人員於112年7月18日 至現場按門鈴無回應，隨即致電本件單獨過戶與暫停用電之 申請人被告沈柔，經被告沈柔表示自己未居住此處，得請鄰 居協助開門。被告人員於112年7月19日由其他樓層鄰居協助 開門後，完成停電拆表程序。嗣被告台電公司基隆區營業處 於112年7月26日收到原告林學齊以存證信函所提出系爭用電 地址單獨過戶及暫停用電之異議聲明，即依營業規章第15條 第1項第1款規定取消被告沈柔之單獨過戶及暫停用電申請， 並於次日7月27日至系爭用電地址裝表復電，且將上開情形 以112年8月15日基隆字第1120011948號函覆原告林學齊等事 實，亦有台灣電力公司一般表制用戶暫停用電登記單、敬告 用戶書、被告台電公司基隆區營業處112年8月15日基隆字第 1120011948號函、112年8月18日基隆字第1121061529號函等 件影本附卷可稽，復為兩造所不爭執。足見被告台電公司基 隆區營業處就系爭房屋用電名義單獨過戶、暫停用電及復電 之作業程序，均與供電契約相符，自無任何不法性或歸責性 可言，則原告2人依侵權行為損害賠償及債務不履行之規定 ，請求被告台電公司基隆區營業處賠償損害，已非有理。 (三)況查，原告林學齊既非系爭房屋供電契約之當事人，本無請 求被告台電公司基隆區營業處賠償其因被告未依約履行供電 義務所受損害之餘地；而原告2人就因系爭房屋斷電期間受 有6,000元之食物損失，及居住權受侵害之事實，均未舉證 以實其說，則其等請求被告台電公司基隆區營業處賠償6,00 0元、慰撫金各25萬元，原告林學齊請求被告台電公司基隆 區營業處賠償住宿費17,660元，亦無理由，不應准許。 六、原告2人固另主張被告沈威於112年08月11日中午至系爭房屋 ，在門口大聲喊叫及拍門要求進入室內，原告呂純美開門後 拒絕其進入系爭房屋，被告沈威仍強行進入房屋內表示要查 看原告是否已搬遷，侵害原告2人隱私權，應賠償原告2人慰 撫金各10萬元云云，惟為被告沈威所否認。而原告2人雖提 出沈威站立於系爭房屋大門內之相片乙紙，以證明上開主張 ，惟查，前揭相片至多僅能證明被告沈威曾至系爭房屋，而 無從證明其係「強行進入系爭房屋」且侵害原告2人隱私權 ，而原告2人迄本院言詞辯論終結時止，復未提出其他任何 足以證明前開主張之證據，則其等請求被告沈威賠償慰撫金 各10萬元，亦屬無據。 七、原告2人又主張原告呂純美與被告沈明勇簽立之系爭112年租 賃契約租期係至113年3月15日，該契約迄被告沈柔終止契約 時止，尚有9個月租期，故被告沈明勇應賠償原告搬遷費用4 3,000元云云，惟查，系爭112年租賃契約並未成立，且系爭 租賃契約業經原告呂純美與被告沈柔合意於112年6月14日終 止，嗣未再另訂租賃契約等節，既如前述，則被告沈明勇對 於原告2人自無任何不法侵權行為或債務不履行可言，原告2 人支出搬遷費用43,000元，乃係為履行其返還系爭房屋之義 務，其等向被告請求賠償該等費用，自非有理。　 八、綜上所述，原告2人依債務不履行及侵權行為損害賠償之規 定，請求被告沈柔給付237,568元、被告沈明勇給付43,000 元、被告沈威給付200,000元、被告台電公司基隆區營業處 給付523,660元，均無理由，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-14

KLDV-113-訴-697-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

審易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡篤彰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服 務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至 高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷）， 為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等 ，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之 人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險 之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪 椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭 配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興 隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞 而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應 此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許 ，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處 社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中 風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能， 推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩 之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情 事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑 洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏 未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞 ，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況 下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷 害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切 手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無 法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結 果。 二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與 證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮 綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回 函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷 第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與 事實相符。 ㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢 向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為 避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此 事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要 鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被 告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推 行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者 ，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安 全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以 他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子 ，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家 屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從 輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處 有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深 ，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深 度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身 體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之 業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避 免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直 接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在 慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內 出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出 之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比 例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍 仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無 何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務， 即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人 所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。 ㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證 及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項 第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷 害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難 治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪 失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能 為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該 醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或 長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治 療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達 不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大 影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事， 但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院 接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術 後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀 況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能， 需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱 外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期 仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康 有重大難治傷害之重傷結果。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及 職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞 狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌， 復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡 之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面， 受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況 更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負 荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害 均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚 見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議 ，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場 之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人 當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在 卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可 經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被 告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢 業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本 院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理 人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於 緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶 來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能 展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠 償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋 求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真 誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟 ，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院 認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

簡上
臺中高等行政法院

就業服務法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第28號 上 訴 人 晨禎營造股份有限公司 代 表 人 王水樹 訴訟代理人 曾翔 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第44號判決，提起上訴 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 理 由 一、上訴人承攬品茂塑膠股份有限公司位在○○市○○區○○○○路00號 對面工地（下稱系爭工地）之廠房興建工程（下稱系爭工程 ），並將系爭工程之模板工程分包予展益工程行；嗣內政部 移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中專勤隊）於民 國110年12月23日，在系爭工地查獲許可失效且逾期居留之 越南籍外國人VUDINH BAC（男，護照號碼：B7319802，下稱 V君）從事板模廢棄材料清潔工作。經被上訴人審認上訴人 涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法（下稱就服法 ）第44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年5月9日 以府授勞外字第0000000000號行政處分書（下稱原處分）， 裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起 訴願，經勞動部於111年8月26日以勞動法訴二字第00000000 00號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人仍不服，提 起行政訴訟經原審以原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本 件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。 三、上訴意旨略以：　 　㈠被上訴人係以職業安全衛生法作為注意義務來源，指摘上訴 人違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定，並加以裁 罰。就此，原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及 內涵進行充分辯論，於行政機關並未主張之狀況下，即片面 於判決內變更注意義務來源及內涵均為就業服務法第44條本 身。此舉侵害上訴人之程序利益，論理有所疑義，亦違反行 政程序法第96條第1項第2款，應認屬於判決不適用法規或適 用不當，依法應撤銷原判決： 　⒈「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯 論。」行政訴訟法第125條第3項定有明文。次按行政訴訟法 第263條準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令。除本編別有規定外，前編第一章及第五 章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。再按行政程 序法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應 記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」 末按最高行政法院111年度上字第850號判決理由謂：「……至 於『行政機關之追補理由』，係行政處分於形式上已記明理由 ，惟並不充分（實質要件瑕疵），基於訴訟程序經濟原則， 在維持行政處分同一性不變，屬裁判基準時已存在之理由， 無礙當事人之攻擊防禦及須由行政機關自行追補理由之前提 下，於訴訟中補充或更換事實上或法律上理由，以達到維持 原處分之目的。至於行政處分是否同一，應就個案情形，斟 酌其行政目的、規制內容、事實關係、法規基礎等是否變更 ，以及是否給予當事人程序保障等因素綜合判斷之。」 　⒉被上訴人係以職業安全衛生法第27條有關共同作業之規定暨 該法施行細則第38條第6款「作業人員進場管制」作為上訴 人違反就業服務法第44條注意義務之泉源並對上訴人加以裁 罰，此可參被上訴人之111年5月9日府授勞外字第000000000 0號行政處分書內容甚明。就此，上訴人乃於起訴時即主張 職業安全衛生法之立法與規範目的與就業服務法不同，不得 以職業安全衛生法為注意義務之來源，且職業安全衛生法及 施行細則有關管制人員進出之規定亦無法推導出使上訴人得 以查驗在工地工作者是否具有合法聘僱許可等。另一方面， 被上訴人於原審均以職業安全衛生法為主要依據。 　⒊本件審理中，兩造及法院均將職業安全衛生法與附屬法規是 否得為本件法定注意義務之泉源（應注意），以及職業安全 衛生法及附屬法規是否得推論出上訴人得查核V君是否有合 法聘僱身分（能注意）做為攻防焦點。然原審未經被上訴人 提出，亦未闡明並使上訴人為充分的法律上適當、完全之辯 論，逕自於判決稱就業服務法本身為注意義務泉源，並認定 上訴人應能查核承包廠商所屬人員是否具有聘僱許可而屬能 注意。然被上訴人基於行政程序法第96條之規定，於裁處時 理當表明據以裁罰之法律上依據，上訴人亦僅能就其裁處所 表明之理由及法律上依據為答辯並進行救濟。法院越俎代庖 自行為行政機關變更、補充注意義務依據及理由，且未曾對 此進行闡明並使上訴人得進行充分之論述，有違關於追補理 由限制之實務見解，更違背權力分立原則，侵害上訴人程序 權益而構成突襲性裁判，依法應屬判決不適用法規或適用不 當。　　 　⒋又原審雖逕為變更、補充注意義務之來源，但能否治癒系爭 處分之違法瑕疵，應屬有疑。蓋不同法規之目的、構造與要 件不同，因而使得各該法律所規制之注意義務所推導出之合 理範圍不同，即不同法規的「能注意」範圍應屬有間。且基 於處罰法定主義，對於構成裁罰之法規的構成要件，理當就 其明確性採更加嚴格之審查。就此，雖上訴人爭執職業安全 衛生法及附屬法規是否能推論出上訴人可查核外包廠商所屬 之V君是否具有聘僱許可，但職業安全衛生法規至少明確訂 有具體之作為義務（人員進出管制）；反之，雖原判決認為 就業服務法不得容留非法外國人本身即構成注意義務，但去 除職業安全衛生法之規範後，就業服務法本身是否能導出上 訴人在營造工程施工過程中的具體義務？其合理界線為何？ 實不無研究探詢之餘地。即便上訴人有管理工地出入人員之 義務存在，但確認人別與確認有無合法聘僱許可，仍屬二事 。而原判決認為工地設置密碼鎖不足以管理，泛言上訴人「 未記載各別施工人員身分或其他足供辨識、查核個人身分之 資訊或出入狀況」、「原告只需對於進入系爭工地現場人員 加以確認身分或確實巡查工區，即可輕易發現未經許可之V 君於系爭工地從事勞務工作」等等，但此部分所指個別具體 之作為實際上並無法律依據，似亦難自就業服務法第44條乃 至體系去推論個別具體作為或不作為義務，及此義務的合理 界線，且於實務上更屬空想。原判決指摘上訴人未記載查核 出入人員資訊以及巡查工地等，係法院自行想像並創設法無 明文的作為義務與施工實務，蓋所謂查核、紀錄出入狀況如 何應對本件此種翻牆入內或廠商夾帶的情形，又從何認為人 員巡場必然可以抓到非法容留外國人？原判決之理由，實際 上無疑是將有非法外國人工作之違法狀態事實直接推論為主 觀上有過失，是一種事後觀點，即裁罰後才設定上訴人能注 意之範圍與界限。從而，原判決追補本件所涉及之注意義務 ，其理由亦難認符合論理法則，亦無法認為其正確適用法規 ，應當廢棄。 　㈡本件上訴人爭執對於容留外國人V君工作之事件，被上訴人對 於上訴人及包商「展益工程行」，均以過失責任而認定違反 就業服務法第44條並予以裁罰。此涉及本件行為數認定？就 業服務法第44條採分別處罰或行為人共同分擔？被上訴人採 雙罰是否合於行政目的？惟原判決對此足以動搖判決之重要 爭點與攻擊防禦方法完全未有任何著墨，即有判決不備理由 、不適用法律或適用不當之情事，依法應予以廢棄： 　⒈「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及 證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限 。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項分 別定有明文。另按行政訴訟法第263條準用第243條第2項第6 款規定：「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……六、判決不備理由或理由矛盾。」復參最高行政法院95年 1月份庭長法官聯席會議：「又行政罰係處罰行為人為對行 為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人 處罰。於本題情形，擅自變更使用者為乙，如建築主管機關 已對乙處罰，並已足達成行政目的時，即不得對甲處罰。」 　⒉查上訴人於原審均爭執被上訴人就容留V君工作一節，對於上 訴人及訴外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條 是否合法為主張。本件移審前（臺中地院111年度簡字第63 號 ），法官即於112年2月21日言詞辯論期日諭知並詢問被 上訴人是否對展益工程行裁罰，以及對展益工程行之裁罰是 以故意或過失論；又上訴人於113年9月19日最後言詞辯論期 日仍再度表示：「本件被告對原告及展益工程行均依照就業 服務法第44條進行裁罰，有無必要對於兩個構成要件相同的 行為進行裁罰？請庭上斟酌」，被上訴人則稱：「至於就業 服務法第44條部分的適用，勞動部有一個解釋函指出，就工 地管理，管理者及相關的下游廠商皆有負責管理的義務，被 告依法處分，並無違誤。」則有關於被上訴人對上訴人及訴 外人展益工程行均以過失論違反就業服務法第44條是否合法 乙節，應認為是本件重要之爭點及攻擊防禦方法，依法自應 詳加調查並妥為論述，但原判決對此卻未有任何著墨。　 　⒊查本件對上訴人與展益工程行之裁罰，均為針對非法容留V君 一事，應屬一行為，但被上訴人卻又都是以過失論斷。若依 據行政罰法第14條第1項：「故意共同實施違反行政法上義 務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」之文義 反面解釋，於對不同人均以過失論，是否得分別處罰之？則 不無疑問。復依據前揭最高行政法院95年1月份庭長法官聯 席會議意見，本件展益工程行應係本件法律關係中最接近非 法容留V君工作之事實者，則是否對於展益工程行裁罰非法 容留即得達到行政目的？再對上訴人裁罰是否有其必要性而 符合比例原則？ 　⒋倘若認定本件所涉及之非法容留事件，僅需對展益工程行裁 處，則對上訴人之裁處即應撤銷，足見此爭點與攻防方法具 有重要性。上開問題均與此重要爭點、攻擊防禦方法相關， 足以動搖判決，依法均應於判決中詳加說明。然原判決對此 完全未為任何論述，有違行政訴訟法第125條第1項、第133 條、第189條第1項，除屬判決理由不備，亦屬判決不適用法 規或適用不當，依法應予廢棄。　　　 　㈢並聲明： 　⒈原判決廢棄，發回臺中高等行政法院地方庭。 　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　　　 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：　　 　㈠就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事 工作。」第63條第1項規定：「違反第44條或第57條第1款、 第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內 再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」立法者為保障本國人就業機會，避免妨礙 本國人的勞動條件、國民經濟等目的，乃規定外國人在我國 工作，須經事前許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留。且 對比就業服務法第44條及第57條之規定，依第44條規定負有 不得非法容留外國人工作的義務主體為「任何人」，而第57 條規定則以與外國人具聘僱關係的「雇主」為義務主體。準 此，就業服務法第44條所謂「任何人不得非法容留外國人從 事工作」，當係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係， 但有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國 人停留在其所管領之處所從事勞務提供或工作事實的行為而 言。故「任何人」均應注意不得使未經依法取得工作許可的 外國人，在其所管領之處所提供勞務，而此項注意義務，並 不因該提供勞務之外國人，非由其自行僱用，而係委由第三 人僱用，即得免除。蓋若容許有勞動力需求之自然人或法人 ，一方面享有外國人非法提供勞務所獲得之利益，另方面得 以工程屬次承攬分包，該外國人非其本人僱用為由，而免除 就業服務法第44條所負應防止外國人非法進入其管領工作場 所提供勞務的行政法上之義務，顯然與就業服務法第44條規 定之本旨不符（最高行政法院111年度上字第254號裁定參照 ）。準此，就業服務法第44條所謂「非法容留」外國人從事 工作，依法條文義解釋乃指未依就業服務法或相關法令規定 申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或 工作事實之行為而言。而所謂「容許」乃指受處罰之行為人 必須對於該場所享有場域管領權，若對外國人工作場所並無 任何之管領權限者，外國人是否在該處所工作既無從監督、 管制，自無從苛責其需對因容許停留所生之不法行為負責。 場域管理權人既然對於工作場所具有直接、實際監督管理之 權限，自應負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務 ，此與行為人對非法工作之外國人有無聘僱關係，並無必然 關聯。縱對外國人工作無聘僱或指揮監督關係，但其對外國 人實際工作之場所具有管領權限者，仍應負有就業服務法第 44條之責任。 　㈡經查，原判決經審酌V君於110年12月23日臺中專勤隊調查筆 錄（臺中地院卷第172至173頁）、展益工程行經理許展明於 111年2月16日臺中市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第23 6頁）、上訴人委任管理部副理謝宗穎於111年3月29日臺中 市政府勞工局談話紀錄（臺中地院卷第243至244頁）、臺中 專勤隊111年1月3日移署中中勤字第0000000000號函、110年 12月23日現場查察照片、V君之外人居停留資料查詢明細內 容、臺中專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表（臺中地 院卷第169至170、179、193、225頁）等證據，據以認定上 訴人總承攬系爭工程，並將系爭工程之「模板工程」分包予 展益工程行，而未經許可，非法容留V君在系爭工地從事模 板工程之廢棄材料清潔工作等事實，為原審依調查證據之辯 論結果，所確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明 ：上訴人為系爭工程之總承攬人，自屬系爭工地之場所管領 人，則上訴人對進出系爭工地之作業人員，無論是否直接為 其所僱用，均負有管制責任，對系爭工地亦有巡查責任，不 因系爭工程分包而有差異。是以，上訴人對於系爭工地從事 工作之人員與分包廠商展益工程行及其下包廠商均負有確實 監督查核有無非法聘僱非法外國人之義務。惟上訴人並未落 實監督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行 及其下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入上 訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作，業已違 反就業服務法第44條規定之情事，被上訴人依就業服務法第 63條第1項規定，以原處分對上訴人裁處15萬元罰鍰，並無 違誤等語甚詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據 及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由， 核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法 則。 ㈢上訴意旨以原判決未使兩造針對本件所涉之注意義務來源及 內涵進行充分辯論云云。經查，原判決就上訴人並未落實監 督管控進場之施工人員，亦未確實監督查核展益工程行及其 下包廠商之進場施工人員身分，致使外國人V君進入原告所 管領之系爭工地非法工作，其違反規定的行為雖非出於故意 ，但按其情節亦有應注意、能注意，而不注意致違反就業服 務法第44條規定之過失，已詳述得心證之理由及法律上判斷 意見，並敘明原處分引述職安法第27條第1項第1款、第3款 及職安法施行細則第38條第6款規定，認從此項行政法上的 義務規範，並無分包後即由各承包商負起各別工項或場所之 管領權責的實務慣行，雖有未合，惟此係理由之贅述，尚不 影響原判決之結論等語。核法院審理案件非以法院就相關法 律應如何適用公開心證為必要，且本件原處分原本既以上訴 人係違反就業服務法第44條而為裁罰，是原判決嗣據訴訟卷 證資料及全辯論意旨而為論斷，認定注意義務來源及內涵均 為就業服務法第44條本身，並無突襲性裁判可言。上訴意旨 以其主觀之見解，主張原審審理過程中為突襲性裁判，有判 決不適用法規或適用不當云云，自無足取。　　　 ㈣上訴意旨稱本件非法容留V君乙事應屬一行為，卻對上訴人與 展益工程行分別以過失論斷，有違行政罰法第14條第1項之 反面解釋云云。經查，就業服務法第44條所謂「任何人不得 非法容留外國人從事工作」，係指「任何人」均應注意不得 使未經依法取得工作許可的外國人，在其所管領之處所提供 勞務，且而此項注意義務，並不因該提供勞務之外國人，非 由其自行僱用，而係委由第三人僱用，即得免除，業如前述 ，而上訴人於承攬系爭工程開始施工後，為實質管領支配系 爭工地之人，為原審認定之事實，依就業服務法第44條規定 ，即負有不得容任未經申請許可之外國人入內工作之義務， 無從因其將系爭工程之部分工項轉包予他人承作，容任轉包 廠商自行派遣勞工入內工作，即卸免就業服務法第44條規定 之行政法上義務，故上訴人疏於注意，未適時有效防範，致 發生分包廠商展益工程行聘僱未經申請許可之外國人V君進 入上訴人所管領之系爭工地從事板模廢棄材料清潔工作之情 事，即難辭過失之責。上訴人與展益工程行既同具歸責要件 ，依前揭說明，自得分別處罰。另行政罰法第14條第1項： 「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節 之輕重，分別處罰之。」核上訴人係負自己之過失責任，且 過失行為並無成立共同行為決意或共同實施之可能，自與上 訴意旨所指行政罰法第14條第1項無涉，況就業服務法就非 法容留外國人從事工作之違規行為人，並無對共同違反行政 法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，是 上訴人前開主張，無非執其一己主觀見解，指摘原判決為違 法，亦非可採。　 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事 實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不 適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由， 應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-簡上-28-20250213-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號 原 告 王昱婷 訴訟代理人 陳盈豪 被 告 洪志昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔 。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經 救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急 診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保 護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原 告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見 共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原 告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍 傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於 　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資 　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原 　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。 　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　 　㈢聲明： 　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去 意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反 應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法 意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無 故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。 　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點 多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的 反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據 護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分 是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去 警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什 麼狀況。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為 之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受 損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責 任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任 能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力， 亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所 謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力 者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權 行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應 為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無， 以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性 有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或 過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當 無故意或過失之可言。 　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否 認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提 出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認 被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經 由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意 識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等 語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄： 「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建 議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、 躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床 仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱 罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於 意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後 不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被 告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發 ，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑 （內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力， 堪值採信。 　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無 侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠 償責任。 　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理 由： 　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行 為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文 。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任 ，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視 為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之 數額（民法第187條立法理由參照）。 　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而 不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求 斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法 條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業 、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉 持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令 被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式 ：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之 賠償，以保護被告之利益，以資衡平。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項， 請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延 利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 餘由原告負擔。）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 病名 中藥中毒反應。 醫囑 病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

簡
高雄高等行政法院 地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結 原 告 馬筱萱 訴訟代理人 莊志剛律師 被 告 臺南市政府社會局 代 表 人 盧禹璁 訴訟代理人 李慧千律師 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南 市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下 稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告 遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮 蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭 行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條 第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳 述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告 審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者 專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討 論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定 屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家 字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬 元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府 以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴 願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張： 　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為 不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前 揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其 他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」， 均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最 佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展 ，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之 行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特 質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健 全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之 危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度 訴字第505號判決意旨可稽。 ㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原 告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與 蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓 蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之 要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會 趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托 後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄 可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如 己出。 ㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面 、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」 所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷 ，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之 監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他 小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原 位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬 行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能， 從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將 蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因 此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊 在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧 之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對 待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇 童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇 童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢 問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將 蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。 ㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所 出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃 是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達 到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教 導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄 上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清 楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下 緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事 實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願， 依法自難認有據。 　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒 少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示 行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦， 不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷 於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原 告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站 之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原 告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造 成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發 生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所 指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監 視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴 願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不 當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及 訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符 法制等語。 ㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「 兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指 該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或 利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』 行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係 指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之 不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀 態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸 脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體 、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健 全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」 　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育 階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行 為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身， 便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力 拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時 大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身 體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義 ，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒 應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托 育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾 日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童 確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作 息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到 托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照 顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反 抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之 尊嚴。 ㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係 為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處， 原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原 告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位 置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴 口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。 　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對 於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策 之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項 之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字 第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理 兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性 ，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並 無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷 ，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不 合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能， 視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以 妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未 以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需 求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐 致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之 觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定， 依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統 一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公 布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年 不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少 年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰， 並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條 ：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國 內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締 約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護 兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時， 不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不 當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定： 「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之 殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　 ㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最 初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及 少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福 利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利 用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日 修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更 增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參 其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童 之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正 當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何 不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及 體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為 』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全 發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行 為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及 少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達 成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。 易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照， 該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故 意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其 身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦 為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法 第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無 違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可 資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體 受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以 使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成 違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」， 參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b） 前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童 及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人 道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒 童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當 行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為 前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違 反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行 為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處 罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上 字第476號判決意旨參照） 　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時 間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就 過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺 著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想 到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我 身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只 用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道 怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就 收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁 邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑 咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手 幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為 媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位 置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用 口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。 　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器 時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放 　　　　 置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇 　　　　 童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童 　　　　 推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及 　　　　 力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中 前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之 推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動， 身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起 　　　　 蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道 　　　　 中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺 　　　　 好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將 　　　　 蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之 　　　　 速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後， 　　　　 有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器 時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調 整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童 眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下， 原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住 。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止 。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止 。 ㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起 蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而 覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事 發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成 熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對 於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心 發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。 ㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無 將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未 因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件 並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提 ，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要 讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原 告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不 當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告 竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能 力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照 顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項 第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以 裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。 ㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此 乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容 可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止 蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童 好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞， 無足採信。 五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款 「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據 及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附 表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其 認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害 程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核 無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處 分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違 背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由 書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表 明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.