Know99判決書

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第474號原告李梅芳住○○市○○區○○街00巷0弄00號6樓被告曾湘云上列被告因本院113年度金上訴字第289號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳雅芳

2024-10-09

KSHM-113-附民-474-20241009-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度交上訴字第67號上訴人即被告王肇輝選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王秋淑

2024-10-09

KSHM-112-交上訴-67-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022 號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、1 11年度偵字第27585號）」之記載，均應更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833 號、16022號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第3483 3、16022號、111年度偵字第27585號）」之記載，茲均發現有誤，依前開說明，自應均分別更正為「112年度偵字第 24 622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳慧玲

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-310-20241009-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本第一頁第9行及附表三編號7關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022 號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、1 11年度偵字第27585號）」之記載，均應更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1 項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本第一頁第9及附表三編號7行關於台灣高雄地方檢察署之移送併辦案號「112年度偵字第34833號、16022號、111年度偵字第27585號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號）」之記載，茲均發現有誤，依前開說明，自應均分別更正為「112年度偵字第 24622、1869號；112年度偵字第34833、16022號、111年度偵字第27585號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳慧玲

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-313-20241009-2

侵抗

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵抗字第4號 113年度侵抗字第5號抗告人即被告古翔宇上列抗告人因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年9月20日113年度原侵訴字第8號、113年度聲字第485號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以： (一)抗告人即被告古翔宇(下稱被告)因通緝被逮捕時均非在逃匿，僅係在外地工作；被告無前科，先前亦無通緝紀錄，足認無逃亡之慣性，係因住在戶籍地之父親不識字，母親未及時幫被告領取傳票致未到案，且被告經通緝時，本案尚在偵查中，未確定有罪，無執行問題，亦無逃亡之必要，於該時逃亡亦不利為自己辯護。 (二)被告與同案被告柯梓若共同涉犯妨害自由、恐嚇取財等罪，已全部認罪，並無任何隱瞞，同案被告柯梓若對涉犯程度稍有抗辯，縱與告訴人甲女所述有細節上之歧異，亦不影響上開罪名之成立，故難逕以推斷其會有勾串滅證之行為。 (三)雖檢察官起訴被告涉犯最輕本刑5年以上之罪，惟不能逕以抽象概念之重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，率認定有羈押之原因，尚須經個案審酌判斷。 (四)退步言之，縱認抗告人有羈押之原因，亦無羈押之必要：　　原審未經個案判斷被告是否有羈押之必要性，已嫌速斷。若要預防被告逃亡，可以交保與限制住居、定時向派出所報到，甚至電子腳鐐等方式避免。若要預防串證，則可命被告不能與其接觸(況被告不知柯梓若之聯絡方式，早已分手多年) ，即可產生約束，不必然限於羈押方式。 (五)再者，被告自偵查以來業已羈押逾半年，已知所警惕，前次延押期間並未開庭，亦無任何審理進度，僅開1次準備程序，本案無即刻審結之可能，若繼續無限期羈押，將影響人生甚鉅，且被告之父母年紀已長又健康不佳，祈讓被告返家陪伴與扶養父母，選擇侵害較輕微之手段代替羈押等語。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。」、「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。」、「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年。」刑事訴訟法第101條第1項、第 108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項、第3 項分別定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。四、經查： (一)被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7-15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。 (二)被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　1.被告於本案偵查中多次經發佈通緝到案，有偵查案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認有逃亡之事實。　2.被告雖坦承妨害自由及恐嚇取財之犯罪事實，但所述經過情形與同案被告柯梓若、告訴人甲女之供述仍有歧異，另對被訴加重強制性交、強制性交等犯行仍有否認或避重就輕之情，參酌卷內證據數量、性質、犯罪情節、目前審理進程，將來詰問同案被告及證人之可能性、被告與共犯關係及共犯間有推諉嫁禍之風險等情綜合以觀，足認被告有勾串共犯或證人之虞。　3.被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　4.基上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。 (三)被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自113年9月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。 (四)被告固以前詞指摘原裁定不當，惟查：　　　1.被告於偵查中，多次經臺灣花蓮地方檢察署及臺灣苗栗地方檢察署合法傳、拘無著而發佈通緝；且被告於緝獲到案，經檢察官限制住居或請回後，經合法傳喚仍未到庭，對不到庭之原因，辯稱：因從事臨時工，居無定所，日後會住在戶籍地，或辯稱因工作太忙所以沒有去開庭等語(詳見苗檢112年度偵字第111號卷第25頁、苗檢112年度偵緝字第464號卷第2 0、45頁、苗檢113年度偵緝字第130號卷第21頁)；或辯稱：我沒有在家裡，單子爸媽看不懂，(問：你是不是被檢察官限制住居在臺南、花蓮？)是，我去桃園工作沒跟地檢署報告等語(花檢113年度偵緝字第191號卷第43頁)，甚至經檢察官告知下次開庭日期請其自行到庭否則拘提後，屆期仍不到庭，亦未請假(苗檢112年度偵緝字第464號卷第45、65頁、苗檢113年度偵緝字第130號卷第21頁)，俱見被告缺乏到庭意願規避偵查程序，確有逃亡之事實。　　　2.原審尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清；而被告與同案被告柯梓若於原審雖坦承妨害自由、恐嚇取財等犯行，但彼此間關於涉案情節所述與被害人之指述亦有不同，而被告與柯梓若前為男女朋友關係，依目前審理進程，仍有相關證人待詰問，被告如未予以羈押禁見，輕易可以透過通信、接見他人之方式勾串證詞，易使本案陷於晦暗不明，影響犯罪事實之判斷，自難僅因被告坦承部分犯罪事實，即認其無勾串共犯或證人之虞。　　3.被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，觀以被告於偵查中屢經傳喚不到、居無定所及否認犯行之態度等情，堪認其為脫免罪責，確有逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。　4.原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　5.其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，抗告人執此指摘原裁定不當亦無理由。五、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官顏維助法官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐珮綾

2024-10-09

HLHM-113-侵抗-4-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

撤銷贈與

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第576號原告蔡水龍上列原告與被告黃華玉間撤銷贈與事件，按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。民事起訴，乃原告為確定私權請求法院開始判決之程序，應受判決事項之聲明即訴之聲明，係原告起訴請求法院判決之具體內容及範圍，為達民事訴訟確定私權之目的，原告之訴之聲明自須可能、確定、適法、妥當，合於確定私權之目的，若原告訴之聲明不符前揭要件，自不能謂已為適法之聲明。本件原告書狀未載訴之聲明，致本院無從核定訴訟標的價（金）額，原告起訴於法不合，應補正訴之聲明，茲依民事訴訟法第24 9 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃依玲

2024-10-09

PTDV-113-補-576-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第498號原告蔡秀美訴訟代理人李俊賢律師被告蘇仲窬一、上列原告與被告蘇仲窬間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及民國112年11月29日施行之同條第2項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求：㈠被告應將屏東縣○○市○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）上面積共計86平方公尺之地上物拆除、騰空，將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）97萬6,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年9月 1日起至移除地上物並騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開第1項聲明，以起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價額核定為122萬1,200元（計算式：14200×86＝0000000）；前開第2項聲明，係請求被告給付自105年9月1日起至113年8月 31日止無權占用土地之相當於租金不當得利共97萬6,960元，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分(即自105年9月1日起至113年8月7 日止)，金額為96萬9,081元【000000-00000(即原告主張之每月相當於租金不當得利額)×24/31=969081，不足1元部分四捨五入】，依前開新法規定，應與前開第1項聲明併算其價額；至前開第3項聲明及第2項聲明中關於113年8月8日起至同年31日止之金額部分，均屬起訴後之附帶請求，依前開新法規定，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為219萬281元（計算式：0000000+969081=0000000），並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費2萬2,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡語珊

2024-10-09

PTDV-113-補-498-20241009-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人鍾仁進代理人蔡亦修律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人鍾仁進自民國113年10月9日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約503,940元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書為證（卷第9至11頁），並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現為無業，並無投保勞保，每月領有就養給與及老人年金約16,453元，有勞保職保被保險人投保資料表及中華郵政存摺內頁可參（卷第63、65頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為13,700元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元較低，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘2,753元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,069,253元，亦有滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永瓚開發建設股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀可稽（卷第54至 60頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張彩霞

2024-10-09

PTDV-113-消債更-31-20241009-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第452號聲請人陳映蓉住屏東縣○○市○○路000巷0○0號相對人羅嘉群上列聲請人聲請對相對人羅嘉群監護宣告事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元；茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃晴維

2024-10-09

PTDV-113-家補-452-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第483號原告邱富興邱富麒被告邱富榮一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，而上開土地面積為570.12平方公尺，公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,100元，及原告就上開土地應有部分合計為3分之2等情，有民事起訴狀及土地登記謄本在卷可參。是以，本件訴訟標的價額應核定為79萬8,168元【計算式：公告土地現值×面積×原告應有部分，2100×570.12×2/3＝ 798,168元】，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費8 ,700元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官鍾思賢

2024-10-09

PTDV-113-補-483-20241009-1

搜尋結果：不得抗告

損害賠償

公共危險等

詐欺等

詐欺等

妨害性自主等

撤銷贈與

返還土地等

更生事件

監護宣告

分割共有物