Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5817號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告歡樂聯線實業有限公司兼法定代理人張維真被告黃金全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84萬8,674元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣28萬3,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣84萬8,674元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第55、59頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告歡樂聯線實業有限公司（下稱歡樂聯線公司）於民國112年11月17日邀同被告張維真、黃金全為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書及保證書，約定就被告歡樂聯線公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務於120萬元之限度負連帶清償之責。嗣被告歡樂聯線公司向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年11月20日起至115年11月20日止，利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率6%計算（現合計為7.72%)，嗣後隨前述基準利率變動而調整。如逾期還本或付息，除依約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告歡樂聯線公司未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠84萬8, 674元及如附表所示利息、違約金未清償。又被告張維真、黃金全既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書等件（見本院卷第15至43頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）請求金額利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 84萬8,674元自113年5月20日起至清償日止 7.72% 自113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2025-01-10

TPDV-113-訴-5817-20250110-1

板全

板橋簡易庭

聲請假扣押

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板全字第2號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李炤毅相對人即債務人千代阿嬤真偉大有限公司兼上一人法定代理人莊超倫被告吳漢強上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣柒萬玖仟參佰伍拾伍元，或同面額之九十九年度甲類第四期中央政府建設公債債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾參萬捌仟零陸拾肆元後，得免為或撤銷假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；而請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526 條第1項、第2項、第527條分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　緣相對人千代阿嬤真偉大有限公司（下稱千代公司）前於民國107年10月2日邀同相對人莊超倫、吳漢強為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自107年 10月2日起至112年10月2日止，嗣又展延至115年10月2日，並約定利率自借款撥款日起至110年12月31日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率1.45 5%浮動計息(目前合計為2.445%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並約定按期償付本息；如有違反，則依依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率2.905%浮動計息，另本金自違約日起至清償日止，逾期六個月以内部份按前述利率百分之十，逾期超過六個月部份，按前述利率百分之二十加計違約金。詎相對人千代公司僅分別繳款至113 年9月1日、113年8月1日止，即未依約還本付息，按約全部借款喪失期限利益，視為到期，相對人千代公司迄今尚積欠聲請人本金238,064元，及其利息、違約金未為清償。迭經聲請人向相對人催討未果。另業據經濟部商工登記公示資料顯示相對人千代公司已為停業乙情，可見相對人千代公司經營之公司營運狀況不甚理想，其財務資金相當緊絀；且聲請人向相對人千代公司、莊超倫寄發催告函均無所獲，即再相對人明顯無資力清償對於債權人負有之債務，目前亦下落不明。倘任由相對人再自由處分其財產，相對人恐為不利之處分，成為無資力之狀態，致日後有不能執行或甚難執行之虞；且相對人等有為逃避債務而移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫情事，上開債務逾期後顯有逃避還款之故意。故本案如未予及時聲請鈞院實施假扣押相對人等財產而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故爲保全日後之強制執行，願提供擔保以補假扣押請求及原因之釋明。三、本件聲請人主張之請求，依其所提出之放款借據暨申請書、放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢結果，及催告函暨退回信封等件影本，可認為有相當之釋明，至聲請人所述本件假扣押之原因，依其提出之催告函內容與聲請人主張之上開情事一致，而該雙掛號信件業遭以招領逾期退回一事，亦足使本院相信相對人目前所在不明，並有逃匿無蹤大概如此之事實，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就假扣押原因確已為部分之釋明，然此釋明，猶有未足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認為此擔保足以補其釋明之不足，其聲請應予准許，並酌定如主文所示之擔保金。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-10

PCEV-114-板全-2-20250110-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1618號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司城東分公司法定代理人林久大代理人范綱倫相對人呂昭彥上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第二八五六號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣壹佰萬元之中央政府建設公債九十四年度甲類第三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百壹拾壹年度甲類第十期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第203 8號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）1,000,000元之中央政府建設公債94年度甲類第3期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第2856號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第10期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第2038號裁定、107年度存字第2856號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-09

TPDV-113-司聲-1618-20250109-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1

士全

士林簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士全字第1號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉芝昀相對人即債務人彭益慶上列當事人間清償借款事件（114年度士簡字第53號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣陸萬捌仟元或等值之中央政府建設公債一０二年度甲類第三期債票為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣貳拾萬元範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣貳拾萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項分別定有明文。二、本件聲請人所主張之請求，業據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單等影本為證，可認聲請人已有相當之釋明。至於其所述假扣押之原因，聲請人亦提出催告書及掛號回執聯、經濟部商工登記公示資料、營業稅隨課補繳核定通知書等影本為釋明，本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，是聲請人之假扣押聲請於法無違，應予准許，並酌定如主文所示之相當擔保金額，裁定聲請人及相對人分別准、免或撤銷假扣押。三、依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條、第78條、第85 條第2項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-01-08

SLEV-114-士全-1-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11503號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳宥任被告羅畯宸（原名羅浩博）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟柒佰伍拾貳元，自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至民國一百一十四年二月十七日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新臺幣壹萬零陸佰柒拾壹元，自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十七日起至民國一百一十四年二月十七日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟肆佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第19 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年1月12日向原告辦理授信並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，並於112年1月17日向原告借款新臺幣300,000元，詎被告未依約繳款，至113年7月1 7日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准原告提供現金或等值之111年度甲類第2期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11503-20250108-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1211號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰上列抗告人因與相對人寶崴特殊材料有限公司等間假扣押事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度全字第461 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。是債權人就其請求已取得確定判決，即得據以逕對債務人聲請強制執行，而無保全強制執行之必要，自不許債權人為假扣押之聲請。三、聲請及抗告意旨略以：相對人寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）、盧世譯、盧建廷（下合稱相對人）前於民國11 2年1月31日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，借款期限5年，償還方式係約定自112年2月2日起至117年2月2日止依年金法按月本息平均攤還，借款利率為按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率2.03％（目前合計為3.75％）浮動計息。如逾期未繳息或履行債務，逾期之日起6個月內按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計付違約金。然相對人自113年3月27日起即未依約繳納本息，尚積欠上開貸款本金餘額399萬983元，及利息、違約金未清償。而伊多次向相對人催促繳款，仍未依約繳款，又寶崴公司先前遭環境部化學物質署裁罰，並廢止二氯甲烷之輸入及販賣核可，嚴重影響寶崴公司之營運，有資力不足之情形，而盧世譯因涉犯妨害性自主罪遭判處有期徒刑4年確定，並曾於受羈押時聲請具保停止羈押遭駁回，可知其有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產之積極作為，足見相對人現存之既有財產已瀕臨為無資力之狀態，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願以現金或中央政府建設公債登錄債券供擔保，爰請准對相對人之財產於399萬983元範圍內為假扣押等語。四、查抗告人不爭執其訴請相對人應連帶給付399萬983元、利息及違約金之本案訴訟，嗣經原法院113年度訴字第4664號判決抗告人勝訴並於113年12月30日確定，並有該確定判決及原法院書記官辦案進行簿可佐（見本院卷第23頁至第26頁、第31頁至第33頁），依上二說明，抗告人即得據以逕對債務人即相對人為強制執行，並無保全強制執行之必要，其假扣押之聲請，自不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-抗-1211-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6564號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告準提達富有限公司兼法定代理人吳政遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）388萬7205元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63％計算之利息，暨自113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月24日經原告訴訟代理人當庭減縮上開金額為「380萬1937元」（見本院卷第57頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於 112年12月19日邀同被告吳政遠為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度600萬元之保證書，就被告準提達富公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告準提達富公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告準提達富公司連帶負全部清償責任。又被告準提達富公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款500萬元，借款期間自112年12 月25日起至114年12月25日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.91％計算（違約時為週年利率5.63％）　　，自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告準提達富公司僅攤還本息至113年6月28日止，依約被告準提達富公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金380萬1937元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63%計算之利息、違約金未清償。而被告吳政遠既為上開債務之連帶保證人，自應與被告準提達富公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-07

TPDV-113-訴-6564-20250107-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第781號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王品雅陳高章被告上暉食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰玖拾貳萬零捌佰捌拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰玖拾柒萬肆仟元或等值之中央政府建設公債一○二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰玖拾貳萬零捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之授信約定書一般共通條款第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」之情，有授信約定書在卷可考（見本院卷第40、42、44頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告上暉食品股份有限公司（下稱上暉公司）、李香君、黃瑩櫻皆經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。伍、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告上暉公司於民國109年5月26日邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、200 萬元，合計400萬元，約定借款到期日為114年5月26日，於1 11年5月26日前按月給付利息，自111年5月27日起按月本息平均攤還，借款利息於109年5月26日起至110年3月27日止期間，按年息1%計算，自110年3月27日起至114年5月26日止，依原定儲指數月指標利率加碼1.005%計算；兩造嗣於113年5 月20日簽訂變更借款到期日為116年5月26日；兩造並約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，超過6個月部分按放款利率20%計算違約金。　㈡被告上暉公司於110年11月26日再邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款200萬元、1,000萬元（起訴狀附表就1,000萬元之貸放日誤繕為113年6月29日，應予更正），合計1,200萬元，約定到期日為115年11月26日，於112年11 月26日前按月給付利息，自112年11月27日起按月本息平均攤還，借款利息約於111年6月30日前，按年息1%計算，自11 1年6月30日起，依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005% 計算浮動利息，兩造嗣於113年5月20日合意變更借款到期日 117年11月26日止，兩造並約定，被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，超過6個月部分按放款利率20%計算違約金。　㈢被告上暉公司又於113年8月28日邀同被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，向原告借款700萬元，約定借款到期日為117年 6月29日止，償還方式約定按月本息平均攤還，借款利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.27%計算浮動利息，被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。　㈣被告上暉公司自113年7月29日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，上開5筆借款視為全部到期，被告上暉公司尚積欠本金共17,920,886元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告李香君、黃瑩櫻為上開5筆借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第15至29、33至45 頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告上暉公司先後向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1項所示之本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。末依職權確定本件訴訟費用為171,280 元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號尚積欠本金 (新臺幣) 利息違約金 ⒈ 670,625元自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒉ 676,436元自113年8月27日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年9月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒊ 1,593,666元自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒋ 8,114,925元自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息。自113年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 ⒌ 6,865,234元自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之3.988計算之利息。自113年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。積欠本金共計：17,920,886元

2025-01-07

PCDV-113-重訴-781-20250107-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第491號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭嫦慧相對人林永河上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第878號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 2年度甲類第3期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣60萬元（寄存證編號：Z000000000），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因兩造訴訟已終結，聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院88年度全字第10號民事裁定、92年度裁全聲字第43號、104年度裁全聲字第25號、112年度裁全聲字第47號，提供102年度甲類第3期中央政府建設公債登錄債券，面額新臺幣60萬元為擔保，以本院112年度存字第878號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行。又聲請人已撤回前開假扣押強制執行，並已通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有本院通知行使權利函在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-06

CHDV-113-司聲-491-20250106-1