Know99判決書

搜尋結果：付款提示

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第19號抗告人張宏臺相對人邱美淳代理人原志超上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月21日本院簡易庭所為113年度司票字第3069號就抗告人於民國112年7月1 0日簽發票面金額新臺幣30萬元之本票得為強制執行之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊所簽發之發票日為民國112年7月10日，票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）所表示之投資案失利，無後續承接建設，且已告知投資風險，該投資案資金尚無力償還，希望相對人先不要對伊強制執行，日後有賺到錢會再還給相對人，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，本院依形式上審核系爭本票影本1紙，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，系爭本票已具備本票之有效要件，又系爭本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人聲請法院裁定准予強制執行時，本無須提出已為付款提示之證據，且酌以相對人聲請本票裁定之日，為系爭本票到期日即 113年7月10日後之113年8月23日，並於本院訊問時更正其於系爭本票到期日即113年7月10日為付款提示（本院卷第46頁），堪認相對人主張於到期日提示不獲兌現乙節，尚非無據。是系爭本票形式上要件既已具備，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告意旨所指有告知投資風險，現尚無力償還，之後有賺錢會再還款給相對人等語，核屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-114-抗-19-20250220-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第22號抗告人海灣電通科技事業有限公司兼法定代理人陳達人相對人陳麗美上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月31日本院113年度司票字第5306號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人係與第三人李政修間有債權債務關係而開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），原裁定以系爭本票之提示日為民國113年12月20日，經相對人向抗告人提示未獲付款，然抗告人並不認識相對人，相對人並未曾持系爭本票至抗告人新北市汐止區住所向抗告人提示付款，依法不得聲請強制執行；又抗告人於113年10月2日交付系爭本票與第三人李政修時，約定每月有需求資金時，抗告人即開立同等金額與約定還款期日之支票交予第三人李政修，李政修再匯款至抗告人帳戶以交付借款，而之前借款日期為113年1 0月1日及同年11月5日，抗告人簽發系爭本票後，與李政修約定第三次借款金額為新臺幣（下同）1,000,567元，同時約定114年1月9日清償兌現(抗告人再開立同等金額之支票予李政修)，故系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，因抗告人資金調度失控，抗告人已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限；另本件本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合，　㈡抗告人雖主張其係與第三人李政修間有債權債務關係，與相對人並不認識，相對人並未向抗告人提示系爭本票，不得聲請裁定強制執行等語。惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且已記載付款地，而相對人於本票裁定聲請狀上亦已敘明其屆期提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人主張相對人未為提示，自應由其負舉證之責，然抗告人僅空言主張相對人自始未曾至其新北市汐止區之住所處為提示等語，並未提出具體事證證明，顯非可採。又縱抗告人所稱其係與第三人李政修間有債權債務關係而非與相對人有債權債務關係、系爭本票未經執票人提示等節屬實，亦為實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序所得審究，原裁定准許系爭本票得為強制執行，並無違誤。　㈢抗告人又稱系爭本票之借款債權清償日為114年1月9日，並已於113年12月20日與李政修溝通延緩114年1月9日之還款期限云云，然系爭本票並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則相對人於發票日即113年10月2日後持系爭本票向本院聲請本票裁定，本院依形式上審查而裁定准許強制執行，並無違誤；至抗告人所陳借款債權清償日應為114年1月9日、已與李政修溝通延緩清償日等節，均非票據法所規定之事項，依票據法第12條規定，縱令於票據上記載亦不生票據上之效力，本無從憑以阻止相對人聲請本票強制執行裁定，且上開事由均屬實體事項，亦非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。抗告人執此為辯，尚難憑採。　㈣至抗告人主張本票裁定之聲請狀之聲請人為相對人，具狀人卻為第三人李政修，聲請之程序難認適法乙節，觀諸相對人所提出之「聲請裁定本票強制執行狀」正本，相對人已確實於聲請狀末具狀人處蓋用印章，其書狀格式並無瑕疵，此有相對人所提之上開書狀在卷可參（見司票卷第7頁），上開書狀具狀人處雖另有「李政修」之簽名，然此並不影響相對人蓋章之效力，至於抗告人所收到之上開書狀繕本內，相對人雖漏未於具狀人處蓋章(見抗卷第21頁)，此亦不影響本件聲請程序合法，從而抗告意旨指摘本件聲請程序違法云云，並無理由。四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件抗告程序費用1,500元。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附表：編號發票日發票人受款人付款地票據號碼票面金額到期日（新臺幣） 001 113年10月2日 ①海灣電通科技事業有限公司、②陳達人未填載臺南市○○區○○○路00巷0號 WG0000000 2,000,000元未填載

2025-02-20

TNDV-114-抗-22-20250220-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第364號抗告人洪秀全相對人陳舜融上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月18日本院113年度司票字第18395號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定主文第一項所示，到期日分別為民國112年8月26日、同年10月8日，並記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。詎於屆期提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：相對人未對抗告人持系爭本票提示付款，不符票據法之追索權之行使要件，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。四、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無不合。抗告人雖陳稱相對人未曾持系爭本票向抗告人提示付款等語，然系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」等字樣（原審卷第13頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載明其屆期經提示未獲付款、提示日為約定還款日即112年8月26日、同年10月8日等情（原審卷第9頁），而抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，自難憑採。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-02-20

SLDV-113-抗-364-20250220-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第898號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀被告李清國上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）430,000元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用4,740元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以430,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告為如附表所示支票（下稱系爭支票）之發票人，積欠如附表所示票款金額之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證。被告則以：系爭支票是真的，是我朋友訴外人陳俊成要求開立並借給他，嗣系爭支票發票日屆至，陳俊成告知我支票遺失，詎原告於113年8月2日才兌現系爭支票，應由陳俊成出面解決等語置辯。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條規定甚明。又依票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，本件被告既自認系爭支票係由其開立，即為系爭支票之發票人，且被告未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票，依前揭法律及說明，被告自應擔保系爭支票之支付，而對執票人即原告負發票人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,740元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表編號支票號碼票面金額發票人　發票日　提示日　(退票日） 1 HY0000000 43萬元李清國 113年3月15日 113年8月2日

2025-02-19

CCEV-113-潮簡-898-20250219-1

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人吳芷筠相對人陳培茵上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年10月22 日本院113年度司票字第627號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院84年度台抗字第22 號、57年台抗字第76號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人不知本票債權何時發生及如何發生，本票發票人之簽名亦非抗告人所為，本票債權不存在，為此提起抗告等語。三、經查，本件相對人以其執有抗告人於民國111年4月11日簽發，面額新臺幣170萬元之本票1紙（票號CH248712，下稱系爭本票），經提示未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。自系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、無條件擔任支付、發票人、地址、發票日，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，又系爭本票載明「此本票免除作成拒絕證書」等語，則原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。抗告人上開抗告意旨，均屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-19

ILDV-113-抗-41-20250219-2

抗

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第49號抗告人陳美華相對人周素菁上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月20日本院113年度司票字第715號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院84年度台抗字第22 號、57年台抗字第76號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因年邁且罹患失智症，且與相對人素不相識，因相對人藉由假檢察官偵辦案件，偽稱自己是善意第三人，使抗告人陷於錯誤，誤以為是配合檢察官辦案，而簽發本票。況相對人並未向抗告人提示本票，為此提起抗告等語。三、經查，本件相對人以其執有抗告人於民國113年7月8日簽發，面額分別為新臺幣（下同）200萬元、100萬元之本票2紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。自系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、無條件擔任支付、發票人、地址、發票日，已完成票據法第12 0條第1項所定必要記載事項，又系爭本票載明「此本票免除作成拒絕證書」等語，則原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。抗告人上開抗告意旨，均屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝佩玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2025-02-19

ILDV-113-抗-49-20250219-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1251號聲請人賴彥昇上聲請人與相對人鄭錦和間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國101年7月17日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，票面金額新臺幣700,000元，利息皆未載，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年1月23日以維權法律事務所114年維帆字第1140122001號函送達相對人處提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回　　性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂　　提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為　　例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而　　執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存　　證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現　　實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載　　，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條　　分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖　　有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制　　執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台　　抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」　　之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、查系爭本票未載到期日，聲請人固於114年2月19日民事陳報狀陳明於系爭本票已於同年1月23日以維權法律事務所114年維帆字第1140122001號函送達相對人處提示，並提出律師函、掛號郵件回執為證。惟按所謂付款之提示，係票據之執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂，本件聲請人以律師函提示系爭本票影本通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票原本請求付款，尚屬有間，況該律師函所提示之系爭本票僅為影本，相對人於收受當下實難判斷該影本是否有偽、變造之可能，是本件聲請人以律師函提示系爭本票影本要與前開實務見解有悖，難認已生提示之效力。依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票為強制執行，自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張世鵬

2025-02-19

TCDV-114-司票-1251-20250219-3

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第30號抗告人建菱科技股份有限公司法定代理人劉振亞相對人寶力旺健康科技股份有限公司法定代理人林洹谷上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年12月1 6日113年度司票字第4547號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國110年1月21日簽發、金額新臺幣（下同）200萬元、到期日110年12月31日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人未依規定為付款之提示，且兩造間實無債之關係，原裁定准許強制執行實不合法，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。另按票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故而，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第 22號裁定意旨參照）。四、經查：（一）本件相對人主張其執有抗告人簽發的系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示後未獲付款等情，並提出系爭本票為證，依其記載形式上觀察，已具備本票的生效要件，而合乎裁定許可強制執行的要件。（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然系爭本票載明免除作成拒絕證書，而抗告人未就相對人未為提示之事實舉證，其空言抗辯，自無可採；又間系爭本票之原因關係之存否，非本件非訟程序所得審究。原審許可強制執行之裁定於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第2 1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,500元（即抗告人繳納之抗告費）由抗告人負擔如主文第2項。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-18

TYDV-114-抗-30-20250218-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人莊勝騏莊大慧相對人陳靜群上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年12月11日本院113年度司票字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人為票據直接前後手關係，抗告人已清償相對人所主張之本票票款，本件本票債權已因清償而消滅；且相對人從未向抗告人提示本件之6張本票（下稱系爭本票），其欠缺行使追索權要件。從而，相對人之聲請與法不合，原裁定應廢棄等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨參照）。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。另票據法第124條準用第9 5條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度臺抗字第823號民事裁定、94年度臺抗字第1057 號民事裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第134條前段規定：送達代收人，經指定陳明後，其效力及於「同地」之各級法院。所謂「同地」之各級法院，係指不同審級之法院在同一所在地。之所以限制送達代收人指定之效力僅及於「同地」之各級法院，係因送達代收人與第一審法院所在地同一，第二審法院復與第一審法院所在地同一，始可生就近送達之便利。若當事人指定之送達代收人非與第一審法院同一所在地，則縱限制各級法院與第一審法院同一所在地始為指定送達代收人效力所及，因第二、三審法院與送達代收人非屬「同地」，亦屬無益。是依民事訴訟法第134條前段規定意旨，亦可知當事人指定之送達代收人，須與法院「同地」始屬有效，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第37號研討結果可資參照。三、經查：　㈠相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此經本院調取113年度司票字第109號卷核閱無誤，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合，本院司法事務官所為之准許裁定並無違誤。　㈡抗告人雖主張相對人未為提示等語，惟查系爭本票均已載明「憑票准於特定年月日無條件擔任兌付」及「此票免除作成拒絕證書」一節，有相對人113年11月15日提出之系爭本票在卷可佐(見司票卷第9至15頁)，揆諸上開規定及說明，系爭本票之形式上要件已具備，自應由抗告人就相對人未為提示一事盡其舉證，而本件抗告人僅空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，尚未舉證以實其說，難以採信。另抗告人對本件系爭本票是否已為清償，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，而非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。　㈢又相對人即原裁定聲請人於聲請程序所指定之送達代收人賴煥璋部分，因其所指定之送達代收人收件地址為高雄市三民區，與本院所在之金門縣不同地，故其指定之送達代收人不生效力，揆諸上開見解，本院日後仍向相對人本人為送達，如相對人認有委任專業人士協助之必要，亦得以委任代理人之方式為之，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-17

KMDV-114-抗-1-20250217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34941號聲請人吳春蜜上列聲請人與相對人吳東泰間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣4,000元由聲請人負擔。　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1 項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函同此見解）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月22日簽發，票號SR232006、CH891200、CH891192、CH891193、CH8911 94、CH891195、CH891197、CH891198、CH891199、SR232002 、SR232003及SR232004，到期日均為113年7月1日之本票12 紙（下稱系爭本票）。聲請人屆期向相對人為付款之提示，未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，聲請人於113年12月24日提出系爭本票原本向本院聲請裁定准許強制執行，惟據聲請人自陳，其屆期向相對人為付款之提示云云。然相對人業於108年12月17日出境，迄未入境，而系爭本票到期日為113年7月1日，本院於114年2月7 日發函命聲請人於文到10日內具狀釋明係以何種方式向相對人提示，有無現實提示本票等，債權收受後於同年月11日提出借款證明同意協議書及合約書等文件，然未陳報是否已現實提示，足認聲請人並未持系爭本票向相對人提示。至系爭本票雖記載本本票免除作成拒絕證書，並非免除執票人提示之義務，是執票人即聲請人仍應現實提示系爭本票。揆諸上開規定及說明，執票人須現實出示票據原本向相對人提示請求付款，始能認其行使追索權之形式要件具備，本件難認對相對人已現實為付款之提示，自無從行使追索權利。準此，聲請人聲請法院裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司票-34941-20250214-1